Doel van geloven?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 09:06 schreef zinnig het volgende:

[..]

Mmm iemand die ook wijn lust merk ik
Een van Jezus' laatste woorden toen hij met zijn vrienden was tijdens het zo bekende 'Laatste Avondmaal' was; 'Ik zie er naar uit om samen met jullie wijn te drinken in een nieuw koninkrijk.' Hierop volgde snel dat hij zich arresteren...
Het hele kruis verhaal heeft daarmee als basis het verlangen om als vriend met mensen samen te zijn en een glas te heffen, niet als een verre God die afstandelijk wel of niet aan knoppen zit.

Kijk. Dat is nou eens een zinnige kijk op de dingen

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 00:03 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Allen gaan uit van de onoplosbaarheid van de vraag

Allen? Ik ken anders hordes mensen die geloven de vraag opgelost te hebben...

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 09:19 schreef zinnig het volgende:

Waar past het verhaal over samenzijn en relatie in? Zie eerdere post van mij.
Psychologie lijkt me te smal.
Sociaal ja maar dan niet als navolging van de mores van anderen.
Existentieel zeker maar dan niet door angst gedreven.
Relatie = Overstijgend lijkt me.

Als je met relatie , een relatie met een godheid bedoeld, dan zou ik dat onder psychologie scharen. Maar ik heb er heel slecht in enkele woorden of zinnen wat over gezegd, over elke categorie kun je dikke boeken schrijven (hetgeen ook al vele malen is gedaan)

quote:

Boswachtertje heeft wel een punt die jezelf ook aangeeft in je eerlijke noot trouwens. Moeten gelovigen en ongelovigen allebei niet het lef hebben te erkennen dat veel antwoorden niet te geven zijn?

Ja. In samenlevingen met goed onderwijs zien steeds meer mensen dat ook zo, welk geloof ze ook hebben, dus wat dat betreft ben ik redelijk positief. Het zijn vooral de kennislozen die vast blijven zitten in hun oude dogma's

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 02:59 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Allen? Ik ken anders hordes mensen die geloven de vraag opgelost te hebben...

Ik bedoel met Allen: A, B en C
(Doel van geloven? - post van vaarsuvius)
Dus niet mensen, maar jouw 3 mogelijke redenen voor het geloof.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[ afbeelding ]

Wat is eigenlijk het nut van geloven?

Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.

Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...

Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?

Ik zie meer nadelen in geloof/religie dan nut.
Geloof zou je kunnen zien als de uitwas van de vraag "wie ben ik"?
waaruit religie een verdere uitwas is.
De zelfbustwordende mens en het ontstane Ik-bewustzijn creeert een conflict in de mens.
Het Ik maakt een onoverbrugbare kloof tussen -Ik en de wereld/universum-, er onstaat een scheiding, een gevoel van incompleet zijn misschien zelf wel een gevoel van verloren zijn.

Geloof is [ in eerste instantie ] een poging dit illusionaire gat te dichten / te overbruggen.
Religie heeft daar nog maar heel weinig mee te maken...
Geloof /religie blijft [voor mij ] een surrogaat voor de kern vraag: "wie ben ik"

[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 12-05-2012 13:30:35 ]

het voldoen in een verlangen naar een holistisch coherente wereld.

enigszins gekopieerd van Marc De kesel in "goden breken".

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[ afbeelding ]

Wat is eigenlijk het nut van geloven?

Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.

Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...

Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?

Geloven waarin?

1) Ik geloof in wat ik waarneem, al ben ik beducht voor vervormingen en bedrog. En soms wil ik niet geloven wat ik waarneem. Dat geldt ook voor intuďtie. (Voor zover ik daar aandacht aan besteed.)

2) Ik geloof in wetenschap: datgene wat door controleren en hercontroleren bruikbaar en werkbaar gebleken is. En in wat mij daarover op betrouwbare wijze verteld wordt.

3) Ik geloof in de onbetrouwbaarheid van mensen, mezelf inbegrepen. We misleiden onszelf en anderen bij het leven. Zij het niet altijd bewust en opzettelijk. Dit wantrouwen pas ik, waar mogelijk, ook toe op punt 2.

4) Ik zet geruchten in de rubriek: "Misschien mogelijk. Wachten op bewijs of bevestiging."

5) Ik geloof dat het geloof in een god niet zinvol is. Als er al een almachtige, alomvattende god bestaat (en een mindere god is niet zinvol) is het voor ons mensen per definitie onmogelijk om hem te kennen of begrijpen. Net zo min als mieren internet begrijpen.
Als er mindere goden bestaan, moeten we maar hopen dat die rechtvaardig en eerlijk zijn. Maar daar hebben we dan geen invloed op.
Kortom: gewoon een beetje fatsoenlijk leven en dan maar zien waar we uitkomen.

6) Ik denk dat reďncarnatie een mogelijkheid is. En dus nam ik me ooit voor om in dit leven alle loshangende draden af te hechten, zodat ik in een volgend leven niet met rare verbindingen geconfronteerd word. Maar dat blijkt lastiger dan gedacht.
Sinds mijn beste vriend overleden is, is die gedachte sterker geworden. Maar dan vooral als troost voor mijzelf: het idee dat hij ergens nog is en op me wacht.
En ik herinner me een keer dat ik dood ging en dat er mensen op me wachtten met de belofte me de volgende keer te helpen. En dat hebben ze gedaan!!

Mooie antwoorden Kees..

Wat ik mij afvroeg.. Hoe ver liggen 1 en 6 bij jou van elkaar verwijderd? Aangezien ze beide (of eigenlijk alle 6) binnen jou leven..

@ Kees 22

@Kees

Als die God, Internet in je vergelijking, op zoek naar een blijvende relatie met mensen nou eens besluit om zelf een mier/mens te worden. Dan hebben we een opening! Dat is wat in het christelijk geloof met incarnatie wordt bedoel, Jezus die mens werd.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 02:40 schreef Boswachtertje het volgende:
Mooie antwoorden Kees..

Wat ik mij afvroeg.. Hoe ver liggen 1 en 6 bij jou van elkaar verwijderd? Aangezien ze beide (of eigenlijk alle 6) binnen jou leven..

Vrij dicht bij elkaar, via 4: we wachten het af.
Grappig is wat een helderziende/auralezeres zei over het overlijden van mijn vriendje. Hij geloofde niet in die onzin als echte wetenschapper. Volgens haar realiseerde hij zich tot zijn grote verbazing, dat hij helderder van geest was dan tijdens zijn leven. En nuchter en wetenschappelijk ingesteld concludeerde hij dus, dat er leven na de dood bestond.
Vooral de beschrijving van zijn reactie vond ik tekenend, want die klopte wel. Terwijl zij hem nooit gezien had.

En daar komt bij: ik houd ernstig rekening met de mogelijkheid dat ik me vergis en dat dood ook echt dood is. Lijkt me ook wel zo rustig, trouwens: steeds opnieuw geboren worden, steeds weer moeten leren schrijven en rekenen, steeds weer door de puberteit heen. De eerste 21 jaar geen alcohol mogen. Maar moeten afwachten waar je terecht komt: meestal een stuk slechter dan hier en nu!
Maar zoals gezegd: het idee dat hij ergens de koffie klaar heeft staan is wel troostend, en dat is ook wat waard.
Dat is anders dan vasthouden aan een verliefdheid die er niet is of aan een wereldbeeld dat niet klopt. Die zijn pijnlijk.

[ Bericht 21% gewijzigd door Kees22 op 13-05-2012 14:43:47 ]

quote:

Op zondag 13 mei 2012 07:43 schreef ATON het volgende:
@ Kees 22

Mahalia Jackson ~ I Believe

Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar ze kan wel zingen zeg!!
Roerend!
Zal de tekst een keer opzoeken, want ik kon niet alles goed verstaan.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 09:36 schreef zinnig het volgende:
@Kees

Als die God, Internet in je vergelijking, op zoek naar een blijvende relatie met mensen nou eens besluit om zelf een mier/mens te worden. Dan hebben we een opening! Dat is wat in het christelijk geloof met incarnatie wordt bedoel, Jezus die mens werd.

Dan is je premisse al, dat er een god bestaat. En dat valt voor mij in de categorie geruchten en onzekerheden en daar wil ik mijn gedrag niet al te veel op richten.
Ik ben katholiek opgevoed, dus ik ken die redeneringen wel, maar ik ben niet onder de indruk van de aantoonbaarheid of zelfs maar aannemelijkheid.

Zelfs als je aanneemt dat de evangelies op veel punten een redelijke beschrijving geven van jezus' leven, vallen ze voor mij nog in de categorie geruchten.
En zelfs als je aanneemt dat god inderdaad mens geworden is en onze zonden op zich genomen heeft, doet dat nog niks aan mijn besluit af. Hijzelf is onbegrijpbaar (per definitie) en de leer van Jezus wordt door veel meer mensen gepreekt en is helemaal niet zo uitzonderlijk. Had ik zelf kunnen verzinnen, Dr. Phil zegt hetzelfde. Als hij mijn zonden op zich genomen heeft, ben ik dus schuldenvrij en kan ik ontspannen doen wat mij goed dunkt.

Overigens mag ik graag meekletsen over dit onderwerp, gewoon om te kijken of ik nog steeds slim genoeg ben.


En kijk, als er nou een mooie meid uit mijn beeldscherm zou stappen, dan zou ik misschien gelovig worden.

[ Bericht 32% gewijzigd door Kees22 op 13-05-2012 14:50:46 ]

quote:

Op zondag 13 mei 2012 14:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar ze kan wel zingen zeg!!
Roerend!
Zal de tekst een keer opzoeken, want ik kon niet alles goed verstaan.

Nogal duidelijk! Jou credo en dat van Jackson.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 15:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Nogal duidelijk! Jou credo en dat van Jackson.

Sorry, dat dacht ik al, maar dat was nou juist wat ik niet goed kon verstaan.

Misschien iets voor mijn uitvaart? Eerst even zoeken en lezen.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 09:43 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En dat is dus nogal een raar verhaal. Jezus is namelijk hooguit mens geweest.

@Jigzoz
Gesloten voor rare verhalen?

Iig mens, dat klopt.
Geschiedkundig gezien is er meer bewijsvoering voor zijn bestaan en optreden inclusief zijn weer levend worden dan dat er bewijsmateriaal is van de onthoofding van van Oldenbarneveldt.

Waarom hooguit mens?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 11:26 schreef zinnig het volgende:

Geschiedkundig gezien is er meer bewijsvoering voor zijn bestaan en optreden inclusief zijn weer levend worden dan dat er bewijsmateriaal is van de onthoofding van van Oldenbarneveldt.

Het gaat niet alleen om de hoeveelheid bewijs an sich, maar ook om de hoeveelheid bewijs waarom een specifieke veronderstelling vraagt.

Simpel gezegd: als ik stel dat ik vorige week vrijdagavond in het cafe zat dan heb ik minder bewijs nodig om dat aannemelijk te maken dan wanneer ik stel dat ik vorige week vrijdagavond ben ontvoerd door buitenaardse wezens.

Het opstaan uit de dood vraagt om HEEL VEEL bewijs.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 14:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dan is je premisse al, dat er een god bestaat. En dat valt voor mij in de categorie geruchten en onzekerheden en daar wil ik mijn gedrag niet al te veel op richten.
Ik ben katholiek opgevoed, dus ik ken die redeneringen wel, maar ik ben niet onder de indruk van de aantoonbaarheid of zelfs maar aannemelijkheid.

Zelfs als je aanneemt dat de evangelies op veel punten een redelijke beschrijving geven van jezus' leven, vallen ze voor mij nog in de categorie geruchten.
En zelfs als je aanneemt dat god inderdaad mens geworden is en onze zonden op zich genomen heeft, doet dat nog niks aan mijn besluit af. Hijzelf is onbegrijpbaar (per definitie) en de leer van Jezus wordt door veel meer mensen gepreekt en is helemaal niet zo uitzonderlijk. Had ik zelf kunnen verzinnen, Dr. Phil zegt hetzelfde. Als hij mijn zonden op zich genomen heeft, ben ik dus schuldenvrij en kan ik ontspannen doen wat mij goed dunkt.

Overigens mag ik graag meekletsen over dit onderwerp, gewoon om te kijken of ik nog steeds slim genoeg ben.

En kijk, als er nou een mooie meid uit mijn beeldscherm zou stappen, dan zou ik misschien gelovig worden.

Dr Phil snapt het voor een belangrijk deel. Die ontspannenheid overkomt je ook. Hij mist echter wat ik boven probeerde aan te geven dat relatie voor Jezus belangrijker is dan zonden. God wil weer samen op met mensen. Enkel doen wat je zelf goed dunkt is stand alone.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 11:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om de hoeveelheid bewijs an sich, maar ook om de hoeveelheid bewijs waarom een specifieke veronderstelling vraagt.

Simpel gezegd: als ik stel dat ik vorige week vrijdagavond in het cafe zat dan heb ik minder bewijs nodig om dat aannemelijk te maken dan wanneer ik stel dat ik vorige week vrijdagavond ben ontvoerd door buitenaardse wezens.

Het opstaan uit de dood vraagt om HEEL VEEL bewijs.

Akkoord.
Laat dat er nou zijn.
Wat op zich weer logisch is want zijn leerlingen hadden het totaal niet verwacht en waren flabbergasted.
Jezus had er hals werk aan om zijn eigen mensen te overtuigen, wat weer heel eerlijk genoteerd staat.
Uit de verslagen blijkt; zien is geloven. Je kunt oog in oog met de levende ook moeilijk zeggen eh ik zie niks.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 11:32 schreef zinnig het volgende:

[..]

Dr Phil snapt het voor een belangrijk deel. Die ontspannenheid overkomt je ook. Hij mist echter wat ik boven probeerde aan te geven dat relatie voor Jezus belangrijker is dan zonden. God wil weer samen op met mensen. Enkel doen wat je zelf goed dunkt is stand alone.

Stand alone?
Je bedoelt dat ik mijn persoonlijke waarheid volg? Ja, dat is zo. En dat is al lastig genoeg.
Ik snap niet hoe jij denkt te weten wat god wil.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 02:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Stand alone?
Je bedoelt dat ik mijn persoonlijke waarheid volg? Ja, dat is zo. En dat is al lastig genoeg.
Ik snap niet hoe jij denkt te weten wat god wil.

Vergelijkbaar lastig. Maar niet alleen.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 22:10 schreef Oversight het volgende:

[..]

Met nadrukkelijk alle respect, de bijbel is even geloofwaardig als de sprookjes van grimm, en slechts een zeer gering, zwaar gecencureerd samenraapsel van veel meer genoteerde verhalen, door een stel mensen die samen rond het jaar 325 ergens besloten dat hun selectie vanaf nu gods woord was.....

Nadat je stelling door vele geleerden vanaf 1870 ongeveer bewezen is en weer overhoop gehaald werd omdat iedere promovendus de theorie van de vorige weer omver haalt, lijkt het tijd te zijn om het boek te nemen zoals het zich aandient; een verslag van wat er gebeurde. Feitelijk, historisch en inderdaad slecht te geloven.

In 325 Chalcedon zul je bedoelen, was er een convent van mannen die achteraf de aanwezige consus van boeken die betrouwbaar waren opschreef. Er is niet over vergaderd maar het is en terloops lijstje van een gegroeide praktijk