en voor jou?quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:54 schreef Keiichi het volgende:
Ik zie het altijd als het proberen een antwoord te vinden op vragen waar geen antwoord op is, of geen bevredigend antwoord.
bijvoorbeeld, hoe zijn wij ontstaan. Menig atheist grijpt naar de evolutietheorie en oersoep, maar raakt de weg kwijt bij de bigbang.
Voor gelovige is het vaak: God
De meeste religies nemen de angst voor de dood weg.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
Mij? Ik stel me maar naief in over hoe alles gekomen en gebeurd is. Het boeit me niet zoveel eerlijk gezegdquote:
Ik heb gruwelijke dingen gelezen die je kunnen gebeuren in de hel als je christen bent geworden....quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:55 schreef Tijn het volgende:
De meeste religies nemen de angst voor de dood weg.
óók een optie, duidelijk....quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:57 schreef Keiichi het volgende:
Mij? Ik stel me maar naief in over hoe alles gekomen en gebeurd is. Het boeit me niet zoveel eerlijk gezegd
Maar het lijkt me wel een motivatie om geen stoute dingen te doen en dus een grote groep mensen in vrede met elkaar te laten leven.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:57 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ik heb gruwelijke dingen gelezen die je kunnen gebeuren in de hel als je christen bent geworden....
Lijkt me reden genoeg om geen christen te willen zijn, toch?
Het lijkt me dat de gemiddelde Christen er vanuit gaat dat 'ie in de hemel komt en dat alleen anderen in de hel belanden.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:57 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ik heb gruwelijke dingen gelezen die je kunnen gebeuren in de hel als je christen bent geworden....
Lijkt me reden genoeg om geen christen te willen zijn, toch?
Nog maar weinig zó bewust levende mensen gelezen, respect!quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:58 schreef Boswachtertje het volgende:
Geloven is voor zoeken naar een bepaalde waarheid. Je gelooft ergens in, omdat je het sterk intuitieve gevoel hebt, dat je de ervaring die leidt tot kennis ooit zal meemaken (van het volgende moment tot aan het einde van je leven, de tijdspan is verder niet van belang). Wanneer je eenmaal iets hebt ervaren is het geen geloven meer, maar dan wordt het een onderdeel van jouw ervaring en dus onderdeel van jouw kennis.
Mensen die dus geloven in god, denken dat ze ooit dat ze het principe en de werking van God kunnen ervaren. Velen plaatsen dit na de dood, dus wie weet is er een leven na de dood. Misschien is het leven wel een herhaling van dit leven, misschien bestaat reincarnatie. Maar dat zijn dingen waar ik wel eens over nadenk, ik geloof er niet in. Ik geloof in mijn weg, dat ik alles moet ontdekken en dat alle gesprekken, interacties, gebaren en momenten samen mijn les vormen. En die les houdt voor mij in dat ik mijn leven begrijp en actief en bewust ervaar..
De zelfingenomenheid van zelfverklaarde atheisten blijft soms toch verbazingwekkend.quote:Op woensdag 3 mei 2006 18:12 schreef Logitik het volgende:
Ik zie religie als ongeloof. Het slaat eigelijk nergens op, het is nergens op gebasseerd. Mensen die geloven bekijken het leven simpelweg niet nuchter.
Er bestaat geen god Zo simpel is het
Thnx probeer hetzelfde Oversightquote:Op woensdag 3 mei 2006 18:00 schreef Oversight het volgende:
Nog maar weinig zó bewust levende mensen gelezen, respect!
Denk jij dat er nog een doel is aan het leren van deze les?
Wat dat betreft zou het goed zijn, als iedereen eens het idee van de oosterse filosofie en religie/mystiek zouden leren kennen. Zorgt toch voor een wat breder (en dus beter beeld) van de wereldwijde religies..quote:Op woensdag 3 mei 2006 18:14 schreef Shivo het volgende:
De zelfingenomenheid van zelfverklaarde atheisten blijft soms toch verbazingwekkend.
ik beantwoord mijn nieuwsgierigheid naar waarheid.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[afbeelding]
Wat is eigenlijk het nut van geloven?
Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.
Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...
Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
Verder is het geloof natuurlijk ook een prima middel om macht uit te oefenen.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:58 schreef Boswachtertje het volgende:
Geloven is voor zoeken naar een bepaalde waarzekerheid.
Zou het vaticaan rijk zijn?quote:Op woensdag 3 mei 2006 18:58 schreef juliusbackpacking het volgende:
Verder is het geloof natuurlijk ook een prima middel om macht uit te oefenen.
Maar God heeft alles toch al openbaard, wat is er dan nog te beantwoorden? Wat kan je nog leren over hoe de aarde en alle organismen onstaan zijn om maar wat te noemen? God heeft geen enkel antwoord te bieden op hoe de natuur werkt. Of wil je zeggen dat je letterlijk gelooft wat er in de bijbel staat? Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft! Met alleen in god geloven kom je geen stap dichter bij de waarheid, het is passief. Ik begrjip echt niets van mensen die religieus zijnquote:Op woensdag 3 mei 2006 18:26 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik beantwoord mijn nieuwsgierigheid naar waarheid.
voor mij is God waarheid, wat kan er verder dan nog aan doen?
Geloven is niet een afweging van: '"Schiet ik er wat mee op of niet?" Daar doet het woordje nut me namelijk nogal aan denken.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[afbeelding]
Wat is eigenlijk het nut van geloven?
Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.
Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...
Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
Zie gedeeltelijk mijn post hierboven. Verder denk ik dat het niet God of wetenschap is. God (die uit de bijbel) heeft juist opdracht gegeven om de aarde te verkennen. Het feit dat God weet hoe de aarde in elkaar zit, zegt nog niet dat wij dat meteen weten. Dus heb je als gelovige/religieuze nog net zo veel vragen te beantwoorden op dat gebied.quote:Op woensdag 3 mei 2006 19:20 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Maar God heeft alles toch al openbaard, wat is er dan nog te beantwoorden? Wat kan je nog leren over hoe de aarde en alle organismen onstaan zijn om maar wat te noemen? God heeft geen enkel antwoord te bieden op hoe de natuur werkt. Of wil je zeggen dat je letterlijk gelooft wat er in de bijbel staat? Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft! Met alleen in god geloven kom je geen stap dichter bij de waarheid, het is passief. Ik begrjip echt niets van mensen die religieus zijn
Ik geloof niet, maar filosofeer graag.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[afbeelding]
Wat is eigenlijk het nut van geloven?
Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.
Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...
Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
Onderschat je je eigen leven nu niet? God dienen betekent nog niet dat je verder niets hier te zoeken hebt. Gelovigen hebben toch ook hun eigen leven?quote:Op woensdag 3 mei 2006 19:20 schreef Neuroscience het volgende:
Maar God heeft alles toch al openbaard, wat is er dan nog te beantwoorden? Wat kan je nog leren over hoe de aarde en alle organismen onstaan zijn om maar wat te noemen? God heeft geen enkel antwoord te bieden op hoe de natuur werkt. Of wil je zeggen dat je letterlijk gelooft wat er in de bijbel staat? Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft! Met alleen in god geloven kom je geen stap dichter bij de waarheid, het is passief. Ik begrjip echt niets van mensen die religieus zijn
Waarom moet alles nut hebben?quote:Op woensdag 3 mei 2006 20:18 schreef Oud_student het volgende:
Ik geloof niet, maar filosofeer graag.
Mijn tegenvraag is dan ook: Waarom moet alles nut hebben?
Of anders geformuleerd: wat is het nut van nut
In een dergelijk geval zie ik meer redenen om niet te geloven dan om wel te geloven. Immers, waarom zou je een klootzak die het toelaat om je 2 jarige zoontje te laten sterven eigenlijk aanbidden? Dan liever het idee dat er niemand voor verantwoordelijk is, dan hoef je ook niet naar redenen te zoeken, want die zijn er niet.quote:Op woensdag 3 mei 2006 18:24 schreef rival het volgende:
het nut is innerlijke rust vinden :p
je niet af hoeven te vragen waarom je 2 jarige zoontje aan leukemie dood moest gaan, want het was gods wil....
Je hebt daar geen keiharde bewijzen voor. Daarom heet het een geloof. Als het vast stond dat Hij bestaat, zou men er niet in hoeven te geloven, dan was het een feit.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:48 schreef _Floddertje_ het volgende:
De enige reden om in God te geloven is omdat Hij er is.
Er wordt gevraagd wáárom je in een God zou geloven. Gesteld dat God bestaat, dan is dát dus de reden: omdat-ie er is. Ik zou geen andere reden kunnen bedenken. Hoe je kunt weten of-ie er is, ja, dat is een ander verhaal. Maar zijn bestaan is in ieder geval niet afhankelijk van of wij het kunnen bewijzen.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:54 schreef Arctica het volgende:
Je hebt daar geen keiharde bewijzen voor. Daarom heet het een geloof. Als het vast stond dat Hij bestaat, zou men er niet in hoeven te geloven, dan was het een feit.
Dat is dus echt BS. Een kat kan ook niet begrijpen wat wij allemaal begrijpen (aanname, I admit), dus wie weet wat voor organismen na ons allemaal wel niet kunnen gaan begrijpen.quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:17 schreef Scepsis het volgende:
1 van vele redenen: al deze universum, kosmos met zn dimensies, ingenieus, vernuftig. Komt nog bij dat er een vreemde kracht moet zitten vóór oerknal, wat dit dimensie is haast niet te bevatten.
Alleen een soort hogere wezen/kracht kan zoiets begrijpen/creeëren, daarom.
Hoe het heelal is ontstaan lijkt op geen enkele manier verband te houden met al die verhaaltjes van profeten over God, die alles voor ons zou hebben geschapen. Immers, wat is het nut van bijvoorbeeld de ringen van Saturnus voor ons? Wat is hier zo ingenieus aan?quote:Op woensdag 3 mei 2006 23:17 schreef Scepsis het volgende:
1 van vele redenen: al deze universum, kosmos met zn dimensies, ingenieus, vernuftig. Komt nog bij dat er een vreemde kracht moet zitten vóór oerknal, wat dit dimensie is haast niet te bevatten.
Alleen een soort hogere wezen/kracht kan zoiets begrijpen/creeëren, daarom.
Precies, daarom kun je me niet verklaren wat achter de grens van de ruimte zit (laat staan of er wel een grens kan). En je stelling gaat hier dus wel op, alleen een hogere vorm kan zoiets weliswaar begrijpen .quote:Op donderdag 4 mei 2006 00:25 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Dat is dus echt BS. Een kat kan ook niet begrijpen wat wij allemaal begrijpen (aanname, I admit)
Mijn vraag was eigenlijk niet wat nut is, maar waarom we het criterium van nut voortdurend aanleggen bij vrijwel alles wat wij doen. Je hebt idd gelijk dat we achteraf zaken rechtvaardigen door te wijzen op het nut, maar dat is subjectief.quote:Op woensdag 3 mei 2006 20:34 schreef Boswachtertje het volgende:
Waarom moet alles nut hebben?
Tja ik denk dat niets nut heeft, totdat ik datgene als nuttig bestempel. Vanuit het perspectief van de observeerder kies ik de dingen (onbewust) die ik wil zien; onbewust wordt er al van alles uitgefilterd. Wij mensen beredeneren naar mijn mening vanuit het verstand en vanuit de ervaring. De ervaring is wat we meemaken, het verstand koppelt woorden aan de ervaring en zo kunnen wij oordelen over onze ervaring. En dus aangeven of het een nuttige ervaring was of niet. Maar ik denk zelf dat nut relatief en subjectief is. Het zegt verder niets over de ervaring, het zegt wat over de observeerder.
IMO een veel te ruime interpretatie van nut.quote:Het nut kun je misschien wel zien als ons verstand. Voor ons verstand moet iets nut hebben, anders vergeten we het weer. Zo blijven alleen de voor jou belangrijke herinneringen en kennis over, ook hier wordt de rest er uitgefilterd.
Misschien is nut wel de koppeling van de wereld/het leven met ons als observeerder. Want voor ons heeft elk moment nut, aangezien we leven. Maar als niets nut heeft, dan is alles een spel en dan kan ik dus vrijelijk kiezen wat ik wil en niet wil. Jezus zei ooit iets in de strekking van 'oordeel niet opdat gij niet beoordeelt wordt' Misschien betekent het wel dat niets nut heeft en dat alles wat wij aan de ervaring toevoegen een ilusie is. De ervaring zelf is het leven, datgene wat wij er aan toevoegen noemen we 'nut'..
Gnosis (hence geen geloof maar zekerheid), en de behoefte aan mystiek.quote:Op donderdag 4 mei 2006 06:30 schreef Oud_student het volgende:
Geloof is IMO geen echt geloof als het alleen maar om het nut gaat.
Ik denk dat het geloof in "iets" voortkomt uit een bepaalde menselijke behoefte en/of door een mystieke ervaring.
er is al een aantal keer gereageerd op deze onzin, maar ik wil het ook nog ff done.quote:Op woensdag 3 mei 2006 19:20 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Maar God heeft alles toch al openbaard, wat is er dan nog te beantwoorden? Wat kan je nog leren over hoe de aarde en alle organismen onstaan zijn om maar wat te noemen? God heeft geen enkel antwoord te bieden op hoe de natuur werkt. Of wil je zeggen dat je letterlijk gelooft wat er in de bijbel staat? Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft! Met alleen in god geloven kom je geen stap dichter bij de waarheid, het is passief. Ik begrjip echt niets van mensen die religieus zijn
We hebben gewoon een totaal ander wereldbeeld. Maar blijkbaar heb je niet heel veel respect voor dat van mij, want ik val je totaal niet aan, en jij noemt bijkans alles wat ik schrijf onzin. So be it, maar ik vind het wel jammer, want ik vind het toch leuk om nog wat te poneren tegenover gelovigenquote:Op donderdag 4 mei 2006 09:23 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
er is al een aantal keer gereageerd op deze onzin, maar ik wil het ook nog ff done.
waarom moet ik kiezen tussen geloof en wetenschap? wat een vals dilemma! De wetenschap is slechts een methode om de complexiteit van de schepping te zien (en daarin Zijn hand te herkennen, ik raak ervan onder de indruk).
Je doet net alsof er alleen waarheden in de de natuur bestaan. idd heb je voor die waarheden de wetenschap nodig, maar daarbuiten is er gelukkig nog zoveel meer!!
wat een kortzichtig beeld van de schepping en van God... Wat kan de wetenschap mij vertellen over metaphysische waarheden? niets, en toch ben ik erin geinteresseerd. die kennis kun je niet via de 'conventionele' manier verkrijgen, het vergt een andere benadering. een benadering van inspiratie, observatie en redenatie.
Ik geloof in God en bedrijf wetenschap. punt.
Dat is natuurlijk een aanname die je maakt: dat metafysica waarheden kent. Dat is zelfs behoorlijk discutabel. De filosofie heeft zich in de 20e eeuw steeds meer gedistantieerd van metafysica, omdat problemen waar men eeuwenlang over zat te discussiëren volstrekt nutteloos bleken of in één klap werden opgelost door wetenschap (bijv. begrippen als oneindigheid, tijd, ruimte etc.). Het probleem is dat er geen betrouwbare methode is om metafysische beweringen te onderbouwen. Dat heeft heel lang geduurd voordat de filosofie dat zag. Ik dacht dat David Hume (18e eeuw) één van de eersten was die zoiets opperde.quote:Op donderdag 4 mei 2006 09:23 schreef pmb_rug het volgende:
Wat kan de wetenschap mij vertellen over metaphysische waarheden? niets, en toch ben ik erin geinteresseerd. die kennis kun je niet via de 'conventionele' manier verkrijgen, het vergt een andere benadering. een benadering van inspiratie, observatie en redenatie.
ik vind het onzin om wetenschap tegenover geloof te plaatsen als zijnde 2 uitersten.quote:Op donderdag 4 mei 2006 10:59 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
We hebben gewoon een totaal ander wereldbeeld. Maar blijkbaar heb je niet heel veel respect voor dat van mij, want ik val je totaal niet aan, en jij noemt bijkans alles wat ik schrijf onzin. So be it, maar ik vind het wel jammer, want ik vind het toch leuk om nog wat te poneren tegenover gelovigen
je stelt hetvolgende: "Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft!"quote:Al je gepraat over metaphysica, mijn punt is juist dat er niets buiten het fysieke is. Ik zeg ook nergens dat je moet kiezen tussen wetenschap en god, ik zeg alleen dat ik niet begrijp dat je god nodig hebt als er ook wetenschap is.
ik weet niet door welke media jij je laat informeren, maar het Christendom is nog altijd een groeiende religie, net als de Islam trouwens. Verder denk ik dat er veel waarheid zit in de volgende uitspraak:quote:Religie is ontstaan in tijden dat de wetenschap nog zo in de kinderschoenen stond dat mensen dachten dat de hemellichamen goden waren. Met andere woorden, godsbeelden werden gebruikt als lancune in kennis van de natuur. Later ontstonden er monotheěstische religies, en raakte god steeds meer terein kwijt in de zin dat steeds meer wereldbeelden die op de bijbel geinspireerd waren niet bleken te kloppen, waardoor er langzamerhand steeds minder mensen in god bleven geloven. Ik zie dat als een soort van evolutionaire voortschrijding naar een staat zonder religie (niet dat ik denk dat religie ooit verdwijnt)
oh, toe maar.quote:Nog een voorbeeldvraag daarvan. Ik neen even aan dat je de evolutietheorie erkent als beschrijving van hoe soorten uit soorten ontstaan.
met de evolutietheorie heeft niemand bewezen dat God geen verklaring is. de vraag over de Oorzaak van alle wetmatigheid en dus uiteindelijk ook de evolutie is een onbeantwoorde vraag.quote:Hoe zie je dan dat de eerste stapjes die leidden tot het onstaat van de evolutietheorie denkprocessen waren waarin mensen eind 1700, begin 1800, zeiden dat het verwijzen naar god geen verklaring is.
ik pretendeer ook geen universeel bewijs aan te kunnen dragen om jou te overtuigen. maar de manier hoe jij wetenschap overschat als levensbeschouwelijk instrument is schrijnend. het is een pervertering van de wetenschap imo.quote:Je moet met bewijzen komen en niet iets verklaren met iets onverklaarbaars. Zie je dat als het buitenspel zetten van god, of zie je ook daarin de hand van god
het zij u vergevenquote:PS. m´n toetsenboord deed fucked, dus ik kon niet goed meer sommige leestekens plaatsen
Ik ook! Ik zie het als een spiegel waarin vanaf verschillende invalshoeken naar hetzelfde wordt gekeken..quote:Op vrijdag 5 mei 2006 09:32 schreef pmb_rug het volgende:
ik vind het onzin om wetenschap tegenover geloof te plaatsen als zijnde 2 uitersten.
hehe... kan ik me zeker wel in vindenquote:je stelt het volgende: "Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft!"
Dat impliceert een dilemma dat er helemaal niet is. Niemand gaat in God geloven om natuurverschijnselen te verklaren, dat is zoooo 2000 voor Christus
Ik ben rijk van binnen.. En daardoor is het inderdaad makkelijk om je eigen weg te kiezen die losstaat van de weg naar God/het ene/Tao enz.. Maar goed, ik blijf zoeken en dat doe jij volgens mij ook wel Wij zoeken denk ik naar ongeveer hetzelfde, jij doet het voornamelijk met de basis Christendom, ik zoek via van alles en nog wat mijn weg tussen alle wegen die er beschikbaar zijn!quote:ik weet niet door welke media jij je laat informeren, maar het Christendom is nog altijd een groeiende religie, net als de Islam trouwens. Verder denk ik dat er veel waarheid zit in de volgende uitspraak:
" Want als ik rijk zou zijn, zou ik u wellicht verloochenen, zou ik kunnen zeggen: ‘Wie is de HEER?’ En als ik arm zou zijn, zou ik stelen en de naam van mijn God te schande maken."
Een beeld wat enig open-mindness vraagt imo... Niemand weet wat er voorbij de Big Bang is geweest, niemand weet wat de directe gevolgen van evolutie op ons zijn.. En juist daarom dien ik open te staan voor alle ideeën, zowel nieuw als oud!quote:met de evolutietheorie heeft niemand bewezen dat God geen verklaring is. de vraag over de Oorzaak van alle wetmatigheid en dus uiteindelijk ook de evolutie is een onbeantwoorde vraag.
Wetenscahp is de nieuwe religie lijkt het haast wel de laatste tijd Tis voor mij slechts 1 van de manieren om de wereld te beschrijven en/of verklaren, niet de enige juiste voor mij iig. Sterker nog, ik voel me er vaak ernstig door beperkt..quote:ik pretendeer ook geen universeel bewijs aan te kunnen dragen om jou te overtuigen. maar de manier hoe jij wetenschap overschat als levensbeschouwelijk instrument is schrijnend. het is een pervertering van de wetenschap imo.
Ik denk dat het nut voor iedereen anders is. Sommige mensen ontlenen er levenskracht uit, voor anderen is het een bron van ethiek, voor weer anderen brengt het structuur, sommigen gaat het vooral om de sociale aspecten, het kan een rechtvaardiging zijn om bepaalde dingen te doen of te laten, het kan verklaren waarom sommige dingen zijn zoals ze zijn.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
Het nut van geloof is mi zingeving. Niet meer, en zeker niet minder.quote:Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
Niet geloven is ook geloven.quote:Op dinsdag 9 mei 2006 19:17 schreef SingleCoil het volgende:
Ik geloof zelf niet, maar ik geloof ook niet dat het zo werkt.
Dan doe je de aanname dat er zoiets is als "de waarheid" en dat die gevonden kan worden.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:58 schreef Boswachtertje het volgende:
Geloven is voor zoeken naar een bepaalde waarheid.
Zie het, zoals Neo in de film matrix, wilt weten wat de matrix is. Zo ook dit, het is een gevoel, een gevoel kan vals of waar zijn, hier kom je enkel achter door het te volgen naar waar het leid.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 12:10 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Dan doe je de aanname dat er zoiets is als "de waarheid" en dat die gevonden kan worden.
De uitspraak: "waarheid bestaat niet" kan alleen waar zijn als hij niet waar is. Dit is een tegenspraak en kan dus niet kloppen.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 12:10 schreef Aaargh! het volgende:
Dan doe je de aanname dat er zoiets is als "de waarheid" en dat die gevonden kan worden.
Dat dit niet waar is komt ook doordat het zichzelf tegen spreekt.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 11:54 schreef Oversight het volgende:
Niet geloven is ook geloven.
Exactly!quote:Op zaterdag 20 mei 2006 12:38 schreef Choices het volgende:
[..]
Zie het, zoals Neo in de film matrix, wilt weten wat de matrix is. Zo ook dit, het is een gevoel, een gevoel kan vals of waar zijn, hier kom je enkel achter door het te volgen naar waar het leidt.
Met "de waarheid" bedoel ik hier "the ultimate answer to the ultimate question about live, the universe and everything".quote:Op zondag 21 mei 2006 12:58 schreef Zuur het volgende:
[..]
De uitspraak: "waarheid bestaat niet" kan alleen waar zijn als hij niet waar is. Dit is een tegenspraak en kan dus niet kloppen.
Je twijfel is gegrond: life is met een f.quote:Op zondag 21 mei 2006 13:53 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
ik twijfel zelfs of de vraag uberhaupt correct is.
42 toch?quote:Op zondag 21 mei 2006 13:53 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Met "de waarheid" bedoel ik hier "the ultimate answer to the ultimate question about live, the universe and everything".
Volgens mij is er geen antwoord, ik twijfel zelfs of de vraag uberhaupt correct is.
het nut van het geloven zelfquote:Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[afbeelding]
Wat is eigenlijk het nut van geloven?
Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.
Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...
Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
als je specifiek zou vragen kreeg je specifiek antwoord.quote:Op zondag 21 mei 2006 13:53 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Met "de waarheid" bedoel ik hier "the ultimate answer to the ultimate question about live, the universe and everything".
Volgens mij is er geen antwoord, ik twijfel zelfs of de vraag uberhaupt correct is.
wat wel zo is, men denkt vaak dat het geloof de reden van alle oorlogen is, dit is niet juistquote:Op dinsdag 23 mei 2006 01:54 schreef VD het volgende:
Kracht putten. Zin geven 'aan'.
Mensen zoeken altijd een reden om ruzie te maken danwel een oorlog te voeren immersquote:Op dinsdag 23 mei 2006 01:58 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wat wel zo is, men denkt vaak dat het geloof de reden van alle oorlogen is, dit is niet juist
het geloof is enkel zo aanwezig in oorlog omdat het juist datgene is waar mensen zich aan vasthouden, als hun laatste hoop.
Is geloof geen innerlijk weten?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 02:01 schreef Boswachtertje het volgende:
Het is de haat die mensen afhouden van werkelijk geloven. Haat die gepropagandeerd wordt, overal ter wereld en overal op dezelfde manier: via massamanipulatie..
Hoe kun je een mens nou veroordelen, als je diegene niet eens kent? Hoe kun je een mens uberhaupt veroordelen, als deze slechts een spiegelbeeld/een reflectie van jezelf is? Iedereen is hier om van elkaar te leren en zo verder te komen in de ontwikkeling.
Daarom is geloven belangrijk, het is de weg naar het weten!
dat betekend dat een geloof zo sterk, dingen kan doen veranderenquote:Op dinsdag 23 mei 2006 02:10 schreef BaajGuardian het volgende:
geloven is waarheid.
iemand die dit begrijpt kan bergen verplaatsen.
sterker nog,quote:Op dinsdag 23 mei 2006 02:13 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
dat betekend dat een geloof zo sterk, dingen kan doen veranderen
Als ik dit lees komen de volgende vragen bij me op:quote:Op dinsdag 23 mei 2006 02:01 schreef Boswachtertje het volgende:
Hoe kun je een mens nou veroordelen, als je diegene niet eens kent? Hoe kun je een mens uberhaupt veroordelen, als deze slechts een spiegelbeeld/een reflectie van jezelf is? Iedereen is hier om van elkaar te leren en zo verder te komen in de ontwikkeling.
Daarom is geloven belangrijk, het is de weg naar het weten!
Bullshit; niet een ieder die gestorven is in hert WTC was aangemerkt als diegene die zou moeten sterven.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 16:05 schreef BaajGuardian het volgende:
in een wereld waar letterlijk niemand zou oordelen zou er niet zoiets als moord bestaan.
de moord begint bij het eerste oordeel.
Dat is nu net mijn punt: ik heb helemaal geen vragen. Als ik bijvoorbeeld vraag naar het "waarom" van het leven, dan impliceert die vraag al dat ik aanneem dat er een waarom is. Ik denk dat er geen waarom is.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 01:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
als je specifiek zou vragen kreeg je specifiek antwoord.
Moord begint bij iemand die van mening is dat hij geweld mag gebruiken tegen een ander, ook al is de ontvanger geen bedreiging voor de agressor.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 16:05 schreef BaajGuardian het volgende:
in een wereld waar letterlijk niemand zou oordelen zou er niet zoiets als moord bestaan.
de moord begint bij het eerste oordeel.
het is dan de moordenaar die oordeelt.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 16:20 schreef Zuur het volgende:
[..]
Moord begint bij iemand die van mening is dat hij geweld mag gebruiken tegen een ander, ook al is de ontvanger geen bedreiging voor de agressor.
Leg eens uit hoe het tot moord kan leiden als ik Stalin veroordeel (voor zijn massa moorden)?
Een moordenaar heeft eten en drinken nodig.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 17:08 schreef BaajGuardian het volgende:
het is dan de moordenaar die oordeelt.
een aggressor actie ontstaat altijd uit een oordeel.
dus als op het nulpunt, niemand zou oordelen zou een moordenaar niet kunnen bestaan.
het gaat hier heel simpel over een bepaald moraal dat de mensen zouden moeten aannemen; indien iedereen zich aan dit moraal zou houden, dan zouden er geen moorden meer worden gepleegd - het komt niet voor in het geaccepteerde moraal. Tegenwoordig blijkt moorden heel goed in het moraal te passen, want we hebben er zelfs wetten voor bedachtquote:Op dinsdag 23 mei 2006 18:12 schreef Zuur het volgende:
Een moordenaar heeft eten en drinken nodig.
Dus als op het nulpunt, niemand zou eten en drinken zou een moordenaar niet kunnen bestaan.
Het bovenstaande is waar, maar het lijkt me duidelijk dat het niet slecht is, om te eten en te drinken.
Vandaar dat ik nog niet overtuigt ben van dat oordelen verkeerd is.
Hoe kom je bij het idee dat een oordeel altijd een agressor tot gevolg heeft? Of bedoel je alleen dat aan geweld altijd een oordeel vooraf gaat, net als eten en drinken vooraf gaat aan een moord?
bronquote:De mens heeft te maken met wetten en regels die ons vaak totaal onderdrukken. In feite zouden er geen wetten moeten zijn waarin de een de ander iets verbied of oplegt. Elkaar straffen zou ook niet moeten. Maar dat kan alleen als we allemaal de juiste discipline hebben. Elkaar normen en waarden opleggen, regels en wetten maakt dat we niet vrij kunnen zijn. De enige juiste normen en waarden zijn dat er geen normen en waarden horen te zijn! jezelf daarvan bevrijden gaat niet in één keer, maar stukje bij beetje. Je zult jezelf en anderen er mee bevrijden en je zult je herboren voelen als nooit te voren.
Je overschat de invloed van de mens hierin, denk ik. Hetgeen ik beschreef is te vergelijken met een pijn-reflex; een neurologisch afweermechanisme om erger te voorkomen. Iedereen heeft het; alleen hetgeen uiteindelijk geprojecteerd wordt om de 'angstprikkels' te doen verminderen is voor een ieder anders; projectie is hier het recyclen van geheugeninformatie dat geassocieerd wordt met 'onbekende'. De Christen zal veelal een omvangrijke collectie aan Bijbelse God/Jezus-informatie hebben opgebouwd in dat deel van de Hippocampus dat het 'mystieke' beheert, een Atheist niet en zal derhalve geen Jezus geprojecteerd krijgen gedurende het afwentelen van angstprikkels...De Christen juist wel.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 18:12 schreef Zuur het volgende:
@ TheWhiteLotus, hoe minder zelfbewust, hoe verder men van de waarheid komt te staan. Hoe verder van de waarheid, hoe minder men instaat is zichzelf in leven te houden. Geloven lijkt me dan niet meer zo aantrekkelijk.
Een hele interessante invalshoek! Hoe ben je aan je inzichten gekomen?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 19:33 schreef TheWhiteLotus het volgende:
[..]
Je overschat de invloed van de mens hierin, denk ik. Hetgeen ik beschreef is te vergelijken met een pijn-reflex; een neurologisch afweermechanisme om erger te voorkomen. Iedereen heeft het; alleen hetgeen uiteindelijk geprojecteerd wordt om de 'angstprikkels' te doen verminderen is voor een ieder anders; projectie is hier het recyclen van geheugeninformatie dat geassocieerd wordt met 'onbekende'. De Christen zal veelal een omvangrijke collectie aan Bijbelse God/Jezus-informatie hebben opgebouwd in dat deel van de Hippocampus dat het 'mystieke' beheert, een Atheist niet en zal derhalve geen Jezus geprojecteerd krijgen gedurende het afwentelen van angstprikkels...De Christen juist wel.
Dit is ook de reden waarom een sekte een fanatieke aanhang kan vergaren; de aard van de informatie en de persoonlijke waardering daarvan (ongeloofwaardig bestempelde informatie blijft doorgaans niet lang in het geheugen hangen; subjectieve selectie van 'waarheid') bepalen de inhoud van de projectie.
Dit is nu de wondere wereld der Neurotheologie. Zie de bevindingen van o.a. Michael Persinger, Andrew Newberg, Mark Waldman, Eugene d’Aquili, Matthew Alper, Jeffrey Saver, James H. Austin.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 19:39 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Een hele interessante invalshoek! Hoe ben je aan je inzichten gekomen?
Ik wist er wel iets van af. Bijvoorbeeld dat je religieuze gevoelens kan opwekken als je gebieden in de temporale kwab stimuleert. Maar ik wist niet dat er al meer theorie achter gevormd was.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 19:49 schreef TheWhiteLotus het volgende:
[..]
Dit is nu de wondere wereld der Neurotheologie. Zie de bevindingen van o.a. Michael Persinger, Andrew Newberg, Mark Waldman, Eugene d’Aquili, Matthew Alper, Jeffrey Saver, James H. Austin.
In Nederland is het vooral Dick Swaab, baanbrekend onderzoeker op het gebied van Alzheimer en directeur van het Nederlands Instituut voor Hersenonderzoek, die met de uiterst interessante bevindingen loopt te leuren. Als iemand met een dergelijke status de bevindingen 'backt' moet er wel 'iets' aan de hand zijn.
Kunstmatige stimulering is zeer nuttig grondwerk van Neurotheologie 'guru' Persinger geweest (zie mijn sig ) Een Newberg (veel voorzichtiger in zijn conclusies doorgaans dan de ietwat recalcitrante Persinger die elke mysterieuze ervaring exclusief linkt aan herseninteracties) pakt weer een andere invalshoek; onderzocht de 'natuurlijke' godservaring via (SPECT) hersenscans. Het is Newberg geweest die opperde dat 'God' een duidelijke functie vervult voor wat betreft het menselijk 'zelfbehoud'. Dit kwam weer overeen met de bevindingen van Vilayanur Ramachandran die een vergelijkbare neurale basis voor religieuze ervaringen beschreef. Deze neurologische verklaringen waren in principe weer het temporaal kwab/hippocampus verhaal dat Persinger destileerde uit kunstmatige stimulatie.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:17 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Ik wist er wel iets van af. Bijvoorbeeld dat je religieuze gevoelens kan opwekken als je gebieden in de temporale kwab stimuleert. Maar ik wist niet dat er al meer theorie achter gevormd was.
Zeer interessant imoquote:Op dinsdag 23 mei 2006 21:51 schreef TheWhiteLotus het volgende:
[..]
Kunstmatige stimulering is zeer nuttig grondwerk van Neurotheologie 'guru' Persinger geweest (zie mijn sig ) Een Newberg (veel voorzichtiger in zijn conclusies doorgaans dan de ietwat recalcitrante Persinger die elke mysterieuze ervaring exclusief linkt aan herseninteracties) pakt weer een andere invalshoek; onderzocht de 'natuurlijke' godservaring via (SPECT) hersenscans. Het is Newberg geweest die opperde dat 'God' een duidelijke functie vervult voor wat betreft het menselijk 'zelfbehoud'. Dit kwam weer overeen met de bevindingen van Vilayanur Ramachandran die een vergelijkbare neurale basis voor religieuze ervaringen beschreef. Deze neurologische verklaringen waren in principe weer het temporaal kwab/hippocampus verhaal dat Persinger destileerde uit kunstmatige stimulatie.
Natuurlijk is er ook flink gepeurd uit reeds bestaande onderzoeken mbt de hippocampus, amygdala, (temporaal) epileptie, stress, angst, hyperreligieusiteit etc. Al ver voordat Persinger met zijn helmpje ging experimenteren halverwege de jaren '80 bestond reeds het vermoeden dat de 'religieuze ervaring' wel eens een neurologische 'onderonsje' zou kunnen zijn.
nicequote:Op dinsdag 23 mei 2006 19:49 schreef TheWhiteLotus het volgende:
[..]
Dit is nu de wondere wereld der Neurotheologie. Zie de bevindingen van o.a. Michael Persinger, Andrew Newberg, Mark Waldman, Eugene d’Aquili, Matthew Alper, Jeffrey Saver, James H. Austin.
In Nederland is het vooral Dick Swaab, baanbrekend onderzoeker op het gebied van Alzheimer en directeur van het Nederlands Instituut voor Hersenonderzoek, die met de uiterst interessante bevindingen loopt te leuren. Als iemand met een dergelijke status de bevindingen 'backt' moet er wel 'iets' aan de hand zijn.
Aha! Ik begrijp het - bijna.quote:De mens heeft te maken met wetten en regels die ons vaak totaal onderdrukken. In feite zouden er geen wetten moeten zijn waarin de een de ander iets verbied of oplegt. Elkaar straffen zou ook niet moeten. Maar dat kan alleen als we allemaal de juiste discipline hebben. Elkaar normen en waarden opleggen, regels en wetten maakt dat we niet vrij kunnen zijn. De enige juiste normen en waarden zijn dat er geen normen en waarden horen te zijn! jezelf daarvan bevrijden gaat niet in één keer, maar stukje bij beetje. Je zult jezelf en anderen er mee bevrijden en je zult je herboren voelen als nooit te voren.
Kun je dit wellicht wat nader concretiseren, ik zie het verband niet zo 1,2,3.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 18:12 schreef BaajGuardian het volgende:
in de context van het oneindige is die theorie van sterfelijkheid perfect toepasbaar.
Een spoedig herstel gewenst.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:06 schreef Zuur het volgende:
@ TheWhiteLotus het klinkt zeer interessant wat je allemaal zegt, maar mijn hersens moeten eerst herstellen van de klap die ze net hebben gehad, voordat ik me er meer in ga verdiepen...
Je leest niet goed! Jijzelf hebt de keuze om je moraal vast te stellen; niet de wetten, noch normen of waarden!quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:06 schreef Zuur het volgende:
Aha! Ik begrijp het - bijna.
Al het kwaat in de wereld komt door het verbieden van zedendelicten, moord, doodslag en wat niet meer. We moeten dit allemaal zo snel mogelijk toestaan en alle wetten afschaffen. Oordeel niet over deze mensen, zij zijn de mensen waar we het meest respect voor moeten hebben. Zij hebben de hoogste moraal; het ontbreken ervan.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand dit denkt[
Los van dat ik "heel simpel" weg zou laten ben ik het eens met de eerste zin tot dit: " - " leesteken. Dat laatste stukje zin is complete onzin en in strijd met wat eraan vooraf ging; "het komt niet voor in het geaccepteerde moraal". Het komt juist wel in de geaccepteerde moraal voor, immers: moorden is slecht.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 18:36 schreef Boswachtertje het volgende:
het gaat hier heel simpel over een bepaald moraal dat de mensen zouden moeten aannemen; indien iedereen zich aan dit moraal zou houden, dan zouden er geen moorden meer worden gepleegd - het komt niet voor in het geaccepteerde moraal. Tegenwoordig blijkt moorden heel goed in het moraal te passen, want we hebben er zelfs wetten voor bedacht
Dat wij het gerechtvaardigd hebben, door er uberhaupt rekening mee te nemen, is slecht. Dat ik geen waarde hecht aan de wet, komt omdat ik het een totaal nutteloos en overbodig iets vind. Echter zijn er in deze wereld nog genoeg mensen, die niet vanuit hun eigen vrije moraal leven, maar vanuit een opgelegd moraal (omgeving, ouders, religie enz). Pas als je inziet, dat jij verantwoordelijk bent voor alles, besef je dat je dit altijd al geweest bent en dat je er vanaf dat moment ook naar kunt handelen: een hogere moraal is geboren.quote:Op woensdag 24 mei 2006 10:30 schreef Zuur het volgende:
Boswachtertje meent het dus.
Los van dat ik "heel simpel" weg zou laten ben ik het eens met de eerste zin tot dit: " - " leesteken. Dat laatste stukje zin is complete onzin en in strijd met wat eraan vooraf ging; "het komt niet voor in het geaccepteerde moraal". Het komt juist wel in de geaccepteerde moraal voor, immers: moorden is slecht.
Ik vermoed dat beter te begrijpen is wat onze woorden betekenen als een goed beeld verkregen wordt bij de betekenis van moraal.
Betreffende de laatste zin: moorden heeft inderdaad een plek binnen de moraal, namelijk; moorden is slecht .
Als jij je moraal zou vast stellen, en nogmaals je leest niet. Je ziet de text wel, maar het achterliggende idee komt er niet door. Nogmaals: als iemand zijn moraal zou vaststellen, nadat hij de verantwoordelijkheid er voor genomen heeft, kiest diegenen er voor om nooit te moorden. Dat past niet binnen het moraal dat in vrijheid is ontwikkeldquote:"De mens heeft te maken met wetten en regels die ons vaak totaal onderdrukken."
Een aanname die niet onderbouwd wordt.
"In feite zouden er geen wetten moeten zijn waarin de een de ander iets verbied of oplegt."
Wetten hebben juist tot doel om mensen te beschermen tegen onderdrukking van anderen.
Volgens Boswachtertje is niets mis met mensen, die bedenken dat moorden goed is. (Volgens Boswachtertje mag iemand zelf kiezen wat moraal is: "Jijzelf hebt de keuze om je moraal vast te stellen"). Aangezien het een feit is dat sommige mensen moorden gerechtvaardigd vinden (zie gevangenis), is er niets wat anderen beschermt tegen deze moordende ethiek, wanneer er geen wetten zijn. Het lijkt me niet moeilijk in te zien dat dit tot een grotere onderdrukking zal leiden dan de "onderdrukking": het verbod op moord.
Wat is straffen dan anders, dan vanuit een vastgesteld overkoepelend moraal oordelen over het individuele moraal van een persoon? Wetten zijn het kwaad, omdat ze niet vanuit de vrije hoogste moraal zijn bedacht. Ze gaan dat juist tegen. Maar omdat de mens (nog) niet vanuit het hogere ethische moraal kan beredeneren, zijn er inderdaad straffen.quote:"Elkaar straffen zou ook niet moeten."
Waarom niet? Straffen heeft tot doel individuen in de samenleving te beschermen tegen mensen die denken dat je zelf je moraal mag bepalen, en denken dat wetten het kwaad zijn.
Nee ik heb het gevoel dat ik er boven sta. Ik heb alle normen en waarden, wetten, moraal e.d. niet meer nodig. Ik kan het nu voor mezelf vaststellen, hoe ik verkies te zijn. En dat is positief, vredelievend en in balans kan ik je zeggen. Ik heb niets tegen de wet; echter zal deze ten tijde van echte wereldwijde vrede compleet overbodig zijn. Maar nogmaals komt dit vanuit mijn vrije moraal naar boven. Laat ik zeggen dat ik vrij ben van de meeste dogma's.. hoewel jij daar natuurlijk anders over zult denkenquote:Ik maak me inmiddels flinke zorgen om mensen zoals Boswachtertje, hebben jullie werkelijk het gevoel dat jullie onderdrukt worden omdat je volgens de wet niet mag moorden en verkrachten?
Omdat je mensen niet in staat stelt zelf die keuze te maken, wanneer je het wettelijk al vastlegt. Wat is terrorisme anders, dan de uiterste daad van verzet? Je dwingt mensen in hokjes van goed en kwaad te denken, waardoor ze het overkoepelende idee (dat de 2 uiteindelijk gelijk zijn) niet zien: de dualistische wereldvisie is geboren..quote:"Juist doordat dingen bij voorbaat worden verboden, kiezen mensen juist voor die uitweg."
Waar is dit op gebasseerd?
Nou onderbouw dit dan maar even. Want vanuit mijn vrij gekozen moraal vind ik alle normen en waarden die de mensen zichzelf opleggen vaak belachelijk, onmogelijk en onrealistisch.. maar goed, iedereen is daarin vrij. Ik zeg alleen dat voor mij persoonlijk mijn eigen keuzes me beter bevallen, dan de normen en waarden die bv het kabinet Balkenende promoot. Kwestie van smaak zal ik het maar even noemen. Als jij niet kunt inzien dat racisme nergens op slaat en niet binnen de normen en waarden van mensen thuishoort, dan wordt het moeilijk. En toch zijn er veel mensen die racistisch zijn.. ondanks al onze mooie wetten, normen en waarden etc.. raar tochquote:"Als we nou eens zouden nadenken wat werkelijk belangrijk was voor de mensheid, ..." "...dan zouden we inzien dat al deze wetten en normen en waarden totaal nutteloos zijn." Het tegendeel is waar.
Iets niet willen levert helemaal niets op.quote:"mits we het in willen zien natuurlijk.."
Iets willen maakt het niet tot waarheid.
Ik denk niet in dualistische termen, bedenk dat wel. De tegenstrijdigheden in jouw ogen, zijn bij mij aanvullende punten. Wederom de subjectiviteit van mijn waarheid tov die van jou. Ik probeer je alleen maar te laten zien, dat ik heel tevreden ben met mijn moraal vanuit de vrijheid gekozen. Ik ben heel kritisch tov mezelf, hoewel je dit - na dit bericht - vast niet wil aannemen. Ik moet ook wel, want ik verander continu qua ideeën en meningen. Maar ik zit voor mezelf op de goede weg.quote:"Je leest niet goed!"
Enige zelf-reflectie is hier wel op zijn plaats. Boswachtertje gaat amper in op wat ik zeg. Neem de tijd om te voorkomen dat een post vol staat met tegenstrijdigheden.
Dat is nou wel een aardige stellingname zeg.. waarom zou je jezelf serieus nemen? Wat is daar het nut van? Ik ben liever speels als een kind en sluip als een krijger van les tot les door het leven. Mijn aannames zijn gebasseerd op persoonlijke ervaring (mijn persoonlijke waarheid) en mijn redenering is in jouw ogen misschien strijdig; ik denk dat er mensen zijn die het wel begrijpen.quote:Samenvattend: boswachtertje heeft geen enkel geldig argument aangedragen, zijn aannames zijn ongefundeerd en zijn redeneringen zijn strijdig. Hoe kunnen mensen Boswachtertje serieus nemen, hoe kan hij zichzelf serieus nemen?
'Heb uw naaste lief als u zelf' is een vorm van Canoniek recht; een billijkheidscorrectie op het natuurrecht. In een situatie waarin er geen recht is, geldt het natuurrecht. Jouw referentiekader raakt mijns inziens wel degelijk -het nut van het recht- vraagstuk. Kleine kanttekening bij je verder uitstekende verhaal.quote:Op donderdag 25 mei 2006 13:27 schreef Mental_Phoenix het volgende:
De kaders van mij eigen referentiekader zijn gebaseerd op het christelijke geloof. En dan met name op de tekst 'Heb uw naaste lief als u zelf'. Dit betekent dat ik geen dingen probeer te doen tegen of voor een ander, waarvan ik niet wil dat een ander dat tegen of voor mij zou doen. En natuurlijk dat ik wel anderen behandel, zoals ik zelf behandeld zou willen worden. In de praktijk betekent dat bijvoorbeeld dat ik anderen niet zal mishandelen. Ik wil zelf ook niet mishandeld worden. En ik zal proberen anderen met respect te behandelen. Ik wil zelf ook met respect behandeld worden.
Verder las ik in dit topic ook een verhaal over het nut van recht. Naar mijn mening is dit een hele andere discussie. Hier kan ik heel kort over zijn: het nut van recht is het voorkomen van algehele chaos. Maar wanneer er geen recht zou zijn, dan is er nog steeds recht. Namelijk het recht dat er geen recht is. Maar dan zouden we naast alle plichtingen die we hebben ook onze rechten kwijt kunnen zijn. Iedereen heeft zijn of haar eigen referentiekader. Als er geen algeheel rechtsysteem is, dan zou iedereen maar doen wat zij of hij goeddunkt. Dit kan goed gaan. Maar ik denk dat in de praktijk dit niet het geval zijn. Niet alle mensen zijn tolerante wezens..
Nou lekker, het grootste gedeelte van de wereld leeft in armoede en veel mensen leven tussen het geweld en jij gaat dan even God bedanken?quote:Op woensdag 31 mei 2006 19:45 schreef renetan het volgende:
,
Ik denk dat het nut van geloof ligt in het dankbaar kunnen zijn voor het alledaagse.
De schepping van de Heer, daar dank ik Hem elke dag weer voor. Elke dag is uniek en veelzijdig, zoals alleen Hij heeft kunnen scheppen.
Groetjes,
renetan.
Het is niet zozeer een visie denk ik...ik ben 'bang' dat het bijna een wetenschappelijke theorie is, de bewijzen stapelen zich op en er is weinig inhoudelijke kritiek op de bevindingen. Wel ethische maar dat doet weinig af aan het verhaal an sich.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 21:53 schreef Bombersquad het volgende:
Wat WhiteLotus schrijft is erg intressant, ik geloof die visie wel. God bestaat alleen in de hoofden van de mens. en zo gelooft iedere gelovige in zijn eigen God, en zal je van iedereen een ander antwoord krijgen als je zou vragen 'Wie is God volgens jou" (als ze al iets kunnen bedenken).
Volgens mij is God een expressie van onze menselijke verlangens... Meer niet..
Het verlangen eeuwig te leven, om er maar een te noemen.
Ik vraag me wat de paus zou antwoorden.
Ik ben deels van gedachte veranderd en ga het toch proberen: Waarheid subjectief of objectief?quote:Op woensdag 24 mei 2006 21:39 schreef Boswachtertje het volgende:
Jammer... ik had gehoopt op een constructieve discussie..
maar dan houdt het op
Anders kick je even een topic dat al bijna 2 jaar dood is.quote:Op vrijdag 23 april 2010 23:22 schreef 0013379 het volgende:
doel van het geloof in het algemeen is motivatie vinden om een bepaalde actie te ondernemen, bijv iets maken van je leven of blijven leven
In de Bijbel komt het woord hel 0x voor.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:57 schreef Oversight het volgende:
Ik heb gruwelijke dingen gelezen die je kunnen gebeuren in de hel als je christen bent geworden....
Lijkt me reden genoeg om geen christen te willen zijn, toch?
Hoe staat het met jouw onderzoek naar wat nu precies een 'soort' is?quote:Op donderdag 3 mei 2012 19:21 schreef bianconeri het volgende:
De waarheid kennen,
[...]
Dus zo ver je verhaal dat je heel grondig onderzoek hebt gedaan.
Nee toch, dat is nog eens een meevaller zeg !quote:Op donderdag 3 mei 2012 19:21 schreef bianconeri het volgende:
Bijbel leert ook vele dingen ten voordele van ons.
Ik kan even niets bedenken. Althans, niets positiefs. Wel heel veel ellende helaas.quote:Op donderdag 3 mei 2012 19:21 schreef bianconeri het volgende:
Bijbel leert ook vele dingen ten voordele van ons.
Nou als je niet wilt studeren in Boeddhisme, kun je de 10 geboden ter harte nemen, dat is voor luie mensen.quote:Op donderdag 3 mei 2012 20:33 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik kan even niets bedenken. Althans, niets positiefs. Wel heel veel ellende helaas.
Ja, hedgefondsen en projectontwikkelaars zijn wel heel typisch atheďstische verschijnselen. Net zoals arrogantie iets typisch boeddhistisch is. Wel fijn dat we in ieder geval de tien geboden nog hebben, anders waren we allemaal jaloerse, stelende moordenaars geweest.quote:Op vrijdag 4 mei 2012 12:44 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Nou als je niet wilt studeren in Boeddhisme, kun je de 10 geboden ter harte nemen, dat is voor luie mensen.
Gaan ze iig niet moorden, en als je geluk hebben houden ze hun trots, welke verwijderend is, in toom.
Atheisten denken vaak dat ze vrij zijn, maar dat geeft verplichtingen, welke ze zelf vaak niet zien.
Denk aan hedge fondsen of projectontwikkelaars.
Zo zijn er nog wel wat.
Nee niet typisch atheďstisch maar bij walgelijk gedrag wel te relateren aan een verkeerde visie ten aanzien van ego en trots.quote:Op vrijdag 4 mei 2012 12:49 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, hedgefondsen en projectontwikkelaars zijn wel heel typisch atheďstische verschijnselen. Net zoals arrogantie iets typisch boeddhistisch is. Wel fijn dat we in ieder geval de tien geboden nog hebben, anders waren we allemaal jaloerse, stelende moordenaars geweest.
Walgelijk gedrag gedrag vind jij te relateren aan een verkeerde visie ten aanzien van ego en trots... Wauw... Helemaal zelf bedacht?quote:Op vrijdag 4 mei 2012 12:55 schreef Nietvandezewereld het volgende:
[..]
Nee niet typisch atheďstisch maar bij walgelijk gedrag wel te relateren aan een verkeerde visie ten aanzien van ego en trots.
Klopt.quote:Ik denk niet dat jij zelf de tien geboden veel aandacht geeft als ik zo je toon proef in je reactie.
Nee.quote:Als jij kennis arrogant vindt dan heb je gelijk.
O, nu ben je ineens een wetenschapper? Op welk gebied ben je actief?quote:Lijkt een beetje op wetenschap? Valt je niet op zeker?
Ik heb er wat moeite mee om iemand die amper in staat is om een foutloze zin te typen als baken van wijsheid te zien. Dat iemand zich zo arrogant opstelt en tegelijkertijd zegt boeddhist te zijn, vind ik op zich dan wel weer humoristisch.quote:Er was ooit een topic of waarheid objectief of immer subjectief is.
Boeddhisten denken dat er iets als objectieve waarheid bestaat.
Dat is , denk ik , wat jou en veel mensen boos maakt.
Dat zei dan maar zo.
Respect voor luiheid? Nee, dat kan ik niet opbrengen.quote:Kun je geen respect opbrengen voor het feit dat niet iedereen zijn hele leven wil twijfelen?
De Bijbel leert ellende voor ons? Wat een grote onzin zeg. De Bijbel verklaard alleen waarom er zoveel ellende is maar veroorzaakt totaal geen ellende!quote:Op donderdag 3 mei 2012 20:33 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik kan even niets bedenken. Althans, niets positiefs. Wel heel veel ellende helaas.
Ik heb al geduld en liefde en van een slechte houding (?) of een bezorgd hart heb ik geen last. Daarnaast keur ik homoseksualiteit niet af, mag ik oprechte liefde en oprechte haat voelen, ik mag mensen en dingen begeren en dat alles zonder me schuldig te voelen. Ik heb het idee dat jij eerder wat mist dan ik.quote:Op vrijdag 4 mei 2012 13:19 schreef bianconeri het volgende:
[..]
De Bijbel leert ellende voor ons? Wat een grote onzin zeg. De Bijbel verklaard alleen waarom er zoveel ellende is maar veroorzaakt totaal geen ellende!
De Bijbel leert je bv een goede houding, van liefde en geduld bv. Geen bezorgd hart.
En nog veel meer, lees maar eens.
quote:Op vrijdag 4 mei 2012 13:19 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel leert je bv een goede houding, van liefde en geduld
Ik ga niet meer zinloos discussiëren, nee niet zelf bedacht , maar een studie volgen helpt soms.quote:Op vrijdag 4 mei 2012 13:03 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Walgelijk gedrag gedrag vind jij te relateren aan een verkeerde visie ten aanzien van ego en trots... Wauw... Helemaal zelf bedacht?
Dan zou ik als ik jou was beginnen met het trainen van geest, iets doen aan je inclinaties die je willoos lijkt te volgen.quote:Respect voor luiheid? Nee, dat kan ik niet opbrengen.
Toegegeven: het is een mooie open deur.quote:Op vrijdag 4 mei 2012 13:43 schreef Nietvandezewereld het volgende:
[..]
Ik ga niet meer zinloos discussiëren, nee niet zelf bedacht , maar een studie volgen helpt soms.
Hartstikke fijn dat je zo blij met jezelf bent en dat je zo lekker op de rest van de wereld neerkijkt. Veel plezier ermee verder. Ik vond het leuk om eens gebabbeld te hebben met een arrogante boeddhist. Die kan ik mooi wegstrepen op mijn lijstje. Op naar de volgende. Een homoseksuele salafist lijkt me wel een leuke...quote:blablabla
Nee, ik heb vakantie. Ja, als je iets niet weet, dan kun je het opzoeken. En als je iets te weten komt, dan ben je niet per definitie arrogant, als je je voordoet alsof je beter bent dan anderen, dan ben je arrogant. Ik voel me trouwens verre van verward en je hoeft me niets te wensen.quote:Op vrijdag 4 mei 2012 13:59 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Haha, jij maakt het echt te gemakkelijk Jizz.
Dus als je niets weet ga je op zoek nar kennis en hoor je bij de good guys?
En als je dan nhet geluk of de pech hebt iets echt te weten te komen , haha, dan ben je arrogant.
Wat moet ik jou nou wensen?
Weten of niet weten?
Eerlijk wat verward moet jij zijn.
Ik ga aan het werk.
Moet jij niet werken?
Vertel, wat heb je geleerd van het hoogste onderricht dat ons ontgaat?quote:Op vrijdag 4 mei 2012 13:59 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Haha, jij maakt het echt te gemakkelijk Jizz.
Dus als je niets weet ga je op zoek nar kennis en hoor je bij de good guys?
En als je dan nhet geluk of de pech hebt iets echt te weten te komen , haha, dan ben je arrogant.
Wat moet ik jou nou wensen?
Weten of niet weten?
Eerlijk wat verward moet jij zijn.
Ik ga aan het werk.
Moet jij niet werken?
In ieder geval dat je ervoor kunt kiezen om elke korte zin op een nieuwe regel te zetten.quote:Op vrijdag 4 mei 2012 16:25 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Vertel, wat heb je geleerd van het hoogste onderricht dat ons ontgaat?
Het komt ook allemaal neer op hetzelfde.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[ afbeelding ]
Wat is eigenlijk het nut van geloven?
Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.
Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...
Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
En nu zes jaar later kan ik eigenlijk alleen maar zeggen dat wat ik toen schreef, waarheid is geworden. Zo veel meer inzicht, dat ik veel rustiger ben geworden, een stuk bescheidener en meer naar de achtergrond getreden. Maar tegelijkertijd een stuk volwassener, onafhankelijker en sterker in mijn overtuiging. Maar het geloof is hetzelfde gebleven. Ik heb altijd geloofd dat de antwoorden er op elk moment al zijn, als je maar goed genoeg om je heen kijkt. En daarin ben ik zeker dat het leven ons begeleidt en leidt naar nieuwe onbekende paden. Het vertrouwen dat ik hierbij heb mogen opbouwen komt meestal niet zo naar voren in het dagelijkse leven. Ik voel me nog steeds onzeker en heb het vaak het gevoel dat mensen naar mij kijken en in de liefde ben ik zo kieskeurig dat ik al weer eeuwen vrijgezel ben lol.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:58 schreef Boswachtertje het volgende:
Geloven is voor zoeken naar een bepaalde waarheid. Je gelooft ergens in, omdat je het sterk intuitieve gevoel hebt, dat je de ervaring die leidt tot kennis ooit zal meemaken (van het volgende moment tot aan het einde van je leven, de tijdspan is verder niet van belang). Wanneer je eenmaal iets hebt ervaren is het geen geloven meer, maar dan wordt het een onderdeel van jouw ervaring en dus onderdeel van jouw kennis.
Mensen die dus geloven in god, denken dat ze ooit dat ze het principe en de werking van God kunnen ervaren. Velen plaatsen dit na de dood, dus wie weet is er een leven na de dood. Misschien is het leven wel een herhaling van dit leven, misschien bestaat reincarnatie. Maar dat zijn dingen waar ik wel eens over nadenk, ik geloof er niet in. Ik geloof in mijn weg, dat ik alles moet ontdekken en dat alle gesprekken, interacties, gebaren en momenten samen mijn les vormen. En die les houdt voor mij in dat ik mijn leven begrijp en actief en bewust ervaar..
Hierbij moet ik denken aan tweelingvlammen, hoewel ik niet zeker weet of jij hier op doelt, en het antwoord dat hierop door de al dan niet echte Jezus wordt gegeven, hoewel dat enigszins ontnuchterend overkomt, maar wel wijs in mijn ogen.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 00:18 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Toch wacht ik ook nog toch op iets. Het moment dat ik iemand aankijk en dat ik dan weet, dat de ander ziet wat ik zie. Dat ene moment van (h)erkenning zal deze cirkel sluiten
http://www.askrealjesus.nl/node/497quote:Tweelingvlam van de Ziel
Vraag: Geliefde Jezus, ik heb een vraag over het onderwerp tweelingvlammen van de ziel. Er zijn tegenwoordig veel mensen op aarde die het idee hebben dat het de bedoeling is dat ze samenkomen met de tweelingvlam van hun ziel en wanneer ze elkaar dan vinden, raken ze in de war over wat ze met elkaar moeten. Zou je alsjeblieft kunnen helpen door ons wat spiritueel inzicht te geven over de juiste ideeën en gedachten die we over dit gegeven moeten meedragen. En ook iets om over na te denken wanneer je jouw tweelingvlam van de ziel ontdekt en tot de ontdekking komt dat je fysiek niet bij elkaar past. Dank je.
Antwoord van Jezus:
Nu, mijn advies zou zijn om tweelingvlammen te vergeten – ZET JE ER OVER HEEN!
(Gehoor lacht)
Nee serieus, mijn geliefden, volg mijn advies op en zoek eerst het koninkrijk van God en al het andere zal je gegeven worden. Zie je, mijn geliefde, je zult wel gemerkt hebben dat ik niet veel over tweelingvlammen spreek in deze dispensatie. En de reden is precies, omdat we beseft hebben dat de leringen over de tweelingvlammen die in eerdere dispensaties werden gegeven, niet helemaal het gewenste effect hadden, maar er inderdaad voor hebben gezorgd dat veel mensen er iets door in de war raakten. En het is voor enkele mensen een afdwaling geworden van het spirituele pad.
Zie je, mijn geliefden, de oorspronkelijke bedoeling was om het concept van tweelingvlammen uit te geven om te mensen helpen beseffen dat ze meer zijn dan hun fysieke lichaam, meer dan hun fysieke zelf. Zoals het oude gezegde zegt: geen mens is een eiland. Dus om de mensen te wekken voor het potentieel van spirituele groei, moeten we hen helpen om te zien dat ze niet geďsoleerd en alleen zijn hier beneden, dat ze een deel zijn van iets zijn dat verder gaat dan hun gescheiden zelf. En dan kunnen we hun verlangen wakker maken – dat veel mensen vergeten zijn – om zich te verenigen met iets wat groter is dan zij zelf.
Er is een tijd geweest dat we besloten dat de bewustzijnsstaat van de mensen zo laag was, dat de enige manier waarop veel mensen gewekt zouden kunnen worden, door het concept was dat ergens op de wereld die perfecte andere persoon was die de perfecte partner voor hen zou zijn. En dus, bij wijze van spreken, probeerden we het verlangen van de mensen te bespelen om de volmaakte minnaar te zoeken, hopend dat ze verder dan dat zouden kijken naar een meer spirituele vereniging.
Wat de reden is dat we – in deze dispensatie – leringen gegeven hebben dat er een hoger perspectief is op tweelingvlammen, hoger dan de tweelingvlammen van de ziel. Die is dat je echte tweelingvlam je IK BEN Aanwezigheid is en het grotere wezen waaruit je voortgekomen bent. En dat is waarom ik zeg dat ieder van jullie afzonderlijk eerst het koninkrijk van God moeten zoeken wat je persoonlijke innerlijke contact is met je IK BEN Aanwezigheid. Vervolgens zul je door dat innerlijke contact de leiding ontvangen over hoe je met andere mensen om moet gaan voor wie je misschien meer zou kunnen voelen dan een gewoon zielscontact.
Wat ik wil zeggen, mijn geliefden, is dat er geen regels zijn voor Christusschap. Dus er is geen regel dat als je iemand anders ontmoet van wie je het gevoel hebt dat je er een sterk zielscontact mee hebt – of je het je tweelingvlam noemt of iets anders – er is geen regel die zegt dat je een fysieke, seksuele relatie met die persoon moet hebben. Het is heel goed mogelijk, en in veel gevallen heeft het de voorkeur, om een vriendschap te hebben die de traditionele seksuele relatie transcendeert.
Want mijn geliefden, ik moet je zeggen dat in veel gevallen – wanneer de tweelingvlammen de tegenovergestelde sekse zijn, en dan een relatie aangaan – het vaak niet op een heel harmonieuze manier blijkt te gaan, omdat de tweelingvlammen gescheiden persoonlijkheden hebben ontwikkeld en gescheiden karma dat met elkaar botst.
En wanneer mensen een sterk gevoel van verbinding voelen, hebben ze vaak het gevoel dat ze een sprookjesrelatie moten hebben en vaak erg onverdraagzaam worden naar iets wat die illusie van een sprookjesrelatie verstoort.
En daardoor zijn mensen met een sterk zielsband vaak met grote onvrede uit elkaar gegaan, omdat ze niet verder konden kijken dan het sprookjesbeeld van de ideale relatie. Die echt een illusie is, omdat je op aarde niet naar een ideale relatie moet zoeken, tenminste niet nadat je het ego overwonnen hebt. Want als je het ego overwint, ga je niet een relatie aan uit behoefte, zoals ik net gezegd heb over erop uitgaan en een waarheid prediken.
Nu, zie je, mijn geliefden, de meeste relaties op aarde worden gebaseerd op behoeftes. Beide partners voelen zich niet compleet, dus beiden gaan de relatie aan in de hoop dat ze iets van hun partner ontvangen en dat hun partner hen als door een wonder compleet maakt en hen dan in een heel menselijk wezen verandert. Maar mijn geliefden, het koninkrijk van God is in je, dus als je compleet en heel wilt zijn, zul je nooit heel zijn als je heelheid buiten jezelf zoekt – zelfs in iemand anders, of die iemand nu je tweelingvlam van de ziel is of niet, je zult het nooit vinden.
Want zelfs een tweelingvlam zal je nooit compleet maken. Want mijn geliefden, compleetheid kan enkel door het Christusschap gebeuren en het Christusschap is een individueel pad. Zolang je denkt dat je door iets heen moet gaan of iemand buiten jezelf om God te vinden, nu mijn geliefden, je zult God niet vinden. En dus zul je onvermijdelijk wrok voelen tegen datgene wat buiten je is waar jij op hebt vertrouwd, hetzij iemand anders of een kerk, of een politiek leider.
Dus streef daarom naar dat innerlijke eenzijn met je Hogere Wezen, zodat je relaties aan kunt gaan met de volheid van het houden van jezelf, zodat je geen partner nodig hebt om je heel te voelen. En daardoor kun je een relatie aangaan vanuit een positie van geven. En dat houdt in dat je nu verder kunt gaan dan een relatie met één mens en aan alle mensen kunt geven.
Want mijn geliefden, wanneer je spiritueel volwassen mensen hebt die een relatie aangaan, zul je niet een relatie zien van twee mensen die zo in elkaar verdiept zijn dat er niets over is om andere mensen te helpen met het vervullen van hun rol om de maatschappij verder te brengen. Ze ondersteunen elkaar, maar gaan niet volledig in elkaar op tot het moment dat hun relatie een doel op zich wordt, in plaats van een middel tot een doel.
Misschien is "Martin Heidegger" dan wel wat dan voor jou. Maar om ook m'n eigen visie hierop los te laten: Alleen wordt je geboren en alleen ga je dood. Alleen denken je en aan het einde van de dag val je alleen in slaap. Maar alleen jij kan leunen op jou alleen en vertrouwen op jou alleen. Weet wie je bent en wat je kan, daar haal ik mijn kracht uit!quote:Op dinsdag 8 mei 2012 22:26 schreef Boswachtertje het volgende:
Mooie woorden, daar kan ik wel wat mee.
Dank je wel voor het delen
Maar het is niet echt wat ik zoek overigens. Ik zoek niet zo zeer een geliefde, meer een bevestiging dat ik niet alleen ben hehe
Dapper in je eentje, maar wel eenzaam.quote:Op donderdag 10 mei 2012 15:06 schreef TiStyle het volgende:
[..]
Misschien is "Martin Heidegger" dan wel wat dan voor jou. Maar om ook m'n eigen visie hierop los te laten: Alleen wordt je geboren en alleen ga je dood. Alleen denken je en aan het einde van de dag val je alleen in slaap. Maar alleen jij kan leunen op jou alleen en vertrouwen op jou alleen. Weet wie je bent en wat je kan, daar haal ik mijn kracht uit!
haha vertel eens wat meer over je laatste zinquote:Op donderdag 10 mei 2012 15:50 schreef zinnig het volgende:
[..]
Dapper in je eentje, maar wel eenzaam.
Niet voor de hand liggend voor een mens als sociaal wezen. Ten diepste varen we dan allemaal langs elkaar heen.
Hoewel dat zeker vaak gebeurt lijkt alleen op jezelf vertrouwen niet de kern van mens zijn.
Misschien vinden we daarin ook wel het 'nut' en het 'doel', namelijk in samenzijn.
Dat een betrouwbaar iemand met mij wil samenzijn is voor mij een krachtbron.
Zeker iemand als Jezus die niet een verre God is maar ook nog eens wijn lust en als vriend 'close' wil zijn.
Allen gaan uit van de onoplosbaarheid van de vraagquote:Op donderdag 10 mei 2012 23:41 schreef vaarsuvius het volgende:
Geloven (voor het gemak ga ik even uit van het geloven in een (of meerdere) god(en) )
Tot nu toe ben ik slechts drie redenen bij mensen tegen gekomen:
A) Culturele reden (traditionele) Je kunt dit ook sociale reden noemen.
Pa, gelooft, Ma gelooft, Het hele dorp, stam, volk gelooft, dus ik ook. Het gaat van ouders op de kinderen over en er is geen reden om er van af te stappen. Dit is vooral in primitieve samenlevingen het geval en vroeger ook bij ons, nu steeds minder.
B) Psychologische reden
Ma krijgt kanker en sterft, Je kind wordt door een dronken bestuurder doodgereden, Een tsunami veegt het halve land weg. Tis NIET eerlijk. Dat KAN toch niet de bedoeling zijn? Er MOET iets van rechtvaardigheid zijn. En Troost. God zal er voor zorgen! (OOIT, eventueel in het hiernamaals)
C) Existentiële reden.
Wie ben? Waarom ben ik hier? Hellup ik snap er niks van! Waarom is dat Universum zo verrekte groot? Waarom is er überhaupt eigenlijk IETS en niet NIETS? God, kom er maar in.
Noot bij C) Ik doe er een beetje schertsend over, maar die vragen zijn valide en ongelovigen hebben geen betere antwoorden. Wetenschap geeft er geen antwoord op. Hooguit kun je zeggen dat ongelovigen beter zijn in het erkennen van het feit dat er geen antwoord is, en dat het God antwoord door ons zelf verzonnen is.
Mmm iemand die ook wijn lust merk ikquote:Op vrijdag 11 mei 2012 00:02 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
haha vertel eens wat meer over je laatste zin
1quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:41 schreef vaarsuvius het volgende:
Geloven (voor het gemak ga ik even uit van het geloven in een (of meerdere) god(en) )
Tot nu toe ben ik slechts drie redenen bij mensen tegen gekomen:
A) Culturele reden (traditionele) Je kunt dit ook sociale reden noemen.
Pa, gelooft, Ma gelooft, Het hele dorp, stam, volk gelooft, dus ik ook. Het gaat van ouders op de kinderen over en er is geen reden om er van af te stappen. Dit is vooral in primitieve samenlevingen het geval en vroeger ook bij ons, nu steeds minder.
B) Psychologische reden
Ma krijgt kanker en sterft, Je kind wordt door een dronken bestuurder doodgereden, Een tsunami veegt het halve land weg. Tis NIET eerlijk. Dat KAN toch niet de bedoeling zijn? Er MOET iets van rechtvaardigheid zijn. En Troost. God zal er voor zorgen! (OOIT, eventueel in het hiernamaals)
C) Existentiële reden.
Wie ben? Waarom ben ik hier? Hellup ik snap er niks van! Waarom is dat Universum zo verrekte groot? Waarom is er überhaupt eigenlijk IETS en niet NIETS? God, kom er maar in.
Noot bij C) Ik doe er een beetje schertsend over, maar die vragen zijn valide en ongelovigen hebben geen betere antwoorden. Wetenschap geeft er geen antwoord op. Hooguit kun je zeggen dat ongelovigen beter zijn in het erkennen van het feit dat er geen antwoord is, en dat het God antwoord door ons zelf verzonnen is.
Wie weet.. ik zal eens wat van em moeten lezen om te weten of het wat is.. heb al redelijk wat filosofen besnuffeld, maar Heidegger nog niet. Momenteel echter niet zo met de filosofie bezig, misschien komt dat vanzelf weerquote:Op donderdag 10 mei 2012 15:06 schreef TiStyle het volgende:
[..]
Misschien is "Martin Heidegger" dan wel wat dan voor jou. Maar om ook m'n eigen visie hierop los te laten: Alleen wordt je geboren en alleen ga je dood. Alleen denken je en aan het einde van de dag val je alleen in slaap. Maar alleen jij kan leunen op jou alleen en vertrouwen op jou alleen. Weet wie je bent en wat je kan, daar haal ik mijn kracht uit!
Kijk. Dat is nou eens een zinnige kijk op de dingenquote:Op vrijdag 11 mei 2012 09:06 schreef zinnig het volgende:
[..]
Mmm iemand die ook wijn lust merk ik
Een van Jezus' laatste woorden toen hij met zijn vrienden was tijdens het zo bekende 'Laatste Avondmaal' was; 'Ik zie er naar uit om samen met jullie wijn te drinken in een nieuw koninkrijk.' Hierop volgde snel dat hij zich arresteren...
Het hele kruis verhaal heeft daarmee als basis het verlangen om als vriend met mensen samen te zijn en een glas te heffen, niet als een verre God die afstandelijk wel of niet aan knoppen zit.
Allen? Ik ken anders hordes mensen die geloven de vraag opgelost te hebben...quote:Op vrijdag 11 mei 2012 00:03 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Allen gaan uit van de onoplosbaarheid van de vraag
Als je met relatie , een relatie met een godheid bedoeld, dan zou ik dat onder psychologie scharen. Maar ik heb er heel slecht in enkele woorden of zinnen wat over gezegd, over elke categorie kun je dikke boeken schrijven (hetgeen ook al vele malen is gedaan)quote:Op vrijdag 11 mei 2012 09:19 schreef zinnig het volgende:
Waar past het verhaal over samenzijn en relatie in? Zie eerdere post van mij.
Psychologie lijkt me te smal.
Sociaal ja maar dan niet als navolging van de mores van anderen.
Existentieel zeker maar dan niet door angst gedreven.
Relatie = Overstijgend lijkt me.
Ja. In samenlevingen met goed onderwijs zien steeds meer mensen dat ook zo, welk geloof ze ook hebben, dus wat dat betreft ben ik redelijk positief. Het zijn vooral de kennislozen die vast blijven zitten in hun oude dogma'squote:Boswachtertje heeft wel een punt die jezelf ook aangeeft in je eerlijke noot trouwens. Moeten gelovigen en ongelovigen allebei niet het lef hebben te erkennen dat veel antwoorden niet te geven zijn?
Ik bedoel met Allen: A, B en Cquote:Op zaterdag 12 mei 2012 02:59 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Allen? Ik ken anders hordes mensen die geloven de vraag opgelost te hebben...
Ik zie meer nadelen in geloof/religie dan nut.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[ afbeelding ]
Wat is eigenlijk het nut van geloven?
Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.
Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...
Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
Geloven waarin?quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[ afbeelding ]
Wat is eigenlijk het nut van geloven?
Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.
Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...
Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
En dat is dus nogal een raar verhaal. Jezus is namelijk hooguit mens geweest.quote:Op zondag 13 mei 2012 09:36 schreef zinnig het volgende:
@Kees
Als die God, Internet in je vergelijking, op zoek naar een blijvende relatie met mensen nou eens besluit om zelf een mier/mens te worden. Dan hebben we een opening! Dat is wat in het christelijk geloof met incarnatie wordt bedoel, Jezus die mens werd.
Vrij dicht bij elkaar, via 4: we wachten het af.quote:Op zondag 13 mei 2012 02:40 schreef Boswachtertje het volgende:
Mooie antwoorden Kees..
Wat ik mij afvroeg.. Hoe ver liggen 1 en 6 bij jou van elkaar verwijderd? Aangezien ze beide (of eigenlijk alle 6) binnen jou leven..
Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar ze kan wel zingen zeg!!quote:
Dan is je premisse al, dat er een god bestaat. En dat valt voor mij in de categorie geruchten en onzekerheden en daar wil ik mijn gedrag niet al te veel op richten.quote:Op zondag 13 mei 2012 09:36 schreef zinnig het volgende:
@Kees
Als die God, Internet in je vergelijking, op zoek naar een blijvende relatie met mensen nou eens besluit om zelf een mier/mens te worden. Dan hebben we een opening! Dat is wat in het christelijk geloof met incarnatie wordt bedoel, Jezus die mens werd.
Nogal duidelijk! Jou credo en dat van Jackson.quote:Op zondag 13 mei 2012 14:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar ze kan wel zingen zeg!!
Roerend!
Zal de tekst een keer opzoeken, want ik kon niet alles goed verstaan.
Sorry, dat dacht ik al, maar dat was nou juist wat ik niet goed kon verstaan.quote:Op zondag 13 mei 2012 15:14 schreef ATON het volgende:
[..]
Nogal duidelijk! Jou credo en dat van Jackson.
@Jigzozquote:Op zondag 13 mei 2012 09:43 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En dat is dus nogal een raar verhaal. Jezus is namelijk hooguit mens geweest.
Het gaat niet alleen om de hoeveelheid bewijs an sich, maar ook om de hoeveelheid bewijs waarom een specifieke veronderstelling vraagt.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:26 schreef zinnig het volgende:
Geschiedkundig gezien is er meer bewijsvoering voor zijn bestaan en optreden inclusief zijn weer levend worden dan dat er bewijsmateriaal is van de onthoofding van van Oldenbarneveldt.
Dr Phil snapt het voor een belangrijk deel. Die ontspannenheid overkomt je ook. Hij mist echter wat ik boven probeerde aan te geven dat relatie voor Jezus belangrijker is dan zonden. God wil weer samen op met mensen. Enkel doen wat je zelf goed dunkt is stand alone.quote:Op zondag 13 mei 2012 14:39 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan is je premisse al, dat er een god bestaat. En dat valt voor mij in de categorie geruchten en onzekerheden en daar wil ik mijn gedrag niet al te veel op richten.
Ik ben katholiek opgevoed, dus ik ken die redeneringen wel, maar ik ben niet onder de indruk van de aantoonbaarheid of zelfs maar aannemelijkheid.
Zelfs als je aanneemt dat de evangelies op veel punten een redelijke beschrijving geven van jezus' leven, vallen ze voor mij nog in de categorie geruchten.
En zelfs als je aanneemt dat god inderdaad mens geworden is en onze zonden op zich genomen heeft, doet dat nog niks aan mijn besluit af. Hijzelf is onbegrijpbaar (per definitie) en de leer van Jezus wordt door veel meer mensen gepreekt en is helemaal niet zo uitzonderlijk. Had ik zelf kunnen verzinnen, Dr. Phil zegt hetzelfde. Als hij mijn zonden op zich genomen heeft, ben ik dus schuldenvrij en kan ik ontspannen doen wat mij goed dunkt.
Overigens mag ik graag meekletsen over dit onderwerp, gewoon om te kijken of ik nog steeds slim genoeg ben.
En kijk, als er nou een mooie meid uit mijn beeldscherm zou stappen, dan zou ik misschien gelovig worden.
Akkoord.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om de hoeveelheid bewijs an sich, maar ook om de hoeveelheid bewijs waarom een specifieke veronderstelling vraagt.
Simpel gezegd: als ik stel dat ik vorige week vrijdagavond in het cafe zat dan heb ik minder bewijs nodig om dat aannemelijk te maken dan wanneer ik stel dat ik vorige week vrijdagavond ben ontvoerd door buitenaardse wezens.
Het opstaan uit de dood vraagt om HEEL VEEL bewijs.
Zeker als je roept je aan een kruis te laten spijkeren om alles dat ooit fout is gedaan, en nog gedaan gaat worden, goed te maken bij je vader....quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:31 schreef Molurus het volgende:
- knip-
Het opstaan uit de dood vraagt om HEEL VEEL bewijs.
Met nadrukkelijk alle respect, de bijbel is even geloofwaardig als de sprookjes van grimm, en slechts een zeer gering, zwaar gecencureerd samenraapsel van veel meer genoteerde verhalen, door een stel mensen die samen rond het jaar 325 ergens besloten dat hun selectie vanaf nu gods woord was.....quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:38 schreef zinnig het volgende:
[..]
Akkoord.
Laat dat er nou zijn.
Wat op zich weer logisch is want zijn leerlingen hadden het totaal niet verwacht en waren flabbergasted.
Jezus had er hals werk aan om zijn eigen mensen te overtuigen, wat weer heel eerlijk genoteerd staat.
Uit de verslagen blijkt; zien is geloven. Je kunt oog in oog met de levende ook moeilijk zeggen eh ik zie niks.
Stand alone?quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:32 schreef zinnig het volgende:
[..]
Dr Phil snapt het voor een belangrijk deel. Die ontspannenheid overkomt je ook. Hij mist echter wat ik boven probeerde aan te geven dat relatie voor Jezus belangrijker is dan zonden. God wil weer samen op met mensen. Enkel doen wat je zelf goed dunkt is stand alone.
Vergelijkbaar lastig. Maar niet alleen.quote:Op woensdag 16 mei 2012 02:34 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Stand alone?
Je bedoelt dat ik mijn persoonlijke waarheid volg? Ja, dat is zo. En dat is al lastig genoeg.
Ik snap niet hoe jij denkt te weten wat god wil.
Nadat je stelling door vele geleerden vanaf 1870 ongeveer bewezen is en weer overhoop gehaald werd omdat iedere promovendus de theorie van de vorige weer omver haalt, lijkt het tijd te zijn om het boek te nemen zoals het zich aandient; een verslag van wat er gebeurde. Feitelijk, historisch en inderdaad slecht te geloven.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 22:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
Met nadrukkelijk alle respect, de bijbel is even geloofwaardig als de sprookjes van grimm, en slechts een zeer gering, zwaar gecencureerd samenraapsel van veel meer genoteerde verhalen, door een stel mensen die samen rond het jaar 325 ergens besloten dat hun selectie vanaf nu gods woord was.....
Ik hou er niet van dat iemand die over mijn schouder meekijkt en nog commentaar heeft ook.quote:Op woensdag 16 mei 2012 09:52 schreef zinnig het volgende:
[..]
Vergelijkbaar lastig. Maar niet alleen.
Ik geloof in mijn eigen waarneming. En ik accepteer het bestaan van onzekerheid en twijfel.quote:Op donderdag 17 mei 2012 00:31 schreef drPsy het volgende:
mensen hebben van nature een noodzaak tot geloven. Zonder houvast in het leven is de mens dwalende. En wie heeft betere leiding dan hij die de ultieme waarheid gevonden heeft.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |