Het medium Robbert van den Broeke (deel 35)

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:20 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Precies, ik ben het helemaal met je eens. Het is natuurlijk ook vreselijk als je kind zo ziek is. En als er dan ineens iemand tevoorschijn komt die zegt: 'Nee, je kind is wel normaal hoor, hij is alleen heel erg paranormaal begaafd en daardoor ziet en hoort hij van alles,' dan heb je een reden om je kind niet meer als idioot te zien, maar als bijzonder.
Ik vind het voor deze mensen en voor Robbert zelf heel verdrietig. Zij zijn terecht gekomen in een mallemolen van waan en hoop en omdat de paranormale wereld zo'n vage, ongrijpbare wereld is, is het moeilijk om te bepalen wat nu waan is, wat hoop is en wat echt is.
Maar ondanks dat alles is het ook een boeiend en menselijk verhaal. Want het is heel goed te begrijpen dat een jongen die zichzelf miskend voelde iets vond waardoor hij ineens bijzonder werd. Waarschijnlijk is hij heel gevoelig en misschien heeft hij inderdaad bepaalde gaven, maar wie zal hem nu geloven?

Voor mij wordt het steeds helderder. Ik heb helaas te weinig tijd om uitvoerig op alles in te gaan, maar heb wel bepaalde conclusies getrokken. Jammer van de familie dat ze nergens op ingaan, het zou die vader in ieder geval sieren als hij met een verklaring kwam. Want de pers werd ook opgezocht om te vertellen hoe bijzonder Robbert was, de andere kant van het verhaal mag dan toch ook gehoord worden.

Helemaal mee eens !

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:52 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ja, ik zie wat er mis gaat. Maar wat je hierboven schrijft is voor mij niet aan de orde. Eerder schreef je aan Mirage dat ze niet God de Almachtige zelf was, waarom is het dan wel aan jou om anderen op denkfouten te wijzen? Iedereen reageert vanuit zijn eigen referentiekader, en bij mij is dat meer dan mijn verstand alleen, zonder erover in details te treden.

Nee, ik had het toen niet over Mirage, maar over mezelf.

quote:

Dat er bedrog in het spel lijkt of is, is duidelijk. Maar niet alles hoeft perse bedrog te zijn, sterker nog, niet alles is in mijn ogen bedrog. Dat mag jij dom, naief of een denkfout noemen, daar word ik niet warm of koud van. Ik heb niet de drive iemand te overtuigen. Deze discussie gaat over Robbert, en niet enkel om zijn graancirkels of al dan niet uitgeknipte poppetjes. Laat anderen ook praten zou ik zeggen. Als alleen wat in jouw straatje past slim, doordacht en logisch is, kan je deze topic net zo goed naar jezelf vernoemen.

Ik heb niets op jouw mening tegen, maar het zou je sieren om eens te kappen met iemand met andere opvattingen niet meer weg te zetten als de onnozelheid zelve.

Ik vind het anders helemaal niet raar om te zeggen dat er een steekje los zit bij mensen die nu nog in Robbert geloven. Waarom ik dat vind heb ik uitgebreid uiteengezet en beargumenteerd. Tuurlijk kun je het niet met me eens zijn, da's je goedrecht, no problem. Maar ik vind dat ik zelf mag weten wie ik als onnozel weg zet, zolang ik dat goed beargumenteer.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:26 schreef Gorian het volgende:
Er zit veel in je betoog, en in elk geval meer nuance dan in dat van Genverbrander. Die zal je wrsl een denkfout vinden maken als je zegt: Waarschijnlijk is hij heel gevoelig en misschien heeft hij inderdaad bepaalde gaven

En juist dat vind ik zo gemakkelijk.

Ja, de meeste oplichters zijn zeer innemelijke mensen. Hebben absoluut het beste met je voor, doen geen vlieg kwaad en zijn zeer speciaal.

Zo speciaal dat ze uiteindelijk van jouw geld een leuke villa op Ibiza aanschaffen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ja, de meeste oplichters zijn zeer innemelijke mensen. Hebben absoluut het beste met je voor, doen geen vlieg kwaad en zijn zeer speciaal.

Zo speciaal dat ze uiteindelijk van jouw geld een leuke villa op Ibiza aanschaffen.

Inderdaad. Heer Olivier is zo'n voorbeeld.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:40 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Inderdaad. Heer Olivier is zo'n voorbeeld.

Absoluut een meester-oplichter. Zelfs na meerdere veroordelingen, en terwijl toch echt heel Nederland z'n smoel wel kende kreeg hij het nog steeds voor elkaar om mensen bakken met geld afhandig te maken.

Ik vind dat sommige mensen wel erg snel Robbert ineens als slachtoffer zien nu de waarheid boven water is.

Nou gewoon, in bijna alles. Ik heb als jong ventje ook altijd al aura's en entiteiten gezien. Zowel positieve als negatieve. En ook een moeilike jeugd gehad. Vanaf mijn 12e ging het echt hard, achteraf gezien misschien veel te hard maar ja, zo liep het nu eenmaal. Uiteindelijk heb ik ook vele readings gegeven. Toen ik een jaar of 19 was heb ik er de brui aangegeven. Enerzijds omdat het toen erg slecht met me ging en anderzijds omdat ik er grote moeite mee had dat iedereen me altijd als die paragnost zag. De mens Paul (zo heet ik niet) was totaal oninteressant. Zelf denk ik dat mocht het ooit de bedoeling zijn dat ik me daar weer mee bezig ga houden, dat vanzelf wel weer op mijn pad zal komen.

Ik wou dat de familie eens reageerde. Robbert wilde al eerder reageren, maar dat mocht niet van zijn vader.

Ik geloofde altijd voor de 100% in Robbert, maar doordat de reactie uitbleef, werd dat steeds minder. Door te zwijgen bereik je alleen maar het tegenovergestelde. Zonde voor Robbert, want zijn mond wordt gesnoerd. Maar ja, hij is (financieel) afhankelijk van zijn ouders, dus zij zijn de baas. Ze kunnen die jongen beter proberen te helpen. Tegenwoordig zijn er zoveel vormen van ondersteuning.

Peter werkt nog wel bij de Rabobank (ik had daar een paar weken geleden een mailtje naartoe gestuurd met een steunbetuiging). Ik had daar ook een reactie op teruggehad. De familie gaat erg gebukt onder die, zoals hij het noemt, riooljournalistiek.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ja, de meeste oplichters zijn zeer innemelijke mensen. Hebben absoluut het beste met je voor, doen geen vlieg kwaad en zijn zeer speciaal.

Zo speciaal dat ze uiteindelijk van jouw geld een leuke villa op Ibiza aanschaffen.

Zeker waar. Gladde praters zijn het ook, en vooral ook mooie praters. Ik heb met mensen gewerkt die meer kunnen dan waar ik met de pet bij kon, en waar ik mijn redenen voor heb om ze als integer te beschouwen. Daarnaast heb ik zelf ook eea meegemaakt, en doe dat nog. Buiten zijn mooie praatjes en buiten het bedrog is er meer met hem. Op zoek naar de mens achter het medium zie ik bij hem zaken die ik herken in de groep mensen die ik ken en die ik integer vind. Ik laat me niet beinvloeden door innemendheid en andere vormen van uiterlijk vertoon. Robbert vind ik zeker niet integer, dit voor de duidelijkheid. Net als dat ik dat vrijwel geen enkel persoon vind die de publiciteit opzoekt met dit soort zaken. Aardse en zg spiriituele zaken lopen bij hem volgens mij door elkaar, en de aardse hebben de overhand, waaronder ijdelheid.

Hoe je discussieert moet je zelf weten, en ik heb het ook niet altijd zo op discussies omdat er wat zulke zaken aangaat altijd een schemergebied open blijft, wat dan meteen met een opmerking als oa die van jou wordt afgedaan. In die botte oneliners is de nuance ook zoek. Met andere woorden vind ik die ook doorgeslagen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:42 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nou gewoon, in bijna alles. Ik heb als jong ventje ook altijd al aura's en entiteiten gezien. Zowel positieve als negatieve. En ook een moeilike jeugd gehad. Vanaf mijn 12e ging het echt hard, achteraf gezien misschien veel te hard maar ja, zo liep het nu eenmaal. Uiteindelijk heb ik ook vele readings gegeven. Toen ik een jaar of 19 was heb ik er de brui aangegeven. Enerzijds omdat het toen erg slecht met me ging en anderzijds omdat ik er grote moeite mee had dat iedereen me altijd als die paragnost zag. De mens Paul (zo heet ik niet) was totaal oninteressant. Zelf denk ik dat mocht het ooit de bedoeling zijn dat ik me daar weer mee bezig ga houden, dat vanzelf wel weer op mijn pad zal komen.

Maar wat ik dan niet begrijp is (begrijp me niet verkeerd, want ik ben werkelijk geïnteresseerd):
Ieder medium vertelt hoe verrijkt en bevoorrecht ze zijn met deze gaven, terwijl ze eerst vertellen dat ze als kind doodsbang waren en een vreselijke jeugd hebben gehad.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:56 schreef CarDani het volgende:

[..]

Maar wat ik dan niet begrijp is (begrijp me niet verkeerd, want ik ben werkelijk geïnteresseerd):
Ieder medium vertelt hoe verrijkt en bevoorrecht ze zijn met deze gaven, terwijl ze eerst vertellen dat ze als kind doodsbang waren en een vreselijke jeugd hebben gehad.

Volgens mij zeggen WIJ dat niet, maar meer andere mensen. Achteraf gezien zou ik het niet willen missen. Maar dan heb ik het meer over de inzichten die daarbij horen zoals geloven of weten dat er meer is na de dood. Waar ik WEL moeite mee heb is dat het veel dingen voor mij verkloot heeft maar als dat uiteindelijk nog goed komt vind ik het het uiteindelijk wel waard.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:52 schreef Stenny het volgende:

[..]

Weet jij wat zijn (Peter) functie nu is bij de Rabobank? Geen idee, hij antwoordt wel onder een andere naam. Ik weet niet wat "kh" betekend.

Hoe weet jij dat Robbert wél wilde reageren?

Dat heb ik ergens gelezen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:00 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Volgens mij zeggen WIJ dat niet, maar meer andere mensen. Achteraf gezien zou ik het niet willen missen. Maar dan heb ik het meer over de inzichten die daarbij horen zoals geloven of weten dat er meer is na de dood. Waar ik WEL moeite mee heb is dat het veel dingen voor mij verkloot heeft maar als dat uiteindelijk nog goed komt vind ik het het uiteindelijk wel waard.

Ik ben benieuwd hoe sterk je gaven zijn.
Zeg eens iets over mij. Dan zal ik eerlijk antwoord geven of het klopt.

kh betekent dat hij de Kluis Hoeder is, snap je dat dan niet??

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:04 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe sterk je gaven zijn.
Zeg eens iets over mij. Dan zal ik eerlijk antwoord geven of het klopt.

Ik heb het vanaf mijn 19e niet meer gedaan. Verwacht dus ook niet dat ik het hoppa 1-2-3 weer kan. Ik moet wel zeggen dat ik sinds Robbert weer nieuwsgierig ben of ik het nog kan. Ik zal dan ook eens weer een keer een foto oppakken. Ik heb dus wel iets nodig van iemand, een foto of persoonlijk voorwerp.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:04 schreef M_Schtoppel het volgende:
kh betekent dat hij de Kluis Hoeder is, snap je dat dan niet??

Kluishoeder?
Nooit van gehoord.

Ik vind het vooral vermakelijk hoe het keer op keer, vrij ordinaire, oplichterij blijkt te zijn. Mag het eerste *echte* medium dan nu opstaan?

Ga je me nou vertellen dat je de humor niet snapt van Kluis Hoeder? Nee toch?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:26 schreef Gorian het volgende:

[..]

Het is een beetje het klassieke verhaal van iemand met aangeboren paranormale waarnemingen/ervaringen om ze eerst als geestesziek weg te schrijven en op te sluiten, om vervolgens te ontdekken dat er iets anders speelt. Zeg maar eens een overleden familielid aan je bed te hebben zien staan, dan zijn er mensen die je hier op Fok al kunnen vertellen hoe gek je wel niet bent.

Er zit veel in je betoog, en in elk geval meer nuance dan in dat van Genverbrander. Die zal je wrsl een denkfout vinden maken als je zegt: Waarschijnlijk is hij heel gevoelig en misschien heeft hij inderdaad bepaalde gaven

En juist dat vind ik zo gemakkelijk.

Ik denk dat hij inderdaad bepaalde gaven heeft, maar het is maar hoe je dat ziet. Mogelijk heeft hij een zeer grote gevoeligheid. Hij lijkt mij iemand die erg met zijn eigen innerlijke wereld bezig is, die soms wordt opgeslokt door fantasie en dan de vertaalslag probeert te maken naar de realiteit omdat die realiteit hem daartoe dwingt. Iemand dus die tussen twee werelden in leeft. In de paranormale wereld zijn ook gevallen bekend van mensen die een zo grote fantasie hebben dat zij geneigd zijn om het leven te leven van de persoon die ze bedenken, ook in de psychologie (pseudologica fantastica). Een soort acteren dus in een zelfgeschreven verhaal en daar 100% in geloven.

Ik heb een tijdje geleden al iets geschreven over de Tarot die ik erop had gelegd: Het medium Robbert van den Broeke (deel 26) (met dank aan Sten die het nog even voor me terugzocht) en ik heb het gevoel dat ik het plaatje vrij helder heb. Nogmaals, als je het boek leest ( en verder dan pag 30 ben ik ook nog niet gekomen) dan vallen een aantal dingen op:
- zijn ziektegeschiedenis
- bepaalde aanwijzingen die ik erin meen te lezen en waaruit blijkt dat hij tussen de regels opbiecht wat hij heeft gedaan
- de keren dat hij of zijn gaven bijzonder worden genoemd

(Er is meer, maar ik heb nu even gebrek aan tijd)

Ik leg al een jaar of twintig de Tarot en doe veel aan dromenduiden. Het associeren wat daarbij komt kijken is voor mij een tweede natuur geworden, daardoor zie ik soms een rode draad, die voor anderen misschien niet zo zichtbaar is. Ook een vorm ven 'helder'zien. (grapje)
Wat me dus opviel was dat Robbert om zichzelf rustig te houden wapperde met een stokje en later met papiertjes. Ook ontwikkelde hij een fascinatie voor fotografie (hij verzamelde 12.000 foto's van aliens, geesten etc) en omstreeks dezelfde tijd kennelijk ook een fascinatie voor graancirkels, kortom zaken die net als hij ook buiten de maatschappij stonden en anders waren, net als hij dus.

Het is mijn stellige overtuiging dat het een combinatie is van die factoren + zijn hang om serieus genomen/ lief gevonden te worden door zijn strenge, dominante pa (als we de mensen om hen heen en de media moeten geloven). Hij belde zelf naar de media, keer op keer, en een aantal hebben het links laten liggen omdat bleek dat Robbert de boel belazerde. In zijn naieve geest ( hij wordt overal gezien als een dromer, ook dat bleek uit de Tarot) zal hij misschien nooit hebben bedacht dat hij expres de boel belazerde, ik denk dat hij gewoon een fascinatie had voor bepaalde dingen die mystiek waren en dat hij aandacht wilde. Daarnaast is het vaak zo dat mensen die iets voor een ander willen doen dit niet altijd zonder onbaatzuchtigheid doen. Kortom, ik doe iets voor jou, maar dan moet je mij wel lief vnden. Robbert ontwikkelde zich dus als een helper, als een boodschapper uit de hemel die verdrietige mensen iets bijzonders kwam brengen. Dat niet te doen, zo zegt hij zelf, zou een misdaad zijn.

Ik neem hem zeker niet kwalijk wat hij doet, ik kan het met zijn ziektegeschiedenis ook heel goed snappen en ik zou bewondering voor hem hebben als hij er gewoon mee naar buiten kwam, maar of hij dat kan is de vraag als hij acteert in zijn zelfgeschreven sprookje.

Ik krijg steeds meer de indruk dat we te maken met een jongen die geestelijk nooit echt volwassen is geworden. En dat heeft ook te maken met de rol van de vader die hem continu uit de wind houdt, zijn verhaal niet laat doen en zijn boek schrijft. Daarnaast herinner ik me het gesprek waar ik bij was van mijn Seriewoordenaar met Nancy Talbott waarin zij letterlijk zei: 'ik weet niet of het voor Robbert erom draait mensen echt te helpen.'




[ Bericht 0% gewijzigd door Meditrinea op 23-01-2006 17:01:21 ]

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:49 schreef CarDani het volgende:
De familie gaat erg gebukt onder die, zoals hij het noemt, riooljournalistiek.

Diezelfde 'riooljournalistiek' waar ze geen genoeg van kregen toen Robbert 'hot' was als medium, in plaats van als oplichter?

Als het allemaal helemaal echt en authentiek is, wat is dan het probleem om dat aan te tonen? Waarom nu jankerig gaan zitten mokken met een calimero-complex. Zo moeilijk moet het voor zo'n fenomenaal medium als Robbert toch niet zijn om (het meerendeel van) de critici te overtuigen?

Die KH staat volgens mij voor Kaatsheuvel. Het is Rabobank Kaatsheuvel-Loon op Zand.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ga je me nou vertellen dat je de humor niet snapt van Kluis Hoeder? Nee toch?

Haha nee, ik ben zo bleu ....

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:16 schreef Gorian het volgende:
Die KH staat volgens mij voor Kaatsheuvel. Het is Rabobank Kaatsheuvel-Loon op Zand.

Owkeej. Dan zegt het verder niets over de functie.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Diezelfde 'riooljournalistiek' waar ze geen genoeg van kregen toen Robbert 'hot' was als medium, in plaats van als oplichter?

Als het allemaal helemaal echt en authentiek is, wat is dan het probleem om dat aan te tonen? Waarom nu jankerig gaan zitten mokken met een calimero-complex. Zo moeilijk moet het voor zo'n fenomenaal medium als Robbert toch niet zijn om (het meerendeel van) de critici te overtuigen?

Kijk weet je wat het verschil is? Het is gewoon niet professioneel genoeg benaderd, het hele concept v/d Broeke. Misschien wel omdat bepaalde betrokkenen gewoon onderdeel van de onderneming hadden moeten zijn (b.v de producent van het programma) in plaats van een "believer" c.q een klant. Al die andere grote "mediums" zijn, net als een hoop goede illusionisten, gewoon veel beter in het beschermen van hun koopwaar als bedrijf en vallen daardoor niet of minder snel door de mand. Kwestie van professioneel zijn en investeren. 't Is een entertainment branche.

quote:

Die KH staat volgens mij voor Kaatsheuvel.Het is Rabobank Kaatsheuvel-Loon op Zand.

Is dat niet naast het sprookjesbos?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:17 schreef Stenny het volgende:
Even hier maar, Niburu besteedt aandacht aan de 'actie' van Displission:

http://niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=11842
[..]

Hee, Nok, ben jij de getuige?

Xerson heeft het over mij, ja. Maar ik heb mijn commentaar daarop in het betreffende topic al neergetiept.

Reactie familie Robbert van den Broeke

--------------------------------------------------------------------------------

Hierbij de reactie van de familie van Robbert een aantal dagen geleden n.a.v. alle commotie die is ontstaan:

--------------------------------------------------------------------
Vader laat medium Robbert voorlopig zwijgen

Vrijdag 6 januari 2006 - Zijn opkomst was fenomenaal. Zijn val lijkt nu ook nauwelijks te stuiten. Robbert van den Broeke pretendeerde een medium te zijn dat zijn gelijke niet kent. Van alle kanten regent het nu echter kritiek op de paranormale gaven van de 25-jarige Hoevenaar. Robbert zelf doet er voorlopig het zwijgen toe, op aanraden van zijn vader en zijn ‘adviseurs’.

In het bijzijn van persfotograaf Dolph Cantrijn maakter Robbert van den Broeke in augustus 2004 deze foto met de camera van Cantrijn.
‘Van zorgenkind tot medium.’ Het is de titel van het boek over de eerste 25 jaar van het leven van Robbert van den Broeke. ‘En weer terug’, zou je er dezer dagen bijna aan toevoegen. Want het is niet niks wat Robbert en zijn familie voor de kiezen krijgen. Na een problematische jeugd kreeg de jonge Hoevenaar het afgelopen jaar in behoorlijk brede kring erkenning voor zijn paranormale gaven. Het leverde hem zelfs een televisieprogramma op bij RTL4: Er is zoveel Meer, van de productiemaatschappij van Irene Moors.

En daar, in de derde aflevering van dat programma, ging het fout. Robbert kreeg informatie door van hogerhand, compleet met een typefout die zo op internet was terug te vinden. Stichting Skepsis legde de misser bloot, het balletje begon te rollen en meer gaven van Robbert werden openlijk in twijfel getrokken. Kranten, tv-programma’s en tijdschriften sprongen gretig op de affaire in. De foto’s die Robbert maakte van (voor andere onzichtbare) lichtbollen en buitenaardse wezens werden afgedaan als ‘trucage’.

Dergelijk zware beschuldigingen vragen natuurlijk om een reactie van Robbert zelf. Maar paranormaal begaafd of niet, zo gemakkelijk blijkt het niet om contact te leggen met het bekende Hoevense medium. Telefonisch lukt het niet en via het House of Talent van Irene Moors gaat het ook al niet.

Dan maar naar huize Van den Broeke in Hoeven gereden. En verdomd, een druk op de deurbel en zijn moeder doet open. Een aardige, zachtmoedige vrouw. „Nee, Robbert heeft geen tijd om de krant te woord te staan. Hij is aan het werk.“

In de praktijkruimte naast zijn ouderlijke woning dus, waar Robbert als paragnost patiënten ontvangt. Mensen met klachten van allerlei aard, zowel fysiek als psychisch. „Robbert ziet vaak wat ze mankeren en verwijst ze dan door naar de dokter. Zo heeft hij al mensen geholpen die overal al waren geweest, maar nergens geholpen konden worden. Totdat ze bij Robbert kwamen.“

Het hele gezin lijdt enorm onder de twijfel aan Robberts gaven, zegt zijn moeder. „Maar het is allemaal echt waar, meneer. Ik zou het vroeger ook niet geloofd hebben. Ik ben van huis uit katholiek. Maar ik heb het zelf gezien, hoe hij foto’s maakte van wezens en overleden mensen, die wij niet zagen. En hij krijgt echt alles door van hogerhand. Hij leest nooit een boek en zit nooit achter de computer.“ Hoe kan het dan dat een typefout die op internet stond, van hogerhand bij Robbert terecht kwam? „Ik wou dat ik het wist, meneer. Het is een akelig toeval, dat is alles wat ik ervan kan zeggen.“

Het liefste zou Robbert de mensen met zijn paranormale gaven gratis helpen, weet zijn moeder. „Maar hij is niet in staat om ander werk te doen en hij moet toch leven. Daarom vraagt hij vijftig euro per reading, van zo’n drie kwartier é een uur.“

Zo’n reading, waarin Robbert van alles zegt te kunnen vertellen over de persoon die tegenover hem zit, willen wij als krant ook wel. De verslaggever wil zich graag overtuigen van de paranormale gaven van Robbert. Geen punt, zegt zijn moeder, die de agenda van haar zoon bijhoudt. Nog diezelfde middag wordt er een afspraak gemaakt. Maar dat is gerekend buiten de vader van het gezin, Peter van den Broeke. Die belt ’s avonds op met de mededeling dat afspraak en reading met de krant niet doorgaan.

Waarom niet? „Daarom niet.“

Uiteindelijk wil Van den Broeke senior wel een verklaring geven. „Mijn hele gezin gaat zwaar gebukt onder de negatieve publiciteit van de laatste weken. In verschillende verhalen zijn wij tot de grond toe afgebrand. Dat is verschrikkelijk en dit is voor Robbert niet het juiste moment om te reageren. Eerst laten we de rust weerkeren en daarna zal Robbert laten zien wie hij werkelijk is. Die jongen zal de wereld nog verbazen.“

Hoe Robbert naar buiten gaat treden, zegt Van den Broeke nog niet te weten. „Het is nog maar zeer de vraag of we dat via uw krant doen. Mogelijk beleggen we een persconferentie of doen we het op de één of andere manier via exclusiviteit. U hoort het wel. En uw verzoek om een reading willen we best honoreren. Maar nu nog niet. Dat lijkt mij het beste, en dat is Robbert ook aangeraden door zijn adviseurs.“

Het medium zelf blijft dus nog wel even zwijgen. Op uitdrukkelijk advies. In het bijzijn van persfotograaf Dolph Cantrijn maakte Robbert van den Broeke in augustus 2004 deze foto met de camera van Cantrijn. Midden op de foto is een schim te zien die niet te verklaren is. Het medium fotografeert vaker dingen die door anderen niet te zien zijn.

bron : http://www.bndestem.nl
--------------------------------------------------------------------


Misschien -maar dit is ijdele hoop- dat mensen zichzelf eens achter hun (veelal natte) oortjes kunnen krabben als ze zien wat de hetze die ze veroorzaken doet met de mens (en zijn dierbaren) die dit moet ondergaan.

Ik heb de 'publicaties' op skepsis.nl en fok.nl een beetje doorgenomen, beide sites die ik normaal gesproken liever links laat liggen. En na de stukken en postings aldaar doorgeworsteld te hebben, weet ik weer waarom.

Het is bijzonder akelig om te zien hoe dit medium (en zelfs zijn familie wordt er bijgehaald...) tot op de grond toe wordt afgebrand. Zei ik al niet eerder dat 'heksen' vroeger letterlijk werden verbrand? Tegenwoordig gebruiken mensen geen vuur meer, maar woorden...

Lekker makkelijk om vanachter je peeceetje met z'n allen eens fijn in te beuken op een medemens, maar goed dat zegt meer over die mensen dan over degene waarop ingebeukt wordt. Stel je eens voor dat je in een volgend leven zèlf terug zou keren als een medium (of wat voor een persoon dan ook) hier op aarde en JIJ (en je dierbaren) zou zèlf een dergelijke ongenadigde hetze moeten ondergaan? Hoe denk je dat dat voelt?

Ik wens Robbert en zijn familie alle kracht toe,
__________________
Grover

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:17 schreef Stenny het volgende:
Even hier maar, Niburu besteedt aandacht aan de 'actie' van Displission:

http://niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=11842
[..]

Hee, Nok, ben jij de getuige?

Je kunt er zelf getuige van zijn Sten, staat in de index van Thru......

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:20 schreef riley het volgende:
Kwestie van professioneel zijn en investeren. 't Is een entertainment branche.

Dat zal best, maar een illusionist *entertaint* dan ook, en wel zonder te parisiteren op andermans ellende en goedgelovigheid.

Hey, als iemand de paljas wil uithangen en beweren met geesten te praten.. Be my guest. Maar daarmee mensen aanpraten dat hun 40 jaar geleden opa niet echt dood is, maar verder zweeft is voor mij toch echt een morele brug te ver.

quote:

Zei ik al niet eerder dat 'heksen' vroeger letterlijk werden verbrand?

Het veroordelen van heel simpele oplichterspraktijken heeft weinig te maken met de heksenvervolging of de inquisitie om maar eens wat te noemen. Lees er eens wat over zou ik zeggen.

quote:

Ik wens Robbert en zijn familie alle kracht toe.

Ik wens 'm succes met in z'n levensonderhoud voorzien zonder leugens te verkopen. Echt werk zoeken b.v.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:30 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Dat zal best, maar een illusionist *entertaint* dan ook, en wel zonder te parisiteren op andermans ellende en goedgelovigheid.

Hey, als iemand de paljas wil uithangen en beweren met geesten te praten.. Be my guest. Maar daarmee mensen aanpraten dat hun 40 jaar geleden opa niet echt dood is, maar verder zweeft is voor mij toch echt een morele brug te ver.

Ben ik het mee eens hoor, je entertainment bouwen op, inderdaad, andermans moment van zwakte en emotie is bijzonder misselijk. Maar opzich is het natuurlijk wel gewoon entertainment. Hij verkoopt 't. Televisie enzo.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:22 schreef CarDani het volgende:
Reactie familie Robbert van den Broeke

--------------------------------------------------------------------


Misschien -maar dit is ijdele hoop- dat mensen zichzelf eens achter hun (veelal natte) oortjes kunnen krabben als ze zien wat de hetze die ze veroorzaken doet met de mens (en zijn dierbaren) die dit moet ondergaan.

Ik heb de 'publicaties' op skepsis.nl en fok.nl een beetje doorgenomen, beide sites die ik normaal gesproken liever links laat liggen. En na de stukken en postings aldaar doorgeworsteld te hebben, weet ik weer waarom.

Het is bijzonder akelig om te zien hoe dit medium (en zelfs zijn familie wordt er bijgehaald...) tot op de grond toe wordt afgebrand. Zei ik al niet eerder dat 'heksen' vroeger letterlijk werden verbrand? Tegenwoordig gebruiken mensen geen vuur meer, maar woorden...

Lekker makkelijk om vanachter je peeceetje met z'n allen eens fijn in te beuken op een medemens, maar goed dat zegt meer over die mensen dan over degene waarop ingebeukt wordt. Stel je eens voor dat je in een volgend leven zèlf terug zou keren als een medium (of wat voor een persoon dan ook) hier op aarde en JIJ (en je dierbaren) zou zèlf een dergelijke ongenadigde hetze moeten ondergaan? Hoe denk je dat dat voelt?

Ik wens Robbert en zijn familie alle kracht toe,
__________________
Grover

Van wie was dit laatyste stuk tekst dan? Dat is me niet helemaal duidelijk. Wie is Grover? (ja...duh..... die ene uit Sesamstraat...weet ik)

Geen idee wie het is, maar ik denk er wel hetzelfde over los van het volgend leven verhaal. Dan kan er wel verteld worden dat het moreel zo verwerpelijk is om contact met overledenen te hebben, maar iemand afbreken als mens is dat ook, ook al zijn ze zelf de fout in gegaan.

Contact met overledenen hebben op zichzelf is niet moreel verwerpelijk, dat zegt niemand. Wat dat wel is is liegen tegen mensen in een zwakke positie. Dat is waar het over gaat.

toch zit ik en ik denk wij allemaal hier op nieuwe informatie over RvdB en of zijn familie,
zelf ben ik ook erg benieuwd hoe die gaat reageren, met wat dus, zoals zn vader zei hij zal de wereld laten zien dat hij de waarheid spreekt, ik ben benieuwd.....
joey

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:51 schreef Gorian het volgende:
Geen idee wie het is, maar ik denk er wel hetzelfde over los van het volgend leven verhaal. Dan kan er wel verteld worden dat het moreel zo verwerpelijk is om contact met overledenen te hebben, maar iemand afbreken als mens is dat ook, ook al zijn ze zelf de fout in gegaan.

Ja, laten we vooral zijn voeten kussen en hem binnenhalen als de nieuwe heiland. Want om iedereen te laten zien hoe hij de zaak oplicht is zo zielig voor hem.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:51 schreef Gorian het volgende:
Geen idee wie het is, maar ik denk er wel hetzelfde over los van het volgend leven verhaal. Dan kan er wel verteld worden dat het moreel zo verwerpelijk is om contact met overledenen te hebben, maar iemand afbreken als mens is dat ook, ook al zijn ze zelf de fout in gegaan.

De twijfels die ik zelf heb geuit zouden dezelfde twijfels zijn die ik ook zou uiten als ik met de personen in kwestie in gesprek zou zijn. Zonder af te willen branden kun je mogelijke theorieen bedenken over waarom dingen zijn zoals ze zijn.

Maar hoe dan ook..... de realiteit is dat er een jongen is die blijkbaar een aantal dingen ervaart die niet iedereen ervaart. En er zijn genoeg mensen die zich daarmee geholpen voelen en die uit eigen beweging bij hem langs zijn geweest. Die mensen kan ik onmogelijk zien als slachtoffers van een oplichter. Velen hebben er zelfs voor hun eigen gevoel baat bij gehad en daar ging het om.

Dat wil echter niet zeggen dat ik om die reden in alle dingen mee kan gaan en er geen vragen bij zal stellen. Je ergens vragen bij stellen en kritisch kijken is niet per definitie afbranden.

quote:

Maar hoe dan ook..... de realiteit is dat er een jongen is die blijkbaar een aantal dingen ervaart die niet iedereen ervaart.

Fijn dat dat feitelijk vast staat
Jezus..

quote:

Op maandag 23 januari 2006 17:38 schreef riley het volgende:

[..]

Fijn dat dat feitelijk vast staat
Jezus..

Hahah. Ja berg je maar, in dit topic worden de meest bizarre aannames gedaan.

Of wat hij ervaart verifieerbaar is, is een andere zaak.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 17:38 schreef riley het volgende:

[..]

Fijn dat dat feitelijk vast staat
Jezus..

Moet je de rest ook quoten:

quote:

En er zijn genoeg mensen die zich daarmee geholpen voelen en die uit eigen beweging bij hem langs zijn geweest. Die mensen kan ik onmogelijk zien als slachtoffers van een oplichter. Velen hebben er zelfs voor hun eigen gevoel baat bij gehad en daar ging het om.

En dat zijn geen aannames, dat verklaren mensen die bij hem zijn geweest.

Of Robbert nou een gave heeft of niet, feit is dat hij heel Nederland voor de gek heeft gehouden met zijn nepfoto's!! Een zeer onbetrouwbare jongen dus! Waarom blijven sommigen hem dan nog verdedigen? Omdat hij een gave zou hebben, nou en? Dat zegt toch nog niets over zijn betrouwbaarheid?

Robbert van den Broeke heeft de boel gefaked en is daarom dus onbetrouwbaar, gave of niet!! Een ordinaire oplichter noemt men dit ook wel!!

quote:

Op maandag 23 januari 2006 17:48 schreef Liefsten het volgende:
Of Robbert nou een gave heeft of niet, feit is dat hij heel Nederland voor de gek heeft gehouden met zijn nepfoto's!! Een zeer onbetrouwbare jongen dus! Waarom blijven sommigen hem dan nog verdedigen? Omdat hij een gave zou hebben, nou en? Dat zegt toch nog niets over zijn betrouwbaarheid?

Robbert van den Broeke heeft de boel gefaked en is daarom dus onbetrouwbaar, gave of niet!! Een ordinaire oplichter noemt men dit ook wel!!

Ik verdedig hem in elk geval niet. Waar ik benieuwd naar ben is naar wat die gaven dan zouden zijn, en welke raakvlakken hij wel heeft met betrouwbare 'mediums' die niet in de publiciteit komen of willen. En zo zijn er meer hier als ik alles goed gelezen heb. Er is hier geloof ik niemand meer die onvoorwaardelijk in hem gelooft, en dat hij de zaak bedrogen lijkt te hebben/heeft daar is iedereen het wel over eens.

Maar net als jij doet, val ik nu ook in herhaling. Waarom is het zo belangrijk voor ons erover door te gaan?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:20 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Precies, ik ben het helemaal met je eens. Het is natuurlijk ook vreselijk als je kind zo ziek is. En als er dan ineens iemand tevoorschijn komt die zegt: 'Nee, je kind is wel normaal hoor, hij is alleen heel erg paranormaal begaafd en daardoor ziet en hoort hij van alles,' dan heb je een reden om je kind niet meer als idioot te zien, maar als bijzonder.
Ik vind het voor deze mensen en voor Robbert zelf heel verdrietig. Zij zijn terecht gekomen in een mallemolen van waan en hoop en omdat de paranormale wereld zo'n vage, ongrijpbare wereld is, is het moeilijk om te bepalen wat nu waan is, wat hoop is en wat echt is.
Maar ondanks dat alles is het ook een boeiend en menselijk verhaal. Want het is heel goed te begrijpen dat een jongen die zichzelf miskend voelde iets vond waardoor hij ineens bijzonder werd. Waarschijnlijk is hij heel gevoelig en misschien heeft hij inderdaad bepaalde gaven, maar wie zal hem nu geloven?

Voor mij wordt het steeds helderder. Ik heb helaas te weinig tijd om uitvoerig op alles in te gaan, maar heb wel bepaalde conclusies getrokken. Jammer van de familie dat ze nergens op ingaan, het zou die vader in ieder geval sieren als hij met een verklaring kwam. Want de pers werd ook opgezocht om te vertellen hoe bijzonder Robbert was, de andere kant van het verhaal mag dan toch ook gehoord worden.

Wat mij opvalt in deze topics is dat men hier met zijn allen speculeert over de eventuele toedracht van hetgeen Robbert neergezet heeft, erger is nu dat het merendeel al helemaal gelooft in hun eigen stellingen!? Ik nam aan dat dit ook verzinsels cq bedenkels waren van diegenen die op zoek waren naar een bevrijdend oordeel in deze zaak.
Nu is het oordeel een vooroordeel geworden en is Robbert al verworden tot een zwaar psychiatrisch patient die al opgenomen had moeten worden.
Sorry dit klinkt ook niet erg geloofwaardig meer of wel.
Dit fenomeen doet mij denken aan de film "The Wave".
Blijf aub geloven in jezelf en niet in alles wat je leest.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 18:39 schreef Stenny het volgende:

[..]

En geloof niet alles wat je ziet?
Dus we moeten de foto van de non van Singraven ook niet geloven?

Dat waren zwijgende nonnen, maar soms betaalde men geld aan een non en zodoende spraken ze wel. Snap je dat?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ja, laten we vooral zijn voeten kussen en hem binnenhalen als de nieuwe heiland. Want om iedereen te laten zien hoe hij de zaak oplicht is zo zielig voor hem.

Wie zegt dat? Dat maak jij er toch van? De nuance is werkelijk zoek bij jou, en je leest selectief als je de rest ook gelezen hebt van me.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:52 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik heb niets op jouw mening tegen, maar het zou je sieren om eens te kappen met iemand met andere opvattingen niet meer weg te zetten als de onnozelheid zelve.

Mee eens

quote:

Op maandag 23 januari 2006 17:05 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Maar hoe dan ook..... de realiteit is dat er een jongen is die blijkbaar een aantal dingen ervaart die niet iedereen ervaart. En er zijn genoeg mensen die zich daarmee geholpen voelen en die uit eigen beweging bij hem langs zijn geweest. Die mensen kan ik onmogelijk zien als slachtoffers van een oplichter. Velen hebben er zelfs voor hun eigen gevoel baat bij gehad en daar ging het om.

Precies. Dit geldt voor mij ook.

Er wordt meermaals gezegd dat het zo verwerpelijk is dat Robbert readings geeft aan mensen en daarbij misbruik maakt van hun emoties en zwakte...tot nu toe is er nog helemaal niemand die zijn beklag doet over hem. Integendeel, mensen die bij hem op consult zijn geweest zijn nog steeds, ondanks alle dubieuze toestanden, overtuigd van zijn echtheid. Waar zijn ze dan, al die zielige misbruikte slachtoffers?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:19 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Precies. Dit geldt voor mij ook.

Er wordt meermaals gezegd dat het zo verwerpelijk is dat Robbert readings geeft aan mensen en daarbij misbruik maakt van hun emoties en zwakte...tot nu toe is er nog helemaal niemand die zijn beklag doet over hem. Integendeel, mensen die bij hem op consult zijn geweest zijn nog steeds, ondanks alle dubieuze toestanden, overtuigd van zijn echtheid. Waar zijn ze dan, al die zielige misbruikte slachtoffers?

Dus een dokter die placebo's geeft aan patienten is ook niet verkeerd bezig?

Als Robbert het nog gratis zou doen ala, maar nu misbruikt hij gewoon de goedgelovigheid van mensen om zijn zakken te vullen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:20 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Dus een dokter die placebo's geeft aan patienten is ook niet verkeerd bezig?

Niet perse nee, zeker niet als ze er baat bij hebben.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:22 schreef DionysuZ het volgende:
Als Robbert het nog gratis zou doen ala, maar nu misbruikt hij gewoon de goedgelovigheid van mensen om zijn zakken te vullen.

Hij vraagt pas sinds kort geld voor zijn consulten, en nog niet eens zo idioot veel.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:25 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Niet perse nee, zeker niet als ze er baat bij hebben.

Maar goed, met Sylvia Millecam liep t ook verkeerd af.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:26 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Hij vraagt pas sinds kort geld voor zijn consulten, en nog niet eens zo idioot veel.

als ik op een markt ging staan met flesjes gevuld met water en riep dat dit een wondermiddel was, en je iedere kwaal ermee kon genezen, dan is iedere cent die ik ervoor vraag nog steeds een cent teveel voor een dergelijke oplichterspraktijk.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:27 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Maar goed, met Sylvia Millecam liep t ook verkeerd af.

Tsja, in mijn ogen heeft ze er zelf voor gekozen hoor, om geen reguliere behandeling te ondergaan. De meningen zijn hier over verdeeld, maar haar moeder en vriend vinden beiden dat niemand iets te verwijten valt.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:28 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

als ik op een markt ging staan met flesjes gevuld met water en riep dat dit een wondermiddel was, en je iedere kwaal ermee kon genezen, dan is iedere cent die ik ervoor vraag nog steeds een cent teveel voor een dergelijke oplichterspraktijk.

Als Robbert met zijn readings de boel zou oplichten heb je gelijk. Maar dat doet hij dus niet. Kom op man, dickhead. Als hij geen goede readings zou geven had hij echt niet zoveel consulten hoor.

Doe het eens na zou ik zeggen!

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:30 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Tsja, in mijn ogen heeft ze er zelf voor gekozen hoor, om geen reguliere behandeling te ondergaan.

Net zoals mensen blindelings vertrouwen op iemand als Robbert van den Broekke en straks ook geen geen reguliere behandeling ondergaan.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:32 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Net zoals mensen blindelings vertrouwen op iemand als Robbert van den Broekke en straks ook geen geen reguliere behandeling ondergaan.

Dus volgens jou zal Robbert mensen adviseren niet naar een arts te gaan als ze ziek zijn? Waar baseer je dat op?
Sorry, maar deze redenering kan ik niet helemaal volgen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:34 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Dus volgens jou zal Robbert mensen adviseren niet naar een arts te gaan als ze ziek zijn? Waar baseer je dat op?
Sorry, maar deze redenering kan ik niet helemaal volgen.

Ik zeg niet dat Robbert ze niet zal adviseren. Ik heb het er over dat mensen blijkbaar blind vertrouwen in iemand als Robbert die zich duidelijk van aardse trucjes bedient en dat afdoet als paranormaal.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:34 schreef Marietje_34 het volgende:
Dus volgens jou zal Robbert mensen adviseren niet naar een arts te gaan als ze ziek zijn? Waar baseer je dat op?
Sorry, maar deze redenering kan ik niet helemaal volgen.

Ik kan 'm wel volgen. Er zijn genoeg mensen geweest die het advies van een charlatan verkozen boven het advies van een deskundige arts, wat hen uiteindelijk duur kwam te staan. De charlatan kan zich verdedigen met de stelling dat mensen dat uit vrije wil deden en dat hij/zij ze er niet toe aanzette. Mensen die in een wanhopige situatie verkeren kunnen niet altijd verstandig nadenken. En dát is nou het gevaarlijke punt!

Ach, kom op!! Een volwassen mens kan zelf voor welke behandeling dan ook kiezen en is normaliter toch wel in staat om daar zelf beslissingen in te nemen.
Niet iedereen zal kiezen voor de (nu) reguliere geneeskunde. Bovendien is ook die niet zaligmakend. Daar gaat ook genoeg mis en dat wordt gewoon geschaart onder de gevallen waarbij de behandeling niet aansloeg.
Een medium zal iemand toch niet dwingen om die behandeling te volgen die het medium aanbied. de patient zelf heeft daar een keus in.

Als het andersom is is het een ander verhaal. Dan word je wel aangekeken alsof je gek bent omdat je niet doet wat iedereen doet.

En ik ben absoluut niet dol op de uitstraling van Jomanda ( die vind ik ronduit verschrikkelijk en ik moet er spontaan van naar de plee) maar om haar nou de schuld te geven van het overlijden van Silvia Millecam lijkt me onrecht doen aan de beslissing van de de laatste zelf.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:37 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat Robbert ze niet zal adviseren. Ik heb het er over dat mensen blijkbaar blind vertrouwen in iemand als Robbert die zich duidelijk van aardse trucjes bedient en dat afdoet als paranormaal.

Blind vertrouwen hebben in wie dan ook vind ik persoonlijk sowieso niet zo slim. Mensen hebben ook nog hun eigen verantwoordelijkheid. Daarbij denk ik niet dat RvdB zo te werk zou gaan.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:41 schreef Netflier het volgende:

[..]

Ik kan 'm wel volgen. Er zijn genoeg mensen geweest die het advies van een charlatan verkozen boven het advies van een deskundige arts, wat hen uiteindelijk duur kwam te staan. De charlatan kan zich verdedigen met de stelling dat mensen dat uit vrije wil deden en dat hij/zij ze er niet toe aanzette. Mensen die in een wanhopige situatie verkeren kunnen niet altijd verstandig nadenken. En dát is nou het gevaarlijke punt!

Gewone artsen kunnen ook charlatans zijn. Ken er genoeg die een patient niet op tijd hielpen omdat ze naar de piepers en moeder de vrouw wilden waardoor de patient stierf. Maar ja.... de hulpeloze patient vertrouwde op de arts die het immers altijd beter weet en belde niet gelijk een ambulance.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:41 schreef Netflier het volgende:

[..]

Ik kan 'm wel volgen. Er zijn genoeg mensen geweest die het advies van een charlatan verkozen boven het advies van een deskundige arts, wat hen uiteindelijk duur kwam te staan. De charlatan kan zich verdedigen met de stelling dat mensen dat uit vrije wil deden en dat hij/zij ze er niet toe aanzette. Mensen die in een wanhopige situatie verkeren kunnen niet altijd verstandig nadenken. En dát is nou het gevaarlijke punt!

Dat is dan niet slim van die mensen, en helemaal hun eigen verantwoordelijkheid.
Desalniettemin vind ik dit niet zo relevant in deze discussie, want dit soort adviezen geven doet hij dus niet. Een beetje een 'als-als-als' scenario..

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:46 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Gewone artsen kunnen ook charlatans zijn. Ken er genoeg die een patient niet op tijd hielpen omdat ze naar de piepers en moeder de vrouw wilden waardoor de patient stierf. Maar ja.... de hulpeloze patient vertrouwde op de arts die het immers altijd beter weet en belde niet gelijk een ambulance.

Goeie vergelijking.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:46 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Gewone artsen kunnen ook charlatans zijn. Ken er genoeg die een patient niet op tijd hielpen omdat ze naar de piepers en moeder de vrouw wilden waardoor de patient stierf. Maar ja.... de hulpeloze patient vertrouwde op de arts die het immers altijd beter weet en belde niet gelijk een ambulance.

Dan is het geen charlatan, maar een incompetente arts.

Een charlatan is iemand die anderen van zijn deskundigheid op enig gebied probeert te overtuigen door allerlei niet ter zake doende handelingen of woorden.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:30 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Als Robbert met zijn readings de boel zou oplichten heb je gelijk. Maar dat doet hij dus niet. Kom op man, dickhead. Als hij geen goede readings zou geven had hij echt niet zoveel consulten hoor.

Doe het eens na zou ik zeggen!

ten eerste, in een discussie is het niet de bedoeling om met krachttermen als 'dickhead' te gaan smijten. Je kent me helemaal niet, reageer op mijn argumenten ipv een persoonlijke sneer te plaatsen, komt niet echt volwassen over.

Ten tweede, als iemand zijn readings moet onderbouwen met incorrecte informatie van google en hij noemt dat informatie van bovenaf, ja, dan heb ik het over oplichterij.

Dat is mijn ietwat agressieve schrijfstijl

Oke, maar kijk eens naar al die andere readings. Al Robbert daar in zou blunderen liep het heus niet zo storm hoor.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:59 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is mijn ietwat agressieve schrijfstijl

Oke, maar kijk eens naar al die andere readings. Al Robbert daar in zou blunderen liep het heus niet zo storm hoor.

Hij blundert niet, hij pakt het goed aan.

Zoals ik al zei, daar hebben ze trucs als Cold reading, het Forer effect, voorkeur voor zelfbevestiging, het door suggestie creëren van confabulations, etc. voor.

Nee dat is niet waar man. Daar kun je misschien een klein stukje mee komen maar daar red je het niet mee. Probeer het zelf maar eens, geef maar eens een reading voor iemand.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee dat is niet waar man. Daar kun je misschien een klein stukje mee komen maar daar red je het niet mee. Probeer het zelf maar eens, geef maar eens een reading voor iemand.

Ik heb pas geleden een documentaire gezien. Heel interessant was het. Ze lieten zien hoe je mensen makkelijk voor de gek kunt houden, echt heel simpel. Een stukje was met een waarzegster. Ze hadden 6 proefpersonen die onafhankelijk bij die waarzegster naar binnen ging. De waarzegster had een standaard stuk tekst wat ze bij alle 6 gewoon oplas. En wat bleek, ALLE 6 zeiden ze dat ze dingen wist die ze niet kon weten, dat het wel echt moest zijn. En dat was een standaardpraatje. Moet je je voorstellen als je daar nog wat aan vastplakt van wat je in de omgeving ziet en let op hoe je proefpersoon reageert. Het is echt heel simpel om mensen voor de gek te houden.

Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat alles wat Robbert doet nep is, maar hij heeft ernstig in geloofwaardigheid in moeten boeten met zijn genverbrander.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee dat is niet waar man. Daar kun je misschien een klein stukje mee komen maar daar red je het niet mee. Probeer het zelf maar eens, geef maar eens een reading voor iemand.

Er is een mooie southpark aflevering over Cold Reading.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee dat is niet waar man. Daar kun je misschien een klein stukje mee komen maar daar red je het niet mee. Probeer het zelf maar eens, geef maar eens een reading voor iemand.

Er zijn een aantal mensen geweest die zeg hadden ingelezen in methode achter deze readings.
Deze mensen deden zich voor als paranormaal begaafden en kwamen er zelfs mee op tv, toen hebben ze later bekend dat het allemaal een experiment was (ik zal even de namen opzoeken).
Hiermee is dus aagetoond dat 'normale' mensen het ook kunnen; het argument dat niemand zo'n dingen kan raden is dus een beetje zwak.

Er zijn verschillende manieren van readen. Er zijn ook zat voorbeelden bekend van zaken die niemand zou kunnen weten alleen degenen die het betrof. De ander was dood, en de info kwam toch boven door iemand die zei uitgerekend met hem in contact te staan. Had met giswerk niets te maken. Maar het is en blijft een vaag gebied, en er zit veel kaf tussen het koren.

Nee dat is het niet. Ik wou dat mijn experiment ooit werkelijkheid werd. Wat ik een aantal posts eerder beschreef. Een psychometreeravond door zowel een medium als een coldreader en dan de resultaten vergelijken.

ik wil mijn twijfels mbt robbert best aan de kant zetten als hij zijn gave kan laten zien in een gecontroleerde omgeving.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:53 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dan is het geen charlatan, maar een incompetente arts.

Een charlatan is iemand die anderen van zijn deskundigheid op enig gebied probeert te overtuigen door allerlei niet ter zake doende handelingen of woorden.

En hoeveel in de gewone geneeskunde is placebo? En hoevaak komt het voor dat een diagnose alleen al genoeg is voor een mens om er zich compleet aan op te hangen? Voor veel mensen is een diagnose al genoeg om op te geven en te sterven. En dat alleen maar omdat de *kuch* incompetente arts allerlei niet ter zake doende woorden heeft geuit.
Ik ken wel artsen die wegens dergelijke competenties ontslagen zijn hoor.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:32 schreef Gorian het volgende:
Er zijn verschillende manieren van readen. Er zijn ook zat voorbeelden bekend van zaken die niemand zou kunnen weten alleen degenen die het betrof. De ander was dood, en de info kwam toch boven door iemand die zei uitgerekend met hem in contact te staan. Had met giswerk niets te maken. Maar het is en blijft een vaag gebied, en er zit veel kaf tussen het koren.

Ach, zo werkt het altijd. Mensen moeten eerst zelf een goede reading meemaken en dan nog zijn er zielepoten die beweren dat het doorgestoken kaart of nog idioter, toeval is. Zwaar frustrerend maar helaas onvermijdbaar. Ik vind het nog steeds erg jammer dat werkelijk niemand mijn uitdaging aangaat om eens voor iemand in jouw omgeving een succesvolle reading te houden.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:21 schreef Quarks het volgende:

[..]

Er zijn een aantal mensen geweest die zeg hadden ingelezen in methode achter deze readings.
Deze mensen deden zich voor als paranormaal begaafden en kwamen er zelfs mee op tv, toen hebben ze later bekend dat het allemaal een experiment was (ik zal even de namen opzoeken).
Hiermee is dus aagetoond dat 'normale' mensen het ook kunnen; het argument dat niemand zo'n dingen kan raden is dus een beetje zwak.

O.a. Derren Brown doet dit. Elke zondagavond 19.20 uur op RTL5. Hij doet de meest verbazingwekkende dingen, maar vermeldt wel dat het een truc is

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:39 schreef Nico_S. het volgende:

[..]

O.a. Derren Brown doet dit. Elke zondagavond 19.20 uur op RTL5. Hij doet de meest verbazingwekkende dingen, maar vermeldt wel dat het een truc is

Derren Brown doet ook zoiets ja, maar die bedoel ik niet.

Ja ik heb de reading van die eikel gezien. Leuk hoor, kan ik ook. Hij houdt eerst een vaag praatje over een overleden persoon, wacht op een reactie en gaat dan verder. Nee meneer zo moet het ook niet. Je zegt eerst wat dingen aan de hand van een foto of voorwerp en dan pas vraag je van wie het is en of ze de informatie kunnen plaatsen. Om maar een klein voorbeeld te noemen.

Zo "zag" ik ooit aan de hand van een foto van iemand een groot bord spaghetti bij hem. Dus ik vraag van wie die foto is en meldt het bord spaghetti. Blijkt het om iemand te gaan die drie keer per week spaghetti eet. Maar ja, dat is natuurlijk weer toeval.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:19 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ik heb pas geleden een documentaire gezien. Heel interessant was het. Ze lieten zien hoe je mensen makkelijk voor de gek kunt houden, echt heel simpel. Een stukje was met een waarzegster. Ze hadden 6 proefpersonen die onafhankelijk bij die waarzegster naar binnen ging. De waarzegster had een standaard stuk tekst wat ze bij alle 6 gewoon oplas. En wat bleek, ALLE 6 zeiden ze dat ze dingen wist die ze niet kon weten, dat het wel echt moest zijn. En dat was een standaardpraatje. Moet je je voorstellen als je daar nog wat aan vastplakt van wat je in de omgeving ziet en let op hoe je proefpersoon reageert. Het is echt heel simpel om mensen voor de gek te houden.

Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat alles wat Robbert doet nep is, maar hij heeft ernstig in geloofwaardigheid in moeten boeten met zijn genverbrander.

Jaaaaren geleden ben ik ooit es naar een waarzegster geweest.
Die zei dingen die best waar waren. maar toen ze bepaalde dingen zei over mijn toekomst heb ik haar vierkant uitgelachen... No way!!!! Die dingen gingen mij echt nooit van z'n leven gebeuren.

Maar weet je wat???? Nu, na meer dan 10 jaar herinner ik me dat gesprek. Komt door dit topic eigenlijk weer boven. En laat nu net die dingen die ik toen niet wilde geloven nu aan het gebeuren zijn.

Daarom zeg ik...... spuug niet recht in de lucht... je weet waar het dan terecht komt, toch.
Ik heb nu een nat gezichtje.

Yeah baby, maar dat je je dat gesprek nu herinnert, komt doordat de werkelijke feiten zijn vervangen door door het medium ingeplante confabulations! Vraag maar aan de heren skeptici!

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:46 schreef M_Schtoppel het volgende:
Yeah baby, maar dat je je dat gesprek nu herinnert, komt doordat de werkelijke feiten zijn vervangen door door het medium ingeplante confabulations! Vraag maar aan de heren skeptici!

Jaaaaa, daaaaaag
(ja, ik weet, sarcasme ) Je hebt het hier wel tegen iemand die mensen na 30 jaar nog herkent (ben 34) van kleuterschool of andere gelegenheden uit de kindertijd. Een soort mevrouw Olifant dus.
Bedenk dus maar goed wat je met je laatste Rolo doet.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:22 schreef DionysuZ het volgende:
Als Robbert het nog gratis zou doen ala, maar nu misbruikt hij gewoon de goedgelovigheid van mensen om zijn zakken te vullen.

Als je deze beschuldiging nu zou uiten naar onze regering zou ik zeggen, je hebt gelijk! Iedereen verdiend geld met het werk wat hij/zij doet, of Robbert nu wel of niet goed is doet hierbij niet terzake.
Ik ken zelf die ene meneer die ergens genoemd is in dit topic, van der heide, daar ben ik persoonlijk niet zo van gecharmeerd, die denkt ook enkel aan zijn eigen ping ping hoor, bedoel maar

Hebben jullie t interview gelezen met de Moeder van Georgina? Die zegt bewijs te hebben.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 22:36 schreef Stenny het volgende:

[..]

Daar kan mijn moeder vast niet altijd om lachen

quote:

Op maandag 23 januari 2006 22:37 schreef Indirah het volgende:

[..]

Als je deze beschuldiging nu zou uiten naar onze regering zou ik zeggen, je hebt gelijk! Iedereen verdiend geld met het werk wat hij/zij doet, of Robbert nu wel of niet goed is doet hierbij niet terzake.
Ik ken zelf die ene meneer die ergens genoemd is in dit topic, van der heide, daar ben ik persoonlijk niet zo van gecharmeerd, die denkt ook enkel aan zijn eigen ping ping hoor, bedoel maar

Het tarief van RtB voor een reading van een uur valt ook nog wel mee. Kijk dan naar wat een Char ervoor vraagt Dan zou ik zeggen: laat de doden maar rusten.
Maar ook legio mediums uit Nederland of Belgie vragen gigantische bedragen. En die consulten duren idd niet langer.

Als het op de centen aan komt stoor ik me dan meer aan het tv gedoe. Dat levert ook centen op en uiteindelijk maakte dat meer kapot dan hem lief was. Als het was om meer mensen te bereiken had ie het beter via de mond tot mond reclame kunnen doen. Had ie dat hele gedoe ook niet in deze mate gehad. En misschien is het een vooroordeel van me, maar ik heb moeite met de vercommercialisering van dit soort dingen. tv geilheid.

Wat ik me wel afvraag is waarom RtB financieel afhankelijk is van zijn familie, zoals je eerder schreef (dat was jij toch?) Hij is 25!!! Hij geeft consulten en het kan niet anders dan dat hij wel iets moet verdienen aan de tv uitzendingen.
Bovendien is ie afgekeurt voor een reguliere baan. Normaal gesproken zou hij hoe dan ook een eigen inkomen moeten hebben.