POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deel 1:
quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ook het neoliberalisme van Milton Friedman beschouwt de centrale bank als een noodzakelijke institutie.quote:Op woensdag 28 november 2018 18:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben met je eens dat de lange periode QE niet wenselijk is, maar is dat op het bordje van het neoliberalisme te schuiven? Een neo-Keynesiaans instrument bij uitstek, het zou door de sociaal-democratie kunnen zijn uitgevonden.
QE wordt binnen het neoliberalisme ondenkbaar geacht, als de inflatie beperkt blijft. De kredietcrisis had nooit kunnen gebeuren. Dat het wel is gebeurd, maakt niet-neoliberaal ingrijpen noodzakelijk (keynesiaans), anders was de economie geimplodeerd.
Bij een extreme productiviteitsstijging, zou onder het neoliberale regime een genocide plaatsvinden. Bij een te lage productiviteitsstijging zou de vergrijzing problematisch worden. Je moet onder het neoliberale regime precies de juiste productiviteitsstijging hebben, anders gaan er mensen dood. En ervan afwijken mag niet.quote:Een stijgende arbeidsproductiviteit is ook nadelig in economieën waarin er een groot / stijgend aanbod van arbeid is, want je kunt dezelfde productie leveren met minder arbeid. Kapitaal profiteert ontegenzeggelijk van productiviteitsgroei, want dan is met nieuw geld de welvaartsstijging in land A met een hogere productiviteit te kopiëren naar land B.
Als niemand het kan, dan moet het extra geld worden herverdeeld. Dan stijgen de lonen en uitkeringen.quote:[..]
De hoeveelheid kinderen is ook in niet-neoliberale economieën dalende, bijvoorbeeld door welvaartsstijging en een langere levensverwachting. Een hoger opleidingsniveau is in ieder gedachtegoed (behalve het agrarische communisme en anti-intellectuele fascisme, wellicht) een positief effect, zowel op welvaart, welzijn als productiviteit. Dat we daarmee vergrijzen accepteren de meeste economieën.
[..]
Als er eenvoudig (met een hoog rendement) geïnvesteerd kan worden in de arbeidsproductiviteit, waarom doen bedrijven het dan niet?
The view from nowhere.
Rare redenatie, want Keynesiaans ingrijpen bestond al ver voordat Milton Friedman met z'n theorieen kwam. Crises zijn geen uitvinding van het neoliberalisme. Het concept van een kredietcrisis wordt niet ontkend door neoliberalen of Friedman. Zoals John Tuld al opsomde in Margin Call (2011):quote:Op woensdag 28 november 2018 21:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ook het neoliberalisme van Milton Friedman beschouwt de centrale bank als een noodzakelijke institutie.
QE wordt binnen het neoliberalisme ondenkbaar geacht, als de inflatie beperkt blijft. De kredietcrisis had nooit kunnen gebeuren. Dat het wel is gebeurd, maakt niet-neoliberaal ingrijpen noodzakelijk (keynesiaans), anders was de economie geimplodeerd.
"1637, 1797, 1819, 1837, 1857, 1884, 1901, 1907, 1929, 1937 (...)"
Genocide? Problematisch, anders gaan er mensen dood?quote:Bij een extreme productiviteitsstijging, zou onder het neoliberale regime een genocide plaatsvinden. Bij een te lage productiviteitsstijging zou de vergrijzing problematisch worden. Je moet onder het neoliberale regime precies de juiste productiviteitsstijging hebben, anders gaan er mensen dood. En ervan afwijken mag niet.
Je bent me kwijt, ik heb geen idee hoe wankel je denkt dat het evenwicht is onder het neoliberalisme, maar maatschappij-ontwrichtende groeistuipen of juist de afwezigheid van groei is van alle tijden en van alle modellen.
Lonen die stijgen doordat er meer herverdeling moet plaatsvinden? De marginale prijs van gelijkheid is 50 cent.quote:Als niemand het kan, dan moet het extra geld worden herverdeeld. Dan stijgen de lonen en uitkeringen.
Dus van elke euro die je wil herverdelen, moet je er in Nederland 2 aan belastinginkomsten innen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een omslagsysteem is ook mogelijk en dan is het rentseeking eruit gehaald. In een mondiaal pensioensysteem zal je wel moeten (de rest is geld illusie).quote:Op woensdag 28 november 2018 20:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoho, het morele oordeel over rent-seeking behaviour is niet aan mij. Men denkt bij rentseeker aan de kapitalistische fat cats. Individueel is Jan Pensioen-Modaal met 10k aan jaarlijks aanvullend pensioen geen rijke jongen, maar mondiaal is Nederland een land van rent-seekers. In elk geval kunnen we inzien dat niet elke vorm van rent-seeking negatief is.
Alles dat met een winstoogmerk gedaan mag worden, kan geld creeren (in de betekenis: meer dan het kost). Het is een politieke keuze, geen economische wet.quote:Geld wat in de verzorgingsstaat kan dan weliswaar geld creeren, maar niet meer geld dan het kost. Er bestaat geen perpetuum mobile in de verzorgingsstaat.
Toen had je geen vrije markt. Je had een leger nodig om in de VOC tijd handel te kunnen drijven. Het verschil zit de juridische constructies die zijn opgetuigd, waaronder de handelsverdragen, waaronder de EU verdragen.quote:
[..]
Sinds 1800 was de economie in mindere mate al vervlochten en was het marktsysteem al mondiaal dominant. Daarvoor nog, de VOC haalde specerijen uit Indië om vervolgens middels financiele arbitrage die producten tegen een hoge premie in het Westen te verkopen. Dat is geen koers sinds de jaren '80, maar zo oud als de mens aan het handelen is. We kunnen het UN of de EU ook wel als proponenten van een mondiaal dominant democratisch systeem zien, met nauwelijks ruimte voor andere staatsvormen, maar je ziet de nadelen van democratie niet en de nadelen van het kapitalisme wel.
The view from nowhere.
Klopt, een omslagstelsel is mogelijk. Een stuk duurder en harder gelinkt aan de noodzaak tot economische groei, maar het kan. Op mondiaal niveau lijkt me rentseeking (d.w.z. pensioenopbouw) aantrekkelijker dan een groter vangnet, vooral als je het risico van een nationaal faillissement wil voorkomen of wegdiversificeren.quote:
[..]
Een omslagsysteem is ook mogelijk en dan is het rentseeking eruit gehaald. In een mondiaal pensioensysteem zal je wel moeten (de rest is geld illusie).
Een verzorgingsstaat verricht activiteiten binnen het kader dat het kapitalisme laat. Kun je wel een politiek dogma noemen, maar dat is iets wat zelfs de meest ruimhartige voorstander van een verzorgingsstaat zal erkennen. Noorwegen: (staats)kapitalisme. Zweden: kapitalisme met een forse verzorgingsstaat. Denemarken: kapitalisme en veel staatsinmenging. Verzorgingsstaat 4 ter wereld: Nederland.quote:Alles dat met een winstoogmerk gedaan mag worden, kan geld creeren (in de betekenis: meer dan het kost). Het is een politieke keuze, geen economische wet.
Inderdaad, er zijn juridische constructies, die voor vrede hebben gezorgd. Handelsverdragen die oorlogen voorkomen en in veel gevallen geen leger meer nodig om je handel te beschermen als het van oost naar west gaat. Wil je van die vrede af?quote:Toen had je geen vrije markt. Je had een leger nodig om in de VOC tijd handel te kunnen drijven. Het verschil zit de juridische constructies die zijn opgetuigd, waaronder de handelsverdragen, waaronder de EU verdragen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nergens heb ik gesteld dat Keynesiaans ingrijpen in uitgevonden als gevolg van de kredietcrisis, maar wel gebruikt om de zaak te redden.quote:
[..]
Rare redenatie, want Keynesiaans ingrijpen bestond al ver voordat Milton Friedman met z'n theorieen kwam. Crises zijn geen uitvinding van het neoliberalisme. Het concept van een kredietcrisis wordt niet ontkend door neoliberalen of Friedman. Zoals John Tuld al opsomde in Margin Call (2011):
"1637, 1797, 1819, 1837, 1857, 1884, 1901, 1907, 1929, 1937 (...)"
Alan Greenspan dacht dat een kredietcrisis onmogelijk was, omdat het zich afspeelde in professionele markten (die voldoen aan de marktlogica, die jij ook telkens voor waar aanneemt in je posten). De kredietcrisis die neoliberalen wel mogelijk achten, zijn het gevolg van overtollige geldcreatie. Iets dat alleen een overheid doet, en niet aan de orde is zolang de inflatie laag is (want overtollige geldcreatie is de enige oorzaak van inflatie, volgens Milton Friedman).
Als je een extreme productiviteitsgroei hebt, krijg je ook veel overtollige arbeid. In het neoliberale ideaal bestaat de verzorgingsstaat niet, en gaan er dus steeds meer mensen dood. Dat dit nu niet zo is, komt omdat we nog niet in de neoliberale marktsamenleving wonen. Het project is nog niet afgerond.quote:[..]
Genocide? Problematisch, anders gaan er mensen dood?
Je bent me kwijt, ik heb geen idee hoe wankel je denkt dat het evenwicht is onder het neoliberalisme, maar maatschappij-ontwrichtende groeistuipen of juist de afwezigheid van groei is van alle tijden en van alle modellen.
Dat staat er niet.quote:[..]
Lonen die stijgen doordat er meer herverdeling moet plaatsvinden? De marginale prijs van gelijkheid is 50 cent.
Dus van elke euro die je wil herverdelen, moet je er in Nederland 2 aan belastinginkomsten innen.
Als structureel niemand in staat is om de gemaakte winst zinnig te investeren, dan moet je het herverdelen. Het enige alternatief is om het alleen te verdelen onder exclusieve groep. Dat kan nooit de uitkomst zijn van een ideale vrije markt.
The view from nowhere.
Op mondiaal niveau is een grote pot pensioengeld niets waart, als de economie is ingestort (bv door een gebrek aan jeugd of grondstoffen). Geld is waardeloos als de productie stopt. Daarom is je pensioen in een mondiaal systeem net zoveel waard als de economie van de toekomst oplevert (en dat is hetzelfde als een omslagsysteem, het verschil is geld illusie).quote:
[..]
Klopt, een omslagstelsel is mogelijk. Een stuk duurder en harder gelinkt aan de noodzaak tot economische groei, maar het kan. Op mondiaal niveau lijkt me rentseeking (d.w.z. pensioenopbouw) aantrekkelijker dan een groter vangnet, vooral als je het risico van een nationaal faillissement wil voorkomen of wegdiversificeren.
Het moet zijn:quote:[..]
Een verzorgingsstaat verricht activiteiten binnen het kader dat het kapitalisme laat. Kun je wel een politiek dogma noemen, maar dat is iets wat zelfs de meest ruimhartige voorstander van een verzorgingsstaat zal erkennen. Noorwegen: (staats)kapitalisme. Zweden: kapitalisme met een forse verzorgingsstaat. Denemarken: kapitalisme en veel staatsinmenging. Verzorgingsstaat 4 ter wereld: Nederland.
Het kapitalisme verricht activiteiten binnen het kader dat de democratische rechtstaat laat.
Dat is een alles of niets gedachte. De juridische constructies zijn voor herziening vatbaar. We hebben vrijwel overal een markteconomie, en toch zijn landen daarin heel verschillend. Dat verschil zit in de afspraken die je maakt.quote:[..]
Inderdaad, er zijn juridische constructies, die voor vrede hebben gezorgd. Handelsverdragen die oorlogen voorkomen en in veel gevallen geen leger meer nodig om je handel te beschermen als het van oost naar west gaat. Wil je van die vrede af?
The view from nowhere.
Er bestaat geen neoliberale markt zonder verzorgingsstaat. Wel neoliberalen met meer of minder verzorgingsstaat. Bij sommige metrics doe je alsof we al 30 jaar in een neoliberaal land leven, bij anderen alsof het een proces is dat nog niet of nauwelijks is begonnen. Wanneer vervolmaken we het neoliberale project, denk jij? En tot het zo ver is, is dit een transitiefase of kan het al gezien worden als een neoliberaal tijdperk?quote:
[..]
Nergens heb ik gesteld dat Keynesiaans ingrijpen in uitgevonden als gevolg van de kredietcrisis, maar wel gebruikt om de zaak te redden.
Alan Greenspan dacht dat een kredietcrisis onmogelijk was, omdat het zich afspeelde in professionele markten (die voldoen aan de marktlogica, die jij ook telkens voor waar aanneemt in je posten). De kredietcrisis die neoliberalen wel mogelijk achten, zijn het gevolg van overtollige geldcreatie. Iets dat alleen een overheid doet, en niet aan de orde is zolang de inflatie laag is (want overtollige geldcreatie is de enige oorzaak van inflatie, volgens Milton Friedman).[quote]
Een marktcrisis is mogelijk, een kredietcrisis ook en op dit moment zijn we richting een crisis aan het gaan als gevolg van overtollige geldcreatie. Crisis is in feite per definitie onderdeel van behavioral economics - een vakgebied dat nog niet zo volwassen was in de jaren '70 als het nu post-Kahneman - want we houden geld steviger vast dan de rationele fundamentals als reeel beschouwen. Qua actoren heb je in feite overheid, centrale bank en markt. Kun je de quote van Milton Friedman opsnorren waar hij zegt dat een kredietcrisis onmogelijk is? Ik ken hem vooral van de quote: "Only a crisis produces real change".
[quote]Als je een extreme productiviteitsgroei hebt, krijg je ook veel overtollige arbeid. In het neoliberale ideaal bestaat de verzorgingsstaat niet, en gaan er dus steeds meer mensen dood. Dat dit nu niet zo is, komt omdat we nog niet in de neoliberale marktsamenleving wonen. Het project is nog niet afgerond.
Herverdeling is niet hetzelfde als het geld terug laten vloeien naar aandeelhouders, of geld dat stroomt naar nieuwe ondernemers. Ik denk dat we (ongeacht de hoeveelheid geld) nooit in een praktische situatie terecht zullen komen waarin de gemaakte winst onzinnig geïnvesteerd kan worden, want alles wordt afgezet tegen de riskfree rate. Die kan zelfs negatief worden gemaakt, zoals nu de rente op staatspapier is.quote:Dat staat er niet.
Als structureel niemand in staat is om de gemaakte winst zinnig te investeren, dan moet je het herverdelen. Het enige alternatief is om het alleen te verdelen onder exclusieve groep. Dat kan nooit de uitkomst zijn van een ideale vrije markt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Is dat niet uitgaande van de great convergence myth? Dus elke economie wordt volledig geïntegreerd met alle andere economieën en de economische cycli lopen volledig parallel? De bevolkingspyramide is niet in elk land gelijk, de arbeidsproductiviteit is niet in elk land gelijk. Er zijn (nationale) drempels om te investeren en de economie van de toekomst is niet aan het flatlinen, maar zal met pieken en dalen een zeker rendement kunnen bieden, met name ten gunste van landen met een goed pensioensysteem. Anders gesteld: als we in de toekomst geen enkele natiestaat meer kennen en we allemaal geregeerd worden door de United Nations, is de meerwaarde van de verzorgingsstaat dan 0. Maar tot die tijd profiteren we in het Westen van zowel onze pensioenbergen als onze verzorgingsstaat.quote:
[..]
Op mondiaal niveau is een grote pot pensioengeld niets waart, als de economie is ingestort (bv door een gebrek aan jeugd of grondstoffen). Geld is waardeloos als de productie stopt. Daarom is je pensioen in een mondiaal systeem net zoveel waard als de economie van de toekomst oplevert (en dat is hetzelfde als een omslagsysteem, het verschil is geld illusie).
Het kapitalisme wordt niet begrensd door de natiestaat. Dat is de hele kritiek, toch? We kunnen het kapitaal niet ter verantwoording roepen om het landsbelang te dienen en onze euro's hebben geen Nederlands vlaggetje om het geld naar eigen inzicht van de politici te kunnen inzetten.quote:Het moet zijn:
Het kapitalisme verricht activiteiten binnen het kader dat de democratische rechtstaat laat.
Inderdaad, landen zijn verschillend. Er is geen democratische markteconomie die het kapitalisme weet te temmen. Anderzijds, er is geen kapitalisme dat de democratie onschadelijk kan maken. Doorschieten naar een autocratisch model om ofwel het kapitalisme te dienen of doorschieten naar het kapitalisme om de democratie te vermorzelen zal in beide gevallen ten koste van de welvaart gaan. De beste landen combineren de beste kanten van de democratie en het kapitalisme.quote:Dat is een alles of niets gedachte. De juridische constructies zijn voor herziening vatbaar. We hebben vrijwel overal een markteconomie, en toch zijn landen daarin heel verschillend. Dat verschil zit in de afspraken die je maakt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Her neoliberalisme komt stapsgewijs, maar tot nu toe van bovenaf op ons nederdalen.quote:
[..]
Er bestaat geen neoliberale markt zonder verzorgingsstaat. Wel neoliberalen met meer of minder verzorgingsstaat. Bij sommige metrics doe je alsof we al 30 jaar in een neoliberaal land leven, bij anderen alsof het een proces is dat nog niet of nauwelijks is begonnen. Wanneer vervolmaken we het neoliberale project, denk jij? En tot het zo ver is, is dit een transitiefase of kan het al gezien worden als een neoliberaal tijdperk?
Als het wel productief geinvesteerd kan worden, waarom doet het bedrijfsleven dit dan niet? Dat was het punt van Weltschmerz.quote:[..]
Herverdeling is niet hetzelfde als het geld terug laten vloeien naar aandeelhouders, of geld dat stroomt naar nieuwe ondernemers. Ik denk dat we (ongeacht de hoeveelheid geld) nooit in een praktische situatie terecht zullen komen waarin de gemaakte winst onzinnig geïnvesteerd kan worden, want alles wordt afgezet tegen de riskfree rate. Die kan zelfs negatief worden gemaakt, zoals nu de rente op staatspapier is.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-11-2018 22:23:14 ]
The view from nowhere.
Volgens mij was dit een punt waarop ik het fundamenteel oneens ben met Weltschmerz.quote:
[..]
Her neoliberalisme komt stapsgewijs, maar tot nu toe van bovenaf op ons nederdalen.
[..]
Als het wel productief geinvesteerd kan worden, waarom doet het bedrijfsleven dit dan niet? Dat was het punt van Weltsmertz.
Maar ik zie graag de massa's aan niet-productieve investeringen. Dan is zo'n bedrijf namelijk rijp voor een private equity takeover.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ieder deel kan in een volledig geglobaliseerde wereld profiteren van de voordelen overal ter wereld. Als de mondiale economie het laat afweten, bieden pensioenpotten alleen een schijnzekerheid. In een mondiaal pensioensysteem kun dat dan het beste regelen (indexbeleggen). Het wordt dan automatisch een omslagsysteem.quote:
[..]
Is dat niet uitgaande van de great convergence myth? Dus elke economie wordt volledig geïntegreerd met alle andere economieën en de economische cycli lopen volledig parallel? De bevolkingspyramide is niet in elk land gelijk, de arbeidsproductiviteit is niet in elk land gelijk. Er zijn (nationale) drempels om te investeren en de economie van de toekomst is niet aan het flatlinen, maar zal met pieken en dalen een zeker rendement kunnen bieden, met name ten gunste van landen met een goed pensioensysteem.
Nee, daar blijft geld in omgaan, en omgekeerd wordt er zorg verleend.quote:Anders gesteld: als we in de toekomst geen enkele natiestaat meer kennen en we allemaal geregeerd worden door de United Nations, is de meerwaarde van de verzorgingsstaat dan 0. Maar tot die tijd profiteren we in het Westen van zowel onze pensioenbergen als onze verzorgingsstaat.
Nee, de marktlogica te ver uitrollen, is gekkenwerk. De wereld lijkt in de verste verte niet op een ideale vrije markt, zal dat nooit doen, en op de spits gedreven zal het leiden tot ellende. Logisch klopt het niet (oorzaak en gevolg?), het individualisme klopt niet (groepsdieren?), de keuzeleer klopt niet (vrije wil?), de feitelijke wereldeconomie is niet in evenwicht (een lokale stam in de bush bush en Goldman Sachs in 1 pareto optimale evenwichtstoestand?), de feitelijke markt is niet vrij, de geldkringloop zit vol gaten en fluctueert met 'bull and bear' onderbuikgevoelens, en bovenal is het een management systeem dat zich voordoet als een natuurwet.quote:[..]
Het kapitalisme wordt niet begrensd door de natiestaat. Dat is de hele kritiek, toch? We kunnen het kapitaal niet ter verantwoording roepen om het landsbelang te dienen en onze euro's hebben geen Nederlands vlaggetje om het geld naar eigen inzicht van de politici te kunnen inzetten.
Het begrenzen van het vrije verkeer van kapitaal kan zeker nodig zijn.
Je kunt twee coordinatiesystemen (politiek en markt) niet laten concurreren zonder ze beide te ontregelen.quote:[..]
Inderdaad, landen zijn verschillend. Er is geen democratische markteconomie die het kapitalisme weet te temmen. Anderzijds, er is geen kapitalisme dat de democratie onschadelijk kan maken. Doorschieten naar een autocratisch model om ofwel het kapitalisme te dienen of doorschieten naar het kapitalisme om de democratie te vermorzelen zal in beide gevallen ten koste van de welvaart gaan. De beste landen combineren de beste kanten van de democratie en het kapitalisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2018 00:50:19 ]
The view from nowhere.
Het bedrijfsleven geeft massaal geld terug aan de aandeelhouders, omdat ze dat als hun beste optie zien. Dan valt er weinig te investeren. Herverdelen is dan beter (lees: prijzen verlagen of winstbelasting verhogen)quote:
[..]
Volgens mij was dit een punt waarop ik het fundamenteel oneens ben met Weltschmerz.
Maar ik zie graag de massa's aan niet-productieve investeringen. Dan is zo'n bedrijf namelijk rijp voor een private equity takeover.
The view from nowhere.
Je toont hiermee meer geloof te hebben in perfecte markten dan een econoom, want niet elke asset class is met indexbeleggen te bereiken en een omslagsysteem wordt het pas zodra je rendement naar inflatie zakt. Zelfs dan is het gezonder (want minder afhankelijk van de afdracht van je kinderen) als je zelf voor de oude dag spaart.quote:
[..]
Ieder deel kan in een volledig geglobaliseerde wereld profiteren van de voordelen overal ter wereld. Als de mondiale economie het laat afweten, bieden pensioenpotten alleen een schijnzekerheid. In een mondiaal pensioensysteem kun dat dan het beste regelen (indexbeleggen). Het wordt dan automatisch een omslagsysteem.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wie zijn die aandeelhouders dan die alsnog in nieuwe aandelen handelen? Het massale teruggeven is niet harder gegaan dan de uitgifte of groei van de aandelenberg.quote:
[..]
Het bedrijfsleven geeft massaal geld terug aan de aandeelhouders, omdat ze dat als hun beste optie zien. Dan valt er weinig te investeren. Herverdelen is dan beter (lees: prijzen verlagen of winstbelasting verhogen)
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, de waarde van geld past zich aan de feitelijke productieve output aan. Onder een mondiale regering, met een collectieve pensioenpot, zal de waarde daarvan zie meedeinen op de actuele economie (een omslagsysteem).quote:
[..]
Je toont hiermee meer geloof te hebben in perfecte markten dan een econoom, want niet elke asset class is met indexbeleggen te bereiken en een omslagsysteem wordt het pas zodra je rendement naar inflatie zakt. Zelfs dan is het gezonder (want minder afhankelijk van de afdracht van je kinderen) als je zelf voor de oude dag spaart.
The view from nowhere.
Gegeven de grote vermogensongelijkheid, denk ik dat het niet erg gelijk verdeeld zal zijn.quote:
[..]
Wie zijn die aandeelhouders dan die alsnog in nieuwe aandelen handelen? Het massale teruggeven is niet harder gegaan dan de uitgifte of groei van de aandelenberg.
The view from nowhere.
Een omslagsysteem deint niet mee met de actuele economie in alle situaties. Zie de Nederlandse casus. Harder stijgende kosten voor de verzorgingsstaat dan inflatie, dus een groter percentage van het BBP naar herverdeling. Economie is grillig, demografie doorgaans minder.quote:
[..]
Nee, de waarde van geld past zich aan de feitelijke productieve output aan. Onder een mondiale regering, met een collectieve pensioenpot, zal de waarde daarvan zie meedeinen op de actuele economie (een omslagsysteem).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Mogelijk. Het rolt vooralsnog in het voordeel van Nederland.quote:
[..]
Gegeven de grote vermogensongelijkheid, denk ik dat het niet erg gelijk verdeeld zal zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
We hadden het niet over de Nederlandse casus. In Nederland valt overigens niet meer zelfstandig te sturen. Dat heb je zelf al uitgelegd, dan vliegt het kapitaal het land uit.quote:
[..]
Een omslagsysteem deint niet mee met de actuele economie in alle situaties. Zie de Nederlandse casus. Harder stijgende kosten voor de verzorgingsstaat dan inflatie, dus een groter percentage van het BBP naar herverdeling. Economie is grillig, demografie doorgaans minder.
We hadden het over een wereldregering die nodig is de mondiale markt te reguleren. Een wereldregering zou een mondiaal pensioenstelsel opzetten (ideale risicospreiding). Economie is grillig en het pensioen zal meedeinen. De rest is geld illusie.
Wij lopen achter bij de VS in het doorvoeren van het neoliberale project. Daar zijn ziekenhuizen, gevangenissen, militaire eenheden, veiligheidsdiensten, etc .. ook al deels geprivatiseerd. Ook in vermogensongelijkheid lopen we achter. Maar wij zijn ook met een achterstand begonnen. Wij hadden al een collectieve gezondheidszorg.quote:
[..]
Mogelijk. Het rolt vooralsnog in het voordeel van Nederland.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2018 01:02:02 ]
The view from nowhere.
Ook in een min of meer gesloten ecosysteem (Noord-Korea o.i.d.) kan niet met een omslagsysteem werken dat tegen dezelfde kosten voor een geïndexeerd pensioen, werkloosheid, bijstand en bijdrage in de zorgkosten worden gewerkt. Je ziet zelf waar het mis gaat, de verzorgingsstaat groeit harder dan de economie en bij een omslagsysteem leg je de rent-seeking dan op aan je kinderen en kleinkinderen.quote:
[..]
We hadden het niet over de Nederlandse casus. In Nederland valt overigens niet meer zelfstandig te sturen. Dat heb je zelf al uitgelegd, dan vliegt het kapitaal het land uit.
De netto contante waarde van beleggingen met een rendement in de toekomst is geen illusie. Een uitgestelde behoefte is geen illusie. Dit past beter bij behavioral economics dan geloof in een omslagstelsel. Gaat zo'n wereldregering dan ook in elk land een gespecialiseerd pensioenfondsteam neerzetten?quote:Een wereldregering zou een mondiaal pensioenstelsel opzetten (ideale risicospreiding). Economie is grillig en het pensioen zal meedeinen. De rest is geld illusie.
De particuliere verzekering was nog gewoon usance voor de mensen met een te hoog inkomen voor het ziekenfonds.quote:Wij lopen achter bij de VS in het doorvoeren van het neoliberale project. Daar zijn ziekenhuizen, gevangenissen, militaire eenheden, veiligheidsdiensten, etc .. ook al deels geprivatiseerd. Ook in vermogensongelijkheid lopen we achter. Maar wij zijn ook met een achterstand begonnen. Wij hadden al een collectieve gezondheidszorg.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Yeah right. Je kunt wel Keynsiaans geld gaan bij drukken om een neoliberale crisis op te lossen, maar dan geef je dat geld natuurlijk niet aan de neoliberale veroorzakers zoals Goldman Sachs-man Draghi. Dan ga je daar huizen van bouwen, zodat daar over een paar jaar niet een grandioos gebrek aan is, zodat bouwvakker hun baan kunnen behouden en niet iets anders hoeven gaan, zodat je geen arbeidsproductiviteit vernietigt door mensen van de waardevolle werkervaring te beroven, werkervaring is namelijk waar werkgevers graag voor betalen. Je pompt het dan niet naar de vermogenden en de speculanten, maar zorgt dat het bij de mensen terecht komt zodat de bestedingen op peil blijven.quote:
[..]
Ik ben met je eens dat de lange periode van QE niet wenselijk is, maar is dat op het bordje van het neoliberalisme te schuiven? Een neo-Keynesiaans instrument bij uitstek, het zou door de sociaal-democratie kunnen zijn uitgevonden.
En je doet het meteen, zodat je de boom bust cycle niet versterkt omdat je de bust niet als kans grijpt om de gewenste neoliberale austerity door te voeren. Als elke Nederlander die, wat is inmiddels?, 8000 euro had gekregen ipv de financiele sector dan hadden we helemaal geen crisis gehad. Crisis bestaat niet voor de financiele top, voor hen was het een prachtige kans.
Onzin, stijgende arbeidsproductiviteit is altijd goed. Als het echt even niet past dan hebben mensen meer vrije tijd, en dat is weer goed voor de bestedingen.quote:Een stijgende arbeidsproductiviteit is ook nadelig in economieën waarin er een groot / stijgend aanbod van arbeid is, want je kunt dezelfde productie leveren met minder arbeid. Kapitaal profiteert ontegenzeggelijk van productiviteitsgroei, want dan is met nieuw geld de welvaartsstijging in land A met een hogere productiviteit te kopiëren naar land B.
Niet neoliberale economien? Bestaan die nog? Ik dacht dat die kanker overal uitgezaaid was. Het punt is dat die mensen die zich nog wel naar een gezinnetje weten te tinderen van alle kanten onder druk staan om het maar bij twee te houden. Als die wat jonger een huis kunnen kopen en op een rustig carrierepad zitten dan zouden velen het niet bij 1 of 2 kinderen laten.quote:De hoeveelheid kinderen is ook in niet-neoliberale economieën dalende, bijvoorbeeld door welvaartsstijging en een langere levensverwachting. Een hoger opleidingsniveau is in ieder gedachtegoed (behalve het agrarische communisme en anti-intellectuele fascisme, wellicht) een positief effect, zowel op welvaart, welzijn als productiviteit. Dat we daarmee vergrijzen accepteren de meeste economieën.
Omdat ze de door overheden gecreeerde mogelijkheden krijgen om tegen een (iets) hoger rendement te rentseeken. Ze hebben het spaargeld van de werkenden niet meer nodig, ze hebben de werkenden en hun arbeidsproductiviteit niet meer nodig om via investeringen in bedrijven rendement te behalen. Ze hoeven niet meer bij te dragen aan het groter worden van de taart voor rendement, ze kunnen via de beurzen en andere speculatie en een heleboel wettelijke regels een groter stuk van de taart afpakken van de mensen die wel iets nuttigs doen.quote:Als er eenvoudig (met een hoog rendement) geïnvesteerd kan worden in de arbeidsproductiviteit, waarom doen bedrijven het dan niet?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je kan met het volume geld dat er de Europese economieën in is gepompt geen huizen bouwen. Denk je, zonder de financiële sector, de reële economie met deze bedragen te kunnen stutten? Hoe wil je het aanpakken? Bouwbedrijven hebben nog steeds leningen nodig, ook al schrijf je ze een dikke rekening voor elk huis dat ze bouwen. En dan heb je een huis, aan wie wil je dat huis verkopen? Zonder financiele sector is QE niet mogelijk en ik ben het met je eens dat het instrument haar tekortkomingen kent, maar een alternatief had de ECB niet. Volgens mij valt het nogal tegen met hoeveel werkgevers willen betalen voor de werkervaring van een bouwvakker; het salaris van een bouwvakker stagneert namelijk sneller dan dat van een fiscalist.quote:
[..]
Yeah right. Je kunt wel Keynsiaans geld gaan bij drukken om een neoliberale crisis op te lossen, maar dan geef je dat geld natuurlijk niet aan de neoliberale veroorzakers zoals Goldman Sachs-man Draghi. Dan ga je daar huizen van bouwen, zodat daar over een paar jaar niet een grandioos gebrek aan is, zodat bouwvakker hun baan kunnen behouden en niet iets anders hoeven gaan, zodat je geen arbeidsproductiviteit vernietigt door mensen van de waardevolle werkervaring te beroven, werkervaring is namelijk waar werkgevers graag voor betalen. Je pompt het dan niet naar de vermogenden en de speculanten, maar zorgt dat het bij de mensen terecht komt zodat de bestedingen op peil blijven.
Hoe had je die check aan de Nederlander willen schenken en wat heeft hij er aan als hij geen toegang heeft tot een bankrekening, spaarrekening, z'n hypotheek voor een lening of z'n werkgever hem er uit mikt omdat er geen werkkapitaal meer wordt geboden? In klompjes goud?quote:En je doet het meteen, zodat je de boom bust cycle niet versterkt omdat je de bust niet als kans grijpt om de gewenste neoliberale austerity door te voeren. Als elke Nederlander die, wat is inmiddels?, 8000 euro had gekregen ipv de financiele sector dan hadden we helemaal geen crisis gehad. Crisis bestaat niet voor de financiele top, voor hen was het een prachtige kans.
Waarom zou vrije tijd wel herverdelen en kapitaal niet? Het is niet alsof werkgevers graag iemand voor 40 uur betalen als ze ook iemand voor 20 uur kunnen vinden met dezelfde arbeidsproductiviteit, het is niet alsof een reorganisatie na een crisis mensen over het hoofd ziet als de arbeidsproductiviteit is gestegen en er dus wat overtollig vet op de botten bij het personeelsbestand zit. Ik begrijp niet waarom je zo cynisch over kapitaal en zo lyrisch over arbeid bent.quote:Onzin, stijgende arbeidsproductiviteit is altijd goed. Als het echt even niet past dan hebben mensen meer vrije tijd, en dat is weer goed voor de bestedingen.
Ligt aan je referentiekader, denk ik. Bij mij op werk nog voldoende mensen die drie tot vier kinderen hebben. Ik denk dat mensen die het bij 2 willen houden zich niet tot een derde laten verleiden voor een paar duizend euro. We kunnen net zo goed het hoger onderwijs de schuld geven van de uitgestelde kinderwens of de reislust van veel jongeren, maar om het nu (wederom) op het bordje van het neoliberalisme te schuiven is gewoon wat makkelijk. Dankzij het neoliberalisme kan de rentseekende gouden grijze generatie twee tot drie dagen op de kinderen passen, ook mooi.quote:Niet neoliberale economieën? Bestaan die nog? Ik dacht dat die kanker overal uitgezaaid was. Het punt is dat die mensen die zich nog wel naar een gezinnetje weten te tinderen van alle kanten onder druk staan om het maar bij twee te houden. Als die wat jonger een huis kunnen kopen en op een rustig carrièrepad zitten dan zouden velen het niet bij 1 of 2 kinderen laten.
Bedrijven betalen een hoger percentage uit aan aandeelhouders dan werkenden voor hun spaargeld ontvangen. Met andere woorden, als de risico-averse Nederlander niet zoveel geld op de spaarrekening had en iets meer bereid was om te beleggen, hadden ze al lang geprofiteerd van de beurshausse sinds 2009. Als je zonder een stijgende arbeidsproductiviteit toch een stijgende winst kan realiseren, is het blijkbaar niet nodig om veel in arbeidsproductiviteit te investeren. Het kan eenvoudiger: een logistiek distributiecentrum met robots van miljoenen bouwen is aantrekkelijker dan een distributiecentrum realiseren met meer mensen en die mensen harder trainen om ze meer te laten werken. Logisch ook; robots verkassen niet als ze ergens anders meer kunnen verdienen, gaan nooit met pensioen en hoeven geen geïndexeerd loon. Volgens mij is er in de financiële sector (of juridische/fiscale branch) net zo goed een prikkel om - waar mogelijk - mensen weg te snijden ten faveure van algoritmes (robots). Om eerlijk te zijn is de grootste banenbrenger onder (wat jij ziet als) rentseeking jobs de toezichthouder en overheid. Regulering zorgt voor meer banen in sectoren die verder af staan van de reële economie.quote:Omdat ze de door overheden gecreëerde mogelijkheden krijgen om tegen een (iets) hoger rendement te rentseeken. Ze hebben het spaargeld van de werkenden niet meer nodig, ze hebben de werkenden en hun arbeidsproductiviteit niet meer nodig om via investeringen in bedrijven rendement te behalen. Ze hoeven niet meer bij te dragen aan het groter worden van de taart voor rendement, ze kunnen via de beurzen en andere speculatie en een heleboel wettelijke regels een groter stuk van de taart afpakken van de mensen die wel iets nuttigs doen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:Idealist in een wereld van geld
Vertrekkend Unilever-topman Paul Polman geloofde dat zo veel mogelijk geld verdienen én oog hebben voor de mens en de planeet samen konden gaan. Aan het eind van zijn leiderschap stuitte hij op de macht van beleggers, en moest hij zijn koers bijstellen.
quote:Shell ontwijkt winstbelasting in Nederland al jaren
Door het inzetten van legale aftrekposten heeft het bedrijf naar verluidt al jaren geen cent winstbelasting meer betaald, zeggen anonieme bronnen.
quote:Hoogleraar internationaal recht: heb begrip voor de boze onderklasse
Wij juristen en experts moeten weer aanvaarden dat sommige onderwerpen waar we ons mee bezig houden, in de politiek thuishoren. Burgers willen die onderwerpen terug. Dáár gaat deze backlash over.
[ Bericht 27% gewijzigd door deelnemer op 30-11-2018 01:48:17 ]
The view from nowhere.
quote:Rightwing thinktank deletes offer of access to ministers for donors
Adam Smith Institute offered £1,000 donors invites to ‘power lunches and patrons dinners’
One of the UK’s most influential rightwing thinktanks has deleted passages from its website promising access to government ministers in exchange for donations after the Guardian began making inquiries about its funding.
The Adam Smith Institute, a neoliberal thinktank credited with inspiring some of the most controversial privatisations of the Thatcher and Major governments, offered invitations to “power lunches and patrons dinners with influential figures, including politicians, ministers, journalists and academics” to anyone donating £1,000 a year.
The regulator, the Charity Commission, said on Friday that it had started examining the institute’s accounts for “potential areas of non-compliance” with accounting rules.
It is the second rightwing thinktank whose conduct is being examined by the commission for possible breaches of the rules.
Earlier this year the chief executive of the Institute of Economic Affairs was filmed by an undercover reporter appearing to promise a potential donor access to a minister in exchange for funding a report on agribusiness. The group says it is “spurious to suggest that the IEA is engaging in any kind of ‘cash for access’ system” and denies wrongdoing.
The Adam Smith Institute is made up of three different entities: a British company, a British charity and an American non-profit foundation, each with different rules on tax and the ability to carry out political activity.
In a 2012 book, Madsen Pirie, one of the institute’s founders, said: “It was a very messy patchwork and it took us years to sort it out. We used the term ‘Adam Smith Institute’ loosely to cover all our activities, no matter which heading they occurred under.”
Charities, which enjoy support from the British taxpayer, are required to be genuinely independent from other entities.
There are strict rules on how charities can spend their funds. Research and education are acceptable as long as they do not set out to promote a particular viewpoint, but political campaigning is banned.
The Guardian began making inquiries about the UK charity’s financial relationship with the UK company last week.
By Wednesday several passages on the institute’s website had been deleted, including the sentence: “We are a registered charity in the UK.” A lengthy passage describing a “two-pronged strategy for changing the world” was also deleted, as well as a section listing benefits for the institute’s financial backers. It is unclear why this was done.
Those contributing £1,000 a year were offered “opportunities to attend power lunches and patrons dinners with influential figures, including politicians, ministers, journalists and academics.”
Donors paying £5,000 a year were promised “a private events list, from which you can choose the Power Lunches and Patrons dinners you wish to attend.”
Financial accounts indicate that between at least 1993 and 2002 the UK company ASI Research was regularly loaned thousands of pounds by the UK charity Adam Smith Research Trust. The company began filing abbreviated accounts after 2002, making it impossible to see if the loans continued.
A spokesperson for the Adam Smith Institute explained that the UK charity reimbursed the UK company for costs it incurred in the course of business as a non-profit service company, rather than making grants.
“While it seems this structure was a common one some decades ago, it can on occasion lead to imbalances and hence the loan account that appeared in the 1990s,” the spokesperson said. “This complied with the advice of lawyers and accountants at the time and was fully reported in the public accounts of both bodies.”
The Charity Commission said: “All trustees of all charities must ensure they preserve their charity’s independence and make decisions that are solely in furtherance of their charity’s purposes.
“The public rightly expect trustees of charities to take these responsibilities seriously, and demonstrate accountability to the public for the way in which their charity is governed, and the work their charity undertakes.
“An important factor in demonstrating transparency is ensuring financial accounts are compliant with the accounting framework. We can confirm that we are examining the Adam Smith Research Trust’s financial accounts to examine potential areas of non-compliance with that framework.”
The development comes amid questions about the political campaigning activities of a network of thinktanks and groups linked to an address in Tufton Street in Westminster.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Yanis Varoufakis: We shouldn't rush to save the liberal order. We should remake it
The representatives of the emergent Nationalist International are explicit about what they propose to do with our international institutions: gut them.
This demolition plan has polarized progressives between two camps. Some, reflecting on the brutality of the Washington Consensus, cheer on the challenge to international institutions, wishing them to crumble. Others, fearing the collapse of the “liberal” international order, leap uncritically to their defense.
Both are wrong. To achieve progressive goals on a global scale, from worker rights to climate justice, we must reclaim the international institutions and deploy them to deliver an International Green New Deal.
The view from nowhere.
Mexico heeft sinds gisteren een nieuwe president. Een linkse dit keer die goed doorheeft dat het neoliberalisme waar ook Mexico ruim mee is overgoten het land erg veel schade heeft toegebracht. Hopelijk lukt het hem om het inferieure neoliberalisme te vervangen. Ik verwacht niet dat het makkelijk zal gaan omdat het grootkapitaal en de Mexicaanse equivalenten van D66 en VVD dat niet zonder slag of stoot zullen laten gebeuren.
quote:Privatization Is Theft
Leftist president-elect Andrés Manuel López Obrador takes office tomorrow in Mexico. Here, he explains how privatization has pillaged the public — and calls for a break with the neoliberal order.
Da's het nadeel van het hoofdkantoor in Nederland hebben.quote:
Shell ontwijkt winstbelasting in Nederland al jaren
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het neoliberalisme betekent voor veel millennials de doodsteek voor hun carrière.
Enkele millennials kregen de kans om te spreken met de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid Wouter Koolmees van de rechtse partij D66.quote:Een nieuwe verloren generatie
Bij veel millennials schuilt achter het goed verzorgde uiterlijk een moeizame strijd om voldoende inkomen. Niets is meer zo vanzelfsprekend als het voor babyboomers was. ‘Ik word steeds ongeduldiger om met mijn leven te beginnen.’
Wouter Koolmees toont zich met zo'n reactie een ware neoliberaal.quote:Politici bagatelliseren vooralsnog het probleem, vindt de politiek actieve Ernst (27) die met negen andere jongeren een gesprek voerde met minister Wouter Koolmees over gebrek aan zekerheid en flexwerk. ‘Hij legde ons betuttelend uit dat de markt het vanzelf zou oplossen wanneer werkgevers meer vrijheid krijgen.’
Millennials, eerst denken en beweren dat geld geen motivator is, andere dingen belangrijker vinden en nu klagen dat geld wel belangrijk is.quote:
Het neoliberalisme betekent voor veel millennials de doodsteek voor hun carrière.
[..]
Enkele millennials kregen de kans om te spreken met de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid Wouter Koolmees van de rechtse partij D66.
[..]
Wouter Koolmees toont zich met zo'n reactie een ware neoliberaal.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, Venezuela doet het een stuk beterquote:
Mexico heeft sinds gisteren een nieuwe president. Een linkse dit keer die goed doorheeft dat het neoliberalisme waar ook Mexico ruim mee is overgoten het land erg veel schade heeft toegebracht. Hopelijk lukt het hem om het inferieure neoliberalisme te vervangen. Ik verwacht niet dat het makkelijk zal gaan omdat het grootkapitaal en de Mexicaanse equivalenten van D66 en VVD dat niet zonder slag of stoot zullen laten gebeuren.
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Ja, Venezuela doet het een stuk beter
quote:
Venezuela is een land waar eerst een grote ongelijkheid was (en is): veel olie, Amerikaanse olie maatschappijen, en een rijke elite. Hugo Chavez is democratisch aan de macht gekomen en heeft de olieproductie genationaliseerd. Dan zit je met de volgende situatie:
1. De onttroonde elite wil een restoratie en ondermijnt je. Ze hebben daartoe de middelen.
2. De Amerikaanse olie maatschappijen willen een restoratie en ondermijnen je. Er is een coup gepleegd op Hugo Chaves. De VS erkende de machtswisseling onmiddellijk. Toch mislukte die kort daarna.
3. Je wilt je eigen mensen op sleutelposities om van de ondermijners af te komen, maar de mensen van onderaf hebben geen enkele (bestuurs)ervaring.
Daarom ontaardt het vrijwel altijd. Niet een bewijs, dat een andere bestuursvorm dan een kleptocratie niet beter zou kunnen werken. Cuba is na de revolutie constant geboycot. Daardoor graaft dat regime zich ook steeds verder in (isolatie).
The view from nowhere.
Zoals gewoonlijk klets je uit je nek.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een terechte aanklacht jegens grof machtsspel. Zijn vertrouwen in de instituties is vrijwel nul. Zwaar aangezet en dus extreem pessimistisch over de toekomst.quote:
Maar, wat zijn de gedachten over het perspectief van Chris Hedges?
The view from nowhere.
Ik vraag me af of het zwaar aangezet is of als zwaar aangezet overkomt omdat het perspectief geheel buiten de gangbare parameters waarmee de toestand vd wereld normaliter geduid wordt staat. Dat wat hij zelf ook aankaart: de 'linkse' media die de (morele) grenzen aangeeft van het debat, maar de stuctuur die er bovenhangt, ofwel het systeem zelf, niet aan kritiek onderhevig en daarmee dus veilig stelt.quote:
[..]
Een terechte aanklacht jegens grof machtsspel. Zwaar aangezet en dus extreem pessimistisch over de toekomst.
Wat laat hij achterwegen dat compenserend optimisme rechtvaardigd, met name mbt de Amerikaanse stand van zaken?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2018 16:41:59 ]
De mogelijkheid dat de instituties bestormd kunnen worden (van binnen uit hervormd) als er onder de bevolking een nieuwe consensus ontstaat, die linkser / socialer georienteerd is. Daar draagt hijzelf ook toe bij.quote:
[..]
Ik vraag me af of het zwaar aangezet is of als zwaar aangezet overkomt omdat het perspectief geheel buiten de gangbare parameters waarmee de toestand vd wereld normaliter geduid wordt staat.
Wat laat hij achtewegen dat compenserend optimisme rechtvaardigd, met name mbt de Amerikaanse stand van zaken?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-12-2018 16:54:51 ]
The view from nowhere.
Hoe groot is die mogelijkheid? Die vraag moet beantwoord worden om zijn pessimisme als onterecht te kunnen verklaren. Neem een instituut als de universiteit, waar hij het ook over heeft, wat voor een personen, met wat voor een consensus, zijn begonnen met een poging tot heroveren? Bret Weinstein is linkser georienteerd, JPB rechtser, maar geen van beiden heeft koek gegeten van de bredere problematiek onder de symptomen die ze menen te bevechten - laat staan dat ze tot consensus zullen komen, laat staan dat ze een reële (langdurige) invloed zullen hebben. Ze winnen wat respect terug voor het nut van FS en het debat an sich maar dat hersteld niet wat al gesloopt is, en wat al door nuttige idioten onder de professoren leidend in het denken is geworden. Fundamentele verandering is een kwestie van decennia. Zoveel tijd heeft de VS, de wereld, niet. Niet als ze een hoop ellende (terugkeer van echte armoede, verdere teloorgang van cultuur, rechten en cohesie) wenst te voorkomen.quote:
[..]
De mogelijkheid dat de instituties bestormd kunnen worden (van binnen uit hervormd) als er onder de bevolking een nieuwe consensus ontstaat, die linkser georienteerd is. Daar draagt hijzelf ook toe bij.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2018 17:00:39 ]
Beleidsverandering is een tergend proces, totdat ineens van alles wordt opgeschud, zoals nu met Trump. Vergeet Trump en let op hoe alles kan worden opgeschud. Dat gebeurt altijd als je aan de basisknoppen gaat draaien. Het kan.quote:
[..]
Hoe groot is die mogelijkheid? Die vraag moet beantwoord worden om zijn pessimisme als onterecht te kunnen verklaren. Neem een instituut als de universiteit, waar hij het ook over heeft, wat voor een personen, met wat voor een consensus, zijn begonnen met een poging tot heroveren? Bret Weinstein is linkser georienteerd, JPB rechtser, maar geen van beiden heeft koek gegeten van de bredere problematiek onder de symptomen die ze menen te bevechten - laat staan dat ze tot consensus zullen komen, laat staan dat ze reële invloed zullen hebben. Hoogstens zullen ze bereiken een stukje respect terug te winnen voor free speech en het debat - maar dat hersteld niet wat al gesloopt is, en wat al door nuttige idioten onder de professoren leidend in het denken is geworden. Fundamentele verandering zal een kwestie kwestie van decennia zijn. (Nieuw bloed, nieuwe tijdsgeest). En zolang heeft de VS, de wereld, niet. Niet als ze een hoop ellende (terugkeer van echte armoede) wenst te voorkomen.
Het probleem is vooral, wat is goed? Deze vraag wordt na een revolutie onvermijdelijk. Het daarover eens worden, is zonder instituties nog lastiger geworden. Gebruik maken van de instituties, zoals demonstratierecht volledig benutten, is de enige manier om geweldloos een regime change te forceren (volgens Hedges). Deze weg berust ook op instituties, want 'institutie' is een abstract codewoord voor formele (geldige) sociale organisatie. Zonder, als de groep ongeorganiseerd is, is zij onmachtig (in zo'n geval grijpen allerlei mensen naar de macht).
De instituties werken, in uitvoerende zin, momenteel veel beter dan na een revolutie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-12-2018 17:46:42 ]
The view from nowhere.
Uiteraard, de weg via instituties is een betere dan elk ander alternatief... maar wat wordt nou echt opgeschud, de (ms)mediahysterie over elk dit en datje mbt Trump terzijde? Mik je op de analyse-achteraf in de gedachten van ''Hoe kan het toch dat deze man president geworden is... Laten we ons weer richten op de links-economische issues van oudsher''? Vooralsnog protesteren ze in de VS vooral op basis opgehitste media-nonsens als ''met Trump zijn vrouwenrechten in het geding'' en dergelijke fictieve nonsens.quote:
[..]
Beleidsverandering is een tergend proces, totdat ineens van alles wordt opgeschud, zoals nu met Trump. Vergeet Trump en let op hoe alles kan worden opgeschud. Dat gebeurt altijd als je aan de basisknoppen gaat draaien. Het kan.
Het probleem is vooral, wat is goed? Deze vraag wordt na een revolutie onvermijdelijk. Het daarover eens worden, is zonder instituties nog lastiger geworden. Gebruik maken van de instituties, zoals demonstratierecht volledig benutten, is de enige manier om geweldloos een regime change te forceren (volgens Hedges). Deze weg berust ook op instituties, want 'institutie' is een abstract codewoord voor formele (geldige) sociale organisatie. Zonder, als de groep ongeorganiseerd is, is zij onmachtig (in zo'n geval grijpen allerlei mensen naar de macht).
De instituties werken, in uitvoerende zin, momenteel veel beter dan na een revolutie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2018 18:36:20 ]
De belasting verlaagd voor de bovenlaag en bedrijven, ontmantelen van de toezichthouders en handhavers die economische belangen in de weg staan, nationalistische ideologie ingezet, bewapening opgevoerd, immigratie teruggeschroefd, en morellen aan de internationale handel / verhoudingen. Geen beweging naar links, maar nog verder naar rechts. De verkeerde richting, lijkt mij. Maar opgeschud wordt het momenteel wel.quote:
[..]
Uiteraard, de weg via instituties is een betere dan elk ander alternatief... maar wat wordt nou echt opgeschud, de (ms)mediahysterie over elk dit en datje mbt Trump terzijde? Mik je op de analyse-achteraf in de gedachten van ''Hoe kan het toch dat deze man president geworden is... Laten we ons weer richten op de links-economische issues van oudsher''? Vooralsnog protesteren ze in de VS vooral op basis opgehitste media-nonsens als ''met Trump zijn vrouwenrechten in het geding'' en dergelijke fictieve nonsens.
The view from nowhere.
Van de bailouts van Obama naar Trump z'n ontmantelingen en gemorrel aan de int. verhoudingen (alsof die pre-Trump gunstig waren wb de positie van de Amerikaanse burger?) is het -in the big picture- op alle fronten toch nog steeds een straight line downwards voor het volk? De symboolpolitiek aan de grenzen of het zingen van valse nationalistisch liedjes veranderd in wezen niets.quote:
[..]
De belasting verlaagd voor de bovenlaag en bedrijven, ontmantelen van de toezichthouders en handhavers die economische belangen in de weg staan, nationalistische ideologie ingezet, bewapening opgevoerd, immigratie teruggeschroefd, en morellen aan de internationale handel / verhoudingen. Geen beweging naar links, maar nog verder naar rechts. De verkeerde richting, lijkt mij. Maar opgeschud wordt het momenteel wel.
Overigens zie ik geen alternatief voor een terugval op nationalisme, ook niet voor sociaal links. Er moet een afbakening plaatsvinden waarbinnen de instituties kunnen functioneren. Sowieso, hoe groter de populus, hoe kleiner de invloed van het individu.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2018 20:09:36 ]
quote:https://www.pletterij.nl/event/4-december-de-crisis-van-links/
Naar aanleiding van de VPRO Tegenlicht uitzending "Radicaal rechtse voorhoede" organiseert de Pletterij een serie van drie debatten. Na historische nederlagen te hebben geleden lijkt de sociaal-democratie gemarginaliseerd. Wat is hiervan de oorzaak? Nieuw Rechts is nu succesvol en agendeert de punten van de politieke agenda. De linkerflank van het politieke spectrum is zich aan het hergroeperen en is bezig met een zoektocht naar nieuwe bezieling. Wat is de politieke ideologie van zowel Nieuw Rechts als Nieuw Links, wat beogen zij concreet te bereiken en waar komen zij elkaar tegen?
twitter:MaxTheDragon twitterde op dinsdag 04-12-2018 om 19:25:49 Uw verslaggever is onderweg. Lees ondertussen hier meer info over het debat en de deelnemers: https://t.co/W6eiTjjug2 reageer retweet
Uw verslaggever is onderweg. Lees ondertussen hier meer info over het debat en de deelnemers: [ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2018 20:04:42 ]
De terugval op nationalisme is de breuk. Nationaal gaat de neoliberale trein gewoon door. Internationalisme zie ik niet als een probleem. Neoliberalisme wel. Het is op allerlei manieren een te agressief dwingend management systeem (in zijn utopische vorm). Daar moet toch wat aan te doen zijn. Nationalisme zie ik ook als een probleem. Nationalisme is ook populistisch en agressief (valse sentimenten). Ik vind dat de ideologie niet zo direct aan de organisatievorm gekoppeld moet worden (de organisatie vorm is een middel).quote:
[..]
Van de bailouts van Obama naar Trump z'n ontmantelingen en gemorrel aan de int. verhoudingen (alsof die pre-Trump gunstig waren wb de positie van de Amerikaanse burger?) is het -in the big picture- op alle fronten toch nog steeds een straight line downwards voor het volk? De symboolpolitiek aan de grenzen of het zingen van valse nationalistisch liedjes veranderd in wezen niets.
Overigens zie ik geen alternatief voor een terugval op nationalisme, ook niet voor sociaal links. Er moet een afbakening plaatsvinden waarbinnen de instituties kunnen functioneren. Sowieso, hoe groter de populus, hoe kleiner haar invloed.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-12-2018 20:35:50 ]
The view from nowhere.
Misschien verstaan wij niet hetzelfde onder nationalisme: ik sta dat voor wat democratische instituten garantie op existentie geeft. Concreet volgt de vraag: hoe kan 'internationalisme' als bodem fungeren? Is het de omschrijving van een houding t.a.v. de andere natiestaten óf de vervanging van die staten? Ik probeerde trouwens duidelijk te maken dat Trump wat mij betreft niet (het juiste) nationalisme (noch populisme) schetst met zijn beleid. Het 'valse nationalistische liedje' wat ik omschreef is mijn antwoord op zijn 'false song of globalism'-uitspraak: het is een nationalistisch masker, met een neoliberale ziel. Het soort nationalisme wat ik omarm is die welke functioneert voor de bevolking; het sluit wellicht de niet-bevolking uit, maar het is beter dan het internationalisme waar niemand wordt gered/geïncludeerd (autochtoon noch migrant); iedereen valt in het zwarte gat van gelijkheid (nivelleren naar de bodem).quote:
[..]
De terugval op nationalisme is de breuk. Nationaal gaat de neoliberale trein gewoon door. Internationalisme zie ik niet als een probleem. Neoliberalisme wel. Het is op allerlei manieren een te agressief dwingend management systeem (in zijn utopische vorm). Daar moet toch wat aan te doen zijn. Nationalisme zie ik ook als een probleem. Nationalisme is ook populistisch en agressief (valse sentimenten). Ik vind dat de ideologie niet zo direct aan de organisatie vorm gekoppeld moet worden (de organisatie vorm is een middel).
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2018 20:59:13 ]
quote:Four million British workers live in poverty, charity says
Number of workers entering poverty rising faster than employment, says Joseph Roundtree Foundation
quote:More than 500,000 British workers have been swept into working poverty over the past five years, according to a report that shows the number of people with a job but living below the breadline has risen faster than employment.
In the latest sign that the link between entering work and making ends meet has become increasingly frayed in 21st-century Britain, the Joseph Rowntree Foundation (JRF) said that the number of workers in poverty hit 4 million last year, meaning about one in eight in the economy are now classified as working poor.
Nearly all of the increase comes as growing numbers of working parents find it harder to earn enough money to pay for food, clothing and accommodation due to weak wage growth, an erosion of welfare support and tax credits and the rising cost of living.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor mij zijn dat (lands)grenzen. Die heb je nodig een groep te organiseren. Nationalisme is een ideologie die dat verheerlijkt als de hoogste waarde, die meer kwaad dan goed doet.quote:
[..]
Misschien verstaan wij niet hetzelfde onder nationalisme: ik sta dat voor wat democratische instituten garantie op existentie geeft.
De 2e optie. Maar in de eerste plaats is het een erkenning van alles wat we ook gemeen hebben.quote:Concreet volgt de vraag: hoe kan 'internationalisme' als bodem fungeren? Is het de omschrijving van een houding t.a.v. de andere natiestaten óf de vervanging van die staten?
De mijne sluit geen inwoners uit. Er is wel een gereguleerde migratie. Chris Hedges is overigens ook geen nationalist is jouw betekenis van het begrip.quote:Ik probeerde trouwens duidelijk te maken dat Trump wat mij betreft niet (het juiste) nationalisme (noch populisme) schetst met zijn beleid. Het 'valse nationalistische liedje' wat ik omschreef is mijn antwoord op zijn 'fals song of globalism'-uitspraak: het is een nationalistisch masker, met een neoliberale ziel. Het soort nationalisme wat ik omarm is die welke functioneert voor de bevolking; het sluit wellicht de niet-bevolking uit, maar het is beter dan het internationalisme waar niemand wordt gered/geïncludeerd (autochtoon noch migrant); iedereen valt in het zwarte gat van gelijkheid (nivelleren naar de bodem).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 04-12-2018 21:05:41 ]
The view from nowhere.
