ik had het al gelezenquote:Op zaterdag 24 november 2018 15:12 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dan lees je post #76 maar eens.
Dat je uitlegt wat het verschil is tussen een wet niet handhaven en negeren.quote:Op zondag 25 november 2018 11:49 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik had het al gelezen
wat wil je nu eigenlijk van me
Anders ik wel. Bestuurlijk komt ze hierdoor wel in het nauw door de bal zo hoog te spelen,quote:
Ik verwacht sowieso al dat de handhaving van deze wet wordt verwezen naar de verschillende toezicht en handhavingsafdelingen van de gemeente en niet naar de politie.quote:Op zondag 25 november 2018 05:18 schreef probeer het volgende:
[..]
Klaas heeft ook zeker gelijk in zijn punt dat de burgemeester niet beslist welke zaken van de politie het OM oppakt.
De invloed van de burgemeester vindt echter eerder plaats, in het overleg van de driehoek. En als zij dan met de politietop af weet te spreken dat deze wet geen enkele prioriteit krijgt, dan gaan er weinig tot geen agenten zijn die van hun chef de opdracht krijgen in de praktijk te handhaven.
Nou ja, nu wel, als ze in Den Haag tegen haar zeggen je moet er wel prioriteit aan geven dan wordt ze daarin overruled an sich, denk ik. Of niet? Ik weet dat niet.quote:Op zondag 25 november 2018 11:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Anders ik wel. Bestuurlijk komt ze hierdoor wel in het nauw door de bal zo hoog te spelen,
Aftreden!quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef Nielsch het volgende:
Femke kan haar agenten ook de opdracht geven de hele nacht al die duizenden fietsers die zonder licht fietsen te bekeuren, maar dat doet ze ook niet. Ze moet zich schamen dat ze de wet niet volgt!
Wat dat betreft had ze er slimmer aan gedaan door er niets over te melden en de wet gewoon onuitvoerbaar te laten zijn zoals deze is.quote:Op zondag 25 november 2018 11:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, nu wel, als ze in den Haag tegen haar zeggen je moet er wel prioriteit aan geven dan wordt ze daarin overruled an sich, denk ik.
Klopt, maar wrs wilde ze even populistisch zijn voor haar publiek bij die bijeenkomst.quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Wat dat betreft had ze er slimmer aan gedaan door er niets over te melden en de wet gewoon onuitvoerbaar te laten zijn zoals deze is.
is het teveel gevraagd om daar gewoon normaal naar te vragen of ben ik veel te subtiel bezig hier?quote:Op zondag 25 november 2018 11:54 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat je uitlegt wat het verschil is tussen een wet niet handhaven en negeren.
ik geloof helemaal niet dat er een verschil is voor de wetsovertreder maar dat maakt handhaven en negeren nog niet helemaal hetzelfde als over het hoofd zien toch?quote:En dan natuurlijk wel wat het verschil is voor de wetsovertreder.
Dit is inderdaad de essentie.quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef Nielsch het volgende:
Femke kan haar agenten ook de opdracht geven de hele nacht al die duizenden fietsers die zonder licht fietsen te bekeuren, maar dat doet ze ook niet. Ze moet zich schamen dat ze de wet niet volgt!
Heeft ze geroepen dat ze verkeersveiligheid niet gaat handhaven en niet belangrijk vind?quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef Nielsch het volgende:
Femke kan haar agenten ook de opdracht geven de hele nacht al die duizenden fietsers die zonder licht fietsen te bekeuren, maar dat doet ze ook niet. Ze moet zich schamen dat ze de wet niet volgt!
Voor de wetsovertreder maakt het geen donder uit. Een beetje dom van je dus om dit als, kennelijk belangrijk, verschil aan te merken.quote:Op zondag 25 november 2018 12:00 schreef sp3c het volgende:
[..]
is het teveel gevraagd om daar gewoon normaal naar te vragen of ben ik veel te subtiel bezig hier?
als je zegt niet handhaven dan stuur je niet mensen op pad op zoek naar boerka's
als je zegt negeren dan stuur je mensen op pad met de opdracht ze niet te beboeten
das niet hetzelfde natuurlijk
[..]
ik geloof helemaal niet dat er een verschil is voor de wetsovertreder maar dat maakt handhaven en negeren nog niet helemaal hetzelfde als over het hoofd zien toch?
het belang ervan hang je er zelf aan dude dus je noemt nu in feite jezelf een beetje domquote:Op zondag 25 november 2018 12:04 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Voor de wetsovertreder maakt het geen donder uit. Een beetje dom van je dus om dit als, kennelijk belangrijk, verschil aan te merken.
Wat een slecht vergelijk. Ze zegt nergens dat zonder licht fietsen niet gehandhaafd zal worden. Er worden ook gewoon boetes voor uitgeschreven.quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef Nielsch het volgende:
Femke kan haar agenten ook de opdracht geven de hele nacht al die duizenden fietsers die zonder licht fietsen te bekeuren, maar dat doet ze ook niet. Ze moet zich schamen dat ze de wet niet volgt!
Oké, dit was dus een onbelangrijke post:quote:Op zondag 25 november 2018 12:05 schreef sp3c het volgende:
[..]
het belang ervan hang je er zelf aan dude dus je noemt nu in feite jezelf een beetje dom
wmb ook wel meer dan een beetje
quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:53 schreef sp3c het volgende:
[..]
negeren en niet handhaven zijn niet hetzelfde natuurlijk
Vertel.quote:Op zondag 25 november 2018 12:07 schreef Drugshond het volgende:
Ze had er ook voor kunnen kiezen om het geen top-prioriteit aan te geven. En onder de radar te blijven, Maar ze is in mijn optiek te veel bezig met de verpakking van Amsterdam en niet met de inhoud, Duiken de laatste tijd wel erg veel verhalen over haar op.
---------------------
Links gutmensch luchtfietser,
wat jij wil johquote:Op zondag 25 november 2018 12:07 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Oké, dit was dus een onbelangrijke post:
[..]
Nee, maar in de praktijk wordt dat niet gedaan. Tuurlijk, heel af en toe maakt de politie ergens op een bepaalde plek een fuikje voor een uurtje ofzo, maar 99,9% van de tijd kun je gewoon zonder licht langs een agent rijden en dan doen ze er niks aan.quote:Op zondag 25 november 2018 12:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heeft ze geroepen dat ze verkeersveiligheid niet gaat handhaven en niet belangrijk vind?
Ik denk dat ze ervan uitgaan dat het totaal vandepotafgerukte anarchistische gedrag van fietsers in het verkeer in Amsterdam niet bijdraagt aan het op één of andere manier in gevaar komen van de verkeersveiligheid hè.quote:Op zondag 25 november 2018 12:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heeft ze geroepen dat ze verkeersveiligheid niet gaat handhaven en niet belangrijk vind?
Domme vergelijking - maar dat weet je zelf ook wel, vermoed, maar hoop ik vooral.quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef Nielsch het volgende:
Femke kan haar agenten ook de opdracht geven de hele nacht al die duizenden fietsers die zonder licht fietsen te bekeuren, maar dat doet ze ook niet. Ze moet zich schamen dat ze de wet niet volgt!
Oke, er zijn meer landen die het invoeren met dezelfde slechte argumenten. Wat zegt dit precies?quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:44 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Onzin!
[..]
[..]
https://nl.wikipedia.org/(...)tsbedekkende_kleding
Alle haren dienen dezelfde kant op te waaien.quote:Op zondag 25 november 2018 12:16 schreef Harmankardon het volgende:
Als IAmsterdam niet mag want individualisme, dan mag een boerka ook niet lijkt me. Een beetje je prive afschermen van het collectief, dat is niet de bedoeling.
En is dat omdat die agenten het zelf niet zo boeiend vinden of omdat de burgemeester heeft gezegd dat er niet gehandhaafd mag worden op kapotte fietsverlichting?quote:Op zondag 25 november 2018 12:09 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nee, maar in de praktijk wordt dat niet gedaan. Tuurlijk, heel af en toe maakt de politie ergens op een bepaalde plek een fuikje voor een uurtje ofzo, maar 99,9% van de tijd kun je gewoon zonder licht langs een agent rijden en dan doen ze er niks aan.
Hoeveel moslims waren er in 1950 om een aanslag met islamitisch motief te plegen?quote:Op zondag 25 november 2018 12:16 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Oke, er zijn meer landen die het invoeren met dezelfde slechte argumenten. Wat zegt dit precies?
Dan nu naar de effectiviteit: een boerkaverbod zorgt voor minder aanslagen, is jouw premisse.
België heeft een algemeen verbod ingesteld in 2011.
Aantal terroristische aanslagen
1950-2010: 13 aanslagen in 60 jaar, waarvan 3 met islamitische motief
2010-heden: 10 aanslagen in 8 jaar, waarvan 10 met islamitisch motief.
Conclusie:
het boerkaverbod heeft in belgie geleid tot een stijging van het aantal aanslag per jaar van 0,216 naar 1,375. Daarnaast heeft het burkaverbod in belgie geleid tot
een stijging van het aantal islamitisch gemotiveerde aanslagen van 0,05 per jaar voor het boerkaverbod naar 1,375 per jaar.
Vreemd inderdaad. Het is immers niet zo dat er in de laatste periode iets wezenlijks is veranderd waardoor Femke Halsema nieuwswaardiger is geworden.quote:Op zondag 25 november 2018 12:07 schreef Drugshond het volgende:
Duiken de laatste tijd wel erg veel verhalen over haar op.
Dit lijkt eerder de persoonlijke opvatting van de staatssecretaris van defensie dan een uitspraak door/namens het kabinet.quote:Op zondag 25 november 2018 11:37 schreef Drugshond het volgende:
Kabinet: Halsema moet wet volgen
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
Updated 59 min geleden
1 uur geleden in BINNENLAND
AMSTERDAM - Het kabinet geeft de Amsterdamse burgemeester Halsema een tik op de vingers. Haar weigering om het boerka-verbod in de hoofdstad te handhaven is Den Haag in het verkeerde keelgat geschoten.
„Niemand staat boven de wet, ook de burgemeester van Amsterdam niet”, zei staatssecretaris Visser (Defensie) bij WNL op Zondag. „Het gaat om veiligheid.”
------------------------------------------
Bye Halsema.
Kan zij ook naar Den Haag komen om op het matje te komen? Verplicht bezoek naar Grapperhaus?quote:Op zondag 25 november 2018 11:37 schreef Drugshond het volgende:
Kabinet: Halsema moet wet volgen
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
Updated 59 min geleden
1 uur geleden in BINNENLAND
AMSTERDAM - Het kabinet geeft de Amsterdamse burgemeester Halsema een tik op de vingers. Haar weigering om het boerka-verbod in de hoofdstad te handhaven is Den Haag in het verkeerde keelgat geschoten.
„Niemand staat boven de wet, ook de burgemeester van Amsterdam niet”, zei staatssecretaris Visser (Defensie) bij WNL op Zondag. „Het gaat om veiligheid.”
------------------------------------------
Bye Halsema.
Tel ze maar mee. Ik heb die cijfers niet. Maar verwacht je veel islamtisch gemotiveerd terrorisme in 40-45?quote:Op zondag 25 november 2018 12:20 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hoeveel moslims waren er in 1950 om een aanslag met islamitisch motief te plegen?
Overigens jammer dat je de jaren '40-'45 niet meegeteld hebt.
Nah, nee, ik denk dat de Hoofd-OvJ dan de instructie krijgt van het college van procureurs-generaal om in de driehoek naar voren te brengen dat de wet wel degelijk ook prioriteit moet krijgen. Dan gaan ze in de driehoek zich erover buigen hoe daar dan gevolg aan kan worden gegeven door de politie.quote:Op zondag 25 november 2018 12:29 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Kan zij ook naar Den Haag komen om op het matje te komen? Verplicht bezoek naar Grapperhaus?
Feitelijk is Halsema in het klein (Amsterdam) aan het doen wat Klavertje wil doen in geheel Nederland als hij aan de macht komt met GroenLinks.... Brrrrrr..... Ik denk dat ik dan maar mijn koffer pak!quote:Op zondag 25 november 2018 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nah, nee, ik denk dat de Hoofd-OvJ dan de instructie krijgt van het college van procureurs-generaal om in de driehoek naar voren te brengen dat de wet wel degelijk ook prioriteit moet krijgen. Dan gaan ze in de driehoek zich erover buigen hoe daar dan gevolg aan kan worden gegeven door de politie.
CU doet al wat Klaver wil toch? Op een ander gebied?quote:Op zondag 25 november 2018 12:42 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Feitelijk is Halsema in het klein (Amsterdam) aan het doen wat Klavertje wil doen in geheel Nederland als hij aan de macht komt met GroenLinks.... Brrrrrr..... Ik denk dat ik dan maar mijn koffer pak!
Na de invoering van het boerka verbod in Belgie heeft geen enkele persoon zich opgeblazen die verkleed was in een boerka. Kun je nagaan hoe effectief het boerka verbod is.quote:Op zondag 25 november 2018 12:16 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Oke, er zijn meer landen die het invoeren met dezelfde slechte argumenten. Wat zegt dit precies?
Dan nu naar de effectiviteit: een boerkaverbod zorgt voor minder aanslagen, is jouw premisse.
België heeft een algemeen verbod ingesteld in 2011.
Aantal terroristische aanslagen
1950-2010: 13 aanslagen in 60 jaar, waarvan 3 met islamitische motief
2010-heden: 10 aanslagen in 8 jaar, waarvan 10 met islamitisch motief.
Conclusie:
het boerkaverbod heeft in belgie geleid tot een stijging van het aantal aanslag per jaar van 0,216 naar 1,375. Daarnaast heeft het burkaverbod in belgie geleid tot
een stijging van het aantal islamitisch gemotiveerde aanslagen van 0,05 per jaar voor het boerkaverbod naar 1,375 per jaar.
Prachtige non sequitur weer dit.quote:Op zondag 25 november 2018 12:44 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Na de invoering van het boerka verbod in Belgie heeft geen enkele persoon zich opgeblazen die verkleed was in een boerka. Kun je nagaan hoe effectief het boerka verbod is.
CU is klein en zit in een 4 partijen kabinet..... (Ondergesneeuwd zeg maar!)quote:Op zondag 25 november 2018 12:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
CU doet al wat Klaver wil toch? Op een ander gebied?
Aanpak ongezonde levensstijl gemist, door Blokhuis?quote:Op zondag 25 november 2018 12:46 schreef Bocaj het volgende:
[..]
CU is klein en zit in een 4 partijen kabinet..... (Ondergesneeuwd zeg maar!)
Ik vond hem zelf ook goed, bedankt voor het compliment.quote:
De context verandert helemaal niets aan het feit dat het een non-sequitur is en dat een non-sequitur per definitie een drogreden is.quote:Op zondag 25 november 2018 12:49 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Ik vond hem zelf ook goed, bedankt voor het compliment.
Ik zou het echter op prijs stellen als je in het vervolg de hele post qoute, zodat de context duidelijk is.
Die aanpak is inmiddels al met de grond gelijk gemaakt wegens betutteling! (Zit ook geen dwingende zaken in!)quote:Op zondag 25 november 2018 12:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Aanpak ongezonde levensstijl gemist, door Blokhuis?
Toch prettig als er users zijn die wel consequent kunnen redeneren.quote:Op zondag 25 november 2018 12:06 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Wat een slecht vergelijk. Ze zegt nergens dat zonder licht fietsen niet gehandhaafd zal worden. Er worden ook gewoon boetes voor uitgeschreven.
Iets niet handhaven is heel iets anders dan niet al je capaciteit op iets zetten.
Ik kan dat niet lezen. Ja, wrs loopt de CU stuk op de VVD die net van plan is om ruim baan te geven aan de volkse cultuur i.e. Dixielandbandjes, meters bier, bitterballen, keihard lachen om onbenullige grapjes en 'stinkhoer' roepen tijdens de Sinterklaasintochten en Klaas die dan zegt: bij ons thuis noemden we dit vroeger Goed Volk.quote:Op zondag 25 november 2018 13:04 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Die aanpak is inmiddels al met de grond gelijk gemaakt wegens betutteling! (Zit ook geen dwingende zaken in!)
(Aanpassing portiegrootte? Dan koop ik wel 2 koeken of 2 repen chocolade....)
Dit was het hoogst haalbare voor staatssecretaris Blokhuis!
https://www.nrc.nl/nieuws(...)or-blokhuis-a2756381
quote:Op zondag 25 november 2018 13:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik kan dat niet lezen. Ja, wrs loopt de CU stuk op de VVD die net van plan is om ruim baan te geven aan de volkse cultuur i.e. Dixielandbandjes, meters bier, bitterballen, keihard lachen om onbenullige grapjes en 'stinkhoer' roepen tijdens de Sinterklaasintochten en Klaas die dan zegt: bij ons thuis noemden we dit vroeger Goed Volk.
Nou nou nouquote:Op zondag 25 november 2018 12:44 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Ben wel klaar met je achterlijke manier van discussie voeren, daar ga ik mijn waardevolle tijd niet meer aan verspillen.
Zo te zien ben je er ook veel beter in dan ik.quote:Op zondag 25 november 2018 12:44 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Als jij met domme vergelijkingen en conclusies komt kan ik het ook.
quote:Na de invoering van het boerka verbod in Belgie heeft geen enkele persoon zich opgeblazen die verkleed was in een boerka. Kun je nagaan hoe effectief het boerka verbod is.
Ja en wist je; dat het opwarmen van de aarde, aardbevingen, orkanen en andere natuurrampen allemaal directe gevolgen zijn van het afnemende aantal piraten sinds 1800!quote:Op zondag 25 november 2018 12:16 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Oke, er zijn meer landen die het invoeren met dezelfde slechte argumenten. Wat zegt dit precies?
Dan nu naar de effectiviteit: een boerkaverbod zorgt voor minder aanslagen, is jouw premisse.
België heeft een algemeen verbod ingesteld in 2011.
Aantal terroristische aanslagen
1950-2010: 13 aanslagen in 60 jaar, waarvan 3 met islamitische motief
2010-heden: 10 aanslagen in 8 jaar, waarvan 10 met islamitisch motief.
Conclusie:
het boerkaverbod heeft in belgie geleid tot een stijging van het aantal aanslag per jaar van 0,216 naar 1,375. Daarnaast heeft het burkaverbod in belgie geleid tot
een stijging van het aantal islamitisch gemotiveerde aanslagen van 0,05 per jaar voor het boerkaverbod naar 1,375 per jaar.
De premisse was van onze gezamenlijke vriend Klepperquote:Op zondag 25 november 2018 13:38 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Ja en wist je; dat het opwarmen van de aarde, aardbevingen, orkanen en andere natuurrampen allemaal directe gevolgen zijn van het afnemende aantal piraten sinds 1800!
Een bewindspersoon spreekt per definitie namens het kabinet. En in deze kwestie zegt ze bovendien iets dat bijzonder logisch is, namelijk - in andere worden - dat Amsterdam zich dan wel een Vrijstaat mag wanen, maar dat niet is.quote:Op zondag 25 november 2018 12:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt eerder de persoonlijke opvatting van de staatssecretaris van defensie dan een uitspraak door/namens het kabinet.
Maar goed... WNL/televaag... dan krijg je dit soort nieuws.
Het regent wel misplaatste Calimero's van de boze, witte man de laatste tijd.quote:Op zondag 25 november 2018 12:17 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Alle haren dienen dezelfde kant op te waaien.
(Tenzij je haren een tint donkerder zijn dan de norm).
En als je je niet kon vinden in een democratisch tot stand gekomen wet had je weer geroepen dat men daar niet aan moet gehoorzamen.quote:Op zondag 25 november 2018 14:53 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een bewindspersoon spreekt per definitie namens het kabinet. En in deze kwestie zegt ze bovendien iets dat bijzonder logisch is, namelijk - in andere worden - dat Amsterdam zich dan wel een Vrijstaat mag wanen, maar dat niet is.
De politie in Nederland heeft wetten en regels te handhaven; dat is hun werk. En het boerkaverbod is democratisch tot stand gekomen wetgeving.
Zelfs als je krankzinnige redenering waar was; wat is het alternatief? Moeten we maar zwichten voor islamitische terreur? Moeten we naar de pijpen van radicale moslims dansen? Of zullen we staan voor onze eigen normen en waarden, inclusief het verbieden van radicale symbolen die daar haaks op staan?quote:Op zondag 25 november 2018 12:16 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Oke, er zijn meer landen die het invoeren met dezelfde slechte argumenten. Wat zegt dit precies?
Dan nu naar de effectiviteit: een boerkaverbod zorgt voor minder aanslagen, is jouw premisse.
België heeft een algemeen verbod ingesteld in 2011.
Aantal terroristische aanslagen
1950-2010: 13 aanslagen in 60 jaar, waarvan 3 met islamitische motief
2010-heden: 10 aanslagen in 8 jaar, waarvan 10 met islamitisch motief.
Conclusie:
het boerkaverbod heeft in belgie geleid tot een stijging van het aantal aanslag per jaar van 0,216 naar 1,375. Daarnaast heeft het burkaverbod in belgie geleid tot
een stijging van het aantal islamitisch gemotiveerde aanslagen van 0,05 per jaar voor het boerkaverbod naar 1,375 per jaar.
Leuk, maar het heeft verder niets met boerka's te maken. Het is alleen zo'n enorme farce dat sommige mensen hiermee de illusie koesteren dat we eigenlijk zijn opgestaan tegen islamitisch extremisme. Hilarisch wel eigenlijk.quote:Op zondag 25 november 2018 15:00 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zelfs als je krankzinnige redenering waar was; wat is het alternatief? Moeten we maar zwichten voor islamitische terreur? Moeten we naar de pijpen van radicale moslims dansen? Of zullen we staan voor onze eigen normen en waarden, inclusief het verbieden van radicale symbolen die daar haaks op staan?
Volgens mij is het toegenomen aantal aanslagen met islamitisch motief gewoon een gevolg van decennialang faalbeleid. We hebben veel moslims binnengelaten dan gezond is. En ze wonen veel te geconcentreerd, in plaats van verspreid. Bovendien zijn de Europese buitengrenzen zo lek als een mandje. Een ieder met kwade bedoelingen kan probleemloos binnenkomen. In veel gevallen is illegaliteit ook nog eens niet-strafbaar. En de politie heeft helemaal geen grip op probleemwijken.
De aanslagpleger van de kerstmarkt in Berlijn kon na zijn daad probleemloos naar Nederland reizen, om vervolgens dwars door andere landen reizend, pas in Italië aan z'n einde te komen. Europa is even kwetsbaar als naïef. We hebben de radicale islam (niet gewone, vredelievende moslims, maar de haatzaaiende extremisten) allang de oorlog moeten verklaren. We zijn veel te lief en we laten over ons heen lopen.
Het heeft alles met elkaar te maken. Het laat zien wat je als land uitstraalt, wat je accepteert en wat juist niet. Het is van wezenlijk belang dat we een dergelijk signaal krachtig afgeven. Niet voor niets is Nederland niet het enige land waar dat Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking is verboden. Diverse landen kennen identieke wetgeving.quote:Op zondag 25 november 2018 15:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Leuk, maar het heeft verder niets met boerka's te maken. Het is alleen zo'n enorme farce dat sommige mensen hiermee de illusie koesteren dat we eigenlijk zijn opgestaan tegen islamitisch extremisme. Hilarisch wel eigenlijk.
ik vind er helemaal niets hilarisch aan eigenlijkquote:Op zondag 25 november 2018 15:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Leuk, maar het heeft verder niets met boerka's te maken. Het is alleen zo'n enorme farce dat sommige mensen hiermee de illusie koesteren dat we eigenlijk zijn opgestaan tegen islamitisch extremisme. Hilarisch wel eigenlijk.
Nu gaat een niet-moslims moslims ook nog eens voorschrijven wat ze moeten geloven en wat niet. Mooi man.quote:Op zondag 25 november 2018 15:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het heeft alles met elkaar te maken. Het laat zien wat je als land uitstraalt, wat je accepteert en wat juist niet. Het is van wezenlijk belang dat we een dergelijk signaal krachtig afgeven. Niet voor niets is Nederland niet het enige land waar dat Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking is verboden. Diverse landen kennen identieke wetgeving.
Overigens - het kan niet vaak genoeg worden gezegd - stelt de koran nergens het dragen van een boerka verplicht. Per saldo is het dus gewoon een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking. Het verbieden ervan past de religieuze vrijheid niet aan.
Zelfs als het waar was wat je zei, dan zou dat langs de weg van democratisch tot stand gekomen wetgeving gewoon kunnen. We staan immers ook niet toe dat mensen kleding dragen met hakenkruizen erop.quote:Op zondag 25 november 2018 15:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nu gaat een niet-moslims moslims ook nog eens voorschrijven wat ze moeten geloven en wat niet. Mooi man.
Ehh nee. En niet alleen omdat deze wet geen hol met defensie te maken heeft. Het is op dit punt helemaal niet haar plaats om namens het kabinet te spreken.quote:Op zondag 25 november 2018 14:53 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een bewindspersoon spreekt per definitie namens het kabinet. En in deze kwestie zegt ze bovendien iets dat bijzonder logisch is, namelijk - in andere worden - dat Amsterdam zich dan wel een Vrijstaat mag wanen, maar dat niet is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |