[AMV] Amerikaanse politiek #562: papa's pocketmoney

Voor de mensen die het interessant vinden peilingen voor 2020. Vooral interessant wie er bij de democraten momenteel populair is en hoe groot de steun van Trump is.

GOP:

Delaware
Gravis

Trump 67%
Kasich 9%

New Hampshire
University of New Hampshire

Trump 56%
Other 20%

Ohio
Baldwin Wallace University

Trump 62%
Kasich 27%

Dem:

Delaware
Gravis

Biden 47%
Warren 9%
Sanders 5%
Booker 5%
Harris 3%
Castro 1%
Cuomo 1%
Delaney 0%

New Hampshire
University of New Hampshire

Sanders 30%
Biden 19%
Warren 17%
Kennedy 7%
Booker 6%
Harris 3%
O'Malley 1%
Gillibrand 0%
Delaney 0%

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 17:50 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Nog steeds een mysterie wie in 2020 nou gaat runnen voor de democraten. Biden wordt wel vaak genoemd maar tot nu niet echt concrete aanwijzingen dat hij het ook echt wilt. Bernie is 79 in 2020 dus die zal het denk ik ook niet worden.

Ik vrees voor de democraten dat ze Warren nomineren.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 17:48 schreef vigen98 het volgende:
Kavanaugh is zoals verwacht onschuldig. Mooi dat het nu ook volgens de FBI zo is. Ford's verhaal maakte sowieso niet veel indruk en er zaten te veel gaten in het verhaal.

Welk FBI onderzoek? Dat onderzoek waarin aan geen enkele betrokkenen vragen gesteld zijn, zelfs Kavanaugh en Blasey Ford niet?

Laat me niet lachen man

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 18:53 schreef vigen98 het volgende:

[..]

En dat weet jij hoe precies?

https://www.npr.org/2018/(...)h-case-and-who-didnt
En er zijn meerdere nieuwsbronnen over te vinden.

De vraag is meer: hoe weet jij dat
1. Kavanaugh onschuldig is
2. Hij geschikt is voor een zetel in het supreme court

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 18:58 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Omdat we ervan uitgaan van onschuldig tot het tegendeel bewezen is en hij is geschikt omdat hij een fantastische carrière heeft als rechter en advocaat. De BAR association heeft ook gezegd dat het een fantastische rechter is.

Trouwens je eigen bron laat al zien dat je liegt. De FBI heeft wel zeker met mensen gesproken die hier mee te maken hebben.

Nu wil ik weten, waarom is hij niet geschikt voor SCOTUS? En dan heb ik het niet over zijn politieke standpunten. En waarom is hij wel schuldig volgens jou terwijl er geen bewijs is?

Waarom moeten zijn politieke standpunten erbuiten gelaten worden? Dat is juist hetgene waarin hij laat blijken niet objectief te zijn.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 18:58 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Nu wil ik weten, waarom is hij niet geschikt voor SCOTUS? En dan heb ik het niet over zijn politieke standpunten. En waarom is hij wel schuldig volgens jou terwijl er geen bewijs is?

Of hij schuldig is weet ik niet, want er mocht geen gedegen onderzoek plaatsvinden van de president die Kavanaugh als zijn verlaat-de-gevangenis-zonder-te-betalen-kaart ziet. Hij heeft in ieder geval de schijn tegen.
Waarom hij volkomen ongeschikt is heeft hij zelf vorige week laten zien. Een volstrekt partijdige complotdenker wil je niet als hoogste rechter hebben, tenzij je er zelf natuurlijk een direct belang bij hebt. En dan heb ik het nog niet eens over het liegen onder ede.

quote:

Je snapt toch wel dat als hij in zijn openingsstatement (dus niet in een spontane opwelling ofzo... wat trouwens ook vreemd zou zijn, maar dit terzijde... ) roept dat het een groot links complot is, nota bene als wraak voor de Clintons, dat hij zichzelf daarmee diskwalificeert in de ogen van een hoop mensen?

Hoe zie je dat in de toekomst gaan dan als je je recht wil halen als lid van de democratische partij, moet hij zich terugtrekken van de zaak ofzo? Nogal tricky als opperrechter...

Dat gaat er dus uitdrukkelijk niet over hoe hij de wet interpreteert of zijn academische kwalificaties.

[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 04-10-2018 20:58:50 ]

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 18:58 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Omdat we ervan uitgaan van onschuldig tot het tegendeel bewezen is en hij is geschikt omdat hij een fantastische carrière heeft als rechter en advocaat. De BAR association heeft ook gezegd dat het een fantastische rechter is.

Trouwens je eigen bron laat al zien dat je liegt. De FBI heeft wel zeker met mensen gesproken die hier mee te maken hebben.

Nu wil ik weten, waarom is hij niet geschikt voor SCOTUS? En dan heb ik het niet over zijn politieke standpunten. En waarom is hij wel schuldig volgens jou terwijl er geen bewijs is?

Je zou die topic eens kunnen volgen voor het antwoord op dit soort vragen natuurlijk.

Puntje nummer één is dat het hier geen rechtszaak betreft, maar meer een soort sollicitatiegesprek. Er is geen sprake van vaststelling van een schuldvraag, maar van de vraag of iemand zonder enige gerede twijfel voor het leven kan worden benoemd.

Dan hebben we de BAR association. Die kent drie classificaties. Welk qualified, qualified en not qualified. SC leden hebben eigenlijk vrijwel altijd well qualified. Dat is niet één of andere superaanbeveling, maar eerder een vereiste. Kavanaugh is in 2006 overigens gedegradeerd naar gewoon "Qualified" juist ook vanwege zaken als partijdigheid.

Volledig onafhankelijk van enige schuldvraag in de kwestie omtrent Ford liet zijn hoorzitting wel zien dat de man volkomen ongeschikt is om als rechter een weloverwogen objectief oordeel te vellen. De kwaliteit die je zoekt in een potentiële SC rechter noemt men in het Engels "measured". In plaats daarvan zagen we wat de Amerikanen "unhinged" noemen.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op donderdag 04-10-2018 om 19:00:04 Dr. Ford's counsel has sent a letter to FBI Director Chris Wray with the names of 8 potential witnesses that Ford believes should be interviewed."They remain available to talk with law enforcement." https://t.co/7fGOXTHyzj reageer retweet

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

twitter:

seungminkim twitterde op donderdag 04-10-2018 om 19:39:30 Murkowski, via @Gabriel_Pogrund, said she did not yet know if FBI had been thorough enough in its investigation or spoken to enough witnesses. "What would be helpful for me would be kind of a list of those interviews. We're not done, we're not done in there," she told reporters reageer retweet

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 20:06 schreef Eficaz het volgende:

[..]

[..]

Ja, en waarom doe ik eigenlijk nog moeite?

Ik wil er alleen maar mee zeggen dat een lange staat van dienst nog niet per se betekent dat je je werk altijd waanzinnig goed uitvoert. En dat gaat al helemaal op als het over een beroep gaat waarbij het nagenoeg onmogelijk is om ontslagen te worden (federale rechter).

twitter:

LACaldwellDC twitterde op donderdag 04-10-2018 om 20:08:59 BIG: ⁦@HeidiHeitkamp⁩ is a NO on Kavanaugh ——> EXCLUSIVE: Heitkamp reveals Kavanaugh vote and reasoning to WDAY News | WDAY https://t.co/Uq0DVh429M reageer retweet

Ik had echt gedacht dat Heitkamp wel eens voor zou kunnen stemmen, gezien haar grote achterstand in de polls.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 20:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

twitter:

LACaldwellDC twitterde op donderdag 04-10-2018 om 20:08:59 BIG: ⁦@HeidiHeitkamp⁩ is a NO on Kavanaugh ——> EXCLUSIVE: Heitkamp reveals Kavanaugh vote and reasoning to WDAY News | WDAY https://t.co/Uq0DVh429M reageer retweet

Ik had echt gedacht dat Heitkamp wel eens voor zou kunnen stemmen, gezien haar grote achterstand in de polls.

Vraag me ook af wat Ben Sasse nu gaat doen

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 20:16 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Vraag me ook af wat Ben Sasse nu gaat doen

Stiekem hoop ik ergens dat hij wel benoemd wordt. Sowieso, als niet, dan komt er een andere ultra-conservatief, maar dan wel hopelijk een wat onpartijdiger... dat wel. Echter, mocht hij geïnstalleerd worden gaan we nog lang plezier beleven qua onthullingen en ander gedoe + electoraal gewin.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 20:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Stiekem hoop ik ergens dat hij wel benoemd wordt. Sowieso, als niet, dan komt er een andere ultra-conservatief, maar dan wel hopelijk een wat onpartijdiger... dat wel. Echter, mocht hij geïnstalleerd worden gaan we nog lang plezier beleven qua onthullingen en ander gedoe + electoraal gewin.

Ik ook maar krom is het allemaal wel

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 20:21 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ik ook maar krom is het allemaal wel

Nu ja, met dit en wat Collins al eerder zei lijkt het iig op een 51-49 af te stevenen, misschien met Manchin 52-48.

twitter:

StevenTDennis twitterde op donderdag 04-10-2018 om 20:02:16 Murkowski told me she concurs with Susan Collins’ view that Kavanaugh probably wouldn’t overturn Roe. reageer retweet

Dat is juist waarom de man erin moet. Om roe vs wade de andere kant op te slaan.

Ik gok op 51-50

Nog maar even in de herhaling:

twitter:

kylegriffin1 twitterde op donderdag 04-10-2018 om 20:00:02 Kavanaugh in 2015: "'First and most obviously,' a judge cannot be a 'political partisan.' A jurist, he added, must 'avoid any semblance of…partisanship.' At the hearing, Kavanaugh did not demonstrate the ability to put aside partisanship." https://t.co/puaKRtOh1W reageer retweet

Kavanaugh in 2015: A Judge Must Keep “Emotions in Check” and Not Be a “Political Partisan”




[ Bericht 10% gewijzigd door Kijkertje op 04-10-2018 20:33:06 ]