[CENTRAAL] Forum voor Democratie #141 Alles voor de buhne

quote:

Op maandag 12 november 2018 00:39 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Dan staat de persoon die dat doet morgen op straat, zijn wel voorbeelden van...

Zonde dat het steeds vaker deze kant op gaat. Jaagt veel potentiële kiezers weg.

quote:

Honderd jaar culturele, demografische en geostrategische suïcide verder staat nu een generatie op die de beschaving weer wil revitaliseren.

We kunnen het ook direct letterlijk nemen en de dogwhistle negeren

Dan lijkt Baudet te zeggen dat de Europeanen met een hele lange zelfmoord van 100 jaar bezig zijn. Kennelijk is die nog niet voltooid, want hij juicht toe dat een generatie jongeren dat wil stoppen en gaat revatiliseren.
Maar wat valt er te revatiliseren? Is dat het opnieuw invoeren van een status quo van vroeger. En welke status quo van welk jaar moet hersteld worden?

Of... heeft hij het over een nieuwe status quo die Europa vitaal doet opbloeien? Welke dan?
Maar Europa is al vitaal ... economisch, wetenschappelijk, kunstzinnig, moreel.

quote:

Op maandag 12 november 2018 00:35 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Extreemrechtste beinvloeding is met dit bericht : 0. Baudet waarschuwt voor de radicaal linksen, die de samenleving kapot wil maken met radicale ideën en geweld.

En hoe groot is de groep 'radicaal linksen' waar je het over hebt? Een man of 10 max?

quote:

Op maandag 12 november 2018 00:33 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

Als Klaver aan de macht komt worden de minderheden de baas en de rest van de bevolking kan bekvegen.

Bron?

quote:

Op maandag 12 november 2018 13:14 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Bron?

http://www.amsterdam.nl

quote:

Op maandag 12 november 2018 13:19 schreef hjansen82 het volgende:

[..]

http://www.amsterdam.nl

Http://www.dikkeduim.nl dus.

quote:

Op zondag 11 november 2018 23:27 schreef Bluesdude het volgende:
Hoe extreemrechts is Baudet met deze tekst... whitegenocidecomplotheorie ?
Allemaal de schuld van marxisten ?

twitter:

thierrybaudet twitterde op zondag 11-11-2018 om 19:11:51 100 jaar geleden eindigde de Eerste Wereldoorlog. Maar na dit extreme bloedvergieten moest de échte Europese zelfdestructie nog beginnen. Honderd jaar culturele, demografische en geostrategische suïcide verder staat nu een generatie op die de beschaving weer wil revitaliseren. https://t.co/IrP0kOk79L reageer retweet

deze tweet is echt van een bespottelijk niveau, hoe krijg je dit bedacht? los van het feit dat er werkelijk geen ene bal van klopt van wat thierry hier zegt. hoe durf je de dood van miljoenen mensen te misbruiken voor je eigen politieke agenda?

quote:

Op maandag 12 november 2018 13:12 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

We kunnen het ook direct letterlijk nemen en de dogwhistle negeren

Dan lijkt Baudet te zeggen dat de Europeanen met een hele lange zelfmoord van 100 jaar bezig zijn. Kennelijk is die nog niet voltooid, want hij juicht toe dat een generatie jongeren dat wil stoppen en gaat revatiliseren.
Maar wat valt er te revatiliseren? Is dat het opnieuw invoeren van een status quo van vroeger. En welke status quo van welk jaar moet hersteld worden?

Of... heeft hij het over een nieuwe status quo die Europa vitaal doet opbloeien? Welke dan?
Maar Europa is al vitaal ... economisch, wetenschappelijk, kunstzinnig, moreel.

Ik snap het eerlijk gezegd ook niet helemaal. Hij wil terug naar het Europa van voor WOI? Toen was het in Europa onafgebroken oorlog. Heeft de beste man nooit geschiedenis gehad op school.

En natuurlijk praten de FvD adeptjes zelfs deze uitspraak goed, er kritiek op leveren is zelfs demoniseren

quote:

Op maandag 12 november 2018 00:24 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Je overdrijft en je demoniseert weereens.

Is dat zo ?
Ik stel vragen... die jij niet zo leuk vind. Je bent immers zelf sympathiserend met de haat ter extreemrechtse hoeke .
Maar jij vind de tweet niet verwijzend naar complottheorieën van 'het blanke ras wordt gedood' en 'men vernietigt bewust de Europese beschaving'

Die tweet.

quote:

Op zondag 11 november 2018 23:27 schreef Bluesdude het volgende:
Hoe extreemrechts is Baudet met deze tekst... whitegenocidecomplotheorie ?
Allemaal de schuld van marxisten ?

twitter:

thierrybaudet twitterde op zondag 11-11-2018 om 19:11:51 100 jaar geleden eindigde de Eerste Wereldoorlog. Maar na dit extreme bloedvergieten moest de échte Europese zelfdestructie nog beginnen. Honderd jaar culturele, demografische en geostrategische suïcide verder staat nu een generatie op die de beschaving weer wil revitaliseren. https://t.co/IrP0kOk79L reageer retweet

Echt. Een. Mafkees.

Bizarre tweet

Ik moet trouwens zeggen dat ik het niet verkeerd vind dat Baudet gewoon bevestigt wat we al lang wisten. FvD is een partij van complotdenkers voor hedendaagse fascisten. Dat was natuurlijk de hele tijd al duidelijk maar je zag toch dat heel veel mensen erin trappen. Benieuwd of lui als zo'n Arthur _Spooner hun leider durven volgen en toegeven dat ze extreem-rechts zijn.

Eindelijk, we kunnen weer terug na het Europa van rond 1900.

quote:

Op maandag 12 november 2018 13:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Ik snap het eerlijk gezegd ook niet helemaal. Hij wil terug naar het Europa van voor WOI?demoniseren

Hij wil erg ver terug?:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)et-14217935-a1582577

quote:

"Er is een knak gekomen in het grote beschavingsproject van het Westen; de destructie van de afgelopen honderd jaar. Maar ik sta in de traditie van de drieduizend jaar daarvoor. De tijd van Homerus tot James Joyce, van Odysseus tot Ulysses. Die wil ik behouden, beschermen."

Of hij wil terug naar de tijd van Haydn, eind 18e eeuw? Zoek op ca 1.23 u.


https://www.nrc.nl/nieuws(...)et-14243799-a1582678

quote:

"wij bevinden ons in een duizelingwekkend destructieproces, Troje brandt en wij komen hier in Amsterdam bijeen om de stad opnieuw te stichten. Onze vloot gaat de beschaving doen herrijzen, daarom noemen we ons de renaissancepartij."

Die nieuw generatie die hij bedoelde zijn zijn jonge aanhangers, kennelijk.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bluesdude op 12-11-2018 14:05:03 ]

quote:

Op maandag 12 november 2018 00:23 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dat plaatje is niet relevant voor de vraag: hoe extreemrechts is deze tekst.

Plaatje is onderdeel van zijn tweet. Thats all. Ik houd graag van volledige tweets. Zeker als het dit soort idioten betreft.

quote:

Op maandag 12 november 2018 14:36 schreef capricia het volgende:

[..]

Plaatje is onderdeel van zijn tweet. Thats all. Ik houd graag van volledige tweets. Zeker als het dit soort idioten betreft.

Er is een link in deze tweedmodus naar de volledige tweet + foto+ reacties.
Dat het plaatje niet meekomt, komt door FOK.. met dit tweetquoteprogramma.

Het is na die tweet wel officieel: iedereen die nu nog op die man stemt is een debiel en die neem ik niet meer serieus

quote:

Op maandag 12 november 2018 16:53 schreef richolio het volgende:
Het is na die tweet wel officieel: iedereen die nu nog op die man stemt is een debiel en die neem ik niet meer serieus

Je verward je mening met een feit. Je legt niet eens uit waarom je tot je mening bent gekomen. Dát neem ik niet serieus.

Daarnaast zijn er genoeg andere partijen waarbij ik mij afvraag of de achterban wel helemaal honderd is. Ik noem GroenLinks, D66.

quote:

Op maandag 12 november 2018 17:06 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Je verward je mening met een feit. Je legt niet eens uit waarom je tot je mening bent gekomen. Dát neem ik niet serieus.

Dat is niet zo heel ingewikkeld lijkt me. Tenzij je zijn tweet niet zo onzinnig vindt natuurlijk.

quote:

Op maandag 12 november 2018 13:37 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

deze tweet is echt van een bespottelijk niveau, hoe krijg je dit bedacht? los van het feit dat er werkelijk geen ene bal van klopt van wat thierry hier zegt. hoe durf je de dood van miljoenen mensen te misbruiken voor je eigen politieke agenda?

Wat denk je dat Macron en Merkel bij die herdenking aan het doen waren? Lekker doen alsof nationalisme per definitie tot oorlog leidt en meer EU dat voorkomt. Ondertussen moet Nederland WOI ineens heel belangrijk gaan vinden, want die WOII gaat teveel over joden en dat komt steeds moeilijker te liggen.

quote:

Op maandag 12 november 2018 18:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat denk je dat Macron en Merkel bij die herdenking aan het doen waren? Lekker doen alsof nationalisme per definitie tot oorlog leidt en meer EU dat voorkomt. Ondertussen moet Nederland WOI ineens heel belangrijk gaan vinden, want die WOII gaat teveel over joden en dat komt steeds moeilijker te liggen.

Waar slaat dat laatste nou weer op? En nee, we hoeven WOI helemaal niet 'heel belangrijk' te vinden. Er is momenteel even wat meer aandacht voor omdat het honderd jaar geleden is dat de oorlog eindigde.

quote:

Op maandag 12 november 2018 18:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waar slaat dat laatste nou weer op? En nee, we hoeven WOI helemaal niet 'heel belangrijk' te vinden. Er is momenteel even wat meer aandacht voor omdat het honderd jaar geleden is dat de oorlog eindigde.

Dan heb je niet zo opgelet de laatste jaren.

quote:

Op maandag 12 november 2018 18:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat denk je dat Macron en Merkel bij die herdenking aan het doen waren? Lekker doen alsof nationalisme per definitie tot oorlog leidt en meer EU dat voorkomt. Ondertussen moet Nederland WOI ineens heel belangrijk gaan vinden, want die WOII gaat teveel over joden en dat komt steeds moeilijker te liggen.

ik zou je wat meer in de geschiedenis van de EU gaan verdiepen. want sinds de oprichting van de EU (en de voorlopers daarvan) hebben de landen die daar lid van waren geen oorlog meer gekend. en doordat we die oorlogen niet meer hebben leven we nu in een tijd van ongekende voorspoed en welvaart. we hebben het op dit moment in europa beter dan in welk punt in de geschiedenis dan ook. en dat komt voor een groot gedeelte door de EU. Dus ja ik durf de stelling wel aan dat meer EU minder oorlog betekent

Ik denk dat er in nederland zo weinig aandacht is voor de eerst wereld oorlog omdat wij toen neutraal waren en er dus geen loopgraven en gevechten in nederland waren. maar deze oorlog mag zeker wat meer aandacht hebben vind ik. het is niet voor niets dat de engelse dit "the Great War" noemen. Nationalisme was de oorzaak dat miljoenen mensen zijn gestorven in een zinloze oorlog.

Die hele tweet slaat gewoon als een lul op een drumstel en Baudet onderstreept er nog maar eens mee dat hij totaal niet serieus genomen moet worden.

Niet eens de geschiedenis van de EU. Gewoon geschiedenis in Europa, voor '45 was het ongeveer constant oorlog. Ik denk alleen dat de meeste mensen die populisten als Baudet achterna lopen helemaal niets weten van geschiedenis. Daarom zijn hun claims dat nationalisme niet altijd een slecht iets is zo lachwekkend, ze hebben gewoon totaal de kennis niet om het te beoordelen.

Ik las in de Volkskrant nog wel een aardig column

quote:

Opinie op Zondag: Migratie is het gevolg, niet de oorzaak

Keyvan Shahbazi 11 november 2018, 10:00

Een van de migranten die deelneemt aan de ‘karavaan’ richting de VS, helpt een kind aan boord. 8 november, Santo Domingo Ingenio, Mexico. Beeld Reuters
Nog niet zo lang geleden leefden we in een wereld waar reuzen als Wim Kok, Helmut Kohl, François Mitterrand, en een volwassen man als Amerikaanse president, waakten over ons en onze wereld. Restanten van die wereld kon je tot voor kort in Duitsland terugvinden onder leiding van een domineesdochter uit de DDR. Met het aflopen van de regeerperiode van Angela Dorothea Merkel, zal die oude wereld uitdoven.

In 2010 verklaarde Merkel tijdens een bijeenkomst van jonge christen-democraten de multiculturele samenleving mislukt. Ik was het toen, en ben het nu nog volledig met haar eens. Wel als de definitie van het multiculturalisme is, dat elk cultureel geïnspireerd gedrag per definitie gelijkwaardig en waardevol is. Daarmee ontken je namelijk, dat de vruchten van moderniteit (vrijheid, secularisme, gelijkheid, democratische rechtsstatelijkheid) universele waarden zijn. Ook laat je iedereen in de steek, die op minder prettige streken in de wereld voor deze waarden strijdt. Een voorbeeld hiervan is de moeite die veel links georiënteerde feministen hebben, om de strijd van de Iraanse vrouwen tegen de gedwongen islam te steunen.

‘Das können wir nicht schaffen’
Verzet tegen multiculturalisme, kan ook heimelijk racistisch gemotiveerd zijn. Heimelijk, doordat zelfs racisten het niet leuk vinden om racist genoemd te worden. Onder het mom van het redden van ‘onze cultuur’ en ‘onze tradities’ streven ze naar een ‘boreaal Europa’. Of ze duiden het bestaan van mensen met een andere huidskleur als ‘planmatige homeopathische verdunning van de bevolking’. Dat noemen we toch echt racisme, en als er nog een aantal andere kenmerken bij komt, noemen we het neofascisme. Kenmerken zoals: de democratische instituties omver willen werpen, vijandigheid tegen de vrije pers, het weg wensen van bevolkingsgroepen op grond van hun etniciteit, het verheerlijken van een nationalistische Shangri-La dat alleen tot stand komt door die ene sterke man.

In 2015 vertelde een huilend Palestijns meisje in een klaslokaal aan Merkel, dat ze graag in Duitsland wilde blijven. De bondskanselier verwees naar duizenden anderen die ook nog naar Duitsland zouden willen en zei; ‘Das können wir nicht schaffen’. Toen ze haar daarna moederlijk troostend streelde, smaalde links dat ze haar probleem weg streelde. Nog geen twee maanden later, toen het lijkje van de 3 jarige Alan Kurdi op het Turkse strand aanspoelde, en een miljoen migranten via Google Maps richting Duitsland marcheerde, zei ze ‘Wir schaffen das’. Daarmee maakte ze zich politiek kwetsbaar aan de rechter flank. De hyena’s, ook onder haar eigen christenbroeders, roken bloed en haar politieke neergang was ingezet.

Ziek van heimwee, belde ik in de jaren tachtig met mijn ouders, 5 minuten per maand à 13 gulden per minuut. Tijdens een van die telefoongesprekken, werden we zelfs toegesproken over iets wat we niet hadden mogen zeggen. De brieven die ik schreef, werden in Teheran geopend, sommige passages met zwarte stift onleesbaar gemaakt, en pas na 3 maanden bezorgd. Nogal een verschil met mijn gast, die laatst vanaf de bank in onze woonkamer appte met de oppas van haar dochtertje in Teheran over hoe laat ze die avond naar bed mocht.

‘Schreeuwlelijke mannetjes’
In de nieuwe wereld ontbreken de reuzen, en het politieke midden is dramatisch gefragmenteerd. De exponent daarvan is de opkomst van het rechts-nationalisme en de herrijzenis van ‘de schreeuwlelijke mannetjes’ uit hun historische grafkuilen. Maar ook de kleine politici die zich voor de kiezers rechts-nationalistisch schminken in plaats van de ongemakkelijke waarheid te vertellen. De migratie – met een watermetafoor als bijvoeglijke naamwoord – is de oorzaak van alle ongerief van het volk. Stop de migratie, dan keren we terug naar het homogene geromantiseerde verleden en komt alles weer goed.

De waarheid is dat er op de achtergrond andere variabelen spelen. Migratie is niet de oorzaak, maar slechts het gevolg. Het vindt plaats doordat de afstanden meer dan ooit in de geschiedenis zijn verdwenen, en doordat de economieën aan elkaar zijn gevlochten, terwijl de groei in grote delen van de wereld uitblijft. Als je alle migratiekanalen dichtmetselt behalve asiel, krijg je vele AZC ’s vol migranten met een asielaanvraag. Als je asielmogelijkheid afschaft terwijl de tirannen slachtoffers blijven maken, krijg je net zoveel rondzwervende illegalen. En om die vervolgens te weren, moet je een flinke stap zetten richting een politiestaat.

Je kunt als Merkel je oriëntatie op die escalatieladder kwijt raken, en je kunt als Trump het leger erop afsturen, maar migratie zal je niet stoppen. Je kunt het slechts reguleren. Als de oude wereld ons iets heeft geleerd, is dat we juist in vrede, stabiliteit en pluralisme vooruitgang boeken. De weg die de schreeuwlelijke mannetjes ons wijzen, is in het verleden al te vaak geëindigd in oorlog en massamoord.

Keyvan Shahbazi is publicist en als cultureel psycholoog verbonden aan de Politieacademie.

Echt ongelofelijk hoe erg gepolariseerd sommigen hier zijn... ja, hij gooit soms de reinste onzin de ether in, maar meer dan dat is het ook niet.

Nu lees ik hier dat hij oorlog verheerlijkt

quote:

Op maandag 12 november 2018 19:25 schreef Nattekat het volgende:
Echt ongelofelijk hoe erg gepolariseerd sommigen hier zijn... ja, hij gooit soms de reinste onzin de ether in, maar meer dan dat is het ook niet.

Nu lees ik hier dat hij oorlog verheerlijkt

Of je leest in zijn tweet het pathos en de grootheidswaan van waarlijk fascist, danwel verkies je het hem voor een onbenul te houden. Ik opteer voor dat laatste.

quote:

Op maandag 12 november 2018 18:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan heb je niet zo opgelet de laatste jaren.

Man, WOI wordt niet eens herdacht in ons land, behalve op een paar plekken waar veel Belgische vluchtelingen hebben gezeten.

WOII wordt nog altijd hij stilgestaan. Binnenkort 75 jaar bevrijding waarbij ook veel aandacht is voor de jodenvervolging.

Maar wellicht dat er een andere realiteit heerst in jouw Randstad-bubbel.

quote:

Op maandag 12 november 2018 18:53 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

ik zou je wat meer in de geschiedenis van de EU gaan verdiepen. want sinds de oprichting van de EU (en de voorlopers daarvan) hebben de landen die daar lid van waren geen oorlog meer gekend. en doordat we die oorlogen niet meer hebben leven we nu in een tijd van ongekende voorspoed en welvaart. we hebben het op dit moment in europa beter dan in welk punt in de geschiedenis dan ook. en dat komt voor een groot gedeelte door de EU. Dus ja ik durf de stelling wel aan dat meer EU minder oorlog betekent

Pertinente onzin. Niet zozeer omdat lidstaten weldegelijk oorlog hebben gekend, maar omdat het de nationale democratien waren die ons voorspoed hebben gebracht door werknemers rechten te geven zodat die veel te besteden kregen en zo de welvaart deden groeien, door te investeren in onderwijs, vorming en gezondheidszorg, door de economien in goede banen te leiden en de grootste bedrijven te dwingen eerlijk belasting te betalen. Afspraken met andere landen hebben nooit aan oorlog in de weg gestaan, democratie wel.

Het is juist de democratie die de EU aan het uithollen is, teneinde van het grondgebied van de lidstaten een wingewest voor het internationale grootbedrijf te maken. Via de EU worden de grootste verworvenheden van de afgelopen eeuw stukje bij beetje afgebroken. Het is de EU die heeft gezorgd voor miljoenen al dan niet door heel Europa trekkende dagloners. De EU heet zo'n beetje van alles wat het in zijn korte bestaan heeft aangepakt, nee de EU is niet de EG, EEG of EGKS, een zooitje gemaakt. De financiele sector, het milieu, de massa-immigratie, de interne arbeidsmarkt, de belastingheffing, de woningmarkten, de beschikbaarheid van medicijnen, alles is in de uitverkoop gegooid door dat fundamenteel antidemocratisch en corrupt monstrum.

Vraag de Grieken anders even hoeveel voorspoed de EU hen heeft gebracht, het enthousiasme zal wat lager liggen dan in de City. Of aan die 40% Spaanse jeugdwerklozen, de Zuid-Italianen, de Ieren met een bovenmodaal salaris die na hun 40e weer bij hun moeder moeten gaan wonen.

quote:

Ik denk dat er in nederland zo weinig aandacht is voor de eerst wereld oorlog omdat wij toen neutraal waren en er dus geen loopgraven en gevechten in nederland waren. maar deze oorlog mag zeker wat meer aandacht hebben vind ik. het is niet voor niets dat de engelse dit "the Great War" noemen. Nationalisme was de oorzaak dat miljoenen mensen zijn gestorven in een zinloze oorlog.

Propagandistische geschiedvervalsing, nimmer is nationalisme als ook maar een van de oorzaken aangedragen, maar nu er een politiek trend richting meer nationale soevereiniteit is omdat de EU zo hard faalt in het dienen van de burgers zou het ineens allerlei ellende hebben veroorzaakt.

Het wordt ook wel de Great War genoemd omdat WOII er toen nog niet was en omdat hij groter was dan eerdere oorlogen van hetzelfde type. Hij verdient aandacht vanwege die enorme opschaling maar verder was die net zo achterlijk als al die honderden andere oorlogen om landjepik en makkelijk binnenlands politiek gewin. Het is een ontzettend stompzinnige oorlog, en juist geen ideologische als de veel leerzamere WOII, die het eind van het antisemitisme, racisme, militarisme,kolonialisme en imperialisme had moeten inluiden. Ach ja, laat dat ook allemaal maar zitten. Lekker met je poppy op je pak vrijblijvend een oorlog zo lang geleden dat het een abstractie is herdenken, hoef je het tenminste niet over dingen te hebben die vandaag relevant zijn.

quote:

Op maandag 12 november 2018 19:30 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Of je leest in zijn tweet het pathos en de grootheidswaan van waarlijk fascist, danwel verkies je het hem voor een onbenul te houden. Ik opteer voor dat laatste.

Het is niet zwart of wit, er zit nog heel veel grijs tussenin. Ik snap wel waar hij op doelt, en dat heeft vrij weinig met oorlog te maken.

quote:

Op maandag 12 november 2018 19:45 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Het is niet zwart of wit, er zit nog heel veel grijs tussenin. Ik snap wel waar hij op doelt, en dat heeft vrij weinig met oorlog te maken.

Hij zegt dat wat de huidige en voorgaande Europese elites hebben aangericht erger is dan WO1 maar dat er nu een tegenbeweging vanuit het volk is die de echte, ware Europese beschaving vertegenwoordigt en deze weer in ere wil herstellen. Ik vind dat nogal debiel grotesk.

quote:

Op maandag 12 november 2018 19:42 schreef Weltschmerz het volgende:

Propagandistische geschiedvervalsing, nimmer is nationalisme als ook maar een van de oorzaken aangedragen,

Haha, LOL

quote:

Op zondag 11 november 2018 23:27 schreef Bluesdude het volgende:
Hoe extreemrechts is Baudet met deze tekst... whitegenocidecomplotheorie ?
Allemaal de schuld van marxisten ?

twitter:

thierrybaudet twitterde op zondag 11-11-2018 om 19:11:51 100 jaar geleden eindigde de Eerste Wereldoorlog. Maar na dit extreme bloedvergieten moest de échte Europese zelfdestructie nog beginnen. Honderd jaar culturele, demografische en geostrategische suïcide verder staat nu een generatie op die de beschaving weer wil revitaliseren. https://t.co/IrP0kOk79L reageer retweet

Net zo’n Polenhater als Wilders dus. Weten we dat ook weer.

quote:

Op maandag 12 november 2018 19:02 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Niet eens de geschiedenis van de EU. Gewoon geschiedenis in Europa, voor '45 was het ongeveer constant oorlog. Ik denk alleen dat de meeste mensen die populisten als Baudet achterna lopen helemaal niets weten van geschiedenis. Daarom zijn hun claims dat nationalisme niet altijd een slecht iets is zo lachwekkend, ze hebben gewoon totaal de kennis niet om het te beoordelen.

Ik las in de Volkskrant nog wel een aardig column

[..]

Uitstekend stuk. Het Westen denkt steeds meer dat door gewoon een groot hek neer te zetten de rest van de wereld zich na verloop van tijd zal neerleggen bij de perverse welvaartsverdeling op de wereld. Schattig naïef.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 09:11 schreef bamibij het volgende:
https://forumvoordemocrat(...)fe-van-de-20ste-eeuw

Wat een hypocriete lul is het ook.

quote:

Dat is waar ik op doelde met mijn tweet. Niet om de ongehoorde aantallen slachtoffers van die verschrikkelijke Eerste Wereldoorlog te bagatelliseren. Natuurlijk niet. En al helemaal niet om daar een politiek slaatje uit te slaan (zoals Macron, Verhofstadt, en andere voorstanders van de EU de afgelopen dagen overigens wél hebben gedaan).

Oh ja in tegenstelling tot Macron en Verhofstad wil hij geen politiek slaatje uit zijn tweet slaan. Daarom tweet hij het ook en gaat hij het vervolgens uitleggen op de website van zijn politieke partij.

Tja, het is gewoon kansloze geschiedvervalsing maar zoals je in dit topic leest koopt zijn kiezers dit gewoon. Heeft hij toch goed afgekeken van Trump, totale onzin verkopen werkt blijkbaar beter dan een eerlijk verhaal vertellen. Zolang je je kiezers maar flink ophitst.

quote:

Op maandag 12 november 2018 19:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Pertinente onzin. Niet zozeer omdat lidstaten weldegelijk oorlog hebben gekend,

welke oorlogen hebben de lidstaten dan gekend nadat zij tot de EU of voorlopers daarvan zijn toegetreden?

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 13:16 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

welke oorlogen hebben de lidstaten dan gekend nadat zij tot de EU of voorlopers daarvan zijn toegetreden?

Even uit mijn hoofd: De Koreaanse oorlog, de Falkland oorlog, de Golfoorlog, de Irak oorlog, de politionele acties, het kapotmaken van Joegoslavie en het de EU in bombarderen van de stukjes, de 'burgeroorlog' in Libie, de Algerijnse onafhankelijkheidsoorlog.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 13:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Even uit mijn hoofd: De Koreaanse oorlog, de Falkland oorlog, de Golfoorlog, de Irak oorlog, de politionele acties, het kapotmaken van Joegoslavie en het de EU in bombarderen van de stukjes, de 'burgeroorlog' in Libie, de Algerijnse onafhankelijkheidsoorlog.

ja dat zijn allemaal oorlogen met landen die geen deel uitmaakte van de EU. en ook niet op het grondgebied van EU landen.

ik had het over oorlogen tussen de Eu lidstaten zelf. (je weet wel het doel waarvoor de EU is opgericht)

Sowieso kansloos om het uiteenvallen van Joegoslavië proberen te framen als kapotmaken door de EU. Joegoslavië is ten onder gegaan aan nationalisme, dat kan de EU natuurlijk ook gebeuren. Als we naar Joegoslavië kijken lijkt het me beter zo'n situatie te voorkomen.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 13:32 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

ja dat zijn allemaal oorlogen met landen die geen deel uitmaakte van de EU. en ook niet op het grondgebied van EU landen.

Ja, en? Met de oprichting van Duitsland was er ook geen Duits-Duitse oorlog meer, maar werd er oorlog gevoerd op Frans en Belgisch grondgebied.

quote:

ik had het over oorlogen tussen de Eu lidstaten zelf. (je weet wel het doel waarvoor de EU is opgericht)

De EU is opgericht met het doel om de nationale democratien te verzwakken en zo de weg vrij te maken voor Europa als wingewest. De EGKS is opgericht om oorlog tussen Duitsland en Frankrijk te voorkomen, maar verder ging de hele EEG en de EG gewoon om geld hoor.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 14:54 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Sowieso kansloos om het uiteenvallen van Joegoslavië proberen te framen als kapotmaken door de EU. Joegoslavië is ten onder gegaan aan nationalisme, dat kan de EU natuurlijk ook gebeuren. Als we naar Joegoslavië kijken lijkt het me beter zo'n situatie te voorkomen.

Joegoslavie is juist tenonder gegaan door gebrek aan nationalisme, geholpen door imperialistische verdeel en heers tactieken.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 14:54 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Sowieso kansloos om het uiteenvallen van Joegoslavië proberen te framen als kapotmaken door de EU. Joegoslavië is ten onder gegaan aan nationalisme, dat kan de EU natuurlijk ook gebeuren. Als we naar Joegoslavië kijken lijkt het me beter zo'n situatie te voorkomen.

Lijkt mij ook. Daarom acuut stoppen met het binnenloodsen van buitenlanders met vreemde culturen, talen en gebruiken. Wat hier zit en crimineel is, de eigen broek niet op kan houden of de werkplek van een Nederlander inneemt z.s.m. het land uit.

We willen hier tenslotte geen Balkanoorlog in de polder.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:

De EU is opgericht met het doel om de nationale democratien te verzwakken en zo de weg vrij te maken voor Europa als wingewest. De EGKS is opgericht om oorlog tussen Duitsland en Frankrijk te voorkomen, maar verder ging de hele EEG en de EG gewoon om geld hoor.

Natuurlijk is geld, een goedlopende economie, samen rijk worden en blijven een belangrijk doel van de EU. Maar je kronkels van democratieën verzwakken is larie. Europa is altijd al een wingewest geweest van de Europeanen zelf.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, en? Met de oprichting van Duitsland was er ook geen Duits-Duitse oorlog meer, maar werd er oorlog gevoerd op Frans en Belgisch grondgebied.

[..]

De EU is opgericht met het doel om de nationale democratien te verzwakken en zo de weg vrij te maken voor Europa als wingewest. De EGKS is opgericht om oorlog tussen Duitsland en Frankrijk te voorkomen, maar verder ging de hele EEG en de EG gewoon om geld hoor.

[..]

Joegoslavie is juist tenonder gegaan door gebrek aan nationalisme, geholpen door imperialistische verdeel en heers tactieken.

Ik denk dat je niet helemaal weet wat nationalisme precies inhoudt.

Je kunt niet het bestaande politiek-theoretische begrippenapparaat wanneer het schikt van eigen franje voorzien en vervolgens iedereen die daar niet in mee wil gaan voor gek verklaren.

[ Bericht 8% gewijzigd door -XOR- op 13-11-2018 16:01:19 ]

Zo dan, Thierry bereikt een new twitter low.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, en? Met de oprichting van Duitsland was er ook geen Duits-Duitse oorlog meer, maar werd er oorlog gevoerd op Frans en Belgisch grondgebied.

Maar waarom vind je dat Duitse samen gaan dan wel een goed idee en het Europese niet?
Het is hetzelfde principe. Je hebt een aantal losse staatjes en vervolgens zeg je laten we bij elkaar horen. Daarna verzin je dan een gezamenlijke geschiedenis, zo is dat met Duitsland gegaan zo is dat met Frankrijk gegaan, zo is dat met bijna elk land gegaan zo kan dat ook met de EU gaan. Nationalisten doen meestal alsof landen wortels hebben die ver in het verleden liggen maar de meeste landen zijn nog geen 200 jaar oud.

quote:

Joegoslavie is juist tenonder gegaan door gebrek aan nationalisme, geholpen door imperialistische verdeel en heers tactieken.

Kom op zeg als je er niks van weet begin er dan niet over. Dat zelfs de kleinste kutgebiedjes als Kosovo en Albanië een eigen natie wilden hebben komt doordat ze zo nationalistisch zijn. Niet door gebrek aan nationalisme, in dat geval hadden ze prima tevreden kunnen zijn in Joegoslavië.
Milosovic gebruikte bijvoorbeeld de strijd van de 'Serven' tegen de Ottomanen in 1389 om de bevolking lekker op te ruien volgens etnische scheidslijnen. Het maakte weinig uit dat die strijd totaal niet meer relevant was 600 jaar later. Omdat ze zo nationalistisch dachten werkte dat soort praat. Je ziet hier op fok! trouwens ook vaak die strijd tegen de Ottomanen terugkomen, waar zou dat toch aan liggen

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 15:24 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Lijkt mij ook. Daarom acuut stoppen met het binnenloodsen van buitenlanders met vreemde culturen, talen en gebruiken. Wat hier zit en crimineel is, de eigen broek niet op kan houden of de werkplek van een Nederlander inneemt z.s.m. het land uit.

We willen hier tenslotte geen Balkanoorlog in de polder.

De stijl die je nu beschrijft is precies wat zo'n oorlog doet ontstaan. Etnisch nationalisme, alsof je afkomst zo bepalend is. Als je bijvoorbeeld dat column leest wat ik gisteren plaatste heb je al een duidelijk voorbeeld waarom afkomst niet alles zegt. Genoeg Nederlanders die minder geïntegreerd zijn. Komt bij dat in de stijl die je nu verkondigt iedereen die ertegen is wordt weggezet als landverrader. Je ziet op de frontpage hier ook vaak mensen die verwijzen naar een burgeroorlog omdat ze zich niet genoeg gehoord voelen. Gevaarlijk en het is een cultuur die hier niet thuis hoort, in die zin zouden we dan ook veel etnische Nederlanders het land uit moeten bonjouren.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 20:15 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Maar waarom vind je dat Duitse samen gaan dan wel een goed idee en het Europese niet?
Het is hetzelfde principe. Je hebt een aantal losse staatjes en vervolgens zeg je laten we bij elkaar horen. Daarna verzin je dan een gezamenlijke geschiedenis, zo is dat met Duitsland gegaan zo is dat met Frankrijk gegaan, zo is dat met bijna elk land gegaan zo kan dat ook met de EU gaan. Nationalisten doen meestal alsof landen wortels hebben die ver in het verleden liggen maar de meeste landen zijn nog geen 200 jaar oud.

Dat lijkt me ietwat overdreven. De nationale geschiedenis van de meeste grotere Europese landen gaat terug tot in de middeleeuwen of vlak daarna, en bij landen die tot in de 19e eeuw geen zelfstandige staten waren was er vaak een redelijk in het oog springend gemeenschappelijk element aanwezig, zoals taal of etniciteit, maar ook religie (Duitsland, de Balkanstaten), dat een uitgangspunt voor het "natiegevoel" kon vormen. En tot in de huidige tijd levert het separatisme van groepen die buiten dat kader vallen problemen op.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 20:34 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Dat lijkt me ietwat overdreven. De nationale geschiedenis van de meeste grotere Europese landen gaat terug tot in de middeleeuwen of vlak daarna, en bij landen die tot in de 19e eeuw geen zelfstandige staten waren was er vaak een redelijk in het oog springend gemeenschappelijk element aanwezig, zoals taal of etniciteit, maar ook religie (Duitsland, de Balkanstaten), dat een uitgangspunt voor het "natiegevoel" kon vormen. En tot in de huidige tijd levert het separatisme van groepen die buiten dat kader vallen problemen op.

Nee, dat denken veel mensen maar dat is niet zo. De meeste landen hebben door middel van revisionistische geschiedschrijving een nationale geschiedenis die zo lang terugloopt. Bedenk je dat veel van dat soort geschiedenis is geschreven toen nationalisme nog in zwang was. Bijvoorbeeld Duitsland heeft natuurlijk een erg korte geschiedenis samen maar werd toch nationalistisch genoeg om zo'n WO I te voeren. Je hoeft maar naar de immer verplaatsende grenzen in Europa te kijken op zo'n time-lapse om te zien dat het ook totaal onlogisch is om te doen alsof natie's zo oud en onwrikbaar zijn. Religie kan het ook niet zijn, dat houd zich niet aan landsgrenzen. Daarbij is religie een idioot iets om wat dan ook op te baseren, dat kan toch geen argument zijn om heden ten dage nog nationalistisch te zijn. Ook etniciteit is een bedenkelijke oorsprong van naties, gezien volkeren toch niet bepaald stil op één plek hebben gezeten zonder uitwisseling.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 21:35 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Nee, dat denken veel mensen maar dat is niet zo. De meeste landen hebben door middel van revisionistische geschiedschrijving een nationale geschiedenis die zo lang terugloopt. Bedenk je dat veel van dat soort geschiedenis is geschreven toen nationalisme nog in zwang was. Bijvoorbeeld Duitsland heeft natuurlijk een erg korte geschiedenis samen maar werd toch nationalistisch genoeg om zo'n WO I te voeren. Je hoeft maar naar de immer verplaatsende grenzen in Europa te kijken op zo'n time-lapse om te zien dat het ook totaal onlogisch is om te doen alsof natie's zo oud en onwrikbaar zijn. Religie kan het ook niet zijn, dat houd zich niet aan landsgrenzen. Daarbij is religie een idioot iets om wat dan ook op te baseren, dat kan toch geen argument zijn om heden ten dage nog nationalistisch te zijn. Ook etniciteit is een bedenkelijke oorsprong van naties, gezien volkeren toch niet bepaald stil op één plek hebben gezeten zonder uitwisseling.

Neem onze eigen geschiedenis. In het zuiden zaten ze helemaal niet te wachten op die rebellerende Hollanders. Daar werd de opmars van het Staatse leger lange tijd beschouwd als iets vreselijks.

Tot zover nationale eenheid.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 21:35 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Nee, dat denken veel mensen maar dat is niet zo. De meeste landen hebben door middel van revisionistische geschiedschrijving een nationale geschiedenis die zo lang terugloopt. Bedenk je dat veel van dat soort geschiedenis is geschreven toen nationalisme nog in zwang was. Bijvoorbeeld Duitsland heeft natuurlijk een erg korte geschiedenis samen maar werd toch nationalistisch genoeg om zo'n WO I te voeren.

Ik zei ook niet dat de nationale solidariteit teruggaat tot in de middeleeuwen. Wel de geschiedenis van de territoria als politieke entiteiten, en dat kan later helpen bij het smeden van een nationaal gevoel, evenals verwantschap van taal en cultuur kan helpen om het idee van nationale identiteit te bevorderen en uiteraard ook de assimilatie kan vergemakkelijken. Het is geen wet van Meden en Perzen, maar het helpt als er een gemeenschappelijke factor aanwezig is waarnaar op een geloofwaardige manier kan worden verwezen, en een dergelijke gemeenschappelijke factor waarop verder kan worden gebouwd lijkt bij de EU vooralsnog te ontbreken. Te uitgestrekt, te veel verschillende talen en gevestigde (nationale) culturen en identiteiten. Bovendien, en dat is geen onbelangrijk punt in de discussie, is het opleggen van eenheid in het verleden vaak met geweld of dwang gepaard gegaan. Het lijkt me dat de EU van dat geen middel geen gebruik moet willen maken.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 20:15 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Maar waarom vind je dat Duitse samen gaan dan wel een goed idee en het Europese niet?

Dat zeg ik helemaal niet. Ik erken alleen de claim van de EU op de successen van de EGKS, de EEG, de EG, overige Europese en internationale samenwerken en vooral de successen van de nationale democratien niet. Meer of minder nationale soevereiniteit is het probleem niet, meer of minder democratie wel. Meer of minder corruptie ook.

quote:

Het is hetzelfde principe. Je hebt een aantal losse staatjes en vervolgens zeg je laten we bij elkaar horen. Daarna verzin je dan een gezamenlijke geschiedenis, zo is dat met Duitsland gegaan zo is dat met Frankrijk gegaan, zo is dat met bijna elk land gegaan zo kan dat ook met de EU gaan. Nationalisten doen meestal alsof landen wortels hebben die ver in het verleden liggen maar de meeste landen zijn nog geen 200 jaar oud.

Het werd natuurlijk niet voor niks de Duits-Duitse oorlog genoemd. Het staatkundig verband moet wel ongeveer overeenstemmen met het cultureel en economisch verband. Dat moet ook naar elkaar toegroeien. Belgie bijvoorbeeld is gewoon mislukt, Spanje kan zichzelf niet bij mekaar houden. Italie komt in twee delen, Schotland is dicht bij afscheiding. Het is geen gegeven dat dat vanzelf wel goed gaat als je dat maar van bovenaf oplegt. Ik ben voor Europese integratie maar dat is vooral iets wat de Europeanen zelf doen en wat lang duurt.

Roemenie en het 450 jaar oude Nederland vormen feitelijk geen eenheid, niet cultureel en economisch nog veel en veel minder, een politieke eenheid is. Dat gaat niet werken, nu niet en over 20 jaar nog niet. Sterker nog, zelfs het EU verband met aardig wat autonomie functioneert totaal niet.

Bovendien moeten we het kind niet met het badwater weggooien, het succes van Europa is het succes van de democratie, die bestaat en functioneert tot op heden uitsluitend in de natiestaten. Met name in internationale samenwerking want burgers hebben helemaal geen zin in oorlog, die weten inmiddels wel beter. Nationalistisch sentiment zit hem tegenwoordig in pochen met hoe goed je bepaalde dingen met zijn allen doet in je land. Dat gaat niet alleen om sport of omgangsvormen, maar ook zie je bijvoorbeeld een EUfiel als Baarsma bij DWDD het EU ideaal bepleiten met hoe goed Nederland het doet in internationale ranglijstjes. Dat een clan de macht over heel Europa wil hebben is overigens niets nieuws, de Karolingers, de Habsburgers, de Corsicaanse capo, de wens van machtsuitbreiding is net zo goed een gegeven als de wens tot zelfbeschikking.

quote:

Kom op zeg als je er niks van weet begin er dan niet over. Dat zelfs de kleinste kutgebiedjes als Kosovo en Albanië een eigen natie wilden hebben komt doordat ze zo nationalistisch zijn. Niet door gebrek aan nationalisme, in dat geval hadden ze prima tevreden kunnen zijn in Joegoslavië.

Zo is het helemaal niet begonnen, het begon met een plotselinge economische crisis waardoor het ene landsdeel vond dat het teveel moest ophoesten voor het andere landsdeel. En toen kwam het imperialisme verdeel en heers spelen terwijl het Joegoslavisch nationalisme verdween en het om deels hervonden etniciteit ging.

Er is altijd een cultureel en economisch verband, er zijn meerdere keuzemogelijkheden en mensen zijn geneigd te kiezen voor dat verband dat hen zelfbeschikking en voordeel biedt. Je kunt net zo goed Fries nationalistisch zijn als Nederlands nationalistisch of Europees nationalistisch. Je hebt grotere en kleinere eenheden, alleen is de EU als de dominante eenheid niet erg geliefd omdat het een schijneenheid is die de grootste aantasting van de zelfbeschikking is terwijl die netto geen voordelen biedt. Het wil ook niet eens echt een eenheid zijn maar een open borders globaliseringsinstrument.

quote:

Milosovic gebruikte bijvoorbeeld de strijd van de 'Serven' tegen de Ottomanen in 1389 om de bevolking lekker op te ruien volgens etnische scheidslijnen.

Was dat niet Karadzic?

quote:

Het maakte weinig uit dat die strijd totaal niet meer relevant was 600 jaar later. Omdat ze zo nationalistisch dachten werkte dat soort praat. Je ziet hier op fok! trouwens ook vaak die strijd tegen de Ottomanen terugkomen, waar zou dat toch aan liggen

Ja, dat krijg je als bevolkingsgroepen in de verdrukking zitten. Maar het waren de Serven die Joegoslavie bij mekaar wilden houden.

De Catalanen zijn ook gewoon uit op economische voordeel, naast een nogal vervelend superioriteitsgevoel. Dat nationalisme en separatisme heeft zich juist zo sterk kunnen ontwikkelen door enerzijds de verworvenheden van de natiestaat voor vanzelfsprekend aan te nemen, en anderzijds een groter verband te hebben, de EU, waarbinnen men zou kunnen functioneren. Dat de EU juist nationalisme stimuleert zie je ook in Belgie en Schotland.

quote:

De stijl die je nu beschrijft is precies wat zo'n oorlog doet ontstaan. Etnisch nationalisme, alsof je afkomst zo bepalend is. Als je bijvoorbeeld dat column leest wat ik gisteren plaatste heb je al een duidelijk voorbeeld waarom afkomst niet alles zegt. Genoeg Nederlanders die minder geïntegreerd zijn. Komt bij dat in de stijl die je nu verkondigt iedereen die ertegen is wordt weggezet als landverrader. Je ziet op de frontpage hier ook vaak mensen die verwijzen naar een burgeroorlog omdat ze zich niet genoeg gehoord voelen. Gevaarlijk en het is een cultuur die hier niet thuis hoort, in die zin zouden we dan ook veel etnische Nederlanders het land uit moeten bonjouren.

Ik vind afkomst ook helemaal niet interessant, een gedeelde toekomst wel. Als de natie zo'n onbelangrijk mentaal construct is los van etniciteit, dan kunnen we toch ophouden met het uitdelen van de Nederlandse nationaliteit?

Mensen van over de hele wereld willen die alleen wel heel graag hebben. Daarmee treden ze namelijk toe tot het plaatselijke sociaal contract, ze worden medecontractant. Dat geeft ze een samenleving om bij te horen en een overheid die voor hen zaken zou moeten regelen waar ze baat bij hebben. Over het algemeen regelen we hier dingen zoals Nederlanders die prettig vinden, en dat is anders dan bij de Duitsers en de Belgen, laat staan Roemenen. Het is ook in dit relatief kleine verband dat we dat kunnen regelen, terwijl andere landen veel minder kunnen of willen regelen. Die diversiteit sluit niet alleen aan bij de culturele diversiteit van Europa, maar geeft ook het ene land de kans om het op bepaalde punten beter te doen dan het andere, en daarmee ook de mogelijkheid om van elkaar te leren.

Het is juist vanuit de verworvenheden van de natiestaat die internationaal samenwerkt dat mensen denken die te kunnen wegredeneren, er tussenuit halen of zelfs doen alsof die er niet toe doet, terwijl je 24 uur per dag de voordelen van nationale zelfbeschikking geniet. Je kunt er een heleboel propagandistische begripsvervuiling van de laatste 2 decennia tegenaan gooien en er krampachtig racisme doorheen proberen te gooien, maar de natie is allereerst een territoir met een overkoepelende bestuurslaag. En eentje die in het Nederlandse geval wél werkt.

quote:

Op maandag 12 november 2018 19:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Pertinente onzin. Niet zozeer omdat lidstaten weldegelijk oorlog hebben gekend, maar omdat het de nationale democratien waren die ons voorspoed hebben gebracht door werknemers rechten te geven zodat die veel te besteden kregen en zo de welvaart deden groeien, door te investeren in onderwijs, vorming en gezondheidszorg, door de economien in goede banen te leiden en de grootste bedrijven te dwingen eerlijk belasting te betalen. Afspraken met andere landen hebben nooit aan oorlog in de weg gestaan, democratie wel.

Het is juist de democratie die de EU aan het uithollen is, teneinde van het grondgebied van de lidstaten een wingewest voor het internationale grootbedrijf te maken. Via de EU worden de grootste verworvenheden van de afgelopen eeuw stukje bij beetje afgebroken. Het is de EU die heeft gezorgd voor miljoenen al dan niet door heel Europa trekkende dagloners. De EU heet zo'n beetje van alles wat het in zijn korte bestaan heeft aangepakt, nee de EU is niet de EG, EEG of EGKS, een zooitje gemaakt. De financiele sector, het milieu, de massa-immigratie, de interne arbeidsmarkt, de belastingheffing, de woningmarkten, de beschikbaarheid van medicijnen, alles is in de uitverkoop gegooid door dat fundamenteel antidemocratisch en corrupt monstrum.

Vraag de Grieken anders even hoeveel voorspoed de EU hen heeft gebracht, het enthousiasme zal wat lager liggen dan in de City. Of aan die 40% Spaanse jeugdwerklozen, de Zuid-Italianen, de Ieren met een bovenmodaal salaris die na hun 40e weer bij hun moeder moeten gaan wonen.

[..]

Propagandistische geschiedvervalsing, nimmer is nationalisme als ook maar een van de oorzaken aangedragen, maar nu er een politiek trend richting meer nationale soevereiniteit is omdat de EU zo hard faalt in het dienen van de burgers zou het ineens allerlei ellende hebben veroorzaakt.

Het wordt ook wel de Great War genoemd omdat WOII er toen nog niet was en omdat hij groter was dan eerdere oorlogen van hetzelfde type. Hij verdient aandacht vanwege die enorme opschaling maar verder was die net zo achterlijk als al die honderden andere oorlogen om landjepik en makkelijk binnenlands politiek gewin. Het is een ontzettend stompzinnige oorlog, en juist geen ideologische als de veel leerzamere WOII, die het eind van het antisemitisme, racisme, militarisme,kolonialisme en imperialisme had moeten inluiden. Ach ja, laat dat ook allemaal maar zitten. Lekker met je poppy op je pak vrijblijvend een oorlog zo lang geleden dat het een abstractie is herdenken, hoef je het tenminste niet over dingen te hebben die vandaag relevant zijn.

Goede post, waard om nog eens te worden gequote.
Ruim 10 jaar geleden konden wij stemmen over het verdrag van Lissabon (de EU grondwet), ruim 60 % stemde tegen. Volgens de pro EU campagne zou het licht uitgaan, oorlog uitbreken en overal concentratiekampen ontstaan, als wij tegen zouden stemmen.
Toen zou het voor eenieder toch duidelijk moeten zijn wat een ondemocratisch, corrupt monster de EU is. Dat er nog steeds mensen zijn die "geloven" in de EU is mij een raadsel.

quote:

Op maandag 12 november 2018 20:02 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

Net zo’n Polenhater als Wilders dus. Weten we dat ook weer.

Ik denk niet dat hij een Polenhater is, want Polen is juist een lichtend voorbeeld om de eigen cultuur te behouden. Dat veel Polen o.a. naar Nederland komen is een probleem veroorzaakt door de EU.
Overal in Europa werken mensen ver onder het minimum loon doordat goedkope arbeidskrachten van her en der gehaald worden (tot de Oekraïne aan toe). De enige winnaars zijn de grote bedrijven, die door deze nieuwe vorm van slavernij nog meer winst maken (en uiteraard nauwelijks belasting betalen)

OT: Ik vind het ook niet slim om de 1e wereldoorlog te vergelijken met het langzamere destructieproces waarin Europa sindsdien is geraakt, het heeft weinig met elkaar te maken.
Dat uiteindelijk de impact van 100 jaar zelfvernietiging uiteindelijk zo groot kan worden als een wereldoorlog dat kan wel zijn, maar blijft anders

quote:

Op zaterdag 17 november 2018 21:13 schreef Arthur_Spooner het volgende:

Wat staat er precies in het Marrakesh Immigratiepact?

Harbers (VVD) weet niks van Marrakesh Immigratiepact, tekent toch

Niet verrast, geweldig dat ie het er uit krijgt.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 21:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Neem onze eigen geschiedenis. In het zuiden zaten ze helemaal niet te wachten op die rebellerende Hollanders. Daar werd de opmars van het Staatse leger lange tijd beschouwd als iets vreselijks.

Tot zover nationale eenheid.

Ja, nu had je afgelopen weken nog die aardige serie over de 80-jarige oorlog van Hans Goedkoop. Het interessante is nu juist dat bij wijze van spreke die rebellie van de Hollanders zoals jij dat noemt begonnen is niet bij de Hollanders, maar juist in het zuiden. Frans-Vlaanderen, Vlaanderen tot Roermond en Düsseldorf aan toe onder de Hertog van Horne. Veel mensen denken dat met Horne het Noord-Hollandse Hoorn wordt bedoelt, maar het is Horne in het tegenwoordige Belgisch-Limburg. De hagenpreken werden voornamelijk in het zuiden gehouden, de beeldenstorm begon in het zuiden (in Steenvoorde). Deze protestantse ketterij was de landvoogdes (en de koning uiteraard) een doorn in het oog. Pas toen Antwerpen door de strafexpedities van de Spanjaarden in 1585 werd veroverd, schoof de rebellie goed en wel op naar het noorden. Nou ja, nadat de Spanjaarden uiteindelijk gestuit werden in het noorden, voor het eerst in Den Briel (1572) en later ook in de waddenzee (belangrijk voor de moedernegorij), zou de oorlog zich vervolgens voornamelijk afspelen in de periferie: de Achterhoek, Groningen en de generaliteitslanden. Op wat scares na kon Holland zodoende met de instroom van ambachtslieden en kooplieden uit het zuiden uitgroeien tot een economisch powerhouse. Punt is eigenlijk dus het eind van de 80-jarige oorlog gaf een totale omkering te zien van het beeld dat bestond bij het begin van de 80-jarige oorlog.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 18-11-2018 12:00:09 ]

quote:

Op zondag 18 november 2018 11:53 schreef Ryan3 het volgende:

Punt is eigenlijk dus het eind van de 80-jarige oorlog gaf een totale omkering te zien van het beeld dat bestond bij het begin van de 80-jarige oorlog.

Good point, Had ik nooit zo gezien. We zijn allemaal opgegroeid met het idee dat die oorlog onze onafhankelijkheidsstrijd was en dus een goede zaak. Ons nationaal verhaal werd doorverteld in zwart/wit. Goodguys/badguys en 'wij" waren de goodguys.
Ook de staatse troepen konden wreed zijn en zat men in de katholieke regio's wel te wachten op een 'bevrijding' van die protestanten?
Mijn achternaam heb ik van katholieke voorouders te Helmond rond 1600. Kozen die wel voor die overheersing vanuit Holland? Waren ze niet eerder bang dat zij als katholieken tweederangsburgers werden onder die dictatuur?

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 21:35 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Nee, dat denken veel mensen maar dat is niet zo. De meeste landen hebben door middel van revisionistische geschiedschrijving een nationale geschiedenis die zo lang terugloopt. Bedenk je dat veel van dat soort geschiedenis is geschreven toen nationalisme nog in zwang was. Bijvoorbeeld Duitsland heeft natuurlijk een erg korte geschiedenis samen maar werd toch nationalistisch genoeg om zo'n WO I te voeren. Je hoeft maar naar de immer verplaatsende grenzen in Europa te kijken op zo'n time-lapse om te zien dat het ook totaal onlogisch is om te doen alsof natie's zo oud en onwrikbaar zijn. Religie kan het ook niet zijn, dat houd zich niet aan landsgrenzen. Daarbij is religie een idioot iets om wat dan ook op te baseren, dat kan toch geen argument zijn om heden ten dage nog nationalistisch te zijn. Ook etniciteit is een bedenkelijke oorsprong van naties, gezien volkeren toch niet bepaald stil op één plek hebben gezeten zonder uitwisseling.

Ja, nu zijn er wel meer factoren aan te wijzen die een rol speelden in het ontstaan van WO1, volgens mij. Het heeft natuurlijk ook alles te maken met de rumoerige eerste helft van de 19de eeuw (Franse revolutie tot aan napoleontische oorlogen, de revoluties van 1848, het ontstaan van de romantiek in Dld) en de opkomst van het moderne imperialisme, waarin Dld, dat pas in 1871 formeel een eenheid werd, de boot leek te gaan missen doordat concurrenten UK en Frankrijk de wereld aan het opdelen waren. Bismarck werd niet puur gedreven door het nationalisme van de romantiek, maar noemde zijn drijfveren Realpolitik. Had meer te maken dus met de machtsverhoudingen tussen de grote mogendheden binnen Europa (in een periode van industrialisatie en modern imperialisme) en dat bleef ook nadat Bismarck het veld moest ruimen een belangrijke modus operandus in de Europese politiek. Gevolgen zijn de triple alliantie en de triple entente. Een systeem van wederzijdse steun aan de onderlinge leden van elkaar beconcurrerende machtsblokken, die zich gingen aftekenen in Europa.

quote:

Op zondag 18 november 2018 12:11 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Good point, Had ik nooit zo gezien. We zijn allemaal opgegroeid met het idee dat die oorlog onze onafhankelijkheidsstrijd was en dus een goede zaak. Ons nationaal verhaal werd doorverteld in zwart/wit. Goodguys/badguys en 'wij" waren de goodguys.
Ook de staatse troepen konden wreed zijn en zat men in de katholieke regio's wel te wachten op een 'bevrijding' van die protestanten?
Mijn achternaam heb ik van katholieke voorouders te Helmond rond 1600. Kozen die wel voor die overheersing vanuit Holland? Waren ze niet eerder bang dat zij als katholieken tweederangsburgers werden onder die dictatuur?

Het grotere plaatje krijg je ook niet echt mee in het onderwijs wrs. Vaderlandse geschiedenis zoals men dit noemt in alleen Nederland is volgens mij een vinding uit de tweede helft van de 19de eeuw. Een periode waarin wij een jonge eenheidsstaat waren. Er ontstond in die periode behoefte aan goed onderwijs, noodzakelijk gemaakt door de industrialisatie, en dus ging men ook goed onderwijs op poten zetten en om als brave burger uit al die voornamelijk zelfstandige provinciën en dus eigenlijk landjes (behalve de generaliteitslanden) een beetje mee te kunnen komen als burger, moest er dus een soort nationale narratief opgebouwd worden. En dit werd dus die Vaderlandse geschiedenis. In die periode verhuisde het onderwijs in de geschiedenis ook naar de universiteiten als een steeds meer afgebakende discipline. Ook kreeg je toen veel standbeelden van nationale zeehelden e.d. overal te zien. Uit die periode stamt eigenlijk die good guys versus bad guys, Holland en Zeeland (protestants) tegen de Spanjaarden (R-K), over de rest kreeg je niet zoveel te horen doorgaans.

Maar het was wel af en toe en soms vaak een echte oorlog natuurlijk, maar die werd vooral in de periferie uitgevoerd. Zoals Goedkoop in die serie ook laat zien: de 17de eeuw was geen Gouden eeuw voor de Achterhoek. Trouwens ook niet voor Zeeuws-Vlaanderen. De grens lag daar een beetje bij de Braakman toen een "zee-arm", bij Mauritsfort tussen Philippine en Hoek, dat tijdens de gehele oorlog verschillende malen van eigenaar zou wisselen. Oost bleef R-K, West werd overwegend maar ook niet helemaal protestants (met veel Hugenoten die er bleven zitten) en Philippine, door de heer van Watervliet gebouwd als toekomstige metropool, bleef een klein dorpje...

Enige onafgemaakte probleem waarmee die jonge Nederlandse eenheidsstaat nog wel worstelde was de religie. En dat zwalkte heel lang nog door, totdat pas in 1917, na een periode van emancipatie en mede door weer andere factoren veroorzaakt een pacificatie tot stand werd gebracht. Dat zou de verzuiling worden. Het positieve natuurlijk min of meer is dat na de grote economische crisis veroorzaakt door de beurskrach van 1929 wij hierdoor in ieder geval niet onder de bekoring kwamen van meer extremistische politieke stromingen, althans niet in dermate massale omvang als onze buurtjes. Na WO2 zou die verzuiling langzaam eroderen, volgens sommige historici heel saai mede oiv het ontstaan van het massamedium televisie.

Maar kortom hoe men in die periode en tijdens die hele toestand stond in Helmond dat valt te bezien. Het behoorde tot de generaliteitslanden, zonder zelfstandig bestuur, economisch wingewest en vooral toneel van de strijd, zie ook Zeeuws-Vlaanderen hierboven dat ook generaliteit was.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 18-11-2018 13:18:44 ]