F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Bij velen stimuleert het echter alleen maar spirituele hoogmoed, waar men op verheven wijze denkt te kunnen vertellen hoe anderen zich horen te gedragen. Iemand daarop aanspreken leidt vaak tot vijandigheid en dreigementen. Vanzelfsprekend komt dan de waarheid naar boven, namelijk dat diegene zich alleen maar heeft verstopt in illusies ipv daadwerkelijk wijsheid hebben opgedaan.quote:Op zondag 9 september 2018 13:00 schreef Maharski het volgende:
[..]
Inzicht in non-ego kan gebeuren, maar dan zul je wel eerst naar binnen moeten gaan en de gewoonte om alles 'buiten' je te zoeken moeten afleren.
Daar begint het zeg maar.
Precies het tegenovegestelde van verantwoordelijkheid nemen dus. Het is simpelweg verstoppen in jezelf en vluchten voor het echte leven dat daarbuiten plaats vindt. Keer op keer is dat weer te zien bij de zweefkezen die af en toe naar dit forum verdwalen.
1 + 1 = blauw
Wat ik juist heel vaak zie bij 'zweefkezen' is de neiging zich in allerlei situaties heel voorbeeldig 'zen' proberen te houden. Zelfs als ze door anderen als deurmat worden gebruikt. Er komt misschien in bepaalde situaties wel wat temperament omhoog, maar dat slikken ze in 'want staat niet zen' of verlicht. Onderliggend daaraan is mijns inziens een soort ideaalplaatje van 'hoe een spiritueel iemand zich gedraagt', een denk-beeld, een plaatje. Hoe zeer dat ook 'niet ego' lijkt, dat het imo juist wel. Dat is gestoeld op een beeld van 'hoe het hoort' en je daarnaar proberen te gedragen.quote:
Bij velen stimuleert het echter alleen maar spirituele hoogmoed, waar men op verheven wijze denkt te kunnen vertellen hoe anderen zich horen te gedragen. Iemand daarop aanspreken leidt vaak tot vijandigheid en dreigementen. Vanzelfsprekend komt dan de waarheid naar boven, namelijk dat diegene zich alleen maar heeft verstopt in illusies ipv daadwerkelijk wijsheid hebben opgedaan.
Precies het tegenovegestelde van verantwoordelijkheid nemen dus. Het is simpelweg verstoppen in jezelf en vluchten voor het echte leven dat daarbuiten plaats vindt. Keer op keer is dat weer te zien bij de zweefkezen die af en toe naar dit forum verdwalen.
Vrijheid is ook de vrijheid gewoon jezelf toe te staan te reageren zoals je reageert op een bepaald moment. Bekend met Nisargadatta? Heb je wel eens gezien of gelezen hoe die af en toe reageerde op mensen die 'm kwamen uittesten? Die wees ze de deur. Of Krishnamurti, ook zo'n mooi voorbeeld. Niet dat ik mezelf daarmee vergelijk of zo, integendeel, maar het laat imo wel zien dat echt niet gaat om altijd maar lief, zacht en 'zen' te reageren op alles. Het is veel meer de vraag wat het precies in jezelf neerzet en of je echt vanuit identificatie reageert, of gewoon bewust en wel op een natuurlijke manier reageert zoals je reageert.
En we leren allemaal voortdurend en ontwikkeling gaat altijd door. En tuurlijk trap je soms in de val van het ego. Tuurlijk verlies je jezelf soms in een emotie. Maar ja, so what?
Leer je alleen maar van. Alle ervaringen, en zeker 'misstapjes' zijn voer voor het gewaarzijn. Kan soms ff klote zijn, maar uiteindelijk leerzaam reflectiemateriaal worden.
Eens kijken
Mijn ervaring is dat als mensen zich net gaan bezighouden met een pad als advaita vedanta of boeddhisme ze eerst in een fase komen van zichzelf van alles en nog wat aanleren, en zich op een bepaalde manier gedragen. En later als de boel dan min of meer begrepen is, worden ze weer gewoon normaal zichzelf.
Eens kijken
Als voorbeeld zou je dus aan deze reactie kunnen zien hoe jij zou reageren op zo,n persoon die dat volgens jou zou doen.quote:
[..]
Bij velen stimuleert het echter alleen maar spirituele hoogmoed, waar men op verheven wijze denkt te kunnen vertellen hoe anderen zich horen te gedragen. Iemand daarop aanspreken leidt vaak tot vijandigheid en dreigementen. Vanzelfsprekend komt dan de waarheid naar boven, namelijk dat diegene zich alleen maar heeft verstopt in illusies ipv daadwerkelijk wijsheid hebben opgedaan.
Precies het tegenovegestelde van verantwoordelijkheid nemen dus. Het is simpelweg verstoppen in jezelf en vluchten voor het echte leven dat daarbuiten plaats vindt. Keer op keer is dat weer te zien bij de zweefkezen die af en toe naar dit forum verdwalen.
Je zal dan waarschijnlijk deze persoon tot de orde willen roepen en aan hem vertellen hoe hij volgens jou zou moeten doen. (zo'n voorbeeld is er al in dit topic)
De reactie van jou is dan dat hij niet zo uit de hoogte moet doen en niet zo zou moeten oordelen over anderen en dat hij daar mee moet stoppen om andere mensen te vertellen hoe die ander zijn leven moet leiden.
Kijk dan nu even naar je eigen reactie waarin je juist datgene aan het doen bent waar aan je juist zo hekel aan hebt als een ander dat doet en dat is iemand vertellen wat en hoe hij zou moeten doen en misschien nog meer waar hij mee zou moeten stoppen.
Je vindt dus met jouw advies dat een ander zou moet stoppen terwijl jij het ook nog niet geleerd hebt. En hoe noem jij dat ook al weer als een ander volgens jouw verhaal zich alleen maar heeft verstopt in een illusie? Kan je zien dat je eigen mening en oordelen alleen maar over jezelf gaan. Je bent het verhaal van jouw ik aan het vertellen en jij denkt dat het om een ander gaat.
Mijn beeld van verlichting is vooral dat domme mensen menen iets te hebben ontdekt wat elk normaal/intelligent persoon al vanaf de geboorte begreep. Nog nooit meegemaakt dat iemand verlicht was en dat het echt ergens op sloeg. Daarom worden ze ook verlicht, omdat ze iets niet begrepen, omdat ze niet slim zijn. Ze blijven gewoon even dom.
Trying to bring me down, but you can't.
Got lots to say but I won't.
Forgot the ages of man and dragons.
Never shy away from your past and keep hopeful no matter what happens, everything will be fine. Just keep your head up and stay strong
Got lots to say but I won't.
Forgot the ages of man and dragons.
Never shy away from your past and keep hopeful no matter what happens, everything will be fine. Just keep your head up and stay strong
Precies mijn punt. Dat verheven anderen de les lezen valt daar ook onder.quote:
[..]
Wat ik juist heel vaak zie bij 'zweefkezen' is de neiging zich in allerlei situaties heel voorbeeldig 'zen' proberen te houden. Zelfs als ze door anderen als deurmat worden gebruikt. Er komt misschien in bepaalde situaties wel wat temperament omhoog, maar dat slikken ze in 'want staat niet zen' of verlicht. Onderliggend daaraan is mijns inziens een soort ideaalplaatje van 'hoe een spiritueel iemand zich gedraagt', een denk-beeld, een plaatje. Hoe zeer dat ook 'niet ego' lijkt, dat het imo juist wel. Dat is gestoeld op een beeld van 'hoe het hoort' en je daarnaar proberen te gedragen.
Ja, heerlijke gasten waren dat voor zover ik weet.quote:Vrijheid is ook de vrijheid gewoon jezelf toe te staan te reageren zoals je reageert op een bepaald moment. Bekend met Nisargadatta? Heb je wel eens gezien of gelezen hoe die af en toe reageerde op mensen die 'm kwamen uittesten? Die wees ze de deur. Of Krishnamurti, ook zo'n mooi voorbeeld. Niet dat ik mezelf daarmee vergelijk of zo, integendeel, maar het laat imo wel zien dat echt niet gaat om altijd maar lief, zacht en 'zen' te reageren op alles. Het is veel meer de vraag wat het precies in jezelf neerzet en of je echt vanuit identificatie reageert, of gewoon bewust en wel op een natuurlijke manier reageert zoals je reageert.
Hetzelfde voor de antagonisten die je tegenkomt in je leven. En om te parafraseren, volgens een zekere wijze waarvan ik de naam ben vergeten, zijn fouten de beste meester.quote:En we leren allemaal voortdurend en ontwikkeling gaat altijd door. En tuurlijk trap je soms in de val van het ego. Tuurlijk verlies je jezelf soms in een emotie. Maar ja, so what?
1 + 1 = blauw
Maar is dat verlichting? Je spreekt vooral over een zuivere zintuiglijke observatie waarbij je betekenisgeving terzijde laat.quote:
[..]
Je kunt door overtuigingen en ego heen kijken. Vanuit puur waarnemen kun je die bewegingen op je bewustzijns-beeldscherm zien verschijnen waarbij het transparant blijft. Zo kun 'je' (taaltechnisch ontkom je bijna niet aan het gebruik van 'ik' en 'je') ook zien hoe daarin een ik-perspectief en ik-gevoel ontstaat dat als 'jou' voelt. Het is allemaal een kwestie van zien. Zien door the minds's eye... en zien dat het dat is.
Of je ooit zonder ego kunt worden waag ik me verder ook wel te betwijfelen. Maar er doorheen kijken zodat het transparant blijft en het op die manier je dus niet hoeft te leiden, dat kan zeker wel.
Maar je hebt je ego ook niet voor niks. Dat is allemaal ooit ontstaan uit zelfbescherming. En echt wel handig om jezelf staande mee te houden in de wereld.
Echter, meestal heeft het ego te veel de overhand en is het een last geworden, je gevangenis, de tralies waardoorheen je de wereld en jezelf bekijkt. Het kan wat dat betreft een gezondere een pragmatischer functie krijgen.
Af en toe je tanden laten zien (ego).. tja soms moet het. En een gezonde ego-sterkte is imo heel belangrijk als basis. Zwakke ego-sterkte is vrijwel altijd problematisch.
Soms kan iets verheven overkomen, omdat de materie in kwestie die besproken wordt, van te voren bij sommigen al een zekere associatie oproept. Zeker een begrip als 'verlichting' heeft dat nogal gauw ben ik bang. Enerzijds wellicht omdat het ergens iets op egoniveau raakt ('och die denkt dat die 'hoger' of 'beter is dan mij zeker!?'), anderzijds ook misschien beetje een archetype... of combinatie van.quote:
Precies mijn punt. Dat verheven anderen de les lezen valt daar ook onder.
Hoe dan ook, vergeet het. Het is niet zo. Maar je moet van mij ook geen valse bescheidenheid verwachten. Als ik zeker ergens van ben, dan praat ik er gewoon vrijuit over, en ik ben graag duidelijk en volledig. En vind het alleen maar cool als anderen zich ook zo vrij voelen te delen wat ze weten. Je zult dan zien ik geen competitie aanga of de betweter uit ga hangen. Hell no, zo is mijn karakter helemaal niet man. Je ziet het echt verkeerd. Het spijt me voor je dat je die indruk hebt gekregen. Alhoewel, dat ligt natuurlijk bij jouzelf. Dat je eigen deel. Eigenlijk zou ik mezelf nu niet eens moeten rechtvaardigen.
Eens kijken
Er kan zeker een last van je afvallen wanneer je gaat beseffen wat het 'ik' eigenlijk is, en als je in de smiezen krijgt hoe dat eigenlijk telkens ontstaat, hoe het werkt etc. en beseffen dat dat niet is wat je bent, ook al heb je jezelf je hele leven daar wel voor aangezien.quote:Op zondag 9 september 2018 22:44 schreef Cockwhale het volgende:
Maar is dat verlichting? Je spreekt vooral over een zuivere zintuiglijke observatie waarbij je betekenisgeving terzijde laat.
Volledige zelfrealisatie/verlichting, nee dat is het niet. Het komt meer neer op het boeddhistische begrip 'anatta'.
Eens kijken
Toch weer de verantwoordelijkheid van jouw gedrag op mij afschuiven, he?quote:
[..]
Soms kan iets verheven overkomen, omdat de materie in kwestie die besproken wordt, van te voren bij sommigen al een zekere associatie oproept. Zeker een begrip als 'verlichting' heeft dat nogal gauw ben ik bang. Enerzijds wellicht omdat het ergens iets op egoniveau raakt ('och die denkt dat die 'hoger' of 'beter is dan mij zeker!?'), anderzijds ook misschien beetje een archetype... of combinatie van.
Hoe dan ook, vergeet het. Het is niet zo. Maar je moet van mij ook geen valse bescheidenheid verwachten. Als ik zeker ergens van ben, dan praat ik er gewoon vrijuit over, en ik ben graag duidelijk en volledig. En vind het alleen maar cool als anderen zich ook zo vrij voelen te delen wat ze weten. Je zult dan zien ik geen competitie aanga of de betweter uit ga hangen. Hell no, zo is mijn karakter helemaal niet man. Je ziet het echt verkeerd. Het spijt me voor je dat je die indruk hebt gekregen. Alhoewel, dat ligt natuurlijk bij jouzelf. Dat je eigen deel. Eigenlijk zou ik mezelf nu niet eens moeten rechtvaardigen.
Echt, je bent zo verlicht als een zaklamp.
1 + 1 = blauw
No enlightenment.quote:
Toch weer de verantwoordelijkheid van jouw gedrag op mij afschuiven, he?
Echt, je bent zo verlicht als een zaklamp.
Eens kijken
Het leven bestaat uit allemaal momenten waarin iets gebeurt terwijl het lijkt alsof het allemaal naadloos in elkaar overvloeit.
Ook in dit topic zijn er veel momenten waarin iets gebeurt. Er is een actie met daarop weer een reactie en de reactie is ook weer een actie die wordt uitgevoerd.
Elke keer als iemand een bericht leest wat een actie is kan er in die persoon een reactie plaats vinden m.b.t alle gedachten die er naar boven komen in dat moment met daarbij bepaalde gevoelens/emoties. De aanleiding van die gevoelens/emoties zijn de gedachten van een ander maar het is niet de oorzaak en daarmee is de ander ook niet de veroorzaker van die gevoelens/emoties. Het kunnen dus nooit de gedachten van een ander zijn die en laat ik dan even mezelf als voorbeeld nemen, mij bijvoorbeeld boos maken of teleurstellen, irriteren, frustreren, ergeren, kleineren, onderuithalen, bedreigen, beangstigen, enz. Dat kunnen alleen mijn gedachten met mij doen in dat moment dat het gebeurt en waarbij die gevoelens/emoties zitten die in overeenstemming zijn met mijn gedachten.
De negatieve gedachten zijn de stress volle gedachten waarin een vorm van lijden zit. Wie is het die zo denkt, dat ben ik. Wie is het die dat gelooft, dat ben ik. Wie is het die het daardoor zo voelt, dat ben ik. Wie is het die vanuit die gevoelens/emoties zo reageert op iets of iemand anders, dat ben ik. Dat is de belevingswereld die ik voor mezelf in dat moment gecreėerd heb. Dus het gaat hierbij alleen maar over 'ik'. En dat is niet op een egoļstische manier bedoeld maar op een manier waarbij het mij terug brengt bij de persoon waar het werkelijk om gaat. Want dat is de enige persoon die ik kan veranderen. Het kan hierbij dus nooit de taak van een ander zijn om er voor te zorgen dat ik in mijn gevoelens/emoties die stress vol zijn voor mij te veranderen, dat is mijn taak. Alleen het ego denken kan zichzelf niet zien en zal daarom altijd de oorzaak buiten zichzelf gaan zoeken waardoor iets of iemand anders als de schuldige veroorzaker wordt benoemd. Het is een cliché waardoor het aan kracht verliest maar het verwijst wel naar waarheid, verander je wereld maar begin bij je zelf.
Ook in dit topic zijn er veel momenten waarin iets gebeurt. Er is een actie met daarop weer een reactie en de reactie is ook weer een actie die wordt uitgevoerd.
Elke keer als iemand een bericht leest wat een actie is kan er in die persoon een reactie plaats vinden m.b.t alle gedachten die er naar boven komen in dat moment met daarbij bepaalde gevoelens/emoties. De aanleiding van die gevoelens/emoties zijn de gedachten van een ander maar het is niet de oorzaak en daarmee is de ander ook niet de veroorzaker van die gevoelens/emoties. Het kunnen dus nooit de gedachten van een ander zijn die en laat ik dan even mezelf als voorbeeld nemen, mij bijvoorbeeld boos maken of teleurstellen, irriteren, frustreren, ergeren, kleineren, onderuithalen, bedreigen, beangstigen, enz. Dat kunnen alleen mijn gedachten met mij doen in dat moment dat het gebeurt en waarbij die gevoelens/emoties zitten die in overeenstemming zijn met mijn gedachten.
De negatieve gedachten zijn de stress volle gedachten waarin een vorm van lijden zit. Wie is het die zo denkt, dat ben ik. Wie is het die dat gelooft, dat ben ik. Wie is het die het daardoor zo voelt, dat ben ik. Wie is het die vanuit die gevoelens/emoties zo reageert op iets of iemand anders, dat ben ik. Dat is de belevingswereld die ik voor mezelf in dat moment gecreėerd heb. Dus het gaat hierbij alleen maar over 'ik'. En dat is niet op een egoļstische manier bedoeld maar op een manier waarbij het mij terug brengt bij de persoon waar het werkelijk om gaat. Want dat is de enige persoon die ik kan veranderen. Het kan hierbij dus nooit de taak van een ander zijn om er voor te zorgen dat ik in mijn gevoelens/emoties die stress vol zijn voor mij te veranderen, dat is mijn taak. Alleen het ego denken kan zichzelf niet zien en zal daarom altijd de oorzaak buiten zichzelf gaan zoeken waardoor iets of iemand anders als de schuldige veroorzaker wordt benoemd. Het is een cliché waardoor het aan kracht verliest maar het verwijst wel naar waarheid, verander je wereld maar begin bij je zelf.
De verlichting heeft meer ellende gebracht dan het geneugten des levens.
We leven in een tijd waar mannen vrouwen worden en andersom, waar moeders trouwen met hun zoon, waar mensen seks hebben met hun hond en dit noemen wij vooruitgang?
Het is echt nuet dat men vroeger dom was en nu slim
We leven in een tijd waar mannen vrouwen worden en andersom, waar moeders trouwen met hun zoon, waar mensen seks hebben met hun hond en dit noemen wij vooruitgang?
Het is echt nuet dat men vroeger dom was en nu slim
Verlichting (Nirvana) is dan ook het onttrekken van alle patronen, begeerteloos.quote:
[..]
Ja. We neigen ernaar om Verlichting te zien als het eindresultaat van een project genaamd "meditatie ", maar meditatie probeert zich juist van dat patroon te onttrekken.
Ik zojuist in een jehova stuk over boeddhisme, dat ze dit erover zeggen;
En dit is een contradictie, hiermee zeggen ze eigenlijk; "we weten niet wat de leer is" (samengevat).quote:De Boeddha leerde dat verlichting en verlossing — de volmaakte staat van nirvana — niet afkomstig zijn van enige God of uitwendige kracht, maar vanuit de persoon zelf komen door zijn eigen inspanningen met betrekking tot goede daden en juiste gedachten. Dit doet de vraag rijzen: Kan iets volmaakts uit iets onvolmaakts komen? Zegt onze gemeenschappelijke ervaring ons niet wat ook de Hebreeuwse profeet Jeremia zei, namelijk dat „het niet aan de aardse mens is zijn weg te bepalen. Het staat niet aan een man die wandelt, zelfs maar zijn schrede te richten”? (Jeremia 10:23) Als zelfs in eenvoudige alledaagse aangelegenheden niemand zijn daden volledig in de hand heeft, is het dan logisch te denken dat iemand zijn eeuwige verlossing helemaal alleen kan bewerken? — Psalm 146:3, 4.
47 Net als het erg onwaarschijnlijk is dat iemand die in drijfzand is terechtgekomen zich er zelf uit kan bevrijden, zo is niemand bij machte zich los te maken uit de strik van de zonde en de dood waarin de gehele mensheid is geraakt (Romeinen 5:12). Toch leerde de Boeddha dat verlossing uitsluitend afhankelijk is van iemands eigen inspanningen. Zijn afscheidsvermaning aan zijn discipelen luidde: „Vertrouw op uzelf en vertrouw niet op hulp van buitenaf; houd vast aan de waarheid als aan een lamp; zoek alleen verlossing in de waarheid; zie voor hulp naar niemand anders op dan uzelf.”
Verlichting of teleurstelling?
48 Wat is de uitwerking van zo’n leer? Bezielt ze degenen die erin geloven tot waarachtig geloof en devotie? Het boek Living Buddhism bericht dat in enkele boeddhistische landen zelfs „monniken weinig nadenken over de verhevenheid van hun religie. Het bereiken van het nirvana wordt veelal beschouwd als een hopeloos onrealistisch streven, en meditatie wordt zelden beoefend.
Want Nirvana == begeerteloosheid. En hier hebben ze het over "streven ernaar" .... streven naar begeerteloosheid is hetzelfde als liegen om eerlijk te zijn.
Lambo of Rekt
Je doet alsof dat zo nieuw is, iets van deze tijd is, maar niets is minder waar.quote:
De verlichting heeft meer ellende gebracht dan het geneugten des levens.
We leven in een tijd waar mannen vrouwen worden en andersom, waar moeders trouwen met hun zoon, waar mensen seks hebben met hun hond en dit noemen wij vooruitgang?
Het is echt nuet dat men vroeger dom was en nu slim
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ja want vroeger had je ook HD cams waar je hondenneuqsex kon googelen zeker?quote:
[..]
Je doet alsof dat zo nieuw is, iets van deze tijd is, maar niets is minder waar.
Je hebt hd cams nodig om dat soort dingen te doen?quote:
[..]
Ja want vroeger had je ook HD cams waar je hondenneuqsex kon googelen zeker?
Trouwen met dieren bv is oeroud. Als symbolisch huwelijk, maar ook omdat iemand bv betrapt was op seks met dat dier (dan werd vaak het dier na de trouwerij gedood).
In de mythologie zien we veel verhalen van zulke verbintenissen of goden die de vorm van een dier aannemen en zo een (menselijke) partner scoren. De griekse mythologie staat er bol van zelfs.
In het hindoeisme komt symbolisch trouwen met dieren al eeuwen voor.
En boer Piet met zijn schapen is ook al heel wat eeuwen een kroegpraatje. Niet omdat dat soort dingen niet voorkwamen.
De man/vrouwen rol waar je naar verwijst is ook al heel vaak anders geweest. En geen enkele keer, ook nu niet, betekende dat dat mannen vrouwen werden en andersom, enkel dat de sociale constructen veranderde. Wat we als mannelijk/vrouwelijk beschouwen in gedrag en uitingen.
Nog niet zo lang geleden bv waren hakschoenen mannenschoenen. In eerste instantie als rij-schoenen, maar daarna als statussymbool. Een man zonder leuke hakjes aan zijn voeten was een arme sloeber.
Incest is ook niet nieuw. Het werd zelfs openlijk en als wenselijk neergezet voor de elite, om de lijnen 'zuiver' te houden. Zijn wat leuke gekjes uit voortgekomen.
In de bijbel zelfs staat incest, dochters die hun vader dronken voeren om met hem te liggen. Worden ze fijn gepland zwanger van. En nee, dat is geen vb van de zondigheid van de mens, maar met de goedkeuring van de grote man himself.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Bizar wel hoe in heel korte tijd incest van dat naar totaal taboe ging. Nu is dat echt zwaar not done.quote:
Incest is ook niet nieuw. Het werd zelfs openlijk en als wenselijk neergezet voor de elite, om de lijnen 'zuiver' te houden. Zijn wat leuke gekjes uit voortgekomen.
In de bijbel zelfs staat incest, dochters die hun vader dronken voeren om met hem te liggen. Worden ze fijn gepland zwanger van. En nee, dat is geen vb van de zondigheid van de mens, maar met de goedkeuring van de grote man himself.
Wat me toch wel doet vermoeden dat het heel dichtbij de innerlijke menselijke intuļtie ligt dat 'het fout is'/voelt.
Eens kijken
Zie OP:quote:
De verlichting heeft meer ellende gebracht dan het geneugten des levens.
We leven in een tijd waar mannen vrouwen worden en andersom, waar moeders trouwen met hun zoon, waar mensen seks hebben met hun hond en dit noemen wij vooruitgang?
Het is echt nuet dat men vroeger dom was en nu slim
quote:
Wat houdt die term in binnen jouw aan-dingen-betekenis-gevend normaliseer- en waardeersysteem?
Uiteraard gaat dit niet over lampjes, afvallen en gewichtsafname, of een politiek tijdperk of beweging, ondanks de vrijheid je associatie met de term hier rond te bazuinen.
Wat is jouw beeld van verlichting, in geestelijk opzicht?
Mooi gezegd trouwens. Zo werkt het idd imo ook. Dat is dan inderdaad waar je min of meer in verandert. Normaal is de neiging sterk (vanuit ego) om verstrengeld met alles en iedereen te raken. Nu draai je het om en ga je meer kijken: oké, welke knoppen worden precies geraakt door deze woorden? Waarmee maken de dingen kortsluiting met m'n eigen pakhuis aan associaties en herinneringen etc. Wat zet dit precies in mezelf neer? Welk beeld ontstaat er in mijn gedachten over de ander?quote:
Het leven bestaat uit allemaal momenten waarin iets gebeurt terwijl het lijkt alsof het allemaal naadloos in elkaar overvloeit.
Ook in dit topic zijn er veel momenten waarin iets gebeurt. Er is een actie met daarop weer een reactie en de reactie is ook weer een actie die wordt uitgevoerd.
Elke keer als iemand een bericht leest wat een actie is kan er in die persoon een reactie plaats vinden m.b.t alle gedachten die er naar boven komen in dat moment met daarbij bepaalde gevoelens/emoties. De aanleiding van die gevoelens/emoties zijn de gedachten van een ander maar het is niet de oorzaak en daarmee is de ander ook niet de veroorzaker van die gevoelens/emoties. Het kunnen dus nooit de gedachten van een ander zijn die en laat ik dan even mezelf als voorbeeld nemen, mij bijvoorbeeld boos maken of teleurstellen, irriteren, frustreren, ergeren, kleineren, onderuithalen, bedreigen, beangstigen, enz. Dat kunnen alleen mijn gedachten met mij doen in dat moment dat het gebeurt en waarbij die gevoelens/emoties zitten die in overeenstemming zijn met mijn gedachten.
De negatieve gedachten zijn de stress volle gedachten waarin een vorm van lijden zit. Wie is het die zo denkt, dat ben ik. Wie is het die dat gelooft, dat ben ik. Wie is het die het daardoor zo voelt, dat ben ik. Wie is het die vanuit die gevoelens/emoties zo reageert op iets of iemand anders, dat ben ik. Dat is de belevingswereld die ik voor mezelf in dat moment gecreėerd heb. Dus het gaat hierbij alleen maar over 'ik'. En dat is niet op een egoļstische manier bedoeld maar op een manier waarbij het mij terug brengt bij de persoon waar het werkelijk om gaat. Want dat is de enige persoon die ik kan veranderen. Het kan hierbij dus nooit de taak van een ander zijn om er voor te zorgen dat ik in mijn gevoelens/emoties die stress vol zijn voor mij te veranderen, dat is mijn taak. Alleen het ego denken kan zichzelf niet zien en zal daarom altijd de oorzaak buiten zichzelf gaan zoeken waardoor iets of iemand anders als de schuldige veroorzaker wordt benoemd. Het is een cliché waardoor het aan kracht verliest maar het verwijst wel naar waarheid, verander je wereld maar begin bij je zelf.
Niet dat je dan de SCHULD iedere keer bij jezelf gaat leggen (dat is een valkuil), nee je gaat gewoon meer proberen te begrijpen hoe je mind in feite werkt, hoe steeds een ik-gevoel ontstaat en hoe al die patronen precies werken. Allemaal met het doel meer helderheid daarin te krijgen zodat het transparanter wordt. Je krijgt simpelweg door hoe het werkt en automatisch gevolg daarvan is dat je er steeds minder in vast komt te zitten. Dat alles wel zonder de boel te gaan lopen ontkennen. Dat is ook weer een valkuil. Je moet nietsontziend eerlijk durven kijken. En ook niet met het doel jezelf te verbeteren. De kunst is eigenlijk jezelf als een dier in het wild te observeren, zonder dat het dier doorkrijgt dat het wordt geobserveerd, want dan kun je z'n natuurlijke gedrag (je patronen) niet meer onderzoeken. Vergelijk het met het bestuderen van een vogeltje; draai je hoofd er naar en het is al weggevlogen... Dus leef die patronen gewoon uit zoals je altijd doet, en blijf kijken. Verander niets. Dat kan wel lastig zijn...
Eens kijken
Sprookjesverhalen combineren met d Verlichtingquote:
[..]
Je hebt hd cams nodig om dat soort dingen te doen?
Trouwen met dieren bv is oeroud. Als symbolisch huwelijk, maar ook omdat iemand bv betrapt was op seks met dat dier (dan werd vaak het dier na de trouwerij gedood).
In de mythologie zien we veel verhalen van zulke verbintenissen of goden die de vorm van een dier aannemen en zo een (menselijke) partner scoren. De griekse mythologie staat er bol van zelfs.
In het hindoeisme komt symbolisch trouwen met dieren al eeuwen voor.
En boer Piet met zijn schapen is ook al heel wat eeuwen een kroegpraatje. Niet omdat dat soort dingen niet voorkwamen.
De man/vrouwen rol waar je naar verwijst is ook al heel vaak anders geweest. En geen enkele keer, ook nu niet, betekende dat dat mannen vrouwen werden en andersom, enkel dat de sociale constructen veranderde. Wat we als mannelijk/vrouwelijk beschouwen in gedrag en uitingen.
Nog niet zo lang geleden bv waren hakschoenen mannenschoenen. In eerste instantie als rij-schoenen, maar daarna als statussymbool. Een man zonder leuke hakjes aan zijn voeten was een arme sloeber.
Incest is ook niet nieuw. Het werd zelfs openlijk en als wenselijk neergezet voor de elite, om de lijnen 'zuiver' te houden. Zijn wat leuke gekjes uit voortgekomen.
In de bijbel zelfs staat incest, dochters die hun vader dronken voeren om met hem te liggen. Worden ze fijn gepland zwanger van. En nee, dat is geen vb van de zondigheid van de mens, maar met de goedkeuring van de grote man himself.
Nietzsche heeft al gezegd dat de ondergang van de maatschappij komt vanwege nihilisme
Zo gek is dat nog niet eens hoor... ik ben er vrij van overtuigd dat Jezus in eenzelfde "verlichte" staat verkeerde als Boeddha, alleen probeerde Jezus het symbolisch uit te leggen, waardoor het een sprookjesverhaal werd.quote:
[..]
Sprookjesverhalen combineren met d Verlichting
Nietzsche heeft al gezegd dat de ondergang van de maatschappij komt vanwege nihilisme
Lambo of Rekt
quote:Op dinsdag 11 september 2018 14:17 schreef EggsTC het volgende:
Zo gek is dat nog niet eens hoor... ik ben er vrij van overtuigd dat Jezus in eenzelfde "verlichte" staat verkeerde als Boeddha, alleen probeerde Jezus het symbolisch uit te leggen, waardoor het een sprookjesverhaal werd.
Eens kijken
Over sprookjesverhalen gesproken, heb je weleens naar buiten gekeken naar de blauwe hemel en witte wolken daarin, ..dat is een sprookje. Of heb je weleens naar jezelf gekeken en daarover nagedacht, hoe je opgebouwd bent, hoe complex je lichaam en brein is en hoe dat allemaal werkt, .. dat is een sprookje. Of 's nachts, op een plek waar geen lichtvervuiling is, gekeken naar de hemel, de vonkelende sterren en nevels daarin, ... dat is een sprookje. Je leeft in een sprookje en je hebt het niet in de gaten net als sneeuwwitje en de zeven dwergen dat niet in de gaten hebben in hun sprookje.quote:
[..]
Sprookjesverhalen combineren met d Verlichting
Nietzsche heeft al gezegd dat de ondergang van de maatschappij komt vanwege nihilisme
Sterk, zeker wat betreft dit onderwerp. Want men leeft in een illusie die ego heet idd.quote:
[..]
Over sprookjesverhalen gesproken, heb je weleens naar buiten gekeken naar de blauwe hemel en witte wolken daarin, ..dat is een sprookje. Of heb je weleens naar jezelf gekeken en daarover nagedacht, hoe je opgebouwd bent, hoe complex je lichaam en brein is en hoe dat allemaal werkt, .. dat is een sprookje. Of 's nachts, op een plek waar geen lichtvervuiling is, gekeken naar de hemel, de vonkelende sterren en nevels daarin, ... dat is een sprookje. Je leeft in een sprookje en je hebt het niet in de gaten net als sneeuwwitje en de zeven dwergen dat niet in de gaten hebben in hun sprookje.
Lambo of Rekt
Met die vraag speel ik de laatste tijd ook wel een beetje: is het gehele fysieke leven dat ogenschijnlijk 'buiten je' is (maar natuurlijk altijd wordt waargenomen in bewustzijn) misschien slechts een droom? Een droom gedroomd door het bewustzijn? Ik heb wel eens een ervaring gehad dat ik buiten mediteerde en in een soort samadhi kwam, waarbij ik het luchtruim en alles 'buiten mij' ervoer alszijnde het lichaam van m'n bewustzijn. Dus het universum werd als het lichaam van m'n bewustzijn. Echt cool was dat.
Alsof je dan van klein lichamelijk zelf in je grotere Zelf terecht komt en je ineens beseft: damn eigenlijk is dit het Grotere Lichaam waarin ik leef. Heel vet om te ervaren was dat. Gaf ook een heel gelukzalig gevoel.
Komt wel overeen met wat Nisargadatta zegt. Die beschrijft dat als de Werkelijkheid en de 'normale' visie van de scheiding tussen ik vs. de wereld als een illusie. Die dualiteit verdween precies in die ervaring.
Alsof je dan van klein lichamelijk zelf in je grotere Zelf terecht komt en je ineens beseft: damn eigenlijk is dit het Grotere Lichaam waarin ik leef. Heel vet om te ervaren was dat. Gaf ook een heel gelukzalig gevoel.
Komt wel overeen met wat Nisargadatta zegt. Die beschrijft dat als de Werkelijkheid en de 'normale' visie van de scheiding tussen ik vs. de wereld als een illusie. Die dualiteit verdween precies in die ervaring.
Eens kijken
Verlichting is de realisatie dat er geen ego/zelf is binnen het bewustzijn, maar dat er alleen het bewustzijn en de veranderende inhoud is. De paradox is dat we in ons hoofd leven en afgescheiden lijken van de rest van de wereld. De realiteit is dat alles bewustzijn is met een veranderende inhoud.
In diepe meditatie voel je geen lichaam, je voelt niet dat je een lichaam hebt, je voelt alleen sensaties binnen bewustzijn. Je verliest ook het gevoel van 'ik' en wordt 1 met de soep aan ervaringen die zich voltrekken.
De volgende metafysische realisatie is dat alle kwaliteiten aspecten van God zijn en universeel. Dat betekent dat alle kwaliteiten universeel geldend zijn voor alle bewuste wezens. De kwaliteit ''een warm geluid'' is een expressie van God en is universeel. Zo ook liefde, rood, et cetera.
Geluidsgolven op zich betekenen niks. Het is de ervaring van een muziekstuk dat het spirituele correlaat is. Het brein creėert geen muziek, het brein transformeert geluidsgolven niet in de subjectieve ervaring. De subjectieve ervaring zelf is een idee van het Goddelijke. Het brein is slechts het middel waardoor het universele bewustzijn zichzelf subjectief ervaart.
De fysieke wereld is een noodzakelijke beperking, het is het enige podium waarop een universeel bewustzijn zichzelf kan ervaren. Het bewustzijn zelf is leeg en heeft de capaciteit tot eindeloze mogelijkheden. Om die eindeloze mogelijkheden om te zetten in een bepaalde realiteit is de fysieke beperking nodig.
Het kleine ego is een evolutionair kenmerk, essentieel voor ons overleven. Maar als je goed kijkt naar wat er zich afspeelt in je bewustzijn zie je dat er nergens een ego te vinden is. Gedachtes komen en gaan, ervaringen komen en gaan, maar alles speelt zich af op het toneel van het grotere bewustzijn wat overal gelijk is. Vandaar het idee: alles is 1. Maar de oneindige mogelijkheden van het bewustzijn noopt tot oneindige expressies van dat bewustzijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 13-09-2018 16:27:02 ]
In diepe meditatie voel je geen lichaam, je voelt niet dat je een lichaam hebt, je voelt alleen sensaties binnen bewustzijn. Je verliest ook het gevoel van 'ik' en wordt 1 met de soep aan ervaringen die zich voltrekken.
De volgende metafysische realisatie is dat alle kwaliteiten aspecten van God zijn en universeel. Dat betekent dat alle kwaliteiten universeel geldend zijn voor alle bewuste wezens. De kwaliteit ''een warm geluid'' is een expressie van God en is universeel. Zo ook liefde, rood, et cetera.
Geluidsgolven op zich betekenen niks. Het is de ervaring van een muziekstuk dat het spirituele correlaat is. Het brein creėert geen muziek, het brein transformeert geluidsgolven niet in de subjectieve ervaring. De subjectieve ervaring zelf is een idee van het Goddelijke. Het brein is slechts het middel waardoor het universele bewustzijn zichzelf subjectief ervaart.
De fysieke wereld is een noodzakelijke beperking, het is het enige podium waarop een universeel bewustzijn zichzelf kan ervaren. Het bewustzijn zelf is leeg en heeft de capaciteit tot eindeloze mogelijkheden. Om die eindeloze mogelijkheden om te zetten in een bepaalde realiteit is de fysieke beperking nodig.
Het kleine ego is een evolutionair kenmerk, essentieel voor ons overleven. Maar als je goed kijkt naar wat er zich afspeelt in je bewustzijn zie je dat er nergens een ego te vinden is. Gedachtes komen en gaan, ervaringen komen en gaan, maar alles speelt zich af op het toneel van het grotere bewustzijn wat overal gelijk is. Vandaar het idee: alles is 1. Maar de oneindige mogelijkheden van het bewustzijn noopt tot oneindige expressies van dat bewustzijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 13-09-2018 16:27:02 ]
Libertarisch, heel mooi verwoord. Theoretisch klinkt het allemaal prima. Zoiets kan de mind prachtig bedenken en verwoorden. Maar als theorie is het niet genoeg. Uiteindelijk is het ook iets dat zónder tussenkomst van gedachten in alle directheid kan worden waargenomen, als een 'tweede natuur', en dan kan het steeds weer 'in the heat of the moment' worden gezien, en pas dan zal het z'n kracht laten gelden.
Dat kost soms, eeh vaak tijd.
Evengoed mooi verwoord.
Dat kost soms, eeh vaak tijd.
Evengoed mooi verwoord.
Eens kijken
quote:
Op quote:
[..]
Over sprookjesverhalen gesproken, heb je weleens naar buiten gekeken naar de blauwe hemel en witte wolken daarin, ..dat is een sprookje. Of heb je weleens naar jezelf gekeken en daarover nagedacht, hoe je opgebouwd bent, hoe complex je lichaam en brein is en hoe dat allemaal werkt, .. dat is een sprookje. Of 's nachts, op een plek waar geen lichtvervuiling is, gekeken naar de hemel, de vonkelende sterren en nevels daarin, ... dat is een sprookje. Je leeft in een sprookje en je hebt het niet in de gaten net als sneeuwwitje en de zeven dwergen dat niet in de gaten hebben in hun sprookje.
quote:
[..]
Sterk, zeker wat betreft dit onderwerp. Want men leeft in een illusie die ego heet idd.
quote:
Op
Jezelf spiritueel verbinden met Jezus Christus bewerkstelligt een intense rust en vrede, zonder dat daar jarenlange meditatie voor nodig is... dat laat zien dat het pad van Jezus niet hetzelfde is als dat van Boeddha... je zou het bijna als een soort lifehack kunnen zienquote:
[..]
Zo gek is dat nog niet eens hoor... ik ben er vrij van overtuigd dat Jezus in eenzelfde "verlichte" staat verkeerde als Boeddha, alleen probeerde Jezus het symbolisch uit te leggen, waardoor het een sprookjesverhaal werd.
Ja ik geloof hier dus niet in, jezus is niet een bestaand iemand ofzo, althans , nu niet meer. Ik denk dat bidden eenzelfde effect heeft als meditatie. Het is niet iets anders ofzo. Hoe zou ik verbinding moeten maken met jezus danquote:
[..]
Jezelf spiritueel verbinden met Jezus Christus bewerkstelligt een intense rust en vrede, zonder dat daar jarenlange meditatie voor nodig is... dat laat zien dat het pad van Jezus niet hetzelfde is als dat van Boeddha... je zou het bijna als een soort lifehack kunnen zien
De enige lifehack naar verlichting zijn middelen als LSD.... en dan maak ik geen grap.
Lambo of Rekt
Dat staat je vrijquote:Op dinsdag 18 september 2018 10:18 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Ja ik geloof hier dus niet in, jezus is niet een bestaand iemand ofzo, althans , nu niet meer.
Ik bedoel alleen te zeggen dat, wanneer je gelooft dat Jezus een verlicht iemand was (tot op zekere hoogte klopt dat), dat je best eens Zijn pad zou kunnen proberen te volgen. Ik ben een beetje bekend met boeddhistische meditatie (geen expert), maar vond uiteindelijk waar ik naar zocht toen ik met Jezus in aanraking kwam
Naja, de twee zijn wel verwant aan elkaar. Meditatie bestaat ook binnen het christendom, maar is daar meer een vorm van overdenking of focus... bij het bidden praat je echt tot God of zelfs met God... het heeft allebei zijn tijd en plaats.quote:Ik denk dat bidden eenzelfde effect heeft als meditatie. Het is niet iets anders ofzo.
Nee ik weet dat je geen grap maakt, heb zelf genoeg ervaring met psychedelicaquote:De enige lifehack naar verlichting zijn middelen als LSD.... en dan maak ik geen grap.
Soms kan iets heel verlicht aanvoelen en uiteindelijk blijkt het dan kunstlicht.In gebed, zoals je zelf zegt, is het mogelijk. Vraag Jezus Christus om te laten zien wie Hij is en om jou Zijn rust en vrede te laten ervaren.quote:
[..]
Hoe zou ik verbinding moeten maken met jezus dan
Oke. Maar zoals gezegd geloof ik niet in het bestaan van Jezus op dit moment, die man is een tijdje terug gestorven.quote:
[..]
Dat staat je vrij
Ik bedoel alleen te zeggen dat, wanneer je gelooft dat Jezus een verlicht iemand was (tot op zekere hoogte klopt dat), dat je best eens Zijn pad zou kunnen proberen te volgen. Ik ben een beetje bekend met boeddhistische meditatie (geen expert), maar vond uiteindelijk waar ik naar zocht toen ik met Jezus in aanraking kwam
Ja, dit is correct denk ik, afhankelijk van je definitie van God. God is het algeheel bewustzijn in mijn ogen, dus in die context heb je gelijk. Alleen "praat" je niet met je bewustzijn, je ervaart het.quote:[..]
Naja, de twee zijn wel verwant aan elkaar. Meditatie bestaat ook binnen het christendom, maar is daar meer een vorm van overdenking of focus... bij het bidden praat je echt tot God of zelfs met God... het heeft allebei zijn tijd en plaats.
Haha, nou dat licht is niet te faken... "Goddelijk" is zeer zeer zacht uitgedrukt met wat ik gezien heb... ik ben er van overtuigd dat dit hetzelfde bewerktstelligd als Nirvana, en dus voor jou; één zijn met God, in de hemel. Het is allemaal hetzelfde.quote:[..]
Nee ik weet dat je geen grap maakt, heb zelf genoeg ervaring met psychedelica
Ja, vaker geprobeerd, didnt work.quote:[..]
In gebed, zoals je zelf zegt, is het mogelijk. Vraag Jezus Christus om te laten zien wie Hij is en om jou Zijn rust en vrede te laten ervaren.
Lambo of Rekt
Als je er niets van gelooft werkt het inderdaad niet zo snel... maar dan nog kan er een ingang gevonden worden op basis van wat je wél gelooft... als ik fysiek dichtbij je was nu zou ik je ermee kunnen helpen...quote:
[..]
Oke. Maar zoals gezegd geloof ik niet in het bestaan van Jezus op dit moment, die man is een tijdje terug gestorven.
[..]
Ja, vaker geprobeerd, didnt work.
Hmm ja, het is mogelijk dat je wel het echte licht ziet na gebruik van psychedelica, maar er zijn ook dwaallichten die haast niet van echt te onderscheiden zijn, dus enige voorzichtigheid is gebodenquote:
Haha, nou dat licht is niet te faken... "Goddelijk" is zeer zeer zacht uitgedrukt met wat ik gezien heb... ik ben er van overtuigd dat dit hetzelfde bewerktstelligd als Nirvana, en dus voor jou; één zijn met God, in de hemel. Het is allemaal hetzelfde.
Het is je ontdoen van het ego... daar helpt de psychedelic bij. Dat is ook waarom Jezus om overgave vraagt, want dat is precies hoe het werkt. Ook in boeddhistiscche termen.quote:
[..]
Als je er niets van gelooft werkt het inderdaad niet zo snel... maar dan nog kan er een ingang gevonden worden op basis van wat je wél gelooft... als ik fysiek dichtbij je was nu zou ik je ermee kunnen helpen...
[..]
Hmm ja, het is mogelijk dat je wel het echte licht ziet na gebruik van psychedelica, maar er zijn ook dwaallichten die haast niet van echt te onderscheiden zijn, dus enige voorzichtigheid is geboden
Lambo of Rekt
Zeker waar, zowel christendom als boeddhisme als psychonautisme vraagt om het opzij zetten van het ego, en dat is dus iets goeds... maar het maakt uit wįįr je je aan overgeeft. Je bevindt je dan op het spirituele vlak en niet alles daar heeft goede intenties.quote:
[..]
Het is je ontdoen van het ego... daar helpt de psychedelic bij. Dat is ook waarom Jezus om overgave vraagt, want dat is precies hoe het werkt. Ook in boeddhistiscche termen.
Ja, je doet nu alsof het Christendom superieur is aan de rest, dat is ego die praat.quote:
[..]
Zeker waar, zowel christendom als boeddhisme als psychonautisme vraagt om het opzij zetten van het ego, en dat is dus iets goeds... maar het maakt uit wįįr je je aan overgeeft. Je bevindt je dan op het spirituele vlak en niet alles daar heeft goede intenties.
Lambo of Rekt
Het christendom is niet mijn egoquote:
[..]
Ja, je doet nu alsof het Christendom superieur is aan de rest, dat is ego die praat.
Ik ben niet beter dan een ander om wat ik geloof. Integendeel, het christendom leert me dat ik van mezelf een zondaar ben
Denken dat iets superieur is aan iets anders, is het ego wat waardeoordelen geeft over iets.quote:
[..]
Het christendom is niet mijn ego
Ik ben niet beter dan een ander om wat ik geloof. Integendeel, het christendom leert me dat ik van mezelf een zondaar was voor ik Hem kende
Ach, als je toch vergeven wordt en door het bloed van jezus gezuiverd, kun je net zo goed je hele leven keihard doen wat god verboden heeft en op het eind vragen om vergiffenis, zo wrekt het toch? God zijt vergevingsgezind.
Lambo of Rekt
Maar als alles hetzelfde is en niets superieur aan iets anders, dan is alleen het nihilisme correct, want dan maakt niets wat we doen of denken meer uit.quote:
[..]
Denken dat iets superieur is aan iets anders, is het ego wat waardeoordelen geeft over iets.
Dat is niet helemaal hoe het werkt, maar daar ga ik liever niet hier op in want het is nogal offtopicquote:
[..]
Ach, als je toch vergeven wordt en door het bloed van jezus gezuiverd, kun je net zo goed je hele leven keihard doen wat god verboden heeft en op het eind vragen om vergiffenis, zo wrekt het toch? God zijt vergevingsgezind.
Wat is waarom jij denkt dat bijv psychedelics, of "andere" lichten vals zijn? Waarom zou jouw licht geen vals licht zijn?quote:
[..]
Maar als alles hetzelfde is en niets superieur aan iets anders, dan is alleen het nihilisme correct, want dan maakt niets wat we doen of denken meer uit.
[..]
Dat is niet helemaal hoe het werkt, maar daar ga ik liever niet hier op in want het is nogal offtopic
"Omdat jezus" zou een beetje lame reden zijn.
Lambo of Rekt
Bij jou ja. Bij een ander doet juist dat boeddhistische pad dat, of zelfs een lekkere boswandeling maken/hardlopen e.d..quote:
[..]
Jezelf spiritueel verbinden met Jezus Christus bewerkstelligt een intense rust en vrede, zonder dat daar jarenlange meditatie voor nodig is... dat laat zien dat het pad van Jezus niet hetzelfde is als dat van Boeddha... je zou het bijna als een soort lifehack kunnen zien
Hoe moeilijk of makkelijk dat gevoel van intense rust en vrede te bewerkstelligen is ligt meer aan jou (in jou) dan aan de methode.
De methode biedt middelen, het is niet nodig altijd zelf het wiel helemaal uit te vinden. Er is niets mis met op de schouders van anderen te staan.
De verschillende methoden bieden middelen die vrij veel overeenkomsten hebben. Logisch, want het gaat over bepaalde patronen (ver)leggen. Het is de uitleg, manier van benaderen die verschilt. Daardoor past de ene methode beter bij de een en een andere bij de ander. Sommigen doen het beter met een mix van methoden, maar vrijwel allemaal zullen hun eigen weg en interpertatie vinden waardoor dat gevoel bereikt wordt uiteindelijk. Als in meer dan een enkel moment van helderheid.
Dat kan via jezus, boeddha, geloof in jezelf, de wegen zijn legio. Vier dat feit ipv te kiften over onbelangrijke details. Te verzanden in mijn uitleg is beter dan de jouwe.
Ik ben blij voor je dat je dat gevoel kent en als je passievol spreekt over hoe je daar gekomen bent en wat het voor je betekend vind ik dat prachtig. Hoop ik zelfs dat anderen die zich daartoe aangetrokken voelen daar wat mee gaan doen.
Het is geen verlies als iemand het anders doet. Her is winst omdat iemand het doet op zijn eigen manier.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Maar geloof in Jezus/Christendom gaat altijd uit van een soort superieur exclusivisme. Wat een beetje inherent is aan religie.
Eens kijken
Dat spiritueel verbinden is nagenoeg meditatie.quote:
[..]
Jezelf spiritueel verbinden met Jezus Christus bewerkstelligt een intense rust en vrede, zonder dat daar jarenlange meditatie voor nodig is... dat laat zien dat het pad van Jezus niet hetzelfde is als dat van Boeddha... je zou het bijna als een soort lifehack kunnen zien
Wel eens het evangelie van Thomas gelezen? Dat is hoe het christendom oorspronkelijk beoefend werd.
1 + 1 = blauw
Er is imo wel maar één soort verlichting. Dus Jezus moet precies dezelfde vorm van verlichting hebben gehad als Boeddha, Nisargadatta, Krishnamurti, Rumi, Meister Eckhart of wie dan ook... dat is universeel over de hele wereld één en hetzelfde. Alleen beschrijvingen als gevolg van culturele paradigma's en tijdsgeest verschillen.
Eens kijken
^quote:
Er is imo wel maar één soort verlichting. Dus Jezus moet precies dezelfde vorm van verlichting hebben gehad als Boeddha, Nisargadatta, Krishnamurti, Rumi, Meister Eckhart of wie dan ook... dat is universeel over de hele wereld één en hetzelfde. Alleen beschrijvingen als gevolg van culturele paradigma's en tijdsgeest verschillen.
Lambo of Rekt
en vanwege de energiebesparende maatregelen is het licht aan het eind van de tunnel voor onbepaalde tijd afgesloten...
Ligt het er niet aan hoe je keihard je best doen invult? Als je als boeddhist keihard je best wil doen om in Jezus te geloven door jezelf in een kamer op te sluiten en Boeddha te vragen om je te helpen dan doe je misschien wel je best maar een oprechte poging om te geloven in Jezus kan je het niet noemen. Je vergeet dan namelijk om keihard je best te doen om het desbetreffende geloof te begrijpen. Dat wil overigens nog niet zeggen dat je erin gaat geloven of dat je het lang volhoudt want dat heeft niemand echt in de hand.quote:
[..]
Probeer maar eens iets te geloven vanuit wil inderdaad. Dat kan eigenlijk helemaal niet imo. Ik kan keihard m'n best gaan doen om te geloven dat profeet Mohammed de afgezant is van de God van het universum, maar dat ga ik niet lang volhouden. Je gelooft wat je gelooft.
Wat bedoel je daarmee?quote:Omgedraaid is wel mogelijk.
Ja, wat bedoelde ik daar ook alweer mee..... Volgens mij dat je wel een stuk makkelijker van je geloof af kunt vallen, dan dat je zomaar iets met je wil kunt gaan geloven. Aangezien iets geloven feitelijk gewoon een bepaalde gedachteconstructie in de mind betreft (het denken). Je kunt vrij makkelijk ineens in jezelf zien dat het eigenlijk niet meer is dan dat, en dat kan dan ook redelijk snel z'n absoluutheid verliezen dan. Het is immers 'maar' een gedachtenconstruct'. Er is geen absoluut bewijs voor. Dat schept, mits je dat helder ziet, al meteen (enige mate van) relativiteit in het hele gebeuren. Ondanks dat kan de neiging nog steeds erg sterk zijn natuurlijk.quote:
Eens kijken
Ja, een geloof leren begrijpen kan er inderdaad toe leiden dat er ook een neiging ontstaat dat je erin gaat geloven. Maar ergens in geloven blijft een mind-dingetje. Inwisselbaar met andere gedachtenconstructen die kunnen worden geloofd. Het blijft relatief zeg maar. Geloof is nooit 100% absoluut. Dat kan alleen het zelf rechtstreeks ervaren van iets. En dan niet een ervaring (wat nį het ervaren een herinnering is geworden), maar het doorlopend ervaren van iets dat onder alle omstandigheden waar blijft. Zoals bijvoorbeeld het geval is met zelfrealisatie.quote:
Ligt het er niet aan hoe je keihard je best doen invult? Als je als boeddhist keihard je best wil doen om in Jezus te geloven door jezelf in een kamer op te sluiten en Boeddha te vragen om je te helpen dan doe je misschien wel je best maar een oprechte poging om te geloven in Jezus kan je het niet noemen. Je vergeet dan namelijk om keihard je best te doen om het desbetreffende geloof te begrijpen. Dat wil overigens nog niet zeggen dat je erin gaat geloven of dat je het lang volhoudt want dat heeft niemand echt in de hand.
Waarheid dat boven geloof uitstijgt kan alleen maar in het levende ervaren, oftewel in jezelf gevonden worden. Al het externe dat aan denkbeelden wordt gelooft, zal altijd betwijfelbaar blijven. Het denken heeft daarin niets te bieden.
Eens kijken
Het hangt natuurlijk wat je bedoel met je geloof. Een jood die weinig doet met zijn geloof heeft weinig geloof over om af te kunnen vallen. Maar het beetje geloof terugwinnen die hij ooit had zou dan ook niet moeilijk zijn. Maar wat als het geloof een gedachteconstructie opwekt die vertrouwd is, in de zin dat het inspeelt op de fundamenten van het menselijke psyche? Hoe beter een geloof dat kan hoe meer het aanslaat.quote:
[..]
Ja, wat bedoelde ik daar ook alweer mee..... Volgens mij dat je wel een stuk makkelijker van je geloof af kunt vallen, dan dat je zomaar iets met je wil kunt gaan geloven. Aangezien iets geloven feitelijk gewoon een bepaalde gedachteconstructie in de mind betreft (het denken).
Is inzien dat het eigenlijk niet meer is dan een gedachtenconstruct niet net zo goed een gedachtenconstruct? Wat doen we met dat dilemma?quote:Je kunt vrij makkelijk ineens in jezelf zien dat het eigenlijk niet meer is dan dat, en dat kan dan ook redelijk snel z'n absoluutheid verliezen dan. Het is immers 'maar' een gedachtenconstruct'.
Maar is absoluut bewijs een voorwaarde om absoluut overtuigd te zijn? Zolang je jezelf maar niet blind houdt voor bewijs dat tegen je overtuiging spreekt zie ik het probleem niet. Een geloof probeert vorm te geven aan de gedachtenconstructen waar de mens mee zit. Dat een overtuiging aanslaat wil niet zeggen dat het van God af komt of dat het beter is dan een andere overtuiging maar het moet ons wel aan het denken zetten over wie we zijn.quote:Er is geen absoluut bewijs voor. Dat schept, mits je dat helder ziet, al meteen (enige mate van) relativiteit in het hele gebeuren. Ondanks dat kan de neiging nog steeds erg sterk zijn natuurlijk.
Als je zou stellen dat mannen en vrouwen gelijk aan elkaar zouden zijn welk absoluut bewijs is daar nu werkelijk voor?
Sluiten geloof en zelfrealisatie elkaar uit dan?quote:
[..]
Ja, een geloof leren begrijpen kan er inderdaad toe leiden dat er ook een neiging ontstaat dat je erin gaat geloven. Maar ergens in geloven blijft een mind-dingetje. Inwisselbaar met andere gedachtenconstructen die kunnen worden geloofd. Het blijft relatief zeg maar. Geloof is nooit 100% absoluut. Dat kan alleen het zelf rechtstreeks ervaren van iets. En dan niet een ervaring (wat nį het ervaren een herinnering is geworden), maar het doorlopend ervaren van iets dat onder alle omstandigheden waar blijft. Zoals bijvoorbeeld het geval is met zelfrealisatie.
Waarheid kan niet boven geloof uitstijgen als er geen frictie bestaat tussen beide. Op het moment dat vanuit een overtuiging onwaarheid uit zou gaan is geen sprake meer van geloof maar van een waan, althans voor diegene die daar in blijven geloven.quote:Waarheid dat boven geloof uitstijgt kan alleen maar in het levende ervaren, oftewel in jezelf gevonden worden. Al het externe dat aan denkbeelden wordt gelooft, zal altijd betwijfelbaar blijven. Het denken heeft daarin niets te bieden.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 11-10-2018 19:35:00 ]
Natuurlijk heeft dat wel te maken met opvoeding. In je jonge jaren, worden de fundamenten van je psychologische conditioneringen gelegd; de zogenaamde 'eerste inprentingen van het kuiken'quote:
Het hangt natuurlijk wat je bedoel met je geloof. Een jood die weinig doet met zijn geloof heeft weinig geloof over om af te kunnen vallen. Maar het beetje geloof terugwinnen die hij ooit had zou dan ook niet moeilijk zijn. Maar wat als het geloof een gedachteconstructie opwekt die vertrouwd is, in de zin dat het inspeelt op de fundamenten van het menselijke psyche? Hoe beter een geloof dat kan hoe meer het aanslaat.
Ik weet niet of dat zozeer dan de kracht van het geloof an sich is, of dat eerder met conditionering van de mind te maken heeft.
Inzicht kan een gedachteconstruct zijn. Maar op zich is inzicht op zichzelf meestal iets dat in een flits gebeurt, zonder tussenkomst van het denken. Het denken gaat er later mee aan de haal en palmt het inzicht in. Het past het in binnen de reeds bestaande aanwezige kaders. Dan wordt het een gedachteconstruct.quote:
Is inzien dat het eigenlijk niet meer is dan een gedachtenconstruct niet net zo goed een gedachtenconstruct? Wat doen we met dat dilemma?
Zowel dat mannen en vrouwen gelijk aan elkaar zouden zijn, als niet gelijk aan elkaar zouden zijn, is een relatieve gedachte. Het is beide waar noch waar. Niets buiten het denken van de mens om hanteert dat als waar of onwaar. Dat soort dingen verzinnen we zelf, en dat gaat vervolgens een eigen (cultureel) leven leiden. Meer dan dat zowel mannen als vrouwen bestaan valt er eigenlijk in waarheid niet over te zeggen naar mijn bescheiden idee.quote:
Maar is absoluut bewijs een voorwaarde om absoluut overtuigd te zijn? Zolang je jezelf maar niet blind houdt voor bewijs dat tegen je overtuiging spreekt zie ik het probleem niet. Een geloof probeert vorm te geven aan de gedachtenconstructen waar de mens mee zit. Dat een overtuiging aanslaat wil niet zeggen dat het van God af komt of dat het beter is dan een andere overtuiging maar het moet ons wel aan het denken zetten over wie we zijn.
Als je zou stellen dat mannen en vrouwen gelijk aan elkaar zouden zijn welk absoluut bewijs is daar nu werkelijk voor?
We kunnen over van alles en nog wat absoluut overtuigd zijn. Maar niets buiten onszelf dat die overtuiging ook absoluut bevestigt. Daarvoor hebben we misschien wel een soort scenario verzonnen dat je dan na dit leven voor een Rechter komt te staan die het Oordeel zal vellen. Maar niemand die dat ooit heeft kunnen bevestigen. Zélfs niet mensen die zeer dichtbij de dood zijn geweest in de vorm van een bijna-dood-ervaring. Nooit heb ik daarover rapportages gelezen dat de goddelijke aanwezigheid die zij ervoeren (en dat is toch zeker een heel vaak gerapporteerd iets) zo'n soort karakter had.
Dus daar kun in je eigen hoofd zeer sterk en absoluut van overtuigd zijn. Maar buiten jouw hoofd speelt zich dat verder niet ook nog eens een keer af zoals jij dat specifiek ervaart.
Dat vind ik een hele mooie vraag. Die verdient geen hapsnap snel antwoord.quote:
Sluiten geloof en zelfrealisatie elkaar uit dan?
Daar kom ik nog even op terug later...
Wel is het het zo dat wie die weg wil gaan, įlle overtuigingen tegen het licht zal moeten houden, en dat er vele, vele zullen sneuvelen. Wat behoorlijk pijnlijk en ontredderend kan zijn. De heilige huisjes... dat is geen gemakkelijk proces. Maar daar moet je wel doorheen. Je zult in je nakie komen te staan wat dat betreft. Houvast is er niet voor wie wil doordringen tot dat wat daartoe zal leiden. Er zijn ontzettend veel zoethoudertjes die we erop nahouden om de ego-versie van de 'werkelijkheid' erop na te houden en in stand te houden. Die houden geen stand in de zoektocht naar absolute waarheid.
Maar nogmaals, mooie vraag.
Daar ben ik het mee eens.quote:
Waarheid kan niet boven geloof uitstijgen als er geen frictie bestaat tussen beide. Op het moment dat vanuit een overtuiging onwaarheid uit zou gaan is geen sprake meer van geloof maar van een waan, althans voor diegene die daar in blijven geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 12-10-2018 01:04:47 ]
Eens kijken
1+1=1 de zoeker en het gezochte zijn 1quote:
Wat is jouw beeld van verlichting, in geestelijk opzicht?
Dit is wat Daniel Dennett een 'deepity' zou noemen.quote:
[..]
1+1=1 de zoeker en het gezochte zijn 1
Niet meer aanwezig in dit forum.
UG zou het juist weer eerder omschrijven als 1 + 1 = 0.
Video's over die guy vind ik altijd erg lachen om te kijken; echt een ouderwetse relgoeroe.
Video's over die guy vind ik altijd erg lachen om te kijken; echt een ouderwetse relgoeroe.
1 + 1 = blauw
RationalWiki... de pedantie straalt er van af.quote:Op maandag 15 oktober 2018 14:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is wat Daniel Dennett een 'deepity' zou noemen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat is min of meer onvermijdbaar in rationele beschouwingen van irrationele ideeen.quote:
[..]
RationalWiki... de pedantie straalt er van af.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het doet me altijd denken aan 'als alles één is, dan is het gelijk aan nul'. Alan Watts wist dat karakteristiek als hij was te omschrijven als,: "Wanneer alles blauw is, dan bestaan andere kleuren niet."quote:
[..]
Dat is min of meer onvermijdbaar in rationele beschouwingen van irrationele ideeen.
Kortom, kleuren bestaan niet, zelfs die ene niet. Want wat is die ene kleur zonder anderen?
1 + 1 = blauw
quote:
Wat is jouw beeld van verlichting, in geestelijk opzicht?
De metafoor van het bewustzijn als een morphische ballon met een variabele inhoud geeft aan dat er zowel een grens als een inhoud van en in het bewustzijn is. Door bv. meditatie verklein of vergroot je de grens en de inhoud van het bewustzijn. Een 1 op 1 ervaring of verlichting wil eigenlijk niks anders zeggen dan, dat de grens van het bewustzijn is weggevallen. Even voor dat moment kunnen mensen een lichtflits zien, dit heeft te maken met een overstimulering van de hypothalamus en het bewustzijn.
1+1=1 de zoeker en het gezochte zijn 1... een geploft bewustzijnsballonnetje...
[ Bericht 10% gewijzigd door darmparasiet op 23-10-2018 01:54:45 ]
een paar ogen die gedachteloos naar buiten kijken...quote:Op maandag 22 oktober 2018 22:02 schreef Kamina het volgende:
Het enige dat je leert van verlichting is dat het onzin is.
[ Bericht 3% gewijzigd door darmparasiet op 30-10-2018 10:27:07 ]
Dat wordt vaak gezegd, ook tussen mensen die zich in 'het wereldje' bevinden. Ben het er toch niet echt mee eens.quote:
Het enige dat je leert van verlichting is dat het onzin is.
Eens kijken
Ik heb het punt van verlichting wel gekregen, als ik zo arrogant mag zijn om dat te zeggen, en ik vind dat het wel wat opgeleverd heeft. Maar veel heb je er niet aan, al dat mediteren en ego verliezen levert minder op dan wat je erin steekt als je naar de realiteit van alledag kijkt.quote:
[..]
Dat wordt vaak gezegd, ook tussen mensen die zich in 'het wereldje' bevinden. Ben het er toch niet echt mee eens.
De Bhagavad Gita en Upanishads beschrijven dat een persoon die boven pijn en plezier uitstijgt en die geen verlangens meer heeft een staat van verlichting bereikt. Volgens mij is het biologisch onmogelijk om boven pijn en plezier uit te stijgen (pizza blijft lekker en kiespijn blijft kut) en om geen verlangens te hebben, want daar is onze hele evolutie op gebaseerd. Als je niks wilt en het allemaal prima vindt gebeurt er helemaal niks meer.
En een ego is ook niet altijd slecht. Schuldgevoel is een gevolg van ego bijvoorbeeld, en veel passie en drive wordt ook veroorzaakt door het ego. Een passie hebben kan je leven stukken beter maken dan als het nergens heengaat, gewoon de helft van de dag mediteren of zo.
Dus....onder aan de streep denk ik dat verlichting overschat wordt. Het is meer een mythisch iets omdat de meeste mensen de relevante boeken niet diep doorgenomen hebben en niet de moeite hebben genomen om het proberen te bereiken, en dan denken dat ze iets missen wat maar voor een kleine groep uitverkorenen weggelegd is.
En laten we eens objectief kijken naar wat verlichting volgens de hindoes en boeddhisten inhoudt:
als je je ego verliest en in dit leven 1 wordt met het grondbewustzijn (boeddhisten) of God (hindoes) dan stopt de cyclus van reļncarnatie en stijg je op in Nirvana/Moksha, wat dat ook moge betekenen. Dan moet je eerst geloven dat er een kosmisch bewustzijn is, dat reļncarnatie bestaat, en dat je verlossing kan bereiken en na de dood 1 wordt met God door heel veel te mediteren.
Dat klinkt allemaal niet erg aannemelijk in mijn oren. Die behoefte aan verlossing zie je ook in andere religies. Als je goed je best doet in dit leven kom je in de hemel of het paradijs voor de christenen of moslims. Voor de boeddhisten en hindoes kun je een staat van nirvana bereiken. Die behoefte aan verlossing is begrijpelijk als je ziet dat het leven en hard, en oneerlijk, en tijdelijk is. Maar is er iets rationeel aan de aannames van deze religies? Ik denk het niet. Als je objectief naar de realiteit kijkt kun je alleen vaststellen dat we gewoon niet weten waar de wereld vandaan komt, waar wij vandaan komen en waarom, en wat er gebeurt na de dood. Dat is het eerlijke verhaal. Het materialistische wereldbeeld is wel de meest rationele en aannemelijke, maar ook weer verre van waterdicht.
Het blijft dus een leven in onzekerheid en frequent lijden.
Of jij hebt die "staat van verlichting" niet bereikt. Kan ook natuurlijk.quote:
[..]
Ik heb het punt van verlichting wel gekregen, als ik zo arrogant mag zijn om dat te zeggen, en ik vind dat het wel wat opgeleverd heeft. Maar veel heb je er niet aan, al dat mediteren en ego verliezen levert minder op dan wat je erin steekt als je naar de realiteit van alledag kijkt.
De Bhagavad Gita en Upanishads beschrijven dat een persoon die boven pijn en plezier uitstijgt en die geen verlangens meer heeft een staat van verlichting bereikt. Volgens mij is het biologisch onmogelijk om boven pijn en plezier uit te stijgen (pizza blijft lekker en kiespijn blijft kut) en om geen verlangens te hebben, want daar is onze hele evolutie op gebaseerd. Als je niks wilt en het allemaal prima vindt gebeurt er helemaal niks meer.
En een ego is ook niet altijd slecht. Schuldgevoel is een gevolg van ego bijvoorbeeld, en veel passie en drive wordt ook veroorzaakt door het ego. Een passie hebben kan je leven stukken beter maken dan als het nergens heengaat, gewoon de helft van de dag mediteren of zo.
Dus....onder aan de streep denk ik dat verlichting overschat wordt. Het is meer een mythisch iets omdat de meeste mensen de relevante boeken niet diep doorgenomen hebben en niet de moeite hebben genomen om het proberen te bereiken, en dan denken dat ze iets missen wat maar voor een kleine groep uitverkorenen weggelegd is.
En laten we eens objectief kijken naar wat verlichting volgens de hindoes en boeddhisten inhoudt:
als je je ego verliest en in dit leven 1 wordt met het grondbewustzijn (boeddhisten) of God (hindoes) dan stopt de cyclus van reļncarnatie en stijg je op in Nirvana/Moksha, wat dat ook moge betekenen. Dan moet je eerst geloven dat er een kosmisch bewustzijn is, dat reļncarnatie bestaat, en dat je verlossing kan bereiken en na de dood 1 wordt met God door heel veel te mediteren.
Dat klinkt allemaal niet erg aannemelijk in mijn oren. Die behoefte aan verlossing zie je ook in andere religies. Als je goed je best doet in dit leven kom je in de hemel of het paradijs voor de christenen of moslims. Voor de boeddhisten en hindoes kun je een staat van nirvana bereiken. Die behoefte aan verlossing is begrijpelijk als je ziet dat het leven en hard, en oneerlijk, en tijdelijk is. Maar is er iets rationeel aan de aannames van deze religies? Ik denk het niet. Als je objectief naar de realiteit kijkt kun je alleen vaststellen dat we gewoon niet weten waar de wereld vandaan komt, waar wij vandaan komen en waarom, en wat er gebeurt na de dood. Dat is het eerlijke verhaal. Het materialistische wereldbeeld is wel de meest rationele en aannemelijke, maar ook weer verre van waterdicht.
Het blijft dus een leven in onzekerheid en frequent lijden.
-
Dat kun je altijd zeggen, niemand kan bewijzen dat hij/zij verlicht is. Het is een subjectieve staatquote:
[..]
Of jij hebt die "staat van verlichting" niet bereikt. Kan ook natuurlijk.
Maar vanuit biologisch/neurologisch oogpunt geloof ik er ook niet in. Die 100 miljard neuronen, de miljarden jaren evolutie van eencellig leven naar de mens en de natuurlijke instincten die daarom in ons systeem ingesleten zitten, je genetisch materiaal, de constant veranderende staat van de chemische soep in de hersenen, alles wijst erop dat er geen permanente staat van verlichting mogelijk is en dat je niet zomaar boven jezelf (wat is dat dan? je brein?) kunt uitstijgen.
Lijden blijft lijden, geluk blijft geluk. En ik geloof niet dat ik gelukkig kan zijn als ik kanker krijg of als een geliefde een langzame pijnlijke dood sterft of iets dergelijks. Lijden is en blijft inherent aan het leven, je kunt het verminderen met bepaalde mentale technieken ja maar wegnemen gaat niet gebeuren.
Daarom is er zoiets 'trainen in gelijkmoedigheid'. Gelijkmoedigheid ten op zichte van 'de verschijnselen'. Er is een diepe doordrongenheid van de vergankelijkheid der verschijnselen (mensen, dingen, dieren, het weer, gedachten, gevoelens; ergo: alles dat komt en gaat). Je hebt je leren onthechten van tijdelijke toestanden, tijdelijke gevoelens, en het is je om het even of er nu op dit moment een prettige gemoedstoestand is, of een minder prettige. In essentie zijn de verschijnselen gelijk (gelijkmoedigheid), zonder voorkeur, zonder afkeer. Je weet dat dit tijdelijk is, en jij zelf, als lichamelijk verschijnsel, ook een tijdelijk verschijnsel bent, dat is onderworpen aan leven, ziekte, pijn en uiteindelijk de dood. Maar je weet dat dat puur iets van het lichaam is, er is een diep besef dat dit niet is wat je in essentie bent (bewustzijn, onvergankelijk).
Maar goed, niemand wordt blij van reuma (om maar iets te noemen), ook iemand die tot bevrijding van het tijdelijke is gekomen niet. Ik meen dat nisargadatta dat ook ergens letterlijk zegt in het boek 'Ik ben/Zijn; advaita-klassieker).
Verder is mij wel duidelijk dat er best uitlopende opvattingen zijn erover. De één noemt zelf-realisatie de bevrijding (realisatie van wat je in essentie bent, de ego-ik-illusie doorzien). In een meer meer boeddhistische context is dit alles weer ingebed binnen een reļncarnatie-paradigma waarin karma als brandstof voor volgende levens scheppen, helemaal compleet uitgedoofd moet zijn, wil men waarlijk kunnen spreken van verlichting. Naar mijn mening heeft dat ook veel met een cultureel paradigma te maken. Haal al die 'franje' weg, dan hoeft het allemaal niet zo extreem heb ik het idee. Het kan al een gigantische verlichting geven als je niet langer geleid wordt door een diepgaand geloof in je ik-verhaal, je self-image, je gedachten-zelf en in plaats daarvan je beleving meer gaat verschuiven naar je Bewustzijn-Zelf, en er een soort natuurlijke, ongekunstelde leegheid (vrijheid) ontstaat.
Maar goed, niemand wordt blij van reuma (om maar iets te noemen), ook iemand die tot bevrijding van het tijdelijke is gekomen niet. Ik meen dat nisargadatta dat ook ergens letterlijk zegt in het boek 'Ik ben/Zijn; advaita-klassieker).
Verder is mij wel duidelijk dat er best uitlopende opvattingen zijn erover. De één noemt zelf-realisatie de bevrijding (realisatie van wat je in essentie bent, de ego-ik-illusie doorzien). In een meer meer boeddhistische context is dit alles weer ingebed binnen een reļncarnatie-paradigma waarin karma als brandstof voor volgende levens scheppen, helemaal compleet uitgedoofd moet zijn, wil men waarlijk kunnen spreken van verlichting. Naar mijn mening heeft dat ook veel met een cultureel paradigma te maken. Haal al die 'franje' weg, dan hoeft het allemaal niet zo extreem heb ik het idee. Het kan al een gigantische verlichting geven als je niet langer geleid wordt door een diepgaand geloof in je ik-verhaal, je self-image, je gedachten-zelf en in plaats daarvan je beleving meer gaat verschuiven naar je Bewustzijn-Zelf, en er een soort natuurlijke, ongekunstelde leegheid (vrijheid) ontstaat.
Eens kijken
Dat is alles tijdelijk is, is wel duidelijk ja. En het besef dat alles komt en gaat werkt ook letterlijk verlichtend in mentaal opzicht. Maar de vraag rijst dan of je bevrijdt kunt zijn van dat tijdelijke.quote:
Daarom is er zoiets 'trainen in gelijkmoedigheid'. Gelijkmoedigheid ten op zichte van 'de verschijnselen'. Er is een diepe doordrongenheid van de vergankelijkheid der verschijnselen (mensen, dingen, dieren, het weer, gedachten, gevoelens; ergo: alles dat komt en gaat). Je hebt je leren onthechten van tijdelijke toestanden, tijdelijke gevoelens, en het is je om het even of er nu op dit moment een prettige gemoedstoestand is, of een minder prettige. In essentie zijn de verschijnselen gelijk (gelijkmoedigheid), zonder voorkeur, zonder afkeer. Je weet dat dit tijdelijk is, en jij zelf, als lichamelijk verschijnsel, ook een tijdelijk verschijnsel bent, dat is onderworpen aan leven, ziekte, pijn en uiteindelijk de dood. Maar je weet dat dat puur iets van het lichaam is, er is een diep besef dat dit niet is wat je in essentie bent (bewustzijn, onvergankelijk).
Maar goed, niemand wordt blij van reuma (om maar iets te noemen), ook iemand die tot bevrijding van het tijdelijke is gekomen niet. Ik meen dat nisargadatta dat ook ergens letterlijk zegt in het boek 'Ik ben/Zijn; advaita-klassieker).
Simpele voorbeelden, vanuit biologisch opzicht. De seksuele drang, het libido, de behoefte om een orgasme te ervaren, het tijdelijke genot van een orgasme, blijft bestaan (op mensen na die van nature geen libido hebben dan). Waarom zou je het genot van een orgasme verwerpen omdat het tijdelijk is? Pijn/genot zijn twee zijdes van dezelfde medaille, als je pijn zou kunnen ontstijgen dan zou je ook genot kunnen ontstijgen en dan voel je dus niks meer. Maar dat is niet mogelijk, evolutie heeft gezorgd voor een drang naar genot en het vermijden van pijn omdat dat in de regel de grootste overlevingskansen geeft.
Een afkeer van negatieve staten zorgt ervoor dat je iets doet aan je kiespijn, dat je gevaarlijke situaties vermijdt, et cetera. De hindoes zeggen dan dat je verlicht bent als je daar bovenuit stijgt maar dat is biologisch niet mogelijk, dan negeer je miljarden jaren evolutie.
Als ik ernstige pijn heb door kanker dan heb ik liever morfine tot ik sterf dan dat ik ondraaglijk blijf lijden, omdat die pijn gewoon hartstikke kut voelt. Pijn is kut en blijft kut, de realisatie dat het tijdelijk is verbetert je toestand wel maar het is niet dat je je dan ineens lekker gaat voelen.
We zijn allemaal op zoek naar een positieve staat van bewustzijn. Daarom hebben we centrale verwarming, kleding, elektriciteit, medicijnen et cetera uitgevonden. Wat nou boven pijn en genot uitstijgen? Ik zie het niet
Ik voel me liever gewoon goed, en een groot deel van het goed voelen is te bereiken door wat wij hier met elkaar hebben neergezet aan technologie.Iets als karma kan al niet bestaan in een deterministische wereld zonder vrije wil, maar dat terzijde.quote:
Verder is mij wel duidelijk dat er best uitlopende opvattingen zijn erover. De één noemt zelf-realisatie de bevrijding (realisatie van wat je in essentie bent, de ego-ik-illusie doorzien). In een meer meer boeddhistische context is dit alles weer ingebed binnen een reļncarnatie-paradigma waarin karma als brandstof voor volgende levens scheppen, helemaal compleet uitgedoofd moet zijn, wil men waarlijk kunnen spreken van verlichting. Naar mijn mening heeft dat ook veel met een cultureel paradigma te maken. Haal al die 'franje' weg, dan hoeft het allemaal niet zo extreem heb ik het idee.
Oké, dan heb je je kleine ego verloren. Gefeliciteerd, nu heb je minder last van schaamte en trots en status drang en jaloezie en dergelijken. Maar vrij ben je niet, want je zit nog steeds vast aan je biologie. Als je een gemiddeld mens bent wil je nog steeds sociale contacten, voldoening vinden in je werk, seksueel contact en intimiteit, gerespecteerd worden door je omgeving, je doelen nastreven en wensen in vervulling brengen.quote:
Het kan al een gigantische verlichting geven als je niet langer geleid wordt door een diepgaand geloof in je ik-verhaal, je self-image, je gedachten-zelf en in plaats daarvan je beleving meer gaat verschuiven naar je Bewustzijn-Zelf, en er een soort natuurlijke, ongekunstelde leegheid (vrijheid) ontstaat.
De conclusie is volgens mij dat je je situatie wel kunt verbeteren (een gedeeltelijke verlichting) door met een ander perspectief naar jezelf en je mentale toestanden te kijken, maar een volledige verlichting van lijden en het boven jezelf of je biologie uitstijgen kan niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 01-11-2018 23:17:28 ]
In die zin, dat je het kunt zien voor wat het is, en je er daardoor niet langer aan vasthoudt/vastklampt. Dat is natuurlijk wat we heel vaak geneigd zijn te doen: het is nu leuk, en dit moeten we vast zien te houden! Dit gevoel moet blijven! Deze geliefde moet ik bij me houden, want anders is m'n leven niks meer waard. Nou ja, bedenk maar wat. Dat mechanisme komt in zo veel gedaantes tot uiting. Let er maar eens een poosje op bij jezelf... je zult zien hoe de geest geneigd is tot vastgrijpen. één van de meest hardnekkige dingen die er is. Een soort kerneigenschap van 'het ego'. En dat veroorzaakt ontzettend veel innerlijke strijd en daarmee zwaarte/lijden. Diepgaand besef daarin kan onthechting veroorzaken, en dat maakt je automatisch vrij ervan.quote:
Dat is alles tijdelijk is, is wel duidelijk ja. En het besef dat alles komt en gaat werkt ook letterlijk verlichtend in mentaal opzicht. Maar de vraag rijst dan of je bevrijdt kunt zijn van dat tijdelijke.
Eens kijken
Ik zie niet in waarom je niet zou mogen genieten van seks en een orgasme. Enige 'gevaar' met dat soort dingen is dat begeerte om kan slaan in verslaving, en dat is tegengesteld aan bevrijding. Dan is je gevoel van welzijn afhankelijk geworden van bevrediging van begeerte. En als begeerte niet bevredigd kan worden, ontstaat er frustratie, kwaadheid en op den duur mogelijk zelfs haat, als het maar lang genoeg duurt en gaat zitten gisten en rotten in het energiesysteem. Onthechting daarvan is wederom de sleutel... Maar moet je dat jezelf dan geforceerd op gaan leggen? Ik denk van niet. Als bepaalde verschuivingen als gevolg van dingen gaan inzien (inzicht) plaatsvinden, kan het 'zichzelf gaan doen'. Er ontstaat vanzelf meer ruimte, en zo kunnen dingen zichzelf gaan loslaten. Zo zie ik dat althans. Ik ben van mening dat mensen dit vaak omdraaien, en de 'verlichte' gaan proberen na te doen om hetzelfde te bereiken, terwijl dat bepaalde dingen zijn weggevallen bij de verlichte eerder een gevolg van waren...quote:
Simpele voorbeelden, vanuit biologisch opzicht. De seksuele drang, het libido, de behoefte om een orgasme te ervaren, het tijdelijke genot van een orgasme, blijft bestaan (op mensen na die van nature geen libido hebben dan). Waarom zou je het genot van een orgasme verwerpen omdat het tijdelijk is? Pijn/genot zijn twee zijdes van dezelfde medaille, als je pijn zou kunnen ontstijgen dan zou je ook genot kunnen ontstijgen en dan voel je dus niks meer. Maar dat is niet mogelijk, evolutie heeft gezorgd voor een drang naar genot en het vermijden van pijn omdat dat in de regel de grootste overlevingskansen geeft.
Eens kijken
Haha, ik uiteraard ook.quote:
Een afkeer van negatieve staten zorgt ervoor dat je iets doet aan je kiespijn, dat je gevaarlijke situaties vermijdt, et cetera. De hindoes zeggen dan dat je verlicht bent als je daar bovenuit stijgt maar dat is biologisch niet mogelijk, dan negeer je miljarden jaren evolutie.
Als ik ernstige pijn heb door kanker dan heb ik liever morfine tot ik sterf dan dat ik ondraaglijk blijf lijden, omdat die pijn gewoon hartstikke kut voelt. Pijn is kut en blijft kut, de realisatie dat het tijdelijk is verbetert je toestand wel maar het is niet dat je je dan ineens lekker gaat voelen.
We zijn allemaal op zoek naar een positieve staat van bewustzijn. Daarom hebben we centrale verwarming, kleding, elektriciteit, medicijnen et cetera uitgevonden. Wat nou boven pijn en genot uitstijgen? Ik zie het niet Ik voel me liever gewoon goed, en een groot deel van het goed voelen is te bereiken door wat wij hier met elkaar hebben neergezet aan technologie.
Denk dat de verschuiving die daarin plaats kan vinden, meer is dat de neiging wegvalt om met de pijn om te gaan op de manier van: 'en waarom moet MIJ dit nou overkomen. Wat is m'n leven toch kut. Wat een ondraaglijke hel toch! verdomme waaraan heb IK dit verdiend!!??' Het lijden aan het lijden. Het verhaal dat het denken erover vertelt, waarin het ik zichzelf ziet als het ultieme slachtoffer van dit alles. In plaats daarvan kan er berusting komen en acceptatie van hoe het nu is.
Ik heb wel eens geprobeerd bij een flinke ontsteking die erg pijnlijk was, de pijn gewoon als pijn te zien, een gevoel, een gewaarwording zonder me er heftig mee te identificeren, en ergens schept dat wel een soort afstand waardoor het draaglijker wordt naar hoe ik het ervoer. Maar ja, goed, doe mij ook maar liever geen botkanker of zo. Hou maar lekker weg die meuk.
Maar įls het gebeurt, tja... dan heb je er toch maar mee te dealen op dat moment. Het hoort helaas nu eenmaal bij het leven. En godzijdank zijn er pijnstillers inderdaad.
Eens kijken
Nou dat vetgedrukte kan echt wegvallen hoor. Ik wil niet zeggen dat je daar het andere uiterste daarvan dan uitslaat en er afkerig van wordt. Maar het kan wegvallen als voorwaarden voor je gevoel voor welzijn. Het moeten daarvan kan er af gaan zeg maar. Het 'geluk afhankelijk van uiterlijke omstandigheden' (wat voor de meeste mensen geldt: als je vraagt "hoe gaat het met je?" volgt er altijd een rits van uiterlijke omstandigheden waaraan het geluk wordt afgemeten) kan plaatsmaken voor een 'geluk onafhankelijk van omstandigheden. Een soort basisgeluk vanuit het simpele feit dat je 'bent'. Dat dat de basis wordt in plaats van alle uiterlijke omstandigheden en bijzaken.quote:
Oké, dan heb je je kleine ego verloren. Gefeliciteerd, nu heb je minder last van schaamte en trots en status drang en jaloezie en dergelijken. Maar vrij ben je niet, want je zit nog steeds vast aan je biologie. Als je een gemiddeld mens bent wil je nog steeds sociale contacten, voldoening vinden in je werk, seksueel contact en intimiteit, gerespecteerd worden door je omgeving, je doelen nastreven en wensen in vervulling brengen.
Eens kijken
Natuurlijk wel. Karma wordt door boeddhisten vaak opgevat als een vorm van causaliteit, en dat bestaat ongeacht of de wereld om ons heen deterministisch is of niet.quote:
Iets als karma kan al niet bestaan in een deterministische wereld zonder vrije wil, maar dat terzijde.
-
Ik heb een tijdje geleden het boek van Goleman en Davidson gelezen, en uit die wetenschappelijke bevindingen zou ik toch iets anders concluderen.quote:
[..]
Maar vanuit biologisch/neurologisch oogpunt geloof ik er ook niet in. Die 100 miljard neuronen, de miljarden jaren evolutie van eencellig leven naar de mens en de natuurlijke instincten die daarom in ons systeem ingesleten zitten, je genetisch materiaal, de constant veranderende staat van de chemische soep in de hersenen, alles wijst erop dat er geen permanente staat van verlichting mogelijk is en dat je niet zomaar boven jezelf (wat is dat dan? je brein?) kunt uitstijgen.
Dat ligt aan je houding ten opzichte van dat lijden en wat je onder "gelukkig zijn" verstaat; "verlicht zijn" zoals ik dat begrijp vanuit het boeddhisme is niet een permante staat van "gelukkig zijn" zoals wij dat incidenteel ervaren.quote:Lijden blijft lijden, geluk blijft geluk. En ik geloof niet dat ik gelukkig kan zijn als ik kanker krijg of als een geliefde een langzame pijnlijke dood sterft of iets dergelijks. Lijden is en blijft inherent aan het leven, je kunt het verminderen met bepaalde mentale technieken ja maar wegnemen gaat niet gebeuren.
Ik denk dat als je de geest traint, je je houding ten opzichte van het lijden sterk kunt veranderen. De vraag is ook of "verlicht zijn" iets discreets is, als in "je bent het wel of niet". Ik vat "verlicht zijn" op als iets continu, als in "minder aanhankelijk zijn van tijdelijke zaken en daardoor "lichter" door het leven gaan".
Dus dan wordt dit voornamelijk een semantische discussie.
-
Vanuit Advaita Vedanta wordt dan gesproken van 'Sat-Chit-Ananda': zijn – bewustzijn – gelukzaligheid.quote:
Dat ligt aan je houding ten opzichte van dat lijden en wat je onder "gelukkig zijn" verstaat; "verlicht zijn" zoals ik dat begrijp vanuit het boeddhisme is niet een permante staat van "gelukkig zijn" zoals wij dat incidenteel ervaren.
'Volgens Godman kun je deze benaming het beste vertalen met: “de gelukzaligheid van het je bewust zijn van het zijn”. Er is enkel en alleen nog maar het zijn; daarvan ben je je bewust en dat geeft je een gelukzalig gevoel.'
Zijn in je natuurlijke staat, wat inherent een tevreden gelukkig gevoel geeft. Ik herken dat wel in ieder geval. Daarin komen is ook niet zo moeilijk. Alleen daarin no matter what kunnen verblijven, tjaaa, dat is de kunst.
Eens kijken
Gelukkig willen zijn wellicht..quote:
Onder het zogenaamde lijden in het boeddhisme valt ook gelukkig zijn.
(hetzelfde mechanisme als van het lijden af willen)Gelukkig zijn blijft over als een heel natuurlijke conditie als de rommel van de mind steeds meer oplost. Das het mooie ervan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Maharski op 02-11-2018 23:58:06 ]
Eens kijken
Neen, het is een staat van zijn die niet is vol te houden en bovendien zeer vluchtig is. Het is dus een proces van komen en gaan.quote:
[..]
Gelukkig willen zijn wellicht..
Gelukkig zijn blijft over als een heel natuurlijke conditie als de rommel van de mind steeds meer oplost. Das het mooie ervan.
Vaak vergelijkt men in het westen geluk met nirvana, maar dat laatste gaat echter voorbij (of beter gezegd: langs) die staat van wezen. Het is niet beter, het is niet zonder, maar volledig anders dan dan.
Hou overigens ook rekening met taalbarričres wanneer je over dit soort onderwerpen leest, omdat ons denken, schrijven en spreken verschilt van de oosterse cultuur waar deze denkbeelden vandaan komen.
Christelijke teksten refereren ook naar verlichting, maar niet per se in de bijbel. Die christelijke denkbeelden zijn echter wel een grote inspiratiebron voor onze cultuur én ons denken.
1 + 1 = blauw
Misschien moet je niet te veel denken aan dit idee van geluk:quote:
Neen, het is een staat van zijn die niet is vol te houden en bovendien zeer vluchtig is. Het is dus een proces van komen en gaan.
Vaak vergelijkt men in het westen geluk met nirvana, maar dat laatste gaat echter voorbij (of beter gezegd: langs) die staat van wezen. Het is niet beter, het is niet zonder, maar volledig anders dan dan.
Hou overigens ook rekening met taalbarričres wanneer je over dit soort onderwerpen leest, omdat ons denken, schrijven en spreken verschilt van de oosterse cultuur waar deze denkbeelden vandaan komen.
Een extatisch, uitbundig gelukkig-zijn. Dat, zou ik zeggen, zijn momenten. Echter, een tevreden gelukkig gevoel als basis, dat is zeer goed mogelijk. Ik zou zeggen dat dat onze natuurlijke staat is. Dat als de wolken geklaard zijn, er een open gelukkig-zijn overblijft. Dat is de basis, wat met sat-chit-ananda, boeddha-natuur,of christus-bewustzijn bedoeld wordt.
En tuurlijk, soms komen er bepaalde gevoelens van onbehagen voorbij, maar dat hoeft je niet per sé mee te slepen. En dan keert het weer gewoon terug naar het nulpunt, wat van nature een 'sat-chit-ananda' is. Ik ervaar dat zo althans.
Eens kijken
Tevredenheid is ook weer een staat van bewustzijn.quote:
[..]
Misschien moet je niet te veel denken aan dit idee van geluk:
[ afbeelding ]
Een extatisch, uitbundig gelukkig-zijn. Dat, zou ik zeggen, zijn momenten. Echter, een tevreden gelukkig gevoel als basis, dat is zeer goed mogelijk. Ik zou zeggen dat dat onze natuurlijke staat is. Dat als de wolken geklaard zijn, er een open gelukkig-zijn overblijft. Dat is de basis, wat met sat-chit-ananda, boeddha-natuur,of christus-bewustzijn bedoeld wordt.
En tuurlijk, soms komen er bepaalde gevoelens van onbehagen voorbij, maar dat hoeft je niet per sé mee te slepen. En dan keert het weer gewoon terug naar het nulpunt, wat van nature een 'sat-chit-ananda' is. Ik ervaar dat zo althans.
Ik zou een natuurlijke staat zelf eerder als een neutrale staat omschrijven.
1 + 1 = blauw
Ja. Al heeft die specifieke neutraliteit toch zeker wel een bepaalde zindering in zich dat ik zou omschrijven als liefde, vreugde, tevredenheid.quote:
Tevredenheid is ook weer een staat van bewustzijn.
Ik zou een natuurlijke staat zelf eerder als een neutrale staat omschrijven.
Eens kijken
en hoezo dat dan?quote:
Het enige dat je leert van verlichting is dat het onzin is.
Westers gedachtegoed.quote:
[..]
Ja. Al heeft die specifieke neutraliteit toch zeker wel een bepaalde zindering in zich dat ik zou omschrijven als liefde, vreugde, tevredenheid.
Daarom.quote:
1 + 1 = blauw
Op
'Westers geconditioneerd' moest het eigenlijk zijn, haha.quote:
Op Maar vertel es, wat zou het volgens die oosterlingen zijn dan?
Eens kijken
Als dat uitgelegd kon worden, dan zou iedereen het doen.quote:
[..]
'Westers geconditioneerd' moest het eigenlijk zijn, haha.
Maar vertel es, wat zou het volgens die oosterlingen zijn dan?
1 + 1 = blauw
Mijn bewering is dat de natuurlijke staat een zekere (levens)vreugde met zich mee brengt, dat het inherent tot een tevreden toestand stemt. Ik zou eraan willen toevoegen: dat het de ruimte vrij maakt voor een niet-romantische liefde. Jij zegt vervolgens dat dit een westerse interpretatie zou zijn, en dat die natuurlijke staat min of meer vlees noch vis zou zijn. Was dan benieuwd wat jouw vertaling was. Je beweerde iets, en daarover wou ik wat uitleg zien...quote:
Als dat uitgelegd kon worden, dan zou iedereen het doen.
Verlichting is imo wel uit te leggen overigens. Of het vervolgens ook te begrijpen is, is een ander verhaal. Zoals je de smaak van honing zelf moet proeven.
Eens kijken
Als je het niet uit kan leggen zodat een ander het snapt, dan snap je het zelf niet.quote:
[..]
Mijn bewering is dat de natuurlijke staat een zekere (levens)vreugde met zich mee brengt, dat het inherent tot een tevreden toestand stemt. Ik zou eraan willen toevoegen: dat het de ruimte vrij maakt voor een niet-romantische liefde. Jij zegt vervolgens dat dit een westerse interpretatie zou zijn, en dat die natuurlijke staat min of meer vlees noch vis zou zijn. Was dan benieuwd wat jouw vertaling was. Je beweerde iets, en daarover wou ik wat uitleg zien...
Verlichting is imo wel uit te leggen overigens. Of het vervolgens ook te begrijpen is, is een ander verhaal. Zoals je de smaak van honing zelf moet proeven.
1 + 1 = blauw
Lees ff wat op die link staat, en het zal je duidelijk worden waarom.quote:
Als je het niet uit kan leggen zodat een ander het snapt, dan snap je het zelf niet.
Eens kijken
Neen.quote:
[..]
Ja. Al heeft die specifieke neutraliteit toch zeker wel een bepaalde zindering in zich dat ik zou omschrijven als liefde, vreugde, tevredenheid.
Dat is de weg van persoonlijke groei, dan ben je nog niet bij verlichting.
Verlichting is meer een observerende staat. Geen pijn, geen geluksgevoel, gewoon zijn, sterker nog, het zijn lost op.
Het is geen gevoel, het is een realisatie.
Het idee dat verlichting je heel maakt, intens tevreden maakt, een doel is om te bereiken. Het is allemaal een illusie.
Die gevoelens, het verlangen naar dat gevoel, naar dat 'hogere' willen bereiken, het is allemaal een illusie. En bind aan het samsara.
In het pad naar verlichting ervaar je die gevoelens wel. Het zijn de laatste en meest lastig los te laten ketenen.
De hang naar dat intens tevreden gevoel is creature comfort zoeken.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het gaat bij de eerste zin al fout.quote:
[..]
Lees ff wat op die link staat, en het zal je duidelijk worden waarom.
1 + 1 = blauw
Waarom zou het volgens deze tekst plots duidelijk zijn dan?quote:
[..]
Ja hoor, jij weet het beter dan een verlichte (wijlen Douwe Tiemersma) zelf.
1 + 1 = blauw
