Verlichting

quote:

Op zondag 9 september 2018 13:00 schreef Maharski het volgende:

[..]

Inzicht in non-ego kan gebeuren, maar dan zul je wel eerst naar binnen moeten gaan en de gewoonte om alles 'buiten' je te zoeken moeten afleren.
Daar begint het zeg maar.

Bij velen stimuleert het echter alleen maar spirituele hoogmoed, waar men op verheven wijze denkt te kunnen vertellen hoe anderen zich horen te gedragen. Iemand daarop aanspreken leidt vaak tot vijandigheid en dreigementen. Vanzelfsprekend komt dan de waarheid naar boven, namelijk dat diegene zich alleen maar heeft verstopt in illusies ipv daadwerkelijk wijsheid hebben opgedaan.

Precies het tegenovegestelde van verantwoordelijkheid nemen dus. Het is simpelweg verstoppen in jezelf en vluchten voor het echte leven dat daarbuiten plaats vindt. Keer op keer is dat weer te zien bij de zweefkezen die af en toe naar dit forum verdwalen.

quote:

Op zondag 9 september 2018 15:30 schreef Kamina het volgende:

[..]

Bij velen stimuleert het echter alleen maar spirituele hoogmoed, waar men op verheven wijze denkt te kunnen vertellen hoe anderen zich horen te gedragen. Iemand daarop aanspreken leidt vaak tot vijandigheid en dreigementen. Vanzelfsprekend komt dan de waarheid naar boven, namelijk dat diegene zich alleen maar heeft verstopt in illusies ipv daadwerkelijk wijsheid hebben opgedaan.

Precies het tegenovegestelde van verantwoordelijkheid nemen dus. Het is simpelweg verstoppen in jezelf en vluchten voor het echte leven dat daarbuiten plaats vindt. Keer op keer is dat weer te zien bij de zweefkezen die af en toe naar dit forum verdwalen.

Als voorbeeld zou je dus aan deze reactie kunnen zien hoe jij zou reageren op zo,n persoon die dat volgens jou zou doen.

Je zal dan waarschijnlijk deze persoon tot de orde willen roepen en aan hem vertellen hoe hij volgens jou zou moeten doen. (zo'n voorbeeld is er al in dit topic)

De reactie van jou is dan dat hij niet zo uit de hoogte moet doen en niet zo zou moeten oordelen over anderen en dat hij daar mee moet stoppen om andere mensen te vertellen hoe die ander zijn leven moet leiden.

Kijk dan nu even naar je eigen reactie waarin je juist datgene aan het doen bent waar aan je juist zo hekel aan hebt als een ander dat doet en dat is iemand vertellen wat en hoe hij zou moeten doen en misschien nog meer waar hij mee zou moeten stoppen.

Je vindt dus met jouw advies dat een ander zou moet stoppen terwijl jij het ook nog niet geleerd hebt. En hoe noem jij dat ook al weer als een ander volgens jouw verhaal zich alleen maar heeft verstopt in een illusie? Kan je zien dat je eigen mening en oordelen alleen maar over jezelf gaan. Je bent het verhaal van jouw ik aan het vertellen en jij denkt dat het om een ander gaat.

Mijn beeld van verlichting is vooral dat domme mensen menen iets te hebben ontdekt wat elk normaal/intelligent persoon al vanaf de geboorte begreep. Nog nooit meegemaakt dat iemand verlicht was en dat het echt ergens op sloeg. Daarom worden ze ook verlicht, omdat ze iets niet begrepen, omdat ze niet slim zijn. Ze blijven gewoon even dom.

quote:

Op zondag 9 september 2018 16:43 schreef Maharski het volgende:

[..]

Wat ik juist heel vaak zie bij 'zweefkezen' is de neiging zich in allerlei situaties heel voorbeeldig 'zen' proberen te houden. Zelfs als ze door anderen als deurmat worden gebruikt. Er komt misschien in bepaalde situaties wel wat temperament omhoog, maar dat slikken ze in 'want staat niet zen' of verlicht. Onderliggend daaraan is mijns inziens een soort ideaalplaatje van 'hoe een spiritueel iemand zich gedraagt', een denk-beeld, een plaatje. Hoe zeer dat ook 'niet ego' lijkt, dat het imo juist wel. Dat is gestoeld op een beeld van 'hoe het hoort' en je daarnaar proberen te gedragen.

Precies mijn punt. Dat verheven anderen de les lezen valt daar ook onder.

quote:

Vrijheid is ook de vrijheid gewoon jezelf toe te staan te reageren zoals je reageert op een bepaald moment. Bekend met Nisargadatta? Heb je wel eens gezien of gelezen hoe die af en toe reageerde op mensen die 'm kwamen uittesten? Die wees ze de deur. Of Krishnamurti, ook zo'n mooi voorbeeld. Niet dat ik mezelf daarmee vergelijk of zo, integendeel, maar het laat imo wel zien dat echt niet gaat om altijd maar lief, zacht en 'zen' te reageren op alles. Het is veel meer de vraag wat het precies in jezelf neerzet en of je echt vanuit identificatie reageert, of gewoon bewust en wel op een natuurlijke manier reageert zoals je reageert.

Ja, heerlijke gasten waren dat voor zover ik weet.

quote:

En we leren allemaal voortdurend en ontwikkeling gaat altijd door. En tuurlijk trap je soms in de val van het ego. Tuurlijk verlies je jezelf soms in een emotie. Maar ja, so what? Leer je alleen maar van. Alle ervaringen, en zeker 'misstapjes' zijn voer voor het gewaarzijn. Kan soms ff klote zijn, maar uiteindelijk leerzaam reflectiemateriaal worden.

Hetzelfde voor de antagonisten die je tegenkomt in je leven. En om te parafraseren, volgens een zekere wijze waarvan ik de naam ben vergeten, zijn fouten de beste meester.

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 23:17 schreef Maharski het volgende:

[..]

Je kunt door overtuigingen en ego heen kijken. Vanuit puur waarnemen kun je die bewegingen op je bewustzijns-beeldscherm zien verschijnen waarbij het transparant blijft. Zo kun 'je' (taaltechnisch ontkom je bijna niet aan het gebruik van 'ik' en 'je') ook zien hoe daarin een ik-perspectief en ik-gevoel ontstaat dat als 'jou' voelt. Het is allemaal een kwestie van zien. Zien door the minds's eye... en zien dat het dat is.

Of je ooit zonder ego kunt worden waag ik me verder ook wel te betwijfelen. Maar er doorheen kijken zodat het transparant blijft en het op die manier je dus niet hoeft te leiden, dat kan zeker wel.

Maar je hebt je ego ook niet voor niks. Dat is allemaal ooit ontstaan uit zelfbescherming. En echt wel handig om jezelf staande mee te houden in de wereld.
Echter, meestal heeft het ego te veel de overhand en is het een last geworden, je gevangenis, de tralies waardoorheen je de wereld en jezelf bekijkt. Het kan wat dat betreft een gezondere een pragmatischer functie krijgen.
Af en toe je tanden laten zien (ego).. tja soms moet het. En een gezonde ego-sterkte is imo heel belangrijk als basis. Zwakke ego-sterkte is vrijwel altijd problematisch.

Maar is dat verlichting? Je spreekt vooral over een zuivere zintuiglijke observatie waarbij je betekenisgeving terzijde laat.

quote:

Op zondag 9 september 2018 22:45 schreef Maharski het volgende:

[..]

Soms kan iets verheven overkomen, omdat de materie in kwestie die besproken wordt, van te voren bij sommigen al een zekere associatie oproept. Zeker een begrip als 'verlichting' heeft dat nogal gauw ben ik bang. Enerzijds wellicht omdat het ergens iets op egoniveau raakt ('och die denkt dat die 'hoger' of 'beter is dan mij zeker!?'), anderzijds ook misschien beetje een archetype... of combinatie van.

Hoe dan ook, vergeet het. Het is niet zo. Maar je moet van mij ook geen valse bescheidenheid verwachten. Als ik zeker ergens van ben, dan praat ik er gewoon vrijuit over, en ik ben graag duidelijk en volledig. En vind het alleen maar cool als anderen zich ook zo vrij voelen te delen wat ze weten. Je zult dan zien ik geen competitie aanga of de betweter uit ga hangen. Hell no, zo is mijn karakter helemaal niet man. Je ziet het echt verkeerd. Het spijt me voor je dat je die indruk hebt gekregen. Alhoewel, dat ligt natuurlijk bij jouzelf. Dat je eigen deel. Eigenlijk zou ik mezelf nu niet eens moeten rechtvaardigen.

Toch weer de verantwoordelijkheid van jouw gedrag op mij afschuiven, he?

Echt, je bent zo verlicht als een zaklamp.

Het leven bestaat uit allemaal momenten waarin iets gebeurt terwijl het lijkt alsof het allemaal naadloos in elkaar overvloeit.
Ook in dit topic zijn er veel momenten waarin iets gebeurt. Er is een actie met daarop weer een reactie en de reactie is ook weer een actie die wordt uitgevoerd.
Elke keer als iemand een bericht leest wat een actie is kan er in die persoon een reactie plaats vinden m.b.t alle gedachten die er naar boven komen in dat moment met daarbij bepaalde gevoelens/emoties. De aanleiding van die gevoelens/emoties zijn de gedachten van een ander maar het is niet de oorzaak en daarmee is de ander ook niet de veroorzaker van die gevoelens/emoties. Het kunnen dus nooit de gedachten van een ander zijn die en laat ik dan even mezelf als voorbeeld nemen, mij bijvoorbeeld boos maken of teleurstellen, irriteren, frustreren, ergeren, kleineren, onderuithalen, bedreigen, beangstigen, enz. Dat kunnen alleen mijn gedachten met mij doen in dat moment dat het gebeurt en waarbij die gevoelens/emoties zitten die in overeenstemming zijn met mijn gedachten.

De negatieve gedachten zijn de stress volle gedachten waarin een vorm van lijden zit. Wie is het die zo denkt, dat ben ik. Wie is het die dat gelooft, dat ben ik. Wie is het die het daardoor zo voelt, dat ben ik. Wie is het die vanuit die gevoelens/emoties zo reageert op iets of iemand anders, dat ben ik. Dat is de belevingswereld die ik voor mezelf in dat moment gecreëerd heb. Dus het gaat hierbij alleen maar over 'ik'. En dat is niet op een egoïstische manier bedoeld maar op een manier waarbij het mij terug brengt bij de persoon waar het werkelijk om gaat. Want dat is de enige persoon die ik kan veranderen. Het kan hierbij dus nooit de taak van een ander zijn om er voor te zorgen dat ik in mijn gevoelens/emoties die stress vol zijn voor mij te veranderen, dat is mijn taak. Alleen het ego denken kan zichzelf niet zien en zal daarom altijd de oorzaak buiten zichzelf gaan zoeken waardoor iets of iemand anders als de schuldige veroorzaker wordt benoemd. Het is een cliché waardoor het aan kracht verliest maar het verwijst wel naar waarheid, verander je wereld maar begin bij je zelf.

De verlichting heeft meer ellende gebracht dan het geneugten des levens.
We leven in een tijd waar mannen vrouwen worden en andersom, waar moeders trouwen met hun zoon, waar mensen seks hebben met hun hond en dit noemen wij vooruitgang?

Het is echt nuet dat men vroeger dom was en nu slim

Conquer the ego.

quote:

Op maandag 3 september 2018 10:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. We neigen ernaar om Verlichting te zien als het eindresultaat van een project genaamd "meditatie ", maar meditatie probeert zich juist van dat patroon te onttrekken.

Verlichting (Nirvana) is dan ook het onttrekken van alle patronen, begeerteloos.

Ik zojuist in een jehova stuk over boeddhisme, dat ze dit erover zeggen;

quote:

De Boeddha leerde dat verlichting en verlossing — de volmaakte staat van nirvana — niet afkomstig zijn van enige God of uitwendige kracht, maar vanuit de persoon zelf komen door zijn eigen inspanningen met betrekking tot goede daden en juiste gedachten. Dit doet de vraag rijzen: Kan iets volmaakts uit iets onvolmaakts komen? Zegt onze gemeenschappelijke ervaring ons niet wat ook de Hebreeuwse profeet Jeremia zei, namelijk dat „het niet aan de aardse mens is zijn weg te bepalen. Het staat niet aan een man die wandelt, zelfs maar zijn schrede te richten”? (Jeremia 10:23) Als zelfs in eenvoudige alledaagse aangelegenheden niemand zijn daden volledig in de hand heeft, is het dan logisch te denken dat iemand zijn eeuwige verlossing helemaal alleen kan bewerken? — Psalm 146:3, 4.
47 Net als het erg onwaarschijnlijk is dat iemand die in drijfzand is terechtgekomen zich er zelf uit kan bevrijden, zo is niemand bij machte zich los te maken uit de strik van de zonde en de dood waarin de gehele mensheid is geraakt (Romeinen 5:12). Toch leerde de Boeddha dat verlossing uitsluitend afhankelijk is van iemands eigen inspanningen. Zijn afscheidsvermaning aan zijn discipelen luidde: „Vertrouw op uzelf en vertrouw niet op hulp van buitenaf; houd vast aan de waarheid als aan een lamp; zoek alleen verlossing in de waarheid; zie voor hulp naar niemand anders op dan uzelf.”
Verlichting of teleurstelling?
48 Wat is de uitwerking van zo’n leer? Bezielt ze degenen die erin geloven tot waarachtig geloof en devotie? Het boek Living Buddhism bericht dat in enkele boeddhistische landen zelfs „monniken weinig nadenken over de verhevenheid van hun religie. Het bereiken van het nirvana wordt veelal beschouwd als een hopeloos onrealistisch streven, en meditatie wordt zelden beoefend.

En dit is een contradictie, hiermee zeggen ze eigenlijk; "we weten niet wat de leer is" (samengevat).

Want Nirvana == begeerteloosheid. En hier hebben ze het over "streven ernaar" .... streven naar begeerteloosheid is hetzelfde als liegen om eerlijk te zijn.

quote:

Op maandag 10 september 2018 13:11 schreef Edding345 het volgende:
De verlichting heeft meer ellende gebracht dan het geneugten des levens.
We leven in een tijd waar mannen vrouwen worden en andersom, waar moeders trouwen met hun zoon, waar mensen seks hebben met hun hond en dit noemen wij vooruitgang?

Het is echt nuet dat men vroeger dom was en nu slim

Je doet alsof dat zo nieuw is, iets van deze tijd is, maar niets is minder waar.

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 10:53 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Je doet alsof dat zo nieuw is, iets van deze tijd is, maar niets is minder waar.

Ja want vroeger had je ook HD cams waar je hondenneuqsex kon googelen zeker?

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 11:00 schreef Edding345 het volgende:

[..]

Ja want vroeger had je ook HD cams waar je hondenneuqsex kon googelen zeker?

Je hebt hd cams nodig om dat soort dingen te doen?

Trouwen met dieren bv is oeroud. Als symbolisch huwelijk, maar ook omdat iemand bv betrapt was op seks met dat dier (dan werd vaak het dier na de trouwerij gedood).
In de mythologie zien we veel verhalen van zulke verbintenissen of goden die de vorm van een dier aannemen en zo een (menselijke) partner scoren. De griekse mythologie staat er bol van zelfs.
In het hindoeisme komt symbolisch trouwen met dieren al eeuwen voor.

En boer Piet met zijn schapen is ook al heel wat eeuwen een kroegpraatje. Niet omdat dat soort dingen niet voorkwamen.

De man/vrouwen rol waar je naar verwijst is ook al heel vaak anders geweest. En geen enkele keer, ook nu niet, betekende dat dat mannen vrouwen werden en andersom, enkel dat de sociale constructen veranderde. Wat we als mannelijk/vrouwelijk beschouwen in gedrag en uitingen.
Nog niet zo lang geleden bv waren hakschoenen mannenschoenen. In eerste instantie als rij-schoenen, maar daarna als statussymbool. Een man zonder leuke hakjes aan zijn voeten was een arme sloeber.

Incest is ook niet nieuw. Het werd zelfs openlijk en als wenselijk neergezet voor de elite, om de lijnen 'zuiver' te houden. Zijn wat leuke gekjes uit voortgekomen.
In de bijbel zelfs staat incest, dochters die hun vader dronken voeren om met hem te liggen. Worden ze fijn gepland zwanger van. En nee, dat is geen vb van de zondigheid van de mens, maar met de goedkeuring van de grote man himself.

quote:

Op maandag 10 september 2018 13:11 schreef Edding345 het volgende:
De verlichting heeft meer ellende gebracht dan het geneugten des levens.
We leven in een tijd waar mannen vrouwen worden en andersom, waar moeders trouwen met hun zoon, waar mensen seks hebben met hun hond en dit noemen wij vooruitgang?

Het is echt nuet dat men vroeger dom was en nu slim

Zie OP:

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 00:32 schreef Maharski het volgende:
Wat houdt die term in binnen jouw aan-dingen-betekenis-gevend normaliseer- en waardeersysteem?
Uiteraard gaat dit niet over lampjes, afvallen en gewichtsafname, of een politiek tijdperk of beweging, ondanks de vrijheid je associatie met de term hier rond te bazuinen.
Wat is jouw beeld van verlichting, in geestelijk opzicht?

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 11:12 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Je hebt hd cams nodig om dat soort dingen te doen?

Trouwen met dieren bv is oeroud. Als symbolisch huwelijk, maar ook omdat iemand bv betrapt was op seks met dat dier (dan werd vaak het dier na de trouwerij gedood).
In de mythologie zien we veel verhalen van zulke verbintenissen of goden die de vorm van een dier aannemen en zo een (menselijke) partner scoren. De griekse mythologie staat er bol van zelfs.
In het hindoeisme komt symbolisch trouwen met dieren al eeuwen voor.

En boer Piet met zijn schapen is ook al heel wat eeuwen een kroegpraatje. Niet omdat dat soort dingen niet voorkwamen.

De man/vrouwen rol waar je naar verwijst is ook al heel vaak anders geweest. En geen enkele keer, ook nu niet, betekende dat dat mannen vrouwen werden en andersom, enkel dat de sociale constructen veranderde. Wat we als mannelijk/vrouwelijk beschouwen in gedrag en uitingen.
Nog niet zo lang geleden bv waren hakschoenen mannenschoenen. In eerste instantie als rij-schoenen, maar daarna als statussymbool. Een man zonder leuke hakjes aan zijn voeten was een arme sloeber.

Incest is ook niet nieuw. Het werd zelfs openlijk en als wenselijk neergezet voor de elite, om de lijnen 'zuiver' te houden. Zijn wat leuke gekjes uit voortgekomen.
In de bijbel zelfs staat incest, dochters die hun vader dronken voeren om met hem te liggen. Worden ze fijn gepland zwanger van. En nee, dat is geen vb van de zondigheid van de mens, maar met de goedkeuring van de grote man himself.

Sprookjesverhalen combineren met d Verlichting

Nietzsche heeft al gezegd dat de ondergang van de maatschappij komt vanwege nihilisme

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 14:10 schreef Edding345 het volgende:

[..]

Sprookjesverhalen combineren met d Verlichting

Nietzsche heeft al gezegd dat de ondergang van de maatschappij komt vanwege nihilisme

Zo gek is dat nog niet eens hoor... ik ben er vrij van overtuigd dat Jezus in eenzelfde "verlichte" staat verkeerde als Boeddha, alleen probeerde Jezus het symbolisch uit te leggen, waardoor het een sprookjesverhaal werd.

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 14:10 schreef Edding345 het volgende:

[..]

Sprookjesverhalen combineren met d Verlichting

Nietzsche heeft al gezegd dat de ondergang van de maatschappij komt vanwege nihilisme

Over sprookjesverhalen gesproken, heb je weleens naar buiten gekeken naar de blauwe hemel en witte wolken daarin, ..dat is een sprookje. Of heb je weleens naar jezelf gekeken en daarover nagedacht, hoe je opgebouwd bent, hoe complex je lichaam en brein is en hoe dat allemaal werkt, .. dat is een sprookje. Of 's nachts, op een plek waar geen lichtvervuiling is, gekeken naar de hemel, de vonkelende sterren en nevels daarin, ... dat is een sprookje. Je leeft in een sprookje en je hebt het niet in de gaten net als sneeuwwitje en de zeven dwergen dat niet in de gaten hebben in hun sprookje.