F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou dat vetgedrukte kan echt wegvallen hoor. Ik wil niet zeggen dat je daar het andere uiterste daarvan dan uitslaat en er afkerig van wordt. Maar het kan wegvallen als voorwaarden voor je gevoel voor welzijn. Het moeten daarvan kan er af gaan zeg maar. Het 'geluk afhankelijk van uiterlijke omstandigheden' (wat voor de meeste mensen geldt: als je vraagt "hoe gaat het met je?" volgt er altijd een rits van uiterlijke omstandigheden waaraan het geluk wordt afgemeten) kan plaatsmaken voor een 'geluk onafhankelijk van omstandigheden. Een soort basisgeluk vanuit het simpele feit dat je 'bent'. Dat dat de basis wordt in plaats van alle uiterlijke omstandigheden en bijzaken.quote:Op donderdag 1 november 2018 23:05 schreef Libertarisch het volgende:
Oké, dan heb je je kleine ego verloren. Gefeliciteerd, nu heb je minder last van schaamte en trots en status drang en jaloezie en dergelijken. Maar vrij ben je niet, want je zit nog steeds vast aan je biologie. Als je een gemiddeld mens bent wil je nog steeds sociale contacten, voldoening vinden in je werk, seksueel contact en intimiteit, gerespecteerd worden door je omgeving, je doelen nastreven en wensen in vervulling brengen.
Eens kijken
Natuurlijk wel. Karma wordt door boeddhisten vaak opgevat als een vorm van causaliteit, en dat bestaat ongeacht of de wereld om ons heen deterministisch is of niet.quote:
Iets als karma kan al niet bestaan in een deterministische wereld zonder vrije wil, maar dat terzijde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb een tijdje geleden het boek van Goleman en Davidson gelezen, en uit die wetenschappelijke bevindingen zou ik toch iets anders concluderen.quote:
[..]
Maar vanuit biologisch/neurologisch oogpunt geloof ik er ook niet in. Die 100 miljard neuronen, de miljarden jaren evolutie van eencellig leven naar de mens en de natuurlijke instincten die daarom in ons systeem ingesleten zitten, je genetisch materiaal, de constant veranderende staat van de chemische soep in de hersenen, alles wijst erop dat er geen permanente staat van verlichting mogelijk is en dat je niet zomaar boven jezelf (wat is dat dan? je brein?) kunt uitstijgen.
Dat ligt aan je houding ten opzichte van dat lijden en wat je onder "gelukkig zijn" verstaat; "verlicht zijn" zoals ik dat begrijp vanuit het boeddhisme is niet een permante staat van "gelukkig zijn" zoals wij dat incidenteel ervaren.quote:Lijden blijft lijden, geluk blijft geluk. En ik geloof niet dat ik gelukkig kan zijn als ik kanker krijg of als een geliefde een langzame pijnlijke dood sterft of iets dergelijks. Lijden is en blijft inherent aan het leven, je kunt het verminderen met bepaalde mentale technieken ja maar wegnemen gaat niet gebeuren.
Ik denk dat als je de geest traint, je je houding ten opzichte van het lijden sterk kunt veranderen. De vraag is ook of "verlicht zijn" iets discreets is, als in "je bent het wel of niet". Ik vat "verlicht zijn" op als iets continu, als in "minder aanhankelijk zijn van tijdelijke zaken en daardoor "lichter" door het leven gaan".
Dus dan wordt dit voornamelijk een semantische discussie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vanuit Advaita Vedanta wordt dan gesproken van 'Sat-Chit-Ananda': zijn – bewustzijn – gelukzaligheid.quote:
Dat ligt aan je houding ten opzichte van dat lijden en wat je onder "gelukkig zijn" verstaat; "verlicht zijn" zoals ik dat begrijp vanuit het boeddhisme is niet een permante staat van "gelukkig zijn" zoals wij dat incidenteel ervaren.
'Volgens Godman kun je deze benaming het beste vertalen met: “de gelukzaligheid van het je bewust zijn van het zijn”. Er is enkel en alleen nog maar het zijn; daarvan ben je je bewust en dat geeft je een gelukzalig gevoel.'
Zijn in je natuurlijke staat, wat inherent een tevreden gelukkig gevoel geeft. Ik herken dat wel in ieder geval. Daarin komen is ook niet zo moeilijk. Alleen daarin no matter what kunnen verblijven, tjaaa, dat is de kunst.
Eens kijken
Gelukkig willen zijn wellicht..quote:Op vrijdag 2 november 2018 11:18 schreef Kamina het volgende:
Onder het zogenaamde lijden in het boeddhisme valt ook gelukkig zijn.
(hetzelfde mechanisme als van het lijden af willen)Gelukkig zijn blijft over als een heel natuurlijke conditie als de rommel van de mind steeds meer oplost. Das het mooie ervan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Maharski op 02-11-2018 23:58:06 ]
Eens kijken
Neen, het is een staat van zijn die niet is vol te houden en bovendien zeer vluchtig is. Het is dus een proces van komen en gaan.quote:
[..]
Gelukkig willen zijn wellicht..
Gelukkig zijn blijft over als een heel natuurlijke conditie als de rommel van de mind steeds meer oplost. Das het mooie ervan.
Vaak vergelijkt men in het westen geluk met nirvana, maar dat laatste gaat echter voorbij (of beter gezegd: langs) die staat van wezen. Het is niet beter, het is niet zonder, maar volledig anders dan dan.
Hou overigens ook rekening met taalbarrières wanneer je over dit soort onderwerpen leest, omdat ons denken, schrijven en spreken verschilt van de oosterse cultuur waar deze denkbeelden vandaan komen.
Christelijke teksten refereren ook naar verlichting, maar niet per se in de bijbel. Die christelijke denkbeelden zijn echter wel een grote inspiratiebron voor onze cultuur én ons denken.
1 + 1 = blauw
Misschien moet je niet te veel denken aan dit idee van geluk:quote:Op zaterdag 3 november 2018 00:31 schreef Kamina het volgende:
Neen, het is een staat van zijn die niet is vol te houden en bovendien zeer vluchtig is. Het is dus een proces van komen en gaan.
Vaak vergelijkt men in het westen geluk met nirvana, maar dat laatste gaat echter voorbij (of beter gezegd: langs) die staat van wezen. Het is niet beter, het is niet zonder, maar volledig anders dan dan.
Hou overigens ook rekening met taalbarrières wanneer je over dit soort onderwerpen leest, omdat ons denken, schrijven en spreken verschilt van de oosterse cultuur waar deze denkbeelden vandaan komen.
Een extatisch, uitbundig gelukkig-zijn. Dat, zou ik zeggen, zijn momenten. Echter, een tevreden gelukkig gevoel als basis, dat is zeer goed mogelijk. Ik zou zeggen dat dat onze natuurlijke staat is. Dat als de wolken geklaard zijn, er een open gelukkig-zijn overblijft. Dat is de basis, wat met sat-chit-ananda, boeddha-natuur,of christus-bewustzijn bedoeld wordt.
En tuurlijk, soms komen er bepaalde gevoelens van onbehagen voorbij, maar dat hoeft je niet per sé mee te slepen. En dan keert het weer gewoon terug naar het nulpunt, wat van nature een 'sat-chit-ananda' is. Ik ervaar dat zo althans.
Eens kijken
Tevredenheid is ook weer een staat van bewustzijn.quote:
[..]
Misschien moet je niet te veel denken aan dit idee van geluk:
[ afbeelding ]
Een extatisch, uitbundig gelukkig-zijn. Dat, zou ik zeggen, zijn momenten. Echter, een tevreden gelukkig gevoel als basis, dat is zeer goed mogelijk. Ik zou zeggen dat dat onze natuurlijke staat is. Dat als de wolken geklaard zijn, er een open gelukkig-zijn overblijft. Dat is de basis, wat met sat-chit-ananda, boeddha-natuur,of christus-bewustzijn bedoeld wordt.
En tuurlijk, soms komen er bepaalde gevoelens van onbehagen voorbij, maar dat hoeft je niet per sé mee te slepen. En dan keert het weer gewoon terug naar het nulpunt, wat van nature een 'sat-chit-ananda' is. Ik ervaar dat zo althans.
Ik zou een natuurlijke staat zelf eerder als een neutrale staat omschrijven.
1 + 1 = blauw
Ja. Al heeft die specifieke neutraliteit toch zeker wel een bepaalde zindering in zich dat ik zou omschrijven als liefde, vreugde, tevredenheid.quote:
Tevredenheid is ook weer een staat van bewustzijn.
Ik zou een natuurlijke staat zelf eerder als een neutrale staat omschrijven.
Eens kijken
en hoezo dat dan?quote:
Het enige dat je leert van verlichting is dat het onzin is.
Westers gedachtegoed.quote:
[..]
Ja. Al heeft die specifieke neutraliteit toch zeker wel een bepaalde zindering in zich dat ik zou omschrijven als liefde, vreugde, tevredenheid.
Daarom.quote:
1 + 1 = blauw
Op
'Westers geconditioneerd' moest het eigenlijk zijn, haha.quote:
Op Maar vertel es, wat zou het volgens die oosterlingen zijn dan?
Eens kijken
Als dat uitgelegd kon worden, dan zou iedereen het doen.quote:
[..]
'Westers geconditioneerd' moest het eigenlijk zijn, haha.
Maar vertel es, wat zou het volgens die oosterlingen zijn dan?
1 + 1 = blauw
Mijn bewering is dat de natuurlijke staat een zekere (levens)vreugde met zich mee brengt, dat het inherent tot een tevreden toestand stemt. Ik zou eraan willen toevoegen: dat het de ruimte vrij maakt voor een niet-romantische liefde. Jij zegt vervolgens dat dit een westerse interpretatie zou zijn, en dat die natuurlijke staat min of meer vlees noch vis zou zijn. Was dan benieuwd wat jouw vertaling was. Je beweerde iets, en daarover wou ik wat uitleg zien...quote:
Als dat uitgelegd kon worden, dan zou iedereen het doen.
Verlichting is imo wel uit te leggen overigens. Of het vervolgens ook te begrijpen is, is een ander verhaal. Zoals je de smaak van honing zelf moet proeven.
Eens kijken
Als je het niet uit kan leggen zodat een ander het snapt, dan snap je het zelf niet.quote:
[..]
Mijn bewering is dat de natuurlijke staat een zekere (levens)vreugde met zich mee brengt, dat het inherent tot een tevreden toestand stemt. Ik zou eraan willen toevoegen: dat het de ruimte vrij maakt voor een niet-romantische liefde. Jij zegt vervolgens dat dit een westerse interpretatie zou zijn, en dat die natuurlijke staat min of meer vlees noch vis zou zijn. Was dan benieuwd wat jouw vertaling was. Je beweerde iets, en daarover wou ik wat uitleg zien...
Verlichting is imo wel uit te leggen overigens. Of het vervolgens ook te begrijpen is, is een ander verhaal. Zoals je de smaak van honing zelf moet proeven.
1 + 1 = blauw
Lees ff wat op die link staat, en het zal je duidelijk worden waarom.quote:
Als je het niet uit kan leggen zodat een ander het snapt, dan snap je het zelf niet.
Eens kijken
Neen.quote:
[..]
Ja. Al heeft die specifieke neutraliteit toch zeker wel een bepaalde zindering in zich dat ik zou omschrijven als liefde, vreugde, tevredenheid.
Dat is de weg van persoonlijke groei, dan ben je nog niet bij verlichting.
Verlichting is meer een observerende staat. Geen pijn, geen geluksgevoel, gewoon zijn, sterker nog, het zijn lost op.
Het is geen gevoel, het is een realisatie.
Het idee dat verlichting je heel maakt, intens tevreden maakt, een doel is om te bereiken. Het is allemaal een illusie.
Die gevoelens, het verlangen naar dat gevoel, naar dat 'hogere' willen bereiken, het is allemaal een illusie. En bind aan het samsara.
In het pad naar verlichting ervaar je die gevoelens wel. Het zijn de laatste en meest lastig los te laten ketenen.
De hang naar dat intens tevreden gevoel is creature comfort zoeken.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het gaat bij de eerste zin al fout.quote:
[..]
Lees ff wat op die link staat, en het zal je duidelijk worden waarom.
1 + 1 = blauw
Waarom zou het volgens deze tekst plots duidelijk zijn dan?quote:
[..]
Ja hoor, jij weet het beter dan een verlichte (wijlen Douwe Tiemersma) zelf.
1 + 1 = blauw
