President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence
Het kabinet
Cabinet-level officials:SPOILERSecretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Ronny Jackson??? Robert Wilkie (Acting)
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Andere kopstukken:SPOILERWhite House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Verdwenen of voormalige kopstukken:SPOILERIvanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Race voor het Huis:SPOILERKabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee
Race voor de Senaat:
Races voor governor:
Voor uitgebreider gepraat over het buitenlandbeleid of de (absentie van) strategie hierin:
POL / Amerikaans Buitenlandbeleid: Trump de onderhandelaar
Er staat me recent bij dat het omgekeerde waar is. Ik heb dat recente niet uitgeplozen op waarheid echter, maar ik ben benieuwd of je cijfers hebt om je punt te onderstrepen.quote:Op dinsdag 10 juli 2018 23:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik bedoel dat pro-abortus of pro-homorechten standpunten geen heel sterke motivator lijkt voor kiezers, in tegenstelling tot het omgekeerde. Angst en doembeelden slaan ook beter aan bij de Republikeinse achterban in mijn ogen.
Het lijkt mij eerlijk gezegd evident dat tegenstanders altijd meer gemotiveerd zijn.... En dan ga jij zeggen dat ik daar onderzoek voor naar voren mag dragen en dan ga ik dat doen.
En dat meen je nog serieus ook? Abortussen leiden tot de geboorte van minder vrouwen, vooral in landen als India en China. Abortus is dus per definitie vrouwonvriendelijk. Binnenkort gaan we ook via NIPT testen Down syndroom mensen uit de samenleving weren. En dan zal er vast wel weer een volgende groep komen die niet meer welkom is. En ik maar denken dat links/liberaal zo inclusief was en iedereen verwelkomde in de wereld.quote:Op maandag 9 juli 2018 11:55 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Vind dat altijd wel een beetje apart. Jij hebt het liefst zo min mogelijk abortussen in de wereld en het liefst zo min mogelijk dode vrouwen (met als gevolg disfunctionele families door mislukte abortusingrepen).
In de werkelijke wereld is echter de correlatie:
Abortus legaliseren leidt tot minder abortussen en tot minder dode vrouwen.
Abortus illegaal maken leidt tot meer abortussen en meer dode vrouwen.
Het moet dus een ideologisch dingetje zijn? Je hebt liever meer abortussen?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex-selective_abortion
Maar wat is je doel bij het verbieden van abortus dan?quote:
[..]
En dat meen je nog serieus ook? Abortussen leiden tot de geboorte van minder vrouwen, vooral in landen als India en China. Abortus is dus per definitie vrouwonvriendelijk. Binnenkort gaan we ook via NIPT testen Down syndroom mensen uit de samenleving weren. En dan zal er vast wel weer een volgende groep komen die niet meer welkom is. En ik maar denken dat links/liberaal zo inclusief was en iedereen verwelkomde in de wereld.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex-selective_abortion
Ik bedoel, het is je net uitgelegd dat het verbieden van abortus niet tot minder abortussen leidt, maar wel tot meer dode vrouwen.
Dus wat wil je precies bereiken dan?
Ik weet niet of dit klopt, maar wat is er vrouwonvriendelijk aan vrouwen niet geboren laten worden? Die vrouwen-in-spe merken daar toch niks van?quote:
Abortussen leiden tot de geboorte van minder vrouwen, vooral in landen als India en China. Abortus is dus per definitie vrouwonvriendelijk.
Daarom gaan zijn fans er ook naar toe, het zijn doorgaans goedkope drank zuipende relschoppers zonder enige vorm van educatie die eens een anders soort vertier willen als monstertruck races of modderworstelen.quote:
Trump is een onuitstaanbaar vervelend en niveauloos mannetje tijdens z'n rallies.
In China was dat vooral door het 1-kinds beleid. Dat is inmiddels losgelaten. Als je maar 1 kind mocht dan was het beter een jongen te hebben voor op het land. Intussen is het al andersom en is het beter om een meisje te hebben (die studeren beter)quote:
[..]
En dat meen je nog serieus ook? Abortussen leiden tot de geboorte van minder vrouwen, vooral in landen als India en China. Abortus is dus per definitie vrouwonvriendelijk. Binnenkort gaan we ook via NIPT testen Down syndroom mensen uit de samenleving weren. En dan zal er vast wel weer een volgende groep komen die niet meer welkom is. En ik maar denken dat links/liberaal zo inclusief was en iedereen verwelkomde in de wereld.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex-selective_abortion
Tevens was abortus juist de betere oplossing in China. Doordat het vaak niet mogelijk was (vanwege cultuur maar ook technische redenen) werden meisjes gewoon vermoord zodra ze geboren werden. Heb toch liever abortus dan dat mensen hun baby gewoon de rivier in gooien.
Het klopt idd, dat als je abortus legaal maakt + het taboe op seks loslaat, het aantal tienerzwangerschappen en abortussen flink daalt. Hopelijk komen ze daar nog een keer achter in de VS.
Zijn al tenminste 3 D's die niet willen reageren op de SCOTUS pick van Trump, of deze niet gelijk afkeuren.
Heidi Heitkamp, North Dakota +30 Trump.
Claire MCCaskKill, Missouri +20 Trump.
Bill Nelson, Florida +1 Trump
Deze SCOTUS nominatie tegen gaan zal voor de midterms slecht uit pakken voor ze aangezien er 2 in dieprode staten zitten, en 1 in een rode swingstate. De nominatie niet tegen gaan zal ze echter ook in problemen brengen met de DNC. Ze zitten in een lastige situatie.
Nu ik toevallig wat meer opzoek zie ik een opinie stuk die hetzelfde zegt, maar over nog meer D's.
http://www.foxnews.com/op(...)party-or-voters.html
De keuze voor deze Democraten is.... DNC tevreden stellen, of hun kiezers.
Stellen ze de DNC tevreden, dan verliezen ze geheid de midterms, bijna een zekerheid in de dieprode staten.
Stellen ze hun kiezers tevreden, dan krijgen ze problemen binnen de DNC, maar is er nog steeds het risico dat ze de midterms verliezen.
Daar zit altijd de denkfout van politici in zogenaamde rode staten. De kiezers die superenthousiast zijn over zo'n Kavanaugh, zitten per definitie al niet in het democratische kamp. Er zijn ook geen republikeinen die denken 'hey, die democratische senator heeft voor Kavanaugh gestemd, ik denk ik eens van partij switch de komende verkiezingen'.quote:
De keuze voor deze Democraten is.... DNC tevreden stellen, of hun kiezers.
Het enige dat je veroorzaakt is dat de democratische kiezers die je wel hebt, niks meer van je moeten hebben.
Punt is dat je dat best kan roepen op Twitter, maar dat vooralsnog bij alle verkiezingen die gehouden worden totaal niet merkbaar is dat er mensen weglopen. De kans lijkt me dus best aanwezig dat het gros van de mensen die blij aankondigt weg te lopen dat niet echt doet.quote:
[..]
Ach, het zijn slechts duizenden. Plus de duizenden african-americans die ook weglopen, vooral na de oproepen van Kanye West, Candace Owen, "Silk and Diamond", Dennis Rodman, en veel meer.
Zijn niet altijd de meest heldere lichten, maar ze worden wel op handen gedragen door hun african-american community. Dit negeren is niet slim.
Vooralsnog lijkt het er vooral op dat stemmers weglopen bij de Democraten, en niet bij de Republikeinen.
De afgelopen weken zijn er juist veel meer mensen weggelopen bij de Republikeinen. In de generic ballot hebben de Democraten nu een grotere voorsprong dan ze in lange tijd gehad hebben: https://projects.fivethir(...)olls/?ex_cid=rrpromoquote:
[..]
Ach, het zijn slechts duizenden. Plus de duizenden african-americans die ook weglopen, vooral na de oproepen van Kanye West, Candace Owen, "Silk and Diamond", Dennis Rodman, en veel meer.
Zijn niet altijd de meest heldere lichten, maar ze worden wel op handen gedragen door hun african-american community. Dit negeren is niet slim.
Vooralsnog lijkt het er vooral op dat stemmers weglopen bij de Democraten, en niet bij de Republikeinen.
Tijdens het 'kinderen in kooien'-debacle zijn er natuurlijk enkele prominente Republikeinen geweest die opgestapt zijn. En zij zullen vast niet de enigen geweest zijn.
Russian bots are back: #WalkAway attack on Democrats is a likely Kremlin operationquote:
[..]
Ah juist ja... de russen.
Vertrek aub naar BNW
Russian trolls on Twitter pose as ex-Democrats for #WalkAway movement
Also: First look: Dems crush GOP in party registration
#WalkAway, my ass
Dan zijn er dus 2 uitkomsten. Kavanaugh pick wordt tegen gewerkt, Dem's verliezen de midterms, Reps krijgen deze staten, en vervolgens stemmen op een nieuwe pick die makkelijk doorgaat.quote:
[..]
Daar zit altijd de denkfout van politici in zogenaamde rode staten. De kiezers die superenthousiast zijn over zo'n Kavanaugh, zitten per definitie al niet in het democratische kamp. Er zijn ook geen republikeinen die denken 'hey, die democratische senator heeft voor Kavanaugh gestemd, ik denk ik eens van partij switch de komende verkiezingen'.
Het enige dat je veroorzaakt is dat de democratische kiezers die je wel hebt, niks meer van je moeten hebben.
Of Kavanaugh wordt niet tegengewerkt en komt door de stemming.
Hoe dan ook, er zal een conservatieve SCOTUS komen.
Dat laatste ben ik natuurlijk ook van overtuigd, de Republikeinen hebben de stemmen gewoon. Daarom is het des te dommer als Democraat om mee te stemmen, want je wint er niks mee.quote:
[..]
Dan zijn er dus 2 uitkomsten. Kavanaugh pick wordt tegen gewerkt, Dem's verliezen de midterms, Reps krijgen deze staten, en vervolgens stemmen op een nieuwe pick die makkelijk doorgaat.
Of Kavanaugh wordt niet tegengewerkt en komt door de stemming.
Hoe dan ook, er zal een conservatieve SCOTUS komen.
Een Democraat moet nooit de lijn van de Republikeinen volgen, want dat kost ze alleen stemmen en levert niks op. Republikeinen weten beter hoe dat werkt en volgen nooit de lijn van een Democraat (behalve als ze niet meer herkiesbaar zijn en er niks meer op het spel staat).
Heb ik gedaan, want ik heb wel die linkjes gelezen.quote:
[..]
Zoek anders even op hoe deze hele beweging ontstaan is
Jij duidelijk niet met zo'n opmerking.
Daar heeft hij al twee links over gepost, he.quote:
[..]
Zoek anders even op hoe deze hele beweging ontstaan is
quote:The #WalkAway hashtag itself can be sourced back to a YouTube video posted in May by New York-based hairdresser Brandon Straka. In the video, Straka explains how he had grown disillusioned by liberalism and the Democratic Party which, he argued, merely used people of color and LGBTQ people but did little to advance their agenda. He then calls on others who feel the same to #WalkAway from the Democratic Party—thus launching the campaign.
Tamelijk absurd om te zijn voor een partij die tegen ziektekostenverzekeringen voor zieken is, tegen netneutraliteit, tegen regels om klimaatverandering tegen te gaan, tegen genoeg geld voor voorzieningen voor veteranen, tegen gelijk stemrecht voor iedereen, etc etc.
haal dan alles wegJullie blijven posten.quote:
reflector incoming.... hoe absurd maar ja vriendjes van trump in de olie krijgen hun zin niet van de duitsers...
quote:
,ik probeer het met andere topics dan 
Gewoon niemand meer in AMV posten, dan is het gezeur zó opgelost.quote:
Epic Projection is epic!quote:Op woensdag 11 juli 2018 10:17 schreef Re het volgende:
https://www.cnbc.com/2018(...)ptive-of-russia.html
reflector incoming.... hoe absurd maar ja vriendjes van trump in de olie krijgen hun zin niet van de duitsers...
Gaslightquote:
Obstruct
Project
ja reflectors are big in some... wel een apart fenomeen onder bepaalde gefragmenteerde stromingen zullen we maar zeggenquote:
Gaat hij daar tot wanhoop van de diplomaten zich wederom als een totale debiel gedragen?quote:
Onze grote vriend is inmiddels aangekomen in Brussel. De Times heeft een blogje.
ook weer lekker aan de stoelpoten van de rechtsstaat zagen... stapje voor stapje
https://fivethirtyeight.c(...)icians-make-it-seem/quote:The Abortion Debate Isn’t As Partisan As Politicians Make It Seem
Welcome to Secret Identity, our regular column on identity and its role in politics and policy.
The debate over Brett Kavanaugh, President Trump’s nominee to replace Anthony Kennedy on the Supreme Court, is likely to be dominated by discussion about abortion as the court, if Kavanaugh is confirmed, would have five solidly conservative justices, which may mean it’s willing to strike down Roe v. Wade. And that discussion will likely be split by party: Almost all the Democrats you see on cable news and on the floor of the Senate will strongly defend abortion rights, while anti-abortion activists will be among Kavanaugh’s most prominent advocates, even if they don’t outright say they think he will vote to strike down Roe.
But the way the abortion debate plays out in national politics, particularly around judicial nominations, does not reflect how the broader public views this issue. The issue is not a 50/50 Democrat/Republican split, as the plurality of Americans consistently take the “pro-choice” position over the “pro-life” one. And the public, unlike political elites, is not completely divided along party lines on this issue. There is a large bloc of Republicans who support abortion rights. There is a smaller, but still sizable, group of Democrats who oppose abortion rights.
Yet we aren’t likely to hear those voices. Why not? Because they have been disempowered in each party. The politics of abortion are in some ways a story about party coalitions, and each party has a bloc that dominates how its party handles the issue (conservative Christians in the GOP, women’s rights activists among Democrats). Because of the power those blocs have, being anti-abortion rights has become a part of the identity of the Republican Party, even if its voters don’t all share that stance; similarly, the Democratic Party is the pro-abortion-rights party.
Let’s take a detailed look at how this dynamic plays out in each party.
Republicans
I don’t want to avoid the obvious — there is a partisan split on abortion. Pew Research Center polling conducted in 2017 found that about 75 percent of Democrats say abortion should be legal in all or most cases, compared to 34 percent of Republicans. But 34 percent ain’t nothing. And polls consistently find that about a third of Republicans say that abortion should be legal or agree with the Roe v. Wade decision.
Who are these people? Self-identified moderate and liberal Republicans, in many cases; a majority of this group thinks abortion should be legal in most cases, according to Pew.
But this bloc has virtually no power in the GOP. Of the 236 Republican members of the House of Representatives who voted on the bill, just two opposed a provision last year to ban abortions after 20 weeks. Both are now retiring, leading Politico to declare recently that the pro-choice wing of the party is basically dead in the House.
Daniel K. Williams, a historian at the University of West Georgia and author of the books “God’s Own Party: The Making of the Christian Right” and “Defenders of the Unborn: The Pro-Life Movement before Roe v. Wade,” argues two key factors help explain the shrinking ranks of the pro-abortion-rights bloc of the GOP on Capitol Hill. First, the party is increasingly weak at the congressional level in the Northeast, where some pro-abortion-rights Republicans had been able to win in the 1980s and 1990s. Second, the rise of the Christian right in the GOP and its emphasis on limiting abortion means that Christian conservative activists make sure anti-abortion candidates are elected in primaries and general elections, particularly to Senate seats, where they can then vote to confirm anti-abortion-rights judges.
It’s not just that the pro-abortion-rights bloc of the GOP can’t seem to gain much ground in electing members of Congress who share its views — this bloc doesn’t have much influence at the grassroots level either. Last month, Susan Bevan and Susan Cullman, leaders of a group called Republican Majority for Choice, announced that they would leave the GOP and that their group would cease operations, arguing there was no room for their cause in the current Republican Party, in part because there is a “hostility to women within the Republican culture.”
Another way to think about the dynamic that Bevan and Cullman are describing is that Republicans tend to be resistant to ideas linked to “identity politics” centered around gender (or race) but embrace those based on Christian faith. Anti-abortion Republicans tend to ground their arguments in part on religion.
“Ever since Reagan, they’ve been able to collapse pro-life with being a Christian,” said Marcia Chatelain, a historian at Georgetown University and an expert in social movements, referring to anti-abortion activists in the GOP.
But given that the plurality of Americans support abortion rights, Republicans with more liberal views on abortion aren’t alone. If the GOP moved to the left on this issue, it might help the party electorally. But in reality, softening the party’s position on abortion would be a huge risk, potentially weakening the GOP’s very fruitful alliance with white evangelicals, who exit polls suggest were more than 40 percent of the voters who backed Trump in 2016. We don’t know if abortion is the issue that keeps white evangelicals in the GOP camp, since they are conservative on other issues too. But I’m guessing Republican leaders would rather not experiment and test this proposition.
Add all that up, and here’s what you see: If the Republicans in the Senate reflected the views of the broader party, about 17 of them would be pushing to make sure Kavanaugh wouldn’t vote to strike down Roe. But in reality, Maine’s Susan Collins and Alaska’s Lisa Murkowski are the only Republicans who regularly oppose anti-abortion legislation in the Senate. Being two out of 51 Senate Republicans makes them a very small minority, and they will be under heavy pressure not to block Kavanaugh’s confirmation.
Democrats
There are fewer anti-abortion Democrats than there are pro-abortion-rights Republicans. About a fifth of Democrats say abortion should be illegal in most or all cases, according to Pew. Similarly, a Kaiser Family Foundation poll recently found that about 16 percent of Democrats would like to see Roe v. Wade overturned. Who are these Democrats? Many are people who describe themselves as moderate or conservative Democrats, or black Protestants.
But as with being pro-abortion-rights in the GOP, it’s hard to get elected to Congress as an anti-abortion-rights Democrat. Just three House Democrats and three Senate Democrats (Bob Casey of Pennsylvania, Joe Donnelly of Indiana and Joe Manchin of West Virginia) backed the bill banning abortions after 20 weeks.
What’s going on? It’s an inversion of the GOP’s narrative. There was once a larger bloc of anti-abortion-rights Democrats in Congress, but many of those members were from the South, and those seats are now largely occupied by Republicans as the Democrats’ strength has declined in that region. Also, as the Christian right made it a key GOP policy goal to reverse Roe v. Wade and limit abortions, pro-abortion-rights groups pushed the Democratic Party to make defending abortion rights more central to the party’s identity — so much so that the party inserted a provision into its 2016 platform that called for the government to overturn a ban on using federal funding to pay for abortions. The ban, called the Hyde Amendment, has been in place since the 1970s.
This leftward shift among Democrats has occurred as groups that promote women’s rights have gained more power in the party. While Republicans’ “identity politics” are based more on faith than gender, for Democrats it’s the other way around.
The number of Democratic women in Congress has surged in the last two decades, and now about a third of Democrats in Congress are female. Many of those women got support from the group Emily’s List, which supports female Democratic candidates, but only those who back abortion rights. Planned Parenthood, which provides reproductive health services, including abortions, is deeply enmeshed in Democratic politics. Its political action committee invests heavily to help the party win elections.
“The essential issue with abortion [among Democrats] is that it’s not about access to a perfectly legal health choice,” Chatelain said. “It’s about all of the issues around state rights, around privacy, about gender and the family, about wages, I think abortion has become a proxy for a number of very complicated issues. … It’s about so much more on the left.”
So, like the pro-abortion-rights Republicans, the anti-abortion Democrats are basically powerless in and out of Congress. But they are getting a slight acknowledgement in the Democratic campaign to defeat Kavanaugh’s nomination. The organizers of the anti-Kavanaugh campaign are urging senators to oppose the nomination, on the grounds that he might vote to strike down Roe and that he might vote to get rid of the Obamacare provision that bars insurers from denying people coverage if they have pre-existing conditions. A senator like Manchin may want to define his opposition to Kavanaugh more in terms of health policy than abortion.
But no matter Manchin’s rationale, Democratic activists will be furious if the senator votes to confirm Kavanaugh at a time when Roe may hang in the balance — and Republicans similarly will be very angry with Collins if she opposes Trump’s Supreme Court pick.
“Senator Collins might call herself pro-choice, but if she has a 100 percent voting record for the judicial nominees that the pro-life movement is counting on to overturn Roe v. Wade, the pro-life movement is not going to mobilize against her, and the Republican Party will be happy to have her remain in the Senate,” said Williams. “Senator Casey might call himself pro-life, but if he votes with his party when it comes to judicial nominees, the pro-life movement is not going to support him, while the Democratic Party will be happy to have him in its ranks,” he added.
In het nieuwe NAVO-hoofdkwartier zijn mobiele telefoons verboden, dus hij kan in ieder geval niet live twitteren.quote:
[..]
Gaat hij daar tot wanhoop van de diplomaten zich wederom als een totale debiel gedragen?
Dat lijkt me wat naïef om te veronderstellen.quote:
In het nieuwe NAVO-hoofdkwartier zijn mobiele telefoons verboden, dus hij kan in ieder geval niet live twitteren.
[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 11-07-2018 10:48:23 (Hou het wel bij politiek) ]
Hun stukken over identiteit de laatste tijd zijn trouwens allemaal best aardig om te lezen.quote:
@EWK, naar aanleiding van de vraag in hoeverre abortus een bepalende rol speelt om kiezers op te laten draven had FiveThirtyEight er toevallig een artikeltje over.
[..]
https://fivethirtyeight.c(...)icians-make-it-seem/
https://fivethirtyeight.com/tag/secret-identity/
Sorry, met alle respect, maar die hele "het zijn de russen" reactie slaat echt iedere discussie dood en is naar mijn mening BNW, maar blijkbaar BNW die hier wel is toegestaan.quote:
Er zullen vast wel twitter profielen zijn van russen. Zo zullen er ook profielen zijn van andere landen.
Maar om dan maar die gehele #walkaway af te schrijven is gewoon flauwekul. Het grootste deel van die mensen zijn gewoon ex-liberalen.
Blijf die mensen uitmaken voor russische bot, en ze zullen zich nog harder keren tegen de DNC.
Honestly, dude: Lees die tweede link.quote:
[..]
Sorry, met alle respect, maar die hele "het zijn de russen" reactie slaat echt iedere discussie dood en is naar mijn mening BNW, maar blijkbaar BNW die hier wel is toegestaan.
Er zullen vast wel twitter profielen zijn van russen. Zo zullen er ook profielen zijn van andere landen.
Maar om dan maar die gehele #walkaway af te schrijven is gewoon flauwekul. Het grootste deel van die mensen zijn gewoon ex-liberalen.
Blijf die mensen uitmaken voor russische bot, en ze zullen zich nog harder keren tegen de DNC.
En argumenteer dan op basis van de inhoud, niet omdat het idee je niet aanstaat.
Vooralsnog doet de DNC er verstandig aan om de mensen die daadwerkelijk weglopen niet te negeren, en al helemaal niet aan te vallen.quote:Op woensdag 11 juli 2018 09:54 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Punt is dat je dat best kan roepen op Twitter, maar dat vooralsnog bij alle verkiezingen die gehouden worden totaal niet merkbaar is dat er mensen weglopen. De kans lijkt me dus best aanwezig dat het gros van de mensen die blij aankondigt weg te lopen dat niet echt doet.
De groep weglopers lijkt met de dag groter te worden. Wil je die mensen ook terugkrijgen zul je constructief te werken moeten gaan... niet nog meer verdeeldheid zaaien.
Ik zie de DNC maar weinig mensen aanvallen.quote:
[..]
Vooralsnog doet de DNC er verstandig aan om de mensen die daadwerkelijk weglopen niet te negeren, en al helemaal niet aan te vallen.
De groep weglopers lijkt met de dag groter te worden. Wil je die mensen ook terugkrijgen zul je constructief te werken moeten gaan... niet nog meer verdeeldheid zaaien.
Maar goed, ik geloof dus helemaal niet zo in het idee dat er daadwerkelijk grote aantallen mensen weglopen bij de Democraten als er daadwerkelijk gestemd moet worden. Ik zie ook geen enkele peiling en geen enkel daadwerkelijk resultaat dat de claim dat de Democraten veel mensen kwijtraken ondersteunt.
Met de hulp van gewapende confederatiefans met NRA-bulk-kortingskaart en David Duke moet dit op gegeven moment wel gaan lukken, denken ze.quote:
https://www.npr.org/2018/(...)use-judges-are-hired
ook weer lekker aan de stoelpoten van de rechtsstaat zagen... stapje voor stapje
Je zegt #Walkaway my ass.quote:
[..]
Honestly, dude: Lees die tweede link.
En argumenteer dan op basis van de inhoud, niet omdat het idee je niet aanstaat.
Je link geeft aan dat die movent wel degelijk echt bestaat maar dat er hier en daar profielen tussen zitten die te linken zijn aan russische bots.
Precies wat ik zeg.
Dus hoezo, walkaway my ass?
allicht niet. De DNC stemmers zijn doorgaans net zo honkvast als die van de GOP. Het gaat om de swingvotes.quote:
[..]
Ik zie de DNC maar weinig mensen aanvallen.
Maar goed, ik geloof dus helemaal niet zo in het idee dat er daadwerkelijk grote aantallen mensen weglopen bij de Democraten als er daadwerkelijk gestemd moet worden. Ik zie ook geen enkele peiling en geen enkel daadwerkelijk resultaat dat de claim dat de Democraten veel mensen kwijtraken ondersteunt.
Het antwoord is dus ja.quote:
[..]
Gaat hij daar tot wanhoop van de diplomaten zich wederom als een totale debiel gedragen?
Dus net als anders.quote:
'Hier en daar'.quote:
[..]
Je zegt #Walkaway my ass.
Je link geeft aan dat die movent wel degelijk echt bestaat maar dat er hier en daar profielen tussen zitten die te linken zijn aan russische bots.
Precies wat ik zeg.
Dus hoezo, walkaway my ass?
Die Walkaway my ass gaat trouwens over de grote aantallen nieuwe aanmeldingen voor de democraten, maar dat had je ook geweten als je DE LINKJES HAD GELEZEN!
Hoe kun je in vredesnaam discussiëren als je die shit niet eens leest.
het is goed mogelijk dat hij eenzijdig de NATO opblaast... want putinquote:
Ik hecht na 8nov 2016 alleen geen waarde aan peilingen meer.quote:
[..]
Ik zie de DNC maar weinig mensen aanvallen.
Maar goed, ik geloof dus helemaal niet zo in het idee dat er daadwerkelijk grote aantallen mensen weglopen bij de Democraten als er daadwerkelijk gestemd moet worden. Ik zie ook geen enkele peiling en geen enkel daadwerkelijk resultaat dat de claim dat de Democraten veel mensen kwijtraken ondersteunt.
Maar, prima, lets agree to disagree.
Duitsland zit onder de duim van de Russen en iets over landbouw, allemaal weer heel sad.quote:
lemmingen weten de richting welquote:
elke debiel die away walked is wat mij betreft prima, dat soort mensen heb je niet nodig, waar zouden ze naartoe moeten walken, hun final destination?
Dat is vooral vanwege een gebrek aan statistische kennis, vermoedelijk.quote:
[..]
Ik hecht na 8nov 2016 alleen geen waarde aan peilingen meer.
Maar, prima, lets agree to disagree.
Wel gek, want landelijk waren ze spot on.quote:
[..]
Ik hecht na 8nov 2016 alleen geen waarde aan peilingen meer.
Maar, prima, lets agree to disagree.
quote:Timeline: Trump’s Acts of Accommodation/Engagement with Russia, Nov. 2016-July 2018
President Donald Trump’s comments and actions in relation to Russia – and especially toward President Vladimir Putin — are strikingly conciliatory considering Moscow’s documented attacks on America’s democracy and its repeated violations of international norms and repression at home. Certainly some U.S. measures under the Trump administration have been contrary to Russian interests if not punitive, including some implementation of sanctions legislation. But Trump signed the sanctions legislation reluctantly, and overall his comments and actions have demonstrated a desire to embrace Russia. (Just Security).
Nee, dat doe ik niet. Er staat letterlijk "Maar, prima,".quote:
nee niet weer die discussie over polling, daar stuurt hij weer op aan
Daarom zeg ik er ook 'daadwerkelijk resultaat' achteraan. Daar doen de democraten het vooralsnog meer dan prima, met geen enkele indicatie dat er problematisch veel mensen aan het weglopen zijn.quote:
[..]
Ik hecht na 8nov 2016 alleen geen waarde aan peilingen meer.
Maar, prima, lets agree to disagree.
De peilingen uit 2016 waren uiteindelijk toch aardig nauwkeurig met de uitslag precies binnen de bandbreedte van de voorspellingen? Alleen de media legden de peilingen iets te veel binnen hun straatje uit?quote:
[..]
Dat is vooral vanwege een gebrek aan statistische kennis, vermoedelijk.
Trump gedraagt zich in de ogen van veel critici als een trekpop van Putin. zorgelijkquote:
[..]
het is goed mogelijk dat hij eenzijdig de NATO opblaast... want putin
BMW verlegt productie naar China, Tesla is van plan een fabriek voor 500,000 auto's in China te bouwen, ja, de sancties werken uitstekend.quote:
Is het al gegaan over de 200 miljard dollar aan extra importtarieven die Trump op Chinese producten heeft opgelegd? Lijkt me interessanter dan een geflopte hastagactie van het Internet Research Agency.
Ze zijn er maar druk mee daar in St Petersburg, #walkaway, #projectfear...quote:
Is het al gegaan over de 200 miljard dollar aan extra importtarieven die Trump op Chinese producten heeft opgelegd? Lijkt me interessanter dan een geflopte hastagactie van het Internet Research Agency.
Heeft hij nou gewoon zijn telefoon in een hoek gezet en filmt hij dit hele gedoen?twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-07-2018 om 10:04:45Bilateral Breakfast with NATO Secretary General in Brussels, Belgium... https://t.co/l0EP3lzhCM reageer retweet
Uiteraard. Clinton won de popular vote met een verschil van bijna 3 miljoen stemmen. Dat kwam aardig overeen met de peilingen.quote:
[..]
De peilingen uit 2016 waren uiteindelijk toch aardig nauwkeurig met de uitslag precies binnen de bandbreedte van de voorspellingen? Alleen de media legden de peilingen iets te veel binnen hun straatje uit?
https://www.politico.com/(...)bpoena-russia-708709
Russiarussiarussiarussia. Die Trump heeft het alleen maar over Rusland.
twitter:apjvalk twitterde op woensdag 11-07-2018 om 10:32:02Dat begint gezellig, op de NAVO-top. https://t.co/zlf6vXz3bE reageer retweet
compromat is huge on this onequote:
NATO summit: Trump accuses Germany of being a 'captive of Russia'
Russiarussiarussiarussia. Die Trump heeft het alleen maar over Rusland.
Nee, JIJ wordt gecontroleerd door Rusland.quote:
NATO summit: Trump accuses Germany of being a 'captive of Russia'
Russiarussiarussiarussia. Die Trump heeft het alleen maar over Rusland.
Waarom begin jij nou over Rusland?quote:Op woensdag 11 juli 2018 11:31 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, JIJ wordt gecontroleerd door Rusland.
Trump gebruikt gelegenheidsargumenten. Hij heeft de schurft aan de NAVO en Duitsland in het bijzonder en wil zich het liefst onttrekken aan internationale afspraken.quote:
NATO summit: Trump accuses Germany of being a 'captive of Russia'
Russiarussiarussiarussia. Die Trump heeft het alleen maar over Rusland.
quote:
NATO summit: Trump accuses Germany of being a 'captive of Russia'
Russiarussiarussiarussia. Die Trump heeft het alleen maar over Rusland.
sterk staaltje projectie Er zit een patroon achter, want ELKE keer wanneer Trump iemand ergens van beschuldigd spiegelt dit zijn eigen gedrag.quote:
[..]
Trump gebruikt gelegenheidsargumenten. Hij heeft de schurft aan de NAVO en Duitsland in het bijzonder en wil zich het liefst onttrekken aan internationale afspraken.
quote:
NATO summit: Trump accuses Germany of being a 'captive of Russia'
Russiarussiarussiarussia. Die Trump heeft het alleen maar over Rusland.
Nou, de toon is gezetquote:Trump went on to complain that the United States is expected to "defend them against Russia," despite Germany making "billions of dollars" in energy payments to Moscow. "I think it's something that NATO has to look at," Trump said.
Karl Rove mantra: Beschuldig anderen van wat jij doet en doe dat het liefst voor dat zij dat doen.quote:
[..]
Er zit een patroon achter, want ELKE keer wanneer Trump iemand ergens van beschuldigd spiegelt dit zijn eigen gedrag.
ik denk dat Trump een aanvaring met Helmut Kohl écht niet had willen riskeren.quote:
Je ziet Merkel bijna denken "Was ik maar alvast met pensioen, dan hoef ik niet meer naar vollidioten als Trump te luisteren"
Lisa welteverstaan, niet Carter.quote:
Page zet ook een big fuck you
https://www.politico.com/(...)bpoena-russia-708709
Vraag me af of ze zich ooit een keer durft te laten gaanquote:
Je ziet Merkel bijna denken "Was ik maar alvast met pensioen, dan hoef ik niet meer naar vollidioten als Trump te luisteren"
"Stoepid stoepid Donald! You do not understand ANYTHING of international relations. Are you so STOEPID not to see that we now cannot increase our defense spending because people will then think we do it because you push us to? We were already increasing our spending but now we have to stop it because of that. We will lose voters to anti-spending party now. STOEPID IDIOT! "
Nope, Merkel zal hem weer negeren zoals ze dat constant doet.quote:
[..]
Vraag me af of ze zich ooit een keer durft te laten gaan
"Stoepid stoepid Donald! You do not understand ANYTHING of international relations. Are you so STOEPID not to see that we now cannot increase our defense spending because people will then think we do it because you push us to? We were already increasing our spending but now we have to stop it because of that. We will lose voters to anti-spending party now. STOEPID IDIOT! "
Merkel zal iig slim genoeg zijn om niets direct te ageren op Trump maar wél het beleid aan te passen. Onderhandelen met die man loopt op niks uit.quote:
[..]
Nope, Merkel zal hem weer negeren zoals ze dat constant doet.
en hoe heeft China daar op gereageerd?quote:
Is het al gegaan over de 200 miljard dollar aan extra importtarieven die Trump op Chinese producten heeft opgelegd? Lijkt me interessanter dan een geflopte hastagactie van het Internet Research Agency.
Beleid is al aangepast maar Duitsland is geen fan van hoge defense uitgeven, ze zijn bijkans pacifisten daar tegenwoordig.quote:
[..]
Merkel zal iig slim genoeg zijn om niets direct te ageren op Trump maar wél het beleid aan te passen. Onderhandelen met die man loopt op niks uit.
gelukkig wel.quote:
[..]
Beleid is al aangepast maar Duitsland is geen fan van hoge defense uitgeven, ze zijn bijkans pacifisten daar tegenwoordig.
En wie gaat hij bedanken wanneer de migrantenkinderen weer met hun families worden herenigd ?
Tijd voor een Duits superleger, de geschiedenis heeft uitgewezen dat dat absoluut niet mis kan gaan!quote:
[..]
Beleid is al aangepast maar Duitsland is geen fan van hoge defense uitgeven, ze zijn bijkans pacifisten daar tegenwoordig.
Er is maar een manier om er op te reageren.quote:
[..]
en hoe heeft China daar op gereageerd?
Heh, ja, precies wat de Duitsers dus niet willenquote:
[..]
Tijd voor een Duits superleger, de geschiedenis heeft uitgewezen dat dat absoluut niet mis kan gaan!
Ze houden zich toch gewoon aan de 2%-in-2024-deal?quote:
[..]
Heh, ja, precies wat de Duitsers dus niet willen
Volgens mij niet, de huidige ontwikkeling voorziet dat Duitsland op 1.5% zou zitten in 2024.quote:
[..]
Ze houden zich toch gewoon aan de 2%-in-2024-deal?
Dat maakt echter nog steeds dat Duitsland verreweg het grootste defensie budget in Europa zal hebben, iets waar andere landen in Europa mischien niet zo blij mee zijn
Ja daar zal hij zich vast aan houden.quote:
[..]
In het nieuwe NAVO-hoofdkwartier zijn mobiele telefoons verboden, dus hij kan in ieder geval niet live twitteren.
Het voornaamste probleem zit hem in interpretatie. Een peiling zegt feitelijk 'Kandidaat haalt X% van de stemmen +/- onzekerheidsmarge'. Stel dat je geen mensen hebben die nog niet weten wat ze gaan stemmen, en kandidaten A en B staan respectievelijk op 49% en 51% van de stemmen met een MoE van 3 procenpunt, dan betekent dat feitelijk dat, afgezien van structurele afwijkingen, dat de verwachte uitkomst van kandidaat A met 95% zekerheid tussen 46% en 52% scoort, terwijl kandidaat B met 95% zekerheid tussen de 48% en 54% scoort.quote:
[..]
De peilingen uit 2016 waren uiteindelijk toch aardig nauwkeurig met de uitslag precies binnen de bandbreedte van de voorspellingen? Alleen de media legden de peilingen iets te veel binnen hun straatje uit?
Peilingen worden echter in de reguliere media vaak binair geïnterpreteerd. Een gemiddelde van 49% van de stemmen voor kandidaat A vs 51% voor kandidaat B? Dan voorspellen de peilingen dat kandidaat B wint. Dat is natuurlijk niet het geval, maar ik heb ook ergens het idee dat men in punditland graag 'data journalism' weer terug in hun hok schopt. Voor het soort alfa's dat doorgaans werkzaam is in de journalistiek is correcte interpretatie van statistische gegevens ook veel te moeilijk.
Natuurlijk zijn er ook individuele peilingen of staten waar de afwijking wel fors was, maar grosso modo waren de peilingen in 2016 niet bijzonder onnauwkeurig.
Naast de peilingen had je natuurlijk ook nog de voorspelmodellen die peilingen aggregeerden en daarbij een voorspelling deden over de 'kans op de overwinning' voor een kandidaat op basis van simulaties. Daar zaten er wel wat bij die erg overdreven met een kans van 99% dat Clinton zou winnen. FiveThirtyEight kwam op pakweg een 70/30 verdeling uit. Dat interpreteert de media dan weer als 'model zegt dat Clinton wint, Clinton wint niet, model helemaal fout'. Dat is waar het veelal mis gaat. Met een dergelijke denkwijze zou ik ver uit de buurt blijven van casino's.
Nationaal klopten de meeste peilingen gewoon; die hadden Clinton op een paar punten voorsprong en dat is ook de uiteindelijke uitslag geworden.
[ Bericht 8% gewijzigd door westwoodblvd op 11-07-2018 13:00:50 ]
Wat, en dan geen kickbacks meer krijgen van de defensie industrie? Wel redelijk blijven, he?quote:
Overigens is Trump's getier compleet onlogisch als hij niet ook aangeeft zelf op defensie te willen gaan bezuinigen op het moment dat Europa meer gaat doen. Maar daar heb ik hem nog niet over gehoord.
bronquote:Showdown on a Trump Subpoena Could Overshadow Brett Kavanaugh’s Confirmation
WASHINGTON — It is not every day that a potential constitutional showdown over a presidential subpoena coincides with a confirmation hearing for a crucial Supreme Court seat. Less likely yet is a nominee who has written extensively about the very question at the heart of the dispute.
But that novel historical moment is here.
“It is not at all far-fetched to think that the question of whether President Trump must respond to a subpoena could come before the Supreme Court shortly after the confirmation process,” said Walter Dellinger, who served as acting United States solicitor general in the Clinton administration.
Mr. Trump’s choice for the court, Judge Brett M. Kavanaugh, has expressed strong support for executive power, hostility to administrative agencies and support for gun rights and religious freedom.
Those are all conventional positions among conservative lawyers and judges. But there is one stance that sets Judge Kavanaugh apart, and it could not be more timely: his deep skepticism of the wisdom of forcing a sitting president to answer questions in criminal cases.
[spoiler] “I don’t know of any justice who has staked out as strong a position on presidential immunity even from questioning as Judge Kavanaugh has,” Mr. Dellinger said.
Robert S. Mueller III, the special counsel investigating Mr. Trump and his associates, raised the prospect of subpoenaing the president during a March meeting with his lead lawyer at the time, John Dowd. Mr. Trump’s lawyers responded that they were confident that they would prevail in a court fight over whether a sitting president could be required to comply with a subpoena.
If Mr. Mueller goes down that road, the dispute could quickly reach the Supreme Court. And if Judge Kavanaugh is on the court by then, it could thrust him into the middle of an issue he has been wrestling with for most of his adult life.
Some Democrats have called on Judge Kavanaugh to promise to recuse himself from Supreme Court cases involving Mr. Trump. But the fact that a nominee has written about a legal issue would not ordinarily require him to disqualify himself, said Stephen I. Vladeck, a law professor at the University of Texas.
“We don’t tend to demand recusal of judges because they’ve previously written about the substantive legal questions,” he said. “It’s more about whether there is an actual or apparent conflict of interest.”
Judge Kavanaugh worked under Kenneth W. Starr, the independent counsel who investigated President Bill Clinton. That experience, and later service as staff secretary to President George W. Bush, caused him to question the wisdom of criminal investigations of sitting presidents.
“I believe that the president should be excused from some of the burdens of ordinary citizenship while serving in office,” Judge Kavanaugh wrote in 2009 in the Minnesota Law Review. Among those burdens, he said, were responding to civil lawsuits and criminal charges.
He said Congress should consider imposing limits on such proceedings.
“Even the lesser burdens of a criminal investigation — including preparing for questioning by criminal investigators — are time-consuming and distracting,” Judge Kavanaugh wrote. “Like civil suits, criminal investigations take the president’s focus away from his or her responsibilities to the people. And a president who is concerned about an ongoing criminal investigation is almost inevitably going to do a worse job as president.”
Judge Kavanaugh said the proceedings could resume after a president left office and that impeachment remained an option before then.
Judge Kavanaugh was setting out his views on sound legislative policy and not what current law requires. Still, there is some reason to think he would not be inclined to force Mr. Trump to comply with a subpoena from Mr. Mueller.
But it is not at all clear that a Justice Kavanaugh would hold the crucial vote in such a clash, Professor Vladeck said. “I have a hard time seeing any scenario in which Kavanaugh would be the decisive vote on a question like this,” he said.
When confronted with similar questions in the past, the Supreme Court tried very hard to find consensus.
“On the issue of whether the president is categorically entitled to decline to respond to a grand jury subpoena,” Mr. Dellinger said, “we have two unanimous decisions very close to resolving the question.”
Those unanimous decisions ruled against Presidents Richard M. Nixon and Bill Clinton, with Nixon and Clinton appointees voting against the presidents who had placed them on the court.
Those precedents — and the unified courts that issued them — will be much on the mind of Chief Justice John G. Roberts Jr. should a Mueller subpoena dispute reach the court, said David Strauss, a law professor at the University of Chicago.
“The justices must understand that it would be a disaster for the court, as an institution, to divide 5-4 on the question whether Trump can ignore a subpoena, with two Trump appointees in the majority,” he said. “There will be enormous pressure on the chief justice — including, in fact especially, pressure from his own sense of his place in history — to deliver a unanimous court.”
Charles Fried, a law professor at Harvard who was solicitor general in the Reagan administration, said he had grave doubts about whether the current Supreme Court was capable of a unified decision.
“This is not then,” he said. “This is now. The court is polarized in a way that scares the bejesus out of me.”
In 1974, in United States v. Nixon, the Supreme Court unanimously ruled that President Nixon had to comply with a subpoena seeking tapes of his conversations in the Oval Office. Chief Justice Warren E. Burger, a Nixon appointee, wrote the decision.
“A lot of people think of U.S. v. Nixon as Burger’s finest hour,” Professor Strauss said.
The decision concerned evidence rather than testimony, and that could make a difference. On the one hand, the tapes were deeply revealing and embarrassing, while testimony is usually the product of intense preparation and may be subject to on-the-spot objections from the witness’s lawyers. On the other hand, testifying is not a task that can be delegated to underlings like the production of documents.
In 1997, the Supreme Court unanimously allowed a sexual harassment suit against Mr. Clinton to move forward while he was in office. Both of his appointees, Justices Ruth Bader Ginsburg and Stephen G. Breyer, voted against him.
Mr. Dellinger argued the case on behalf of the federal government, ending up on the losing end. He said the logic of the decision suggested that Mr. Trump would face an uphill fight in seeking to refuse to comply with a criminal subpoena. “In a criminal matter,” he said, “the case is stronger for requiring presidential testimony.”
Professor Strauss, who was on the legal team representing Mr. Clinton, agreed. “Anyone can bring a civil case,” he said. “A subpoena in a criminal case can be issued, by the prosecution, only when a high government official — in this instance, an appointee of the president’s own Justice Department — has decided it’s necessary.”
But Professor Fried said the leading precedents do not directly answer the questions that would be posed by a Mueller subpoena.
“Claims of privilege that have never been tested down to the wire might have considerable force,” he said.
The Supreme Court could also find a middle ground, saying that presidents do not have absolute immunity from subpoenas seeking testimony in criminal investigations but that prosecutors must make a detailed showing that they need the testimony. The court could issue a unanimous decision on what the standard is but differ on whether Mr. Mueller had met it.
The Supreme Court’s last decision on presidential power, upholding Mr. Trump’s travel ban, was decided by a 5-to-4 vote that divided along partisan lines, with the court’s Republican appointees in the majority. That suggests, though, that replacing Justice Anthony M. Kennedy, who was in the majority, with Judge Kavanaugh would not alter the balance of power on the court on such questions.
The Supreme Court may not have time for leisurely deliberation, Mr. Dellinger said. “These issues can move to the Supreme Court in a matter of weeks, as they did in the Nixon case,” he said.[/spoiler]
Dat is al een hele tijd HET dingetje!quote:
weet niet precies wat er nou bedoelt wordt maar kan wel een dingetje worden:
[..]
bron
Bezuinigen op defensie in de VS? Hij wil gewoon dat ieder zijn deel betaaltquote:
Overigens is Trump's getier compleet onlogisch als hij niet ook aangeeft zelf op defensie te willen gaan bezuinigen op het moment dat Europa meer gaat doen. Maar daar heb ik hem nog niet over gehoord.
https://www.politico.eu/a(...)r-soviet-occupation/quote:German Chancellor Angela Merkel rejected accusations by Donald Trump that Germany is “totally controlled by Russia,” reminding the U.S. president that she remembered Soviet occupation, and saying it is “good that we are independent today.”
“Because of given circumstances I want to point out one thing: I experienced the Soviet occupation of one part of Germany myself. It is good that we are independent today,” said Merkel, who grew up in East Germany, a former satellite state of the Soviet Union.
Merkel slaat enigszins terug, maar goed, ze kan niet op tegen de stroom aan onzin die uit Trump komt, lijkt me.
Daar zijn afspraken over gemaakt. Na 2024 mag hij klagen, tot die tijd niet.quote:
[..]
Bezuinigen op defensie in de VS? Hij wil gewoon dat ieder zijn deel betaalt
Maar dan is het onlogisch dat hij niet zelf minder uit wil gaan geven. Hoe kan het anders ooit in redelijke verhouding komen?quote:
[..]
Bezuinigen op defensie in de VS? Hij wil gewoon dat ieder zijn deel betaalt
quote:Russian mining firm puts Trump's face on its asbestos products
Donald Trump’s environmental policies may have caused controversy in the US but the president’s stance has managed to get him a literal stamp of approval from a Russian mining company.
Uralasbest, one of the world’s largest producers and sellers of asbestos, has taken to adorning pallets of its product with a seal of Trump’s face, along with the words “Approved by Donald Trump, 45th president of the United States”.
The move follows the US Environmental Protection Agency’s recent decision not to ban new asbestos products outright. The EPA said it would evaluate new uses of asbestos but environmental groups have criticized the agency for not going further by barring them on public health grounds.
https://www.theguardian.c(...)al-uralasbest-russia
Trump vindt het oneerlijk dat de VS Europa 'moet verdedigen'. Logische conclusie is dus dat hij minder geld aan de 'verdediging van Europa' wil uitgeven als Europese landen meer gaan uitgeven aan defensie. Anders heeft Trump toch geen klagen als daar nu al geen extra geld aan uitgegeven wordt?quote:
[..]
Bezuinigen op defensie in de VS? Hij wil gewoon dat ieder zijn deel betaalt
https://www.politico.com/(...)-sweeps-texas-218961
Ik zou het echt van harte toejuichen als hij die engnek van een Cruz uit de senaat weet te krijgen, maar de kans is vooralsnog klein dat het gaat gebeuren.
Gaan ze in de VS het gebruik van asbest weer toestaan?quote:
[..]
[ afbeelding ]
https://www.theguardian.c(...)al-uralasbest-russia
Staat een foto van Trump op dus...quote:Op woensdag 11 juli 2018 16:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gaan ze in de VS het gebruik van asbest weer toestaan?
Hij haalt een hele hoop geld op, meer dan Cruz. Ook veel van mensen buiten Texas vanwege de breedgedragen nationale haat tegen Cruz.quote:
Deze longread over O'Rourke was ook nog wel leuk om te lezen:
https://www.politico.com/(...)-sweeps-texas-218961
Ik zou het echt van harte toejuichen als hij die engnek van een Cruz uit de senaat weet te krijgen, maar de kans is vooralsnog klein dat het gaat gebeuren.
Ik zie het niet gebeuren, maar als Texas competitief/competitiever wordt dan heeft dat wel twee positieve gevolgen: er zal meer geld van Republikeinen naartoe moeten (Texas is een hele dure staat om in te campaignen) en er zijn een aantal districten van het Huis in Texas die toss ups zijn momenteel. Hoe dichter O'Rourke komt, hoe beter dat is voor de Democratische turnout in Texas en hoe meer kans dat geeft dat een aantal districten flippen.
Er is enkel een verbod voor een reeks toepassingen, geen "blanket ban". Asbest wordt nog steeds ingevoerd in de VS, oa voor gebruik in de chemische industrie (scheidingswand tussen electrochemische cellen bij produktie van NaOH en chloor, afdichtingen gebruikt bij produktie van TiO2), voor remblokken (voor boortorens en voertuigen) en in cement.quote:
[..]
Gaan ze in de VS het gebruik van asbest weer toestaan?
Omdat hij wil dat er 2% uitgegeven wordt dat de VS meer uitgeeft zal hem waarschijnlijk wordt zijn. Ze gaan daar vast niet bezuinigen op defensie.quote:
[..]
Maar dan is het onlogisch dat hij niet zelf minder uit wil gaan geven. Hoe kan het anders ooit in redelijke verhouding komen?
Om minder geld in Europa te spenderen hoef je niet te bezuinigen je geeft het gewoon uit aan nog een vliegdekschip of een space force ofzoquote:
[..]
Trump vindt het oneerlijk dat de VS Europa 'moet verdedigen'. Logische conclusie is dus dat hij minder geld aan de 'verdediging van Europa' wil uitgeven als Europese landen meer gaan uitgeven aan defensie. Anders heeft Trump toch geen klagen als daar nu al geen extra geld aan uitgegeven wordt?
Begint met:
quote:PRESIDENT TRUMP: Good morning, everybody. Good morning to the media — the legitimate media and the fake-news media. Good morning to them. A lot of good people here. Surprising.
twitter:juliaioffe twitterde op woensdag 11-07-2018 om 16:25:17Ran into an old source from Moscow here in Brussels and asked him how Moscow sees Trump. “As a total idiot, a useful battering ram who goes after the American elite and NATO.” reageer retweet
😂 Sarah Palin, ik miste d'r al
He spoke to Bulgarian reporters in Brussels. Two other NATO officials familiar with the discussion confirmed the 4 percent target, while noting it was unclear if this was a formal policy proposal.
Lijkt er niet op, hij wil 4% aan Defensie, dat is nog meer dan de VS nu al uitgeeft aan Defensiequote:
[..]
Bezuinigen op defensie in de VS? Hij wil gewoon dat ieder zijn deel betaalt
Maar hij kan doodvallen, wij gaan geen gigantische bedragen aan Defensie uitgeven zonder dat daar enige noodzaak voor is, als 2% nodig is dan geven we 2% uit, als minder ook goed is dan doen we minder
Hij is iig een grotere lafbek en grotere lul.quote:
Die man, het moet ook altijd groter en meer zijn dan zijn voorgangers he.
https://twitter.com/igorbobic/status/1017092676850716673
Senate voted 88-11 to approve Corker’s nonbinding motion aiming to curtail Trump’s ability to unilaterally impose tariffs under national security grounds. No’s:
Capito
Graham
Inhofe
Scott
Perdue
Enzi
Barrasso
Risch
Crapo
Heller
Hyde-Smith
Dat hij 4% wil uitgeven moeten ze daar weten, maar van wat ik gelezen heb gaan wij die 2% in 2024 niet halen. Ik ben alleen van mening als je een verdrag tekent dat je je er aan moet houden of anders het verdrag moet aanpassen.quote:
[..]
Lijkt er niet op, hij wil 4% aan Defensie, dat is nog meer dan de VS nu al uitgeeft aan Defensie
Maar hij kan doodvallen, wij gaan geen gigantische bedragen aan Defensie uitgeven zonder dat daar enige noodzaak voor is, als 2% nodig is dan geven we 2% uit, als minder ook goed is dan doen we minder
Het was geen verdrag en volgens goed modern Amerikaans gebruik mag je het dan door je reet halen (Iran, Parijs).quote:
[..]
Dat hij 4% wil uitgeven moeten ze daar weten, maar van wat ik gelezen heb gaan wij die 2% in 2024 niet halen. Ik ben alleen van mening als je een verdrag tekent dat je je er aan moet houden of anders het verdrag moet aanpassen.
Overigens staat er taal in als dat er gemikt wordt om het te halen ... niet zo scherp dus dat het per se gehaald moet worden. Ik vind overigens dat we wel moeten trachten het te halen, maar dat is een ietwat andere discussie denk ik?
Zie voor de tekst hier, punt 14: https://www.nato.int/cps/ic/natohq/official_texts_112964.htm
Als hij 4% wil dan mag hij wel even het goede voorbeeld geven.quote:
[..]
Lijkt er niet op, hij wil 4% aan Defensie, dat is nog meer dan de VS nu al uitgeeft aan Defensie
Maar hij kan doodvallen, wij gaan geen gigantische bedragen aan Defensie uitgeven zonder dat daar enige noodzaak voor is, als 2% nodig is dan geven we 2% uit, als minder ook goed is dan doen we minder
Denkt Trump dat deze onderhandelingen met zo werken als bij een hotel? Hoog inzetten om bij het juiste uit te komen?
Trump kennende denkt hij dat het net zoiets is als contributie betalen aan een luxe (golf)club.quote:
[..]
Als hij 4% wil dan mag hij wel even het goede voorbeeld geven.
Denkt Trump dat deze onderhandelingen met zo werken als bij een hotel? Hoog inzetten om bij het juiste uit te komen?
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-07-2018 om 19:07:27
Trump heeft gelijk. Men zit te mekkeren over Rusland, maar in tussen legt Gerard Schroder voor Putin een pijpleiding naar Duitsland. Door het gestuntel met die 'Energiewende' is Duitsland sterk afhankelijk geworden van Russisch gas. Trump laat zich niet belazeren door de poppenkast.twitter:RealSaavedra twitterde op woensdag 11-07-2018 om 09:54:51Trump on NATO defense spending: "It's very unfair to our country, it's very unfair to our taxpayer. And I think that these countries have to step it up not over a 10 year period— they have to step it up immediately." https://t.co/azxmRosEEw reageer retweet
Als iedereen netjes zijn 2% aan defensie uit geeft in de NAVO dan heeft Putin sowieso 0 kans om iets te bereiken buiten zijn eigen grenzen. Kortom, Trump zet de hele boel weer even recht.
Trump snapt gewoon niet hoe de NAVO werkt met zijn iq van een krop sla. Die 2% is namelijk niet voor een ander zijn veiligheid, maar die van jezelf. Landen die onder de 2% zitten betalen dus minder voor hun eigen veiligheid, en ja, in Europa zal er niet zo snel een oorlog uitbreken dus dat is ook wel logisch. Dat de US zo'n machtsgeil land is dat kickt op wapens (en oorlogen starten) is een probleem van Trump, niet die van Europa.
Voor mijn bonjouren ze de VS uit de NAVO. Geef ze geen kans om zelf op te stappen. Gewoon eruit met die handel.
[ Bericht 20% gewijzigd door FlipjeHolland op 11-07-2018 19:40:56 ]
Ach Duitsland is gewoon een wanbetaler. Lift al jaren mee op de Amerikaanse bijdrage.quote:
Daar heb je Trump trol Nontex ook weer hoor.
Trump snapt gewoon niet hoe de NAVO werkt met zijn iq van een krop sla. Die 2% is namelijk niet voor een ander zijn veiligheid, maar die van jezelf. Landen die onder de 2% zitten betalen dus minder voor hun eigen veiligheid, en ja, in Europa zal er niet zo snel een oorlog uitbreken dus dat is ook wel logisch. Dat de US zo'n machtsgeil land is dat kickt op wapens (en oorlogen starten) is een probleem van Trump, niet die van Europa.
Voor mijn bonjouren ze de VS uit de NAVO. Geef ze geen kans om zelf op te stappen. Gewoon eruit met die handel.
Duitsland pot geld op om aan Afrikanen uit te delen dan kunnen ze best wat meer aan de NAVO bijdragen. Anders niet zeuren en mekkeren over Putin die ~2000km van Berlijn vrolijk tankjes laat rondrijden met goedkeuring van de Duitse vleugel van de PvdA
Hoe zouden we het in Nederland vinden als Wim Kok directeur was van het staatsbedrijf van de Russische olie? Het effect van de linkse klimaatlobby is meer Russisch gas. Het zal in Nederland niet veel anders gaan lopen.
Wat begrijp je niet aan het betalen voor je eigen veiligheid en niet die van een ander? Leek me wel duidelijk toch? Als landen minder betalen dan hebben ze kennelijk geen haast met hun eigen beveiliging. Het is in ieder geval geen schuld zoals oom Donald denkt.quote:
[..]
Ach Duitsland is gewoon een wanbetaler. Lift al jaren mee op de Amerikaanse bijdrage.
[ afbeelding ]
Duitsland pot geld op om aan Afrikanen uit te delen dan kunnen ze best wat meer aan de NAVO bijdragen. Anders niet zeuren en mekkeren over Putin die ~2000km van Berlijn vrolijk tankjes laat rondrijden met goedkeuring van de Duitse vleugel van de PvdA
[ afbeelding ]
Hoe zouden we het in Nederland vinden als Wim Kok directeur was van het staatsbedrijf van de Russische olie? Het effect van de linkse klimaatlobby is meer Russisch gas. Het zal in Nederland niet veel anders gaan lopen.
Trump denkt echter dat de NAVO een luxueuze club is waar je flink contributie moet betalen om er bij te horen en dat hoe meer je betaalt des te meer je te zeggen hebt. Zo werkt het dus niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door FlipjeHolland op 11-07-2018 19:59:02 ]
Wat begrijp jij niet aan, Nederland kon geen brigade sturen naar Oekraine om de MH17 crash site te beveiligen, omdat ze het zouden afleggen tegen rebellen?quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan het betalen voor je eigen veiligheid en niet die van een ander? Leek me wel duidelijk toch?
Stel Putin is dat gezeik van Pechtold en co. echt spuugzat en stuurt zijn tanks Oekraine in om vervolgens door te gassen naar Berlijn.
Wat gaat Merkel hem in de weg leggen? 1000 Afrikanen?
Blijkt wel weer dat jij ook niet begrijpt hoe het werkt. Gebruik Google eens zou ik zeggen.quote:
[..]
Wat begrijp jij niet aan, Nederland kon geen brigade sturen naar Oekraine om de MH17 crash site te beveiligen, omdat ze het zouden afleggen tegen rebellen?
Stel Putin is dat gezeik van Pechtold en co. echt spuugzat en stuurt zijn tanks Oekraine in om vervolgens door te gassen naar Berlijn.
Wat gaat Merkel hem in de weg leggen? 1000 Afrikanen?
Hier heb je alvast een stukje. Ik hoop dat je Engels kunt, en anders gooi het maar door Google translate:
quote:NATO is based on the principle of collective defense: an attack against one or more members is considered an attack against all. So far that has only been invoked once -- in response to the September 11 attacks.
To make the idea work, it is important for all members to make sure their armed forces are in good shape. So NATO sets an official target on how much they should spend. That currently stands at 2% of GDP.
The 2% target is described as a "guideline." There is no penalty for not meeting it. It is up to each country to decide how much to spend and how to use the money.
Lul niet zo vreselijk dom en racistisch, man, de EU heeft 1.5 miljoen soldaten en Poetin nog geen 800.000 waarvan maar 10% beroepsquote:
[..]
Wat begrijp jij niet aan, Nederland kon geen brigade sturen naar Oekraine om de MH17 crash site te beveiligen, omdat ze het zouden afleggen tegen rebellen?
Stel Putin is dat gezeik van Pechtold en co. echt spuugzat en stuurt zijn tanks Oekraine in om vervolgens door te gassen naar Berlijn.
Wat gaat Merkel hem in de weg leggen? 1000 Afrikanen?
Heb je weleens een kaart van Europa bekeken trouwens?
Was het niet Obama die zei dat Putin en Rusland geen gevaar meer vormde?quote:
Maar goed, Poetin van goede vriend die geen vlieg kwaad doet gepromoveerd naar grote boeman van alt right lijkt het
Owja.
Wat zegt die dat mooi heh, Rusland vormt geen gevaar meer. En nog geen paar jaar later bezet Putin half Oekraine, worden in Engeland met gif spionnen vermoord en zijn de Democrats gehacked.
Wat is er zo moeilijk om te begrijpen aan:
- Putin heeft in principe geen plannen om Europa of wat dan ook binnen te vallen, maar zal politiek in het nauw gedreven naar een militaire oplossing zoeken (zie Oekraine, Georgie, Syrie)
- Het is beter dat we in Europa onze defensie op pijl houden dan dat we een geldautomaat voor kansloze Afrikanen worden
- Het is beter dat Europa meer te zeggen heeft binnen de NAVO door niet te sterk afhankelijk te zijn van de Amerikaanse militaire macht
Maar geen van deze realiteiten lijkt bij links of policor rechts in het bolletje te passen.
Het is allemaal
"TRUMP IS EEN EIKEL BOEHOEHOEHOE
""Laten we onrendabele windmolens gaan bouwen en de grenzen open zetten om TRUMP te pesten.
"Als ze dan over een jaar of 3 vast zitten aan het Russische gas en die met de prijs gaan spelen is het huilen.
"Dat hadden we nooit verwacht!"
Wat zit je allemaal te bazelen man. Sterk spul gerookt?quote:
[..]
Was het niet Obama die zei dat Putin en Rusland geen gevaar meer vormde?
Owja.
Wat zegt die dat mooi heh, Rusland vormt geen gevaar meer. En nog geen paar jaar later bezet Putin half Oekraine, worden in Engeland met gif spionnen vermoord en zijn de Democrats gehacked.
Wat is er zo moeilijk om te begrijpen aan:
- Putin heeft in principe geen plannen om Europa of wat dan ook binnen te vallen, maar zal politiek in het nauw gedreven naar een militaire oplossing zoeken (zie Oekraine, Georgie, Syrie)
- Het is beter dat we in Europa onze defensie op pijl houden dan dat we een geldautomaat voor kansloze Afrikanen worden
- Het is beter dat Europa meer te zeggen heeft binnen de NAVO door niet te sterk afhankelijk te zijn van de Amerikaanse militaire macht
Maar geen van deze realiteiten lijkt bij links of policor rechts in het bolletje te passen.
Het is allemaal
"TRUMP IS EEN EIKEL BOEHOEHOEHOE
"Laten we onrendabele windmolens gaan bouwen en de grenzen open zetten om TRUMP te pesten.
Als ze dan over een jaar of 3 vast zitten aan het Russische gas en die met de prijs gaan spelen is het huilen.
"Dat hadden we nooit verwacht!"
Het is maar de vraag of de belangen van Poetin op een gegeven moment niet ook Finland of de Baltische staten omhelzen. Waarom zou Rusland zich wel mensen in Syrië en niet daar bijvoorbeeld?quote:
[
Wat is er zo moeilijk om te begrijpen aan:
- Putin heeft in principe geen plannen om Europa of wat dan ook binnen te vallen, maar zal politiek in het nauw gedreven naar een militaire oplossing zoeken (zie Oekraine, Georgie, Syrie)
Dat eeuwige non-argument van de schijntegenstelling kennen we nu wel. De wedervraag zou kunnen stellen waarom je je geld zou willen besteden aan onnodig veel militaire macht terwijl zaken als infrastructuur, zorg en sociale zekerheid steeds verder afbrokkelen.quote:- Het is beter dat we in Europa onze defensie op pijl houden dan dat we een geldautomaat voor kansloze Afrikanen worden
Dat zijn ze ook niet. Dat is de eeuwige verwarring tussen wat men bijdraagt aan de NAVO en hoeveel en land uitgeeft aan defensie als percentage van het BNP.quote:- Het is beter dat Europa meer te zeggen heeft binnen de NAVO door niet te sterk afhankelijk te zijn van de Amerikaanse militaire macht
Dat is de vraag inderdaad, daarnaast staart men zich te veel blind op Vladimir Putin. De volgende Russische president is eerder nog nationalistischer dan liberaler dan deze oude KGB spion.quote:
[..]
Het is maar de vraag of de belangen van Poetin op een gegeven moment niet ook Finland of de Baltische staten omhelzen. Waarom zou Rusland zich wel mensen in Syrië en niet daar bijvoorbeeld?
Op dit moment is dat met de situatie in Oekraine eigenlijk noodzakelijk. Je weet niet hoe het spel zal af lopen en je kunt je daar maar beter op voorbereiden.quote:Dat eeuwige non-argument van de schijntegenstelling kennen we nu wel. De wedervraag zou kunnen stellen waarom je je geld zou willen besteden aan onnodig veel militaire macht terwijl zaken als infrastructuur, zorg en sociale zekerheid steeds verder afbrokkelen.
"If you wan't peace, prepare for war"
Ik denk dat je die dingen niet los van elkaar kunt zien. Als de EU iets wil bewerkstelligen militair gezien (en of dat nu een missie in Mali is of het afzetten van crash site) dan is vrijwel altijd de hulp van de Amerikanen noodzakelijk. Op dit moment zijn het wel degelijk Amerikaanse troepen die in Oost Europa gelegerd zijn om de Russen op afstand te houden en die het gros van de Rapid Reaction Force vormen.quote:Dat zijn ze ook niet. Dat is de eeuwige verwarring tussen wat men bijdraagt aan de NAVO en hoeveel en land uitgeeft aan defensie als percentage van het BNP.
Daarnaast is oorlog natuurlijk lang niet meer louter soldaten. Cyberwar speelt ook een belangrijke rol en daar verzaken veel EU landen ook in hun taak om het land veilig te houden.
Overigens ben ik het met je eens dat er ook genoeg geld moet gaan naar onderwijs, gezondheidszorg etc. ook in die kerntaken laten veel EU landen de bal keihard vallen.
Een land is meer dan alleen de cijfertjes in het groen houden en reageren op de waan van de dag.
Als dat de vraag is dan was je oorspronkelijke argument dus kolder.quote:
[..]
Dat is de vraag inderdaad, daarnaast staart men zich te veel blind op Vladimir Putin. De volgende Russische president is eerder nog nationalistischer dan liberaler dan deze oude KGB spion.
Wanneer Poetin een opvolger krijgt en wat die zal zijn is pure speculatie. Waarom je denkt dat dat ook maar eens een argument voor zou zijn is mij een raadsel overigens. Of je moet denken dat er mensen heel graag Russische regime change willen, maar dan vecht je vooral tegen stropoppen.
Lees je eigenlijk waar je op reageert? Dit slaat namelijk echt als een lul op een drumstel. Ik heb het over de VS waar men forse defensie-uitgaven wil, maar juist flink willen bezuinigen op de genoemde zaken. Met Oekraïne heeft dat geen zak van doen.quote:[..]
Op dit moment is dat met de situatie in Oekraine eigenlijk noodzakelijk. Je weet niet hoe het spel zal af lopen en je kunt je daar maar beter op voorbereiden.
"If you wan't peace, prepare for war"
Dat kan prima. Zie ook het stuk uit FP dat ik recentelijk postte. Een nucleair arsenaal neemt bijvoorbeeld een flinke hap uit je defensiebudget. Duitsland heeft dat niet dus zij kunnen hun BNP efficiënter besteden dan bijvoorbeeld het VK.quote:[..]
Ik denk dat je die dingen niet los van elkaar kunt zien. Als de EU iets wil bewerkstelligen militair gezien (en of dat nu een missie in Mali is of het afzetten van crash site) dan is vrijwel altijd de hulp van de Amerikanen noodzakelijk. Op dit moment zijn het wel degelijk Amerikaanse troepen die in Oost Europa gelegerd zijn om de Russen op afstand te houden en die het gros van de Rapid Reaction Force vormen.
Klopt, wat heeft dat met defensiebudget te maken? De AIVD is bijvoorbeeld onderdeel van BZK.quote:Daarnaast is oorlog natuurlijk lang niet meer louter soldaten. Cyberwar speelt ook een belangrijke rol en daar verzaken veel EU landen ook in hun taak om het land veilig te houden.
Die wordt gewoon herkozen. Rare luiquote:
En ik zie Amerikanen er wel voor aan om die mafketel te herkiezen, kijk maar naar Bush jr.
Een nieuw leugentje van Trump
https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=USquote:Trump’s attacks on Germany focused on two major issues: defense spending and spending on energy imports from Russia.
“Germany is totally controlled by Russia because they’re getting between 60 to 70% of their energy from Russia and a new pipeline,”
Trump said soon after arriving at the NATO summit in Brussels.
Ik las ergens dat Duitsland maar voor 9% de energie uit Rusland krijgt
twitter:StefanLeifert twitterde op woensdag 11-07-2018 om 14:21:31Trump behauptet, Deutschland beziehe bis zu 70 Prozent seiner Energie aus Russland. Laut Bundesregierung sind es 9 Prozent. #NATOGipfel reageer retweet
Energie en gasimport worden volgens mij door elkaar gehaald.quote:
[ afbeelding ]
Een nieuw leugentje van Trump
[..]
https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US
Ik las ergens dat Duitsland maar voor 9% de energie uit Rusland krijgttwitter:StefanLeifert twitterde op woensdag 11-07-2018 om 14:21:31
Het beleid van familiescheiding wordt slecht uitgevoerd. Wat een zin, en wat een realiteit.quote:Officials admit they may have separated family – who might be US citizens – for up to a year
ACLU calls revelation ‘horrific’ and blames administration’s poor execution of family separation policy
https://www.theguardian.c(...)ions-doj-us-citizens
The fuck, ik dacht dat dat spul al sinds 1995 overal verboden was.quote:
[..]
[ afbeelding ]
https://www.theguardian.c(...)al-uralasbest-russia
In Nederland zitten daar ook nog de nodige haken en ogen aan.quote:
[..]
The fuck, ik dacht dat dat spul al sinds 1995 overal verboden was.
Inmiddels had Nederland volledig asbestvrij moeten zijn, maar dat doel is ook nog ver weg.
Klopt, het gaat de grond in omdat een duurzame verwerking veel te duur is.quote:
Dat komt omdat je asbest niet zo maar even overal kunt verwijderen, zonder daar een smak geld tegenaan te gooien.
Maar goed, off-topic.
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 11-07-2018 om 22:20:02The Senate has confirmed Brian Benczkowski to lead the DOJ Criminal Division, despite Senate Dems arguing that Benczkowski should be disqualified over his work for Russia's Alfa Bank and lack of experience in criminal law. Here's a good @maddow break down. https://t.co/GozZCgXJns reageer retweet
Nemen mensen deze vrouw nog steeds serieus?quote:twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 11-07-2018 om 22:20:02
Uiteraard, Rachel is een held.quote:
[..]
Nemen mensen deze vrouw nog steeds serieus?
Zaten wel een hele hoop feitelijke onjuistheden bij. Heb Charles sowieso nog nooit iets horen zeggen wat ik niet al wist.quote:
De Trump promo van Charles Groenhuijsen bij Jinek
Racheltwitter:maddow twitterde op woensdag 11-07-2018 om 19:37:12Special Counsel's Office says Manafort has been surreptitiously sending emails from jail...https://t.co/L4C0JNqmep https://t.co/hqo207Fedi reageer retweet
Judge to Manafort: Don't Worry, the Jail You're Going to Knows How to Handle Terrorists, Traitors and Spies
quote:The legal saga of former Trump campaign chairman Paul Manafort took another turn Wednesday as Eastern District of Virginia (EDVA) Judge T.S. Ellis has denied his bid to stay put at the jail he is currently residing at. Instead, he will be moved from a jail in Warsaw, Va. to the Alexandria Detention Center.
Manafort's attorneys expressed concerns later Tuesday that moving him from Northern Neck Regional Jail to Alexandria would put their client's safety in jeopardy. Ellis' response? Don't worry, they know how to handle terrorists (foreign and domestic), traitors and spies -- and, also, you haven't specified any threats to Manafort's safety.SPOILER"Defense counsel has filed a motion opposing [Manafort's] transfer from Northern Neck to Alexandria, despite having just complained about the defendant being housed at Northern Neck," he began. "In the motion, defense counsel states that 'issues of distance and inconvenience must yield to concerns about [Manafort's] safety and, more importantly, the challenges he will face in adjusting to a new place of confinement and the changing circumstances.'"
"However, defense counsel has not identified any general or specific threat to defendant's safety," he continued. "They have not done so, because the professionals at Alexandria Detention Center are very familiar with housing high-profile defendants, including foreign and domestic terrorists, spies and traitors."
He went on to say these kinds of defendants have been "housed safely" as they waited for their trials.
For context, Manafort's lawyers had argued that being 100 miles away from their client was affecting their ability to prepare for trial. In response, Ellis ordered Manafort to be moved to Alexandria where he would be closer to his legal team. By Tuesday night, though, Manafort opposed the order and the judge replied with the words you read above.
He also delivered a bit of a zinger in a footnote:
Manafort's lawyers have tried to have his Virginia trial moved to Roanoke, where the media noise is significantly lessened and the political demographics more favorable to Republicans.
Joyce Vance, University of Alabama Law Professor and federal prosecutor of 25 years, suggested that this is Manafort's real goal. If so, it makes one wonder why Manafort's complained in the first place about the long distance relationship. Roanoke is even farther away from Alexandria.
Ellis said Tuesday that his order to move Manafort was to ensure that Manafort "has access to his counsel and can adequately prepare his defense." Manafort's attorneys had said that the 100-mile distance between them and their client was having a "severe impact" on their ability to prepare, unlike when Manafort was under house arrest in Alexandria, Va.:
Even though Manafort's lawyers complained about the long distance and the judge responded by, well, reducing that distance, they weren't pleased with the decision because of "safety" reasons.
"In light of Mr. Manafort's continuing detention and after further reflection, issues of distance and inconvenience must yield to concerns about his safety and, more importantly, the challenges he will face in adjusting to a new place of confinement and the changing circumstances two weeks before trial," they said. "With these considerations in mind, Mr. Manafort respectfully asks the court to permit him to remain in his current place of detention."
[ Bericht 66% gewijzigd door Kijkertje op 12-07-2018 00:35:35 ]
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 12-07-2018 om 00:25:24
twitter:DafnaLinzer twitterde op donderdag 12-07-2018 om 04:43:48A four star Marine General, who led US troops north from Baghdad in 2003, couldn't conceal his displeasure with pastry, the White House wants the world to know. https://t.co/mKu0lIW3Wn reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 12-07-2018 om 05:30:00
[ Bericht 54% gewijzigd door Kijkertje op 12-07-2018 05:50:12 ]
Alle landen hebben zoveel meer respect voor de VS gekregen, aldus Trump.quote:
[ afbeelding ]twitter:DafnaLinzer twitterde op donderdag 12-07-2018 om 04:43:48twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 12-07-2018 om 05:30:00
Dat is zelfs iets wat zijn eigen achterban niet meer gelooft.
Ik vraag me af of de Trumpisten dit zien of leven ze echt in een alternate universe waar hij wel geweldig is...quote:
Ik heb nog nooit een fox filmje gezien wat factueel is, is dit van the onion news? Of is het staged acting fake news..
Shepard Smith is ongeveer de enige rationele stem op die zender (bij tijd en wijle).quote:
[..]
Ik vraag me af of de Trumpisten dit zien of leven ze echt in een alternate universe waar hij wel geweldig is...
Ik heb nog nooit een fox filmje gezien wat factueel is, is dit van the onion news? Of is het staged acting fake news..
Die opmerking is waarschijnlijk uit het Breitbart/Fox news putje komen bovendrijven. En Trump balkt dit dapper na.quote:
En dan roepen dat Duitsland door Rusland is gegijzeld.
Pence begint al aardig in paniek te raken.
https://www.politico.com/(...)rade-war-nato-710718
en de rest van de GOP ook blijkbaar..
You haven't made any gains.quote:“Going into the fall, there’s a real fear among our members that a trade war will squander the economic gains we made with tax reform,” a senior GOP official on Capitol Hill told POLITICO on Wednesday.
Geeft ook wel aan hoe diep in hun eigen sprookjeswereld ze leven.
Het wordt hetzelfde scenario als na de Olympische Winterspelen in2014 in Sotsji. Meteen daarna werd de Krim bezet en Oost-Oekraïne binnengevallen.
Is het doel van Trump niet simpelweg om de VS los te weken van internationale samenwerkingsverbanden en afspraken?
Het lijkt me vrij onwaarschijnlijk dat Poetin met goedkeuring van Trump Estland gaat bezetten. En dan druk ik me nog heel zacht uit.quote:
Ik denk dat Estland, Letland en Litouwen zich momenteel grote zorgen maken. Het WK in Rusland is bijna voorbij, Trump gaat straks bij ome Putin op de thee met garanties dat Amerika niks gaat doen bij 'ongeregeldheden' in de Baltische Staten.
Het wordt hetzelfde scenario als na de Olympische Winterspelen in2014 in Sotsji. Meteen daarna werd de Krim bezet en Oost-Oekraïne binnengevallen.
Er is geen coherente strategie. Trump brabbelt maar wat.quote:
Wat is nou precies de strategie achter het handelen van Trump? Bijvoorbeeld plots roepen dat de NAVO-lidstaten 4 procent van hun BNP moeten spenderen aan Defensie. Is dat onderdeel van zijn vastgoed-persona, zoals door sommigen wordt beweerd? Als dat zo is, waarom gedraagt hij zich dan poeslief richting dictators?
Is het doel van Trump niet simpelweg om de VS los te weken van internationale samenwerkingsverbanden en afspraken?
Als Putin de Sovjet Unie nieuw leven in mag blazen met consensus van deze president dan mag Trump wel oppassen dat hij niet tegen de muur wordt gezet en met een NRA product wordt weggeblazen...quote:Op donderdag 12 juli 2018 10:05 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het lijkt me vrij onwaarschijnlijk dat Poetin met goedkeuring van Trump Estland gaat bezetten. En dan druk ik me nog heel zacht uit.
Ik heb het ook niet over bezetten. Het zal een test worden om te kijken of de NAVO te hulp zal schieten of niet. Er zijn allerlei scenario's mogelijk, waarin Rusland kan aanvallen, zonder dat het meteen duidelijk is dat Rusland aanvalt. Dit zag je ook gebeuren in Oekraine.quote:
[..]
Het lijkt me vrij onwaarschijnlijk dat Poetin met goedkeuring van Trump Estland gaat bezetten. En dan druk ik me nog heel zacht uit.
Ook dit lijkt me nog altijd totaal onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Ik heb het ook niet over bezetten. Het zal een test worden om te kijken of de NAVO te hulp zal schieten of niet. Er zijn allerlei scenario's mogelijk, waarin Rusland kan aanvallen, zonder dat het meteen duidelijk is dat Rusland aanvalt. Dit zag je ook gebeuren in Oekraine.
Wat er nu gaande is, was een aantal jaren geleden ook totaal onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Ook dit lijkt me nog altijd totaal onwaarschijnlijk.
Natuurlijk is dat het doel. Die man lijkt elke vorm van samenwerking of overeenkomst als een dealquote:
Is het doel van Trump niet simpelweg om de VS los te weken van internationale samenwerkingsverbanden en afspraken?
te beschouwen waarbij één partij wint en de andere (verzameling van) partij(en) genaaid wordt en dus verliest. In zekere zin kan je dat ook prima scharen onder zijn vastgoedpersona. Elke vorm van indirecte of langetermijnvoordelen die bij zo'n samenwerking horen, worden genegeerd of beter: totaal niet onderkend. Er is maar één meetinstrument voor het succes van zo'n deal en dat zijn dollars: of dat nou defence spending is, een handelstekort of de Russische gasopbrengsten.
Mwoah, denk dat dat zelfs deze administratie te ver gaat.quote:
[..]
Wat er nu gaande is, was een aantal jaren geleden ook totaal onwaarschijnlijk.
Niet echt, dat Rusland wel eens terug zou kunnen slaan na avances van de EU richting Oekraïne had je best aan kunnen zien komen. Ik zou zelfs durven zeggen dat de EU dat aan had móeten zien komen.quote:
[..]
Wat er nu gaande is, was een aantal jaren geleden ook totaal onwaarschijnlijk.
Denk dat ze doelt op Trump die de NAVO op z'n grondvesten doet schudden.quote:
[..]
Niet echt, dat Rusland wel eens terug zou kunnen slaan na avances van de EU richting Oekraïne had je best aan kunnen zien komen. Ik zou zelfs durven zeggen dat de EU dat aan had móeten zien komen.
Uitstekend argument.quote:
[..]
Om minder geld in Europa te spenderen hoef je niet te bezuinigen je geeft het gewoon uit aan nog een vliegdekschip of een space force ofzo
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 12-07-2018 om 01:33:33
Onzin, het was juist de advances van Oekraïne richting de EU wat Rusland onacceptabel vond, omdat het Oekraïne ziet als een vazal-staat van Rusland. En ja, misschien had Oekraine dat aan moeten zien komen. Ik denk dat ze daar spijt hebben dat ze hun kernwapens van de hand hebben gedaan in ruil voor garanties van Rusland dat ze niet zouden worden aangevallen.quote:
[..]
Niet echt, dat Rusland wel eens terug zou kunnen slaan na avances van de EU richting Oekraïne had je best aan kunnen zien komen. Ik zou zelfs durven zeggen dat de EU dat aan had móeten zien komen.
Het probleem met Trump is dat hij geen fuck geeft om de Baltische staten, als Poetin hem iets geeft waardoor hij, in zijn gedachtengang, een winner lijkt te zijn dan zal hij mischien denken "Who cares about some mini states next to Russia? Not me!"quote:
[..]
Het lijkt me vrij onwaarschijnlijk dat Poetin met goedkeuring van Trump Estland gaat bezetten. En dan druk ik me nog heel zacht uit.
Laten we wel zijn, Trump geeft maar om een ding en dat is Trump en hoe hij veel aandacht kan krijgen.
Ook goed, wie wie het hof maakte is verder niet zo gek relevant wat mij betreft. Ik wil alleen maar zeggen dat het niet onvoorstelbaar was dat Rusland daarop hard terug zou slaan.quote:
[..]
Onzin, het was juist de advances van Oekraïne richting de EU wat Rusland onacceptabel vond, omdat het Oekraïne ziet als een vazal-staat van Rusland. En ja, misschien had Oekraine dat aan moeten zien komen. Ik denk dat ze daar spijt hebben dat ze hun kernwapens van de hand hebben gedaan in ruil voor garanties van Rusland dat ze niet zouden worden aangevallen.
Oh, het is weer Twitter tijd. Vermoeiend.quote:
[..]
Uitstekend argument.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 12-07-2018 om 01:33:33
Laat maar klappen die NAVO, dit word niets meer met uitspraken als "Europe's borders are BAD"
Trump wil eigenlijk sancties tegen de Russen, maar ja, die socialisten twee decennia geleden hè... .quote:
Woahtwitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-07-2018 om 19:07:27Trump heeft gelijk. Men zit te mekkeren over Rusland, maar in tussen legt Gerard Schrodertwitter:RealSaavedra twitterde op woensdag 11-07-2018 om 09:54:51
Zoiets?
Aan het lijntje houden tot er weer een échte president in de VS regeert, en geen zwendelaar die alleen president speelt.quote:
Anyway, Trump gewoon gelijk geven en verder een Kimmetje doen kan ook.
Oekraine is ooit NAVO lidmaatschap aangeboden maar dat is door Ukraine toendertijd geweigerd. Oekraine dacht dat het akkoord met de VS en Rusland over hun soevereiniteit voldoende waarborg voor de toekomst zou zijn. Tja...quote:
Van wat ik begreep hadden de Europese landen wel bezwaar tegen het geflirt met Oekraïne, maar is er toen in NAVO verband besloten dat het moest gebeuren; als in Bush had het er gewoon doorgedrukt. Rob de Wijk had het er een tijdje terug over.
Je de US had er zon 5 miljard dollar ingepompt en alles was klaar gezet om de boel over te nemen.quote:
Van wat ik begreep hadden de Europese landen wel bezwaar tegen het geflirt met Oekraïne, maar is er toen in NAVO verband besloten dat het moest gebeuren; als in Bush had het er gewoon doorgedrukt. Rob de Wijk had het er een tijdje terug over.
John kerry zn schoonzoon meen ik , creepy joe biden zn zoon en Rosemart Seneca Partners en nog wat andere rotzooi wilden dik cashen daar.
Mja, het probleem is wel dat elke deal die je ook met een 'échte president' sluit, na vier jaar zomaar verscheurd blijkt te kunnen worden.quote:
[..]
Aan het lijntje houden tot er weer een échte president in de VS regeert, en geen zwendelaar die alleen president speelt.
BREAKING: 2 officials at NATO summit say the alliance is in emergency session amid Trump demands for increased defense spending.
Geen idee wat een emergency session precies betekent maar het klinkt serieus.
Trump gaat zo een ongeplande persco doen.
Wat een figuur. Maar goed, in principe beslist hij dat niet, dus zo'n vaart zal het ook weer niet lopen.quote:Op donderdag 12 juli 2018 12:13 schreef nostra het volgende:
Maar goed, nu dus daadwerkelijk gedreigd met de NAVO te verlaten.
Dit gaat weer prachtige volzinnen opleveren.quote:
Trump gaat zo een ongeplande persco doen.
Syfy channel denk ik..quote:
Op Maar als Trump in die persco toch gewoon zegt "we stoppen ermee", ja, wat dan?quote:
[..]
Wat een figuur. Maar goed, in principe beslist hij dat niet, dus zo'n vaart zal het ook weer niet lopen.
[..]
Dit gaat weer prachtige volzinnen opleveren.
Volgens Reuters is dat niet het geval:quote:
Maar goed, nu dus daadwerkelijk gedreigd met de NAVO te verlaten.
Maar ja: met Trump kan dat ook weer van het ene op het andere moment veranderen.quote:US President Donald Trump did not threaten to pull out of NATO at the second day of a summit on Thursday, despite a tough rebuke of allies for spending too little on defence, two NATO sources told Reuters.
Asked if he had issued the threat to quit the military alliance, both sources said: “No”.
Dan zit hij nog steeds in de NAVO, gaat ook nooit door het Congres komen.quote:
[..]
Maar als Trump in die persco toch gewoon zegt "we stoppen ermee", ja, wat dan?
De enige wezenlijke vraag is hoe het gaat als er een land wordt aangevallen. Kan Trump dan zeggen 'wij komen niet helpen'? Als dat zo is, dan maakt het niet echt uit of ze wel of niet in de NAVO zitten, dan hebben ze geen rol meer, en als president heeft hij wel bepaalde macht op dat gebied. Als het Congres daar ook over beslist, zoals ze bij 'normale' oorlogsverklaringen ook moeten doen, dan kan Trump wat mij betreft roepen wat hij wil.
Zoals Tusk al schreef: de VS moet haar bondgenoten koesteren, want zoveel heeft zij er niet. Trump denkt misschien dat hij een vriendschappelijke relatie op kan bouwen met Poetin, maar Rusland gaat de Amerikanen nooit te hulp schieten op het wereldtoneel. Daar heeft het land helemaal geen baat bij.
Net als de EU en de WTO is de NAVO een organisatie die opgericht is om Amerikanen geld uit de zak te kloppen.quote:
Trump beseft blijkbaar niet dat de NAVO vooral is opgericht om Amerikaanse belangen te dienen.
Ik denk dat Mattis en Pompeo de boel wel zullen sussen. Maar zo'n alliantie is natuurlijk op vertrouwen gebaseerd. Als Europeanen er niet meer op vertrouwen dat de VS haar verplichtingen inzake NAVO nakomt in geval van oorlog, is het een dode letter.quote:Op donderdag 12 juli 2018 12:24 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dan zit hij nog steeds in de NAVO, gaat ook nooit door het Congres komen.
De enige wezenlijke vraag is hoe het gaat als er een land wordt aangevallen. Kan Trump dan zeggen 'wij komen niet helpen'? Als dat zo is, dan maakt het niet echt uit of ze wel of niet in de NAVO zitten, dan hebben ze geen rol meer, en als president heeft hij wel bepaalde macht op dat gebied. Als het Congres daar ook over beslist, zoals ze bij 'normale' oorlogsverklaringen ook moeten doen, dan kan Trump wat mij betreft roepen wat hij wil.
Gewoon ermee stoppen en een Europese variant in het leven roepen, alle voorwaarden zijn er al en de NAVO structuur is een mooie blauwdruk, we kunnen zondermeer de HQ's en kantoren overnemen voor de nieuwe organisatie.quote:
[..]
Ik denk dat Mattis en Pompeo de boel wel zullen sussen. Maar zo'n alliantie is natuurlijk op vertrouwen gebaseerd. Als Europeanen er niet meer op vertrouwen dat de VS haar verplichtingen inzake NAVO nakomt in geval van oorlog, is het een dode letter.
Tja ze zitten in dezelfde situatie als Finland natuurlijk. Maar ik denk dat ze vooral bang waren voor de reactie vanuit Rusland. Een NAVO lidmaatschap voorkomt niet per se dat je gasvoorziening afgesloten wordt.quote:
[..]
Oekraine is ooit NAVO lidmaatschap aangeboden maar dat is door Ukraine toendertijd geweigerd. Oekraine dacht dat het akkoord met de VS en Rusland over hun soevereiniteit voldoende waarborg voor de toekomst zou zijn. Tja...
Het ging ook niet alleen over NAVO lidmaatschap, maar over het losweken van Oekraïne uit de invloedssfeer van Rusland wat dus tot de evenementen voorafgaande aan de Maidan-revolutie heeft geleid. Men had wel aan kunnen zien komen dat dat niet zonder slag of stoot zou gebeuren.
Dit is geen echt liveverslag, toch? Ik lees hier The Onion ofzo.quote:No, says Trump. He says other people do that. He says he is not like that. He is a very stable genius, he says.
Dat schizofrene gedrag van die man begint eigenlijk wel mijn strot uit te komen. Eigenlijk moeten we als Europa gewoon zeggen dat die pompeuze dikzak in de stront kan zakken.quote:
De Trump-persco is nu blijkbaar bezig en de toon lijkt al een stuk milder. Zie de live-blog van The Guardian: https://www.theguardian.c(...)claims-politics-live
Ik kan me voorstellen dat hij zich daar dan wel op zijn gemak zal voelenquote:
[..]
Dat schizofrene gedrag van die man begint eigenlijk wel mijn strot uit te komen. Eigenlijk moeten we als Europa gewoon zeggen dat die pompeuze dikzak in de stront kan zakken.
Er is een oplossing die sommigen hier niet willen horen: de EU kan een meer krachtig defensiebeleid gaan voeren met meer bevoegdheden, meer integratie en meer gezamenlijk budget. Dan kunnen we iets opbouwen waarmee we als Europa een meer zelfstandige koers kunnen gaan voeren.quote:
[..]
Dat schizofrene gedrag van die man begint eigenlijk wel mijn strot uit te komen. Eigenlijk moeten we als Europa gewoon zeggen dat die pompeuze dikzak in de stront kan zakken.
Ja, ik weet dus dat daar weinig fans van zijn maar de Trump-casus maakt duidelijk dat het voordelen heeft.
.Jaja.
Trump was ook zonder wapen de school in Florida ingerend tijdens de shooting. Zo ken ik er nog wel een paar.quote:
Trump had Rusland blijkbaar de oorlog verklaard als hij president was op het moment dat Poetin besloot de Krim te annexeren.
Jaja.
Dit is natuurlijk ook gewoon keihard gelogen.quote:Q: Did any of your allies express concerns about your meeting with Putin? Or did they suggest messages?
Trump says they thanked him for holding the meeting and sent their best wishes.
Waar blijft de JSF Donald?quote:Trump says the US will help out some of the countries that need to buy more military equipement. It will help them with access to finance.
The US makes the best military equipment in the world, he says. Everyone wants to buy it because it is so good, he says.
Allicht, hij is altijd al heldhaftig geweest, onze cadet Bonespur.quote:
[..]
Trump was ook zonder wapen de school in Florida ingerend tijdens de shooting. Zo ken ik er nog wel een paar.
Als hij er echt van overtuigd is dat die wapens zo goed zijn, moeten ze die eerst even op Trump uitproberen, anders kopen we ze niet.quote:
Mooi om te zien.
Trump in hippie-modequote:Q: What do you say to the claim that you are helping Putin by your Nato stance?
Trump says no more nuclear weapons, and no more disease, would be his ultimate goal.
eerder beangstigend. waar blijven de echte scherpe vragen?quote:Op donderdag 12 juli 2018 12:50 schreef Ludachrist het volgende:
Inmiddels lijkt de concentratie bij Donald op te zijn en kan hij niet meer inhoudelijk op vragen reageren. Hij maakt nu willekeurige statements in de hoop dat het lijkt alsof er iets zinnigs gezegd wordt.
Mooi om te zien.
Het is geen argument de VS vind al jaren dat ze een te groot deel aan de NAVO betalen. Ze hoeven niet te bezuinigen op defensie alles het navo deel wat boven de 2% zit aan andere middelen uitgeven.quote:
[..]
Uitstekend argument.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 12-07-2018 om 01:33:33
Op de vooravond van het bezoek van de grote oranje volksmenner aan een getraumatiseerd Verenigd Koninkrijk kan dit er ook nog wel bij..
Ze betalen niks aan de NAVO he. Ze betalen hun eigen defensie. De richtlijn is dat iedereen 2% van zijn BBP aan de eigen defensie spendeert, zodat de NAVO als geheel een sterke macht is.quote:
[..]
Het is geen argument de VS vind al jaren dat ze een te groot deel aan de NAVO betalen. Ze hoeven niet te bezuinigen op defensie alles het navo deel wat boven de 2% zit aan andere middelen uitgeven.
Het is niet zo dat de NAVO elk jaar 100 miljard moet hebben, en dat Trump nu steeds een rekening krijgt omdat Duitsland niet genoeg betaalt ofzo.
Dit klopt niet helemaal... de NAVO heeft ook wel operationele kosten die betaald wordt door de bondgenoten, maar daar kan Trump onmogelijk op doelen met zijn 2% GDP en wat die kosten betreft is de VS trouwens een matige betaler tov het GDP.quote:
Ja, uiteraard, maar daar heeft die 2% niks mee te maken. Vipergts schijnt te denken dat Trump een heel defensiebudget overmaakt naar de NAVO, en dat hij dat geld in plaats daarvan in zijn eigen defensie kan stoppen als Frankrijk meer geld uitgeeft.quote:
[..]
Dit klopt niet helemaal... de NAVO heeft ook wel operationele kosten die betaald wordt door de bondgenoten, maar daar kan Trump onmogelijk op doelen met zijn 2% GDP.
Trump schijnt te denken dat NAVO landen geld naar hem overmaken voor de NAVO of zo. Die man spoort gewoon niet.quote:
[..]
Ja, uiteraard, maar daar heeft die 2% niks mee te maken. Vipergts schijnt te denken dat Trump een heel defensiebudget overmaakt naar de NAVO, en dat hij dat geld in plaats daarvan in zijn eigen defensie kan stoppen als Frankrijk meer geld uitgeeft.
Oh, dat is wel gek dat hij dat denkt. Althans, ik bedoel nu vigergts ... van Trump wisten we het al.quote:
[..]
Ja, uiteraard, maar daar heeft die 2% niks mee te maken. Vipergts schijnt te denken dat Trump een heel defensiebudget overmaakt naar de NAVO, en dat hij dat geld in plaats daarvan in zijn eigen defensie kan stoppen als Frankrijk meer geld uitgeeft.
@vipergts: denk je dat en zo ja, waarom denk je dat?
Perscotwitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 12-07-2018 om 12:57:06
Edit: oh, dat is van Brussel.
En wie hebben ze ingehuurd om haar te grabben?quote:
Stormy Daniels is gisteren opgepakt omdat iemand haar by tbe pussy grabte in een stripclub in Ohio. En dat mag niet.
https://amp.businessinsid(...)eese-pastries-2018-7quote:The White House said in a statement to The Washington Post on Wednesday that chief of staff John Kelly looked "displeased" at the NATO summit in Brussels "because he was expecting a full breakfast and there were only pastries and cheese."
De vraag is natuurlijk, wat had die agent daar te zoeken?quote:
[..]
En wie hebben ze ingehuurd om haar te grabben?
quote:
[..]
https://amp.businessinsid(...)eese-pastries-2018-7
o jongens..Ik denk eerder dat ze hem gevraagd hebben: Is That a Gun in Your Pocket, or Are You Just Glad to See Me?quote:
[..]
De vraag is natuurlijk, wat had die agent daar te zoeken?
Ik vraag me af, mag dit alleen niet in stripclubs, maar mag dit wél in een Trump building?quote:
Stormy Daniels is gisteren opgepakt omdat iemand haar by tbe pussy grabte in een stripclub in Ohio. En dat mag niet.
Een vrouw mag zich niet laten aanraken, een man mag ze wel by the pussy grabben.quote:
[..]
Ik vraag me af, mag dit alleen niet in stripclubs, maar mag dit wél in een Trump building?
quote:
[..]
Een vrouw mag zich niet laten aanraken, een man mag ze wel by the pussy grabben.
Oh wacht...
quote:Mr. Trump strongly recommitted American support for NATO on Thursday, saying that he had won great concessions from allies on military spending, though he did not offer any details.
“The United States was not being treated fairly, but now we are,” the president said at a news conference after the NATO leaders held an emergency meeting to address Mr. Trump’s complaints. “I believe in NATO.”
A short time later, Emmanuel Macron, the French president, said other countries had simply agreed to keep previous commitments to increase military spending to 2 percent of gross domestic product by 2024.
“A communiqué was issued yesterday,” Mr. Macron said. “This communiqué is clear. It reaffirms the 2 percent by 2024 commitments. That’s all.”
Bron
Nee dat denk ik niet als de VS vind dat de NAVO ze te veel kost dan moeten ze er minder aan uitgeven ze waren in het Pentagon vast wel wat troepen en materieel kost wat ze in NAVO verband gebruiken. Dan is het dus simpel om uit te rekenen of dat 2% van het gdp is en zodra je erover heen gaat stop je met geld uitgeven.als de VS buiten de NAVO nog een hoger percentage uit wil geven aan defensie dan moeten ze dat zelf wetenquote:
[..]
Ja, uiteraard, maar daar heeft die 2% niks mee te maken. Vipergts schijnt te denken dat Trump een heel defensiebudget overmaakt naar de NAVO, en dat hij dat geld in plaats daarvan in zijn eigen defensie kan stoppen als Frankrijk meer geld uitgeeft.
De rest van NAVO deed dus gewoon een Kimmetje.quote:
Trump heeft weer eens een overwinning geboekt
Oh wacht...
[..]
quote:
Trump heeft weer eens een overwinning geboekt
Oh wacht...
[..]
Ja, dus dan moeten ze bezuinigen op defensie.quote:
[..]
Nee dat denk ik niet als de VS vind dat de NAVO ze te veel kost dan moeten ze er minder aan uitgeven
Tower of secrets: the Russian money behind a Donald Trump skyscraper
The Trump Toronto reveals the links between a shadowy world of post-Soviet money and a future president
quote:The Financial Times has been investigating the money behind Trump Toronto for 10 months. Legal documents, signed statements and two dozen interviews with people with knowledge of the project and the money that flowed through it reveal that the venture connects the US president with a shadowy post-Soviet world where politics and personal enrichment merge.
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 12-07-2018 om 15:10:06
Trump visit brings biggest police operation since UK riots
Officers from nearly every force will be deployed, amid a warning that police will be put under "unquestionable pressure".
quote:Thousands of officers will be on duty as Donald Trump's visit is met by the biggest UK police operation since the August 2011 riots.
Police from nearly every force have been called up for the US president's arrival, as demonstrators prepare to protest against his first trip to the UK.
Mr Trump is expected to avoid central London, where the bulk of protests will take place, instead visiting Blenheim Palace, Chequers, and Windsor Castle during his trip on Thursday and Friday.
The security operation is estimated to cost between £8m and £10m and will put police under "unquestionable pressure", according to Police Federation chairman Simon Kempton, who said operations were likely to become "merely reactive" during the visit.
Police specialists from firearms, public order, traffic and special escort teams will all be involved in making sure the controversial trip goes smoothly.
Assistant Chief Constable Chris Shead, from the National Police Coordination Centre, said: "Police forces are working together on a significant, multi-faceted security operation supporting the presidential visit to the UK.
"Nearly all police forces in England and Wales are providing officers and resources to assist with the operations in areas hosting the visit."
Police chiefs have warned the massive deployment will have an impact for months, as officers take days off for Trump-related overtime and potentially cause difficulty for colleagues left behind.
The president comes to the UK from a NATO summit where he again ruffled feathers, claiming Germany was "captive" to Russia over its energy supply; and suggesting members should commit to spending 4% of their GDP on defence - double the current goal.
While in the UK, he is set to travel between locations in his bulletproof "Beast" limousine, surrounded by dozens of police and security service vehicles.
As well as meeting the Queen at Windsor, also on Mr Trump's schedule is a journey to Scotland where he owns two golf courses and will spend the weekend.
[ Bericht 48% gewijzigd door Kijkertje op 12-07-2018 15:36:24 ]
Denk je dat Mueller die informatie kan gebruiken om inmenging in een verkiezing aan te tonen? Die Russische geldstromen moeten natuurlijk wél aangetoond kunnen worden binnen de financiele afbakening van de campagnes.. Voormalige presidentskandidaten hebben ook vaak schimmige zaakjes gehad in hun post-electorale carriéres. Je mag bepaalde regels niet overtreden. Die kennis van FT kan misschien simpelweg corruptie van de Trump organisatie aantonen. Of dit de presidentschap van Trump kan schaden zou ik niet weten..quote:Op donderdag 12 juli 2018 15:22 schreef Kijkertje het volgende:
Longread:
Tower of secrets: the Russian money behind a Donald Trump skyscraper
The Trump Toronto reveals the links between a shadowy world of post-Soviet money and a future president
[..]
Er bestaat geen NAVO in de zin die jij schetst.quote:
[..]
Nee dat denk ik niet als de VS vind dat de NAVO ze te veel kost dan moeten ze er minder aan uitgeven ze waren in het Pentagon vast wel wat troepen en materieel kost wat ze in NAVO verband gebruiken. Dan is het dus simpel om uit te rekenen of dat 2% van het gdp is en zodra je erover heen gaat stop je met geld uitgeven.als de VS buiten de NAVO nog een hoger percentage uit wil geven aan defensie dan moeten ze dat zelf weten
quote:
Dat is snel: Trump is blijkbaar al geland in Groot Brittannië.
[ afbeelding ]
grab 'em by the ...
Trump arrived 30 minutes late to today’s NATO summit, missed his scheduled meetings with at least two world leaders, prompted the secretary general to call an emergency session, held an impromptu 35-minute news conference, and is now leaving for the airport go fly to London.
als hij maar niet tegen die ballon vliegt.. dat zou een ramp worden. zo'n ballon is onvervangbaar.quote:
@rebeccaballhaus
Trump arrived 30 minutes late to today’s NATO summit, missed his scheduled meetings with at least two world leaders, prompted the secretary general to call an emergency session, held an impromptu 35-minute news conference, and is now leaving for the airport go fly to London.
Hehe, protesteren kunnen ze wel, in Londen.quote:
[ afbeelding ]
grab 'em by the ...
paywall...quote:
Longread:
Tower of secrets: the Russian money behind a Donald Trump skyscraper
The Trump Toronto reveals the links between a shadowy world of post-Soviet money and a future president
[..]
FBI agent: My work has never been tainted by political bias
quote:An FBI agent whose anti-Trump text messages fueled suspicions of partisan bias will tell lawmakers Thursday that his work has never been tainted by politics and that the intense scrutiny he is facing represents "just another victory notch in Putin's belt," according to prepared remarks obtained by The Associated Press.
Peter Strzok, who helped lead FBI investigations into Hillary Clinton's email use and potential coordination between Russia and Donald Trump's campaign, was testifying publicly for the first time since being removed from special counsel Robert Mueller's team following the discovery of the derogatory text messages last year.SPOILERHe will say in his opening statement that he has never allowed personal opinions to infect his work, that he knew information during the campaign that had the potential to damage Trump but never contemplated leaking it and that the focus on him by Congress is misguided and plays into "our enemies' campaign to tear America apart."
Republican members of the House judiciary and oversight committees were expected to grill Strzok for hours as they argue that the text messages with FBI lawyer Lisa Page color the outcome of the Clinton email investigation and undercut the FBI's ongoing investigation into Russian election interference. Trump himself has launched personal attacks against the two FBI officials, including a Wednesday evening tweet that asked "how can the Rigged Witch Hunt proceed when it was started, influenced and worked on, for an extended period of time" by Strzok. He described the texts as "hate filled and biased."
In the prepared remarks, Strzok acknowledges that while his text message criticism was "blunt," it was not directed at one person or political party and included jabs not only at Trump but also at Clinton as well as Sen. Bernie Sanders. He said there was "simply no evidence of bias in my professional actions."
"Let me be clear, unequivocally and under oath: not once in my 26 years of defending my nation did my personal opinions impact any official action I took," he will say.
He says that he was one of the few people during the 2016 election who knew the details of Russian election interference and its possible connections with people in the Trump orbit, and that that information could have derailed Trump's election chances. "But," he said, "the thought of exposing that information never crossed my mind."
Although Strzok has said through his lawyer that he was eager to tell his side of the story, he makes clear his exasperation at being the focal point of a congressional hearing at a time when Russian election interference has been successfully "sowing discord in our nation and shaking faith in our institutions."
"I have the utmost respect for Congress's oversight role, but I truly believe that today's hearing is just another victory notch in Putin's belt and another milestone in our enemies' campaign to tear America apart," Strzok will say, according to the remarks. "As someone who loves this country and cherishes its ideals, it is profoundly painful to watch and even worse to play a part in."
He also flatly rejected the president's characterizations of Mueller's work and the threat of Russian election interference, saying, "This investigation is not politically motivated, it is not a witch hunt, it is not a hoax."
The sharp tone of Strzok's statement sets the stage for a contentious hearing following hours of closed-door questioning last week. It also reflected an effort to shift attention away from the content of Strzok's texts and onto what he says is the more pressing issue: the Russians' "grave attack" on American democracy and continuing efforts to divide the country.
But that's unlikely to be the focus of Thursday's hearing. Republicans eager for ways to discredit Mueller's investigation have for months held up the texts from Strzok and Page to support allegations of anti-Trump bias within federal law enforcement. One message that has received particular attention, and is likely to be discussed at the hearing, is an Aug. 8, 2016 text in which Strzok, discussing with Page the prospect of a Trump win, says, "No. No he won't. We'll stop it."
The Justice Department's inspector general has criticized Strzok and Page for creating the appearance of impropriety through the texts. But the report said it found no evidence of political bias in the FBI's decision to not pursue criminal charges against Clinton. And many Democrats say actions taken by law enforcement during the campaign season -- including announcing a reopening of the investigation into Clinton just days before the election -- actually wound up harming the Democratic candidate and aiding the Republican candidate, Trump.
FBI Director Chris Wray says the FBI has referred to internal disciplinary officials employees who were singled out for criticism in the inspector general's report. Strzok's lawyer has said he was escorted from the FBI building last month as the disciplinary process winds its way through the system.
Page left the bureau in May. House lawmakers have subpoenaed her to appear for a private interview and warned her that they would begin the process of holding her in contempt if she does not show this week. Judiciary Committee chairman, Rep. Bob Goodlatte, told CNN that Page had agreed to appear for the interview on Friday.
Die chat erbij is wel pure kanker zeg.quote:
Die kan je uitzetten hehquote:
[..]
Die chat erbij is wel pure kanker zeg.
True. Kon je die republikeinen uit het Huis ook maar uitzetten*, wat een verschrikkelijke politici.quote:
* afzetten / wegstemmen he, niet geweldadig.
Echt he!quote:
Gowdy mag lekker los gaan. Super over de tijd heen, bashen. Let maar op hoe dat zo gaat met democrats.quote:
Edit: Slappe hap die pass stemmen van Gowdy. Heeft inderdaad geen behoefte aan de waarheid dus.
[ Bericht 16% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-07-2018 17:29:16 ]
Daarom is het zo belangrijk dat de Democraten het Huis winnen. Dan zijn zij ineens voorzitter van dit soort commissies, en kan er eindelijk aan waarheidsvinding worden gedaan.quote:
[..]
Gowdy mag lekker los gaan. Super over de tijd heen, bashen. Let maar op hoe dat zo gaat met democrats.
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 12-07-2018 om 17:30:01
Volgens mij probeert men juist waarheidsvinding uit te voeren en wordt men door de dems tegengewerkt om dat te doen.quote:
[..]
Daarom is het zo belangrijk dat de Democraten het Huis winnen. Dan zijn zij ineens voorzitter van dit soort commissies, en kan er eindelijk aan waarheidsvinding worden gedaan.
Bij strzok is duidelijk sprake van bias richting zowel trump als clinton.
Dit is zo overduidelijk dat strzok en de fbi fout zitten dat je wel blind moet zijn om dat niet te zien.
Hij had voor de interviews al hillary onschuldig bevonden terwijl er nog een stuk of 30 mensen waaronder clinton gehoord moesten worden.
En dan nog al die rommel die er nog aan gaat komen zoals de afspraakjes met 5 eyes en de engelse inlichtingendienst, de waarheid komt toch snel boven tafel , alleen jammer dat dit theater alles zo langzaam maakt
Grappig wel dat de enige bias die bij de FBI is vastgesteld pro-trump was maar gek genoeg hoort men jou daar nooit over.quote:
[..]
Volgens mij probeert men juist waarheidsvinding uit te voeren en wordt men door de dems tegengewerkt om dat te doen.
Bij strzok is duidelijk sprake van bias richting zowel trump als clinton.
Dit is zo overduidelijk dat strzok en de fbi fout zitten dat je wel blind moet zijn om dat niet te zien.
Hij had voor de interviews al hillary onschuldig bevonden terwijl er nog een stuk of 30 mensen waaronder clinton gehoord moesten worden.
En dan nog al die rommel die er nog aan gaat komen zoals de afspraakjes met 5 eyes en de engelse inlichtingendienst, de waarheid komt toch snel boven tafel , alleen jammer dat dit theater alles zo langzaam maakt
Die waarheid is wel boven Tafel gekomen en dan zijn de Republikeinen ineens heel stil. Vreemd.
De Democraten hebben letterlijk 0 invloed over de besluiten die deze commissie neemt. Strzok heeft vorige week ook al verklaard maar Republikeinen weigeren die verklaringen te openbaren. Hoezo waarheidsvinding?quote:
[..]
Volgens mij probeert men juist waarheidsvinding uit te voeren en wordt men door de dems tegengewerkt om dat te doen.
Bij strzok is duidelijk sprake van bias richting zowel trump als clinton.
Dit is zo overduidelijk dat strzok en de fbi fout zitten dat je wel blind moet zijn om dat niet te zien.
Hij had voor de interviews al hillary onschuldig bevonden terwijl er nog een stuk of 30 mensen waaronder clinton gehoord moesten worden.
En dan nog al die rommel die er nog aan gaat komen zoals de afspraakjes met 5 eyes en de engelse inlichtingendienst, de waarheid komt toch snel boven tafel , alleen jammer dat dit theater alles zo langzaam maakt
Dus wat is het nou? Snel of niet? En hoe snel dan, want dit roep je nou al weken.quote:
de waarheid komt toch snel boven tafel , alleen jammer dat dit theater alles zo langzaam maakt
Achja, de republikeinen stemmen tegen het halen van antwoorden bij Bannon die zonder geldige reden onder ede weigerde te antwoorden, maar het zijn de democraten die kennelijk de waarheid niet willen vinden.quote:
[..]
Dus wat is het nou? Snel of niet? En hoe snel dan, want dit roep je nou al weken.
Knettergek.* Trump schopt een hoop stennis dat de andere lidstaten meer moeten doen
* de andere lidstaten bevestigen de eerdere afspraken
* Trump roept dat dankzij hem de NAVO veel sterker is geworden (terwijl er dus in feite niets is veranderd).
http://www.economist.com/(...)ublicansvotingreform
Als Trump stennis schopt is dat in 9 van de 10 gevallen ook uitsluitend voor binnenlands gebruik, dus in die zin is hij in zijn missie geslaagd.quote:
Vat ik de NAVO-top zo goed samen?:
* Trump schopt een hoop stennis dat de andere lidstaten meer moeten doen
* de andere lidstaten bevestigen de eerdere afspraken
* Trump roept dat dankzij hem de NAVO veel sterker is geworden (terwijl er dus in feite niets is veranderd).
de waarheid komt snel na elke stap en elke stap duurt langzaam vanwege theater etc , vrij duidelijk lijkt me.quote:
[..]
Dus wat is het nou? Snel of niet? En hoe snel dan, want dit roep je nou al weken.
Het is gewoon stukje bij beetje wat bewijs laten zien en daar de reactie op krijgen om zodoende met meer bewijs te komen zodat men uiteindelijk in de val zit, want nu is het een gekronkel in de verdediging en ook voor de dems want als dit breekt dan breekt alles voor ze en hebben ze helemaal geen kans op de midterms
Een vierde sterretje zou dus zijn:quote:
[..]
Als Trump stennis schopt is dat in 9 van de 10 gevallen ook uitsluitend voor binnenlands gebruik, dus in die zin is hij in zijn missie geslaagd.
* zijn achterban slikt het voor zoete koek en denkt dat hij inderdaad weer een enorme overwinning heeft geboekt.
de verklaringen van vorige week waren bijna allemaal dat hij niets kon zeggen dus daar had je niets aan.quote:
[..]
De Democraten hebben letterlijk 0 invloed over de besluiten die deze commissie neemt. Strzok heeft vorige week ook al verklaard maar Republikeinen weigeren die verklaringen te openbaren. Hoezo waarheidsvinding?
En ik heb niet gezegd dat ze invloed hebben maar dat ze de boel tegenwerken door de tijd te gebruiken voor rusland blamen .
Nou volgens mij mochten ze tot nog toe gewoon de vragen stellen en werd er weinig onderbroken.quote:
[..]
Gowdy mag lekker los gaan. Super over de tijd heen, bashen. Let maar op hoe dat zo gaat met democrats.
Ja, viel/valt vooralsnog mee.quote:
[..]
Nou volgens mij mochten ze tot nog toe gewoon de vragen stellen en werd er weinig onderbroken.
Knap dat jij de inhoud van niet vrijgegeven verklaringen kent.quote:
[..]
de verklaringen van vorige week waren bijna allemaal dat hij niets kon zeggen dus daar had je niets aan.
En ik heb niet gezegd dat ze invloed hebben maar dat ze de boel tegenwerken door de tijd te gebruiken voor rusland blamen .
Je zei dat Democraten de waarheidsvinding tegenwerken. Hoe werkt dat als je geen invloed hebt? Er zitten een hoop onlogische gaten in je complottheorie.
Als wat precies breekt? Je BNW gereutel?quote:
[..]
de waarheid komt snel na elke stap en elke stap duurt langzaam vanwege theater etc , vrij duidelijk lijkt me.
Het is gewoon stukje bij beetje wat bewijs laten zien en daar de reactie op krijgen om zodoende met meer bewijs te komen zodat men uiteindelijk in de val zit, want nu is het een gekronkel in de verdediging en ook voor de dems want als dit breekt dan breekt alles voor ze en hebben ze helemaal geen kans op de midterms
Ze? Je bedoelt de republikeinse hoofden van de FBI en CIA? Of bedoel je wellicht de republikeinse leden van de Senate Intelligence Committee?quote:
dat ze de boel tegenwerken door de tijd te gebruiken voor rusland blamen
Blamen? Ik kan me voorstellen dat ze het hoog opnemen, zou ik ook doen als ik het idee was dat Russen bedrijven van stemmachines bij ons hadden gehacked of zich toegang had verschaft tot de lijst van kiezers of het hacken van e-mails van politici (van beide partijen) om daarmee aan de ene kant de uitslag te beinvloeden door in te spelen op paranoide gekkies zoals jij en anderszijds achter te houden om mogelijk als afpersmiddel te gebruiken.
Men is gewoon aan het dwars liggen en de vragen van het onderwerp af te krijgen door over andere zaken te beginnen en tijd te rekken door tellingen e.d.quote:
[..]
Knap dat jij de inhoud van niet vrijgegeven verklaringen kent.
Je zei dat Democraten de waarheidsvinding tegenwerken. Hoe werkt dat als je geen invloed hebt? Er zitten een hoop onlogische gaten in je complottheorie.
En wat er is gebeurt tijdens die verhoren kon je gewoon lezen ,en die info was duidelijk en nu zie je dat men hetzelfde probeert door te zeggen dat het niet mag van de fbi zelfs op de meest simpele onschuldige vragen
Yup, mits er valide reden gegeven wordt om het niet te doen.quote:
Dems eisen nu het transcript voor 5 uur openbaar te maken anders doen de Dems het zelf?
Als je bedoeld de zogenaamde dnc hack dan was die niet gehacked maar was de info op een usb gezet , dus een inside job.quote:
[..]
Ze? Je bedoelt de republikeinse hoofden van de FBI en CIA? Of bedoel je wellicht de republikeinse leden van de Senate Intelligence Committee?
Blamen? Ik kan me voorstellen dat ze het hoog opnemen, zou ik ook doen als ik het idee was dat Russen bedrijven van stemmachines bij ons hadden gehacked of zich toegang had verschaft tot de lijst van kiezers of het hacken van e-mails van politici (van beide partijen) om daarmee aan de ene kant de uitslag te beinvloeden door in te spelen op paranoide gekkies zoals jij en anderszijds achter te houden om mogelijk als afpersmiddel te gebruiken.
Dat is te zien aan de bestanden volgens de experts.
Maar als daar twijfel over zou zijn waarom heeft men als fbi zijnde dan niet de servers onderzocht maar vertrouwt op de dnc die iemand betaalde om dat te doen.
En waarom is men dan niet gaan praten met assange of kim dot com die aan hebben gegeven dat men info had en hoe het verkregen was incl bewijs.
Is dat niet vreemd dan?
De experts zijn juist de mensen die zeggen dat het hoogstwaarschijnlijk Rusland was die deze mails gehacked had, maar ook dat ze hebben bepaald dat het hoogstwaarschijnlijk de Russen waren in de vele andere hacks. De mails zijn maar een beperkt deel van het geheel.quote:
Als je bedoeld de zogenaamde dnc hack dan was die niet gehacked maar was de info op een usb gezet , dus een inside job.
Dat is te zien aan de bestanden volgens de experts.
Verder zijn de hoofden die naar deze echte experts geluisterd hebben onder ede gehoord. Daarnaast zijn er ook echte experts zelf onder ede gehoord. Die wijzen allemaal 1 kant op.
Dat er verder wat mensen zijn die hun mening geven is leuk, maar laten we er niet meer van maken dan dat het is. Laat deze mensen eerst maar eens onder ede een verhaal geven.
kim dot comquote:Maar als daar twijfel over zou zijn waarom heeft men als fbi zijnde dan niet de servers onderzocht maar vertrouwt op de dnc die iemand betaalde om dat te doen.
En waarom is men dan niet gaan praten met assange of kim dot com die aan hebben gegeven dat men info had en hoe het verkregen was incl bewijs.
Die roept altijd maar wat, volstrekt onbetrouwbaar. Voor wat betreft Assange, is het vrij duidelijk dat de man niet bepaald neutraal erin staat. Hij had nota bene een praatprogramma bij RT en weigerde gehackede republikeinse mails te openbaren. Daarnaast waren er bijvoorbeeld ook misleidende statements rondom de Uranium One onzin, waarvan Wikileaks wist dat het misleidend was. Wat vreemd is, is dat jij hier het officiële standpunt van de CIA, FBI, NSA, DNI, Senate Intelligence Committee en zelfs van het republikeinse smaldeel van het House Intelligence Committee afwijst. En niet zomaar, maar op basis van iets heel duns en met volstrekte tunnelvisie op een heel klein stukje van het geheel.quote:Is dat niet vreemd dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-07-2018 18:41:08 ]
Tenzij.quote:
[..]
Yup, mits er valide reden gegeven wordt om het niet te doen.
Heh ja, goed punt.quote:
Daar komt het wel op neer. Dus als we nu slim zijn dan gaan we snel kernwapens ontwikkelen want dan is Puti...eh Trump poeslief en slikt hij alles voor zoete koek.quote:
Vat ik de NAVO-top zo goed samen?:
* Trump schopt een hoop stennis dat de andere lidstaten meer moeten doen
* de andere lidstaten bevestigen de eerdere afspraken
* Trump roept dat dankzij hem de NAVO veel sterker is geworden (terwijl er dus in feite niets is veranderd).
Kim stuurde Trump een heel liev briefje.
Helaas is de waarheid die van Strzok en heb jij last van extreme tunnelvisie. Dat zal later ook duidelijk worden. De realiteit is tot nu toe altijd op hand geweest van Mueller, Strzok & co en wat mij betreft Steele (tot nu toe nog geen onwaarheid in zijn dossier, alleen geverifieerde en niet-geverifieerde zaken) . Dat de GOP & co 'winnen' ondanks dat de waarheid aan andere zijde bevindt komt slechts omdat ze meester zijn in misinformatie en gewoon simpelweg de macht en meerderheid hebben.quote:
[..]
de waarheid komt snel na elke stap en elke stap duurt langzaam vanwege theater etc , vrij duidelijk lijkt me.
Het is gewoon stukje bij beetje wat bewijs laten zien en daar de reactie op krijgen om zodoende met meer bewijs te komen zodat men uiteindelijk in de val zit, want nu is het een gekronkel in de verdediging en ook voor de dems want als dit breekt dan breekt alles voor ze en hebben ze helemaal geen kans op de midterms
JIJ bent blind als je dat niet ziet. Of gewoon vastgeroest in tunnelvisie. En het erge is, je kunt niet meer terug, alleen doelpalen verplaatsen
Die dateert nog van voor de laatste (vruchteloze) onderhandelingen.quote:
https://twitter.com/realD(...)446575474335744?s=19
Kim stuurde Trump een heel liev briefje.
Nu:
North Korea fails to attend talks on repatriation of US war dead
quote:North Korean officials have failed to turn up for talks with a US team on the repatriation of the remains of American soldiers killed in the Korean war.
Returning the remains was a commitment from the 12 June summit between Kim Jong-un and Donald Trump in Singapore.
The talks had been expected in the demilitarised zone on Thursday. Reports say North Korea is now asking for higher-level talks for Sunday.
Die waren al terug volgens Trump.quote:
[..]
Die dateert nog van voor de laatste (vruchteloze) onderhandelingen.
Nu:
North Korea fails to attend talks on repatriation of US war dead
[..]