https://www.politico.eu/a(...)r-soviet-occupation/quote:German Chancellor Angela Merkel rejected accusations by Donald Trump that Germany is “totally controlled by Russia,” reminding the U.S. president that she remembered Soviet occupation, and saying it is “good that we are independent today.”
“Because of given circumstances I want to point out one thing: I experienced the Soviet occupation of one part of Germany myself. It is good that we are independent today,” said Merkel, who grew up in East Germany, a former satellite state of the Soviet Union.
Daar zijn afspraken over gemaakt. Na 2024 mag hij klagen, tot die tijd niet.quote:Op woensdag 11 juli 2018 15:08 schreef vipergts het volgende:
[..]
Bezuinigen op defensie in de VS? Hij wil gewoon dat ieder zijn deel betaalt
Maar dan is het onlogisch dat hij niet zelf minder uit wil gaan geven. Hoe kan het anders ooit in redelijke verhouding komen?quote:Op woensdag 11 juli 2018 15:08 schreef vipergts het volgende:
[..]
Bezuinigen op defensie in de VS? Hij wil gewoon dat ieder zijn deel betaalt
quote:Russian mining firm puts Trump's face on its asbestos products
Donald Trump’s environmental policies may have caused controversy in the US but the president’s stance has managed to get him a literal stamp of approval from a Russian mining company.
Uralasbest, one of the world’s largest producers and sellers of asbestos, has taken to adorning pallets of its product with a seal of Trump’s face, along with the words “Approved by Donald Trump, 45th president of the United States”.
The move follows the US Environmental Protection Agency’s recent decision not to ban new asbestos products outright. The EPA said it would evaluate new uses of asbestos but environmental groups have criticized the agency for not going further by barring them on public health grounds.
Trump vindt het oneerlijk dat de VS Europa 'moet verdedigen'. Logische conclusie is dus dat hij minder geld aan de 'verdediging van Europa' wil uitgeven als Europese landen meer gaan uitgeven aan defensie. Anders heeft Trump toch geen klagen als daar nu al geen extra geld aan uitgegeven wordt?quote:Op woensdag 11 juli 2018 15:08 schreef vipergts het volgende:
[..]
Bezuinigen op defensie in de VS? Hij wil gewoon dat ieder zijn deel betaalt
Gaan ze in de VS het gebruik van asbest weer toestaan?quote:Op woensdag 11 juli 2018 16:36 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
https://www.theguardian.c(...)al-uralasbest-russia
Staat een foto van Trump op dus...quote:Op woensdag 11 juli 2018 16:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gaan ze in de VS het gebruik van asbest weer toestaan?
Hij haalt een hele hoop geld op, meer dan Cruz. Ook veel van mensen buiten Texas vanwege de breedgedragen nationale haat tegen Cruz.quote:Op woensdag 11 juli 2018 16:40 schreef Monolith het volgende:
Deze longread over O'Rourke was ook nog wel leuk om te lezen:
https://www.politico.com/(...)-sweeps-texas-218961
Ik zou het echt van harte toejuichen als hij die engnek van een Cruz uit de senaat weet te krijgen, maar de kans is vooralsnog klein dat het gaat gebeuren.
Er is enkel een verbod voor een reeks toepassingen, geen "blanket ban". Asbest wordt nog steeds ingevoerd in de VS, oa voor gebruik in de chemische industrie (scheidingswand tussen electrochemische cellen bij produktie van NaOH en chloor, afdichtingen gebruikt bij produktie van TiO2), voor remblokken (voor boortorens en voertuigen) en in cement.quote:Op woensdag 11 juli 2018 16:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gaan ze in de VS het gebruik van asbest weer toestaan?
Omdat hij wil dat er 2% uitgegeven wordt dat de VS meer uitgeeft zal hem waarschijnlijk wordt zijn. Ze gaan daar vast niet bezuinigen op defensie.quote:Op woensdag 11 juli 2018 16:00 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Maar dan is het onlogisch dat hij niet zelf minder uit wil gaan geven. Hoe kan het anders ooit in redelijke verhouding komen?
Om minder geld in Europa te spenderen hoef je niet te bezuinigen je geeft het gewoon uit aan nog een vliegdekschip of een space force ofzoquote:Op woensdag 11 juli 2018 16:36 schreef archito het volgende:
[..]
Trump vindt het oneerlijk dat de VS Europa 'moet verdedigen'. Logische conclusie is dus dat hij minder geld aan de 'verdediging van Europa' wil uitgeven als Europese landen meer gaan uitgeven aan defensie. Anders heeft Trump toch geen klagen als daar nu al geen extra geld aan uitgegeven wordt?
quote:PRESIDENT TRUMP: Good morning, everybody. Good morning to the media — the legitimate media and the fake-news media. Good morning to them. A lot of good people here. Surprising.
twitter:juliaioffe twitterde op woensdag 11-07-2018 om 16:25:17 Ran into an old source from Moscow here in Brussels and asked him how Moscow sees Trump. “As a total idiot, a useful battering ram who goes after the American elite and NATO.” reageer retweet
Lijkt er niet op, hij wil 4% aan Defensie, dat is nog meer dan de VS nu al uitgeeft aan Defensiequote:Op woensdag 11 juli 2018 15:08 schreef vipergts het volgende:
[..]
Bezuinigen op defensie in de VS? Hij wil gewoon dat ieder zijn deel betaalt
Hij is iig een grotere lafbek en grotere lul.quote:Op woensdag 11 juli 2018 18:53 schreef Ludachrist het volgende:
Die man, het moet ook altijd groter en meer zijn dan zijn voorgangers he.
Dat hij 4% wil uitgeven moeten ze daar weten, maar van wat ik gelezen heb gaan wij die 2% in 2024 niet halen. Ik ben alleen van mening als je een verdrag tekent dat je je er aan moet houden of anders het verdrag moet aanpassen.quote:Op woensdag 11 juli 2018 18:52 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Lijkt er niet op, hij wil 4% aan Defensie, dat is nog meer dan de VS nu al uitgeeft aan Defensie
Maar hij kan doodvallen, wij gaan geen gigantische bedragen aan Defensie uitgeven zonder dat daar enige noodzaak voor is, als 2% nodig is dan geven we 2% uit, als minder ook goed is dan doen we minder
Het was geen verdrag en volgens goed modern Amerikaans gebruik mag je het dan door je reet halen (Iran, Parijs).quote:Op woensdag 11 juli 2018 19:09 schreef vipergts het volgende:
[..]
Dat hij 4% wil uitgeven moeten ze daar weten, maar van wat ik gelezen heb gaan wij die 2% in 2024 niet halen. Ik ben alleen van mening als je een verdrag tekent dat je je er aan moet houden of anders het verdrag moet aanpassen.
Als hij 4% wil dan mag hij wel even het goede voorbeeld geven.quote:Op woensdag 11 juli 2018 18:52 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Lijkt er niet op, hij wil 4% aan Defensie, dat is nog meer dan de VS nu al uitgeeft aan Defensie
Maar hij kan doodvallen, wij gaan geen gigantische bedragen aan Defensie uitgeven zonder dat daar enige noodzaak voor is, als 2% nodig is dan geven we 2% uit, als minder ook goed is dan doen we minder
Trump kennende denkt hij dat het net zoiets is als contributie betalen aan een luxe (golf)club.quote:Op woensdag 11 juli 2018 19:16 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Als hij 4% wil dan mag hij wel even het goede voorbeeld geven.
Denkt Trump dat deze onderhandelingen met zo werken als bij een hotel? Hoog inzetten om bij het juiste uit te komen?
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-07-2018 om 19:07:27 What good is NATO if Germany is paying Russia billions of dollars for gas and energy? Why are there only 5 out of 29 countries that have met their commitment? The U.S. is paying for Europe’s protection, then loses billions on Trade. Must pay 2% of GDP IMMEDIATELY, not by 2025. reageer retweet
Trump heeft gelijk. Men zit te mekkeren over Rusland, maar in tussen legt Gerard Schroder voor Putin een pijpleiding naar Duitsland. Door het gestuntel met die 'Energiewende' is Duitsland sterk afhankelijk geworden van Russisch gas. Trump laat zich niet belazeren door de poppenkast.twitter:RealSaavedra twitterde op woensdag 11-07-2018 om 09:54:51 Trump on NATO defense spending: "It's very unfair to our country, it's very unfair to our taxpayer. And I think that these countries have to step it up not over a 10 year period— they have to step it up immediately." https://t.co/azxmRosEEw reageer retweet
Ach Duitsland is gewoon een wanbetaler. Lift al jaren mee op de Amerikaanse bijdrage.quote:Op woensdag 11 juli 2018 19:35 schreef FlipjeHolland het volgende:
Daar heb je Trump trol Nontex ook weer hoor.
Trump snapt gewoon niet hoe de NAVO werkt met zijn iq van een krop sla. Die 2% is namelijk niet voor een ander zijn veiligheid, maar die van jezelf. Landen die onder de 2% zitten betalen dus minder voor hun eigen veiligheid, en ja, in Europa zal er niet zo snel een oorlog uitbreken dus dat is ook wel logisch. Dat de US zo'n machtsgeil land is dat kickt op wapens (en oorlogen starten) is een probleem van Trump, niet die van Europa.
Voor mijn bonjouren ze de VS uit de NAVO. Geef ze geen kans om zelf op te stappen. Gewoon eruit met die handel.
Wat begrijp je niet aan het betalen voor je eigen veiligheid en niet die van een ander? Leek me wel duidelijk toch? Als landen minder betalen dan hebben ze kennelijk geen haast met hun eigen beveiliging. Het is in ieder geval geen schuld zoals oom Donald denkt.quote:Op woensdag 11 juli 2018 19:50 schreef Nintex het volgende:
[..]
Ach Duitsland is gewoon een wanbetaler. Lift al jaren mee op de Amerikaanse bijdrage.
[ afbeelding ]
Duitsland pot geld op om aan Afrikanen uit te delen dan kunnen ze best wat meer aan de NAVO bijdragen. Anders niet zeuren en mekkeren over Putin die ~2000km van Berlijn vrolijk tankjes laat rondrijden met goedkeuring van de Duitse vleugel van de PvdA
[ afbeelding ]
Hoe zouden we het in Nederland vinden als Wim Kok directeur was van het staatsbedrijf van de Russische olie? Het effect van de linkse klimaatlobby is meer Russisch gas. Het zal in Nederland niet veel anders gaan lopen.
Wat begrijp jij niet aan, Nederland kon geen brigade sturen naar Oekraine om de MH17 crash site te beveiligen, omdat ze het zouden afleggen tegen rebellen?quote:Op woensdag 11 juli 2018 19:53 schreef FlipjeHolland het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan het betalen voor je eigen veiligheid en niet die van een ander? Leek me wel duidelijk toch?
Blijkt wel weer dat jij ook niet begrijpt hoe het werkt. Gebruik Google eens zou ik zeggen.quote:Op woensdag 11 juli 2018 19:56 schreef Nintex het volgende:
[..]
Wat begrijp jij niet aan, Nederland kon geen brigade sturen naar Oekraine om de MH17 crash site te beveiligen, omdat ze het zouden afleggen tegen rebellen?
Stel Putin is dat gezeik van Pechtold en co. echt spuugzat en stuurt zijn tanks Oekraine in om vervolgens door te gassen naar Berlijn.
Wat gaat Merkel hem in de weg leggen? 1000 Afrikanen?
quote:NATO is based on the principle of collective defense: an attack against one or more members is considered an attack against all. So far that has only been invoked once -- in response to the September 11 attacks.
To make the idea work, it is important for all members to make sure their armed forces are in good shape. So NATO sets an official target on how much they should spend. That currently stands at 2% of GDP.
The 2% target is described as a "guideline." There is no penalty for not meeting it. It is up to each country to decide how much to spend and how to use the money.
Lul niet zo vreselijk dom en racistisch, man, de EU heeft 1.5 miljoen soldaten en Poetin nog geen 800.000 waarvan maar 10% beroepsquote:Op woensdag 11 juli 2018 19:56 schreef Nintex het volgende:
[..]
Wat begrijp jij niet aan, Nederland kon geen brigade sturen naar Oekraine om de MH17 crash site te beveiligen, omdat ze het zouden afleggen tegen rebellen?
Stel Putin is dat gezeik van Pechtold en co. echt spuugzat en stuurt zijn tanks Oekraine in om vervolgens door te gassen naar Berlijn.
Wat gaat Merkel hem in de weg leggen? 1000 Afrikanen?
Was het niet Obama die zei dat Putin en Rusland geen gevaar meer vormde?quote:Op woensdag 11 juli 2018 20:04 schreef Tijger_m het volgende:
Maar goed, Poetin van goede vriend die geen vlieg kwaad doet gepromoveerd naar grote boeman van alt right lijkt het
Wat zit je allemaal te bazelen man. Sterk spul gerookt?quote:Op woensdag 11 juli 2018 20:23 schreef Nintex het volgende:
[..]
Was het niet Obama die zei dat Putin en Rusland geen gevaar meer vormde?
Owja.
Wat zegt die dat mooi heh, Rusland vormt geen gevaar meer. En nog geen paar jaar later bezet Putin half Oekraine, worden in Engeland met gif spionnen vermoord en zijn de Democrats gehacked.
Wat is er zo moeilijk om te begrijpen aan:
- Putin heeft in principe geen plannen om Europa of wat dan ook binnen te vallen, maar zal politiek in het nauw gedreven naar een militaire oplossing zoeken (zie Oekraine, Georgie, Syrie)
- Het is beter dat we in Europa onze defensie op pijl houden dan dat we een geldautomaat voor kansloze Afrikanen worden
- Het is beter dat Europa meer te zeggen heeft binnen de NAVO door niet te sterk afhankelijk te zijn van de Amerikaanse militaire macht
Maar geen van deze realiteiten lijkt bij links of policor rechts in het bolletje te passen.
Het is allemaal
"TRUMP IS EEN EIKEL BOEHOEHOEHOE "
"Laten we onrendabele windmolens gaan bouwen en de grenzen open zetten om TRUMP te pesten. "
Als ze dan over een jaar of 3 vast zitten aan het Russische gas en die met de prijs gaan spelen is het huilen.
"Dat hadden we nooit verwacht!"
Het is maar de vraag of de belangen van Poetin op een gegeven moment niet ook Finland of de Baltische staten omhelzen. Waarom zou Rusland zich wel mensen in Syrië en niet daar bijvoorbeeld?quote:Op woensdag 11 juli 2018 20:23 schreef Nintex het volgende:
[
Wat is er zo moeilijk om te begrijpen aan:
- Putin heeft in principe geen plannen om Europa of wat dan ook binnen te vallen, maar zal politiek in het nauw gedreven naar een militaire oplossing zoeken (zie Oekraine, Georgie, Syrie)
Dat eeuwige non-argument van de schijntegenstelling kennen we nu wel. De wedervraag zou kunnen stellen waarom je je geld zou willen besteden aan onnodig veel militaire macht terwijl zaken als infrastructuur, zorg en sociale zekerheid steeds verder afbrokkelen.quote:- Het is beter dat we in Europa onze defensie op pijl houden dan dat we een geldautomaat voor kansloze Afrikanen worden
Dat zijn ze ook niet. Dat is de eeuwige verwarring tussen wat men bijdraagt aan de NAVO en hoeveel en land uitgeeft aan defensie als percentage van het BNP.quote:- Het is beter dat Europa meer te zeggen heeft binnen de NAVO door niet te sterk afhankelijk te zijn van de Amerikaanse militaire macht
Dat is de vraag inderdaad, daarnaast staart men zich te veel blind op Vladimir Putin. De volgende Russische president is eerder nog nationalistischer dan liberaler dan deze oude KGB spion.quote:Op woensdag 11 juli 2018 20:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is maar de vraag of de belangen van Poetin op een gegeven moment niet ook Finland of de Baltische staten omhelzen. Waarom zou Rusland zich wel mensen in Syrië en niet daar bijvoorbeeld?
Op dit moment is dat met de situatie in Oekraine eigenlijk noodzakelijk. Je weet niet hoe het spel zal af lopen en je kunt je daar maar beter op voorbereiden.quote:Dat eeuwige non-argument van de schijntegenstelling kennen we nu wel. De wedervraag zou kunnen stellen waarom je je geld zou willen besteden aan onnodig veel militaire macht terwijl zaken als infrastructuur, zorg en sociale zekerheid steeds verder afbrokkelen.
Ik denk dat je die dingen niet los van elkaar kunt zien. Als de EU iets wil bewerkstelligen militair gezien (en of dat nu een missie in Mali is of het afzetten van crash site) dan is vrijwel altijd de hulp van de Amerikanen noodzakelijk. Op dit moment zijn het wel degelijk Amerikaanse troepen die in Oost Europa gelegerd zijn om de Russen op afstand te houden en die het gros van de Rapid Reaction Force vormen.quote:Dat zijn ze ook niet. Dat is de eeuwige verwarring tussen wat men bijdraagt aan de NAVO en hoeveel en land uitgeeft aan defensie als percentage van het BNP.
Als dat de vraag is dan was je oorspronkelijke argument dus kolder.quote:Op woensdag 11 juli 2018 20:52 schreef Nintex het volgende:
[..]
Dat is de vraag inderdaad, daarnaast staart men zich te veel blind op Vladimir Putin. De volgende Russische president is eerder nog nationalistischer dan liberaler dan deze oude KGB spion.
Lees je eigenlijk waar je op reageert? Dit slaat namelijk echt als een lul op een drumstel. Ik heb het over de VS waar men forse defensie-uitgaven wil, maar juist flink willen bezuinigen op de genoemde zaken. Met Oekraïne heeft dat geen zak van doen.quote:[..]
Op dit moment is dat met de situatie in Oekraine eigenlijk noodzakelijk. Je weet niet hoe het spel zal af lopen en je kunt je daar maar beter op voorbereiden.
"If you wan't peace, prepare for war"
Dat kan prima. Zie ook het stuk uit FP dat ik recentelijk postte. Een nucleair arsenaal neemt bijvoorbeeld een flinke hap uit je defensiebudget. Duitsland heeft dat niet dus zij kunnen hun BNP efficiënter besteden dan bijvoorbeeld het VK.quote:[..]
Ik denk dat je die dingen niet los van elkaar kunt zien. Als de EU iets wil bewerkstelligen militair gezien (en of dat nu een missie in Mali is of het afzetten van crash site) dan is vrijwel altijd de hulp van de Amerikanen noodzakelijk. Op dit moment zijn het wel degelijk Amerikaanse troepen die in Oost Europa gelegerd zijn om de Russen op afstand te houden en die het gros van de Rapid Reaction Force vormen.
Klopt, wat heeft dat met defensiebudget te maken? De AIVD is bijvoorbeeld onderdeel van BZK.quote:Daarnaast is oorlog natuurlijk lang niet meer louter soldaten. Cyberwar speelt ook een belangrijke rol en daar verzaken veel EU landen ook in hun taak om het land veilig te houden.
Die wordt gewoon herkozen. Rare luiquote:Op woensdag 11 juli 2018 19:24 schreef FlipjeHolland het volgende:
En ik zie Amerikanen er wel voor aan om die mafketel te herkiezen, kijk maar naar Bush jr.
https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=USquote:Trump’s attacks on Germany focused on two major issues: defense spending and spending on energy imports from Russia.
“Germany is totally controlled by Russia because they’re getting between 60 to 70% of their energy from Russia and a new pipeline,”
Trump said soon after arriving at the NATO summit in Brussels.
twitter:StefanLeifert twitterde op woensdag 11-07-2018 om 14:21:31 Trump behauptet, Deutschland beziehe bis zu 70 Prozent seiner Energie aus Russland. Laut Bundesregierung sind es 9 Prozent. #NATOGipfel reageer retweet
Energie en gasimport worden volgens mij door elkaar gehaald.quote:Op woensdag 11 juli 2018 21:12 schreef Bluesdude het volgende:
[ afbeelding ]
Een nieuw leugentje van Trump
[..]
https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US
Ik las ergens dat Duitsland maar voor 9% de energie uit Rusland krijgttwitter:StefanLeifert twitterde op woensdag 11-07-2018 om 14:21:31 Trump behauptet, Deutschland beziehe bis zu 70 Prozent seiner Energie aus Russland. Laut Bundesregierung sind es 9 Prozent. #NATOGipfel reageer retweet
Het beleid van familiescheiding wordt slecht uitgevoerd. Wat een zin, en wat een realiteit.quote:Officials admit they may have separated family – who might be US citizens – for up to a year
ACLU calls revelation ‘horrific’ and blames administration’s poor execution of family separation policy
https://www.theguardian.c(...)ions-doj-us-citizens
The fuck, ik dacht dat dat spul al sinds 1995 overal verboden was.quote:Op woensdag 11 juli 2018 16:36 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
https://www.theguardian.c(...)al-uralasbest-russia
In Nederland zitten daar ook nog de nodige haken en ogen aan.quote:Op woensdag 11 juli 2018 21:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
The fuck, ik dacht dat dat spul al sinds 1995 overal verboden was.
Klopt, het gaat de grond in omdat een duurzame verwerking veel te duur is.quote:Op woensdag 11 juli 2018 22:32 schreef FlipjeHolland het volgende:
Dat komt omdat je asbest niet zo maar even overal kunt verwijderen, zonder daar een smak geld tegenaan te gooien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |