POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kopstukken
President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence
Het kabinet
President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence
Het kabinet
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Cabinet-level officials:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Andere kopstukken:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Verdwenen of voormalige kopstukken:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Race voor het Huis:
Race voor de Senaat:
Races voor governor:
Voor uitgebreider gepraat over het buitenlandbeleid of de (absentie van) strategie hierin:
POL / Amerikaans Buitenlandbeleid: Trump de onderhandelaarVolkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Niet alleen tijdens zijn rallies."Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."Laat ik maar met een argument erin knallen:Er staat me recent bij dat het omgekeerde waar is. Ik heb dat recente niet uitgeplozen op waarheid echter, maar ik ben benieuwd of je cijfers hebt om je punt te onderstrepen.quote:Op dinsdag 10 juli 2018 23:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik bedoel dat pro-abortus of pro-homorechten standpunten geen heel sterke motivator lijkt voor kiezers, in tegenstelling tot het omgekeerde. Angst en doembeelden slaan ook beter aan bij de Republikeinse achterban in mijn ogen.
Het lijkt mij eerlijk gezegd evident dat tegenstanders altijd meer gemotiveerd zijn.... En dan ga jij zeggen dat ik daar onderzoek voor naar voren mag dragen en dan ga ik dat doen.En dat meen je nog serieus ook? Abortussen leiden tot de geboorte van minder vrouwen, vooral in landen als India en China. Abortus is dus per definitie vrouwonvriendelijk. Binnenkort gaan we ook via NIPT testen Down syndroom mensen uit de samenleving weren. En dan zal er vast wel weer een volgende groep komen die niet meer welkom is. En ik maar denken dat links/liberaal zo inclusief was en iedereen verwelkomde in de wereld.quote:Op maandag 9 juli 2018 11:55 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Vind dat altijd wel een beetje apart. Jij hebt het liefst zo min mogelijk abortussen in de wereld en het liefst zo min mogelijk dode vrouwen (met als gevolg disfunctionele families door mislukte abortusingrepen).
In de werkelijke wereld is echter de correlatie:
Abortus legaliseren leidt tot minder abortussen en tot minder dode vrouwen.
Abortus illegaal maken leidt tot meer abortussen en meer dode vrouwen.
Het moet dus een ideologisch dingetje zijn? Je hebt liever meer abortussen?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex-selective_abortionMaar wat is je doel bij het verbieden van abortus dan?quote:
[..]
En dat meen je nog serieus ook? Abortussen leiden tot de geboorte van minder vrouwen, vooral in landen als India en China. Abortus is dus per definitie vrouwonvriendelijk. Binnenkort gaan we ook via NIPT testen Down syndroom mensen uit de samenleving weren. En dan zal er vast wel weer een volgende groep komen die niet meer welkom is. En ik maar denken dat links/liberaal zo inclusief was en iedereen verwelkomde in de wereld.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex-selective_abortion
Ik bedoel, het is je net uitgelegd dat het verbieden van abortus niet tot minder abortussen leidt, maar wel tot meer dode vrouwen.
Dus wat wil je precies bereiken dan?"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”Ik weet niet of dit klopt, maar wat is er vrouwonvriendelijk aan vrouwen niet geboren laten worden? Die vrouwen-in-spe merken daar toch niks van?quote:
Abortussen leiden tot de geboorte van minder vrouwen, vooral in landen als India en China. Abortus is dus per definitie vrouwonvriendelijk.Alle mensen zijn voortdurend ontevreden.Daarom gaan zijn fans er ook naar toe, het zijn doorgaans goedkope drank zuipende relschoppers zonder enige vorm van educatie die eens een anders soort vertier willen als monstertruck races of modderworstelen.quote:
Trump is een onuitstaanbaar vervelend en niveauloos mannetje tijdens z'n rallies.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
In China was dat vooral door het 1-kinds beleid. Dat is inmiddels losgelaten. Als je maar 1 kind mocht dan was het beter een jongen te hebben voor op het land. Intussen is het al andersom en is het beter om een meisje te hebben (die studeren beter)quote:
[..]
En dat meen je nog serieus ook? Abortussen leiden tot de geboorte van minder vrouwen, vooral in landen als India en China. Abortus is dus per definitie vrouwonvriendelijk. Binnenkort gaan we ook via NIPT testen Down syndroom mensen uit de samenleving weren. En dan zal er vast wel weer een volgende groep komen die niet meer welkom is. En ik maar denken dat links/liberaal zo inclusief was en iedereen verwelkomde in de wereld.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex-selective_abortion
Tevens was abortus juist de betere oplossing in China. Doordat het vaak niet mogelijk was (vanwege cultuur maar ook technische redenen) werden meisjes gewoon vermoord zodra ze geboren werden. Heb toch liever abortus dan dat mensen hun baby gewoon de rivier in gooien.
Het klopt idd, dat als je abortus legaal maakt + het taboe op seks loslaat, het aantal tienerzwangerschappen en abortussen flink daalt. Hopelijk komen ze daar nog een keer achter in de VS.Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!Intussen lijkt het vrijwel zeker dat Brett Kavanaugh door de stemming heen zal komen als SCOTUS.
Zijn al tenminste 3 D's die niet willen reageren op de SCOTUS pick van Trump, of deze niet gelijk afkeuren.
Heidi Heitkamp, North Dakota +30 Trump.
Claire MCCaskKill, Missouri +20 Trump.
Bill Nelson, Florida +1 Trump
Deze SCOTUS nominatie tegen gaan zal voor de midterms slecht uit pakken voor ze aangezien er 2 in dieprode staten zitten, en 1 in een rode swingstate. De nominatie niet tegen gaan zal ze echter ook in problemen brengen met de DNC. Ze zitten in een lastige situatie.
Nu ik toevallig wat meer opzoek zie ik een opinie stuk die hetzelfde zegt, maar over nog meer D's.
http://www.foxnews.com/op(...)party-or-voters.html
De keuze voor deze Democraten is.... DNC tevreden stellen, of hun kiezers.
Stellen ze de DNC tevreden, dan verliezen ze geheid de midterms, bijna een zekerheid in de dieprode staten.
Stellen ze hun kiezers tevreden, dan krijgen ze problemen binnen de DNC, maar is er nog steeds het risico dat ze de midterms verliezen.Daar zit altijd de denkfout van politici in zogenaamde rode staten. De kiezers die superenthousiast zijn over zo'n Kavanaugh, zitten per definitie al niet in het democratische kamp. Er zijn ook geen republikeinen die denken 'hey, die democratische senator heeft voor Kavanaugh gestemd, ik denk ik eens van partij switch de komende verkiezingen'.quote:
De keuze voor deze Democraten is.... DNC tevreden stellen, of hun kiezers.
Het enige dat je veroorzaakt is dat de democratische kiezers die je wel hebt, niks meer van je moeten hebben.In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Punt is dat je dat best kan roepen op Twitter, maar dat vooralsnog bij alle verkiezingen die gehouden worden totaal niet merkbaar is dat er mensen weglopen. De kans lijkt me dus best aanwezig dat het gros van de mensen die blij aankondigt weg te lopen dat niet echt doet.quote:
[..]
Ach, het zijn slechts duizenden. Plus de duizenden african-americans die ook weglopen, vooral na de oproepen van Kanye West, Candace Owen, "Silk and Diamond", Dennis Rodman, en veel meer.
Zijn niet altijd de meest heldere lichten, maar ze worden wel op handen gedragen door hun african-american community. Dit negeren is niet slim.
Vooralsnog lijkt het er vooral op dat stemmers weglopen bij de Democraten, en niet bij de Republikeinen.Hoeren neuken, nooit meer werken.De afgelopen weken zijn er juist veel meer mensen weggelopen bij de Republikeinen. In de generic ballot hebben de Democraten nu een grotere voorsprong dan ze in lange tijd gehad hebben: https://projects.fivethir(...)olls/?ex_cid=rrpromoquote:
[..]
Ach, het zijn slechts duizenden. Plus de duizenden african-americans die ook weglopen, vooral na de oproepen van Kanye West, Candace Owen, "Silk and Diamond", Dennis Rodman, en veel meer.
Zijn niet altijd de meest heldere lichten, maar ze worden wel op handen gedragen door hun african-american community. Dit negeren is niet slim.
Vooralsnog lijkt het er vooral op dat stemmers weglopen bij de Democraten, en niet bij de Republikeinen.
Tijdens het 'kinderen in kooien'-debacle zijn er natuurlijk enkele prominente Republikeinen geweest die opgestapt zijn. En zij zullen vast niet de enigen geweest zijn.In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.Russian bots are back: #WalkAway attack on Democrats is a likely Kremlin operationquote:
[..]
Ah juist ja... de russen.
Vertrek aub naar BNW
Russian trolls on Twitter pose as ex-Democrats for #WalkAway movement
Also: First look: Dems crush GOP in party registration
#WalkAway, my ass
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”Dan zijn er dus 2 uitkomsten. Kavanaugh pick wordt tegen gewerkt, Dem's verliezen de midterms, Reps krijgen deze staten, en vervolgens stemmen op een nieuwe pick die makkelijk doorgaat.quote:
[..]
Daar zit altijd de denkfout van politici in zogenaamde rode staten. De kiezers die superenthousiast zijn over zo'n Kavanaugh, zitten per definitie al niet in het democratische kamp. Er zijn ook geen republikeinen die denken 'hey, die democratische senator heeft voor Kavanaugh gestemd, ik denk ik eens van partij switch de komende verkiezingen'.
Het enige dat je veroorzaakt is dat de democratische kiezers die je wel hebt, niks meer van je moeten hebben.
Of Kavanaugh wordt niet tegengewerkt en komt door de stemming.
Hoe dan ook, er zal een conservatieve SCOTUS komen.Dat laatste ben ik natuurlijk ook van overtuigd, de Republikeinen hebben de stemmen gewoon. Daarom is het des te dommer als Democraat om mee te stemmen, want je wint er niks mee.quote:
[..]
Dan zijn er dus 2 uitkomsten. Kavanaugh pick wordt tegen gewerkt, Dem's verliezen de midterms, Reps krijgen deze staten, en vervolgens stemmen op een nieuwe pick die makkelijk doorgaat.
Of Kavanaugh wordt niet tegengewerkt en komt door de stemming.
Hoe dan ook, er zal een conservatieve SCOTUS komen.
Een Democraat moet nooit de lijn van de Republikeinen volgen, want dat kost ze alleen stemmen en levert niks op. Republikeinen weten beter hoe dat werkt en volgen nooit de lijn van een Democraat (behalve als ze niet meer herkiesbaar zijn en er niks meer op het spel staat).In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.Heb ik gedaan, want ik heb wel die linkjes gelezen.quote:
[..]
Zoek anders even op hoe deze hele beweging ontstaan is
Jij duidelijk niet met zo'n opmerking."The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Daar heeft hij al twee links over gepost, he.quote:
[..]
Zoek anders even op hoe deze hele beweging ontstaan isquote:The #WalkAway hashtag itself can be sourced back to a YouTube video posted in May by New York-based hairdresser Brandon Straka. In the video, Straka explains how he had grown disillusioned by liberalism and the Democratic Party which, he argued, merely used people of color and LGBTQ people but did little to advance their agenda. He then calls on others who feel the same to #WalkAway from the Democratic Party—thus launching the campaign.Hoeren neuken, nooit meer werken.Ik snap trouwens ook niet waarom iemand blij zou zijn als het wel een echte movement was.Tamelijk absurd om te zijn voor een partij die tegen ziektekostenverzekeringen voor zieken is, tegen netneutraliteit, tegen regels om klimaatverandering tegen te gaan, tegen genoeg geld voor voorzieningen voor veteranen, tegen gelijk stemrecht voor iedereen, etc etc.
https://www.cnbc.com/2018(...)ptive-of-russia.html
reflector incoming.... hoe absurd maar ja vriendjes van trump in de olie krijgen hun zin niet van de duitsers...04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15Gewoon niemand meer in AMV posten, dan is het gezeur zó opgelost.quote:Choking on those tossed salads and scrambled eggsEpic Projection is epic!quote:Op woensdag 11 juli 2018 10:17 schreef Re het volgende:
https://www.cnbc.com/2018(...)ptive-of-russia.html
reflector incoming.... hoe absurd maar ja vriendjes van trump in de olie krijgen hun zin niet van de duitsers..."The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”Zullen we dat ook maar niet doen? Hou het inhoudelijk mensen, aan reddit-clichés hebben we niet zoveel.Choking on those tossed salads and scrambled eggsja reflectors are big in some... wel een apart fenomeen onder bepaalde gefragmenteerde stromingen zullen we maar zeggenquote:04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15Gaat hij daar tot wanhoop van de diplomaten zich wederom als een totale debiel gedragen?quote:
Onze grote vriend is inmiddels aangekomen in Brussel. De Times heeft een blogje.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?https://www.npr.org/2018/(...)use-judges-are-hired
ook weer lekker aan de stoelpoten van de rechtsstaat zagen... stapje voor stapje04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15@EWK, naar aanleiding van de vraag in hoeverre abortus een bepalende rol speelt om kiezers op te laten draven had FiveThirtyEight er toevallig een artikeltje over.https://fivethirtyeight.c(...)icians-make-it-seem/quote:The Abortion Debate Isn’t As Partisan As Politicians Make It Seem
Welcome to Secret Identity, our regular column on identity and its role in politics and policy.
The debate over Brett Kavanaugh, President Trump’s nominee to replace Anthony Kennedy on the Supreme Court, is likely to be dominated by discussion about abortion as the court, if Kavanaugh is confirmed, would have five solidly conservative justices, which may mean it’s willing to strike down Roe v. Wade. And that discussion will likely be split by party: Almost all the Democrats you see on cable news and on the floor of the Senate will strongly defend abortion rights, while anti-abortion activists will be among Kavanaugh’s most prominent advocates, even if they don’t outright say they think he will vote to strike down Roe.
But the way the abortion debate plays out in national politics, particularly around judicial nominations, does not reflect how the broader public views this issue. The issue is not a 50/50 Democrat/Republican split, as the plurality of Americans consistently take the “pro-choice” position over the “pro-life” one. And the public, unlike political elites, is not completely divided along party lines on this issue. There is a large bloc of Republicans who support abortion rights. There is a smaller, but still sizable, group of Democrats who oppose abortion rights.
Yet we aren’t likely to hear those voices. Why not? Because they have been disempowered in each party. The politics of abortion are in some ways a story about party coalitions, and each party has a bloc that dominates how its party handles the issue (conservative Christians in the GOP, women’s rights activists among Democrats). Because of the power those blocs have, being anti-abortion rights has become a part of the identity of the Republican Party, even if its voters don’t all share that stance; similarly, the Democratic Party is the pro-abortion-rights party.
Let’s take a detailed look at how this dynamic plays out in each party.
Republicans
I don’t want to avoid the obvious — there is a partisan split on abortion. Pew Research Center polling conducted in 2017 found that about 75 percent of Democrats say abortion should be legal in all or most cases, compared to 34 percent of Republicans. But 34 percent ain’t nothing. And polls consistently find that about a third of Republicans say that abortion should be legal or agree with the Roe v. Wade decision.
Who are these people? Self-identified moderate and liberal Republicans, in many cases; a majority of this group thinks abortion should be legal in most cases, according to Pew.
But this bloc has virtually no power in the GOP. Of the 236 Republican members of the House of Representatives who voted on the bill, just two opposed a provision last year to ban abortions after 20 weeks. Both are now retiring, leading Politico to declare recently that the pro-choice wing of the party is basically dead in the House.
Daniel K. Williams, a historian at the University of West Georgia and author of the books “God’s Own Party: The Making of the Christian Right” and “Defenders of the Unborn: The Pro-Life Movement before Roe v. Wade,” argues two key factors help explain the shrinking ranks of the pro-abortion-rights bloc of the GOP on Capitol Hill. First, the party is increasingly weak at the congressional level in the Northeast, where some pro-abortion-rights Republicans had been able to win in the 1980s and 1990s. Second, the rise of the Christian right in the GOP and its emphasis on limiting abortion means that Christian conservative activists make sure anti-abortion candidates are elected in primaries and general elections, particularly to Senate seats, where they can then vote to confirm anti-abortion-rights judges.
It’s not just that the pro-abortion-rights bloc of the GOP can’t seem to gain much ground in electing members of Congress who share its views — this bloc doesn’t have much influence at the grassroots level either. Last month, Susan Bevan and Susan Cullman, leaders of a group called Republican Majority for Choice, announced that they would leave the GOP and that their group would cease operations, arguing there was no room for their cause in the current Republican Party, in part because there is a “hostility to women within the Republican culture.”
Another way to think about the dynamic that Bevan and Cullman are describing is that Republicans tend to be resistant to ideas linked to “identity politics” centered around gender (or race) but embrace those based on Christian faith. Anti-abortion Republicans tend to ground their arguments in part on religion.
“Ever since Reagan, they’ve been able to collapse pro-life with being a Christian,” said Marcia Chatelain, a historian at Georgetown University and an expert in social movements, referring to anti-abortion activists in the GOP.
But given that the plurality of Americans support abortion rights, Republicans with more liberal views on abortion aren’t alone. If the GOP moved to the left on this issue, it might help the party electorally. But in reality, softening the party’s position on abortion would be a huge risk, potentially weakening the GOP’s very fruitful alliance with white evangelicals, who exit polls suggest were more than 40 percent of the voters who backed Trump in 2016. We don’t know if abortion is the issue that keeps white evangelicals in the GOP camp, since they are conservative on other issues too. But I’m guessing Republican leaders would rather not experiment and test this proposition.
Add all that up, and here’s what you see: If the Republicans in the Senate reflected the views of the broader party, about 17 of them would be pushing to make sure Kavanaugh wouldn’t vote to strike down Roe. But in reality, Maine’s Susan Collins and Alaska’s Lisa Murkowski are the only Republicans who regularly oppose anti-abortion legislation in the Senate. Being two out of 51 Senate Republicans makes them a very small minority, and they will be under heavy pressure not to block Kavanaugh’s confirmation.
Democrats
There are fewer anti-abortion Democrats than there are pro-abortion-rights Republicans. About a fifth of Democrats say abortion should be illegal in most or all cases, according to Pew. Similarly, a Kaiser Family Foundation poll recently found that about 16 percent of Democrats would like to see Roe v. Wade overturned. Who are these Democrats? Many are people who describe themselves as moderate or conservative Democrats, or black Protestants.
But as with being pro-abortion-rights in the GOP, it’s hard to get elected to Congress as an anti-abortion-rights Democrat. Just three House Democrats and three Senate Democrats (Bob Casey of Pennsylvania, Joe Donnelly of Indiana and Joe Manchin of West Virginia) backed the bill banning abortions after 20 weeks.
What’s going on? It’s an inversion of the GOP’s narrative. There was once a larger bloc of anti-abortion-rights Democrats in Congress, but many of those members were from the South, and those seats are now largely occupied by Republicans as the Democrats’ strength has declined in that region. Also, as the Christian right made it a key GOP policy goal to reverse Roe v. Wade and limit abortions, pro-abortion-rights groups pushed the Democratic Party to make defending abortion rights more central to the party’s identity — so much so that the party inserted a provision into its 2016 platform that called for the government to overturn a ban on using federal funding to pay for abortions. The ban, called the Hyde Amendment, has been in place since the 1970s.
This leftward shift among Democrats has occurred as groups that promote women’s rights have gained more power in the party. While Republicans’ “identity politics” are based more on faith than gender, for Democrats it’s the other way around.
The number of Democratic women in Congress has surged in the last two decades, and now about a third of Democrats in Congress are female. Many of those women got support from the group Emily’s List, which supports female Democratic candidates, but only those who back abortion rights. Planned Parenthood, which provides reproductive health services, including abortions, is deeply enmeshed in Democratic politics. Its political action committee invests heavily to help the party win elections.
“The essential issue with abortion [among Democrats] is that it’s not about access to a perfectly legal health choice,” Chatelain said. “It’s about all of the issues around state rights, around privacy, about gender and the family, about wages, I think abortion has become a proxy for a number of very complicated issues. … It’s about so much more on the left.”
So, like the pro-abortion-rights Republicans, the anti-abortion Democrats are basically powerless in and out of Congress. But they are getting a slight acknowledgement in the Democratic campaign to defeat Kavanaugh’s nomination. The organizers of the anti-Kavanaugh campaign are urging senators to oppose the nomination, on the grounds that he might vote to strike down Roe and that he might vote to get rid of the Obamacare provision that bars insurers from denying people coverage if they have pre-existing conditions. A senator like Manchin may want to define his opposition to Kavanaugh more in terms of health policy than abortion.
But no matter Manchin’s rationale, Democratic activists will be furious if the senator votes to confirm Kavanaugh at a time when Roe may hang in the balance — and Republicans similarly will be very angry with Collins if she opposes Trump’s Supreme Court pick.
“Senator Collins might call herself pro-choice, but if she has a 100 percent voting record for the judicial nominees that the pro-life movement is counting on to overturn Roe v. Wade, the pro-life movement is not going to mobilize against her, and the Republican Party will be happy to have her remain in the Senate,” said Williams. “Senator Casey might call himself pro-life, but if he votes with his party when it comes to judicial nominees, the pro-life movement is not going to support him, while the Democratic Party will be happy to have him in its ranks,” he added.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."In het nieuwe NAVO-hoofdkwartier zijn mobiele telefoons verboden, dus hij kan in ieder geval niet live twitteren.quote:
[..]
Gaat hij daar tot wanhoop van de diplomaten zich wederom als een totale debiel gedragen?
Dat lijkt me wat naïef om te veronderstellen.quote:
In het nieuwe NAVO-hoofdkwartier zijn mobiele telefoons verboden, dus hij kan in ieder geval niet live twitteren.Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 11-07-2018 10:48:23 (Hou het wel bij politiek) ]Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Hun stukken over identiteit de laatste tijd zijn trouwens allemaal best aardig om te lezen.quote:
@EWK, naar aanleiding van de vraag in hoeverre abortus een bepalende rol speelt om kiezers op te laten draven had FiveThirtyEight er toevallig een artikeltje over.
[..]
https://fivethirtyeight.c(...)icians-make-it-seem/
https://fivethirtyeight.com/tag/secret-identity/Choking on those tossed salads and scrambled eggsSorry, met alle respect, maar die hele "het zijn de russen" reactie slaat echt iedere discussie dood en is naar mijn mening BNW, maar blijkbaar BNW die hier wel is toegestaan.quote:
Er zullen vast wel twitter profielen zijn van russen. Zo zullen er ook profielen zijn van andere landen.
Maar om dan maar die gehele #walkaway af te schrijven is gewoon flauwekul. Het grootste deel van die mensen zijn gewoon ex-liberalen.
Blijf die mensen uitmaken voor russische bot, en ze zullen zich nog harder keren tegen de DNC.Honestly, dude: Lees die tweede link.quote:
[..]
Sorry, met alle respect, maar die hele "het zijn de russen" reactie slaat echt iedere discussie dood en is naar mijn mening BNW, maar blijkbaar BNW die hier wel is toegestaan.
Er zullen vast wel twitter profielen zijn van russen. Zo zullen er ook profielen zijn van andere landen.
Maar om dan maar die gehele #walkaway af te schrijven is gewoon flauwekul. Het grootste deel van die mensen zijn gewoon ex-liberalen.
Blijf die mensen uitmaken voor russische bot, en ze zullen zich nog harder keren tegen de DNC.
En argumenteer dan op basis van de inhoud, niet omdat het idee je niet aanstaat."The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”Vooralsnog doet de DNC er verstandig aan om de mensen die daadwerkelijk weglopen niet te negeren, en al helemaal niet aan te vallen.quote:Op woensdag 11 juli 2018 09:54 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Punt is dat je dat best kan roepen op Twitter, maar dat vooralsnog bij alle verkiezingen die gehouden worden totaal niet merkbaar is dat er mensen weglopen. De kans lijkt me dus best aanwezig dat het gros van de mensen die blij aankondigt weg te lopen dat niet echt doet.
De groep weglopers lijkt met de dag groter te worden. Wil je die mensen ook terugkrijgen zul je constructief te werken moeten gaan... niet nog meer verdeeldheid zaaien.Ik zie de DNC maar weinig mensen aanvallen.quote:
[..]
Vooralsnog doet de DNC er verstandig aan om de mensen die daadwerkelijk weglopen niet te negeren, en al helemaal niet aan te vallen.
De groep weglopers lijkt met de dag groter te worden. Wil je die mensen ook terugkrijgen zul je constructief te werken moeten gaan... niet nog meer verdeeldheid zaaien.
Maar goed, ik geloof dus helemaal niet zo in het idee dat er daadwerkelijk grote aantallen mensen weglopen bij de Democraten als er daadwerkelijk gestemd moet worden. Ik zie ook geen enkele peiling en geen enkel daadwerkelijk resultaat dat de claim dat de Democraten veel mensen kwijtraken ondersteunt.Hoeren neuken, nooit meer werken.Met de hulp van gewapende confederatiefans met NRA-bulk-kortingskaart en David Duke moet dit op gegeven moment wel gaan lukken, denken ze.quote:
https://www.npr.org/2018/(...)use-judges-are-hired
ook weer lekker aan de stoelpoten van de rechtsstaat zagen... stapje voor stapjeMag ik je vandaag weer eens irriteren?Je zegt #Walkaway my ass.quote:
[..]
Honestly, dude: Lees die tweede link.
En argumenteer dan op basis van de inhoud, niet omdat het idee je niet aanstaat.
Je link geeft aan dat die movent wel degelijk echt bestaat maar dat er hier en daar profielen tussen zitten die te linken zijn aan russische bots.
Precies wat ik zeg.
Dus hoezo, walkaway my ass?allicht niet. De DNC stemmers zijn doorgaans net zo honkvast als die van de GOP. Het gaat om de swingvotes.quote:
[..]
Ik zie de DNC maar weinig mensen aanvallen.
Maar goed, ik geloof dus helemaal niet zo in het idee dat er daadwerkelijk grote aantallen mensen weglopen bij de Democraten als er daadwerkelijk gestemd moet worden. Ik zie ook geen enkele peiling en geen enkel daadwerkelijk resultaat dat de claim dat de Democraten veel mensen kwijtraken ondersteunt.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?elke debiel die away walked is wat mij betreft prima, dat soort mensen heb je niet nodig, waar zouden ze naartoe moeten walken, hun final destination?04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15Het antwoord is dus ja.quote:
[..]
Gaat hij daar tot wanhoop van de diplomaten zich wederom als een totale debiel gedragen?"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.'Hier en daar'.quote:
[..]
Je zegt #Walkaway my ass.
Je link geeft aan dat die movent wel degelijk echt bestaat maar dat er hier en daar profielen tussen zitten die te linken zijn aan russische bots.
Precies wat ik zeg.
Dus hoezo, walkaway my ass?
Die Walkaway my ass gaat trouwens over de grote aantallen nieuwe aanmeldingen voor de democraten, maar dat had je ook geweten als je DE LINKJES HAD GELEZEN!
Hoe kun je in vredesnaam discussiëren als je die shit niet eens leest.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”het is goed mogelijk dat hij eenzijdig de NATO opblaast... want putinquote:04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15Ik hecht na 8nov 2016 alleen geen waarde aan peilingen meer.quote:
[..]
Ik zie de DNC maar weinig mensen aanvallen.
Maar goed, ik geloof dus helemaal niet zo in het idee dat er daadwerkelijk grote aantallen mensen weglopen bij de Democraten als er daadwerkelijk gestemd moet worden. Ik zie ook geen enkele peiling en geen enkel daadwerkelijk resultaat dat de claim dat de Democraten veel mensen kwijtraken ondersteunt.
Maar, prima, lets agree to disagree.Duitsland zit onder de duim van de Russen en iets over landbouw, allemaal weer heel sad.quote:"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.lemmingen weten de richting welquote:
elke debiel die away walked is wat mij betreft prima, dat soort mensen heb je niet nodig, waar zouden ze naartoe moeten walken, hun final destination?Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Laten we de NAVO maar gewoon even in de ijskast zetten, dit gaat nergens meer over."The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.Dat is vooral vanwege een gebrek aan statistische kennis, vermoedelijk.quote:
[..]
Ik hecht na 8nov 2016 alleen geen waarde aan peilingen meer.
Maar, prima, lets agree to disagree.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Wel gek, want landelijk waren ze spot on.quote:
[..]
Ik hecht na 8nov 2016 alleen geen waarde aan peilingen meer.
Maar, prima, lets agree to disagree.nee niet weer die discussie over polling, daar stuurt hij weer op aan
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Timeline: Trump’s Acts of Accommodation/Engagement with Russia, Nov. 2016-July 2018
President Donald Trump’s comments and actions in relation to Russia – and especially toward President Vladimir Putin — are strikingly conciliatory considering Moscow’s documented attacks on America’s democracy and its repeated violations of international norms and repression at home. Certainly some U.S. measures under the Trump administration have been contrary to Russian interests if not punitive, including some implementation of sanctions legislation. But Trump signed the sanctions legislation reluctantly, and overall his comments and actions have demonstrated a desire to embrace Russia. (Just Security).Nee, dat doe ik niet. Er staat letterlijk "Maar, prima,".quote:
nee niet weer die discussie over polling, daar stuurt hij weer op aanDaarom zeg ik er ook 'daadwerkelijk resultaat' achteraan. Daar doen de democraten het vooralsnog meer dan prima, met geen enkele indicatie dat er problematisch veel mensen aan het weglopen zijn.quote:
[..]
Ik hecht na 8nov 2016 alleen geen waarde aan peilingen meer.
Maar, prima, lets agree to disagree.Hoeren neuken, nooit meer werken.Is het al gegaan over de 200 miljard dollar aan extra importtarieven die Trump op Chinese producten heeft opgelegd? Lijkt me interessanter dan een geflopte hastagactie van het Internet Research Agency.De peilingen uit 2016 waren uiteindelijk toch aardig nauwkeurig met de uitslag precies binnen de bandbreedte van de voorspellingen? Alleen de media legden de peilingen iets te veel binnen hun straatje uit?quote:
[..]
Dat is vooral vanwege een gebrek aan statistische kennis, vermoedelijk.beter een knipoog dan een blauw oogTrump gedraagt zich in de ogen van veel critici als een trekpop van Putin. zorgelijkquote:
[..]
het is goed mogelijk dat hij eenzijdig de NATO opblaast... want putinMag ik je vandaag weer eens irriteren?BMW verlegt productie naar China, Tesla is van plan een fabriek voor 500,000 auto's in China te bouwen, ja, de sancties werken uitstekend.quote:
Is het al gegaan over de 200 miljard dollar aan extra importtarieven die Trump op Chinese producten heeft opgelegd? Lijkt me interessanter dan een geflopte hastagactie van het Internet Research Agency."The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ze zijn er maar druk mee daar in St Petersburg, #walkaway, #projectfear...quote:
Is het al gegaan over de 200 miljard dollar aan extra importtarieven die Trump op Chinese producten heeft opgelegd? Lijkt me interessanter dan een geflopte hastagactie van het Internet Research Agency.Heeft hij nou gewoon zijn telefoon in een hoek gezet en filmt hij dit hele gedoen?twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-07-2018 om 10:04:45 Bilateral Breakfast with NATO Secretary General in Brussels, Belgium... https://t.co/l0EP3lzhCM reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Uiteraard. Clinton won de popular vote met een verschil van bijna 3 miljoen stemmen. Dat kwam aardig overeen met de peilingen.quote:
[..]
De peilingen uit 2016 waren uiteindelijk toch aardig nauwkeurig met de uitslag precies binnen de bandbreedte van de voorspellingen? Alleen de media legden de peilingen iets te veel binnen hun straatje uit?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rNATO summit: Trump accuses Germany of being a 'captive of Russia'
Russiarussiarussiarussia. Die Trump heeft het alleen maar over Rusland.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.twitter:apjvalk twitterde op woensdag 11-07-2018 om 10:32:02 Dat begint gezellig, op de NAVO-top. https://t.co/zlf6vXz3bE reageer retweetcompromat is huge on this onequote:
NATO summit: Trump accuses Germany of being a 'captive of Russia'
Russiarussiarussiarussia. Die Trump heeft het alleen maar over Rusland.04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15Je ziet Merkel bijna denken "Was ik maar alvast met pensioen, dan hoef ik niet meer naar vollidioten als Trump te luisteren""The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.Nee, JIJ wordt gecontroleerd door Rusland.quote:
NATO summit: Trump accuses Germany of being a 'captive of Russia'
Russiarussiarussiarussia. Die Trump heeft het alleen maar over Rusland.Waarom begin jij nou over Rusland?quote:Op woensdag 11 juli 2018 11:31 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, JIJ wordt gecontroleerd door Rusland.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Trump gebruikt gelegenheidsargumenten. Hij heeft de schurft aan de NAVO en Duitsland in het bijzonder en wil zich het liefst onttrekken aan internationale afspraken.quote:
NATO summit: Trump accuses Germany of being a 'captive of Russia'
Russiarussiarussiarussia. Die Trump heeft het alleen maar over Rusland.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rquote:
NATO summit: Trump accuses Germany of being a 'captive of Russia'
Russiarussiarussiarussia. Die Trump heeft het alleen maar over Rusland.sterk staaltje projectie
Er zit een patroon achter, want ELKE keer wanneer Trump iemand ergens van beschuldigd spiegelt dit zijn eigen gedrag.quote:
[..]
Trump gebruikt gelegenheidsargumenten. Hij heeft de schurft aan de NAVO en Duitsland in het bijzonder en wil zich het liefst onttrekken aan internationale afspraken.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?quote:
NATO summit: Trump accuses Germany of being a 'captive of Russia'
Russiarussiarussiarussia. Die Trump heeft het alleen maar over Rusland.Nou, de toon is gezetquote:Trump went on to complain that the United States is expected to "defend them against Russia," despite Germany making "billions of dollars" in energy payments to Moscow. "I think it's something that NATO has to look at," Trump said.
Karl Rove mantra: Beschuldig anderen van wat jij doet en doe dat het liefst voor dat zij dat doen.quote:
[..]
Er zit een patroon achter, want ELKE keer wanneer Trump iemand ergens van beschuldigd spiegelt dit zijn eigen gedrag.beter een knipoog dan een blauw oogik denk dat Trump een aanvaring met Helmut Kohl écht niet had willen riskeren.quote:
Je ziet Merkel bijna denken "Was ik maar alvast met pensioen, dan hoef ik niet meer naar vollidioten als Trump te luisteren"Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Lisa welteverstaan, niet Carter.quote:
Page zet ook een big fuck you
https://www.politico.com/(...)bpoena-russia-708709Vraag me af of ze zich ooit een keer durft te laten gaanquote:
Je ziet Merkel bijna denken "Was ik maar alvast met pensioen, dan hoef ik niet meer naar vollidioten als Trump te luisteren"
"Stoepid stoepid Donald! You do not understand ANYTHING of international relations. Are you so STOEPID not to see that we now cannot increase our defense spending because people will then think we do it because you push us to? We were already increasing our spending but now we have to stop it because of that. We will lose voters to anti-spending party now. STOEPID IDIOT! "beter een knipoog dan een blauw oogNope, Merkel zal hem weer negeren zoals ze dat constant doet.quote:
[..]
Vraag me af of ze zich ooit een keer durft te laten gaan
"Stoepid stoepid Donald! You do not understand ANYTHING of international relations. Are you so STOEPID not to see that we now cannot increase our defense spending because people will then think we do it because you push us to? We were already increasing our spending but now we have to stop it because of that. We will lose voters to anti-spending party now. STOEPID IDIOT! ""The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.Merkel zal iig slim genoeg zijn om niets direct te ageren op Trump maar wél het beleid aan te passen. Onderhandelen met die man loopt op niks uit.quote:
[..]
Nope, Merkel zal hem weer negeren zoals ze dat constant doet.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?en hoe heeft China daar op gereageerd?quote:
Is het al gegaan over de 200 miljard dollar aan extra importtarieven die Trump op Chinese producten heeft opgelegd? Lijkt me interessanter dan een geflopte hastagactie van het Internet Research Agency.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Beleid is al aangepast maar Duitsland is geen fan van hoge defense uitgeven, ze zijn bijkans pacifisten daar tegenwoordig.quote:
[..]
Merkel zal iig slim genoeg zijn om niets direct te ageren op Trump maar wél het beleid aan te passen. Onderhandelen met die man loopt op niks uit."The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.gelukkig wel.quote:
[..]
Beleid is al aangepast maar Duitsland is geen fan van hoge defense uitgeven, ze zijn bijkans pacifisten daar tegenwoordig.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?https://www.politico.com/(...)i-cave-rescue-706142
En wie gaat hij bedanken wanneer de migrantenkinderen weer met hun families worden herenigd ?Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Tijd voor een Duits superleger, de geschiedenis heeft uitgewezen dat dat absoluut niet mis kan gaan!quote:
[..]
Beleid is al aangepast maar Duitsland is geen fan van hoge defense uitgeven, ze zijn bijkans pacifisten daar tegenwoordig.Er is maar een manier om er op te reageren.quote:
[..]
en hoe heeft China daar op gereageerd?Heh, ja, precies wat de Duitsers dus niet willenquote:
[..]
Tijd voor een Duits superleger, de geschiedenis heeft uitgewezen dat dat absoluut niet mis kan gaan!
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.Ze houden zich toch gewoon aan de 2%-in-2024-deal?quote:
[..]
Heh, ja, precies wat de Duitsers dus niet willenI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Volgens mij niet, de huidige ontwikkeling voorziet dat Duitsland op 1.5% zou zitten in 2024.quote:
[..]
Ze houden zich toch gewoon aan de 2%-in-2024-deal?
Dat maakt echter nog steeds dat Duitsland verreweg het grootste defensie budget in Europa zal hebben, iets waar andere landen in Europa mischien niet zo blij mee zijn"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.Overigens is Trump's getier compleet onlogisch als hij niet ook aangeeft zelf op defensie te willen gaan bezuinigen op het moment dat Europa meer gaat doen. Maar daar heb ik hem nog niet over gehoord.Ja daar zal hij zich vast aan houden.quote:
[..]
In het nieuwe NAVO-hoofdkwartier zijn mobiele telefoons verboden, dus hij kan in ieder geval niet live twitteren.Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10Het voornaamste probleem zit hem in interpretatie. Een peiling zegt feitelijk 'Kandidaat haalt X% van de stemmen +/- onzekerheidsmarge'. Stel dat je geen mensen hebben die nog niet weten wat ze gaan stemmen, en kandidaten A en B staan respectievelijk op 49% en 51% van de stemmen met een MoE van 3 procenpunt, dan betekent dat feitelijk dat, afgezien van structurele afwijkingen, dat de verwachte uitkomst van kandidaat A met 95% zekerheid tussen 46% en 52% scoort, terwijl kandidaat B met 95% zekerheid tussen de 48% en 54% scoort.quote:
[..]
De peilingen uit 2016 waren uiteindelijk toch aardig nauwkeurig met de uitslag precies binnen de bandbreedte van de voorspellingen? Alleen de media legden de peilingen iets te veel binnen hun straatje uit?
Peilingen worden echter in de reguliere media vaak binair geïnterpreteerd. Een gemiddelde van 49% van de stemmen voor kandidaat A vs 51% voor kandidaat B? Dan voorspellen de peilingen dat kandidaat B wint. Dat is natuurlijk niet het geval, maar ik heb ook ergens het idee dat men in punditland graag 'data journalism' weer terug in hun hok schopt. Voor het soort alfa's dat doorgaans werkzaam is in de journalistiek is correcte interpretatie van statistische gegevens ook veel te moeilijk.
Natuurlijk zijn er ook individuele peilingen of staten waar de afwijking wel fors was, maar grosso modo waren de peilingen in 2016 niet bijzonder onnauwkeurig.
Naast de peilingen had je natuurlijk ook nog de voorspelmodellen die peilingen aggregeerden en daarbij een voorspelling deden over de 'kans op de overwinning' voor een kandidaat op basis van simulaties. Daar zaten er wel wat bij die erg overdreven met een kans van 99% dat Clinton zou winnen. FiveThirtyEight kwam op pakweg een 70/30 verdeling uit. Dat interpreteert de media dan weer als 'model zegt dat Clinton wint, Clinton wint niet, model helemaal fout'. Dat is waar het veelal mis gaat. Met een dergelijke denkwijze zou ik ver uit de buurt blijven van casino's.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Nou moet ook wel gezegd worden dat de peilingen in met name Michigan, Pennsylvania en Wisconsin er wel veel naast zaten. RCP Average van bv. Wisconsin was Clinton +6.5. Dat werd Trump +0.7. Dat is wel significant.
Nationaal klopten de meeste peilingen gewoon; die hadden Clinton op een paar punten voorsprong en dat is ook de uiteindelijke uitslag geworden.
[ Bericht 8% gewijzigd door westwoodblvd op 11-07-2018 13:00:50 ]Wat, en dan geen kickbacks meer krijgen van de defensie industrie? Wel redelijk blijven, he?quote:
Overigens is Trump's getier compleet onlogisch als hij niet ook aangeeft zelf op defensie te willen gaan bezuinigen op het moment dat Europa meer gaat doen. Maar daar heb ik hem nog niet over gehoord."The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.weet niet precies wat er nou bedoelt wordt maar kan wel een dingetje worden:bronquote:Showdown on a Trump Subpoena Could Overshadow Brett Kavanaugh’s Confirmation
WASHINGTON — It is not every day that a potential constitutional showdown over a presidential subpoena coincides with a confirmation hearing for a crucial Supreme Court seat. Less likely yet is a nominee who has written extensively about the very question at the heart of the dispute.
But that novel historical moment is here.
“It is not at all far-fetched to think that the question of whether President Trump must respond to a subpoena could come before the Supreme Court shortly after the confirmation process,” said Walter Dellinger, who served as acting United States solicitor general in the Clinton administration.
Mr. Trump’s choice for the court, Judge Brett M. Kavanaugh, has expressed strong support for executive power, hostility to administrative agencies and support for gun rights and religious freedom.
Those are all conventional positions among conservative lawyers and judges. But there is one stance that sets Judge Kavanaugh apart, and it could not be more timely: his deep skepticism of the wisdom of forcing a sitting president to answer questions in criminal cases.
[spoiler] “I don’t know of any justice who has staked out as strong a position on presidential immunity even from questioning as Judge Kavanaugh has,” Mr. Dellinger said.
Robert S. Mueller III, the special counsel investigating Mr. Trump and his associates, raised the prospect of subpoenaing the president during a March meeting with his lead lawyer at the time, John Dowd. Mr. Trump’s lawyers responded that they were confident that they would prevail in a court fight over whether a sitting president could be required to comply with a subpoena.
If Mr. Mueller goes down that road, the dispute could quickly reach the Supreme Court. And if Judge Kavanaugh is on the court by then, it could thrust him into the middle of an issue he has been wrestling with for most of his adult life.
Some Democrats have called on Judge Kavanaugh to promise to recuse himself from Supreme Court cases involving Mr. Trump. But the fact that a nominee has written about a legal issue would not ordinarily require him to disqualify himself, said Stephen I. Vladeck, a law professor at the University of Texas.
“We don’t tend to demand recusal of judges because they’ve previously written about the substantive legal questions,” he said. “It’s more about whether there is an actual or apparent conflict of interest.”
Judge Kavanaugh worked under Kenneth W. Starr, the independent counsel who investigated President Bill Clinton. That experience, and later service as staff secretary to President George W. Bush, caused him to question the wisdom of criminal investigations of sitting presidents.
“I believe that the president should be excused from some of the burdens of ordinary citizenship while serving in office,” Judge Kavanaugh wrote in 2009 in the Minnesota Law Review. Among those burdens, he said, were responding to civil lawsuits and criminal charges.
He said Congress should consider imposing limits on such proceedings.
“Even the lesser burdens of a criminal investigation — including preparing for questioning by criminal investigators — are time-consuming and distracting,” Judge Kavanaugh wrote. “Like civil suits, criminal investigations take the president’s focus away from his or her responsibilities to the people. And a president who is concerned about an ongoing criminal investigation is almost inevitably going to do a worse job as president.”
Judge Kavanaugh said the proceedings could resume after a president left office and that impeachment remained an option before then.
Judge Kavanaugh was setting out his views on sound legislative policy and not what current law requires. Still, there is some reason to think he would not be inclined to force Mr. Trump to comply with a subpoena from Mr. Mueller.
But it is not at all clear that a Justice Kavanaugh would hold the crucial vote in such a clash, Professor Vladeck said. “I have a hard time seeing any scenario in which Kavanaugh would be the decisive vote on a question like this,” he said.
When confronted with similar questions in the past, the Supreme Court tried very hard to find consensus.
“On the issue of whether the president is categorically entitled to decline to respond to a grand jury subpoena,” Mr. Dellinger said, “we have two unanimous decisions very close to resolving the question.”
Those unanimous decisions ruled against Presidents Richard M. Nixon and Bill Clinton, with Nixon and Clinton appointees voting against the presidents who had placed them on the court.
Those precedents — and the unified courts that issued them — will be much on the mind of Chief Justice John G. Roberts Jr. should a Mueller subpoena dispute reach the court, said David Strauss, a law professor at the University of Chicago.
“The justices must understand that it would be a disaster for the court, as an institution, to divide 5-4 on the question whether Trump can ignore a subpoena, with two Trump appointees in the majority,” he said. “There will be enormous pressure on the chief justice — including, in fact especially, pressure from his own sense of his place in history — to deliver a unanimous court.”
Charles Fried, a law professor at Harvard who was solicitor general in the Reagan administration, said he had grave doubts about whether the current Supreme Court was capable of a unified decision.
“This is not then,” he said. “This is now. The court is polarized in a way that scares the bejesus out of me.”
In 1974, in United States v. Nixon, the Supreme Court unanimously ruled that President Nixon had to comply with a subpoena seeking tapes of his conversations in the Oval Office. Chief Justice Warren E. Burger, a Nixon appointee, wrote the decision.
“A lot of people think of U.S. v. Nixon as Burger’s finest hour,” Professor Strauss said.
The decision concerned evidence rather than testimony, and that could make a difference. On the one hand, the tapes were deeply revealing and embarrassing, while testimony is usually the product of intense preparation and may be subject to on-the-spot objections from the witness’s lawyers. On the other hand, testifying is not a task that can be delegated to underlings like the production of documents.
In 1997, the Supreme Court unanimously allowed a sexual harassment suit against Mr. Clinton to move forward while he was in office. Both of his appointees, Justices Ruth Bader Ginsburg and Stephen G. Breyer, voted against him.
Mr. Dellinger argued the case on behalf of the federal government, ending up on the losing end. He said the logic of the decision suggested that Mr. Trump would face an uphill fight in seeking to refuse to comply with a criminal subpoena. “In a criminal matter,” he said, “the case is stronger for requiring presidential testimony.”
Professor Strauss, who was on the legal team representing Mr. Clinton, agreed. “Anyone can bring a civil case,” he said. “A subpoena in a criminal case can be issued, by the prosecution, only when a high government official — in this instance, an appointee of the president’s own Justice Department — has decided it’s necessary.”
But Professor Fried said the leading precedents do not directly answer the questions that would be posed by a Mueller subpoena.
“Claims of privilege that have never been tested down to the wire might have considerable force,” he said.
The Supreme Court could also find a middle ground, saying that presidents do not have absolute immunity from subpoenas seeking testimony in criminal investigations but that prosecutors must make a detailed showing that they need the testimony. The court could issue a unanimous decision on what the standard is but differ on whether Mr. Mueller had met it.
The Supreme Court’s last decision on presidential power, upholding Mr. Trump’s travel ban, was decided by a 5-to-4 vote that divided along partisan lines, with the court’s Republican appointees in the majority. That suggests, though, that replacing Justice Anthony M. Kennedy, who was in the majority, with Judge Kavanaugh would not alter the balance of power on the court on such questions.
The Supreme Court may not have time for leisurely deliberation, Mr. Dellinger said. “These issues can move to the Supreme Court in a matter of weeks, as they did in the Nixon case,” he said.[/spoiler]04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
haal dan alles weg
Op 
,ik probeer het met andere topics dan 
Bilateral Breakfast with NATO Secretary General in Brussels, Belgium... 
Dat begint gezellig, op de NAVO-top. 