abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  maandag 2 juli 2018 @ 20:58:58 #1
167383 Molurus
the talking snake
pi_180195304
registreer om deze reclame te verbergen
https://i.imgflip.com/nftai.jpg

In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.

Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962

Flat_earth.png

Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.

Het zijn dť blockbusters op youtube met honderdduizenden views.

Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.

The Flat Earth Conspiracy Documentary



quote:
In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!

Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"


Eric Dubay is ťťn van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"

Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
51MavUOBcyL._SX373_BO1,204,203,200_.jpg
hqdefault.jpg

De snelst groeiende video in populariteit is van

Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"


Inhoud:

1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe

"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.


Neemt het onderwerp een stap verder.


Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.

Truman Show

De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.

Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.

10g6uw.jpg

Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
A12b1nO8OML._SL1500_.jpg

Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!

Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hťt bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.

Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.

Tot je de vraag stelt:

Photo or Painting?


photo-or-painting-math-powerland.jpg?w=382&h=498&crop=1

NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI


Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte

come-on-nasa-make-your-mind-up-what-does-the-earth-really-look-like.jpg


Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.

Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.

Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.

Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:

- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.

En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon

(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)

Welkom in het Flat Earth Topic !

^O^
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 2 juli 2018 @ 21:00:16 #2
167383 Molurus
the talking snake
pi_180195352
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 20:55 schreef Haushofer het volgende:
Maar zo'n laserexperiment is toch wat ze in die Discovery aflevering met Stephen Hawking doen?

https://www.google.nl/url(...)TJzWxrN8ZFOD4xbU2nov

Of zitten die ook in het complot?

Wie vertrouw jij eigenlijk nog wel? :P
Hmm, deze link doet het bij mij niet. Maar het zou mij helemaal niet verbazen als het experiment dat Rubsyano beschrijft al lang is uitgevoerd inderdaad.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage maandag 2 juli 2018 @ 21:02:43 #3
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180195438
Edit: Hm, dubbel...
  maandag 2 juli 2018 @ 21:14:20 #4
167383 Molurus
the talking snake
pi_180196197
registreer om deze reclame te verbergen
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist. :)


@ Rubsyano is dit niet exact wat je voorstelt?

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 02-07-2018 21:19:26 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 2 juli 2018 @ 21:19:15 #5
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180196402
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:14 schreef Molurus het volgende:
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist. :)

Dat is precies het experiment wat hij omschrijft ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Redactie Frontpage maandag 2 juli 2018 @ 21:19:28 #6
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180196413
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:14 schreef Molurus het volgende:
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist. :)

O, dat vind ik wel leuk dat die mensen zo verbaasd zijn en het accepteren. :)
  maandag 2 juli 2018 @ 21:20:35 #7
167383 Molurus
the talking snake
pi_180196470
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

O, dat vind ik wel leuk dat die mensen zo verbaasd zijn en het accepteren. :)
En wat ook leuk is is dat dit - zover ik kan zien - exact het experiment is dat Rubsyano voorstelt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180196479
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 20:45 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Zulke experimenten zijn praktisch niet uitvoerbaar.
het experiment waardoor je voor een paar euro aan materiaal foto's kunt downloaden van overvliegende sattelieten is anders heel makkelijk uitvoerbaar.

Als je dat lukt, vraag ik me af wat voor verklaring je daarvoor hebt.
  maandag 2 juli 2018 @ 21:25:10 #9
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180196714
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:20 schreef falling_away het volgende:

[..]

het experiment waardoor je voor een paar euro aan materiaal foto's kunt downloaden van overvliegende sattelieten is anders heel makkelijk uitvoerbaar.

Als je dat lukt, vraag ik me af wat voor verklaring je daarvoor hebt.
Dat staat ook nog op mijn lijstje om te doen, net als het ISS fotograferen. Had laatst weer een transit in de buurt, maar was helaas precies rond de tijd dat de maan onderging, dus niet echt praktisch.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180197293
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat staat ook nog op mijn lijstje om te doen, net als het ISS fotograferen. Had laatst weer een transit in de buurt, maar was helaas precies rond de tijd dat de maan onderging, dus niet echt praktisch.
Ja het moelijkste is zelf een goede antenne knutselen voor die frequenties, 137Mhz. Ik heb een Raspbarri Pi met een DVB-T dongel, daarmee kan ik dus ook die NOAA satteliet signalen opvangen. Leuk hobby projectje dus.
  maandag 2 juli 2018 @ 21:39:37 #11
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180197528
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:33 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ja het moelijkste is zelf een goede antenne knutselen voor die frequenties, 137Mhz. Ik heb een Raspbarri Pi met een DVB-T dongel, daarmee kan ik dus ook die NOAA satteliet signalen opvangen. Leuk hobby projectje dus.
Kwestie van de kabellengte goed in de gaten houden, moet te doen zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180197911
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kwestie van de kabellengte goed in de gaten houden, moet te doen zijn.
Ja klopt, ik heb nu net een antenne gemaakt voor het vliegverkeer, 1090 Mhz die ik morgen ga testen. Had er niet eerder bij stilgestaan dat je met dezelfde dongle ook sattelietsignalen kon ontvangen. Daarvoor moet de antenne wel wat groter zijn en de kabellengte is natuurlijk anders.

Zonder dit topic had ik er waarschijnlijk ook geen onderzoek naar gedaan, dus wat dat betreft is zo'n BNW onderwerp toch nuttig ;)

Alleen jammer dat de flat-earthers zelf weigeren echt onderzoek te doen en enkel Youtube filmpjes bekijken die hun gevoelens bevestigen.
  maandag 2 juli 2018 @ 22:07:29 #13
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180198860
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:14 schreef Molurus het volgende:
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist. :)


@ Rubsyano is dit niet exact wat je voorstelt?
Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 2 juli 2018 @ 22:07:41 #14
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180198871
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 10:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

Hier 10 hele simpele manieren

https://www.popsci.com/10-ways-you-can-prove-earth-is-round

Leuk dat je vragen wil stellen maar is het niet verstandiger om als je een alternatieve theorie hebt deze eerst te gaan toetsen?
1. Earth from the ISS.

Het spreekt denk ik voor zich dat dit voor mij niet als bewijs geld. Ik heb net helemaal uitgelegd dat in NASA niet vertrouw en waarom. luchtbellen in het shot in de ruimte, mensen die in de ruimte per ongeluk toegeven dat ze op aarde staan, verdwijnende mensen, green screen technologie en ga zo maar door. Oja, vrouwen die hun haar permanenten om het de gewichtsloosheid look te geven. De foto die wordt laten zien kan heel makkelijk met een fisheyelens genomen zijn vanaf een hoog vliegende weerballon ofzo.

2. De maan
In het artikel gaat het over maansverduisteringen. Er wordt maar zo aangenomen dat het de aarde is die een schaduw op de maan veroorzaakt. Allereerst goed om vast te stellen dat ook in het heliocentrische model de fases van de maan gedurende een maand niet veroorzaakt worden door de aarde (wat vrij vaak gedacht wordt door mensen). Dit wordt zogenaamd veroorzaakt door de hoek waaronder de maan te zien is. Als de maan direct tussen zon en aarde staat is er nieuwe maan. Dit dus altijd overdag. als de maan aan de andere kant van de aarde staat, (volgorde zon, aarde maan) is het volle maan. Dit dus altijd snachts. Dit allemaal volgens het heliocentrische model.
Echter komen we hier meteen al een probleem tegen, want hoe kan het dat een volle maan vaak gewoon overdag waar te nemen is?
Wat ik ook stom toevallig vind is dat de maan volgens het heliocentrische model altijd met een kant naar de aarde gericht staat en we "the dark side of the moon" dus nooit zien. Maar oke.

Tijdens een maansverduistering wordt de maan ook rood, waar komt dat dan door? Ook gaat dit artikel er van uit dat de maan zonlicht reflecteert. Ik ben er echter van overtuigd dat de maan zijn eigen licht geeft.

Het komt er op neer dat ik denk dat wat het ook is dat we zien tijdens een maansverduistering beslist niet de schaduw van de aarde is.

3. Ships and the horizon.
Zucht... het ships over the horizon argument. Hoe vaak dit wel niet ontkracht is. gewoon triest dat het nog steeds als argument gebruikt wordt. Ik heb een aantal reacties geleden hier allerlei dingen over gepost. Ik hoop dat je snapt dat ik dat niet weer ga doen? :)

4. Varying star constallations
Dit is voor mij geen bewijs dat de aarde een bol is. Hier komen we weer op perspectief. Stel je voor dat je een lange hal hebt. Als de hal lang genoeg is zie je de vloer als het ware het plafond raken in de verte. Zo is het ook met de sterren. Als de sterren niet ver van de aarde af staan (ik laat in het midden hoe ver precies) dan zie je op een gegeven moment de sterren die ver van je af staan niet meer. Ergens anders op aarde zijn die sterren wel te zien.

Als de aarde een bol die de volgende bewegingen maakt:
1. draait om zijn eigen as 1600 km/h (evenaar)
2. draait om de zon met 108000 km/h
3. draait samen met de zon om het centrum van de melkweg met 800.000 km/h
4. draait samen met de melkweg door het heelal met 2.000.000 km/h t.o.v. achtergrondstraling

http://www.astroblogs.nl/(...)t-zonnestelsel-zien/

Waarom zien we dan de sterrenbeelden in de geschiedenis van de mensheid niet veranderen? Met zoveel duizelingwekkende snelheden in vier richtingen zou je de sterren allerlei gekke bewegingen zien doen. Waarom zien we alle sterren precies om de poolster draaien?

De aarde draait om de zon. Als het nacht is op zeg 180 graden in de rondgang rond kijk je een bepaalde kant uit, namelijk weg van de zon. Als het nacht is op 360 graden in de rondgang rond de zon kijk je ook weg van de zon. Precies de tegenovergestelde kant op dus! waarom zien we dan toch bepaalde sterrenbeelden nog gedurende heel het jaar??

5. Shadows and sticks
Werkt met een grote zon op grote afstand met parallele zonnestralen op een krommend oppervlak, en ook met een zon op kleine afstand met divergente zonnestralen bij een plat oppervlak. bewijst dus niet per se de aardbol.

6. Seeing farther from higher
Zelfde geval als bij 5. Dit werkt zowel bij een plat als bij een krommend oppervlak. Als je op een berg staat kun je ver zien. niet omdat het aardoppervlak per se gekromd is, maar omdat je ten eerste door minder atmosfeer kijkt, en ten tweede doordat minder dingen je blikveld blokkeren. Maar ook als dingen niet je blikveld blokkeren zie je verder vanaf hoger omdat alles wat zich in de onderste helft van je blikveld bevind, met afstand omhoog reist naar het punt waar alles in elkaar blend als horizon. Als je hoger staat, is er meer afstand in die onderste helft van je blikveld waarneembaar door je kijkhoek.

7. Ride a plane
Oke hier wordt het echt belachelijk. Een vliegtuig valt nooit van de rand af! haha wat een grap.
Nou ja en verder zeggen ze dat je de kromming vanaf een vliegtuig kan zien. Wat veel mensen vergeten is dat ze zien in een cirkel 360 graden om je heen. Deze kijkcirkel wordt vaak verward met kromming van de aarde.

8. Look at other planets
Dit is een flauwe. Hoe kan iets wat je ziet in de lucht bepalen dat de aarde een bol is? Planeten werden vroeger dwalende sterren genoemd. Ze volgen een ander pad dan de andere sterren, die mooie circels om de poolster maken. Planeten zijn gewoon lichtjes.

9. The existence of timezones
Dat er tijdzones zijn werkt ook al in beide gevallen. In het ene geval draait de zon boven de aarde, in het andere geval de aarde om de zon. Kom je weer bij de discussie terecht over zonsondergangen en hoe die niet zouden kunnen plaatsvinden op een platte aarde. Daar is al genoeg over gezegd in dit forum.

10. the pull of gravity.
zwaartekracht is een woord om te beschrijven dat dingen die omhoog gaan ook weer naar beneden komen. Dit wordt in het bolaarde model inderdaad verklaard door dat alles naar het centrum van de aarde wordt getrokken. Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is. Net zoals stof bij een oude tv naar de beeldbuis werd aangetrokken (zo'n tv met een kast er achter). Voor die stofdeeltjes is het scherm beneden. de rest van zwaartekracht is gewoon dichtheid/drijfvermogen. Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.

11. images from space
https://www.google.com/se(...)oto+earth&gs_l=img.3...8196.12513.0.12727.21.21.0.0.0.0.84.1364.21.21.0....0...1c.1.64.img..0.13.906...0j0i8i30k1j0i19k1j0i30k1j35i39k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1j0i8i30i19k1.0.J8K89hAT9II#imgrc=FiUjrhKIms-8zM:

Wat is het juiste formaat van de continenten in bovenstaande foto?

https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=pGHUsf8-FUWbqM:

Knip en plakwerk....

https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=3i4A5XJSRyPquM:

Sex in de wolken geschreven

https://www.google.com/se(...)+painting&gs_l=img.3...86375.92771.0.92962.32.25.1.0.0.0.105.1647.24j1.25.0....0...1c.1.64.img..9.12.805...0j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1.0._bEdfUv14Hw#imgrc=OUzFvJiQs-zWjM:

foto of een tekening?

Robert Simon van NASA maker van de blue marble:

"it is photoshopped, but it has to be"

Zo! dat was het dan.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  Redactie Frontpage maandag 2 juli 2018 @ 22:11:57 #15
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180199038
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.
Wat is je bezwaar dat de laser echt waterpas moet staan? Ja, het kan leiden tot een afwijking, maar dat lijkt me niet onoverkomelijk.

Wat vind je van het tweede deel met de helikopter?
  maandag 2 juli 2018 @ 22:15:11 #16
167383 Molurus
the talking snake
pi_180199168
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.
Dat hoeft bij dit experiment in principe ook niet. Als je een beetje op of afloopt maakt dat voor de uitkomsten niet uit, zolang je maar een paar meetpunten halverwege hebt.

Het makkelijkste is waarschijnlijk om 50 meter uit de kust even af te meten op, zeg, 50 cm boven wateroppervlak, dan is het impliciet 'waterpas'.

Wat bedoel je met "die andere post?" vorige deel kun je nog gewoon teruglezen ieg.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180199439
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

8. Look at other planets
Dit is een flauwe. Hoe kan iets wat je ziet in de lucht bepalen dat de aarde een bol is? Planeten werden vroeger dwalende sterren genoemd. Ze volgen een ander pad dan de andere sterren, die mooie circels om de poolster maken. Planeten zijn gewoon lichtjes.

Dit is wel een hele sneue reactie zeg.. je hebt foto's gezien van Fokkers waarin duidelijk te zien is dat bijv. Mars een bol is. Zulke foto's kun je van meerdere planeten in ons zonnestelsel maken. Het bewijst an sich niks over de aarde maar het bewijst wel dat het een veel voorkomende vorm is in ons zonnestelse.

quote:
9. The existence of timezones
Dat er tijdzones zijn werkt ook al in beide gevallen. In het ene geval draait de zon boven de aarde, in het andere geval de aarde om de zon. Kom je weer bij de discussie terecht over zonsondergangen en hoe die niet zouden kunnen plaatsvinden op een platte aarde. Daar is al genoeg over gezegd in dit forum.
Maar heb je nu ook een antwoord op hoe er dagen met 16+ uren zonlicht kunnen zijn in zuid-Chili volgens het flat-earth model? Probeer maar eens een antwoord te vinden in je flat-earth forums! (heb ik namelijk ook al geprobeerd).

[/quote]
  maandag 2 juli 2018 @ 22:24:26 #18
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180199532
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.
Dat maakt helemaal niet uit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 2 juli 2018 @ 22:24:32 #19
167383 Molurus
the talking snake
pi_180199536
En het is nu een beetje op de achtergrond geraakt, maar het maken van kaarten die in een 2d vlak zijn getekend en die qua verhoudingen kloppen blijft ook gewoon onverminderd een probleem. Zeker aan de 'randen' van de platte aarde, waar de vervorming het grootst is. (Zoals bij Australie, waarvan een deel van de Flat Earthers gemakshalve het bestaan ontkent, kennelijk.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180199835
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:24 schreef Molurus het volgende:
En het is nu een beetje op de achtergrond geraakt, maar het maken van kaarten die in een 2d vlak zijn getekend en die qua verhoudingen kloppen blijft ook gewoon onverminderd een probleem. Zeker aan de 'randen' van de platte aarde, waar de vervorming het grootst is. (Zoals bij Australie, waarvan een deel van de Flat Earthers gemakshalve het bestaan ontkent, kennelijk.)
Op de een of andere manier lijkt dat helemaal geen probleem te zijn voor flat-earthers.. Dat is ook het enige argument van de FE'ers op een vraag zoals die van mijn vorige post (zonlicht in zuid-chili in de zomer aldaar)

https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=63223.0

"The flat-earth isn't the definitive world map. It's just an idea to help people grasp the concept of a flat-earth. We haven't mapped the world yet".
  maandag 2 juli 2018 @ 22:52:38 #21
167383 Molurus
the talking snake
pi_180200459
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:33 schreef falling_away het volgende:

[..]

Op de een of andere manier lijkt dat helemaal geen probleem te zijn voor flat-earthers.. Dat is ook het enige argument van de FE'ers op een vraag zoals die van mijn vorige post (zonlicht in zuid-chili in de zomer aldaar)

https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=63223.0

"The flat-earth isn't the definitive world map. It's just an idea to help people grasp the concept of a flat-earth. We haven't mapped the world yet".
Best aardige discussie in dat topic. Wel een interessante post is deze van MaNaeSWolf:

FE3%20Worksheet.jpg

"Flat earth with the sun in the Northern & Southern hemispheres that provide 12 hours of sunlight during the respective summer.
Notice how the southern hemisphere sun area needs to increase dramatically to make up for the larger distance traveled.
Notice how the north pole is NEVER in darkness under this model, ever.

No matter how you map the world, the way the sun lights the FE does not work"


Best een goed punt. En dit is verder ook tamelijk onafhankelijk van hoe je kaart er precies uitziet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage maandag 2 juli 2018 @ 23:03:42 #22
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180200861
quote:
14s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:52 schreef Molurus het volgende:
Notice how the north pole is NEVER in darkness under this model, ever.
Niet dat het ene argument per se beter is dan het andere, want het spreekt allemaal imo tegen een platte aarde, maar sommige argumenten spreken wel erg tot de verbeelding... en dat vind ik deze ...
  maandag 2 juli 2018 @ 23:05:18 #23
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180200907
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

1. Earth from the ISS.

Het spreekt denk ik voor zich dat dit voor mij niet als bewijs geld. Ik heb net helemaal uitgelegd dat in NASA niet vertrouw en waarom. luchtbellen in het shot in de ruimte, mensen die in de ruimte per ongeluk toegeven dat ze op aarde staan, verdwijnende mensen, green screen technologie en ga zo maar door. Oja, vrouwen die hun haar permanenten om het de gewichtsloosheid look te geven. De foto die wordt laten zien kan heel makkelijk met een fisheyelens genomen zijn vanaf een hoog vliegende weerballon ofzo.
Zo makkelijk kan je het niet van de hand wijzen. Los van de onzin van deze punten zal je moeten verklaren wat mensen zowel met het blote oog, als met telescopen dan zien.

quote:
2. De maan
In het artikel gaat het over maansverduisteringen. Er wordt maar zo aangenomen dat het de aarde is die een schaduw op de maan veroorzaakt. Allereerst goed om vast te stellen dat ook in het heliocentrische model de fases van de maan gedurende een maand niet veroorzaakt worden door de aarde (wat vrij vaak gedacht wordt door mensen). Dit wordt zogenaamd veroorzaakt door de hoek waaronder de maan te zien is. Als de maan direct tussen zon en aarde staat is er nieuwe maan. Dit dus altijd overdag. als de maan aan de andere kant van de aarde staat, (volgorde zon, aarde maan) is het volle maan. Dit dus altijd snachts. Dit allemaal volgens het heliocentrische model.
Echter komen we hier meteen al een probleem tegen, want hoe kan het dat een volle maan vaak gewoon overdag waar te nemen is?
Dat is hij niet.

quote:
Wat ik ook stom toevallig vind is dat de maan volgens het heliocentrische model altijd met een kant naar de aarde gericht staat en we "the dark side of the moon" dus nooit zien. Maar oke.
Dat heeft niets met stom toeval te maken, maar met getijdekrachten. Deze hebben de rotatie van de maan over honderden miljoenen jaren afgeremd tot deze zo goed als synchroon loopt met de baan rond de aarde. Is ook niet het enige hemellichaam waar dat het geval is.

quote:
Tijdens een maansverduistering wordt de maan ook rood, waar komt dat dan door? Ook gaat dit artikel er van uit dat de maan zonlicht reflecteert. Ik ben er echter van overtuigd dat de maan zijn eigen licht geeft.
Heb je geen google of zo?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_eclipse

quote:
Het komt er op neer dat ik denk dat wat het ook is dat we zien tijdens een maansverduistering beslist niet de schaduw van de aarde is.
Hoe kom je daar bij dan?

quote:
3. Ships and the horizon.
Zucht... het ships over the horizon argument. Hoe vaak dit wel niet ontkracht is. gewoon triest dat het nog steeds als argument gebruikt wordt. Ik heb een aantal reacties geleden hier allerlei dingen over gepost. Ik hoop dat je snapt dat ik dat niet weer ga doen? :)
Doe dat nou eens fatsoenlijk dan :D Al dat geneuzel over perspectief kan dat niet verklaren.

quote:
4. Varying star constallations
Dit is voor mij geen bewijs dat de aarde een bol is. Hier komen we weer op perspectief. Stel je voor dat je een lange hal hebt. Als de hal lang genoeg is zie je de vloer als het ware het plafond raken in de verte. Zo is het ook met de sterren. Als de sterren niet ver van de aarde af staan (ik laat in het midden hoe ver precies) dan zie je op een gegeven moment de sterren die ver van je af staan niet meer. Ergens anders op aarde zijn die sterren wel te zien.
Daarvoor moeten ze veel te dichtbij staan om dat een werkende verklaring te laten zijn.

quote:
Als de aarde een bol die de volgende bewegingen maakt:
1. draait om zijn eigen as 1600 km/h (evenaar)
2. draait om de zon met 108000 km/h
3. draait samen met de zon om het centrum van de melkweg met 800.000 km/h
4. draait samen met de melkweg door het heelal met 2.000.000 km/h t.o.v. achtergrondstraling

http://www.astroblogs.nl/(...)t-zonnestelsel-zien/

Waarom zien we dan de sterrenbeelden in de geschiedenis van de mensheid niet veranderen?
De verschillen zijn miniem, maar dat gebeurt wel degelijk:
https://ww2.kqed.org/ques(...)ns-change-over-time/

De verschillen zijn klein, omdat de afstanden tussen sterren zo idioot groot is, maar wel meetbaar.

quote:
Met zoveel duizelingwekkende snelheden in vier richtingen zou je de sterren allerlei gekke bewegingen zien doen. Waarom zien we alle sterren precies om de poolster draaien?
Nou vertel, waarom zien we de sterren op een platte aarde rond de poolster draaien?

quote:
De aarde draait om de zon. Als het nacht is op zeg 180 graden in de rondgang rond kijk je een bepaalde kant uit, namelijk weg van de zon. Als het nacht is op 360 graden in de rondgang rond de zon kijk je ook weg van de zon. Precies de tegenovergestelde kant op dus! waarom zien we dan toch bepaalde sterrenbeelden nog gedurende heel het jaar??
Een betere vraag is waarom zien we bepaalde sterrenbeelden niet in sommige delen van het jaar. Heeft jouw platte aarde hier een verklaring voor? De ronde wel!

quote:
5. Shadows and sticks
Werkt met een grote zon op grote afstand met parallele zonnestralen op een krommend oppervlak, en ook met een zon op kleine afstand met divergente zonnestralen bij een plat oppervlak. bewijst dus niet per se de aardbol.
Dan doe je dat toch? Dan kom je er achter dat je die som op een platte aarde niet kloppend kan krijgen :) Dat gaat alleen op een bolle aarde.

quote:
6. Seeing farther from higher
Zelfde geval als bij 5. Dit werkt zowel bij een plat als bij een krommend oppervlak. Als je op een berg staat kun je ver zien. niet omdat het aardoppervlak per se gekromd is, maar omdat je ten eerste door minder atmosfeer kijkt, en ten tweede doordat minder dingen je blikveld blokkeren. Maar ook als dingen niet je blikveld blokkeren zie je verder vanaf hoger omdat alles wat zich in de onderste helft van je blikveld bevind, met afstand omhoog reist naar het punt waar alles in elkaar blend als horizon. Als je hoger staat, is er meer afstand in die onderste helft van je blikveld waarneembaar door je kijkhoek.
Op een platte aarde (en zonder obstructies) heb je niets wat in de weg zit om tot in het oneindige te kijken, tot dingen als atmosfeer het beeld te veel verstoren. Dat kan nog steeds niet verklaren waarom je zoveel verder kan kijken als je op een hoger punt staat.

quote:
7. Ride a plane
Oke hier wordt het echt belachelijk. Een vliegtuig valt nooit van de rand af! haha wat een grap.
Nou ja en verder zeggen ze dat je de kromming vanaf een vliegtuig kan zien. Wat veel mensen vergeten is dat ze zien in een cirkel 360 graden om je heen. Deze kijkcirkel wordt vaak verward met kromming van de aarde.
Het is nog steeds vrij belachelijk ja dat het bestaan van bepaalde vluchten genegeerd moet worden om maar vast te houden aan een platte aarde wereldbeeld ja :Y

quote:
8. Look at other planets
Dit is een flauwe. Hoe kan iets wat je ziet in de lucht bepalen dat de aarde een bol is? Planeten werden vroeger dwalende sterren genoemd. Ze volgen een ander pad dan de andere sterren, die mooie circels om de poolster maken. Planeten zijn gewoon lichtjes.
Voor de zoveelste keer, nee. Koop een bescheiden telescoop en je kan dit soort dingen zien:

Ik heb die telescoop, en heb Jupiter daar wel eens mooi mee in beeld gehad.

quote:
9. The existence of timezones
Dat er tijdzones zijn werkt ook al in beide gevallen. In het ene geval draait de zon boven de aarde, in het andere geval de aarde om de zon. Kom je weer bij de discussie terecht over zonsondergangen en hoe die niet zouden kunnen plaatsvinden op een platte aarde. Daar is al genoeg over gezegd in dit forum.
Zie idd het punt over de onmogelijkheid van zonsondergangen op een platte aarde.

quote:
10. the pull of gravity.
zwaartekracht is een woord om te beschrijven dat dingen die omhoog gaan ook weer naar beneden komen. Dit wordt in het bolaarde model inderdaad verklaard door dat alles naar het centrum van de aarde wordt getrokken. Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is. Net zoals stof bij een oude tv naar de beeldbuis werd aangetrokken (zo'n tv met een kast er achter). Voor die stofdeeltjes is het scherm beneden. de rest van zwaartekracht is gewoon dichtheid/drijfvermogen. Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.
Note quite. Zwaartekracht is simpel gesteld een aantrekkende kracht tussen massa's (ja Haushofer, I know ;) ). Dat is niet alleen 'naar beneden'. Het is ook niet in overeenstemming met een platte aarde, gezien iedereen op de rand dan flink scheef zou moeten staan ;)

quote:
11. images from space
https://www.google.com/se(...)oto+earth&gs_l=img.3...8196.12513.0.12727.21.21.0.0.0.0.84.1364.21.21.0....0...1c.1.64.img..0.13.906...0j0i8i30k1j0i19k1j0i30k1j35i39k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1j0i8i30i19k1.0.J8K89hAT9II#imgrc=FiUjrhKIms-8zM:

Wat is het juiste formaat van de continenten in bovenstaande foto?

https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=pGHUsf8-FUWbqM:

Knip en plakwerk....

https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=3i4A5XJSRyPquM:

Sex in de wolken geschreven

https://www.google.com/se(...)+painting&gs_l=img.3...86375.92771.0.92962.32.25.1.0.0.0.105.1647.24j1.25.0....0...1c.1.64.img..9.12.805...0j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1.0._bEdfUv14Hw#imgrc=OUzFvJiQs-zWjM:

foto of een tekening?

Robert Simon van NASA maker van de blue marble:

"it is photoshopped, but it has to be"

Zo! dat was het dan.
Was dat alles? ;) Nog genoeg te verklaren als ik het zo zie. Neem nou die vlucht, of de afstand tot de zon die je op een platte aarde nodig zou hebben. Het draaien van de sterren aan de hemel is ook een mooie om te verklaren op een platte aarde. Heb je daar wel eens over nagedacht hoe dat dan zou moeten werken? En kaarten! Die zouden juist veel makkelijker moeten zijn op een platte aarde, maar zijn daar juist onmogelijk op. Nogal een probleem, zou je zeggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180205899
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:
10. the pull of gravity.
zwaartekracht is een woord om te beschrijven dat dingen die omhoog gaan ook weer naar beneden komen. Dit wordt in het bolaarde model inderdaad verklaard door dat alles naar het centrum van de aarde wordt getrokken. Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is. Net zoals stof bij een oude tv naar de beeldbuis werd aangetrokken (zo'n tv met een kast er achter). Voor die stofdeeltjes is het scherm beneden. de rest van zwaartekracht is gewoon dichtheid/drijfvermogen. Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.
Ik kan op een heleboel reageren, maar laat ik het even hierbij houden: dit is weer typisch crackpotgeneuzel, en het verbaast me om dit van iemand te horen die aangeeft een technische achtergrond te hebben. Je zegt:

quote:
Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is.
Een "mooie uitleg"? Het zijn holle woorden. Kun je met die "mooie uitleg" de wetten van Kepler afleiden? Het bestaan en de grootte van getijdekrachten? Het bestaan van nieuwe planeten ontdekken? De valversnelling hier op aarde uitrekenen? Of Łberhaupt de slingertijd van een slinger hier op aarde uitrekenen? En dan:

quote:
Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.
Ik ben gepromoveerd in een heel vakgebied waarin men de huidige zwaartekrachtstheorieŽn ter discussie stelt en probeert aan te passen. Dit is dus ook grote bullshit, tenzij je mij ook in je complot wilt betrekken. Het probleem met dat vakgebied is alleen dat je hierin heel erg beperkt wordt door theoretische en empirische restricties. Jij stelt eigenlijk voor om jouw "mooie uitleg" in de plaats van een theorie te gebruiken die ontelbare keren juist is gebleken en talloze nieuwe fenomenen heeft voorspeld.

Laat ik een vergelijking maken: stel, je komt uit een doorsnee gezin met een doorsnee leven en iemand staat op een dag voor je deur en zegt dat je een cyborg bent die van een andere planeet komt om sinds vandaag de mensheid te observeren, en dat al je herinneringen en ervaringen zijn geprogrammeerd. Denk je dan ook: "hmmm, mooie uitleg"? Of denk je dan: "daar wil ik wel eens een heleboel concrete aanwijzingen voor zien voordat ik hierin meega?"

Jij hebt simpelweg hele onredelijke ideeŽn over wetenschap. Je denkt zelf misschien dat je heel kritisch bent, maar je schuift ondertussen allerlei gevestigde wetenschap aan de kant met hele slechte argumenten waarmee je vrijwel alles kunt rechtpraten.

En dat is het probleem met dit soort complotdenkerij: het verklarende vermogen is nul. De reden is simpel: je kunt vrijwel elke waarneming in het nadeel van FE "verklaren" of opzij schuiven met "dit is nep" of door zelf allerlei wiskunde of natuurkunde te verzinnen die of erg vergezocht is, of domweg fout. Het is het analogon van de man voor je deur die al jouw persoonlijke herinneringen en ervaringen kan wegverklaren met "zo hebben we dat gister geprogrammeerd". Het is dus allesbehalve kritisch nadenken.

Je voorgestelde laserexperiment wordt gedaan in die Youtubevideo. Als je dat niet vertrouwt (waarom zou je?), doe het dan vooral zelf. En kijk nou eens kritisch naar al die FE-argumenten die worden gebruikt om dit soort resultaten weg te verklaren.

Je lijkt me verder een prima vent, maar ik zit oprecht met verbazing te kijken naar alle "argumenten" die jij hier aandraagt, en ik kan alleen maar denken: wat is er in godsnaam gebeurd dat je dit soort opvattingen erop na bent gaan houden? En dat zeg ik met 14 jaar Fok!-ervaring :P Die ervaringen zeggen trouwens ook dat het vaak vechten tegen de bierkaai is; uiteindelijk zit er vaak een boel emotie (achterdocht, wantrouwen, teleurstelling) achter en maken logische argumenten weinig tot geen indruk.

Nou ja, succes met je experiment. Oh ja, en koop een telescoop.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 10:29:45 #25
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180206762
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat hoeft bij dit experiment in principe ook niet. Als je een beetje op of afloopt maakt dat voor de uitkomsten niet uit, zolang je maar een paar meetpunten halverwege hebt.

Het makkelijkste is waarschijnlijk om 50 meter uit de kust even af te meten op, zeg, 50 cm boven wateroppervlak, dan is het impliciet 'waterpas'.

Wat bedoel je met "die andere post?" vorige deel kun je nog gewoon teruglezen ieg.
een experiment als [ afbeelding ] het "schiet de laser door de gaten" experiment.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.

Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.

Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.

Dit is het experiment zoals ik bedoelde. Hierbij staat het vast dat wanneer de de laser door de gaten schiet, de aarde plat is. Lukt dit niet, dan is de aarde gekromd. In het geval van stephen hawkings experiment is het maar de vraag wanneer de laser precies waterpas staat. Anders dan jij beweert is het extreem belangrijk dat de laser waterpas staat om een precieze meting te kunnen doen. Een kleine afwijking geeft over grote afstand heel grote afwijking. Het is niet dat je het even ongeveer kunt doen ofzo. Luistert heel nou.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 3 juli 2018 @ 10:46:18 #26
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180206980
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

een experiment als [ afbeelding ] het "schiet de laser door de gaten" experiment.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.

Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.

Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.

Dit is het experiment zoals ik bedoelde. Hierbij staat het vast dat wanneer de de laser door de gaten schiet, de aarde plat is. Lukt dit niet, dan is de aarde gekromd. In het geval van stephen hawkings experiment is het maar de vraag wanneer de laser precies waterpas staat. Anders dan jij beweert is het extreem belangrijk dat de laser waterpas staat om een precieze meting te kunnen doen. Een kleine afwijking geeft over grote afstand heel grote afwijking. Het is niet dat je het even ongeveer kunt doen ofzo. Luistert heel nou.
Of hij waterpas of niet staat maakt niet uit. Je kan altijd de meting twee keer doen met iets verschillende hoeken en proberen de som kloppend te krijgen op een platte aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Redactie Frontpage dinsdag 3 juli 2018 @ 10:47:40 #27
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180206999
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Of hij waterpas of niet staat maakt niet uit. Je kan altijd de meting twee keer doen met iets verschillende hoeken en proberen de som kloppend te krijgen op een platte aarde.
Sterker, je kunt de meting in 1 keer doen ... of althans, in 2 stapjes, dat wel. Ga met je boot richting de horizon. Richt de laser op de boot en markeer de plek. Vaar verder weg en constateer dat de stip hoger komt. Of bedoelde je dit?
  dinsdag 3 juli 2018 @ 10:54:03 #28
167383 Molurus
the talking snake
pi_180207077
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

een experiment als [ afbeelding ] het "schiet de laser door de gaten" experiment.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.

Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.
Dit was wel duidelijk, maar praktisch lastiger om uit te voeren en niet noodzakelijk betrouwbaarder als het experiment van Discovery.

quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:

Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Dat breder worden is an sich niet eens een probleem, zolang dat maar ruim minder is dan de hoogteafwijking op een paar kilometer. En dat is het geval. De verbreding bij de docu van Hawkings is geen enkel probleem. Dat is het eigenlijk alleen in de opzet die je voorstelt.

quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:

Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.
Dat zal dan door elke afzonderlijke flat earther moet worden uitgevoerd vrees ik, de rest zal blijven volhouden dat het nep is. :D

quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:

Dit is het experiment zoals ik bedoelde. Hierbij staat het vast dat wanneer de de laser door de gaten schiet, de aarde plat is. Lukt dit niet, dan is de aarde gekromd. In het geval van stephen hawkings experiment is het maar de vraag wanneer de laser precies waterpas staat.
Dat is helemaal niet nodig voor het experiment van Hawking. Je blijft dit herhalen, en het blijft onzin. Sterker nog, dat is alleen in jouw variant noodzakelijk. :D

Zoals gezegd, je moet gewoon een paar tussenpunten meten en je bent klaar. Dus als je dit krijgt:

hoogte op afstand 0 m: 50 centimeter
hoogte op afstand 50 m: 48 centimeter
hoogte op afstand 100 m: 47 centimeter
hoogte op afstand 5000 meter: 200 centimeter

Dan staat de laser niet waterpas maar is het experiment toch uitstekend geslaagd.

quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:

Anders dan jij beweert is het extreem belangrijk dat de laser waterpas staat om een precieze meting te kunnen doen. Een kleine afwijking geeft over grote afstand heel grote afwijking. Het is niet dat je het even ongeveer kunt doen ofzo. Luistert heel nou.
Nee, dat luistert helemaal niet nauw. Totaal niet zelfs.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 10:55:02 #29
167383 Molurus
the talking snake
pi_180207091
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.

Dat is (heel duidelijk) niet het geval.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 03-07-2018 11:06:07 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 11:07:03 #30
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180207257
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Sterker, je kunt de meting in 1 keer doen ... of althans, in 2 stapjes, dat wel. Ga met je boot richting de horizon. Richt de laser op de boot en markeer de plek. Vaar verder weg en constateer dat de stip hoger komt. Of bedoelde je dit?
Die optie werkt ook ja :) Dan mik je omlaag naar de horizon, en blijkt dat bij de boot geen omlaag meer te zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 11:07:34 #31
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180207265
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:55 schreef Molurus het volgende:
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.

Dat is (heel duidelijk) niet het geval.
Dat ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 11:09:05 #32
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180207289
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:55 schreef Molurus het volgende:
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.

Dat is niet het geval.
Ik vind normale laserexperimenten ook goed, maar die worden heel veel uitgevoerd. Dat jullie allemaal naar stepen hawking rennen alsof hij het bewijs heeft dat de aarde een curve heeft is belachelijk. Er zijn vele laserexperimenten uitgevoerd waar de uitkomsten anders waren (namelijk geen curve) en die veel beter gedocumenteerd zijn.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180207290
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
Hoe weet je dan ooit zeker dat zelfs op een "platte" aarde echt alles perfect plat is.

Of is jou aarde zo plat als een pannenkoek en zijn ook bergen een hoax?
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
  dinsdag 3 juli 2018 @ 11:10:34 #34
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180207301
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 11:09 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik vind normale laserexperimenten ook goed, maar die worden heel veel uitgevoerd. Dat jullie allemaal naar stepen hawking rennen alsof hij het bewijs heeft dat de aarde een curve heeft is belachelijk. Er zijn vele laserexperimenten uitgevoerd waar de uitkomsten anders waren (namelijk geen curve) en die veel beter gedocumenteerd zijn.
Zoals?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Redactie Frontpage dinsdag 3 juli 2018 @ 11:22:06 #35
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180207437
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:55 schreef Molurus het volgende:
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.

Dat is (heel duidelijk) niet het geval.
Hm, wel een goed punt idd. Had het me nog niet gerealiseerd.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 11:31:44 #36
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180207596
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 3 juli 2018 @ 11:33:13 #37
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180207619
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 11:09 schreef ITrade het volgende:

[..]

Hoe weet je dan ooit zeker dat zelfs op een "platte" aarde echt alles perfect plat is.

Of is jou aarde zo plat als een pannenkoek en zijn ook bergen een hoax?
Je mag toch uit gaan van een plat water opperlak of niet dan. Als,het pad daar precies naast ligt kun je er vanuit gaan dat ook dit pad vlak is.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180207739
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 11:33 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Je mag toch uit gaan van een plat water opperlak of niet dan. Als,het pad daar precies naast ligt kun je er vanuit gaan dat ook dit pad vlak is.
Daar ben ik niet zo zeker van. Een groot meer zoals met de laser exp in de video is in ieder geval "vlakker".
Hoeveel een kanaal bijvoorbeeld kan verschillen per km weet ik eigenlijk niet, maar kijk naar een rivier bijvoorbeeld. Die zal toch ook niet echt vlak zijn.
In jou experiment moet zowel het water als ook de kade volledig vlak (gelijk) zijn om het enigsinds betrouwbaar te maken.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
  dinsdag 3 juli 2018 @ 11:51:37 #39
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180207832
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 11:44 schreef ITrade het volgende:

[..]

Daar ben ik niet zo zeker van. Een groot meer zoals met de laser exp in de video is in ieder geval "vlakker".
Hoeveel een kanaal bijvoorbeeld kan verschillen per km weet ik eigenlijk niet, maar kijk naar een rivier bijvoorbeeld. Die zal toch ook niet echt vlak zijn.
In jou experiment moet zowel het water als ook de kade volledig vlak (gelijk) zijn om het enigsinds betrouwbaar te maken.
Oke mee eens. Een rivier is niet vlak genoeg. Het moet langzaam stromend water zijn. Daarom ook een kanaal. De laser voor de eerlijheid met de stroming mee schieten.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180208413
quote:
Ach Fecore wordt op de achtergrond bestuurd door een steeds machtiger wordende groep flat-earthers. Die vertrouw ik voor geen meter. (/flatearth argumentatie)
  dinsdag 3 juli 2018 @ 12:42:53 #41
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180208739
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 09:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik kan op een heleboel reageren, maar laat ik het even hierbij houden: dit is weer typisch crackpotgeneuzel, en het verbaast me om dit van iemand te horen die aangeeft een technische achtergrond te hebben. Je zegt:

[..]

Een "mooie uitleg"? Het zijn holle woorden. Kun je met die "mooie uitleg" de wetten van Kepler afleiden? Het bestaan en de grootte van getijdekrachten? Het bestaan van nieuwe planeten ontdekken? De valversnelling hier op aarde uitrekenen? Of Łberhaupt de slingertijd van een slinger hier op aarde uitrekenen? En dan:

[..]

Ik ben gepromoveerd in een heel vakgebied waarin men de huidige zwaartekrachtstheorieŽn ter discussie stelt en probeert aan te passen. Dit is dus ook grote bullshit, tenzij je mij ook in je complot wilt betrekken. Het probleem met dat vakgebied is alleen dat je hierin heel erg beperkt wordt door theoretische en empirische restricties. Jij stelt eigenlijk voor om jouw "mooie uitleg" in de plaats van een theorie te gebruiken die ontelbare keren juist is gebleken en talloze nieuwe fenomenen heeft voorspeld.

Laat ik een vergelijking maken: stel, je komt uit een doorsnee gezin met een doorsnee leven en iemand staat op een dag voor je deur en zegt dat je een cyborg bent die van een andere planeet komt om sinds vandaag de mensheid te observeren, en dat al je herinneringen en ervaringen zijn geprogrammeerd. Denk je dan ook: "hmmm, mooie uitleg"? Of denk je dan: "daar wil ik wel eens een heleboel concrete aanwijzingen voor zien voordat ik hierin meega?"

Jij hebt simpelweg hele onredelijke ideeŽn over wetenschap. Je denkt zelf misschien dat je heel kritisch bent, maar je schuift ondertussen allerlei gevestigde wetenschap aan de kant met hele slechte argumenten waarmee je vrijwel alles kunt rechtpraten.

En dat is het probleem met dit soort complotdenkerij: het verklarende vermogen is nul. De reden is simpel: je kunt vrijwel elke waarneming in het nadeel van FE "verklaren" of opzij schuiven met "dit is nep" of door zelf allerlei wiskunde of natuurkunde te verzinnen die of erg vergezocht is, of domweg fout. Het is het analogon van de man voor je deur die al jouw persoonlijke herinneringen en ervaringen kan wegverklaren met "zo hebben we dat gister geprogrammeerd". Het is dus allesbehalve kritisch nadenken.

Je voorgestelde laserexperiment wordt gedaan in die Youtubevideo. Als je dat niet vertrouwt (waarom zou je?), doe het dan vooral zelf. En kijk nou eens kritisch naar al die FE-argumenten die worden gebruikt om dit soort resultaten weg te verklaren.

Je lijkt me verder een prima vent, maar ik zit oprecht met verbazing te kijken naar alle "argumenten" die jij hier aandraagt, en ik kan alleen maar denken: wat is er in godsnaam gebeurd dat je dit soort opvattingen erop na bent gaan houden? En dat zeg ik met 14 jaar Fok!-ervaring :P Die ervaringen zeggen trouwens ook dat het vaak vechten tegen de bierkaai is; uiteindelijk zit er vaak een boel emotie (achterdocht, wantrouwen, teleurstelling) achter en maken logische argumenten weinig tot geen indruk.

Nou ja, succes met je experiment. Oh ja, en koop een telescoop.
Ik snap je frustratie. Ik heb geen fok ervaring, maar kom opeens ff iedereen vertellen hoe het zit in de wereld. Ik hoop dat je ten minste wat meer over dingen hebt nagedacht. Alles draait om out of the box denken bij platte aarde, want het platte aarde model is verre van perfect. Ik ben de eerste om dat toe te geven. Wat ik probeer te doen is je te laten stilstaan bij dingen die iedereen denkt te weten als feit, maar die dat op basis van observaties misschien wel niet zijn. Neem nou een volle maan op klaarlichte dag. Ik heb die zelf al meerdere keren gezien. Dan klopt er toch iets niet met wat ons als waarheid verteld is.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 3 juli 2018 @ 12:44:19 #42
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180208772
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 12:25 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ach Fecore wordt op de achtergrond bestuurd door een steeds machtiger wordende groep flat-earthers. Die vertrouw ik voor geen meter. (/flatearth argumentatie)
HahaIk! Zo mag ik het zien! Beetje wantrouwen is goed.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 3 juli 2018 @ 12:53:33 #43
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180208964
quote:
Het voornaamste probleem wat ik hier mee zie is dat ze "licht van de laser zien" als criterium gebruiken, in plaats van de coherente beam zien. Dat is nogal een verschil, wat dat Hawking experiment wel goed doet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:09:14 #44
167383 Molurus
the talking snake
pi_180209233
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 11:09 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik vind normale laserexperimenten ook goed, maar die worden heel veel uitgevoerd. Dat jullie allemaal naar stepen hawking rennen alsof hij het bewijs heeft dat de aarde een curve heeft is belachelijk.
Laten we daar even heel duidelijk over zijn, dit is geen wetenschappelijk onderzoek. We zijn niet bezig om iets aan te tonen dat niet al op duizenden manieren aangetoond is.

De enige functie die dit laser-experiment heeft is het wantrouwen van Flat-Earthers wegnemen, meer is het niet.

quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 11:09 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Er zijn vele laserexperimenten uitgevoerd waar de uitkomsten anders waren (namelijk geen curve) en die veel beter gedocumenteerd zijn.
Youtube staat vol met 'bewijzen' voor zaken die regelrecht onwaar zijn. Dat zou ik niet uitleggen als 'wetenschappelijke documentatie van bewijs'.

Nu kunnen wij hier natuurlijk niet verifieren dat wat Discovery gedaan heeft ook werkelijk dat resultaat heeft. Ik zeg alleen: de methodiek lijkt mij zuiver.

Zoals gezegd: om elke Flat-Earther te overtuigen zal elke Flat-Earther dat experiment zelf moeten gaan uitvoeren. Een andere manier is er niet, want elk bewijs dat op een andere manier wordt geleverd zal worden uitgelegd als 'nep'. Jij doet dat zelf ook. (Vandaar dus ook de vraag wat voor jou als bewijs zou gelden!!)

Dus... wanneer ga jij dit zelf doen? ;)

Veel meer dan een stevige laser en een bootje heb je er ook niet voor nodig... dus ik zou zeggen: gogogo. Doe het.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:13:08 #45
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180209302
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het voornaamste probleem wat ik hier mee zie is dat ze "licht van de laser zien" als criterium gebruiken, in plaats van de coherente beam zien. Dat is nogal een verschil, wat dat Hawking experiment wel goed doet.
Hier trouwens nog een link naar de resultaten.
https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/

Ehh.. wat is het verschil? het ging ze wel om het stipje van de laser, niet om een gloed ofzo. Of bedoel je dat niet.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:14:45 #46
167383 Molurus
the talking snake
pi_180209336
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 12:42 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik snap je frustratie. Ik heb geen fok ervaring, maar kom opeens ff iedereen vertellen hoe het zit in de wereld.
Daarmee val je op FOK trouwens niet uit de toon. Maar dat maakt het ook niet minder frustrerend.

quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 12:42 schreef Rubsyano het volgende:

Ik hoop dat je ten minste wat meer over dingen hebt nagedacht.
Nou heb je waarschijnlijk geen idee wie Haushofer is of wat zijn achtergrond is. Dat idee heb ik wel... en ik moet je teleurstellen: het enige waar hij naar aanleiding van dit type discussie over nadenkt is psychologie. Als het gaat om natuurkunde is het vrijwel uitgesloten dat hij iets opsteekt van dit topic.

Niet lullig bedoeld, maar ik denk niet dat jij iets 'out of the box' kunt bedenken dat Haushofer niet al lang een keer heeft bedacht en doorzien.

quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 12:42 schreef Rubsyano het volgende:

Neem nou een volle maan op klaarlichte dag. Ik heb die zelf al meerdere keren gezien. Dan klopt er toch iets niet met wat ons als waarheid verteld is.
Waarom zou dat niet kloppen dan? Het enige dat daarvoor nodig is is dat maan en zon aan tegengestelde kanten van de aarde zitten en nog (net) binnen gezichtsveld. Dit zullen overigens over het algemeen wel situaties zijn waarbij met name de maan relatief laag staat.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 03-07-2018 13:25:58 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:29:34 #47
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180209580
quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:13 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Hier trouwens nog een link naar de resultaten.
https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/

Ehh.. wat is het verschil? het ging ze wel om het stipje van de laser, niet om een gloed ofzo. Of bedoel je dat niet.
Nope, lees hun slides maar door.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:32:05 #48
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180209640
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:14 schreef Molurus het volgende:

...
Waarom zou dat niet kloppen dan? Het enige dat daarvoor nodig is is dat maan en zon aan tegengestelde kanten van de aarde zitten en nog (net) binnen gezichtsveld. Dit zullen overigens over het algemeen wel situaties zijn waarbij met name de maan relatief laag staat.
Een bijna volle maan kan dan wel, en dat verschil is soms lastig te zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:35:19 #49
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180209692
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Laten we daar even heel duidelijk over zijn, dit is geen wetenschappelijk onderzoek. We zijn niet bezig om iets aan te tonen dat niet al op duizenden manieren aangetoond is.

De enige functie die dit laser-experiment heeft is het wantrouwen van Flat-Earthers wegnemen, meer is het niet.

[..]

Youtube staat vol met 'bewijzen' voor zaken die regelrecht onwaar zijn. Dat zou ik niet uitleggen als 'wetenschappelijke documentatie van bewijs'.

Nu kunnen wij hier natuurlijk niet verifieren dat wat Discovery gedaan heeft ook werkelijk dat resultaat heeft. Ik zeg alleen: de methodiek lijkt mij zuiver.

Zoals gezegd: om elke Flat-Earther te overtuigen zal elke Flat-Earther dat experiment zelf moeten gaan uitvoeren. Een andere manier is er niet, want elk bewijs dat op een andere manier wordt geleverd zal worden uitgelegd als 'nep'. Jij doet dat zelf ook. (Vandaar dus ook de vraag wat voor jou als bewijs zou gelden!!)

Dus... wanneer ga jij dit zelf doen? ;)

Veel meer dan een stevige laser en een bootje heb je er ook niet voor nodig... dus ik zou zeggen: gogogo. Doe het.
Youtube staat vol met waarheid en onwaarheid. Het is aan jezelf te bepalen wat waar is en wat niet. Ik heb in dit geval niet naar een youtube verwezen, maar hiernaar:

https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/

Als ik het zelf zou doen zou ik het nooit met een bootje doen. Het komt veel overtuigender over om een giganitische afstand te pakken van de ene kant van een groot meer naar de andere kant.

Jij zegt dat het op duizenden manieren bewezen is dat de aarde een bol is, maar ik heb ze nog niet gezien. Wel zaken die er op zouden kunnen duiden dat de aarde een bol is. Net zoals er vele zaken zijn die zouden kunnen duiden op een platte aarde.
Bewijsmateriaal en waarheid zijn twee verschillende dingen. Er kan bijvoorbeeld veel bewijsmateriaal zijn voor een onwaarheid. Stel, er is een moord gepleegd door Klaas (een misdadiger) in een keuken van een restaurant terwijl niemand dit gezien heeft.
Het bewijsmateriaal dat de kok elke week op de plek van de moord met een mes op zak was, is geen garantie dat de stelling: "de kok heeft de moord gepleegd" waar is. Nee, het was de dief die stiekem de keuken in gegaan was die de moord gepleegd heeft.
Het omgekeerde kan ook waarzijn, weinig bewijsmateriaal voor een waarheid. Bijvoorbeeld als Klaas de misdadiger handschoenen aan had, en niet meer te achterhalen is via DNA onderzoek dat hij de moord gepleegd heeft.

Het zelfde zie ik terug bij platte aarde vs bolvormige aarde. Veel bewijsmateriaal voor zaken die niet per se het een of het ander hoeven te betekenen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:37:34 #50
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180209730
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een bijna volle maan kan dan wel, en dat verschil is soms lastig te zien.
is een 98% volle maan niet genoeg?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:37:35 #51
167383 Molurus
the talking snake
pi_180209732
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een bijna volle maan kan dan wel, en dat verschil is soms lastig te zien.
Ja, de hoek moet schat ik al gauw 20 graden afwijken voordat je echt een randje ziet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:37:55 #52
167383 Molurus
the talking snake
pi_180209739
quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:37 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

is een 98% volle maan niet genoeg?
Genoeg voor wat?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:38:29 #53
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180209746
quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:37 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

is een 98% volle maan niet genoeg?
Die is per definitie niet vol nee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:47:35 #54
167383 Molurus
the talking snake
pi_180209894
quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Youtube staat vol met waarheid en onwaarheid.
Correct.

quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:

Het is aan jezelf te bepalen wat waar is en wat niet.
Hier sla je de plank volledig mis, sorry dat ik het zeg. :) Wat waar is en wat niet is geen keuze of een kwestie van smaak. Er zijn een aantal dingen die je kunt doen:

1) vertrouwen op wetenschap, en controleren of het onderzoek breed gedragen wordt, onderhevig is aan peer review, en hoe de rest van de wetenschappelijke wereld erover denkt.

2) als je je vertrouwen in wetenschap en peer review volledig hebt opgegeven, zelf het onderzoek uitvoeren.

Gewoon maar kiezen wat je wel leuk vindt klinken is in geen enkel geval een optie.

Wat algemene tips, sowieso een erg goede guide wat mij betreft:


quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:

Ik heb in dit geval niet naar een youtube verwezen, maar hiernaar:

https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/
Om de zojuist door mij geschreven methodiek hier te hanteren... ik ga voor optie 1), en ik weet dat vanuit tal van vakgebieden de algemene consensus overtuigend is dat de aarde niet plat is. Mijn eerste intuitie zegt mij dan dus gewoon: het onderzoek dat je hier linkt zal wel iets niet aan deugen. Buitengewoon interessant om uit te zoeken wat dat dan is natuurlijk, maar het is niet waarschijnlijk dat dit experiment iets gaat veranderen aan de wetenschappelijke consensus.

Overigens ben ik reuze benieuwd op basis waarvan jij dit onderzoek geloofwaardiger vindt:

1) de methodiek?
2) de mate waarin dit strookt met ander onderzoek?
3) de uitkomst?

Kijk... zelf zou ik zeggen dat als je de wetenschappelijke consensus verwerpt, je enige reactie hier kan zijn "geen idee wat juist is". Niet "ik vind dit onderzoek beter obv de uitkomst". Dat laatste is een puur onwetenschappelijke benadering.

quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:

Als ik het zelf zou doen zou ik het nooit met een bootje doen. Het komt veel overtuigender over om een giganitische afstand te pakken van de ene kant van een groot meer naar de andere kant.
Fout. Om een kromming te kunnen meten heb je tenminste 3 punten nodig. Je kunt een kromming niet meten op basis van twee meetpunten.

quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:

Jij zegt dat het op duizenden manieren bewezen is dat de aarde een bol is, maar ik heb ze nog niet gezien.
Jawel, je noemt ze alleen allemaal 'nep'. Da's niet hetzelfde he.

quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:

Wel zaken die er op zouden kunnen duiden dat de aarde een bol is. Net zoals er vele zaken zijn die zouden kunnen duiden op een platte aarde.
Om de werking van iets simpels als GPS te kunnen verklaren moet je in het ene geval gewoon geaccepteerde wetenschap aanvaarden, in het andere geval een wereldwijd complot veronderstellen.

Beide mogelijk, maar wel duidelijk een verschil.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 14:11:44 #55
167383 Molurus
the talking snake
pi_180210259
Overigens wil ik niet zeggen dat er geen complotten bestaan. Het handhaven van een complot in de wetenschappelijke wereld is al veel lastiger, en een complot op die schaal en zonder duidelijk motief voor zo'n complot is volstrekt ongeloofwaardig wat mij betreft.

Bovendien is er helemaal niets dat aanleiding geeft om te denken dat zo'n complot bestaat. Scheermes van Ockham --> exit idee.

[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 03-07-2018 14:19:37 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 15:40:49 #56
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_180212125
Welke aanwijzingen zijn er eigenlijk voor een platte aarde, dan wel graag de aanwijzingen die niet in 1 seconde onderuit te halen zijn zoals we ze tot nu hebben gezien?
Op maandag 5 februari 2018 12:04 schreef Copycat het volgende:
Neuken?
pi_180213163
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 12:42 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik snap je frustratie. Ik heb geen fok ervaring, maar kom opeens ff iedereen vertellen hoe het zit in de wereld. Ik hoop dat je ten minste wat meer over dingen hebt nagedacht. Alles draait om out of the box denken bij platte aarde, want het platte aarde model is verre van perfect.
Verre van perfect? Het is buitengewoon slecht :D Als het al fenomenen kan verklaren, wordt het vaak hels ingewikkeld of moeten er allerlei nieuwe principes worden bedacht om het overeind te houden. En een deel van de kritiek wordt met complotdenken opzij gezet.

En ja, ik denk over dingen na. En ja, soms is de werkelijkheid heel anders dan je van tevoren voorzien had. Maar dit is niet zo'n geval.

quote:
Ik ben de eerste om dat toe te geven. Wat ik probeer te doen is je te laten stilstaan bij dingen die iedereen denkt te weten als feit, maar die dat op basis van observaties misschien wel niet zijn. Neem nou een volle maan op klaarlichte dag. Ik heb die zelf al meerdere keren gezien. Dan klopt er toch iets niet met wat ons als waarheid verteld is.
Dit hele FE-gedoe is een hele aardige oefening, omdat het je laat nadenken over hoe we wetenschap bedrijven, wat een goede theorie is, en het laat zien hoe idioot ver men gaat om volslagen nonsens overeind te blijven houden (de psychologische factor die Molurus al noemde).

Sta jij wel stil bij het feit dat je vrijwel alles met jouw manier van redeneren plausibel kunt redeneren? En sta je stil bij het feit dat dit daarom vrijwel nul verklarend vermogen heeft? Je negeert dit aspect van mijn posts, maar dit laat wel zien dat wat jij doet niet "kritisch nadenken" is. Het is slecht onderbouwde achterdocht en wantrouwen, in het rijtje van creationisme, klimaat"sceptici" en holocaustontkenning. Snap je? Je argumenten zijn echt heel slecht. Dat heeft niks met een gebrek aan "out of the box"-denken te maken. Alles staat of valt met argumentatie. :)
pi_180213335
En wat Molurus ook zei: ik heb jarenlange ervaring met allerlei complottheorieŽn en crackpotterij, zowel op fora als in het echte leven. Ik heb talloze mensen gesproken die allerlei alternatieve hypothesen hadden, over de relativiteitstheorie, de kosmologie, creationisme, het "plasma-universum", de kwantummechanica, etc.etc.etc. Altijd werd mijn kritiek weggezet als vasgeroest-zijn, een gebrek aan "out of the box denken", etc.etc. Maar altijd waren de argumenten gewoon erg slecht. En dat valt niet altijd goed wanneer mensen emotioneel geÔnvesteerd hebben in hun ideeŽn.

Ik snap dat complotdenken heel aantrekkelijk is om overzicht te krijgen in een chaotische en complexe werkelijkheid. Ik wil je toch (waarschijnlijk zonder resultaat, maar ala) meegeven dat een rationeel-wetenschappelijke kijk op de wereld uiteindelijk veel betrouwbaardere kennis oplevert. Maar tevens veel moeilijker en ingewikkelder is.

Onze hersenen zijn helaas veel beter bedraad om complotten te accepteren dan wetenschap :)
  dinsdag 3 juli 2018 @ 16:35:33 #59
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180213430
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 16:31 schreef Haushofer het volgende:
En wat Molurus ook zei: ik heb jarenlange ervaring met allerlei complottheorieŽn en crackpotterij, zowel op fora als in het echte leven. Ik heb talloze mensen gesproken die allerlei alternatieve hypothesen hadden, over de relativiteitstheorie, de kosmologie, creationisme, het "plasma-universum", de kwantummechanica, etc.etc.etc. Altijd werd mijn kritiek weggezet als vasgeroest-zijn, een gebrek aan "out of the box denken", etc.etc. Maar altijd waren de argumenten gewoon erg slecht. En dat valt niet altijd goed wanneer mensen emotioneel geÔnvesteerd hebben in hun ideeŽn.

Ik snap dat complotdenken heel aantrekkelijk is om overzicht te krijgen in een chaotische en complexe werkelijkheid. Ik wil je toch (waarschijnlijk zonder resultaat, maar ala) meegeven dat een rationeel-wetenschappelijke kijk op de wereld uiteindelijk veel betrouwbaardere kennis oplevert. Maar tevens veel moeilijker en ingewikkelder is.

Onze hersenen zijn helaas veel beter bedraad om complotten te accepteren dan wetenschap :)
Rudeonline comes to mind ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Redactie Frontpage dinsdag 3 juli 2018 @ 16:41:00 #60
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180213591
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Rudeonline comes to mind ;)
Wow ... blast from the past. Heeft hij ooit nog relativiteit geaccepteerd?
  dinsdag 3 juli 2018 @ 16:57:34 #61
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180214015
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 16:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wow ... blast from the past. Heeft hij ooit nog relativiteit geaccepteerd?
Niet dat ik weet :D En jup, is al een eeuwigheid geleden. Toch al weer zo'n 15 jaar denk ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:01:00 #62
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180214083
Holy shit, er is een wiki:
http://wiki.fok.nl/index.php/Rudeonline
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:08:42 #63
167383 Molurus
the talking snake
pi_180214275
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Holy shit, er is een wiki:
http://wiki.fok.nl/index.php/Rudeonline
:o

Daar heeft ook iemand wel de tijd voor genomen zeg.

Nou, even een lovend stuk over mezelf schrijven. :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180214348
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Rudeonline comes to mind ;)
Ja, Rudeonline, Verrekijker, ene Matteus (oid), en nog een hele rits anderen.

Kan er wel een boek over schrijven :')
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:15:34 #65
167383 Molurus
the talking snake
pi_180214411
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, Rudeonline, Verrekijker, ene Matteus (oid), en nog een hele rits anderen.

Kan er wel een boek over schrijven :')
En weet je wat wellicht nog het meest treurige is? Ik vermoed dat het makkelijker is om *daar* een uitgever voor te vinden. ;(
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180214747
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

En weet je wat wellicht nog het meest treurige is? Ik vermoed dat het makkelijker is om *daar* een uitgever voor te vinden. ;(
Ik kwam laatst b.v. deze tegen in de boekhandel,

https://landfallpb.com/boek/licht-in-zicht/

, "Over het einde van de Relativiteitstheorie". Ik heb er een kwartier in om zitten lezen, en het gebrek aan begrip deed me pijn aan de ogen. Argumenten als E=1/2 m v2, "waarbij v voor het volume staat", of waarin E = mc2 als kinetische energie wordt opgevat (want die half geeft precies het rekenkundige gemiddelde van 0 en E= m v2 met v=c ingevuld) vliegen je om de oren, en ik kan alleen maar denken: is dit serieus? Of is dit een paddotrip met wetenschappelijke ambitities? :')

Dit soort mensen ontbreekt het aan elke vorm van zelfkennis. Helaas. En dan hebben we het over iemand die nog de moeite heeft genomen om het in boekvorm te publiceren.

Dat is niet "out of the box"-denken. Dat is domweg hele, hele slechte argumentatie.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:31:27 #67
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180214811
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Correct.

[..]
Hier sla je de plank volledig mis, sorry dat ik het zeg. :) Wat waar is en wat niet is geen keuze of een kwestie van smaak. Er zijn een aantal dingen die je kunt doen:

1) vertrouwen op wetenschap, en controleren of het onderzoek breed gedragen wordt, onderhevig is aan peer review, en hoe de rest van de wetenschappelijke wereld erover denkt.

2) als je je vertrouwen in wetenschap en peer review volledig hebt opgegeven, zelf het onderzoek uitvoeren.

Gewoon maar kiezen wat je wel leuk vindt klinken is in geen enkel geval een optie.
quote:
Ik zeg niet dat je zomaar wat moet kiezen als waarheid. Wat ik bedoel te zeggen is dat als iemand iets op youtube, in een boek, of waar dan ook beweert, dit niet per se de waarheid hoeft te zijn. Het is aan je zelf om te bepalen of wat je ziet/hoort/leest daadwerkelijk waarheid is.
Ik ben het met je eens dat waarheid niet subjectief is.

Wat algemene tips, sowieso een erg goede guide wat mij betreft:


[..]
Om de zojuist door mij geschreven methodiek hier te hanteren... ik ga voor optie 1), en ik weet dat vanuit tal van vakgebieden de algemene consensus overtuigend is dat de aarde niet plat is. Mijn eerste intuitie zegt mij dan dus gewoon: het onderzoek dat je hier linkt zal wel iets niet aan deugen. Buitengewoon interessant om uit te zoeken wat dat dan is natuurlijk, maar het is niet waarschijnlijk dat dit experiment iets gaat veranderen aan de wetenschappelijke consensus.

Overigens ben ik reuze benieuwd op basis waarvan jij dit onderzoek geloofwaardiger vindt:

1) de methodiek?
2) de mate waarin dit strookt met ander onderzoek?
3) de uitkomst?

Kijk... zelf zou ik zeggen dat als je de wetenschappelijke consensus verwerpt, je enige reactie hier kan zijn "geen idee wat juist is". Niet "ik vind dit onderzoek beter obv de uitkomst". Dat laatste is een puur onwetenschappelijke benadering.
quote:
Ik zal je uitleggen waarom ik een probleem heb met peer review zoals dat tegenwoordig uitgevoerd wordt.
In de huidige wereld draait alles om geld. Zo ook in de wetenschap. Als geld te verdienen is met het verkopen van een product, dan is het verdraaid handig dat er een onderzoek wordt gedaan waarbij aangetoond wordt dat dit product bijvoorbeeld voordelen voor de gezondheid heeft o.i.d.
Het gaat dus als volgt:
1. er is een bedrijf of instantie met een hypothese
2. een experiment wordt ingericht om deze hypothese te bevestigen
3. als het experiment niet het gewenste resultaat heeft, wordt gezocht naar manieren om toch de hypothese te bevestigen.

Alles is er op ingericht mee te gaan in de mainstream. Als een platte aarde aanhanger zijn stukken uitsluitend zou laten controleren door andere platte aarde aanhangers zou dat toch niet geloofwaardig zijn? Dat is wat in de huidige wetenschap constant aan de hand is. Iedere wetenschapper heeft het zelfde wereldbeeld, en kan daar niet van afwijken, anders wordt hij geridiculiseerd. Het zelfs al een lastig verhaal als je bepaalde ideťen hebt over het geloof.

Op een ander topic in het BNW formum zag ik een lijst met alle opmerkelijke moorden. Stonden ook wetenschappers in die toevalig net een belangrijke ontdekking hadden gedaan.
Als iemand een manier vind om auto's te laten rijden zonder brandstof, denk je dan echt dat de grote aardoliemaatschapijen dit zomaar realiteit laten worden? zulke bedrijven doen alles wat in hun macht ligt om de ontwikkeling van auto's zonder brandstof tegen te gaan. Geen wonder dat auto's al zo lang het zelfde zijn. (electrische auto's rijden ook op brandstof, waar komt de elektriciteit anders vandaan).
[..]
Fout. Om een kromming te kunnen meten heb je tenminste 3 punten nodig. Je kunt een kromming niet meten op basis van twee meetpunten.
quote:
Niks fout!
als ik een laser schiet op een punt, en hij moet over een 40 km lange kromming heen, dan kan ik aan het eind staan en zeggen ik zie de laser niet/niet op de juiste hoogte/wel op de juiste hoogte. Heb ik geen extra meetpunt voor nodig.
[..]

Jawel, je noemt ze alleen allemaal 'nep'. Da's niet hetzelfde he.
quote:
er wordt gezegd dat het op duizenden manieren bewezen is dat de aarde een bol is, maar bewijsmateriaal is niet het zelfde als waarheid. Er zijn zaken die kunnen duiden op dat de aarde een bol is. Net zoals er vele zaken zijn die zouden kunnen duiden op een platte aarde.
Bewijsmateriaal en waarheid zijn twee verschillende dingen. Er kan bijvoorbeeld veel bewijsmateriaal zijn voor een onwaarheid. Stel, er is een moord gepleegd door Klaas (een misdadiger) in een keuken van een restaurant terwijl niemand dit gezien heeft.
Het bewijsmateriaal dat de kok elke week op de plek van de moord met een mes op zak was, is geen garantie dat de stelling: "de kok heeft de moord gepleegd" waar is. Nee, het was de dief die stiekem de keuken in gegaan was die de moord gepleegd heeft.
Het omgekeerde kan ook waarzijn, weinig bewijsmateriaal voor een waarheid. Bijvoorbeeld als Klaas de misdadiger handschoenen aan had, en niet meer te achterhalen is via DNA onderzoek dat hij de moord gepleegd heeft.

Het zelfde zie ik terug bij platte aarde vs bolvormige aarde. Veel bewijsmateriaal voor zaken die niet per se het een of het ander hoeven te betekenen.
[..]
Om de werking van iets simpels als GPS te kunnen verklaren moet je in het ene geval gewoon geaccepteerde wetenschap aanvaarden, in het andere geval een wereldwijd complot veronderstellen.[quote]

Een complot wel, maar niet wereldwijd. Er hoeven maar weinig mensen "in the know" te zijn. de rest gelooft alles wat hem/haar verteld is in leerboeken en van leraren.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:32:52 #68
167383 Molurus
the talking snake
pi_180214861
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit soort mensen ontbreekt het aan elke vorm van zelfkennis. Helaas. En dan hebben we het over iemand die nog de moeite heeft genomen om het in boekvorm te publiceren.
Wat mij bij zulke mensen opvalt is hoeveel tijd ze besteden aan het promoten van hun ideeen. Onderzoek doen ze niet of nauwelijks, maar het lijkt wel of ze dag en nacht bezig zijn met het etaleren van zichzelf.

Dat valt me ook met name op bij de gigantische hoeveelheid websites die gaan over diverse controversiele ideeen over klimaatverandering. Dan denk ik echt: my god... waarom doen jullie dit? En waar halen jullie eigenlijk de tijd en het geld vandaan om het te doen?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:34:37 #69
414204 WoordenShuffelaar
Wereldkampioen shuffelaar
pi_180214899
De aarde is sowieso plat. Snap niet dat daar twijfel over is. Op een ronde aarde is het lastig om recht te staan net als op een helling.
Ik shuffel je woorden naar een hoogtepunt.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:36:20 #70
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180214942
Daar gaat iets mis met quoten ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:37:29 #71
167383 Molurus
the talking snake
pi_180214970
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:36 schreef ATuin-hek het volgende:
Daar gaat iets mis met quoten ;)
Ja, dat had ik al even ge-dm'd. :) Ik kijk later wel wat het is geworden, nu even eten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:37:40 #72
414204 WoordenShuffelaar
Wereldkampioen shuffelaar
pi_180214978
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:36 schreef ATuin-hek het volgende:
Daar gaat iets mis met quoten ;)
Waar is daar
Ik shuffel je woorden naar een hoogtepunt.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:38:29 #73
80382 manny
30 is best veel
pi_180214999
quote:
15s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat mij bij zulke mensen opvalt is hoeveel tijd ze besteden aan het promoten van hun ideeen. Onderzoek doen ze niet of nauwelijks, maar het lijkt wel of ze dag en nacht bezig zijn met het etaleren van zichzelf.

Dat valt me ook met name op bij de gigantische hoeveelheid websites die gaan over diverse controversiele ideeen over klimaatverandering. Dan denk ik echt: my god... waarom doen jullie dit? En waar halen jullie eigenlijk de tijd en het geld vandaan om het te doen?
eens. het lijkt dan meer op een obsessie dan een theorie. en dan zijn we het stadium van “seek to understand and not to be understood” al lang en lang voorbij.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:38:44 #74
167383 Molurus
the talking snake
pi_180215003
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:37 schreef WoordenShuffelaar het volgende:

[..]

Waar is daar
Post #67 van Rubsyano.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 23:37:40 #75
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180225696
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Post #67 van Rubsyano.
Zal nu wel te laat zijn voor een edit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180246414
Blijkbaar is Rubsyano van de aarde gevallen.
  woensdag 4 juli 2018 @ 22:47:44 #77
167383 Molurus
the talking snake
pi_180246628
quote:
0s.gif Op woensdag 4 juli 2018 22:39 schreef Haushofer het volgende:

Blijkbaar is Rubsyano van de aarde gevallen.
Terwijl er toch duidelijke bordjes staan.

5aqtfq.jpg
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 5 juli 2018 @ 00:05:22 #78
167383 Molurus
the talking snake
pi_180248053
Best een mooi filmpje. En niet NASA, dus het moet wel goed zijn. :)


Edit:

En hier in real time:

http://himawari8.nict.go.jp/
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage donderdag 5 juli 2018 @ 00:12:32 #79
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180248163
Groot youtube kanaal VSauce had er ook (min of meer) een filmpje aan besteed:

pi_180248495
Het maakt niet zoveel uit wat je als bewijs post, als het niet in het straatje past dan is het CGI.
  Redactie Frontpage donderdag 5 juli 2018 @ 00:44:26 #81
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180248515
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 00:41 schreef MaGNeT het volgende:
Het maakt niet zoveel uit wat je als bewijs post, als het niet in het straatje past dan is het CGI.
Een van de belangrijkste functies van dit soort topics is denk ik superveel leren van iets waarvan je dacht dat je alles wel al wist.

In dat kader kan ik bijvoorbeeld deze reeks, als elke andere reeks van deze youtuber aanraden:

Hij is wel erg uitgesproken sarcastisch over mensen die hierin geloven, maar is superhelder qua ideeen en schroomt wiskunde niet. Ik heb er iig veel van geleerd.

"We don't need to do anymore to show flattards are imbeciles but if you're going to do a job , you should do it properly." :D

[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-07-2018 00:52:51 ]
  donderdag 5 juli 2018 @ 00:57:11 #82
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180248616
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 00:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Een van de belangrijkste functies van dit soort topics is denk ik superveel leren van iets waarvan je dacht dat je alles wel al wist.

In dat kader kan ik bijvoorbeeld deze reeks, als elke andere reeks van deze youtuber aanraden:

Hij is wel erg uitgesproken sarcastisch over mensen die hierin geloven, maar is superhelder qua ideeen en schroomt wiskunde niet. Ik heb er iig veel van geleerd.

"We don't need to do anymore to show flattards are imbeciles but if you're going to do a job , you should do it properly." :D
Hij maakt zeker goede punten in die video reeks, en ik snap zeker de houding, maar dat gaat averechts werken op de mensen die het het meeste nodig hebben vrees ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Redactie Frontpage donderdag 5 juli 2018 @ 01:01:46 #83
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180248641
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 00:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hij maakt zeker goede punten in die video reeks, en ik snap zeker de houding, maar dat gaat averechts werken op de mensen die het het meeste nodig hebben vrees ik.
Mja, ik denk dat dat voor een aantal zeker zo gaat zijn, maar het is allemaal niet zo binair. Je hebt ook gewoon twijfelaars bijvoorbeeld, voor wie dat wel kan werken. Sterker, ik denk dat de groep twijfelaars veel groter is dan de groep die echt zeker in een platte aarde geloven.

Zelf had ik waarschijnlijk voor een iets vriendelijkere toon gekozen, maar ik ben er niet echt overtuigd van dat het veel uitmaakt.
pi_180248684
Elke FE'r zou eigenlijk een RTW ticket moeten kopen om het zelf eens te ervaren hoe die onmogelijke vluchten toch echt worden uitgevoerd (en dat ze kunnen zien dat niet iedereen die zulke vluchten neemt in het compot zit).
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_180248769
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 01:10 schreef ITrade het volgende:
Elke FE'r zou eigenlijk een RTW ticket moeten kopen om het zelf eens te ervaren hoe die onmogelijke vluchten toch echt worden uitgevoerd (en dat ze kunnen zien dat niet iedereen die zulke vluchten neemt in het compot zit).
Santiago(CHL)-Sydney(AUS) is wel de meest bijzondere. 11.000 km in het echt en 30.000 km volgens FE map. De directe vlucht doet er 13 uur over.

021-sydney-santiago-flat.png
pi_180249003
Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?
pi_180250695
quote:
1s.gif Op donderdag 5 juli 2018 03:32 schreef Zwoerd het volgende:
Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?
Als ik me goed herinner was het zoiets als: als je een liniaal van 2 meter over een weg legt, is deze recht, de aarde is dus plat.
pi_180251045
Hier wel een interessante:


Ik denk overigens niet dat de aarde plat is en de ruimte nep is. Wel heb ik twijfels bij de succesverhalenen prestaties van onze overheden op het gebied van ruimtevaart.
  Redactie Frontpage donderdag 5 juli 2018 @ 08:54:44 #89
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180251552
quote:
1s.gif Op donderdag 5 juli 2018 03:32 schreef Zwoerd het volgende:
Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?
Dit werd een paar dagen terug gepost. Er is nogal het nodige op aan te merken echter:

quote:
pi_180257174
quote:
1s.gif Op donderdag 5 juli 2018 01:40 schreef polderturk het volgende:

[..]

Santiago(CHL)-Sydney(AUS) is wel de meest bijzondere. 11.000 km in het echt en 30.000 km volgens FE map. De directe vlucht doet er 13 uur over.

[ afbeelding ]
Haha een mooie route is dat. Zoveel moeite kost het dus niet om hun eigen kaart te debunken.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_180262131
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 08:17 schreef matigeuser het volgende:
Hier wel een interessante:


Ik denk overigens niet dat de aarde plat is en de ruimte nep is. Wel heb ik twijfels bij de succesverhalenen prestaties van onze overheden op het gebied van ruimtevaart.
Eerst slachtofferrol en dan quotes die uit het verband zijn gerukt, zoals "we hebben geen technologie om naar de maan te gaan". Klopt... dat is er op dit moment niet... we hadden het wel maar dat materiaal is antiek. Huidig materiaal is gemaakt om materiaal naar Mars te sturen of mensen naar het ISS. Niet om mensen naar de Maan te sturen.

Verder kan je niet "in orbit" zijn rond een platte aarde lijkt me ;)

Het ISS is overigens ook prima met het blote oog waar te nemen, heb een app die 5 minuten voor hij voorbij komt waarschuwt. Als het helder (en donker) genoeg is, kan je 'm niet missen. Het ziet er uit als een hele heldere ster die in ongeveer 30 seconden voorbij zoeft (van west naar oost, zichtbaar richting het het zuiden).

Met een goede lens zijn de contouren zelfs prima vast te leggen.

Online tracker ipv app kan overigens ook: http://www.isstracker.com

[ Bericht 3% gewijzigd door MaGNeT op 05-07-2018 18:58:37 ]
  donderdag 5 juli 2018 @ 18:59:54 #92
167383 Molurus
the talking snake
pi_180262364
quote:
1s.gif Op donderdag 5 juli 2018 03:32 schreef Zwoerd het volgende:
Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?
Hooguit incorrecte claims daarvan. Zoals dit soort plaatjes:

maxresdefault.jpg

Dit zou volgens Flat Earthers bewijzen dat de zon veel dichterbij moet staan, omdat de zonnestralen van een ver verwijderde zon bij benadering evenwijdig zouden moeten zijn (wat natuurlijk ook zo is), en dat zou strijdig zijn met dit soort plaatjes (en dat is dus onzin).

Een blik op een treinrails is genoeg om te weten wat er mis is met die gedachte.

11.jpg
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180262422
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 18:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hooguit incorrecte claims daarvan. Zoals dit soort plaatjes:

[ afbeelding ]

Dit zou volgens Flat Earthers bewijzen dat de zon veel dichterbij moet staan, omdat de zonnestralen van een ver verwijderde zon bij benadering evenwijdig zouden moeten zijn (wat natuurlijk ook zo is), en dat zou strijdig zijn met dit soort plaatjes (en dat is dus onzin).
Als de zon ťcht onder zo'n hoek zou schijnen, zou hij op zo'n 30 tot 35km afstand staan.

Stel dat je dan 100km rijdt... hoever staat hij dan van je af? En na 1000km?

Dat bewijst al dat het onzin is dat de zon dichtbij zou staan.

Voor de maan geldt hetzelfde, ook daar zijn mensen die beweren dat de maan op 300km afstand staat. En als je 1000 of 5000km rijdt? Dan zie je hem nog steeds even groot... ofwel... dat kan dus niet.
  donderdag 5 juli 2018 @ 19:03:34 #94
167383 Molurus
the talking snake
pi_180262473
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 19:01 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Als de zon ťcht onder zo'n hoek zou schijnen, zou hij op zo'n 30 tot 35km afstand staan.

Stel dat je dan 100km rijdt... hoever staat hij dan van je af? En na 1000km?
Ja, precies. Dat is totaal niet te rijmen met de waarnemingen.

Bovendien is het gewoon een verkeerde interpretatie van perspectief. Die zonnestralen staan helemaal niet onder een hoek van 45 graden met elkaar, net als dat bij die treinrails niet het geval is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 6 juli 2018 @ 00:17:43 #95
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180270035
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 19:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

....
Bovendien is het gewoon een verkeerde interpretatie van perspectief.
...
Samenvatting van vrijwel alles over flat earth ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180303555
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 18:51 schreef MaGNeT het volgende:

Met een goede lens zijn de contouren zelfs prima vast te leggen.

Tof idee, heb hem wel een aantal keer voorbij zien komen maar hier nog nooit aan gedacht eigenlijk. Eens een keer proberen.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_180343389
Ten eerste: Mocht het niet in dit topic horen dan hoor ik het wel.. lijkt me wel redelijk toepasselijk.

Ik heb vandaag een antenne gemaakt voor de 137 Mhz frequentie zodat ik het signaal van weersatellieten kan opvangen, maar helaas vloog er vanavond nog geen weersatelliet dicht over ons heen. De NOAA-18 satelliet vloog wel over maar ver weg, nog een stuk ten westen van Ierland.

Ik was blij verrast dat ik alsnog een duidelijk signaal hoorde! Ik heb het sginaal opgenomen, maar helaas was het toch te zwak voor een duidelijke foto. Aanstaande woensdag vliegt de Russische Meteor-M2 een stuk dichterbij over, dus dan een nieuwe poging!

Als het me goed lukt stuur ik ook wel wat foto's als ondersteunend bewijs van mijn antenne, gebruikte programma's etc (als iemand dat tenminste interessant vindt)

Resultaat van vanavond (niet veel dus, maar alsnog meer dan verwacht)

33cxc86.png
  zondag 8 juli 2018 @ 23:31:58 #98
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180343763
quote:
0s.gif Op zondag 8 juli 2018 23:13 schreef falling_away het volgende:
Ten eerste: Mocht het niet in dit topic horen dan hoor ik het wel.. lijkt me wel redelijk toepasselijk.

Ik heb vandaag een antenne gemaakt voor de 137 Mhz frequentie zodat ik het signaal van weersatellieten kan opvangen, maar helaas vloog er vanavond nog geen weersatelliet dicht over ons heen. De NOAA-18 satelliet vloog wel over maar ver weg, nog een stuk ten westen van Ierland.

Ik was blij verrast dat ik alsnog een duidelijk signaal hoorde! Ik heb het sginaal opgenomen, maar helaas was het toch te zwak voor een duidelijke foto. Aanstaande woensdag vliegt de Russische Meteor-M2 een stuk dichterbij over, dus dan een nieuwe poging!

Als het me goed lukt stuur ik ook wel wat foto's als ondersteunend bewijs van mijn antenne, gebruikte programma's etc (als iemand dat tenminste interessant vindt)

Resultaat van vanavond (niet veel dus, maar alsnog meer dan verwacht)

[ afbeelding ]
Succes! ^O^
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 8 juli 2018 @ 23:33:03 #99
167383 Molurus
the talking snake
pi_180343794
Tof!! ^O^
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 9 juli 2018 @ 00:50:49 #100
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180345198
Net Jupiter door de telescoop bekeken :) Alle vier de grote manen zijn nu heel goed te zien. Foto's wilden alleen niet echt zo lekker.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 10 juli 2018 @ 13:47:43 #101
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180374190
C70rwLkXUAAy7tA.jpg
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180375208
quote:
1s.gif Op donderdag 5 juli 2018 01:40 schreef polderturk het volgende:

[..]

Santiago(CHL)-Sydney(AUS) is wel de meest bijzondere. 11.000 km in het echt en 30.000 km volgens FE map. De directe vlucht doet er 13 uur over.

[ afbeelding ]
Dan zeg je gewoon:"blijkbaar klopt onze kaart niet helemaal."
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
  dinsdag 10 juli 2018 @ 15:39:25 #103
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_180376457
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juli 2018 13:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[ afbeelding ]
ik blijf het vreemd vinden dat er blijkbaar echt mensen bestaan die niet zo van feiten houden en nogsteeds geloven dat de aarde plat is.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
  dinsdag 10 juli 2018 @ 17:49:32 #104
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180379289
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 juli 2018 15:39 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

ik blijf het vreemd vinden dat er blijkbaar echt mensen bestaan die niet zo van feiten houden en nogsteeds geloven dat de aarde plat is.
Ik heb nog steeds de hoop dat de meeste hiervan dit niet serieus bedoelen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')