abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  maandag 2 juli 2018 @ 20:58:58 #1
167383 Molurus
the talking snake
pi_180195304
registreer om deze reclame te verbergen
https://i.imgflip.com/nftai.jpg

In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.

Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962

Flat_earth.png

Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.

Het zijn dť blockbusters op youtube met honderdduizenden views.

Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.

The Flat Earth Conspiracy Documentary



quote:
In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!

Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"


Eric Dubay is ťťn van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"

Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
51MavUOBcyL._SX373_BO1,204,203,200_.jpg
hqdefault.jpg

De snelst groeiende video in populariteit is van

Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"


Inhoud:

1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe

"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.


Neemt het onderwerp een stap verder.


Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.

Truman Show

De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.

Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.

10g6uw.jpg

Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
A12b1nO8OML._SL1500_.jpg

Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!

Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hťt bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.

Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.

Tot je de vraag stelt:

Photo or Painting?


photo-or-painting-math-powerland.jpg?w=382&h=498&crop=1

NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI


Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte

come-on-nasa-make-your-mind-up-what-does-the-earth-really-look-like.jpg


Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.

Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.

Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.

Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:

- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.

En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon

(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)

Welkom in het Flat Earth Topic !

^O^
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 2 juli 2018 @ 21:00:16 #2
167383 Molurus
the talking snake
pi_180195352
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 20:55 schreef Haushofer het volgende:
Maar zo'n laserexperiment is toch wat ze in die Discovery aflevering met Stephen Hawking doen?

https://www.google.nl/url(...)TJzWxrN8ZFOD4xbU2nov

Of zitten die ook in het complot?

Wie vertrouw jij eigenlijk nog wel? :P
Hmm, deze link doet het bij mij niet. Maar het zou mij helemaal niet verbazen als het experiment dat Rubsyano beschrijft al lang is uitgevoerd inderdaad.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage maandag 2 juli 2018 @ 21:02:43 #3
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180195438
Edit: Hm, dubbel...
  maandag 2 juli 2018 @ 21:14:20 #4
167383 Molurus
the talking snake
pi_180196197
registreer om deze reclame te verbergen
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist. :)


@ Rubsyano is dit niet exact wat je voorstelt?

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 02-07-2018 21:19:26 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 2 juli 2018 @ 21:19:15 #5
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180196402
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:14 schreef Molurus het volgende:
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist. :)

Dat is precies het experiment wat hij omschrijft ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Redactie Frontpage maandag 2 juli 2018 @ 21:19:28 #6
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180196413
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:14 schreef Molurus het volgende:
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist. :)

O, dat vind ik wel leuk dat die mensen zo verbaasd zijn en het accepteren. :)
  maandag 2 juli 2018 @ 21:20:35 #7
167383 Molurus
the talking snake
pi_180196470
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

O, dat vind ik wel leuk dat die mensen zo verbaasd zijn en het accepteren. :)
En wat ook leuk is is dat dit - zover ik kan zien - exact het experiment is dat Rubsyano voorstelt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180196479
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 20:45 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Zulke experimenten zijn praktisch niet uitvoerbaar.
het experiment waardoor je voor een paar euro aan materiaal foto's kunt downloaden van overvliegende sattelieten is anders heel makkelijk uitvoerbaar.

Als je dat lukt, vraag ik me af wat voor verklaring je daarvoor hebt.
  maandag 2 juli 2018 @ 21:25:10 #9
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180196714
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:20 schreef falling_away het volgende:

[..]

het experiment waardoor je voor een paar euro aan materiaal foto's kunt downloaden van overvliegende sattelieten is anders heel makkelijk uitvoerbaar.

Als je dat lukt, vraag ik me af wat voor verklaring je daarvoor hebt.
Dat staat ook nog op mijn lijstje om te doen, net als het ISS fotograferen. Had laatst weer een transit in de buurt, maar was helaas precies rond de tijd dat de maan onderging, dus niet echt praktisch.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180197293
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat staat ook nog op mijn lijstje om te doen, net als het ISS fotograferen. Had laatst weer een transit in de buurt, maar was helaas precies rond de tijd dat de maan onderging, dus niet echt praktisch.
Ja het moelijkste is zelf een goede antenne knutselen voor die frequenties, 137Mhz. Ik heb een Raspbarri Pi met een DVB-T dongel, daarmee kan ik dus ook die NOAA satteliet signalen opvangen. Leuk hobby projectje dus.
  maandag 2 juli 2018 @ 21:39:37 #11
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180197528
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:33 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ja het moelijkste is zelf een goede antenne knutselen voor die frequenties, 137Mhz. Ik heb een Raspbarri Pi met een DVB-T dongel, daarmee kan ik dus ook die NOAA satteliet signalen opvangen. Leuk hobby projectje dus.
Kwestie van de kabellengte goed in de gaten houden, moet te doen zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180197911
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kwestie van de kabellengte goed in de gaten houden, moet te doen zijn.
Ja klopt, ik heb nu net een antenne gemaakt voor het vliegverkeer, 1090 Mhz die ik morgen ga testen. Had er niet eerder bij stilgestaan dat je met dezelfde dongle ook sattelietsignalen kon ontvangen. Daarvoor moet de antenne wel wat groter zijn en de kabellengte is natuurlijk anders.

Zonder dit topic had ik er waarschijnlijk ook geen onderzoek naar gedaan, dus wat dat betreft is zo'n BNW onderwerp toch nuttig ;)

Alleen jammer dat de flat-earthers zelf weigeren echt onderzoek te doen en enkel Youtube filmpjes bekijken die hun gevoelens bevestigen.
  maandag 2 juli 2018 @ 22:07:29 #13
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180198860
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:14 schreef Molurus het volgende:
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist. :)


@ Rubsyano is dit niet exact wat je voorstelt?
Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 2 juli 2018 @ 22:07:41 #14
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180198871
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 10:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

Hier 10 hele simpele manieren

https://www.popsci.com/10-ways-you-can-prove-earth-is-round

Leuk dat je vragen wil stellen maar is het niet verstandiger om als je een alternatieve theorie hebt deze eerst te gaan toetsen?
1. Earth from the ISS.

Het spreekt denk ik voor zich dat dit voor mij niet als bewijs geld. Ik heb net helemaal uitgelegd dat in NASA niet vertrouw en waarom. luchtbellen in het shot in de ruimte, mensen die in de ruimte per ongeluk toegeven dat ze op aarde staan, verdwijnende mensen, green screen technologie en ga zo maar door. Oja, vrouwen die hun haar permanenten om het de gewichtsloosheid look te geven. De foto die wordt laten zien kan heel makkelijk met een fisheyelens genomen zijn vanaf een hoog vliegende weerballon ofzo.

2. De maan
In het artikel gaat het over maansverduisteringen. Er wordt maar zo aangenomen dat het de aarde is die een schaduw op de maan veroorzaakt. Allereerst goed om vast te stellen dat ook in het heliocentrische model de fases van de maan gedurende een maand niet veroorzaakt worden door de aarde (wat vrij vaak gedacht wordt door mensen). Dit wordt zogenaamd veroorzaakt door de hoek waaronder de maan te zien is. Als de maan direct tussen zon en aarde staat is er nieuwe maan. Dit dus altijd overdag. als de maan aan de andere kant van de aarde staat, (volgorde zon, aarde maan) is het volle maan. Dit dus altijd snachts. Dit allemaal volgens het heliocentrische model.
Echter komen we hier meteen al een probleem tegen, want hoe kan het dat een volle maan vaak gewoon overdag waar te nemen is?
Wat ik ook stom toevallig vind is dat de maan volgens het heliocentrische model altijd met een kant naar de aarde gericht staat en we "the dark side of the moon" dus nooit zien. Maar oke.

Tijdens een maansverduistering wordt de maan ook rood, waar komt dat dan door? Ook gaat dit artikel er van uit dat de maan zonlicht reflecteert. Ik ben er echter van overtuigd dat de maan zijn eigen licht geeft.

Het komt er op neer dat ik denk dat wat het ook is dat we zien tijdens een maansverduistering beslist niet de schaduw van de aarde is.

3. Ships and the horizon.
Zucht... het ships over the horizon argument. Hoe vaak dit wel niet ontkracht is. gewoon triest dat het nog steeds als argument gebruikt wordt. Ik heb een aantal reacties geleden hier allerlei dingen over gepost. Ik hoop dat je snapt dat ik dat niet weer ga doen? :)

4. Varying star constallations
Dit is voor mij geen bewijs dat de aarde een bol is. Hier komen we weer op perspectief. Stel je voor dat je een lange hal hebt. Als de hal lang genoeg is zie je de vloer als het ware het plafond raken in de verte. Zo is het ook met de sterren. Als de sterren niet ver van de aarde af staan (ik laat in het midden hoe ver precies) dan zie je op een gegeven moment de sterren die ver van je af staan niet meer. Ergens anders op aarde zijn die sterren wel te zien.

Als de aarde een bol die de volgende bewegingen maakt:
1. draait om zijn eigen as 1600 km/h (evenaar)
2. draait om de zon met 108000 km/h
3. draait samen met de zon om het centrum van de melkweg met 800.000 km/h
4. draait samen met de melkweg door het heelal met 2.000.000 km/h t.o.v. achtergrondstraling

http://www.astroblogs.nl/(...)t-zonnestelsel-zien/

Waarom zien we dan de sterrenbeelden in de geschiedenis van de mensheid niet veranderen? Met zoveel duizelingwekkende snelheden in vier richtingen zou je de sterren allerlei gekke bewegingen zien doen. Waarom zien we alle sterren precies om de poolster draaien?

De aarde draait om de zon. Als het nacht is op zeg 180 graden in de rondgang rond kijk je een bepaalde kant uit, namelijk weg van de zon. Als het nacht is op 360 graden in de rondgang rond de zon kijk je ook weg van de zon. Precies de tegenovergestelde kant op dus! waarom zien we dan toch bepaalde sterrenbeelden nog gedurende heel het jaar??

5. Shadows and sticks
Werkt met een grote zon op grote afstand met parallele zonnestralen op een krommend oppervlak, en ook met een zon op kleine afstand met divergente zonnestralen bij een plat oppervlak. bewijst dus niet per se de aardbol.

6. Seeing farther from higher
Zelfde geval als bij 5. Dit werkt zowel bij een plat als bij een krommend oppervlak. Als je op een berg staat kun je ver zien. niet omdat het aardoppervlak per se gekromd is, maar omdat je ten eerste door minder atmosfeer kijkt, en ten tweede doordat minder dingen je blikveld blokkeren. Maar ook als dingen niet je blikveld blokkeren zie je verder vanaf hoger omdat alles wat zich in de onderste helft van je blikveld bevind, met afstand omhoog reist naar het punt waar alles in elkaar blend als horizon. Als je hoger staat, is er meer afstand in die onderste helft van je blikveld waarneembaar door je kijkhoek.

7. Ride a plane
Oke hier wordt het echt belachelijk. Een vliegtuig valt nooit van de rand af! haha wat een grap.
Nou ja en verder zeggen ze dat je de kromming vanaf een vliegtuig kan zien. Wat veel mensen vergeten is dat ze zien in een cirkel 360 graden om je heen. Deze kijkcirkel wordt vaak verward met kromming van de aarde.

8. Look at other planets
Dit is een flauwe. Hoe kan iets wat je ziet in de lucht bepalen dat de aarde een bol is? Planeten werden vroeger dwalende sterren genoemd. Ze volgen een ander pad dan de andere sterren, die mooie circels om de poolster maken. Planeten zijn gewoon lichtjes.

9. The existence of timezones
Dat er tijdzones zijn werkt ook al in beide gevallen. In het ene geval draait de zon boven de aarde, in het andere geval de aarde om de zon. Kom je weer bij de discussie terecht over zonsondergangen en hoe die niet zouden kunnen plaatsvinden op een platte aarde. Daar is al genoeg over gezegd in dit forum.

10. the pull of gravity.
zwaartekracht is een woord om te beschrijven dat dingen die omhoog gaan ook weer naar beneden komen. Dit wordt in het bolaarde model inderdaad verklaard door dat alles naar het centrum van de aarde wordt getrokken. Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is. Net zoals stof bij een oude tv naar de beeldbuis werd aangetrokken (zo'n tv met een kast er achter). Voor die stofdeeltjes is het scherm beneden. de rest van zwaartekracht is gewoon dichtheid/drijfvermogen. Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.

11. images from space
https://www.google.com/se(...)oto+earth&gs_l=img.3...8196.12513.0.12727.21.21.0.0.0.0.84.1364.21.21.0....0...1c.1.64.img..0.13.906...0j0i8i30k1j0i19k1j0i30k1j35i39k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1j0i8i30i19k1.0.J8K89hAT9II#imgrc=FiUjrhKIms-8zM:

Wat is het juiste formaat van de continenten in bovenstaande foto?

https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=pGHUsf8-FUWbqM:

Knip en plakwerk....

https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=3i4A5XJSRyPquM:

Sex in de wolken geschreven

https://www.google.com/se(...)+painting&gs_l=img.3...86375.92771.0.92962.32.25.1.0.0.0.105.1647.24j1.25.0....0...1c.1.64.img..9.12.805...0j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1.0._bEdfUv14Hw#imgrc=OUzFvJiQs-zWjM:

foto of een tekening?

Robert Simon van NASA maker van de blue marble:

"it is photoshopped, but it has to be"

Zo! dat was het dan.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  Redactie Frontpage maandag 2 juli 2018 @ 22:11:57 #15
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180199038
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.
Wat is je bezwaar dat de laser echt waterpas moet staan? Ja, het kan leiden tot een afwijking, maar dat lijkt me niet onoverkomelijk.

Wat vind je van het tweede deel met de helikopter?
  maandag 2 juli 2018 @ 22:15:11 #16
167383 Molurus
the talking snake
pi_180199168
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.
Dat hoeft bij dit experiment in principe ook niet. Als je een beetje op of afloopt maakt dat voor de uitkomsten niet uit, zolang je maar een paar meetpunten halverwege hebt.

Het makkelijkste is waarschijnlijk om 50 meter uit de kust even af te meten op, zeg, 50 cm boven wateroppervlak, dan is het impliciet 'waterpas'.

Wat bedoel je met "die andere post?" vorige deel kun je nog gewoon teruglezen ieg.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180199439
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

8. Look at other planets
Dit is een flauwe. Hoe kan iets wat je ziet in de lucht bepalen dat de aarde een bol is? Planeten werden vroeger dwalende sterren genoemd. Ze volgen een ander pad dan de andere sterren, die mooie circels om de poolster maken. Planeten zijn gewoon lichtjes.

Dit is wel een hele sneue reactie zeg.. je hebt foto's gezien van Fokkers waarin duidelijk te zien is dat bijv. Mars een bol is. Zulke foto's kun je van meerdere planeten in ons zonnestelsel maken. Het bewijst an sich niks over de aarde maar het bewijst wel dat het een veel voorkomende vorm is in ons zonnestelse.

quote:
9. The existence of timezones
Dat er tijdzones zijn werkt ook al in beide gevallen. In het ene geval draait de zon boven de aarde, in het andere geval de aarde om de zon. Kom je weer bij de discussie terecht over zonsondergangen en hoe die niet zouden kunnen plaatsvinden op een platte aarde. Daar is al genoeg over gezegd in dit forum.
Maar heb je nu ook een antwoord op hoe er dagen met 16+ uren zonlicht kunnen zijn in zuid-Chili volgens het flat-earth model? Probeer maar eens een antwoord te vinden in je flat-earth forums! (heb ik namelijk ook al geprobeerd).

[/quote]
  maandag 2 juli 2018 @ 22:24:26 #18
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180199532
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.
Dat maakt helemaal niet uit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 2 juli 2018 @ 22:24:32 #19
167383 Molurus
the talking snake
pi_180199536
En het is nu een beetje op de achtergrond geraakt, maar het maken van kaarten die in een 2d vlak zijn getekend en die qua verhoudingen kloppen blijft ook gewoon onverminderd een probleem. Zeker aan de 'randen' van de platte aarde, waar de vervorming het grootst is. (Zoals bij Australie, waarvan een deel van de Flat Earthers gemakshalve het bestaan ontkent, kennelijk.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180199835
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:24 schreef Molurus het volgende:
En het is nu een beetje op de achtergrond geraakt, maar het maken van kaarten die in een 2d vlak zijn getekend en die qua verhoudingen kloppen blijft ook gewoon onverminderd een probleem. Zeker aan de 'randen' van de platte aarde, waar de vervorming het grootst is. (Zoals bij Australie, waarvan een deel van de Flat Earthers gemakshalve het bestaan ontkent, kennelijk.)
Op de een of andere manier lijkt dat helemaal geen probleem te zijn voor flat-earthers.. Dat is ook het enige argument van de FE'ers op een vraag zoals die van mijn vorige post (zonlicht in zuid-chili in de zomer aldaar)

https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=63223.0

"The flat-earth isn't the definitive world map. It's just an idea to help people grasp the concept of a flat-earth. We haven't mapped the world yet".
  maandag 2 juli 2018 @ 22:52:38 #21
167383 Molurus
the talking snake
pi_180200459
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:33 schreef falling_away het volgende:

[..]

Op de een of andere manier lijkt dat helemaal geen probleem te zijn voor flat-earthers.. Dat is ook het enige argument van de FE'ers op een vraag zoals die van mijn vorige post (zonlicht in zuid-chili in de zomer aldaar)

https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=63223.0

"The flat-earth isn't the definitive world map. It's just an idea to help people grasp the concept of a flat-earth. We haven't mapped the world yet".
Best aardige discussie in dat topic. Wel een interessante post is deze van MaNaeSWolf:

FE3%20Worksheet.jpg

"Flat earth with the sun in the Northern & Southern hemispheres that provide 12 hours of sunlight during the respective summer.
Notice how the southern hemisphere sun area needs to increase dramatically to make up for the larger distance traveled.
Notice how the north pole is NEVER in darkness under this model, ever.

No matter how you map the world, the way the sun lights the FE does not work"


Best een goed punt. En dit is verder ook tamelijk onafhankelijk van hoe je kaart er precies uitziet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage maandag 2 juli 2018 @ 23:03:42 #22
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180200861
quote:
14s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:52 schreef Molurus het volgende:
Notice how the north pole is NEVER in darkness under this model, ever.
Niet dat het ene argument per se beter is dan het andere, want het spreekt allemaal imo tegen een platte aarde, maar sommige argumenten spreken wel erg tot de verbeelding... en dat vind ik deze ...
  maandag 2 juli 2018 @ 23:05:18 #23
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180200907
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

1. Earth from the ISS.

Het spreekt denk ik voor zich dat dit voor mij niet als bewijs geld. Ik heb net helemaal uitgelegd dat in NASA niet vertrouw en waarom. luchtbellen in het shot in de ruimte, mensen die in de ruimte per ongeluk toegeven dat ze op aarde staan, verdwijnende mensen, green screen technologie en ga zo maar door. Oja, vrouwen die hun haar permanenten om het de gewichtsloosheid look te geven. De foto die wordt laten zien kan heel makkelijk met een fisheyelens genomen zijn vanaf een hoog vliegende weerballon ofzo.
Zo makkelijk kan je het niet van de hand wijzen. Los van de onzin van deze punten zal je moeten verklaren wat mensen zowel met het blote oog, als met telescopen dan zien.

quote:
2. De maan
In het artikel gaat het over maansverduisteringen. Er wordt maar zo aangenomen dat het de aarde is die een schaduw op de maan veroorzaakt. Allereerst goed om vast te stellen dat ook in het heliocentrische model de fases van de maan gedurende een maand niet veroorzaakt worden door de aarde (wat vrij vaak gedacht wordt door mensen). Dit wordt zogenaamd veroorzaakt door de hoek waaronder de maan te zien is. Als de maan direct tussen zon en aarde staat is er nieuwe maan. Dit dus altijd overdag. als de maan aan de andere kant van de aarde staat, (volgorde zon, aarde maan) is het volle maan. Dit dus altijd snachts. Dit allemaal volgens het heliocentrische model.
Echter komen we hier meteen al een probleem tegen, want hoe kan het dat een volle maan vaak gewoon overdag waar te nemen is?
Dat is hij niet.

quote:
Wat ik ook stom toevallig vind is dat de maan volgens het heliocentrische model altijd met een kant naar de aarde gericht staat en we "the dark side of the moon" dus nooit zien. Maar oke.
Dat heeft niets met stom toeval te maken, maar met getijdekrachten. Deze hebben de rotatie van de maan over honderden miljoenen jaren afgeremd tot deze zo goed als synchroon loopt met de baan rond de aarde. Is ook niet het enige hemellichaam waar dat het geval is.

quote:
Tijdens een maansverduistering wordt de maan ook rood, waar komt dat dan door? Ook gaat dit artikel er van uit dat de maan zonlicht reflecteert. Ik ben er echter van overtuigd dat de maan zijn eigen licht geeft.
Heb je geen google of zo?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_eclipse

quote:
Het komt er op neer dat ik denk dat wat het ook is dat we zien tijdens een maansverduistering beslist niet de schaduw van de aarde is.
Hoe kom je daar bij dan?

quote:
3. Ships and the horizon.
Zucht... het ships over the horizon argument. Hoe vaak dit wel niet ontkracht is. gewoon triest dat het nog steeds als argument gebruikt wordt. Ik heb een aantal reacties geleden hier allerlei dingen over gepost. Ik hoop dat je snapt dat ik dat niet weer ga doen? :)
Doe dat nou eens fatsoenlijk dan :D Al dat geneuzel over perspectief kan dat niet verklaren.

quote:
4. Varying star constallations
Dit is voor mij geen bewijs dat de aarde een bol is. Hier komen we weer op perspectief. Stel je voor dat je een lange hal hebt. Als de hal lang genoeg is zie je de vloer als het ware het plafond raken in de verte. Zo is het ook met de sterren. Als de sterren niet ver van de aarde af staan (ik laat in het midden hoe ver precies) dan zie je op een gegeven moment de sterren die ver van je af staan niet meer. Ergens anders op aarde zijn die sterren wel te zien.
Daarvoor moeten ze veel te dichtbij staan om dat een werkende verklaring te laten zijn.

quote:
Als de aarde een bol die de volgende bewegingen maakt:
1. draait om zijn eigen as 1600 km/h (evenaar)
2. draait om de zon met 108000 km/h
3. draait samen met de zon om het centrum van de melkweg met 800.000 km/h
4. draait samen met de melkweg door het heelal met 2.000.000 km/h t.o.v. achtergrondstraling

http://www.astroblogs.nl/(...)t-zonnestelsel-zien/

Waarom zien we dan de sterrenbeelden in de geschiedenis van de mensheid niet veranderen?
De verschillen zijn miniem, maar dat gebeurt wel degelijk:
https://ww2.kqed.org/ques(...)ns-change-over-time/

De verschillen zijn klein, omdat de afstanden tussen sterren zo idioot groot is, maar wel meetbaar.

quote:
Met zoveel duizelingwekkende snelheden in vier richtingen zou je de sterren allerlei gekke bewegingen zien doen. Waarom zien we alle sterren precies om de poolster draaien?
Nou vertel, waarom zien we de sterren op een platte aarde rond de poolster draaien?

quote:
De aarde draait om de zon. Als het nacht is op zeg 180 graden in de rondgang rond kijk je een bepaalde kant uit, namelijk weg van de zon. Als het nacht is op 360 graden in de rondgang rond de zon kijk je ook weg van de zon. Precies de tegenovergestelde kant op dus! waarom zien we dan toch bepaalde sterrenbeelden nog gedurende heel het jaar??
Een betere vraag is waarom zien we bepaalde sterrenbeelden niet in sommige delen van het jaar. Heeft jouw platte aarde hier een verklaring voor? De ronde wel!

quote:
5. Shadows and sticks
Werkt met een grote zon op grote afstand met parallele zonnestralen op een krommend oppervlak, en ook met een zon op kleine afstand met divergente zonnestralen bij een plat oppervlak. bewijst dus niet per se de aardbol.
Dan doe je dat toch? Dan kom je er achter dat je die som op een platte aarde niet kloppend kan krijgen :) Dat gaat alleen op een bolle aarde.

quote:
6. Seeing farther from higher
Zelfde geval als bij 5. Dit werkt zowel bij een plat als bij een krommend oppervlak. Als je op een berg staat kun je ver zien. niet omdat het aardoppervlak per se gekromd is, maar omdat je ten eerste door minder atmosfeer kijkt, en ten tweede doordat minder dingen je blikveld blokkeren. Maar ook als dingen niet je blikveld blokkeren zie je verder vanaf hoger omdat alles wat zich in de onderste helft van je blikveld bevind, met afstand omhoog reist naar het punt waar alles in elkaar blend als horizon. Als je hoger staat, is er meer afstand in die onderste helft van je blikveld waarneembaar door je kijkhoek.
Op een platte aarde (en zonder obstructies) heb je niets wat in de weg zit om tot in het oneindige te kijken, tot dingen als atmosfeer het beeld te veel verstoren. Dat kan nog steeds niet verklaren waarom je zoveel verder kan kijken als je op een hoger punt staat.

quote:
7. Ride a plane
Oke hier wordt het echt belachelijk. Een vliegtuig valt nooit van de rand af! haha wat een grap.
Nou ja en verder zeggen ze dat je de kromming vanaf een vliegtuig kan zien. Wat veel mensen vergeten is dat ze zien in een cirkel 360 graden om je heen. Deze kijkcirkel wordt vaak verward met kromming van de aarde.
Het is nog steeds vrij belachelijk ja dat het bestaan van bepaalde vluchten genegeerd moet worden om maar vast te houden aan een platte aarde wereldbeeld ja :Y

quote:
8. Look at other planets
Dit is een flauwe. Hoe kan iets wat je ziet in de lucht bepalen dat de aarde een bol is? Planeten werden vroeger dwalende sterren genoemd. Ze volgen een ander pad dan de andere sterren, die mooie circels om de poolster maken. Planeten zijn gewoon lichtjes.
Voor de zoveelste keer, nee. Koop een bescheiden telescoop en je kan dit soort dingen zien:

Ik heb die telescoop, en heb Jupiter daar wel eens mooi mee in beeld gehad.

quote:
9. The existence of timezones
Dat er tijdzones zijn werkt ook al in beide gevallen. In het ene geval draait de zon boven de aarde, in het andere geval de aarde om de zon. Kom je weer bij de discussie terecht over zonsondergangen en hoe die niet zouden kunnen plaatsvinden op een platte aarde. Daar is al genoeg over gezegd in dit forum.
Zie idd het punt over de onmogelijkheid van zonsondergangen op een platte aarde.

quote:
10. the pull of gravity.
zwaartekracht is een woord om te beschrijven dat dingen die omhoog gaan ook weer naar beneden komen. Dit wordt in het bolaarde model inderdaad verklaard door dat alles naar het centrum van de aarde wordt getrokken. Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is. Net zoals stof bij een oude tv naar de beeldbuis werd aangetrokken (zo'n tv met een kast er achter). Voor die stofdeeltjes is het scherm beneden. de rest van zwaartekracht is gewoon dichtheid/drijfvermogen. Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.
Note quite. Zwaartekracht is simpel gesteld een aantrekkende kracht tussen massa's (ja Haushofer, I know ;) ). Dat is niet alleen 'naar beneden'. Het is ook niet in overeenstemming met een platte aarde, gezien iedereen op de rand dan flink scheef zou moeten staan ;)

quote:
11. images from space
https://www.google.com/se(...)oto+earth&gs_l=img.3...8196.12513.0.12727.21.21.0.0.0.0.84.1364.21.21.0....0...1c.1.64.img..0.13.906...0j0i8i30k1j0i19k1j0i30k1j35i39k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1j0i8i30i19k1.0.J8K89hAT9II#imgrc=FiUjrhKIms-8zM:

Wat is het juiste formaat van de continenten in bovenstaande foto?

https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=pGHUsf8-FUWbqM:

Knip en plakwerk....

https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=3i4A5XJSRyPquM:

Sex in de wolken geschreven

https://www.google.com/se(...)+painting&gs_l=img.3...86375.92771.0.92962.32.25.1.0.0.0.105.1647.24j1.25.0....0...1c.1.64.img..9.12.805...0j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1.0._bEdfUv14Hw#imgrc=OUzFvJiQs-zWjM:

foto of een tekening?

Robert Simon van NASA maker van de blue marble:

"it is photoshopped, but it has to be"

Zo! dat was het dan.
Was dat alles? ;) Nog genoeg te verklaren als ik het zo zie. Neem nou die vlucht, of de afstand tot de zon die je op een platte aarde nodig zou hebben. Het draaien van de sterren aan de hemel is ook een mooie om te verklaren op een platte aarde. Heb je daar wel eens over nagedacht hoe dat dan zou moeten werken? En kaarten! Die zouden juist veel makkelijker moeten zijn op een platte aarde, maar zijn daar juist onmogelijk op. Nogal een probleem, zou je zeggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180205899
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:
10. the pull of gravity.
zwaartekracht is een woord om te beschrijven dat dingen die omhoog gaan ook weer naar beneden komen. Dit wordt in het bolaarde model inderdaad verklaard door dat alles naar het centrum van de aarde wordt getrokken. Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is. Net zoals stof bij een oude tv naar de beeldbuis werd aangetrokken (zo'n tv met een kast er achter). Voor die stofdeeltjes is het scherm beneden. de rest van zwaartekracht is gewoon dichtheid/drijfvermogen. Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.
Ik kan op een heleboel reageren, maar laat ik het even hierbij houden: dit is weer typisch crackpotgeneuzel, en het verbaast me om dit van iemand te horen die aangeeft een technische achtergrond te hebben. Je zegt:

quote:
Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is.
Een "mooie uitleg"? Het zijn holle woorden. Kun je met die "mooie uitleg" de wetten van Kepler afleiden? Het bestaan en de grootte van getijdekrachten? Het bestaan van nieuwe planeten ontdekken? De valversnelling hier op aarde uitrekenen? Of Łberhaupt de slingertijd van een slinger hier op aarde uitrekenen? En dan:

quote:
Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.
Ik ben gepromoveerd in een heel vakgebied waarin men de huidige zwaartekrachtstheorieŽn ter discussie stelt en probeert aan te passen. Dit is dus ook grote bullshit, tenzij je mij ook in je complot wilt betrekken. Het probleem met dat vakgebied is alleen dat je hierin heel erg beperkt wordt door theoretische en empirische restricties. Jij stelt eigenlijk voor om jouw "mooie uitleg" in de plaats van een theorie te gebruiken die ontelbare keren juist is gebleken en talloze nieuwe fenomenen heeft voorspeld.

Laat ik een vergelijking maken: stel, je komt uit een doorsnee gezin met een doorsnee leven en iemand staat op een dag voor je deur en zegt dat je een cyborg bent die van een andere planeet komt om sinds vandaag de mensheid te observeren, en dat al je herinneringen en ervaringen zijn geprogrammeerd. Denk je dan ook: "hmmm, mooie uitleg"? Of denk je dan: "daar wil ik wel eens een heleboel concrete aanwijzingen voor zien voordat ik hierin meega?"

Jij hebt simpelweg hele onredelijke ideeŽn over wetenschap. Je denkt zelf misschien dat je heel kritisch bent, maar je schuift ondertussen allerlei gevestigde wetenschap aan de kant met hele slechte argumenten waarmee je vrijwel alles kunt rechtpraten.

En dat is het probleem met dit soort complotdenkerij: het verklarende vermogen is nul. De reden is simpel: je kunt vrijwel elke waarneming in het nadeel van FE "verklaren" of opzij schuiven met "dit is nep" of door zelf allerlei wiskunde of natuurkunde te verzinnen die of erg vergezocht is, of domweg fout. Het is het analogon van de man voor je deur die al jouw persoonlijke herinneringen en ervaringen kan wegverklaren met "zo hebben we dat gister geprogrammeerd". Het is dus allesbehalve kritisch nadenken.

Je voorgestelde laserexperiment wordt gedaan in die Youtubevideo. Als je dat niet vertrouwt (waarom zou je?), doe het dan vooral zelf. En kijk nou eens kritisch naar al die FE-argumenten die worden gebruikt om dit soort resultaten weg te verklaren.

Je lijkt me verder een prima vent, maar ik zit oprecht met verbazing te kijken naar alle "argumenten" die jij hier aandraagt, en ik kan alleen maar denken: wat is er in godsnaam gebeurd dat je dit soort opvattingen erop na bent gaan houden? En dat zeg ik met 14 jaar Fok!-ervaring :P Die ervaringen zeggen trouwens ook dat het vaak vechten tegen de bierkaai is; uiteindelijk zit er vaak een boel emotie (achterdocht, wantrouwen, teleurstelling) achter en maken logische argumenten weinig tot geen indruk.

Nou ja, succes met je experiment. Oh ja, en koop een telescoop.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 10:29:45 #25
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180206762
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat hoeft bij dit experiment in principe ook niet. Als je een beetje op of afloopt maakt dat voor de uitkomsten niet uit, zolang je maar een paar meetpunten halverwege hebt.

Het makkelijkste is waarschijnlijk om 50 meter uit de kust even af te meten op, zeg, 50 cm boven wateroppervlak, dan is het impliciet 'waterpas'.

Wat bedoel je met "die andere post?" vorige deel kun je nog gewoon teruglezen ieg.
een experiment als [ afbeelding ] het "schiet de laser door de gaten" experiment.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.

Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.

Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.

Dit is het experiment zoals ik bedoelde. Hierbij staat het vast dat wanneer de de laser door de gaten schiet, de aarde plat is. Lukt dit niet, dan is de aarde gekromd. In het geval van stephen hawkings experiment is het maar de vraag wanneer de laser precies waterpas staat. Anders dan jij beweert is het extreem belangrijk dat de laser waterpas staat om een precieze meting te kunnen doen. Een kleine afwijking geeft over grote afstand heel grote afwijking. Het is niet dat je het even ongeveer kunt doen ofzo. Luistert heel nou.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 3 juli 2018 @ 10:46:18 #26
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180206980
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

een experiment als [ afbeelding ] het "schiet de laser door de gaten" experiment.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.

Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.

Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.

Dit is het experiment zoals ik bedoelde. Hierbij staat het vast dat wanneer de de laser door de gaten schiet, de aarde plat is. Lukt dit niet, dan is de aarde gekromd. In het geval van stephen hawkings experiment is het maar de vraag wanneer de laser precies waterpas staat. Anders dan jij beweert is het extreem belangrijk dat de laser waterpas staat om een precieze meting te kunnen doen. Een kleine afwijking geeft over grote afstand heel grote afwijking. Het is niet dat je het even ongeveer kunt doen ofzo. Luistert heel nou.
Of hij waterpas of niet staat maakt niet uit. Je kan altijd de meting twee keer doen met iets verschillende hoeken en proberen de som kloppend te krijgen op een platte aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Redactie Frontpage dinsdag 3 juli 2018 @ 10:47:40 #27
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180206999
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Of hij waterpas of niet staat maakt niet uit. Je kan altijd de meting twee keer doen met iets verschillende hoeken en proberen de som kloppend te krijgen op een platte aarde.
Sterker, je kunt de meting in 1 keer doen ... of althans, in 2 stapjes, dat wel. Ga met je boot richting de horizon. Richt de laser op de boot en markeer de plek. Vaar verder weg en constateer dat de stip hoger komt. Of bedoelde je dit?
  dinsdag 3 juli 2018 @ 10:54:03 #28
167383 Molurus
the talking snake
pi_180207077
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

een experiment als [ afbeelding ] het "schiet de laser door de gaten" experiment.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.

Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.
Dit was wel duidelijk, maar praktisch lastiger om uit te voeren en niet noodzakelijk betrouwbaarder als het experiment van Discovery.

quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:

Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Dat breder worden is an sich niet eens een probleem, zolang dat maar ruim minder is dan de hoogteafwijking op een paar kilometer. En dat is het geval. De verbreding bij de docu van Hawkings is geen enkel probleem. Dat is het eigenlijk alleen in de opzet die je voorstelt.

quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:

Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.
Dat zal dan door elke afzonderlijke flat earther moet worden uitgevoerd vrees ik, de rest zal blijven volhouden dat het nep is. :D

quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:

Dit is het experiment zoals ik bedoelde. Hierbij staat het vast dat wanneer de de laser door de gaten schiet, de aarde plat is. Lukt dit niet, dan is de aarde gekromd. In het geval van stephen hawkings experiment is het maar de vraag wanneer de laser precies waterpas staat.
Dat is helemaal niet nodig voor het experiment van Hawking. Je blijft dit herhalen, en het blijft onzin. Sterker nog, dat is alleen in jouw variant noodzakelijk. :D

Zoals gezegd, je moet gewoon een paar tussenpunten meten en je bent klaar. Dus als je dit krijgt:

hoogte op afstand 0 m: 50 centimeter
hoogte op afstand 50 m: 48 centimeter
hoogte op afstand 100 m: 47 centimeter
hoogte op afstand 5000 meter: 200 centimeter

Dan staat de laser niet waterpas maar is het experiment toch uitstekend geslaagd.

quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:

Anders dan jij beweert is het extreem belangrijk dat de laser waterpas staat om een precieze meting te kunnen doen. Een kleine afwijking geeft over grote afstand heel grote afwijking. Het is niet dat je het even ongeveer kunt doen ofzo. Luistert heel nou.
Nee, dat luistert helemaal niet nauw. Totaal niet zelfs.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 10:55:02 #29
167383 Molurus
the talking snake
pi_180207091
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.

Dat is (heel duidelijk) niet het geval.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 03-07-2018 11:06:07 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 11:07:03 #30
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180207257
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Sterker, je kunt de meting in 1 keer doen ... of althans, in 2 stapjes, dat wel. Ga met je boot richting de horizon. Richt de laser op de boot en markeer de plek. Vaar verder weg en constateer dat de stip hoger komt. Of bedoelde je dit?
Die optie werkt ook ja :) Dan mik je omlaag naar de horizon, en blijkt dat bij de boot geen omlaag meer te zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 11:07:34 #31
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180207265
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:55 schreef Molurus het volgende:
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.

Dat is (heel duidelijk) niet het geval.
Dat ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 11:09:05 #32
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180207289
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:55 schreef Molurus het volgende:
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.

Dat is niet het geval.
Ik vind normale laserexperimenten ook goed, maar die worden heel veel uitgevoerd. Dat jullie allemaal naar stepen hawking rennen alsof hij het bewijs heeft dat de aarde een curve heeft is belachelijk. Er zijn vele laserexperimenten uitgevoerd waar de uitkomsten anders waren (namelijk geen curve) en die veel beter gedocumenteerd zijn.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180207290
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
Hoe weet je dan ooit zeker dat zelfs op een "platte" aarde echt alles perfect plat is.

Of is jou aarde zo plat als een pannenkoek en zijn ook bergen een hoax?
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
  dinsdag 3 juli 2018 @ 11:10:34 #34
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180207301
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 11:09 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik vind normale laserexperimenten ook goed, maar die worden heel veel uitgevoerd. Dat jullie allemaal naar stepen hawking rennen alsof hij het bewijs heeft dat de aarde een curve heeft is belachelijk. Er zijn vele laserexperimenten uitgevoerd waar de uitkomsten anders waren (namelijk geen curve) en die veel beter gedocumenteerd zijn.
Zoals?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Redactie Frontpage dinsdag 3 juli 2018 @ 11:22:06 #35
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180207437
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 10:55 schreef Molurus het volgende:
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.

Dat is (heel duidelijk) niet het geval.
Hm, wel een goed punt idd. Had het me nog niet gerealiseerd.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 11:31:44 #36
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180207596
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 3 juli 2018 @ 11:33:13 #37
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180207619
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 11:09 schreef ITrade het volgende:

[..]

Hoe weet je dan ooit zeker dat zelfs op een "platte" aarde echt alles perfect plat is.

Of is jou aarde zo plat als een pannenkoek en zijn ook bergen een hoax?
Je mag toch uit gaan van een plat water opperlak of niet dan. Als,het pad daar precies naast ligt kun je er vanuit gaan dat ook dit pad vlak is.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180207739
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 11:33 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Je mag toch uit gaan van een plat water opperlak of niet dan. Als,het pad daar precies naast ligt kun je er vanuit gaan dat ook dit pad vlak is.
Daar ben ik niet zo zeker van. Een groot meer zoals met de laser exp in de video is in ieder geval "vlakker".
Hoeveel een kanaal bijvoorbeeld kan verschillen per km weet ik eigenlijk niet, maar kijk naar een rivier bijvoorbeeld. Die zal toch ook niet echt vlak zijn.
In jou experiment moet zowel het water als ook de kade volledig vlak (gelijk) zijn om het enigsinds betrouwbaar te maken.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
  dinsdag 3 juli 2018 @ 11:51:37 #39
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180207832
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 11:44 schreef ITrade het volgende:

[..]

Daar ben ik niet zo zeker van. Een groot meer zoals met de laser exp in de video is in ieder geval "vlakker".
Hoeveel een kanaal bijvoorbeeld kan verschillen per km weet ik eigenlijk niet, maar kijk naar een rivier bijvoorbeeld. Die zal toch ook niet echt vlak zijn.
In jou experiment moet zowel het water als ook de kade volledig vlak (gelijk) zijn om het enigsinds betrouwbaar te maken.
Oke mee eens. Een rivier is niet vlak genoeg. Het moet langzaam stromend water zijn. Daarom ook een kanaal. De laser voor de eerlijheid met de stroming mee schieten.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180208413
quote:
Ach Fecore wordt op de achtergrond bestuurd door een steeds machtiger wordende groep flat-earthers. Die vertrouw ik voor geen meter. (/flatearth argumentatie)
  dinsdag 3 juli 2018 @ 12:42:53 #41
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180208739
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 09:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik kan op een heleboel reageren, maar laat ik het even hierbij houden: dit is weer typisch crackpotgeneuzel, en het verbaast me om dit van iemand te horen die aangeeft een technische achtergrond te hebben. Je zegt:

[..]

Een "mooie uitleg"? Het zijn holle woorden. Kun je met die "mooie uitleg" de wetten van Kepler afleiden? Het bestaan en de grootte van getijdekrachten? Het bestaan van nieuwe planeten ontdekken? De valversnelling hier op aarde uitrekenen? Of Łberhaupt de slingertijd van een slinger hier op aarde uitrekenen? En dan:

[..]

Ik ben gepromoveerd in een heel vakgebied waarin men de huidige zwaartekrachtstheorieŽn ter discussie stelt en probeert aan te passen. Dit is dus ook grote bullshit, tenzij je mij ook in je complot wilt betrekken. Het probleem met dat vakgebied is alleen dat je hierin heel erg beperkt wordt door theoretische en empirische restricties. Jij stelt eigenlijk voor om jouw "mooie uitleg" in de plaats van een theorie te gebruiken die ontelbare keren juist is gebleken en talloze nieuwe fenomenen heeft voorspeld.

Laat ik een vergelijking maken: stel, je komt uit een doorsnee gezin met een doorsnee leven en iemand staat op een dag voor je deur en zegt dat je een cyborg bent die van een andere planeet komt om sinds vandaag de mensheid te observeren, en dat al je herinneringen en ervaringen zijn geprogrammeerd. Denk je dan ook: "hmmm, mooie uitleg"? Of denk je dan: "daar wil ik wel eens een heleboel concrete aanwijzingen voor zien voordat ik hierin meega?"

Jij hebt simpelweg hele onredelijke ideeŽn over wetenschap. Je denkt zelf misschien dat je heel kritisch bent, maar je schuift ondertussen allerlei gevestigde wetenschap aan de kant met hele slechte argumenten waarmee je vrijwel alles kunt rechtpraten.

En dat is het probleem met dit soort complotdenkerij: het verklarende vermogen is nul. De reden is simpel: je kunt vrijwel elke waarneming in het nadeel van FE "verklaren" of opzij schuiven met "dit is nep" of door zelf allerlei wiskunde of natuurkunde te verzinnen die of erg vergezocht is, of domweg fout. Het is het analogon van de man voor je deur die al jouw persoonlijke herinneringen en ervaringen kan wegverklaren met "zo hebben we dat gister geprogrammeerd". Het is dus allesbehalve kritisch nadenken.

Je voorgestelde laserexperiment wordt gedaan in die Youtubevideo. Als je dat niet vertrouwt (waarom zou je?), doe het dan vooral zelf. En kijk nou eens kritisch naar al die FE-argumenten die worden gebruikt om dit soort resultaten weg te verklaren.

Je lijkt me verder een prima vent, maar ik zit oprecht met verbazing te kijken naar alle "argumenten" die jij hier aandraagt, en ik kan alleen maar denken: wat is er in godsnaam gebeurd dat je dit soort opvattingen erop na bent gaan houden? En dat zeg ik met 14 jaar Fok!-ervaring :P Die ervaringen zeggen trouwens ook dat het vaak vechten tegen de bierkaai is; uiteindelijk zit er vaak een boel emotie (achterdocht, wantrouwen, teleurstelling) achter en maken logische argumenten weinig tot geen indruk.

Nou ja, succes met je experiment. Oh ja, en koop een telescoop.
Ik snap je frustratie. Ik heb geen fok ervaring, maar kom opeens ff iedereen vertellen hoe het zit in de wereld. Ik hoop dat je ten minste wat meer over dingen hebt nagedacht. Alles draait om out of the box denken bij platte aarde, want het platte aarde model is verre van perfect. Ik ben de eerste om dat toe te geven. Wat ik probeer te doen is je te laten stilstaan bij dingen die iedereen denkt te weten als feit, maar die dat op basis van observaties misschien wel niet zijn. Neem nou een volle maan op klaarlichte dag. Ik heb die zelf al meerdere keren gezien. Dan klopt er toch iets niet met wat ons als waarheid verteld is.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 3 juli 2018 @ 12:44:19 #42
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180208772
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 12:25 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ach Fecore wordt op de achtergrond bestuurd door een steeds machtiger wordende groep flat-earthers. Die vertrouw ik voor geen meter. (/flatearth argumentatie)
HahaIk! Zo mag ik het zien! Beetje wantrouwen is goed.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 3 juli 2018 @ 12:53:33 #43
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180208964
quote:
Het voornaamste probleem wat ik hier mee zie is dat ze "licht van de laser zien" als criterium gebruiken, in plaats van de coherente beam zien. Dat is nogal een verschil, wat dat Hawking experiment wel goed doet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:09:14 #44
167383 Molurus
the talking snake
pi_180209233
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 11:09 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik vind normale laserexperimenten ook goed, maar die worden heel veel uitgevoerd. Dat jullie allemaal naar stepen hawking rennen alsof hij het bewijs heeft dat de aarde een curve heeft is belachelijk.
Laten we daar even heel duidelijk over zijn, dit is geen wetenschappelijk onderzoek. We zijn niet bezig om iets aan te tonen dat niet al op duizenden manieren aangetoond is.

De enige functie die dit laser-experiment heeft is het wantrouwen van Flat-Earthers wegnemen, meer is het niet.

quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 11:09 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Er zijn vele laserexperimenten uitgevoerd waar de uitkomsten anders waren (namelijk geen curve) en die veel beter gedocumenteerd zijn.
Youtube staat vol met 'bewijzen' voor zaken die regelrecht onwaar zijn. Dat zou ik niet uitleggen als 'wetenschappelijke documentatie van bewijs'.

Nu kunnen wij hier natuurlijk niet verifieren dat wat Discovery gedaan heeft ook werkelijk dat resultaat heeft. Ik zeg alleen: de methodiek lijkt mij zuiver.

Zoals gezegd: om elke Flat-Earther te overtuigen zal elke Flat-Earther dat experiment zelf moeten gaan uitvoeren. Een andere manier is er niet, want elk bewijs dat op een andere manier wordt geleverd zal worden uitgelegd als 'nep'. Jij doet dat zelf ook. (Vandaar dus ook de vraag wat voor jou als bewijs zou gelden!!)

Dus... wanneer ga jij dit zelf doen? ;)

Veel meer dan een stevige laser en een bootje heb je er ook niet voor nodig... dus ik zou zeggen: gogogo. Doe het.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:13:08 #45
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180209302
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het voornaamste probleem wat ik hier mee zie is dat ze "licht van de laser zien" als criterium gebruiken, in plaats van de coherente beam zien. Dat is nogal een verschil, wat dat Hawking experiment wel goed doet.
Hier trouwens nog een link naar de resultaten.
https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/

Ehh.. wat is het verschil? het ging ze wel om het stipje van de laser, niet om een gloed ofzo. Of bedoel je dat niet.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:14:45 #46
167383 Molurus
the talking snake
pi_180209336
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 12:42 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik snap je frustratie. Ik heb geen fok ervaring, maar kom opeens ff iedereen vertellen hoe het zit in de wereld.
Daarmee val je op FOK trouwens niet uit de toon. Maar dat maakt het ook niet minder frustrerend.

quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 12:42 schreef Rubsyano het volgende:

Ik hoop dat je ten minste wat meer over dingen hebt nagedacht.
Nou heb je waarschijnlijk geen idee wie Haushofer is of wat zijn achtergrond is. Dat idee heb ik wel... en ik moet je teleurstellen: het enige waar hij naar aanleiding van dit type discussie over nadenkt is psychologie. Als het gaat om natuurkunde is het vrijwel uitgesloten dat hij iets opsteekt van dit topic.

Niet lullig bedoeld, maar ik denk niet dat jij iets 'out of the box' kunt bedenken dat Haushofer niet al lang een keer heeft bedacht en doorzien.

quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 12:42 schreef Rubsyano het volgende:

Neem nou een volle maan op klaarlichte dag. Ik heb die zelf al meerdere keren gezien. Dan klopt er toch iets niet met wat ons als waarheid verteld is.
Waarom zou dat niet kloppen dan? Het enige dat daarvoor nodig is is dat maan en zon aan tegengestelde kanten van de aarde zitten en nog (net) binnen gezichtsveld. Dit zullen overigens over het algemeen wel situaties zijn waarbij met name de maan relatief laag staat.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 03-07-2018 13:25:58 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:29:34 #47
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180209580
quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:13 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Hier trouwens nog een link naar de resultaten.
https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/

Ehh.. wat is het verschil? het ging ze wel om het stipje van de laser, niet om een gloed ofzo. Of bedoel je dat niet.
Nope, lees hun slides maar door.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:32:05 #48
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180209640
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:14 schreef Molurus het volgende:

...
Waarom zou dat niet kloppen dan? Het enige dat daarvoor nodig is is dat maan en zon aan tegengestelde kanten van de aarde zitten en nog (net) binnen gezichtsveld. Dit zullen overigens over het algemeen wel situaties zijn waarbij met name de maan relatief laag staat.
Een bijna volle maan kan dan wel, en dat verschil is soms lastig te zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:35:19 #49
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180209692
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Laten we daar even heel duidelijk over zijn, dit is geen wetenschappelijk onderzoek. We zijn niet bezig om iets aan te tonen dat niet al op duizenden manieren aangetoond is.

De enige functie die dit laser-experiment heeft is het wantrouwen van Flat-Earthers wegnemen, meer is het niet.

[..]

Youtube staat vol met 'bewijzen' voor zaken die regelrecht onwaar zijn. Dat zou ik niet uitleggen als 'wetenschappelijke documentatie van bewijs'.

Nu kunnen wij hier natuurlijk niet verifieren dat wat Discovery gedaan heeft ook werkelijk dat resultaat heeft. Ik zeg alleen: de methodiek lijkt mij zuiver.

Zoals gezegd: om elke Flat-Earther te overtuigen zal elke Flat-Earther dat experiment zelf moeten gaan uitvoeren. Een andere manier is er niet, want elk bewijs dat op een andere manier wordt geleverd zal worden uitgelegd als 'nep'. Jij doet dat zelf ook. (Vandaar dus ook de vraag wat voor jou als bewijs zou gelden!!)

Dus... wanneer ga jij dit zelf doen? ;)

Veel meer dan een stevige laser en een bootje heb je er ook niet voor nodig... dus ik zou zeggen: gogogo. Doe het.
Youtube staat vol met waarheid en onwaarheid. Het is aan jezelf te bepalen wat waar is en wat niet. Ik heb in dit geval niet naar een youtube verwezen, maar hiernaar:

https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/

Als ik het zelf zou doen zou ik het nooit met een bootje doen. Het komt veel overtuigender over om een giganitische afstand te pakken van de ene kant van een groot meer naar de andere kant.

Jij zegt dat het op duizenden manieren bewezen is dat de aarde een bol is, maar ik heb ze nog niet gezien. Wel zaken die er op zouden kunnen duiden dat de aarde een bol is. Net zoals er vele zaken zijn die zouden kunnen duiden op een platte aarde.
Bewijsmateriaal en waarheid zijn twee verschillende dingen. Er kan bijvoorbeeld veel bewijsmateriaal zijn voor een onwaarheid. Stel, er is een moord gepleegd door Klaas (een misdadiger) in een keuken van een restaurant terwijl niemand dit gezien heeft.
Het bewijsmateriaal dat de kok elke week op de plek van de moord met een mes op zak was, is geen garantie dat de stelling: "de kok heeft de moord gepleegd" waar is. Nee, het was de dief die stiekem de keuken in gegaan was die de moord gepleegd heeft.
Het omgekeerde kan ook waarzijn, weinig bewijsmateriaal voor een waarheid. Bijvoorbeeld als Klaas de misdadiger handschoenen aan had, en niet meer te achterhalen is via DNA onderzoek dat hij de moord gepleegd heeft.

Het zelfde zie ik terug bij platte aarde vs bolvormige aarde. Veel bewijsmateriaal voor zaken die niet per se het een of het ander hoeven te betekenen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:37:34 #50
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180209730
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een bijna volle maan kan dan wel, en dat verschil is soms lastig te zien.
is een 98% volle maan niet genoeg?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:37:35 #51
167383 Molurus
the talking snake
pi_180209732
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een bijna volle maan kan dan wel, en dat verschil is soms lastig te zien.
Ja, de hoek moet schat ik al gauw 20 graden afwijken voordat je echt een randje ziet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:37:55 #52
167383 Molurus
the talking snake
pi_180209739
quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:37 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

is een 98% volle maan niet genoeg?
Genoeg voor wat?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:38:29 #53
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180209746
quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:37 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

is een 98% volle maan niet genoeg?
Die is per definitie niet vol nee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 13:47:35 #54
167383 Molurus
the talking snake
pi_180209894
quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Youtube staat vol met waarheid en onwaarheid.
Correct.

quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:

Het is aan jezelf te bepalen wat waar is en wat niet.
Hier sla je de plank volledig mis, sorry dat ik het zeg. :) Wat waar is en wat niet is geen keuze of een kwestie van smaak. Er zijn een aantal dingen die je kunt doen:

1) vertrouwen op wetenschap, en controleren of het onderzoek breed gedragen wordt, onderhevig is aan peer review, en hoe de rest van de wetenschappelijke wereld erover denkt.

2) als je je vertrouwen in wetenschap en peer review volledig hebt opgegeven, zelf het onderzoek uitvoeren.

Gewoon maar kiezen wat je wel leuk vindt klinken is in geen enkel geval een optie.

Wat algemene tips, sowieso een erg goede guide wat mij betreft:


quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:

Ik heb in dit geval niet naar een youtube verwezen, maar hiernaar:

https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/
Om de zojuist door mij geschreven methodiek hier te hanteren... ik ga voor optie 1), en ik weet dat vanuit tal van vakgebieden de algemene consensus overtuigend is dat de aarde niet plat is. Mijn eerste intuitie zegt mij dan dus gewoon: het onderzoek dat je hier linkt zal wel iets niet aan deugen. Buitengewoon interessant om uit te zoeken wat dat dan is natuurlijk, maar het is niet waarschijnlijk dat dit experiment iets gaat veranderen aan de wetenschappelijke consensus.

Overigens ben ik reuze benieuwd op basis waarvan jij dit onderzoek geloofwaardiger vindt:

1) de methodiek?
2) de mate waarin dit strookt met ander onderzoek?
3) de uitkomst?

Kijk... zelf zou ik zeggen dat als je de wetenschappelijke consensus verwerpt, je enige reactie hier kan zijn "geen idee wat juist is". Niet "ik vind dit onderzoek beter obv de uitkomst". Dat laatste is een puur onwetenschappelijke benadering.

quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:

Als ik het zelf zou doen zou ik het nooit met een bootje doen. Het komt veel overtuigender over om een giganitische afstand te pakken van de ene kant van een groot meer naar de andere kant.
Fout. Om een kromming te kunnen meten heb je tenminste 3 punten nodig. Je kunt een kromming niet meten op basis van twee meetpunten.

quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:

Jij zegt dat het op duizenden manieren bewezen is dat de aarde een bol is, maar ik heb ze nog niet gezien.
Jawel, je noemt ze alleen allemaal 'nep'. Da's niet hetzelfde he.

quote:
12s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:

Wel zaken die er op zouden kunnen duiden dat de aarde een bol is. Net zoals er vele zaken zijn die zouden kunnen duiden op een platte aarde.
Om de werking van iets simpels als GPS te kunnen verklaren moet je in het ene geval gewoon geaccepteerde wetenschap aanvaarden, in het andere geval een wereldwijd complot veronderstellen.

Beide mogelijk, maar wel duidelijk een verschil.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 14:11:44 #55
167383 Molurus
the talking snake
pi_180210259
Overigens wil ik niet zeggen dat er geen complotten bestaan. Het handhaven van een complot in de wetenschappelijke wereld is al veel lastiger, en een complot op die schaal en zonder duidelijk motief voor zo'n complot is volstrekt ongeloofwaardig wat mij betreft.

Bovendien is er helemaal niets dat aanleiding geeft om te denken dat zo'n complot bestaat. Scheermes van Ockham --> exit idee.

[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 03-07-2018 14:19:37 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180212125
Welke aanwijzingen zijn er eigenlijk voor een platte aarde, dan wel graag de aanwijzingen die niet in 1 seconde onderuit te halen zijn zoals we ze tot nu hebben gezien?
pi_180213163
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 12:42 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik snap je frustratie. Ik heb geen fok ervaring, maar kom opeens ff iedereen vertellen hoe het zit in de wereld. Ik hoop dat je ten minste wat meer over dingen hebt nagedacht. Alles draait om out of the box denken bij platte aarde, want het platte aarde model is verre van perfect.
Verre van perfect? Het is buitengewoon slecht :D Als het al fenomenen kan verklaren, wordt het vaak hels ingewikkeld of moeten er allerlei nieuwe principes worden bedacht om het overeind te houden. En een deel van de kritiek wordt met complotdenken opzij gezet.

En ja, ik denk over dingen na. En ja, soms is de werkelijkheid heel anders dan je van tevoren voorzien had. Maar dit is niet zo'n geval.

quote:
Ik ben de eerste om dat toe te geven. Wat ik probeer te doen is je te laten stilstaan bij dingen die iedereen denkt te weten als feit, maar die dat op basis van observaties misschien wel niet zijn. Neem nou een volle maan op klaarlichte dag. Ik heb die zelf al meerdere keren gezien. Dan klopt er toch iets niet met wat ons als waarheid verteld is.
Dit hele FE-gedoe is een hele aardige oefening, omdat het je laat nadenken over hoe we wetenschap bedrijven, wat een goede theorie is, en het laat zien hoe idioot ver men gaat om volslagen nonsens overeind te blijven houden (de psychologische factor die Molurus al noemde).

Sta jij wel stil bij het feit dat je vrijwel alles met jouw manier van redeneren plausibel kunt redeneren? En sta je stil bij het feit dat dit daarom vrijwel nul verklarend vermogen heeft? Je negeert dit aspect van mijn posts, maar dit laat wel zien dat wat jij doet niet "kritisch nadenken" is. Het is slecht onderbouwde achterdocht en wantrouwen, in het rijtje van creationisme, klimaat"sceptici" en holocaustontkenning. Snap je? Je argumenten zijn echt heel slecht. Dat heeft niks met een gebrek aan "out of the box"-denken te maken. Alles staat of valt met argumentatie. :)
pi_180213335
En wat Molurus ook zei: ik heb jarenlange ervaring met allerlei complottheorieŽn en crackpotterij, zowel op fora als in het echte leven. Ik heb talloze mensen gesproken die allerlei alternatieve hypothesen hadden, over de relativiteitstheorie, de kosmologie, creationisme, het "plasma-universum", de kwantummechanica, etc.etc.etc. Altijd werd mijn kritiek weggezet als vasgeroest-zijn, een gebrek aan "out of the box denken", etc.etc. Maar altijd waren de argumenten gewoon erg slecht. En dat valt niet altijd goed wanneer mensen emotioneel geÔnvesteerd hebben in hun ideeŽn.

Ik snap dat complotdenken heel aantrekkelijk is om overzicht te krijgen in een chaotische en complexe werkelijkheid. Ik wil je toch (waarschijnlijk zonder resultaat, maar ala) meegeven dat een rationeel-wetenschappelijke kijk op de wereld uiteindelijk veel betrouwbaardere kennis oplevert. Maar tevens veel moeilijker en ingewikkelder is.

Onze hersenen zijn helaas veel beter bedraad om complotten te accepteren dan wetenschap :)
  dinsdag 3 juli 2018 @ 16:35:33 #59
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180213430
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 16:31 schreef Haushofer het volgende:
En wat Molurus ook zei: ik heb jarenlange ervaring met allerlei complottheorieŽn en crackpotterij, zowel op fora als in het echte leven. Ik heb talloze mensen gesproken die allerlei alternatieve hypothesen hadden, over de relativiteitstheorie, de kosmologie, creationisme, het "plasma-universum", de kwantummechanica, etc.etc.etc. Altijd werd mijn kritiek weggezet als vasgeroest-zijn, een gebrek aan "out of the box denken", etc.etc. Maar altijd waren de argumenten gewoon erg slecht. En dat valt niet altijd goed wanneer mensen emotioneel geÔnvesteerd hebben in hun ideeŽn.

Ik snap dat complotdenken heel aantrekkelijk is om overzicht te krijgen in een chaotische en complexe werkelijkheid. Ik wil je toch (waarschijnlijk zonder resultaat, maar ala) meegeven dat een rationeel-wetenschappelijke kijk op de wereld uiteindelijk veel betrouwbaardere kennis oplevert. Maar tevens veel moeilijker en ingewikkelder is.

Onze hersenen zijn helaas veel beter bedraad om complotten te accepteren dan wetenschap :)
Rudeonline comes to mind ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Redactie Frontpage dinsdag 3 juli 2018 @ 16:41:00 #60
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180213591
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Rudeonline comes to mind ;)
Wow ... blast from the past. Heeft hij ooit nog relativiteit geaccepteerd?
  dinsdag 3 juli 2018 @ 16:57:34 #61
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180214015
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 16:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wow ... blast from the past. Heeft hij ooit nog relativiteit geaccepteerd?
Niet dat ik weet :D En jup, is al een eeuwigheid geleden. Toch al weer zo'n 15 jaar denk ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:01:00 #62
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180214083
Holy shit, er is een wiki:
http://wiki.fok.nl/index.php/Rudeonline
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:08:42 #63
167383 Molurus
the talking snake
pi_180214275
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Holy shit, er is een wiki:
http://wiki.fok.nl/index.php/Rudeonline
:o

Daar heeft ook iemand wel de tijd voor genomen zeg.

Nou, even een lovend stuk over mezelf schrijven. :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180214348
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Rudeonline comes to mind ;)
Ja, Rudeonline, Verrekijker, ene Matteus (oid), en nog een hele rits anderen.

Kan er wel een boek over schrijven :')
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:15:34 #65
167383 Molurus
the talking snake
pi_180214411
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, Rudeonline, Verrekijker, ene Matteus (oid), en nog een hele rits anderen.

Kan er wel een boek over schrijven :')
En weet je wat wellicht nog het meest treurige is? Ik vermoed dat het makkelijker is om *daar* een uitgever voor te vinden. ;(
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180214747
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

En weet je wat wellicht nog het meest treurige is? Ik vermoed dat het makkelijker is om *daar* een uitgever voor te vinden. ;(
Ik kwam laatst b.v. deze tegen in de boekhandel,

https://landfallpb.com/boek/licht-in-zicht/

, "Over het einde van de Relativiteitstheorie". Ik heb er een kwartier in om zitten lezen, en het gebrek aan begrip deed me pijn aan de ogen. Argumenten als E=1/2 m v2, "waarbij v voor het volume staat", of waarin E = mc2 als kinetische energie wordt opgevat (want die half geeft precies het rekenkundige gemiddelde van 0 en E= m v2 met v=c ingevuld) vliegen je om de oren, en ik kan alleen maar denken: is dit serieus? Of is dit een paddotrip met wetenschappelijke ambitities? :')

Dit soort mensen ontbreekt het aan elke vorm van zelfkennis. Helaas. En dan hebben we het over iemand die nog de moeite heeft genomen om het in boekvorm te publiceren.

Dat is niet "out of the box"-denken. Dat is domweg hele, hele slechte argumentatie.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:31:27 #67
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180214811
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 13:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Correct.

[..]
Hier sla je de plank volledig mis, sorry dat ik het zeg. :) Wat waar is en wat niet is geen keuze of een kwestie van smaak. Er zijn een aantal dingen die je kunt doen:

1) vertrouwen op wetenschap, en controleren of het onderzoek breed gedragen wordt, onderhevig is aan peer review, en hoe de rest van de wetenschappelijke wereld erover denkt.

2) als je je vertrouwen in wetenschap en peer review volledig hebt opgegeven, zelf het onderzoek uitvoeren.

Gewoon maar kiezen wat je wel leuk vindt klinken is in geen enkel geval een optie.
quote:
Ik zeg niet dat je zomaar wat moet kiezen als waarheid. Wat ik bedoel te zeggen is dat als iemand iets op youtube, in een boek, of waar dan ook beweert, dit niet per se de waarheid hoeft te zijn. Het is aan je zelf om te bepalen of wat je ziet/hoort/leest daadwerkelijk waarheid is.
Ik ben het met je eens dat waarheid niet subjectief is.

Wat algemene tips, sowieso een erg goede guide wat mij betreft:


[..]
Om de zojuist door mij geschreven methodiek hier te hanteren... ik ga voor optie 1), en ik weet dat vanuit tal van vakgebieden de algemene consensus overtuigend is dat de aarde niet plat is. Mijn eerste intuitie zegt mij dan dus gewoon: het onderzoek dat je hier linkt zal wel iets niet aan deugen. Buitengewoon interessant om uit te zoeken wat dat dan is natuurlijk, maar het is niet waarschijnlijk dat dit experiment iets gaat veranderen aan de wetenschappelijke consensus.

Overigens ben ik reuze benieuwd op basis waarvan jij dit onderzoek geloofwaardiger vindt:

1) de methodiek?
2) de mate waarin dit strookt met ander onderzoek?
3) de uitkomst?

Kijk... zelf zou ik zeggen dat als je de wetenschappelijke consensus verwerpt, je enige reactie hier kan zijn "geen idee wat juist is". Niet "ik vind dit onderzoek beter obv de uitkomst". Dat laatste is een puur onwetenschappelijke benadering.
quote:
Ik zal je uitleggen waarom ik een probleem heb met peer review zoals dat tegenwoordig uitgevoerd wordt.
In de huidige wereld draait alles om geld. Zo ook in de wetenschap. Als geld te verdienen is met het verkopen van een product, dan is het verdraaid handig dat er een onderzoek wordt gedaan waarbij aangetoond wordt dat dit product bijvoorbeeld voordelen voor de gezondheid heeft o.i.d.
Het gaat dus als volgt:
1. er is een bedrijf of instantie met een hypothese
2. een experiment wordt ingericht om deze hypothese te bevestigen
3. als het experiment niet het gewenste resultaat heeft, wordt gezocht naar manieren om toch de hypothese te bevestigen.

Alles is er op ingericht mee te gaan in de mainstream. Als een platte aarde aanhanger zijn stukken uitsluitend zou laten controleren door andere platte aarde aanhangers zou dat toch niet geloofwaardig zijn? Dat is wat in de huidige wetenschap constant aan de hand is. Iedere wetenschapper heeft het zelfde wereldbeeld, en kan daar niet van afwijken, anders wordt hij geridiculiseerd. Het zelfs al een lastig verhaal als je bepaalde ideťen hebt over het geloof.

Op een ander topic in het BNW formum zag ik een lijst met alle opmerkelijke moorden. Stonden ook wetenschappers in die toevalig net een belangrijke ontdekking hadden gedaan.
Als iemand een manier vind om auto's te laten rijden zonder brandstof, denk je dan echt dat de grote aardoliemaatschapijen dit zomaar realiteit laten worden? zulke bedrijven doen alles wat in hun macht ligt om de ontwikkeling van auto's zonder brandstof tegen te gaan. Geen wonder dat auto's al zo lang het zelfde zijn. (electrische auto's rijden ook op brandstof, waar komt de elektriciteit anders vandaan).
[..]
Fout. Om een kromming te kunnen meten heb je tenminste 3 punten nodig. Je kunt een kromming niet meten op basis van twee meetpunten.
quote:
Niks fout!
als ik een laser schiet op een punt, en hij moet over een 40 km lange kromming heen, dan kan ik aan het eind staan en zeggen ik zie de laser niet/niet op de juiste hoogte/wel op de juiste hoogte. Heb ik geen extra meetpunt voor nodig.
[..]

Jawel, je noemt ze alleen allemaal 'nep'. Da's niet hetzelfde he.
quote:
er wordt gezegd dat het op duizenden manieren bewezen is dat de aarde een bol is, maar bewijsmateriaal is niet het zelfde als waarheid. Er zijn zaken die kunnen duiden op dat de aarde een bol is. Net zoals er vele zaken zijn die zouden kunnen duiden op een platte aarde.
Bewijsmateriaal en waarheid zijn twee verschillende dingen. Er kan bijvoorbeeld veel bewijsmateriaal zijn voor een onwaarheid. Stel, er is een moord gepleegd door Klaas (een misdadiger) in een keuken van een restaurant terwijl niemand dit gezien heeft.
Het bewijsmateriaal dat de kok elke week op de plek van de moord met een mes op zak was, is geen garantie dat de stelling: "de kok heeft de moord gepleegd" waar is. Nee, het was de dief die stiekem de keuken in gegaan was die de moord gepleegd heeft.
Het omgekeerde kan ook waarzijn, weinig bewijsmateriaal voor een waarheid. Bijvoorbeeld als Klaas de misdadiger handschoenen aan had, en niet meer te achterhalen is via DNA onderzoek dat hij de moord gepleegd heeft.

Het zelfde zie ik terug bij platte aarde vs bolvormige aarde. Veel bewijsmateriaal voor zaken die niet per se het een of het ander hoeven te betekenen.
[..]
Om de werking van iets simpels als GPS te kunnen verklaren moet je in het ene geval gewoon geaccepteerde wetenschap aanvaarden, in het andere geval een wereldwijd complot veronderstellen.[quote]

Een complot wel, maar niet wereldwijd. Er hoeven maar weinig mensen "in the know" te zijn. de rest gelooft alles wat hem/haar verteld is in leerboeken en van leraren.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:32:52 #68
167383 Molurus
the talking snake
pi_180214861
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit soort mensen ontbreekt het aan elke vorm van zelfkennis. Helaas. En dan hebben we het over iemand die nog de moeite heeft genomen om het in boekvorm te publiceren.
Wat mij bij zulke mensen opvalt is hoeveel tijd ze besteden aan het promoten van hun ideeen. Onderzoek doen ze niet of nauwelijks, maar het lijkt wel of ze dag en nacht bezig zijn met het etaleren van zichzelf.

Dat valt me ook met name op bij de gigantische hoeveelheid websites die gaan over diverse controversiele ideeen over klimaatverandering. Dan denk ik echt: my god... waarom doen jullie dit? En waar halen jullie eigenlijk de tijd en het geld vandaan om het te doen?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:34:37 #69
414204 WoordenShuffelaar
Wereldkampioen shuffelaar
pi_180214899
De aarde is sowieso plat. Snap niet dat daar twijfel over is. Op een ronde aarde is het lastig om recht te staan net als op een helling.
Ik shuffel je woorden naar een hoogtepunt.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:36:20 #70
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180214942
Daar gaat iets mis met quoten ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:37:29 #71
167383 Molurus
the talking snake
pi_180214970
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:36 schreef ATuin-hek het volgende:
Daar gaat iets mis met quoten ;)
Ja, dat had ik al even ge-dm'd. :) Ik kijk later wel wat het is geworden, nu even eten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:37:40 #72
414204 WoordenShuffelaar
Wereldkampioen shuffelaar
pi_180214978
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:36 schreef ATuin-hek het volgende:
Daar gaat iets mis met quoten ;)
Waar is daar
Ik shuffel je woorden naar een hoogtepunt.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:38:29 #73
80382 manny
30 is best veel
pi_180214999
quote:
15s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat mij bij zulke mensen opvalt is hoeveel tijd ze besteden aan het promoten van hun ideeen. Onderzoek doen ze niet of nauwelijks, maar het lijkt wel of ze dag en nacht bezig zijn met het etaleren van zichzelf.

Dat valt me ook met name op bij de gigantische hoeveelheid websites die gaan over diverse controversiele ideeen over klimaatverandering. Dan denk ik echt: my god... waarom doen jullie dit? En waar halen jullie eigenlijk de tijd en het geld vandaan om het te doen?
eens. het lijkt dan meer op een obsessie dan een theorie. en dan zijn we het stadium van “seek to understand and not to be understood” al lang en lang voorbij.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
  dinsdag 3 juli 2018 @ 17:38:44 #74
167383 Molurus
the talking snake
pi_180215003
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:37 schreef WoordenShuffelaar het volgende:

[..]

Waar is daar
Post #67 van Rubsyano.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 23:37:40 #75
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180225696
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Post #67 van Rubsyano.
Zal nu wel te laat zijn voor een edit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180246414
Blijkbaar is Rubsyano van de aarde gevallen.
  woensdag 4 juli 2018 @ 22:47:44 #77
167383 Molurus
the talking snake
pi_180246628
quote:
0s.gif Op woensdag 4 juli 2018 22:39 schreef Haushofer het volgende:

Blijkbaar is Rubsyano van de aarde gevallen.
Terwijl er toch duidelijke bordjes staan.

5aqtfq.jpg
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 5 juli 2018 @ 00:05:22 #78
167383 Molurus
the talking snake
pi_180248053
Best een mooi filmpje. En niet NASA, dus het moet wel goed zijn. :)


Edit:

En hier in real time:

http://himawari8.nict.go.jp/
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage donderdag 5 juli 2018 @ 00:12:32 #79
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180248163
Groot youtube kanaal VSauce had er ook (min of meer) een filmpje aan besteed:

pi_180248495
Het maakt niet zoveel uit wat je als bewijs post, als het niet in het straatje past dan is het CGI.
  Redactie Frontpage donderdag 5 juli 2018 @ 00:44:26 #81
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180248515
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 00:41 schreef MaGNeT het volgende:
Het maakt niet zoveel uit wat je als bewijs post, als het niet in het straatje past dan is het CGI.
Een van de belangrijkste functies van dit soort topics is denk ik superveel leren van iets waarvan je dacht dat je alles wel al wist.

In dat kader kan ik bijvoorbeeld deze reeks, als elke andere reeks van deze youtuber aanraden:

Hij is wel erg uitgesproken sarcastisch over mensen die hierin geloven, maar is superhelder qua ideeen en schroomt wiskunde niet. Ik heb er iig veel van geleerd.

"We don't need to do anymore to show flattards are imbeciles but if you're going to do a job , you should do it properly." :D

[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-07-2018 00:52:51 ]
  donderdag 5 juli 2018 @ 00:57:11 #82
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180248616
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 00:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Een van de belangrijkste functies van dit soort topics is denk ik superveel leren van iets waarvan je dacht dat je alles wel al wist.

In dat kader kan ik bijvoorbeeld deze reeks, als elke andere reeks van deze youtuber aanraden:

Hij is wel erg uitgesproken sarcastisch over mensen die hierin geloven, maar is superhelder qua ideeen en schroomt wiskunde niet. Ik heb er iig veel van geleerd.

"We don't need to do anymore to show flattards are imbeciles but if you're going to do a job , you should do it properly." :D
Hij maakt zeker goede punten in die video reeks, en ik snap zeker de houding, maar dat gaat averechts werken op de mensen die het het meeste nodig hebben vrees ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Redactie Frontpage donderdag 5 juli 2018 @ 01:01:46 #83
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180248641
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 00:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hij maakt zeker goede punten in die video reeks, en ik snap zeker de houding, maar dat gaat averechts werken op de mensen die het het meeste nodig hebben vrees ik.
Mja, ik denk dat dat voor een aantal zeker zo gaat zijn, maar het is allemaal niet zo binair. Je hebt ook gewoon twijfelaars bijvoorbeeld, voor wie dat wel kan werken. Sterker, ik denk dat de groep twijfelaars veel groter is dan de groep die echt zeker in een platte aarde geloven.

Zelf had ik waarschijnlijk voor een iets vriendelijkere toon gekozen, maar ik ben er niet echt overtuigd van dat het veel uitmaakt.
pi_180248684
Elke FE'r zou eigenlijk een RTW ticket moeten kopen om het zelf eens te ervaren hoe die onmogelijke vluchten toch echt worden uitgevoerd (en dat ze kunnen zien dat niet iedereen die zulke vluchten neemt in het compot zit).
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_180248769
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 01:10 schreef ITrade het volgende:
Elke FE'r zou eigenlijk een RTW ticket moeten kopen om het zelf eens te ervaren hoe die onmogelijke vluchten toch echt worden uitgevoerd (en dat ze kunnen zien dat niet iedereen die zulke vluchten neemt in het compot zit).
Santiago(CHL)-Sydney(AUS) is wel de meest bijzondere. 11.000 km in het echt en 30.000 km volgens FE map. De directe vlucht doet er 13 uur over.

021-sydney-santiago-flat.png
pi_180249003
Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?
pi_180250695
quote:
1s.gif Op donderdag 5 juli 2018 03:32 schreef Zwoerd het volgende:
Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?
Als ik me goed herinner was het zoiets als: als je een liniaal van 2 meter over een weg legt, is deze recht, de aarde is dus plat.
pi_180251045
Hier wel een interessante:


Ik denk overigens niet dat de aarde plat is en de ruimte nep is. Wel heb ik twijfels bij de succesverhalenen prestaties van onze overheden op het gebied van ruimtevaart.
  Redactie Frontpage donderdag 5 juli 2018 @ 08:54:44 #89
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180251552
quote:
1s.gif Op donderdag 5 juli 2018 03:32 schreef Zwoerd het volgende:
Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?
Dit werd een paar dagen terug gepost. Er is nogal het nodige op aan te merken echter:

quote:
pi_180257174
quote:
1s.gif Op donderdag 5 juli 2018 01:40 schreef polderturk het volgende:

[..]

Santiago(CHL)-Sydney(AUS) is wel de meest bijzondere. 11.000 km in het echt en 30.000 km volgens FE map. De directe vlucht doet er 13 uur over.

[ afbeelding ]
Haha een mooie route is dat. Zoveel moeite kost het dus niet om hun eigen kaart te debunken.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_180262131
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 08:17 schreef matigeuser het volgende:
Hier wel een interessante:


Ik denk overigens niet dat de aarde plat is en de ruimte nep is. Wel heb ik twijfels bij de succesverhalenen prestaties van onze overheden op het gebied van ruimtevaart.
Eerst slachtofferrol en dan quotes die uit het verband zijn gerukt, zoals "we hebben geen technologie om naar de maan te gaan". Klopt... dat is er op dit moment niet... we hadden het wel maar dat materiaal is antiek. Huidig materiaal is gemaakt om materiaal naar Mars te sturen of mensen naar het ISS. Niet om mensen naar de Maan te sturen.

Verder kan je niet "in orbit" zijn rond een platte aarde lijkt me ;)

Het ISS is overigens ook prima met het blote oog waar te nemen, heb een app die 5 minuten voor hij voorbij komt waarschuwt. Als het helder (en donker) genoeg is, kan je 'm niet missen. Het ziet er uit als een hele heldere ster die in ongeveer 30 seconden voorbij zoeft (van west naar oost, zichtbaar richting het het zuiden).

Met een goede lens zijn de contouren zelfs prima vast te leggen.

Online tracker ipv app kan overigens ook: http://www.isstracker.com

[ Bericht 3% gewijzigd door MaGNeT op 05-07-2018 18:58:37 ]
  donderdag 5 juli 2018 @ 18:59:54 #92
167383 Molurus
the talking snake
pi_180262364
quote:
1s.gif Op donderdag 5 juli 2018 03:32 schreef Zwoerd het volgende:
Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?
Hooguit incorrecte claims daarvan. Zoals dit soort plaatjes:

maxresdefault.jpg

Dit zou volgens Flat Earthers bewijzen dat de zon veel dichterbij moet staan, omdat de zonnestralen van een ver verwijderde zon bij benadering evenwijdig zouden moeten zijn (wat natuurlijk ook zo is), en dat zou strijdig zijn met dit soort plaatjes (en dat is dus onzin).

Een blik op een treinrails is genoeg om te weten wat er mis is met die gedachte.

11.jpg
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180262422
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 18:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hooguit incorrecte claims daarvan. Zoals dit soort plaatjes:

[ afbeelding ]

Dit zou volgens Flat Earthers bewijzen dat de zon veel dichterbij moet staan, omdat de zonnestralen van een ver verwijderde zon bij benadering evenwijdig zouden moeten zijn (wat natuurlijk ook zo is), en dat zou strijdig zijn met dit soort plaatjes (en dat is dus onzin).
Als de zon ťcht onder zo'n hoek zou schijnen, zou hij op zo'n 30 tot 35km afstand staan.

Stel dat je dan 100km rijdt... hoever staat hij dan van je af? En na 1000km?

Dat bewijst al dat het onzin is dat de zon dichtbij zou staan.

Voor de maan geldt hetzelfde, ook daar zijn mensen die beweren dat de maan op 300km afstand staat. En als je 1000 of 5000km rijdt? Dan zie je hem nog steeds even groot... ofwel... dat kan dus niet.
  donderdag 5 juli 2018 @ 19:03:34 #94
167383 Molurus
the talking snake
pi_180262473
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 19:01 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Als de zon ťcht onder zo'n hoek zou schijnen, zou hij op zo'n 30 tot 35km afstand staan.

Stel dat je dan 100km rijdt... hoever staat hij dan van je af? En na 1000km?
Ja, precies. Dat is totaal niet te rijmen met de waarnemingen.

Bovendien is het gewoon een verkeerde interpretatie van perspectief. Die zonnestralen staan helemaal niet onder een hoek van 45 graden met elkaar, net als dat bij die treinrails niet het geval is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 6 juli 2018 @ 00:17:43 #95
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180270035
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 19:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

....
Bovendien is het gewoon een verkeerde interpretatie van perspectief.
...
Samenvatting van vrijwel alles over flat earth ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180303555
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 18:51 schreef MaGNeT het volgende:

Met een goede lens zijn de contouren zelfs prima vast te leggen.

Tof idee, heb hem wel een aantal keer voorbij zien komen maar hier nog nooit aan gedacht eigenlijk. Eens een keer proberen.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_180343389
Ten eerste: Mocht het niet in dit topic horen dan hoor ik het wel.. lijkt me wel redelijk toepasselijk.

Ik heb vandaag een antenne gemaakt voor de 137 Mhz frequentie zodat ik het signaal van weersatellieten kan opvangen, maar helaas vloog er vanavond nog geen weersatelliet dicht over ons heen. De NOAA-18 satelliet vloog wel over maar ver weg, nog een stuk ten westen van Ierland.

Ik was blij verrast dat ik alsnog een duidelijk signaal hoorde! Ik heb het sginaal opgenomen, maar helaas was het toch te zwak voor een duidelijke foto. Aanstaande woensdag vliegt de Russische Meteor-M2 een stuk dichterbij over, dus dan een nieuwe poging!

Als het me goed lukt stuur ik ook wel wat foto's als ondersteunend bewijs van mijn antenne, gebruikte programma's etc (als iemand dat tenminste interessant vindt)

Resultaat van vanavond (niet veel dus, maar alsnog meer dan verwacht)

33cxc86.png
  zondag 8 juli 2018 @ 23:31:58 #98
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180343763
quote:
0s.gif Op zondag 8 juli 2018 23:13 schreef falling_away het volgende:
Ten eerste: Mocht het niet in dit topic horen dan hoor ik het wel.. lijkt me wel redelijk toepasselijk.

Ik heb vandaag een antenne gemaakt voor de 137 Mhz frequentie zodat ik het signaal van weersatellieten kan opvangen, maar helaas vloog er vanavond nog geen weersatelliet dicht over ons heen. De NOAA-18 satelliet vloog wel over maar ver weg, nog een stuk ten westen van Ierland.

Ik was blij verrast dat ik alsnog een duidelijk signaal hoorde! Ik heb het sginaal opgenomen, maar helaas was het toch te zwak voor een duidelijke foto. Aanstaande woensdag vliegt de Russische Meteor-M2 een stuk dichterbij over, dus dan een nieuwe poging!

Als het me goed lukt stuur ik ook wel wat foto's als ondersteunend bewijs van mijn antenne, gebruikte programma's etc (als iemand dat tenminste interessant vindt)

Resultaat van vanavond (niet veel dus, maar alsnog meer dan verwacht)

[ afbeelding ]
Succes! ^O^
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 8 juli 2018 @ 23:33:03 #99
167383 Molurus
the talking snake
pi_180343794
Tof!! ^O^
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 9 juli 2018 @ 00:50:49 #100
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180345198
Net Jupiter door de telescoop bekeken :) Alle vier de grote manen zijn nu heel goed te zien. Foto's wilden alleen niet echt zo lekker.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 10 juli 2018 @ 13:47:43 #101
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180374190
C70rwLkXUAAy7tA.jpg
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180375208
quote:
1s.gif Op donderdag 5 juli 2018 01:40 schreef polderturk het volgende:

[..]

Santiago(CHL)-Sydney(AUS) is wel de meest bijzondere. 11.000 km in het echt en 30.000 km volgens FE map. De directe vlucht doet er 13 uur over.

[ afbeelding ]
Dan zeg je gewoon:"blijkbaar klopt onze kaart niet helemaal."
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
  dinsdag 10 juli 2018 @ 15:39:25 #103
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_180376457
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juli 2018 13:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[ afbeelding ]
ik blijf het vreemd vinden dat er blijkbaar echt mensen bestaan die niet zo van feiten houden en nogsteeds geloven dat de aarde plat is.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
  dinsdag 10 juli 2018 @ 17:49:32 #104
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180379289
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 juli 2018 15:39 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

ik blijf het vreemd vinden dat er blijkbaar echt mensen bestaan die niet zo van feiten houden en nogsteeds geloven dat de aarde plat is.
Ik heb nog steeds de hoop dat de meeste hiervan dit niet serieus bedoelen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180525103
Even een update: Helaas zit er bij mij in de buurt een enorme stoorzender die ervoor zorgt dat ik moeilijk een langdurig duidelijk signaal krijg van de satellieten. Steeds als de stoorzender begint uit te zenden (paar keer per minuut) verstoort hij het signaal dat ik binnen krijg. Echter zodra het even rustig is op de frequentie krijg ik een heel duidelijk signaal binnen!

Let op: Dit zijn maar wat eerste resultaten, ik hoop de komende weken veel beter foto's binnen te halen zodra ik wat meer oefening heb gehad.

Ten eerste: De NOAA-18 satelliet van de USA. Deze satellieten zenden alleen zwart-wit foto's uit. Je kunt echter met programmatjes een IR-overlay maken waardoor je uiteindelijk deze foto te zien krijgt. Hierop is duidelijk een deel van Noorwegen, de Faroer eilanden etc. te zien!

29wts1k.jpg

Dan de Russische Meteor-M2 satelliet: Deze is een stuk jonger dan de Amerikaanse NOAA satellieten en levert dan ook kleurenfoto's. Ook deze foto is niet echt compleet en er zijn storingen op te zien, maar ik vind het persoonlijk erg gaaf! Je ziet dat het rond die tijd wat donker begon te worden: - even klikken voor de grotere afbeelding

2zq8v86.jpg
  maandag 16 juli 2018 @ 22:45:11 #106
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180525254
quote:
0s.gif Op maandag 16 juli 2018 22:39 schreef falling_away het volgende:
Even een update: Helaas zit er bij mij in de buurt een enorme stoorzender die ervoor zorgt dat ik moeilijk een langdurig duidelijk signaal krijg van de satellieten. Steeds als de stoorzender begint uit te zenden (paar keer per minuut) verstoort hij het signaal dat ik binnen krijg. Echter zodra het even rustig is op de frequentie krijg ik een heel duidelijk signaal binnen!

Let op: Dit zijn maar wat eerste resultaten, ik hoop de komende weken veel beter foto's binnen te halen zodra ik wat meer oefening heb gehad.

Ten eerste: De NOAA-18 satelliet van de USA. Deze satellieten zenden alleen zwart-wit foto's uit. Je kunt echter met programmatjes een IR-overlay maken waardoor je uiteindelijk deze foto te zien krijgt. Hierop is duidelijk een deel van Noorwegen, de Faroer eilanden etc. te zien!

[ afbeelding ]

Dan de Russische Meteor-M2 satelliet: Deze is een stuk jonger dan de Amerikaanse NOAA satellieten en levert dan ook kleurenfoto's. Ook deze foto is niet echt compleet en er zijn storingen op te zien, maar ik vind het persoonlijk erg gaaf! Je ziet dat het rond die tijd wat donker begon te worden: - even klikken voor de grotere afbeelding

[ afbeelding ]
Nice :D Tijd om met je setup ergens in een weiland te gaan zitten? Wat minder stoorzenders daar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180525460
quote:
0s.gif Op maandag 16 juli 2018 22:39 schreef falling_away het volgende:
Even een update: Helaas zit er bij mij in de buurt een enorme stoorzender die ervoor zorgt dat ik moeilijk een langdurig duidelijk signaal krijg van de satellieten.
Gaaf project! Je vangt de signalen op die vanuit de satelliet richting de aarde worden gestuurd?
It All Goes Back in the Box
pi_180525602
quote:
0s.gif Op maandag 16 juli 2018 22:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nice :D Tijd om met je setup ergens in een weiland te gaan zitten? Wat minder stoorzenders daar.
Ik zit eigenlijk te kijken naar een passband filter die de stoorzender eruit filtert. Die stoorzender zendt op 132Mhz uit, maar is zo sterk dat mijn SDR dongel het niet aan kan en die storing zelfs op 137Mhz nog te zien is.

Totale kosten van mijn setup: Zo'n 30 a 40 Euro. Iedereen kan zelf zien dat satellieten echt bestaan! Hoe verklaar je dat op een flat-earth?? Weerballonnen met een eeuwige brandstof??

Precies op het moment dat mijn satelliet tracker aangaf dat hij binnen bereik zou zijn kreeg ik het signaal binnen. De satelliet bewoog zich van zuid naar noord en ik moest dat pad met mijn antenne ook volgen, anders werd het signaal zwakker.

Hier een filmpje tijdens het opnemen van de NOAA-18 satelliet


Hier een foto van mijn DYI antenne. Stukje Coax kabel, PVC buis en twee stukken koperdraad van 53.4 cm op basis van dit design: https://www.rtl-sdr.com/s(...)na-137-mhz-v-dipole/

sxf24y.jpg
pi_180525785
quote:
0s.gif Op maandag 16 juli 2018 22:53 schreef Aventuras het volgende:

[..]

Gaaf project! Je vangt de signalen op die vanuit de satelliet richting de aarde worden gestuurd?
Yep met zo'n dongel: https://shop.jetvision.de(...)07909/Products/53200

Maak zelf een antenne, installeer wat software (op Windows of Linux) en je kunt beginnen :)

Hier een instructiefilmpje met een link naar een instructable in de description.

pi_180545465
Ik had gisteren een fout gemaakt met de opname van de Amerikaanse NOAA satelliet. Vandaag weer geprobeerd en gelukkig eens weinig storing gehad. Dit is het resultaat! Ben er erg blij mee :D

Ik hou het hier nu even bij, punt is gemaakt: Je kunt met simpele middelen zelf de signalen van overvliegende satellieten opvangen. Dezelfde satellieten die allemaal nep zijn volgens flat-earthers.
Je moet ze zelfs volgen met je eigen antenne (tenzij je iets meer professioneels hebt natuurlijk). Het is dus geen signaal dat via vaste zendmasten verstuurd wordt.

Wellicht dat ik een apart topic hiervoor aanmaak in DIG :)

34y2ueq.jpg
  dinsdag 17 juli 2018 @ 21:19:19 #111
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180545540
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 juli 2018 21:15 schreef falling_away het volgende:
Ik had gisteren een fout gemaakt met de opname van de Amerikaanse NOAA satelliet. Vandaag weer geprobeerd en gelukkig eens weinig storing gehad. Dit is het resultaat! Ben er erg blij mee :D

Ik hou het hier nu even bij, punt is gemaakt: Je kunt met simpele middelen zelf de signalen van overvliegende satellieten opvangen. Dezelfde satellieten die allemaal nep zijn volgens flat-earthers.
Je moet ze zelfs volgen met je eigen antenne (tenzij je iets meer professioneels hebt natuurlijk). Het is dus geen signaal dat via vaste zendmasten verstuurd wordt.

Wellicht dat ik een apart topic hiervoor aanmaak in DIG :)

[ afbeelding ]
Gaaf project :Y Zal mij benieuwen hoe flat earth mensen dit denken te verklaren ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180547271
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 juli 2018 21:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Gaaf project :Y Zal mij benieuwen hoe flat earth mensen dit denken te verklaren ja.
Thx :) Zonder dit topic was ik hier niet zo snel aan begonnen, toch nuttig dus :) En interessant!
  dinsdag 17 juli 2018 @ 23:02:02 #113
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_180547761
Politie systeem is daar ook mee te kraken :P
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_180551929
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 juli 2018 22:41 schreef falling_away het volgende:

[..]

Thx :) Zonder dit topic was ik hier niet zo snel aan begonnen, toch nuttig dus :) En interessant!
Ja, supermooi.

En nu hoor je ook bij het complot :7
  woensdag 18 juli 2018 @ 08:40:07 #115
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_180552074
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 juli 2018 21:15 schreef falling_away het volgende:
Ik had gisteren een fout gemaakt met de opname van de Amerikaanse NOAA satelliet. Vandaag weer geprobeerd en gelukkig eens weinig storing gehad. Dit is het resultaat! Ben er erg blij mee :D

Ik hou het hier nu even bij, punt is gemaakt: Je kunt met simpele middelen zelf de signalen van overvliegende satellieten opvangen. Dezelfde satellieten die allemaal nep zijn volgens flat-earthers.
Je moet ze zelfs volgen met je eigen antenne (tenzij je iets meer professioneels hebt natuurlijk). Het is dus geen signaal dat via vaste zendmasten verstuurd wordt.

Wellicht dat ik een apart topic hiervoor aanmaak in DIG :)

[ afbeelding ]
Jeetje, de Nasa stuurt zelfs acteurs naar het forum van Fok.nl
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_180554143
304 km wifi connectie bewijst dat de aarde plat is. (afstand van maastricht - groningen is niet eens 300km)

ookal zijn de antennes geplaatst op de hoogste bergpieken, het is nog steeds onder de horizon

https://dizzib.github.io/(...)&h0=1740&unit=metric

https://www.ictp.it/about(...)ecord-broadband.aspx

wifi signalen gaan vrijwel recht,
http://ethw.org/Microwave_Link_Networks

[ Bericht 3% gewijzigd door Mytho op 18-07-2018 11:20:29 ]
pi_180556076
quote:
14s.gif Op woensdag 18 juli 2018 11:10 schreef Mytho het volgende:
304 km wifi connectie bewijst dat de aarde plat is. (afstand van maastricht - groningen is niet eens 300km)

ookal zijn de antennes geplaatst op de hoogste bergpieken, het is nog steeds onder de horizon

https://dizzib.github.io/(...)&h0=1740&unit=metric

https://www.ictp.it/about(...)ecord-broadband.aspx

wifi signalen gaan vrijwel recht,
http://ethw.org/Microwave_Link_Networks
Zie hier het gevaar van mensen die assumpties maken op basis van gegevens waar ze eigenlijk geen verstand van hebben.

Ik neem aan dat je oa naar dit filmpje gekeken hebt:

Kijk dan ook even naar de comments.. bijv. die van Walter Bislin onder het filmpje. Een van zijn zinnen:

You do not need optical line of sight between the stations, because standard refraction for Microwaves (k = 0.25) is greater than standard refraction for light (k = 0.17). But the optical line of sight sould be free from obstructions for best performance.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
pi_180576899
quote:
0s.gif Op woensdag 18 juli 2018 12:42 schreef falling_away het volgende:

[..]

Zie hier het gevaar van mensen die assumpties maken op basis van gegevens waar ze eigenlijk geen verstand van hebben.

OK het is plausible met refraction. het werkt zowel op een flat als een bal earth.

aangezien jij veel verstand heb, kan je deze debunken?

Sir George Biddell Airy's failure,

http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
pi_180577072
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment

Michelson–Morley experiment, Michelson-Gale experiment zijn allemaal gefaald. er bestaan geen experimenten dat bewijst dat de aarde met 108,000 km/h om de zon raast.
zwaartekracht zo sterk is dat het de atmosphere laat plakken om de aarde voorkomt dat het naar vacuum space gaat, oceanen kan krommen om de bal aarde etc. terwijl zo zwak is dat rook, ballon kunnen stijgen, insecten, vogels kunnen rond vliegen etc.
zo sterk is dat het voorkomt dat de maan uit zijn baan vliegt. terwijl de aarde met 1000km/h om zijn as draait, 108,000 km/h om de zon , en de zon volgt met 720,000 km/h in de melkweg. en de melkweg volgt met miljoen km/u. zo sterk is zwaartekracht.


Aeter proven, Relativity debunked
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334

http://palgrave.nature.co(...)080/pdf/322590b0.pdf
pi_180577157
Mooi ding toch, die zwaartekracht :)
Het is wat.......
  donderdag 19 juli 2018 @ 09:54:47 #121
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180577284
quote:
0s.gif Op donderdag 19 juli 2018 09:38 schreef Mytho het volgende:
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment

Michelson–Morley experiment, Michelson-Gale experiment zijn allemaal gefaald. er bestaan geen experimenten dat bewijst dat de aarde met 108,000 km/h om de zon raast.
zwaartekracht zo sterk is dat het de atmosphere laat plakken om de aarde voorkomt dat het naar vacuum space gaat, oceanen kan krommen om de bal aarde etc. terwijl zo zwak is dat rook, ballon kunnen stijgen, insecten, vogels kunnen rond vliegen etc.
zo sterk is dat het voorkomt dat de maan uit zijn baan vliegt. terwijl de aarde met 1000km/h om zijn as draait, 108,000 km/h om de zon , en de zon volgt met 720,000 km/h in de melkweg. en de melkweg volgt met miljoen km/u. zo sterk is zwaartekracht.


Aeter proven, Relativity debunked
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334

http://palgrave.nature.co(...)080/pdf/322590b0.pdf
Behalve al die experimenten die de vorige keer dat je dit claimde ter spraken kwamen :Y
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180578254
waarom gaat de refraction eerst uitelkaar en weer naar elkaar toe in het midden?

digital-microwave-communication-principles-66-638.jpg?cb=1381768934

geen refraction met deze dingen? ze sturen signalen 1000km de ruimte in en weer terug? of gebruiken ze stiekem gewone GSM torens.

81HXUqGslML._SX679_.jpg
  donderdag 19 juli 2018 @ 11:09:37 #123
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180578570
quote:
0s.gif Op donderdag 19 juli 2018 10:53 schreef Mytho het volgende:
waarom gaat de refraction eerst uitelkaar en weer naar elkaar toe in het midden?

[ afbeelding ]

geen refraction met deze dingen? ze sturen signalen 1000km de ruimte in en weer terug? of gebruiken ze stiekem gewone GSM torens.

[ afbeelding ]
:|W
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180578866
quote:
0s.gif Op donderdag 19 juli 2018 10:53 schreef Mytho het volgende:
waarom gaat de refraction eerst uitelkaar en weer naar elkaar toe in het midden?

[ afbeelding ]

geen refraction met deze dingen? ze sturen signalen 1000km de ruimte in en weer terug? of gebruiken ze stiekem gewone GSM torens.

[ afbeelding ]
Ik kan je uit ervaring vertellen dat zulke telefoons ook werken zonder dat er ook maar een gsmmast in de buurt is.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_180579266
quote:
0s.gif Op donderdag 19 juli 2018 10:53 schreef Mytho het volgende:

geen refraction met deze dingen? ze sturen signalen 1000km de ruimte in en weer terug? of gebruiken ze stiekem gewone GSM torens.

[ afbeelding ]
Heb je al het proefje gedaan waardoor je zelf signalen van overvliegende satellieten kan opvangen en omzetten in foto's? OF kijk je liever stompzinnige youtube filmpjes
pi_180579385
Je moet nu niet verwachte dat FE'ers theorieŽn gaan testen die hun eigen theorie tegenspreekt.
Het is wat.......
pi_180579556
quote:
0s.gif Op donderdag 19 juli 2018 10:53 schreef Mytho het volgende:
waarom gaat de refraction eerst uitelkaar en weer naar elkaar toe in het midden?

:D

Misschien moet je eerst basale natuurkunde begrijpen voordat je de bolvorm van de aarde betwijfelt :')
  donderdag 19 juli 2018 @ 13:03:16 #128
65918 IBAZ
broeinest
pi_180580666
quote:
1s.gif Op donderdag 19 juli 2018 12:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

:D

Misschien moet je eerst basale natuurkunde begrijpen voordat je de bolvorm van de aarde betwijfelt :')
Ik heb ooit iemand geprobeerd uit te leggen dat materie zonder invloed altijd een bolvorm aanneemt (volume enzo). Zelfs na het zien van het voordeel van de bewegingsmogelijkheid van een balletje dat ik op tafel legde vond hij het maar stom. Mijn hond begrijpt een tennisbal wel.

[ Bericht 0% gewijzigd door IBAZ op 19-07-2018 13:30:45 ]
  donderdag 19 juli 2018 @ 21:49:46 #129
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180595170
quote:
14s.gif Op dinsdag 3 juli 2018 17:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, dat had ik al even ge-dm'd. :) Ik kijk later wel wat het is geworden, nu even eten.
He Molurus,

Na als enige "flat earther" een tijdje geen zin meer te hebben in dit forum, heb ik de moed weer opgevat om opnieuw een passievolle post te posten.

Ik wil het uitgebreid hebben over het filmpje van Michael shermer dat je gepost hebt.
Het grappige is dat is dat ik het op alle punten eens ben over zijn balloney dectection kit. Het eerste wat hij zegt is heel belangrijk wat mij betreft. We krijgen heel ons leven van alles te horen over onze aarde, waaronder veel in de eerste levensfase. Door onze leeftijd in deze fase nemen we zaken voor waarheid aan die zich settelen in onze hersens als ontegenzeggelijke, vanzelfsprekende waarheden. Zoals ook de vorm van de aarde.

Onze hersenen zuigen op deze jonge leeftijd informatie op als een spons. Als ons op die leeftijd verteld wordt dat de lucht pimpelpaars is, en dat wordt voldoende vaak herhaald, dan zal dit voor ons waarheid worden voor de rest van ons leven.

Ons wordt verteld dat de bolvormige aarde een kern heeft van gesmolten metalen waaromheen vloeibare metalen stromen, en dat het er rond de 6000 graden celcius is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardkern
Dit alles wordt als waarheid gesteld, terwijl alleen middels theorien ideeen kunnen worden gevormd over wat er zich onder onze voeten bevind! Het verste gat dat door mensen in de aardkorst gemaakt is is slechts 12 km! Het zijn dit soort zogenaamde bewijzen waarbij de kans zeer groot is dat het bewijsmateriaal niet duid op een ontegenzeggelijke waarheid, en die ik met de grootst mogelijke argwaan bekijk omdat ze als waarheid gesteld worden, en niet als theorie.

Waarom krijgen we op de lagere school bijvoorbeeld niet te horen wat de bewijzen precies zijn voor verschillende vormen van onze aarde? Maak bijvoorbeeld een opdracht waarin de kinderen de bewijzen plat vs bolvormig op een rijtje moeten zetten. Dan zou toch als een paal boven water staan dat de aarde bolvormig is en in oostelijke richting om zijn as draait? maar nee, we krijgen gewoon als waarheid door onze kleine kinderstrot geduwd dat de aarde bolvormig is zonder uitleg.

Niet alleen de vorm van de aarde is ons er ingestampt toen we kleuters waren. Ook het hele systeem van school zelf heeft ons geconditioneerd om dingen uit ons hoofd te leren die niet per se waar hoeven te zijn maar wel in studieboeken staan (de exacte vakken als wiskunde/natuurkunde daargelaten). Vervolgens was je slim als je deze dingen uit het studieboek op een toets of SO of overhoring kon herhalen, en behoorde je tot de minder begaafden als je hier niet zo best in was. Sinds dit is hoe het hele studie systeem in elkaar zit, niet alleen op lagere en middelbare school maar ook op universiteiten etc. betekent dit dat iedereen die het ver schopt in dit systeem enkel de dingen accepteert die hem geleerd zijn. De gevestigde universiteiten zullen dus nooit maar dan ook nooit alternatieve theorien willen onderzoeken die omstreden zijn, als de universiteit deze als onzin bestempelt.

Een goed voorbeeld hiervan Wim Hof a.k.a. the Ice Man. Hij kan uren in een bak ijs zitten, de mount everest beklimmen op blote voeten, een heel stuk onder poolijs doorzwemmen en meer van dit soort ongelofelijke dingen. Voor Wim Hof er was, beweerden geleerden dat dit allemaal niet mogelijk is zonder dood te gaan of onderkoeld te raken. Het heeft lang geduurd tot er eindelijk mensen waren die Wim Hof wetenschappelijk wouden onderzoeken. Uiteindelijk geeft de wetenschap nu schoorvoetend toe dat het wel degelijk mogelijk is door middel van training om je drempel voor onderkoeling te verhogen.

Nou wil ik de punten van Michael Shermer doorlopen en toepassen op de "flat earth theorie"
Nummer 1
Hoe betrouwbaar is de bron van de claim?

Allereerst wil ik benadrukken dat mijn claim en die van vele andere "flat earthers" de volgende is:
Er zijn zo veel observaties die niet stroken met het beeld dat mensen van de ruimte en de aarde hebben, dat dit beeld niet klopt. Een van deze observaties is het ontbreken van kromming in het oppervlak van de aarde.
De nadruk ligt hierbij op het niet kloppen van het beeld dat mensen van de ruimte en aarde hebben. De "flat earther" zegt eigenlijk: klopt dit en dit wel wat je gelooft? en dit en dit dan? want als dit niet klopt klopt dat ook niet. Een "flat earther" stapt niet onder een 1000 jaar oude steen vandaan om vervolgens de opvatting te hebben dat de aarde plat is. Een flat earther is op een zeker punt in zijn of haar leven kritisch gaan kijken naar zijn meest fundamentele eigen denkbeelden en overtuigingen. Een zeer moeilijk proces waarin vele dromen in duigen vallen. Het is niet leuk om radicaal anders te denken dan 98% van de mensen en er eigenlijk achter te komen dat het systeem waarin we leven een grote poppenkast is met alle beweringen die in de media worden gedaan.

Ten tweede, hoe betrouwbaar zijn de claims van leugenachtige ruimtevaartmaatschappijen als NASA, ESA en vele anderen? Als je observeert dat iemand elke keer maar weer liegt, hoe betrouwbaar is diegene dan? waarom zou je claims van mensen accepteren die liegen voor geld?
Wijs ik maar weer op alle trucs die ze met greenscreens, 0G vliegtuigen, harnassen, trainingszwembaden en andere gekkigheid uithalen om de illusie te geven dat mensen in de ruimte zijn.
En op dit filmpje:

Als ruimtevaartmaatschappijen wegvallen als bron voor betrouwbaar bewijsmateriaal voor het heliocentrische systeem met een aarde die rond de zon draait, wat blijft er dan nog over?
Wiskunde en theoriŽn. En wiskunde is niet per se realiteit. ik kan bijvoorbeeld het wiskundige sommetje maken waarbij ik aanneem dat ik een milioen op de bank heb, en daarvan 2 ton weggeef. Hou ik 8 ton over. Dit is een wiskundige som, maar geen realiteit.

Nummer 2
Maakt de bron soortgelijke claims?

Ik denk dat Michael Shermer het vooral gaat om wat de bron van de claim zoal nog meer claimt, en dat je aan de hand daarvan een oordeel over de bron kan vellen qua betrouwbaarheid?
Ik ben het met dit punt niet helemaal eens, omdat een bron heel radicale ideŽn kan hebben waarbij je het totaal oneens bent met de claim, terwijl deze bron aan de andere kant een heel redelijke claim over een ander onderwerp kan hebben waarmee je het wel eens bent. Het gaat hierbij voor mij meer om het objectief naar bewijsmateriaal kijken waarbij de bron minder relevant wordt. Al kan ik ook wel inzien dat iemand met veel kennis over een bepaald onderwerp betrouwbaarder is dan iemand die deze kennis over het onderwerp niet bezit.

Nummer 3
Zijn de claims geverifieerd door iemand anders?

Het ingewikkelde van heel de discussie plat/bolvormig zit hem in dit punt.
Mensen die zich niet kunnen voorstellen dat ruimtevaartorganisaties liegen en bedriegen waar je bij staat en dat ze alles doen voor geld, zullen zeggen dat er toch foto's van de bolvormige aarde zijn? het is toch geverifieerd? er zijn toch mensen op de maan geweest? Een "flat earther" beseft zich dat er geen mensen op de maan zijn geweest. dat er geen foto's van de aarde zijn zonder dat er photoshop aan te pas kwam. Dat er veel meer verificatie uitgevoerd kan worden voor het geld dat deze organisaties krijgen. De enige manier om tot deze conclusie te komen is met open gedachten naar het bewijsmateriaal van de maanlandingen en de zogenaamde foto's kijken. Want het is echt heel nep. En de enige verificatie die er is voor de bolvormige aarde wordt gegeven door deze ruimtevaartorganisaties. Niemand is zelf in de ruimte geweest, iedereen gelooft wetenschappers.

Valt de platheid van de aarde dan wel te verifieren? In iedergeval kan iedereen het bewijsmateriaal zelf reproduceren. Iedereen kan over de zee uitkijken en land zien dat ver onder de zogenaamde kromming van de aarde verborgen zou moeten zijn. Iedereen kan boten die zogenaamd over de kromming van de aarde zijn gevaren, met een telescoop opnieuw zien varen. Iedereen kan testen of deze kromming aanwezig is. Geloof niet stepen hawking hiervoor, doe het zelf. Of zoek alternatieve bronnen, en zet dit af tegen stephen hawking. Want een testje is niet genoeg.

Nummer 4
Past dit in hoe de wereld werkt?

Bij dit punt praat Michael Shermer over iemand die je zegt dat je een grote berg geld krijgt als jij eerst geld betaalt, en dat dat niet is hoe de wereld werkt. Dat diegene je dan bedriegt. Dit vind ik behoorlijk ironisch. De meeste mensen trappen massaal in de fantasie van de ruimte en al de zogenaamde bewijzen die er zijn voor een oneindige ruimte. Ze zien niet in dat ze via belasting gedwongen worden om geld neer te tellen voor een volkomen nutteloze en bedriegelijke ruimtevaartstak van de overheid. De wereld is naar mijn mening tegenwoordig veel harder en leugenachtiger dan mensen vaak denken. Geld maakt mensen hebberig en hongerig naar meer overal waar je kijkt.

Hoe past de platte aarde dan in hoe de wereld werkt?
De platte aarde is heel simpel en makkelijk te begrijpen als je je er eenmaal in verdiept hebt, en afgewogen tegen een bolvormige om zijn eigen as draaiende aarde. Er komen veel minder aannames bij kijken om zaken te verklaren. De aarde is alles dat er is. De sterren zijn lichtjes en bewegen zich van oost naar west als een eenheid om de poolster in de hemel precies zoals we waarnemen. De zon en maan bewegen zich van oost naar west boven onze hoofden precies zoals we waarnemen. Het wordt dag doordat de zon ons nadert, en vanuit onze gezichtseinder omhoogkruipt precies zoals een frontaal naderend vliegtuig dit doet. De zon is bij zonsopgang vaak groot, maar wordt langzaam kleiner naarmate het licht zich door minder vochtige lucht hoef te manifesteren voor het onze ogen bereikt. Het wordt nacht doordat de zon zich gedurende de avond van ons verwijderd, en verdwijnt achter de wolken of aan onze gezichtseinder, het punt tot waar we, door de vorm van onze ogen, kunnen kijken. Op deze aarde is water aanwezig dat zich zover het oog reikt, vlak is. Een kromming is in dit water niet mogelijk. In de noordelijke winter bevind de zon zich onder de evenaar, waardoor het hier koud is. In de zomer bevind de zon zich boven de evenaar, waardoor het hier warm en aangenaam is. Dit alles is voor mij zoveel logischer dan alle dingen die me geleerd zijn over hoe dit allemaal werkt op een bolvormige aarde dat het lachwekkend is dat iedereen gelooft dat de aarde bolvormig is.

Nummer 5
Wie heeft geprobeerd de claim te ontkrachten?

Als het gaat om de "flat earther" heeft deze zeker geprobeerd de eigen claim te ontkrachten. Dit heeft elke "flat earther" gedaan in het proces waarbij hij van het heliocentrische model naar het platte aarde model is geswitcht. Immers, iedereen vind de platte aarde theorie belachelijk en zal hem meteen proberen te ontkrachten. Het zijn degenen die hiervan hun spreekwoordelijke levenswerk van hebben gemaakt die "flat earther" zijn geworden. De mensen die de meeste onderzoek en voors en tegens hebben afgewogen. De mensen die beide posities hebben bekeken en zich hebben verdiept in beide perspectieven.

Nu de vraag, proberen bolaarde gelovers hun eigen claims te ontkrachten? Of beschermt iedere boaarde gelover zijn eigen wereldbeeld juist met hand en tand en kan niemand tornen aan bepaalde claims? Ik zie vooral dit laatste. Ook in dit forum. Allerlei ondoordachte argumenten voor een bolvormige aarde die al met al zwak bewijsmateriaal vormen, en niemand die de argumenten eens onder de loep durft te leggen.

Oke bij gebrek aan zin en tijd laat ik het er even bij. Ik zal punt 6 t/m 10 ooit nog eens afmaken.

Houdoe!
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180595937
quote:
12s.gif Op donderdag 19 juli 2018 21:49 schreef Rubsyano het volgende:

[..]


De sterren zijn lichtjes en bewegen zich van oost naar west als een eenheid om de poolster in de hemel precies zoals we waarnemen. De zon en maan bewegen zich van oost naar west boven onze hoofden precies zoals we waarnemen. Het wordt dag doordat de zon ons nadert, en vanuit onze gezichtseinder omhoogkruipt precies zoals een frontaal naderend vliegtuig dit doet. De zon is bij zonsopgang vaak groot, maar wordt langzaam kleiner naarmate het licht zich door minder vochtige lucht hoef te manifesteren voor het onze ogen bereikt. Het wordt nacht doordat de zon zich gedurende de avond van ons verwijderd, en verdwijnt achter de wolken of aan onze gezichtseinder, het punt tot waar we, door de vorm van onze ogen, kunnen kijken.
2 vragen:

-Waarom is de Poolster niet de zien vanaf het zuidelijk halfrond?

-Waarom is de zon direct na zonsondergang niet te vinden met een telescoop of verrekijker?
  donderdag 19 juli 2018 @ 22:39:07 #131
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180596369
quote:
1s.gif Op donderdag 19 juli 2018 22:20 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

2 vragen:

-Waarom is de Poolster niet de zien vanaf het zuidelijk halfrond?

-Waarom is de zon direct na zonsondergang niet te vinden met een telescoop of verrekijker?
He Zwoerd,

Goede vragen!

De poolster staat naarmate je zuidelijker komt steeds lager aan de hemel. Dit is te verklaren door perspectief. Stel je de zee voor met wolken er boven. De wolken in de verte zullen dichter bij de zee lijken. Wanneer je dit doortrekt naar een nog verdere afstand bereik je het punt waar de wolken niet langer waarneembaar zijn. Zo ook met de poolster op het zuidelijk halfrond. De poolster bevind zich voorbij jou gezichtseinder, voorbij jou visueel bereik.

Waarom is de zon niet terug te halen met een telescoop of verrekijker?

Hiermee refereer je denk ik naar een boot die je wel terug kan halen met een telescoop? Daarbij wordt de boot voor het blote oog te klein om te zien. Maar voor de telescoop niet. Dat is niet hetzelde wat bij een zonsondergang het geval is. Bij zonsondergang moet het licht simpelweg door te veel atmosfeer reizen om zich nog als schijf te kunnen manifesteren. Een telescoop helpt hier niet bij omdat een telescoop door dezelfde atmosfeer kijkt als je oog en dit niet scherper kan maken.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  donderdag 19 juli 2018 @ 23:50:12 #132
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180597927
quote:
1s.gif Op donderdag 19 juli 2018 22:39 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

He Zwoerd,

Goede vragen!

De poolster staat naarmate je zuidelijker komt steeds lager aan de hemel. Dit is te verklaren door perspectief. Stel je de zee voor met wolken er boven. De wolken in de verte zullen dichter bij de zee lijken. Wanneer je dit doortrekt naar een nog verdere afstand bereik je het punt waar de wolken niet langer waarneembaar zijn. Zo ook met de poolster op het zuidelijk halfrond. De poolster bevind zich voorbij jou gezichtseinder, voorbij jou visueel bereik.
Dan moet de poolster wel heel laag boven het aardoppervlak hangen, veel lager dan bijvoorbeeld de maan, wat me nogal een probleem lijkt. Het verklaart ook niet waarom de poolster precies bij de evenaar aan de horizon staat.

quote:
Waarom is de zon niet terug te halen met een telescoop of verrekijker?

Hiermee refereer je denk ik naar een boot die je wel terug kan halen met een telescoop? Daarbij wordt de boot voor het blote oog te klein om te zien. Maar voor de telescoop niet. Dat is niet hetzelde wat bij een zonsondergang het geval is. Bij zonsondergang moet het licht simpelweg door te veel atmosfeer reizen om zich nog als schijf te kunnen manifesteren. Een telescoop helpt hier niet bij omdat een telescoop door dezelfde atmosfeer kijkt als je oog en dit niet scherper kan maken.
Dat werkt ook niet als verklaring. De zon zou dan in zijn geheel steeds dimmer en kleiner moeten worden, in plaats van de schijf die we achter de horizon zien schuiven. Jouw verhaal hier is geen verklaring waarom we de onderkant van de zon eerst uit beeld verliezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 20 juli 2018 @ 04:12:10 #133
144926 Outpost76
Possie is goed
pi_180600119
quote:
1s.gif Op donderdag 19 juli 2018 22:20 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

2 vragen:

-Waarom is de Poolster niet de zien vanaf het zuidelijk halfrond?

-Waarom is de zon direct na zonsondergang niet te vinden met een telescoop of verrekijker?
1 omdat de aarde rond is.

2 omdat de aarde rond is.

Speciaal voor jullie heb ik ze netjes getyped en niet geknipt en geplakt.
zondag 24 juli 2011 18:23 schreef charmed_angel het volgende:
Outpost je bent een held _O_
pi_180600730
quote:
1s.gif Op donderdag 19 juli 2018 22:39 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

He Zwoerd,

Goede vragen!

De poolster staat naarmate je zuidelijker komt steeds lager aan de hemel. Dit is te verklaren door perspectief. Stel je de zee voor met wolken er boven. De wolken in de verte zullen dichter bij de zee lijken. Wanneer je dit doortrekt naar een nog verdere afstand bereik je het punt waar de wolken niet langer waarneembaar zijn. Zo ook met de poolster op het zuidelijk halfrond. De poolster bevind zich voorbij jou gezichtseinder, voorbij jou visueel bereik.

Waarom is de zon niet terug te halen met een telescoop of verrekijker?

Hiermee refereer je denk ik naar een boot die je wel terug kan halen met een telescoop? Daarbij wordt de boot voor het blote oog te klein om te zien. Maar voor de telescoop niet. Dat is niet hetzelde wat bij een zonsondergang het geval is. Bij zonsondergang moet het licht simpelweg door te veel atmosfeer reizen om zich nog als schijf te kunnen manifesteren. Een telescoop helpt hier niet bij omdat een telescoop door dezelfde atmosfeer kijkt als je oog en dit niet scherper kan maken.
Ok, dan een vervolgvraag:

Als alle sterren om de Poolster heen draaien, zou je bij een flat Earth verwachten dat hoe zuiderlijke je gaat, hoe meer de sterren in een rechte lijn van oost naar west bewegen. Hoe komt het dan dat je op het zuidelijk halfrond de sterren ook ziet bewegen om een punt heen dat altijd richting het zuiden staat (en hoe zuidelijker je komt, hoe hoger dat punt om de hemel staat)?

pi_180601686
quote:
12s.gif Op donderdag 19 juli 2018 21:49 schreef Rubsyano het volgende:
Valt de platheid van de aarde dan wel te verifieren? In iedergeval kan iedereen het bewijsmateriaal zelf reproduceren. Iedereen kan over de zee uitkijken en land zien dat ver onder de zogenaamde kromming van de aarde verborgen zou moeten zijn.
Dus volgens jou moet ik met een filnke telescoop in staat zijn om Great Yarmouth (UK) te zien als ik op het strand in Scheveningen sta (100 km). Volgens de earth curvature calculator ligt mijn horizon op Ī 5 km. Wanneer spreken we af op het strand van Scheveningen?
Of kom je nu met de smoes dat er geen draagbare telescopen zijn die sterk genoeg zijn om deze afstand kunnen halen
Het is wat.......
  vrijdag 20 juli 2018 @ 10:49:31 #136
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180603769
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 juli 2018 08:11 schreef gooddaddy het volgende:

[..]

Dus volgens jou moet ik met een filnke telescoop in staat zijn om Great Yarmouth (UK) te zien als ik op het strand in Scheveningen sta (100 km). Volgens de earth curvature calculator ligt mijn horizon op Ī 5 km. Wanneer spreken we af op het strand van Scheveningen?
Of kom je nu met de smoes dat er geen draagbare telescopen zijn die sterk genoeg zijn om deze afstand kunnen halen
Nee volgens mij ben je daar niet toe in staat. Nooit gezegd ook. Atmosferische omstandigheden en het feit dat alles kleiner wordt naarmate je verder kijkt zorgt er voor dat je vaak niet zo ver kan kijken. Er zijn echter genoeg observaties waarbij hele bergeketens, steden, eilanden etc. te zien zijn op afstanden die volgens de earth curvature calculator onmogelijk zouden zijn. Een voorbeeld hiervan is de berg Canigou die 2x per jaar tijdens zonsondergang te zien is vanaf marseille wanneer de omstandigheden goed zijn. Daarbij zakt de zon precies achter de bergketen, waardoor het silhouet zichtbaar wordt. Dit is 250km ver! Er wordt gezegd dat dit komt door refractie, maar besef dan wel dat de berg 4,7 km onder de curve van de aarde ligt, en dat je refractie zo'n beetje magische eigenschappen toekent als je gelooft dat dit de reden is dat we de berg alsnog zien. https://en.wikipedia.org/wiki/Canigou
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  vrijdag 20 juli 2018 @ 10:53:24 #137
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180603840
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 juli 2018 08:11 schreef gooddaddy het volgende:

[..]

Dus volgens jou moet ik met een filnke telescoop in staat zijn om Great Yarmouth (UK) te zien als ik op het strand in Scheveningen sta (100 km). Volgens de earth curvature calculator ligt mijn horizon op Ī 5 km. Wanneer spreken we af op het strand van Scheveningen?
Of kom je nu met de smoes dat er geen draagbare telescopen zijn die sterk genoeg zijn om deze afstand kunnen halen
Trouwens, dit is 170 km ver, geen 100 km.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180603851
quote:
12s.gif Op vrijdag 20 juli 2018 10:49 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Nee volgens mij ben je daar niet toe in staat. Nooit gezegd ook. Atmosferische omstandigheden en het feit dat alles kleiner wordt naarmate je verder kijkt zorgt er voor dat je vaak niet zo ver kan kijken.
Uit je eigen epistel enkele post hierboven:

quote:
Iedereen kan over de zee uitkijken en land zien dat ver onder de zogenaamde kromming van de aarde verborgen zou moeten zijn.
Ofwel, je spreekt jezelf tegen.
Het is wat.......
  vrijdag 20 juli 2018 @ 10:55:28 #139
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180603873
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 juli 2018 10:53 schreef gooddaddy het volgende:

[..]

Uit je eigen epistel enkele post hierboven:

[..]

Ofwel, je spreekt jezelf tegen.
Zie reactie hierboven voor uitleg.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180603881
quote:
12s.gif Op vrijdag 20 juli 2018 10:53 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Trouwens, dit is 170 km ver, geen 100 km.
True, vergissing van mij, maar volgens jou uitspraak moet dat niet uitmaken
Het is wat.......
  vrijdag 20 juli 2018 @ 10:57:00 #141
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180603897
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 juli 2018 10:55 schreef gooddaddy het volgende:

[..]

True, vergissing van mij, maar volgens jou uitspraak moet dat niet uitmaken
Zeker wel. Ik vraag me af of je me wel probeert te begrijpen. Volgens mij niet. Heb dan ook weinig zin tijd aan je te besteden.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180603917
quote:
12s.gif Op vrijdag 20 juli 2018 10:55 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Zie reactie hierboven voor uitleg.
Dat is geen uitleg, maar gewoon een manier die FEťrs hebben bedacht om dit te verklaren, omdat ze nu eemaal niet in de ronde aarde geloven.
Dat van die berg trouwens, is dat niet gewoon hetzelfde als een fata morgana?

[ Bericht 1% gewijzigd door gooddaddy op 20-07-2018 11:06:03 ]
Het is wat.......
pi_180603938
quote:
12s.gif Op vrijdag 20 juli 2018 10:49 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Er wordt gezegd dat dit komt door refractie, maar besef dan wel dat de berg 4,7 km onder de curve van de aarde ligt, en dat je refractie zo'n beetje magische eigenschappen toekent als je gelooft dat dit de reden is dat we de berg alsnog zien. https://en.wikipedia.org/wiki/Canigou
Is dat een gevoel wat je hebt, of kun je dit natuurkundig beredeneren?
pi_180604017
quote:
12s.gif Op vrijdag 20 juli 2018 10:57 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Zeker wel. Ik vraag me af of je me wel probeert te begrijpen. Volgens mij niet. Heb dan ook weinig zin tijd aan je te besteden.
We zijn het gewoon niet met elkaar eens. Eerst zeg je dat iedereen in staat is om land te zien dat verder dan de horizon ligt (onder de kromming van de aarde). Maar als ik dan zeg dat dat dus betekent dat je vanaf het Scheveningse strand met een telescoop Great Yarnmouth moet kunnen zien liggen, dan weerleg je dat met het verhaal van atmosferische omstandigheden. Ik zeg dat dat gewoon niet kan door de kromming van de aarde.
Daarna begin je over die berg. Die is 250 km ver weg en die kan wel gezien worden vanuit Marseille volgens jou, ondanks het feit dat dit niet mogelijk zou moeten zijn volgens de earth curvature calculator.
Het feit dat dit dan maar 2x per jaar mogelijk is ontgaat jou dan blijkbaar, want waarom zou dat niet het hele jaar door kunnen. Volgens de FE-theorie zou dat geen probleem moeten zijn, als er in ieder geval geen mist.smog of wat dan ook aanwezig is.

Ik ben gewoon vna mening dat ik Great Yarnmotuh vanuit Scheveningen nooit zal kunnen zien, door de kromming van de aarde. En die berg? Geen idee. iets met fata morganan misschien
Het is wat.......
  vrijdag 20 juli 2018 @ 11:25:14 #145
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180604419
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 juli 2018 11:04 schreef gooddaddy het volgende:

[..]

We zijn het gewoon niet met elkaar eens. Eerst zeg je dat iedereen in staat is om land te zien dat verder dan de horizon ligt (onder de kromming van de aarde). Maar als ik dan zeg dat dat dus betekent dat je vanaf het Scheveningse strand met een telescoop Great Yarnmouth moet kunnen zien liggen, dan weerleg je dat met het verhaal van atmosferische omstandigheden. Ik zeg dat dat gewoon niet kan door de kromming van de aarde.
Daarna begin je over die berg. Die is 250 km ver weg en die kan wel gezien worden vanuit Marseille volgens jou, ondanks het feit dat dit niet mogelijk zou moeten zijn volgens de earth curvature calculator.
Het feit dat dit dan maar 2x per jaar mogelijk is ontgaat jou dan blijkbaar, want waarom zou dat niet het hele jaar door kunnen. Volgens de FE-theorie zou dat geen probleem moeten zijn, als er in ieder geval geen mist.smog of wat dan ook aanwezig is.

Ik ben gewoon vna mening dat ik Great Yarnmotuh vanuit Scheveningen nooit zal kunnen zien, door de kromming van de aarde. En die berg? Geen idee. iets met fata morganan misschien
Luchtspiegelingen zijn altijd ondersteboven. kan dus niet. Je kan die berg 2x per jaar zien doordat de zon op die datums precies achter de berg onder gaat. hierdoor wordt het silhouet zichtbaar, dat anders bij normaal daglicht niet zichtbaar is. Het directe zonlicht is een stuk krachtiger, waardoor de berg zichtbaar is. Vanaf scheveningen is het al moeilijk om de windmolemparken op zee die op 18 km afstand liggen te zien. Alleen bij helder weer kun je er een glimp van opvangen. Laat staan dat je even 170 km ver naar engeland kan kijken. Wat ik dus bedoel is dat er genoeg voorbeelden zijn waarbij de omstandigheden het toelaten enorme afstanden ver te kunnen kijken. Sommige obeservaties stroken ontegenzeggelijk niet met de kromming van de aarde. Ik zeg dus niet dat het altijd mogelijk is enorme afstanden ver te kunnen kijken, maar onder bepaalde omstandigheden wel.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180604445
Rubsyano, heb je ook een reactie op mijn eerdere post hierboven?
  vrijdag 20 juli 2018 @ 11:38:48 #147
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180604725
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 juli 2018 11:26 schreef Zwoerd het volgende:
Rubsyano, heb je ook een reactie op mijn eerdere post hierboven?
Ja ik houd hem in gedachten, maar wil geen gehaast antwoord geven. Moet er even wat beter induiken en dan reageer ik.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180605266
quote:
12s.gif Op vrijdag 20 juli 2018 11:38 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ja ik houd hem in gedachten, maar wil geen gehaast antwoord geven. Moet er even wat beter induiken en dan reageer ik.
Ik ben benieuwd. Die observatie lijkt me namelijk volledig inconsequent met een flat earth model.
pi_180605281
Ik denk: perspectief.
pi_180605311
quote:
12s.gif Op donderdag 19 juli 2018 21:49 schreef Rubsyano het volgende:
Mensen die zich niet kunnen voorstellen dat ruimtevaartorganisaties liegen en bedriegen waar je bij staat en dat ze alles doen voor geld, zullen zeggen dat er toch foto's van de bolvormige aarde zijn?
Het budget van Nasa is dit jaar ongeveer 20,5 miljard, dat is een hoop geld maar als je het vergelijkt met het Amerikaanse defensiebudget valt het wat tegen. Dat is om en na bij de 750 miljard (~37 keer zoveel). Bekijk je het Nasa budget in relatie met het BBP van de VS (een grove 18,5 biljard) dan kom je erop uit dat het net iets meer dan 1% is. De som klopt dus gewoon niet als je stelt dat ze het doen om het geld, zeker als je rekening houdt met het aantal mensen dat Nasa nodig heeft en alle moeite die wordt gestoken in het in stand houden van de zogenaamde leugen.
Er zijn veel eenvoudiger manieren om geld te verdienen over de rug van de simpele burger.

En dat brengt me de vraag die ik al eerder hier heb gesteld en waar ik nog steeds geen bevredigend of op zijn minst logisch klinkend antwoord op gekregen heb. Waarom? Wie heeft dit verzonnen en houdt deze deceptie in stand ? Niet voor het geld want daar moeten makkelijker manieren voor zijn dan Nasa budgetten en dergelijke. Wat is de drijfveer van "ze"? Aarde plat of rond, koeien geven nog steeds melk, de trein heeft vertraging het journaal is om 8 uur en op zondag belt m'n moeder. Dat verandert niet ineens als de Aarde plat blijkt, nou ja misschien dat m'n moeder dan iets vaker belt... Waar is de logica in het idee dat "ze" al honderden jaren "de massa" voorgeliegen; waarom, door wie dan en wat levert dat op. Ons arme burgers dom houden lukt ook prima op een platte aarde, laat 22 man achter een plastic ballon rennen op een groen veld of laat een paar magere kerels op een fiets in de hitte een berg op racen en je hebt de massa voor je gewonnen. Wat reclame er omheen en de schapen kopen wat je ze opdraagt, daar heb je geen ingewikkelde decepties voor nodig.
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
pi_180605536
quote:
12s.gif Op vrijdag 20 juli 2018 11:25 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Vanaf scheveningen is het al moeilijk om de windmolemparken op zee die op 18 km afstand liggen te zien. Alleen bij helder weer kun je er een glimp van opvangen.
Even opgezocht. Gaat waarschijnlijk om park Luchterduinen dat 23 km vanaf de kust ligt. Ashoogte van de windmolens is 81 meter. als ik dan even bedenk dat ik op zo'n windmolen sta dan is mijn horizon 31 km ver weg. Bij helder weer zal ik dus de kust van Scheveningen zien. En andersom zal iemand dan op het strand van scheveningen de windmolens kunnen zien.

En over die luchtspiegelingen die op zijn kop staan: Kijk eens op https://web.archive.org/w(...)elen/zenit/ls/ls.htm Genoeg luchtspiegelingen die gewoon rechtop staan
Het is wat.......
  vrijdag 20 juli 2018 @ 12:40:17 #152
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180605893
quote:
12s.gif Op vrijdag 20 juli 2018 10:49 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Nee volgens mij ben je daar niet toe in staat. Nooit gezegd ook. Atmosferische omstandigheden en het feit dat alles kleiner wordt naarmate je verder kijkt zorgt er voor dat je vaak niet zo ver kan kijken. Er zijn echter genoeg observaties waarbij hele bergeketens, steden, eilanden etc. te zien zijn op afstanden die volgens de earth curvature calculator onmogelijk zouden zijn. Een voorbeeld hiervan is de berg Canigou die 2x per jaar tijdens zonsondergang te zien is vanaf marseille wanneer de omstandigheden goed zijn. Daarbij zakt de zon precies achter de bergketen, waardoor het silhouet zichtbaar wordt. Dit is 250km ver! Er wordt gezegd dat dit komt door refractie, maar besef dan wel dat de berg 4,7 km onder de curve van de aarde ligt, en dat je refractie zo'n beetje magische eigenschappen toekent als je gelooft dat dit de reden is dat we de berg alsnog zien. https://en.wikipedia.org/wiki/Canigou
Waarom kan je verder kijken als je hoger staat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 21 juli 2018 @ 08:59:25 #153
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180625076
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 juli 2018 12:19 schreef gooddaddy het volgende:

[..]

Even opgezocht. Gaat waarschijnlijk om park Luchterduinen dat 23 km vanaf de kust ligt. Ashoogte van de windmolens is 81 meter. als ik dan even bedenk dat ik op zo'n windmolen sta dan is mijn horizon 31 km ver weg. Bij helder weer zal ik dus de kust van Scheveningen zien. En andersom zal iemand dan op het strand van scheveningen de windmolens kunnen zien.

En over die luchtspiegelingen die op zijn kop staan: Kijk eens op https://web.archive.org/w(...)elen/zenit/ls/ls.htm Genoeg luchtspiegelingen die gewoon rechtop staan
Als je de website goed leest zie je dat er geen een luchtspiegeling is waarbij de spiegeling het voorwerp,
(bomen, autos etc.) Rechtop weergeeft. Dat kan ook niet, want dat is inherent aan het spiegeleffect wat bij de luchtspiegeling optreedt. De luchtlaag vlak boven het warme oppervlak weerspiegelt het geen er zich boven bevindt. Dit effect kan ook deels verklaren waarom een boot bijvoorbeeld, maar dus ook de autos op een lange weg, van onderaf lijken te verdwijnen achter de horizon. In werkelijkheid verdwijnen ze achter de weerspiegelde laag.

Vooral boven grote wateroppervlakken speelt dit effect een grote rol in hoe we objecten op grote afstand zien.de spiegelende laag ligt als een deken over de zee, en reflecteert het water waardoor de horizon hoger lijkt dan daadwerkelijk het geval is.

Sinds de spiegelende laag niet doorzichtig is, zul je never nooit niet engeland kunnen zien liggen vanaf de scheveningse kust, maar de engelse kust is vanaf frankrijk wel degelijk te zien. Zoek maar op.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180625645
Als je nu eens gewoon naar de foto's kijkt op die website, dan zie je gewoon complete dorpen, inclusief kerktorens als luchtspiegeling.
BTW, engeland kun je inderdaad zien liggen vanaf Frankrijk, op het smalste stukje van het kanaal, ondanks dat de afstand ongeveer 33 km is. Maar de white cliffs of Dover zijn dan ook ongeveer 120 meter hoog, dus daar geldt hetzelfde voor als het windmolenpark.

Maar goed, we zullen het nooit eens worden. Mooi toch
Het is wat.......
  zaterdag 21 juli 2018 @ 10:00:23 #155
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180625685
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 09:54 schreef gooddaddy het volgende:
Als je nu eens gewoon naar de foto's kijkt op die website, dan zie je gewoon complete dorpen, inclusief kerktorens als luchtspiegeling.
BTW, engeland kun je inderdaad zien liggen vanaf Frankrijk, op het smalste stukje van het kanaal, ondanks dat de afstand ongeveer 33 km is. Maar de white cliffs of Dover zijn dan ook ongeveer 120 meter hoog, dus daar geldt hetzelfde voor als het windmolenpark.

Maar goed, we zullen het nooit eens worden. Mooi toch
Haha, deze luchtspiegelingen, met de nadruk op spiegelingen zin toch echt op de kop weergegeven!
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180627813
Ik ben benieuwd naar francorex. Zou hij zijn ideeen bijgesteld hebben?
pi_180636043
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 10:00 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Haha, deze luchtspiegelingen, met de nadruk op spiegelingen zin toch echt op de kop weergegeven!
Beweer je nou dat er geen luchtspiegelingen bestaan die afbeeldingen niet "op de kop zetten" voor een waarnemer? Dat hangt toch af van de positie van het object en de tussenliggende luchtlagen en hun onderlinge temperatuurverschillen?

Is er eigenlijk ook een lijst met natuurkunde wat nog wel door FE'ers wordt erkend?
  zaterdag 21 juli 2018 @ 21:45:39 #158
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180638668
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 10:00 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Haha, deze luchtspiegelingen, met de nadruk op spiegelingen zin toch echt op de kop weergegeven!
Dat kan beide kanten op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 22 juli 2018 @ 13:48:22 #159
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180651106
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 19:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Beweer je nou dat er geen luchtspiegelingen bestaan die afbeeldingen niet "op de kop zetten" voor een waarnemer? Dat hangt toch af van de positie van het object en de tussenliggende luchtlagen en hun onderlinge temperatuurverschillen?

Is er eigenlijk ook een lijst met natuurkunde wat nog wel door FE'ers wordt erkend?
Refractie speelt soms wel degelijk een rol in hoe wij dingen waarnemen. Dat ontken ik niet. Waar ik problemen mee heb is het gebruiken van een term als refracie om elke waarneming die niet strookt met de curve die we op aarde zouden hebben (we zien soms verder dan mogelijk) te verklaren met refractie, luchtspiegelingen of fata morganas. Zeker wanneer het geobserveerde super helder is, zonder verstoringen in het beeld en precies op de plek geobserveerd wordt waar je het zou verwachten. Namelijk aan de horizon. Zeker als de observatie heel het jaar door keer op keer onder verschillende omstandigheden gedaan wordt en exact de zelfde proporties laat zien. In zulke gevallen zijn refractie en luchtspiegelingen als verklaring voor zo'n observatie niet afdoende in mijn ogen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  zondag 22 juli 2018 @ 14:46:59 #160
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180652214
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 juli 2018 05:17 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ok, dan een vervolgvraag:

Als alle sterren om de Poolster heen draaien, zou je bij een flat Earth verwachten dat hoe zuiderlijke je gaat, hoe meer de sterren in een rechte lijn van oost naar west bewegen. Hoe komt het dan dat je op het zuidelijk halfrond de sterren ook ziet bewegen om een punt heen dat altijd richting het zuiden staat (en hoe zuidelijker je komt, hoe hoger dat punt om de hemel staat)?

Ik zou de vraag willen beantwoorden door een wedervraag te stellen:

Hoe is het mogelijk dat de grote beer, een sterrenbeeld dat vlakbij polaris staat, tot in australiŽ te zien is? Deze observatie strookt niet met een bolvormige aarde, omdat je hiervoor door de aarde heen moet kijken!.

Je zegt dat je bij een platte aarde zou verwachten dat er steeds meer sterren in een rechte lijn bewegen hoe verder je naar het zuidelijk halfrond gaat. Dit is wat ik in het begin ook dacht, maar ik ben van gedachten veranderd. Stel de sterren bevinden zich in koepel om de aarde heen.
We weten dat het menselijk oog beperkt is en niet eindeloos ver kan kijken. Uiteindelijk worden dingen in de verte kleiner, en ontmoet de hemel het aardoppervlak waar jou horizon zich bevind. Alles wat zich naar jou toe beweegt, stijgt in jou perceptie op. Alles wat zich van jou af beweegt, daalt in jou perceptie. Wanneer de "sterren koepel" draait, zullen er continu sterren zijn die zich naar jou toe en van jou af bewegen. Dit zorgt er voor dat de sterren in het zuidelijk halfrond zich als een boog in jou perceptie bewegen, waarbij de eerste halve curve een opgaande beweging is, en de tweede halve curve een neergaande beweging is in jou perceptie, maar waarbij de ster in werkelijkheid enkel in een rechte lijn naar jou toe bewoog en van jou af bewoog. Dit alles is in woorden een brei, maar er zijn filmpjes van die dit beter uitleggen.
Sterren lijken te draaien rond de zuidelijke pool, maar als je op astronomische websites kijkt zul je zien dat het algemeen bekend is dat dit niet een vast punt is zoals de poolster in het noorden.
Hoe dit precies zit weet ik niet, maar ik weet wel dat ik de bolvormige aarde vele malen onlogischer in el kaar vind zitten als het gaat om sterren die allemaal om de noordpool draaien, dag na dag, jaar naar jaar. Dit met alle bewegingen die de aarde maakt om de zon en de zon om de melkweg etc.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180655312
quote:
12s.gif Op zondag 22 juli 2018 14:46 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik zou de vraag willen beantwoorden door een wedervraag te stellen:

Ik wil er niet steeds op terug komen, maar heb je mijn posts gezien waar ik zelf signalen van overvliegende (niet-geostationare) satellieten heb opgevangen en die signalen heb omgezet naar weerfoto's? Kun je zelf ook voor zo'n 50 - 60 Euro aan materiaal.

Satellieten werken niet op een flat earth, en er bestaan geen weerballonnen met oneindige aandrijving. Hoe leg je dat uit?
  zondag 22 juli 2018 @ 18:40:28 #162
167383 Molurus
the talking snake
pi_180657596
Vrijdag bloedrode maan vanwege totale maansverduistering

Reuze benieuwd hoe de flat earthers dit uitleggen. Zowel de correctheid van deze voorspelling, als het verschijnsel zelf.

[ Bericht 23% gewijzigd door Molurus op 22-07-2018 18:45:29 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180660435
quote:
1s.gif Op zondag 22 juli 2018 13:48 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Refractie speelt soms wel degelijk een rol in hoe wij dingen waarnemen. Dat ontken ik niet. Waar ik problemen mee heb is het gebruiken van een term als refracie om elke waarneming die niet strookt met de curve die we op aarde zouden hebben (we zien soms verder dan mogelijk) te verklaren met refractie, luchtspiegelingen of fata morganas. Zeker wanneer het geobserveerde super helder is, zonder verstoringen in het beeld en precies op de plek geobserveerd wordt waar je het zou verwachten. Namelijk aan de horizon. Zeker als de observatie heel het jaar door keer op keer onder verschillende omstandigheden gedaan wordt en exact de zelfde proporties laat zien. In zulke gevallen zijn refractie en luchtspiegelingen als verklaring voor zo'n observatie niet afdoende in mijn ogen.
Grappig dat je dat zegt, want jij lijkt hetzelfde te doen met het begrip "perspectief".
pi_180660598
quote:
12s.gif Op zondag 22 juli 2018 14:46 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik zou de vraag willen beantwoorden door een wedervraag te stellen:

Hoe is het mogelijk dat de grote beer, een sterrenbeeld dat vlakbij polaris staat, tot in australiŽ te zien is? Deze observatie strookt niet met een bolvormige aarde, omdat je hiervoor door de aarde heen moet kijken!.
Hoe kom je daarbij? Grote beer staat tussen een declinatie van ongeveer 50-60. Oftewel vanaf 30S en noordelijker komt Grote beer boven de horizon uit. En kan dus over het noorden van Australie worden waargenomen.
Vreemd dat jij zomaar zo'n uitspraak doet zonder het eerst te controleren.

quote:
Je zegt dat je bij een platte aarde zou verwachten dat er steeds meer sterren in een rechte lijn bewegen hoe verder je naar het zuidelijk halfrond gaat. Dit is wat ik in het begin ook dacht, maar ik ben van gedachten veranderd. Stel de sterren bevinden zich in koepel om de aarde heen.
We weten dat het menselijk oog beperkt is en niet eindeloos ver kan kijken. Uiteindelijk worden dingen in de verte kleiner, en ontmoet de hemel het aardoppervlak waar jou horizon zich bevind. Alles wat zich naar jou toe beweegt, stijgt in jou perceptie op. Alles wat zich van jou af beweegt, daalt in jou perceptie. Wanneer de "sterren koepel" draait, zullen er continu sterren zijn die zich naar jou toe en van jou af bewegen. Dit zorgt er voor dat de sterren in het zuidelijk halfrond zich als een boog in jou perceptie bewegen, waarbij de eerste halve curve een opgaande beweging is, en de tweede halve curve een neergaande beweging is in jou perceptie, maar waarbij de ster in werkelijkheid enkel in een rechte lijn naar jou toe bewoog en van jou af bewoog. Dit alles is in woorden een brei, maar er zijn filmpjes van die dit beter uitleggen.
Sterren lijken te draaien rond de zuidelijke pool, maar als je op astronomische websites kijkt zul je zien dat het algemeen bekend is dat dit niet een vast punt is zoals de poolster in het noorden.
Hoe kom je daar nou bij? Ook op het zuidelijk halfrond draaien sterren om een vast punt. Dat er op dat punt geen ster met het blote oog te zien is, doet daar weinig vanaf. De sterren die daar dicht omheen liggen kun je de hele nacht zien. En zie je daar ook in een circel bewegen. Leg maar eens uit hoe het komt dat als je daar onder de buitenste ring van een draaiende koepel zit, de sterren in die koepel niet langzaam uit zicht verdwijnen.

quote:
Hoe dit precies zit weet ik niet, maar ik weet wel dat ik de bolvormige aarde vele malen onlogischer in el kaar vind zitten als het gaat om sterren die allemaal om de noordpool draaien, dag na dag, jaar naar jaar. Dit met alle bewegingen die de aarde maakt om de zon en de zon om de melkweg etc.
Als je uitgaat van dat sterren op lichtjaren afstand staan, dan is het rondje wat de Aarde om de Zon draaid, of de afstand die ons zonnestelsel af heeft gelegd in de laatste paar 100 jaren verwaardeloosbaar.
pi_180660990
quote:
12s.gif Op zondag 22 juli 2018 14:46 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Alles wat zich naar jou toe beweegt, stijgt in jou perceptie op. Alles wat zich van jou af beweegt, daalt in jou perceptie. Wanneer de "sterren koepel" draait, zullen er continu sterren zijn die zich naar jou toe en van jou af bewegen.
Hoe komt het dan dat er op het zuidelijk halfrond sterren zijn die je eerst omlaag ziet bewegen en vervolgens weer omhoog? Als de sterrenhemel een draaiende koepel zou zijn, moeten deze sterren ALTIJD eerst achter de horizon verdwijnen voordat je ze een dag later in het oosten weer op ziet komen.
pi_180661017
Ik snap die opmerkingen over de sterren ook niet. Zal wel iets met perspectief te maken hebben.
pi_180667884
quote:
0s.gif Op zondag 22 juli 2018 21:26 schreef Haushofer het volgende:
Ik snap die opmerkingen over de sterren ook niet. Zal wel iets met perspectief te maken hebben.
_O-
Het is wat.......
pi_180668039
quote:
6s.gif Op zondag 22 juli 2018 18:40 schreef Molurus het volgende:
Vrijdag bloedrode maan vanwege totale maansverduistering

Reuze benieuwd hoe de flat earthers dit uitleggen. Zowel de correctheid van deze voorspelling, als het verschijnsel zelf.
Uv_2msAO9Zqw1UPCHoxqY2mVsmx3IPbszrbaIG6pIvc.jpg?w=460&s=be0cf6ebd79acb9ff80422c796405741
pi_180668392
Heb trouwens dit weekend geleerd op History Channel dat de maan wel eens holle alienbasis zou kunnen zijn. Ook daar een uur lang allerlei details, en de meest voor de hand liggende check (hoeveel zwaartekracht oefent de maan op de aarde uit?) en de "waarom"-vraag werden niet en nauwelijks aangestipt. Wel het gevoel dat maar weinig mensen op de hoogte zijn van dit grote geheim en de enorme impact die het zou hebben als het publiekelijk bekend wordt. Die dag zal alles veranderen, natuurlijk.

Dit zie je ook in creationisme: er wordt verzand in allerlei details, maar de meest voor de hand liggende vragen blijven onbeantwoord. En die dag dat de mensheid wordt bekeerd, ach ende wee!

[ Bericht 21% gewijzigd door Haushofer op 23-07-2018 09:13:07 ]
pi_180668473
quote:
1s.gif Op maandag 23 juli 2018 08:20 schreef polderturk het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Dat rijst weer de vraag: wat voor mechanisme zorgt voor de beweging van zon en maan? Blijkbaar is het niet de Newtonse zwaartekracht, want die laat grote massa's immers tot bollen vormen. Wat is de FE-theorie van zwaartekracht? Of is het wat anders?

Daarbij heeft TS nu 2 experimenten die hij kan doen: die met de laser, en de check met de satellieten. Is-ie daar al mee bezig?

En ondertussen verbaas ik me nog steeds over het feit dat we een volwassen persoon met een blijkbaar technische achtergrond lopen te overtuigen dat de aarde bolvormig is.
  maandag 23 juli 2018 @ 09:19:59 #171
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180668567
quote:
0s.gif Op zondag 22 juli 2018 16:58 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ik wil er niet steeds op terug komen, maar heb je mijn posts gezien waar ik zelf signalen van overvliegende (niet-geostationare) satellieten heb opgevangen en die signalen heb omgezet naar weerfoto's? Kun je zelf ook voor zo'n 50 - 60 Euro aan materiaal.

Satellieten werken niet op een flat earth, en er bestaan geen weerballonnen met oneindige aandrijving. Hoe leg je dat uit?
Nee! niet gezien.

Waar staan je posts? of zou je misschien willen herposten? ben benieuwd.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180668588
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 09:19 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Nee! niet gezien.

Waar staan je posts? of zou je misschien willen herposten? ben benieuwd.
Serieus, een pagina terug bladeren is teveel moeite? BNW / Flat Earth conspiracy #42 Experimenteren met lasers
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
  maandag 23 juli 2018 @ 09:28:46 #173
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180668690
quote:
6s.gif Op zondag 22 juli 2018 18:40 schreef Molurus het volgende:
Vrijdag bloedrode maan vanwege totale maansverduistering

Reuze benieuwd hoe de flat earthers dit uitleggen. Zowel de correctheid van deze voorspelling, als het verschijnsel zelf.
awesome. Vrijdag de ogen openhouden dus.

Zulke voorspellingen zijn empirisch vast te stellen. Dit soort verschijnselen laat zien dat er iets mis is met het heliocentrische/bolvormige aarde model. Hoe kan dit verschijnsel plaats vinden als de zon nog op is? De aarde zou precies tussen de maan en zon in moeten staan. Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 23 juli 2018 @ 09:30:30 #174
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180668717
quote:
1s.gif Op zondag 22 juli 2018 21:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Grappig dat je dat zegt, want jij lijkt hetzelfde te doen met het begrip "perspectief".
Ja, maar perspectief is er altijd. Of je het nou wilt ontkennen of niet. Je ogen werken nou eenmaal zo. Het is de realiteit van allerdag...
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 23 juli 2018 @ 09:34:44 #175
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180668789
quote:
1s.gif Op maandag 23 juli 2018 08:20 schreef polderturk het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Jullie kunnen lachen en belachelijk maken wat je wilt, maar als je denkt dat je hier mee slim bent heb je het mis. Dit is echt de meest flauwe onzin ooit, en laat zien dat je niet geÔntersseerd bent in standpunten. Geen platte aarde "gelover" gelooft dat de aarde op een gigantische schildpad en olifanten rondzweeft.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 23 juli 2018 @ 09:38:54 #176
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180668842
quote:
1s.gif Op maandag 23 juli 2018 09:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat rijst weer de vraag: wat voor mechanisme zorgt voor de beweging van zon en maan? Blijkbaar is het niet de Newtonse zwaartekracht, want die laat grote massa's immers tot bollen vormen. Wat is de FE-theorie van zwaartekracht? Of is het wat anders?

Daarbij heeft TS nu 2 experimenten die hij kan doen: die met de laser, en de check met de satellieten. Is-ie daar al mee bezig?

En ondertussen verbaas ik me nog steeds over het feit dat we een volwassen persoon met een blijkbaar technische achtergrond lopen te overtuigen dat de aarde bolvormig is.
Je kunt dezelfde vraag stellen voor zwaartekracht. Waar komt deze kracht vandaan? Hoe kan het dat zo'n kracht bestaat? Wat is de drijvende kracht achter de zwaartekracht?

Dat is de zelfde vraag die jij hebt over waar de kracht vandaan komt die de zon en maan laat draaien over onze stilstaande, platte aarde.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180668860
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 09:19 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Nee! niet gezien.

Waar staan je posts? of zou je misschien willen herposten? ben benieuwd.
Vanaf post 108 ongeveer. Daar zie je mijn antenne en Youtube video van het signaal van de satelliet:

BNW / Flat Earth conspiracy #42 Experimenteren met lasers

En in post 110 zie je de foto die ik zelf heb binnen gekregen.

BNW / Flat Earth conspiracy #42 Experimenteren met lasers

Als je bijv op de RTLSDR Reddit kijkt zie je dat er elke dag mensen zijn die foto's van de verschillende satellieten ontvangen op verschillende plekken op aarde. Elke keer precies op het moment dat de satelliet tracker het aangeeft krijgen ze het signaal ook binnen.
pi_180668960
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 09:38 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Je kunt dezelfde vraag stellen voor zwaartekracht. Waar komt deze kracht vandaan? Hoe kan het dat zo'n kracht bestaat? Wat is de drijvende kracht achter de zwaartekracht?

Dat is de zelfde vraag die jij hebt over waar de kracht vandaan komt die de zon en maan laat draaien over onze stilstaande, platte aarde.
Nee, dat is niet hetzelfde. Newtons en Einsteins theorieen van zwaartekracht voorspellen en beschrijven talloze fenomenen op zowel kwalitatieve als kwantitatieve wijze. Kun jij bv iets simpels als je baan van de zon voor ons uitrekenen? Of die van de maan?
pi_180668993
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 09:30 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ja, maar perspectief is er altijd. Of je het nou wilt ontkennen of niet. Je ogen werken nou eenmaal zo. Het is de realiteit van allerdag...
Ja, maar jij en ander FE'ers lijken dit, en complotdenken, als stoplap te gebruiken voor alles wat niet strookt met je model. Daarmee kun je ook aannemelijk maken dat de aarde een puntmuts is en de onderliggend kabouter zijn darmactiviteit voor de winden hier op aarde zorgt.

Er wordt van alles geblablaat, maar er wordt maar bar weinig gerekend.
pi_180669029
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 09:34 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Jullie kunnen lachen en belachelijk maken wat je wilt, maar als je denkt dat je hier mee slim bent heb je het mis. Dit is echt de meest flauwe onzin ooit, en laat zien dat je niet geÔntersseerd bent in standpunten. Geen platte aarde "gelover" gelooft dat de aarde op een gigantische schildpad en olifanten rondzweeft.
Nee, dat zou pas belachelijk zijn.

Ik heb ooit es een gesprek gehad met een zwaargelovige studiegenoot over scientology n.a.v. een South Park aflevering. Hij kon niet geloven dat mensen de leer van Scientology echt aanhingen. De vraag of zijn eigen Christelijke opvattingen dan zoveel logischer waren werden beantwoord met ongemakkelijk gelach.
  maandag 23 juli 2018 @ 09:53:29 #181
167383 Molurus
the talking snake
pi_180669039
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 09:28 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

awesome. Vrijdag de ogen openhouden dus.

Zulke voorspellingen zijn empirisch vast te stellen. Dit soort verschijnselen laat zien dat er iets mis is met het heliocentrische/bolvormige aarde model.
Is dat zo? Uit welk model van de platte aarde zouden wij deze voorspelling (met dezelfde nauwkeurigheid) kunnen halen dan?

quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 09:28 schreef Rubsyano het volgende:

Hoe kan dit verschijnsel plaats vinden als de zon nog op is? De aarde zou precies tussen de maan en zon in moeten staan.
Klopt. Maar wat is dan het probleem?

quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 09:28 schreef Rubsyano het volgende:

Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Nope. Aarde, zon en maan bewegen zich niet in hetzelfde vlak. Het is alleen als de baan van de maan het vlak van de baan van de aarde rondom de zon doorkruist dat dit kan gebeuren. Kortom: het heliocentrische/bolvormige aarde model kan dit uitstekend verklaren. Welk platte aarde model kan dit? Zover ik weet: geen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180669056
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 09:28 schreef Rubsyano het volgende:
Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Kun je voor ons dan op een plaatje tekenen hoe de zon en maan in 1 jaar bewegen waarin we dan maandelijks een maansverduistering hebben?

Hoe zit dat met die bewegingen in de vlakke aarde theorie?
pi_180669078
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 09:28 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

awesome. Vrijdag de ogen openhouden dus.

Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Omdat de vlakken van de baan van de maan en de aarde dan exact samen zouden moeten vallen. Dat kun je ook zelf bedenken of opzoeken, net als je eerst vraag.

Edit wat hierboven al staat dus
  maandag 23 juli 2018 @ 10:01:24 #184
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180669138
Welke complottheoriŽn hangen jullie eigenlijk aan? Zouden jullie hier eerlijk antwoord op willen geven. Sinds ik op het BNW forum zit, verwacht ik dat jullie in iedergeval wel een aantal omstreden complottheoriŽn aanhangen? of zit ik fout?
Ik ben gewoon benieuwd en nieuwsgierig.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 23 juli 2018 @ 10:23:20 #185
167383 Molurus
the talking snake
pi_180669497
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 10:01 schreef Rubsyano het volgende:

Welke complottheoriŽn hangen jullie eigenlijk aan? Zouden jullie hier eerlijk antwoord op willen geven. Sinds ik op het BNW forum zit, verwacht ik dat jullie in iedergeval wel een aantal omstreden complottheoriŽn aanhangen? of zit ik fout?
Ik ben gewoon benieuwd en nieuwsgierig.
Dat ik zo kan bedenken... geen. :) Overigens wil dat niet zeggen dat ik denk dat complotten niet bestaan, het zal vast voorkomen. Ik denk wel dat 99 van de 100 complottheorieŽn die voorbij komen in BNW onzin zijn.

Dat is dan ook niet de reden dat ik hier rondhang. Ik vind de ideeŽn die er in BNW voorbij komen psychologisch interessant, en zo nu en dan ook wetenschappelijk interessant zoals dit topic. De vraag 'hoe kun je met eenvoudige middelen bepalen wat de omvang en vorm van de aarde is?' vind ik erg leuk, ik hou wel van dat soort praktische huis- tuin- en keukenwetenschap.

PS: als we de Russische bemoeienis met westerse politiek een 'complottheorie' mogen noemen, dan wellicht die. Ik heb wel het idee dat daar echt iets aan de hand is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 23 juli 2018 @ 10:32:44 #186
167383 Molurus
the talking snake
pi_180669687
quote:
1s.gif Op maandag 23 juli 2018 09:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er wordt van alles geblablaat, maar er wordt maar bar weinig gerekend.
Dit vind ik wellicht nog het meest storende inderdaad. Het is geen probleem als mensen er gekke en/of controversiŽle ideeŽn op nahouden. Het is ook helemaal prima om 'gevestigde' ideeŽn in twijfel te trekken, graag zelfs.

Maar die totale onbereidheid om zelf iets te onderzoeken of zelf iets te modelleren, dat is storend. Alleen dat doet mij echt twijfelen aan de intellectuele integriteit van flat earthers.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 23 juli 2018 @ 10:40:51 #187
167383 Molurus
the talking snake
pi_180669837
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 09:34 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Jullie kunnen lachen en belachelijk maken wat je wilt, maar als je denkt dat je hier mee slim bent heb je het mis. Dit is echt de meest flauwe onzin ooit, en laat zien dat je niet geÔntersseerd bent in standpunten. Geen platte aarde "gelover" gelooft dat de aarde op een gigantische schildpad en olifanten rondzweeft.
Ik vind dit wel een mooi spiegeltje eerlijk gezegd. Het idee van een kosmische schildpad komt uit Hindoeistische mythologie, en is bepaald geen poging om de moderne flat earther belachelijk te maken.

Kun jij je misschien voorstellen dat voor veel mensen moderne ideeŽn over de platte aarde vergelijkbaar onzinnig zijn?

Je zal dan toch echt je best moeten gaan doen om aannemelijk te maken dat jouw ideeŽn over de platte aarde geloofwaardiger zijn. Kortom: je zult vragen zoals 'uit welk platte aarde model zouden wij maansverduisteringen kunnen voorspellen?' toch echt moeten gaan beantwoorden. Of doe tenminste een poging daartoe.

Het is niet mijn perceptie van de onzinnigheid van jouw standpunt waar ik een probleem mee heb, maar zuiver de onwil om zulke vragen te beantwoorden.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 23 juli 2018 @ 10:47:17 #188
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180669983
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 10:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat ik zo kan bedenken... geen. :) Overigens wil dat niet zeggen dat ik denk dat complotten niet bestaan, het zal vast voorkomen. Ik denk wel dat 99 van de 100 complottheorieŽn die voorbij komen in BNW onzin zijn.

Dat is dan ook niet de reden dat ik hier rondhang. Ik vind de ideeŽn die er in BNW voorbij komen psychologisch interessant, en zo nu en dan ook wetenschappelijk interessant zoals dit topic. De vraag 'hoe kun je met eenvoudige middelen bepalen wat de omvang en vorm van de aarde is?' vind ik erg leuk, ik hou wel van dat soort praktische huis- tuin- en keukenwetenschap.

PS: als we de Russische bemoeienis met westerse politiek een 'complottheorie' mogen noemen, dan wellicht die. Ik heb wel het idee dat daar echt iets aan de hand is.
Ah! leuk om te weten wat de reden is dat je hier op het forum zit.
Ik kan mij goed voorstellen dat het psychologisch en wetenschappelijk interessant is.
In het platte aarde verhaal helemaal, want toon maar is aan dat de aarde plat of bolvormig is. Jij zal misschien nog steeds van mening zijn dat het al aangetoond is op allerlei manieren. Feit is dat er een groeiende groep mensen is die niet tevreden is met het bewijsmateriaal dat we hebben voor de bolvormige aarde.

Wat het probleem is met veel dingen omtrend het bolvormige, heliocentrische aarde principe is theoriŽen die met wiskunde onderbouwd worden. Het probleem hiermee is naar mijn mening dat getallen makkelijk kunnen worde vervangen door andere getallen, waarbij de uitkomst het zelfde blijft. Bijvoorbeeld, wij zien de zon met een bepaalde breedte in de lucht. Daarbij is bepaald wat de afstand is tot de zon, en de grootte van de zon. De afstand en grootte van de zon kan echter makkelijk heel anders zijn, waarbij de grootte waarmee wij de zon waarnemen met onze ogen het zelfde blijft.
Ander voorbeeld:
De massa van de zon. Wie weegt de zon?
De massa van de aarde. Wie weegt de aarde?
De massa van de maan. Wie weegt de maan?

Ik snap wel dat de wiskunde hieromtrend werkt, en uitkomsten geeft die stroken met waarnemingen, maar dat betkent niet dat elk element die in de som gebruikt wordt berust op een waarheid. Het is een grote constructie van getallen die alleen maar groter wordt naarmate de hoeveelheid aannames toeneemt. Neem nou zwarte materie. Dit is als fenomeen bedacht om een wiskundige formule kloppend te krijgen. Echter heeft nog niemand zwarte materie gezien, want het is niet waarneembaar.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 23 juli 2018 @ 10:53:28 #189
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_180670076
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 09:34 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Jullie kunnen lachen en belachelijk maken wat je wilt, maar als je denkt dat je hier mee slim bent heb je het mis. Dit is echt de meest flauwe onzin ooit, en laat zien dat je niet geÔntersseerd bent in standpunten. Geen platte aarde "gelover" gelooft dat de aarde op een gigantische schildpad en olifanten rondzweeft.
Maar beweren dat de aarde plat is en alle theorie en bewijs negeren is dan weer zeker wel slim? ;)
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
  maandag 23 juli 2018 @ 11:00:45 #190
167383 Molurus
the talking snake
pi_180670229
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 10:47 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

In het platte aarde verhaal helemaal, want toon maar is aan dat de aarde plat of bolvormig is. Jij zal misschien nog steeds van mening zijn dat het al aangetoond is op allerlei manieren.
Klopt. En ik zie ook bar weinig weerleggingen daarvan, alternatieve modellen, of iets van een verklaring voor het feit dat de gangbare modellen zo opmerkelijk nauwkeurig zijn tav bijvoorbeeld het voorspellen van maansverduisteringen. Voor alle duidelijkheid: de voorspelling van vrijdag is op minuten nauwkeurig. En ik durf er op voorhand gif op in te nemen dat die voorspelling klopt. Jij ook?

quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 10:47 schreef Rubsyano het volgende:

Feit is dat er een groeiende groep mensen is die niet tevreden is met het bewijsmateriaal dat we hebben voor de bolvormige aarde.
Dit toont verder helemaal niks aan, anders dan dat grote groepen mensen dingen kunnen geloven die niet noodzakelijk waar zijn. Iets dat we al lang wisten.

quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 10:47 schreef Rubsyano het volgende:

Wat het probleem is met veel dingen omtrend het bolvormige, heliocentrische aarde principe is theoriŽen die met wiskunde onderbouwd worden. Het probleem hiermee is naar mijn mening dat getallen makkelijk kunnen worde vervangen door andere getallen, waarbij de uitkomst het zelfde blijft. Bijvoorbeeld, wij zien de zon met een bepaalde breedte in de lucht. Daarbij is bepaald wat de afstand is tot de zon, en de grootte van de zon. De afstand en grootte van de zon kan echter makkelijk heel anders zijn, waarbij de grootte waarmee wij de zon waarnemen met onze ogen het zelfde blijft.
Als dit eenvoudig gegoochel met getalletjes is, waar is dan het platte aarde model dat dezelfde voorspellingen doet met dezelfde nauwkeurigheid? Dit argument houdt echt geen stand.

quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 10:47 schreef Rubsyano het volgende:

Ander voorbeeld:
De massa van de zon. Wie weegt de zon?
De massa van de aarde. Wie weegt de aarde?
De massa van de maan. Wie weegt de maan?
Heb je hier eigenlijk al naar gezocht? Wel doen, voordat je zulke vragen stelt. We kunnen natuurlijk alles voor je gaan opzoeken, maar er wordt wel - terecht - van je verwacht dat je dit ook zelf doet.

quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 10:47 schreef Rubsyano het volgende:

Neem nou zwarte materie. Dit is als fenomeen bedacht om een wiskundige formule kloppend te krijgen. Echter heeft nog niemand zwarte materie gezien, want het is niet waarneembaar.
Donkere materie en donkere energie zijn dan ook nog steeds relatief onbegrepen verschijnselen. Er is ook niemand die daar een geheim van maakt ofzo.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 23 juli 2018 @ 11:03:50 #191
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_180670294
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 10:47 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ah! leuk om te weten wat de reden is dat je hier op het forum zit.
Ik kan mij goed voorstellen dat het psychologisch en wetenschappelijk interessant is.
In het platte aarde verhaal helemaal, want toon maar is aan dat de aarde plat of bolvormig is. Jij zal misschien nog steeds van mening zijn dat het al aangetoond is op allerlei manieren. Feit is dat er een groeiende groep mensen is die niet tevreden is met het bewijsmateriaal dat we hebben voor de bolvormige aarde.

Wat het probleem is met veel dingen omtrend het bolvormige, heliocentrische aarde principe is theoriŽen die met wiskunde onderbouwd worden. Het probleem hiermee is naar mijn mening dat getallen makkelijk kunnen worde vervangen door andere getallen, waarbij de uitkomst het zelfde blijft. Bijvoorbeeld, wij zien de zon met een bepaalde breedte in de lucht. Daarbij is bepaald wat de afstand is tot de zon, en de grootte van de zon. De afstand en grootte van de zon kan echter makkelijk heel anders zijn, waarbij de grootte waarmee wij de zon waarnemen met onze ogen het zelfde blijft.
Ander voorbeeld:
De massa van de zon. Wie weegt de zon?
De massa van de aarde. Wie weegt de aarde?
De massa van de maan. Wie weegt de maan?

Ik snap wel dat de wiskunde hieromtrend werkt, en uitkomsten geeft die stroken met waarnemingen, maar dat betkent niet dat elk element die in de som gebruikt wordt berust op een waarheid. Het is een grote constructie van getallen die alleen maar groter wordt naarmate de hoeveelheid aannames toeneemt. Neem nou zwarte materie. Dit is als fenomeen bedacht om een wiskundige formule kloppend te krijgen. Echter heeft nog niemand zwarte materie gezien, want het is niet waarneembaar.
Het is hier al tig keer aangetoond dat de aarde bolvormig is en jij hebt niet 1 keer kunnen aantonen datie plat is.

Ik kijk op BNW en ga er tegenin, zodat je geen onwetende mensen meeneemt in complotonzin. Eigenlijk is het behoorlijk dom als je na alle argumenten plus bewijs nog net doet alsof er niets bewezen is. Jij wilt gewoon niet dat de aarde bolvormig is en hebt liever dat mensen jou overal voorliegen. Dus sla je al het bewijs uit de weg.

Ga dan apparatuur kopen om je argumenten bij te staan. Dat dit verhaal in BNW zit geeft eigenlijk al aan dat het bijzonder onzin is.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
  maandag 23 juli 2018 @ 11:06:41 #192
167383 Molurus
the talking snake
pi_180670368
quote:
1s.gif Op maandag 23 juli 2018 11:03 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Ga dan apparatuur kopen om je argumenten bij te staan.
Ja precies. Hij toont echt 0 initiatief om zelf iets te onderzoeken. ATuin-hek is aan de slag geweest met fotografie aan de kust, falling_away is bezig geweest met het opvangen en verwerken van satellietsignalen. Wat heeft Rubsyano tot dusver gedaan?

Helemaal niets. Ja, youtube filmpjes gedumpt die zeggen wat hij wil horen. Meer is het niet. Zelfs iets als een sterrenwacht bezoeken is al teveel moeite, kennelijk.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 23 juli 2018 @ 11:10:00 #193
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_180670440
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 11:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja precies. Hij toont echt 0 initiatief om zelf iets te onderzoeken. ATuin-hek is aan de slag geweest met fotografie aan de kust, falling_away is bezig geweest met het opvangen en verwerken van satellietsignalen. Wat heeft Rubsyano tot dusver gedaan?

Helemaal niets. Ja, youtube filmpjes gedumpt die zeggen wat hij wil horen. Meer is het niet. Zelfs iets als een sterrenwacht bezoeken is al teveel moeite, kennelijk.
Ik ben bang dat het meer gaat om het gevoel iets te weten wat weinig mensen weten. Of sterker nog; al die schapen die school, nieuws en de overheid 'zomaar kwakkeloos geloven'. Het is een prettig en spannend gevoel (vaak zijn deze mensen werkloos) om 'door te hebben' dat jij bij die kleine groep tegenstrijders hoort.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_180670542
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 10:01 schreef Rubsyano het volgende:
Welke complottheoriŽn hangen jullie eigenlijk aan? Zouden jullie hier eerlijk antwoord op willen geven. Sinds ik op het BNW forum zit, verwacht ik dat jullie in iedergeval wel een aantal omstreden complottheoriŽn aanhangen? of zit ik fout?
Ik ben gewoon benieuwd en nieuwsgierig.
Geen enkele, eerlijk gezegd. Ik kom hier eerlijk gezegd alleen maar om af en toe eens goed te lachen en me nog eens te bemoeien in de discussie. Vooral wanneer deze weer eens dood lijkt te bloeden.
De compottheorieŽn die ik tegenkom zijn in mijn ogen gewoon te belachelijk om waar te zijn. Er wordt naar een conclusie toe geredeneerd, terwijl de verklaring die de complotdenkers niet geloven eigenlijk heel eenvoudig is en bij mij geen vraagtekens oplevert.
Voorbeeldje: Nasa the unexplained files (Discovery World). Er werd iets gezegd over Apollo 14. Dat de lunar module problemen had met de landingscomputer en de landingsradar. Toen werd ook nog even gezegd dat de lunar module op precies dezelfde plek zou landen als waar Apollo 13 had moeten landen. Conclusie: Er zou zo maar iets op de maan kunnen zijn dat ons er van wil weerhouden om op de maan te landen.
Met weinig informatie en zonder enige (of met weinig) kennis van zaken conclusies trekken. Daar zijn complotdenkers goed in
Het is wat.......
  maandag 23 juli 2018 @ 11:18:47 #195
167383 Molurus
the talking snake
pi_180670599
quote:
1s.gif Op maandag 23 juli 2018 11:10 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Ik ben bang dat het meer gaat om het gevoel iets te weten wat weinig mensen weten.
Dit zou zomaar een grote rol kunnen spelen inderdaad.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180671480
Rubsyano. Stel je dit even voor: Je staat in Invercargill, Nieuw Zeeland. Een van de meest zuidelijke steden op Aarde. Je kijkt richting het Zuiden en ziet daar de ster Achernar staan. In welke richting verwacht je dat die ster beweegt? Waar zal hij over 1, 2, of 3 uur staan?

2czrgxd.png
  maandag 23 juli 2018 @ 12:34:41 #197
456432 Kamina
Tenacious!
pi_180672179
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 09:28 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

awesome. Vrijdag de ogen openhouden dus.

Zulke voorspellingen zijn empirisch vast te stellen. Dit soort verschijnselen laat zien dat er iets mis is met het heliocentrische/bolvormige aarde model. Hoe kan dit verschijnsel plaats vinden als de zon nog op is? De aarde zou precies tussen de maan en zon in moeten staan. Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
De zon, Aarde en maan staan niet altijd in ťťn lijn. Daarom vind niet elke maand een maansverduistering plaats.
1 + 1 = blauw
  maandag 23 juli 2018 @ 13:33:19 #198
167383 Molurus
the talking snake
pi_180673419
quote:
1s.gif Op maandag 23 juli 2018 12:34 schreef Kamina het volgende:

[..]

De zon, Aarde en maan staan niet altijd in ťťn lijn. Daarom vind niet elke maand een maansverduistering plaats.
Je bedoelt denk ik dat ze zich niet in ťťn vlak bewegen. ;)

Zelfs als ze wel in 1 vlak bewogen en je dus ook maandelijks een maansverduistering had dan staan ze nog steeds niet altijd in 1 lijn met elkaar.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 23 juli 2018 @ 13:35:48 #199
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180673472
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 09:28 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

awesome. Vrijdag de ogen openhouden dus.

Zulke voorspellingen zijn empirisch vast te stellen. Dit soort verschijnselen laat zien dat er iets mis is met het heliocentrische/bolvormige aarde model. Hoe kan dit verschijnsel plaats vinden als de zon nog op is? De aarde zou precies tussen de maan en zon in moeten staan. Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Een voorspelling empirisch vaststellen? :D Hoe doe je dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 23 juli 2018 @ 13:37:01 #200
167383 Molurus
the talking snake
pi_180673496
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 13:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een voorspelling empirisch vaststellen? :D Hoe doe je dat?
Ik vermoed achteraf beweren dat je het vooraf aan zag komen. :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 23 juli 2018 @ 13:37:59 #201
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180673529
[quote]0s.gif Op maandag 23 juli 2018 11:00 schreef Molurus het volgende:

Heb je hier eigenlijk al naar gezocht? Wel doen, voordat je zulke vragen stelt. We kunnen natuurlijk alles voor je gaan opzoeken, maar er wordt wel - terecht - van je verwacht dat je dit ook zelf doet.[quote]

Mijn hele punt is dat niemand de aarde, zon, maan daadwerkelijk kan wegen. het was in die zin een retorische vraag.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 23 juli 2018 @ 13:41:41 #202
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180673629
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 12:02 schreef Zwoerd het volgende:
Rubsyano. Stel je dit even voor: Je staat in Invercargill, Nieuw Zeeland. Een van de meest zuidelijke steden op Aarde. Je kijkt richting het Zuiden en ziet daar de ster Achernar staan. In welke richting verwacht je dat die ster beweegt? Waar zal hij over 1, 2, of 3 uur staan?

[ afbeelding ]
beweegt zich naar het westen en omhoog.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 23 juli 2018 @ 13:54:26 #203
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180673899
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 13:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik vermoed achteraf beweren dat je het vooraf aan zag komen. :D
Je zou denken dat NASA zijn voorspellingen op basis van een coputerprogramma doet met een team van mensen dat hier mee bezig is ofzo.

Niets is minder waar, ze gaan af op ťťn persoon! een gepensioneerde astrofysicus genaamd Fred Espanak. Hij doet in zijn eentje alle berekeningen voor zons- en maansverduisteringen.
Ik quote van onderstaande site:

"All eclipse calculations are by Fred Espenak, and he assumes full responsibility for their accuracy"

https://eclipse.gsfc.nasa.gov/eclipse.html
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180674008
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 13:41 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

beweegt zich naar het westen en omhoog.
Omhoog betekent toch dat hij naar je toe beweegt? Als hij op het zuiden staat, staat hij toch op het dichtste punt bij jou? Dan zou je verwachten dat hij omlaag beweegt.
pi_180674041
Maar wat je in werkelijkheid ziet: hij beweegt zich omhoog en richting het OOSTEN. Verklaar dat maar.
  maandag 23 juli 2018 @ 14:19:16 #206
167383 Molurus
the talking snake
pi_180674554
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 13:54 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Je zou denken dat NASA zijn voorspellingen op basis van een coputerprogramma doet met een team van mensen dat hier mee bezig is ofzo.
Waarom zou je dat denken? Dit vind ik wel heel typisch bij die Flat Earth beweging: het idee dat NASA de enige partij zou zijn die bezig is met kosmologie en ruimtevaart.

Het illustreert eigenlijk maar 1 ding: dat die Flat Earth beweging vooral een Amerikaans cultureel dingetje is.

quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 13:54 schreef Rubsyano het volgende:

Niets is minder waar, ze gaan af op ťťn persoon! een gepensioneerde astrofysicus genaamd Fred Espanak. Hij doet in zijn eentje alle berekeningen voor zons- en maansverduisteringen.
Ik quote van onderstaande site:

"All eclipse calculations are by Fred Espenak, and he assumes full responsibility for their accuracy"

https://eclipse.gsfc.nasa.gov/eclipse.html
Aangenomen dat dit waar is (nee, het is nonsens)... het aantal mensen bij de Flat Earth beweging dat zich hiermee bezighoudt is 0. (!!!!!)

Nou, doe mij dan maar iemand die wel voorspellingen doet, en die nog correct zijn ook.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 23 juli 2018 @ 14:22:21 #207
80382 manny
30 is best veel
pi_180674642
wat precies houdt de flat earthers tegen om een vliegtuig te kopen / huren en naar het "einde" van de wereld te vliegen om even te checken of het inderdaad plat is ? of is dit afgevangen in de theorie, en kun je er niet komen ofzo ?
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
  maandag 23 juli 2018 @ 14:22:29 #208
456432 Kamina
Tenacious!
pi_180674649
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 13:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je bedoelt denk ik dat ze zich niet in ťťn vlak bewegen. ;)

Zelfs als ze wel in 1 vlak bewogen en je dus ook maandelijks een maansverduistering had dan staan ze nog steeds niet altijd in 1 lijn met elkaar.
Dat bedoelde ik inderdaad.
1 + 1 = blauw
  maandag 23 juli 2018 @ 14:23:42 #209
167383 Molurus
the talking snake
pi_180674686
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 14:22 schreef manny het volgende:
wat precies houdt de flat earthers tegen om een vliegtuig te kopen / huren en naar het "einde" van de wereld te vliegen om even te checken of het inderdaad plat is ? of is dit afgevangen in de theorie, en kun je er niet komen ofzo ?
Je zou tegengehouden worden door de autoriteiten ofzo. :D (Die om geheel onduidelijke redenen betrokken zouden zijn in een complot om de bolvormige aarde mythe in stand te houden.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 23 juli 2018 @ 14:29:58 #210
80382 manny
30 is best veel
pi_180674843
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 14:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je zou tegengehouden worden door de autoriteiten ofzo. :D (Die om geheel onduidelijke redenen betrokken zouden zijn in een complot om de bolvormige aarde mythe in stand te houden.)
echt ? is dat wat aangedragen wordt door de flatearthers... man man man
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
pi_180674965
Dit is natuurlijk wel BNW. Hier komen allerlei vermeende complotten voorbij.
  maandag 23 juli 2018 @ 14:56:47 #212
80382 manny
30 is best veel
pi_180675315
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 14:35 schreef Lavenderr het volgende:
Dit is natuurlijk wel BNW. Hier komen allerlei vermeende complotten voorbij.
Een vermeend complot. Dat betekent dus dat het geen echt complot is. Eens.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
pi_180675340
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 14:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou je dat denken? Dit vind ik wel heel typisch bij die Flat Earth beweging: het idee dat NASA de enige partij zou zijn die bezig is met kosmologie en ruimtevaart.


Ja bizar. Dit is ook gewoon door een amateur wiskundige uit te rekenen.
pi_180675482
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 14:56 schreef manny het volgende:

[..]

Een vermeend complot. Dat betekent dus dat het geen echt complot is. Eens.
Daarom is BNW er ook voor in het leven geroepen. Hier kan er vrijelijk over complotten gediscussieerd worden.
  maandag 23 juli 2018 @ 15:12:23 #215
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180675592
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 14:22 schreef manny het volgende:
wat precies houdt de flat earthers tegen om een vliegtuig te kopen / huren en naar het "einde" van de wereld te vliegen om even te checken of het inderdaad plat is ? of is dit afgevangen in de theorie, en kun je er niet komen ofzo ?
uhhh even denken, geld? een onmogelijke expeditie? gebrek aan een vliegtuig? Het gebrek aan een piloot voor dit vliegtuig? En wie zegt dat er een einde is. De oceaan is in het platte aarde concept omsloten door antarctica. Wat zich hierbuiten bevind weet niemand.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 23 juli 2018 @ 15:17:14 #216
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180675683
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 14:29 schreef manny het volgende:

[..]

echt ? is dat wat aangedragen wordt door de flatearthers... man man man
Dit is inderdaad wat sommige flat earthers beweren ja. Ik ben echter van mening dat een expeditie naar antarctica gewoon praktisch lastig is. Vergeet niet dat de platte aarde in 2015 pas echt behoorlijk bekend werd. Je verwacht dat er binnen 3 jaar al hele expedities naar "het einde van de wereld" gedaan zijn door flat earthers. Ten eerste is er geen geld in de flat earth community. ten tweede is het praktisch moeilijk (welk vervoersmiddel, hoe voedsel vervoeren, hoe weer terug te gaan) ten derde riskeer je je leven want de omstandigheden op de zuidpool zijn barbaars.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 23 juli 2018 @ 15:21:40 #217
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180675742
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 14:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou je dat denken? Dit vind ik wel heel typisch bij die Flat Earth beweging: het idee dat NASA de enige partij zou zijn die bezig is met kosmologie en ruimtevaart.

Het illustreert eigenlijk maar 1 ding: dat die Flat Earth beweging vooral een Amerikaans cultureel dingetje is.

[..]

Aangenomen dat dit waar is (nee, het is nonsens)... het aantal mensen bij de Flat Earth beweging dat zich hiermee bezighoudt is 0. (!!!!!)

Nou, doe mij dan maar iemand die wel voorspellingen doet, en die nog correct zijn ook.
Alle ruimtevaart organisaties werken samen. Dat is zo klaar als een klontje. Andre kuipers heeft zowel in Amerika als Rusland zijn trainingen gevolgd.

Wetenschappers gebruiken data van NASA en andere ruimtevaartmaatschappijen.

Is het nonsens?? Dan geloof je NASA zelf dus niet.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 23 juli 2018 @ 15:25:08 #218
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180675820
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 13:58 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Omhoog betekent toch dat hij naar je toe beweegt? Als hij op het zuiden staat, staat hij toch op het dichtste punt bij jou? Dan zou je verwachten dat hij omlaag beweegt.
Hij beweegt in een cirkel om je heen. Precies op het zuiden staat de ster het verst van je af. maar kijk anders dit filmpje (en probeer het te begrijpen en niet meteen af te doen als onmogelijk en onzin). want dat legt het veel beter uit.

Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 23 juli 2018 @ 15:41:21 #219
167383 Molurus
the talking snake
pi_180676095
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 15:21 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Alle ruimtevaart organisaties werken samen. Dat is zo klaar als een klontje. Andre kuipers heeft zowel in Amerika als Rusland zijn trainingen gevolgd.
Natuurlijk werken die samen ten aanzien van grote projecten die veel geld kosten. Dit valt daar niet onder. Dit is het soort iets waar ook eenvoudige TU studenten mee spelen.

quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 15:21 schreef Rubsyano het volgende:

Is het nonsens?? Dan geloof je NASA zelf dus niet.
Nee, ik geloof jou niet. :) Hiervoor zijn we helegaar niet afhankelijk van NASA.

Overigens doet het er allemaal geen ruk toe:

1) die voorspellingen zijn 100% nauwkeurig. Er is dus geen reden om een complot daarachter te veronderstellen, tenzij je denkt dat een partij als NASA ook de macht heeft om een 'maansverduistering' zelf in gang te zetten.

2) is er al iemand onder de Flat Earthers die dit soort voorspellingen kan doen op basis van niet-heliocentrische modellen? (Derde keer dat ik dit vraag!!!!) Nee? Waarom hebben we het dan hierover?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 23 juli 2018 @ 15:48:22 #220
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180676256
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 13:37 schreef Rubsyano het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op maandag 23 juli 2018 11:00 schreef Molurus het volgende:

...

Mijn hele punt is dat niemand de aarde, zon, maan daadwerkelijk kan wegen. het was in die zin een retorische vraag.
Wil je echt weten hoe men dit soort dingen heeft bepaald over de afgelopen honderden jaren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180676259
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 15:25 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Hij beweegt in een cirkel om je heen. Precies op het zuiden staat de ster het verst van je af. maar kijk anders dit filmpje (en probeer het te begrijpen en niet meteen af te doen als onmogelijk en onzin). want dat legt het veel beter uit.

Ze komen met de claim dat Polaris Australis (de zuidpoolster) niet overal te zien is vanaf het zuidelijk halfrond, zoals de poolster dat is vanaf het noordelijk halfrond. Die claim is 100% onzin.
En dat de sterren niet om dat punt heen draaien. Alweer onzin. Alle sterren met een declinatie minder dan 0, zie je om Polaris Australis heendraaien.
Dan weet ik alweer genoeg en heb weinig zin de rest van het filmpje te bekijken.

Tip voor jou; download het programma stellarium en bekijk het zelf.

Leg jij nu eerst maar uit waarom je de ster Achernar in mijn eerdere voorbeeld richting het oosten ziet bewegen.
  maandag 23 juli 2018 @ 15:51:47 #222
167383 Molurus
the talking snake
pi_180676357
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 13:37 schreef Rubsyano het volgende:

Mijn hele punt is dat niemand de aarde, zon, maan daadwerkelijk kan wegen. het was in die zin een retorische vraag.
Niet op een weegschaaltje, maar de massa van alledrie kan wel degelijk worden bepaald. Dat jij niet weet hoe betekent niet dat het niet kan.

Nogmaals: heb je hier al zelf naar gezocht?

Ik vrees dat het antwoord 'nee' is. Als dat zo is dan moet je je eigenlijk een beetje schamen dat je die vraag hier stelt, begrijp je dat?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 23 juli 2018 @ 15:53:20 #223
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180676399
quote:
13s.gif Op maandag 23 juli 2018 15:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Natuurlijk werken die samen ten aanzien van grote projecten die veel geld kosten. Dit valt daar niet onder. Dit is het soort iets waar ook eenvoudige TU studenten mee spelen.

[..]

Nee, ik geloof jou niet. :) Hiervoor zijn we helegaar niet afhankelijk van NASA.

Overigens doet het er allemaal geen ruk toe:

1) die voorspellingen zijn 100% nauwkeurig. Er is dus geen reden om een complot daarachter te veronderstellen, tenzij je denkt dat een partij als NASA ook de macht heeft om een 'maansverduistering' zelf in gang te zetten.

2) is er al iemand onder de Flat Earthers die dit soort voorspellingen kan doen op basis van niet-heliocentrische modellen? (Derde keer dat ik dit vraag!!!!) Nee? Waarom hebben we het dan hierover?
Natuurlijk is er geen flat earther die dit kan! Denk je nou echt dat een handjevol mensen die net een paar jaar de overtuiging hebben dat de aarde plat is meteen al een model kunnen samenstellen waarbij alle voorspellingen precies kloppen etc?
Echter, wanneer je ziet dat NASA maar een persoon vertrouwt als het gaat om eclipse voorspellingen, kun je je afvragen of deze persoon zijn voorspellingen wel doet op basis van het heliocentrische bolvormige aarde model. De beste man is niet eens meer werkzaam bij NASA.

Ik post de link nog maar eens.
https://eclipse.gsfc.nasa.gov/eclipse.html
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 23 juli 2018 @ 15:55:31 #224
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180676452
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 15:48 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ze komen met de claim dat Polaris Australis (de zuidpoolster) niet overal te zien is vanaf het zuidelijk halfrond, zoals de poolster dat is vanaf het noordelijk halfrond. Die claim is 100% onzin.
En dat de sterren niet om dat punt heen draaien. Alweer onzin. Alle sterren met een declinatie minder dan 0, zie je om Polaris Australis heendraaien.
Dan weet ik alweer genoeg en heb weinig zin de rest van het filmpje te bekijken.

Tip voor jou; download het programma stellarium en bekijk het zelf.

Leg jij nu eerst maar uit waarom je de ster Achernar in mijn eerdere voorbeeld richting het oosten ziet bewegen.
Als je iets hoort waar je het in eerste instantie mee oneens bent is dit nog geen reden om meteen het filmpje te stoppen. Zo ga je nooit snappen wat ik precies bedoel.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 23 juli 2018 @ 15:55:43 #225
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180676460
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 15:12 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

uhhh even denken, geld? een onmogelijke expeditie? gebrek aan een vliegtuig? Het gebrek aan een piloot voor dit vliegtuig? En wie zegt dat er een einde is. De oceaan is in het platte aarde concept omsloten door antarctica. Wat zich hierbuiten bevind weet niemand.
http://www.antarcticaflights.com.au

Voor 1200 dollar plus een ticket naar de vertrekplek kan je dit al testen. Dat moet toch niet zo'n issue zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 23 juli 2018 @ 15:56:53 #226
167383 Molurus
the talking snake
pi_180676485
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 15:53 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Natuurlijk is er geen flat earther die dit kan!
Voor mij vanzelfsprekend ja. Dat het voor jou vanzelfsprekend is sta ik wel van te kijken, omdat er wel gewone wetenschappers zijn die dat kunnen.

Hoe kan dat?

quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 15:53 schreef Rubsyano het volgende:

Denk je nou echt dat een handjevol mensen die net een paar jaar de overtuiging hebben dat de aarde plat is meteen al een model kunnen samenstellen waarbij alle voorspellingen precies kloppen etc?
Nee. Maar ik concludeer daaruit wel dat ze lijden aan misplaatste arrogantie.

Kom eerst eens met een werkbaar model, en dan praten we verder.

quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 15:53 schreef Rubsyano het volgende:

Echter, wanneer je ziet dat NASA maar een persoon vertrouwt als het gaat om eclipse voorspellingen, kun je je afvragen of deze persoon zijn voorspellingen wel doet op basis van het heliocentrische bolvormige aarde model. De beste man is niet eens meer werkzaam bij NASA.
Op basis van welk model doet hij dat dan wel, volgens jou?

Het model is 100% correct, dat betwist je neem ik aan niet. Wat denk je dan? Dat ie 'stiekem' werkt met een 'platte aarde model' en dat vervolgens angstvallig geheim houdt? Denk je dat werkelijk?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 23 juli 2018 @ 15:57:22 #227
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180676494
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 15:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://www.antarcticaflights.com.au

Voor 1200 dollar plus een ticket naar de vertrekplek kan je dit al testen. Dat moet toch niet zo'n issue zijn.
Dat is toch iets heel naders dan een expeditie tocht waarbij je zo ver mogelijk antarctica in trekt om "het einde van de wereld" te ontdekken?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 23 juli 2018 @ 16:01:32 #228
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180676582
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 15:57 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Dat is toch iets heel naders dan een expeditie tocht waarbij je zo ver mogelijk antarctica in trekt om "het einde van de wereld" te ontdekken?
Waarom is die vlucht niet voldoende dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 23 juli 2018 @ 16:05:06 #229
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180676659
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 15:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor mij vanzelfsprekend ja. Dat het voor jou vanzelfsprekend is sta ik wel van te kijken, omdat er wel gewone wetenschappers zijn die dat kunnen.

Hoe kan dat?

[..]

Nee. Maar ik concludeer daaruit wel dat ze lijden aan misplaatste arrogantie.

Kom eerst eens met een werkbaar model, en dan praten we verder.

[..]

Op basis van welk model doet hij dat dan wel, volgens jou?

Het model is 100% correct, dat betwist je neem ik aan niet. Wat denk je dan? Dat ie 'stiekem' werkt met een 'platte aarde model' en dat vervolgens angstvallig geheim houdt? Denk je dat werkelijk?
Ik denk dat het goed kan dat hij met een platte aarde model werkt.

net als een "astrolabe" werkt met een platte aarde model.
Vind je mij overigens ook misplaatst arrogant? ik probeer zo vriendelijk mogelijk te blijven haha...
Het enige wat flat earthers doen (en ik ook) is vragen stellen bij alles maar dan ook alles. Ze hebben het bolle aarde, heliocentrische darwinistische model verworpen en proberen uit te zoeken waar ze in hemelsnaam beland zijn. Dit wordt opgevat als arrogantie.

Net zoals er complottheoristen zijn die zeggen: "er zijn geen doden gevallen bij die en die aanslag, dat was allemaal nep". Dat wordt niet gewaardeerd omdat je dan geen respect hebt voor de slachtoffers. Maar als er nou al geen slachtoffers zijn om mee te beginnen?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 23 juli 2018 @ 16:06:59 #230
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180676689
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 16:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom is die vlucht niet voldoende dan?
Omdat je een tijdje langs de kustlijn van antarctica vliegt en dan weer richting het noorden vliegt. Dat is toch geen expeditie naar de rand van de aarde?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 23 juli 2018 @ 16:12:09 #231
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180676813
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 16:06 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Omdat je een tijdje langs de kustlijn van antarctica vliegt en dan weer richting het noorden vliegt. Dat is toch geen expeditie naar de rand van de aarde?
Lees de omschrijving nou nog eens goed dan. Overigens is toerisme aan land ook een ding daar. Kost wel iets meer, maar moet nog steeds goed te doen zijn met een bescheiden budget.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180676980
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 15:55 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Als je iets hoort waar je het in eerste instantie mee oneens bent is dit nog geen reden om meteen het filmpje te stoppen. Zo ga je nooit snappen wat ik precies bedoel.
Jij probeert je er weer heel makkelijk vanaf te helpen door weer een filmpje te posten. Als er dat meteen begint met 2 keiharde onwaarheden (heeft niets met eens of oneens zijn te maken), heb ik geen zin om dat filmpje van 20 minuten af te kijken.

Toen ik je vroeg waar die ster heen moet bewegen zei jij: richting het westen. Maar hij gaat dus richting het oosten. Jij zit dus fout en met een platte Aarde kun je dat nooit verklaren.
  maandag 23 juli 2018 @ 16:20:48 #233
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180676992
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 16:05 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik denk dat het goed kan dat hij met een platte aarde model werkt.

net als een "astrolabe" werkt met een platte aarde model.
En waar heb je deze onzin vandaan? Dat is nou net wat hij niet doet.

quote:
Vind je mij overigens ook misplaatst arrogant? ik probeer zo vriendelijk mogelijk te blijven haha...
Het enige wat flat earthers doen (en ik ook) is vragen stellen bij alles maar dan ook alles. Ze hebben het bolle aarde, heliocentrische darwinistische model verworpen en proberen uit te zoeken waar ze in hemelsnaam beland zijn. Dit wordt opgevat als arrogantie.

Net zoals er complottheoristen zijn die zeggen: "er zijn geen doden gevallen bij die en die aanslag, dat was allemaal nep". Dat wordt niet gewaardeerd omdat je dan geen respect hebt voor de slachtoffers. Maar als er nou al geen slachtoffers zijn om mee te beginnen?
Overal vragen over stellen, behalve over het eigen "model". En zonder kennis van zaken te hebben. Nou wat een kritische manier van werken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 23 juli 2018 @ 17:14:21 #234
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180677959
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 23 juli 2018 @ 17:27:32 #235
167383 Molurus
the talking snake
pi_180678186
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 16:05 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik denk dat het goed kan dat hij met een platte aarde model werkt.
Ok, dus om het even keihard uit te spellen:

1) jij denkt dat hij met een geheim model werkt, en,
2) dat het goed zou kunnen dat dat een platte aarde model is.

Denk hier please even over na, voordat je daar 'ja' op zegt. :D

quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 16:05 schreef Rubsyano het volgende:

net als een "astrolabe" werkt met een platte aarde model.
Astrolabe?

quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 16:05 schreef Rubsyano het volgende:

Vind je mij overigens ook misplaatst arrogant? ik probeer zo vriendelijk mogelijk te blijven haha...
Ik probeer ook vriendelijk te blijven, echt waar. Maar ik vrees dat het enige antwoord dat ik hierop kan geven 'ja' is. Ik kan dat ook verder niet afzwakken ofzo.

Gegeven je kennisniveau, en gegeven je (gebrek aan) bereidheid om dingen zelf te onderzoeken, is het enige zinnige standpunt dat je zou kunnen innemen 'ik weet het niet'. De gangbare wetenschappelijke opvattingen hierover keihard betwisten zoals je doet past niet bij je kennis en inzet in deze.

quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 16:05 schreef Rubsyano het volgende:

Het enige wat flat earthers doen (en ik ook) is vragen stellen bij alles maar dan ook alles. Ze hebben het bolle aarde, heliocentrische darwinistische model verworpen en proberen uit te zoeken waar ze in hemelsnaam beland zijn. Dit wordt opgevat als arrogantie.
En terecht. Om een aantal redenen:

1) het is niet zuiver vragen stellen. Het is regelrecht de wetenschap betwisten.
2) er wordt geheel niet geluisterd naar de antwoorden, of die antwoorden worden op z'n best (zonder valide argumenten) eveneens betwist.
3) je doet zelf geen enkel onderzoek, noch zijn er andere flat earthers die werkelijk onderzoek doen.

quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 16:05 schreef Rubsyano het volgende:

Net zoals er complottheoristen zijn die zeggen: "er zijn geen doden gevallen bij die en die aanslag, dat was allemaal nep". Dat wordt niet gewaardeerd omdat je dan geen respect hebt voor de slachtoffers. Maar als er nou al geen slachtoffers zijn om mee te beginnen?
Dit is wel een enorm zijspoor dat weinig met het onderwerp te maken heeft.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 23 juli 2018 @ 17:38:02 #236
80382 manny
30 is best veel
pi_180678374
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 15:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Daarom is BNW er ook voor in het leven geroepen. Hier kan er vrijelijk over complotten gediscussieerd worden.
nu is vermeend weg. dan klopt het niet meer. we kunnen discussiŽren over een vermeend “round earth” complot als theoretische oefening. voor de lol. om te lachen. Maar we kunnen niet praten over een “round earth” complot. dat zou waanzin zijn.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
  maandag 23 juli 2018 @ 17:49:35 #237
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_180678591
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 16:05 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik denk dat het goed kan dat hij met een platte aarde model werkt.

net als een "astrolabe" werkt met een platte aarde model.
Vind je mij overigens ook misplaatst arrogant? ik probeer zo vriendelijk mogelijk te blijven haha...
Het enige wat flat earthers doen (en ik ook) is vragen stellen bij alles maar dan ook alles. Ze hebben het bolle aarde, heliocentrische darwinistische model verworpen en proberen uit te zoeken waar ze in hemelsnaam beland zijn. Dit wordt opgevat als arrogantie.

Net zoals er complottheoristen zijn die zeggen: "er zijn geen doden gevallen bij die en die aanslag, dat was allemaal nep". Dat wordt niet gewaardeerd omdat je dan geen respect hebt voor de slachtoffers. Maar als er nou al geen slachtoffers zijn om mee te beginnen?
Die laatste zin geeft het al aan. Een of ander obscure site of videokanaal op YouTube, die het moet hebben van zijn publiek (mensen die komen voor complotten) komt met een loos verhaal over dat er geen slachtoffers zijn en er dus duizenden acteurs waren betrokken bij het voorval. En dat vind je dan aannemelijker dan al die mensen die getraumatiseerd staan te vertellen dat er zoveel slachtoffers waren en alle journalisten die over die ter plekke over een flink aantal doden berichtgeven.

Ergens over twijfelen is prima en BNW is inderdaad voor vermeende complotten. Als je al het bewijs verder gewoon uit de weg slaat en doorgaat met dingen uit zn verband te rukken dan houdt het nooit op. Sommige op Fok geloven in elk complot.
"Evil Alien Conquerers....They Rule!"
pi_180679172
quote:
1s.gif Op maandag 23 juli 2018 17:38 schreef manny het volgende:

[..]

nu is vermeend weg. dan klopt het niet meer. we kunnen discussiŽren over een vermeend “round earth” complot als theoretische oefening. voor de lol. om te lachen. Maar we kunnen niet praten over een “round earth” complot. dat zou waanzin zijn.
Ja hoor. Het klopt prima. BNW is er voor de complotten. Al dan niet vermeend.
Voor exacte wetenschappen kun je terecht op W&T. Vanzelfsprekend staat het iedereen vrij om de theorieŽn in twijfel te trekken, daar is het ook een discussiesubforum voor. Wel graag discussiŽren op een fatsoenlijke toon, dus zonder over en weer gescheld. Daar heeft niemand wat aan.
  maandag 23 juli 2018 @ 18:53:00 #239
167383 Molurus
the talking snake
pi_180680057
quote:
1s.gif Op maandag 23 juli 2018 17:49 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Die laatste zin geeft het al aan. Een of ander obscure site of videokanaal op YouTube, die het moet hebben van zijn publiek (mensen die komen voor complotten) komt met een loos verhaal over dat er geen slachtoffers zijn en er dus duizenden acteurs waren betrokken bij het voorval. En dat vind je dan aannemelijker dan al die mensen die getraumatiseerd staan te vertellen dat er zoveel slachtoffers waren en alle journalisten die over die ter plekke over een flink aantal doden berichtgeven.

Ergens over twijfelen is prima en BNW is inderdaad voor vermeende complotten. Als je al het bewijs verder gewoon uit de weg slaat en doorgaat met dingen uit zn verband te rukken dan houdt het nooit op. Sommige op Fok geloven in elk complot.
Er is op zichzelf ook niets mis met vragen stellen, dingen in twijfel trekken en geloven in complottheorieen.

Maar onderzoek dan tenminste je eigen claims. Het lijkt soms wel alsof die zogenaamde 'sceptici' (we zien dit trouwens ook sterk terug bij 'klimaatsceptici') alleen maar bezig zijn met PR. Met het verkopen van hun ideeen in youtube video's en gelikte websites.

Voor hen staat de conclusie al vast: ze hebben gelijk, er hoeft niets te worden onderzocht. Het enige probleem dat zij zien is dat ze niet worden geloofd. Sja... als je het zo benadert vind ik het niet vreemd dat je dan niet wordt geloofd. :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180693223
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 13:37 schreef Rubsyano het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op maandag 23 juli 2018 11:00 schreef Molurus het volgende:

Heb je hier eigenlijk al naar gezocht? Wel doen, voordat je zulke vragen stelt. We kunnen natuurlijk alles voor je gaan opzoeken, maar er wordt wel - terecht - van je verwacht dat je dit ook zelf doet.[quote]

Mijn hele punt is dat niemand de aarde, zon, maan daadwerkelijk kan wegen. het was in die zin een retorische vraag.
We kunnen heel veel dingen niet direct opmeten. Kun jij direct opmeten wanneer jij geboren bent? Wat je daarbij doet, is je geboortecertificaat en je ratio vertrouwen, maar je kunt het niet direct nagaan.

Heb jij ooit direct nagemeten of jouw biologische ouders wel daadwerkelijk jouw ouders zijn?

Of iets fysischer: kun je direct de weerstand door een draad meten? In mijn beleving gebruik je daar een spannings/voltmeter voor, en ga je niet daadwerkelijk de preciese weerstand van een elektron na door direct de wisselwerking met het atoomrooster van de stroomdraad te meten.

Nou ja, ik kan natuurlijk nog honderden van dit soort voorbeelden aangeven. Wat jij nu doet, zie je ook bij creationisten: ze zaaien twijfel over methodes die ze zelf ook gebruiken en waarvoor a priori geen reden is om aan te twijfelen.

En ondertussen blijven je argumenten zwak en toon je weinig iniatief om de hier genoemde experimenten zelf uit te voeren. Dan ben je in mijn ogen niet kritisch, maar intellectueel lui :)
pi_180693284
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 10:01 schreef Rubsyano het volgende:
Welke complottheoriŽn hangen jullie eigenlijk aan? Zouden jullie hier eerlijk antwoord op willen geven.
Ik zou er niet 1 specifiek kunnen opnoemen van de laatste eeuw, hoewel er uiteraard waarschijnlijk wel complotten zijn geweest (denk b.v. aan de moord van Caesar meer dan 2000 jaar geleden). Ik vind, net als Molurus, vooral het verschijnsel interessant, net als religie overigens. Dat betekent niet dat ik alles voor zoete koek slik, een bekende drogreden van complotdenkers en crackpots. Ik vind de argumenten echter vaak domweg slecht, en zo ook die van jou.
pi_180693569
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 16:05 schreef Rubsyano het volgende:

Net zoals er complottheoristen zijn die zeggen: "er zijn geen doden gevallen bij die en die aanslag, dat was allemaal nep". Dat wordt niet gewaardeerd omdat je dan geen respect hebt voor de slachtoffers. Maar als er nou al geen slachtoffers zijn om mee te beginnen?
Dan zul je eerst aan moeten tonen dat er geen slachtoffers zijn en bij het aantonen/onderbouwen gaat het altijd mis bij zowel de complottheoristen als de platte aarde adepten.

[ Bericht 1% gewijzigd door anoniem_141120181032 op 24-07-2018 11:56:31 ]
pi_180693648
quote:
12s.gif Op maandag 23 juli 2018 16:05 schreef Rubsyano het volgende:
Net zoals er complottheoristen zijn die zeggen: "er zijn geen doden gevallen bij die en die aanslag, dat was allemaal nep". Dat wordt niet gewaardeerd omdat je dan geen respect hebt voor de slachtoffers. Maar als er nou al geen slachtoffers zijn om mee te beginnen?
Als een dierbare van jou overlijdt, en er komt iemand die beweert dat jij de boel voor de gek houdt of dat jij deel uitmaakt van een complot, hoe zou jij dat vinden? :)
  dinsdag 24 juli 2018 @ 13:22:26 #244
167383 Molurus
the talking snake
pi_180695333
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 11:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vind de argumenten echter vaak domweg slecht, en zo ook die van jou.
Ik ben bang dat het niet eens zijn eigen argumenten zijn, maar die van Amerikaanse flat earth vloggers.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180698110
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 13:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ben bang dat het niet eens zijn eigen argumenten zijn, maar die van Amerikaanse flat earth vloggers.
Ja, het is niet altijd origineel :P De vraag is eigenlijk: in hoeverre kan iemand nog terugkrabbelen als blijkt dat het beweerde en verdedigde complot toch nonsens blijkt te zijn?
pi_180699138
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 13:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ben bang dat het niet eens zijn eigen argumenten zijn, maar die van Amerikaanse flat earth vloggers.
Dat lijkt mij ook, maar dat mag toch ook? Dit is BNW. Geen wetenschappelijk subforum.
  dinsdag 24 juli 2018 @ 16:18:45 #247
167383 Molurus
the talking snake
pi_180699476
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 15:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, het is niet altijd origineel :P De vraag is eigenlijk: in hoeverre kan iemand nog terugkrabbelen als blijkt dat het beweerde en verdedigde complot toch nonsens blijkt te zijn?
Ja, escalation of commitment enzo. :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 24 juli 2018 @ 16:20:01 #248
167383 Molurus
the talking snake
pi_180699500
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 16:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat lijkt mij ook, maar dat mag toch ook? Dit is BNW. Geen wetenschappelijk subforum.
Oh, natuurlijk mag dat. Maar ik zou dan wel wat meer onzekerheid ten aanzien van de standpunten en argumenten verwachten. Dan is het meer doorgeven wat je hebt gehoord, en niet zozeer zelf die standpunten innemen of zelf de argumenten begrijpen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 24 juli 2018 @ 19:06:28 #249
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180703092
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 11:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als een dierbare van jou overlijdt, en er komt iemand die beweert dat jij de boel voor de gek houdt of dat jij deel uitmaakt van een complot, hoe zou jij dat vinden? :)
Dan zou ik dat natuurlijk jammer vinden. Het lastige is dat je vaak niet bij de gebeurtenissen bent, en vaak ook niemand kent die in de buurt was. Om een dergelijke bewering te doen heb je veel bewijs nodig. Als de persoon die de bewering doet zijn bewering met voldoende bewijs kan onderbouwen, kun je je afvragen of de mensen die zeggen dat ze een dierbare zijn verloren bij de betreffende gebeurtenis wel de waarheid spreken.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 24 juli 2018 @ 19:15:42 #250
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180703257
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 11:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zou er niet 1 specifiek kunnen opnoemen van de laatste eeuw, hoewel er uiteraard waarschijnlijk wel complotten zijn geweest (denk b.v. aan de moord van Caesar meer dan 2000 jaar geleden). Ik vind, net als Molurus, vooral het verschijnsel interessant, net als religie overigens. Dat betekent niet dat ik alles voor zoete koek slik, een bekende drogreden van complotdenkers en crackpots. Ik vind de argumenten echter vaak domweg slecht, en zo ook die van jou.
Okay! Is de verhoudeing op dit forum niet een beetje zoek dan?
Ik krijg 10 mensen op mijn dak, en kan nooit iedereen beantwoorden. Zo veel tijd heb ik simpelweg niet. Als er wat meer mensen hier waren die aan mijn zijde stonden, zou het een stuk makkelijker worden om alle argumenten te weerleggen en vragen te beantwoorden. Complottheorien afkraken is nogal makkelijk. Het is wat anders om naar argumenten te luisteren en te overwegen. Ik denk dat er veel mensen die wel wat zien in complottheorien weg blijven van dit forum door de boventoon die gevoerd wordt.

Gelooft iedereen hier ook dat mensen naar de maan zijn gegaan in de jaren 60 en 70? Want laten we daar dan mee beginnen. Ik vind het ongelofelijk dat mensen nog steeds geloven in de maanlandingen. De beelden zijn zo nep en slecht, het is ongelofelijk. En ik vind de argumenten om hier nog wel in te geloven echt domweg slecht om met jou woorden te spreken.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 24 juli 2018 @ 19:18:44 #251
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180703330
quote:
0s.gif Op maandag 23 juli 2018 15:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wil je echt weten hoe men dit soort dingen heeft bepaald over de afgelopen honderden jaren?
Ja, ik zou zeggen probeer het eens uit te leggen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 24 juli 2018 @ 19:19:06 #252
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180703336
quote:
12s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 19:18 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ja, ik zou zeggen probeer het eens uit te leggen.
Waarom heb je dat zelf nog niet opgezocht dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 24 juli 2018 @ 19:41:32 #253
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180703743
Persoonlijk vind ik dit wel een mooie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Schiehallion_experiment
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180703953
quote:
12s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 19:15 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Okay! Is de verhoudeing op dit forum niet een beetje zoek dan?
Ik krijg 10 mensen op mijn dak, en kan nooit iedereen beantwoorden. Zo veel tijd heb ik simpelweg niet. Als er wat meer mensen hier waren die aan mijn zijde stonden, zou het een stuk makkelijker worden om alle argumenten te weerleggen en vragen te beantwoorden. Complottheorien afkraken is nogal makkelijk. Het is wat anders om naar argumenten te luisteren en te overwegen. Ik denk dat er veel mensen die wel wat zien in complottheorien weg blijven van dit forum door de boventoon die gevoerd wordt.

Gelooft iedereen hier ook dat mensen naar de maan zijn gegaan in de jaren 60 en 70? Want laten we daar dan mee beginnen. Ik vind het ongelofelijk dat mensen nog steeds geloven in de maanlandingen. De beelden zijn zo nep en slecht, het is ongelofelijk. En ik vind de argumenten om hier nog wel in te geloven echt domweg slecht om met jou woorden te spreken.
Ik moet zeggen dat je heel goed weerwoord geeft aan het kritische publiek van W&T. Dat is best lastig hoor, al die wetenschappers die ons hier met onze neus op de feiten drukt.
  dinsdag 24 juli 2018 @ 20:01:39 #255
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180704288
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 19:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom heb je dat zelf nog niet opgezocht dan?
Omdat het met een wiskundige formule op basis van aannames bepaald wordt, die in mijn ogen niet bewezen zijn. Maar ik heb even gegoogled:

https://www.rug.nl/scienc(...)rzicht/aflevering092

Wel grappig dat dit in het artikel staat trouwens:
"Eťn op de vier Nederlanders denkt dat de zon om de aarde draait. Serieus waar: ťťn op de vier."

Niet zo gek, want dit is precies zoals het waargenomen wordt. De zon draait en de aarde niet. Maar dit ter zijde.

De massa van de zon is volgens de wetenschappelijke status quo te bepalen met de formule:
Mzon = (v2r)/G
waarin:
v=omloopsnelheid van de aarde om de zon --> er is naar mijn mening geen bewijs dat de aarde om de zon draait.
r=de straal van de aardebaan. --> zie opmerking bij v
G= de universele gravitaticonstante ofterwijl 6,67 ◊ 10-11m3kgs2 --> Op wikipedia staat dat dit getal is bepaald door middel van het torsiebalans experiment van Henry Cavendish....

https://nl.wikipedia.org/wiki/Torsiebalans
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment

Hierbij zou bepaald zijn dat 2 loden ballen een heeeeeeel klein beetje tot elkaar aangetrokken worden. Hier berust de hele constante op! Dan kun je natuurlijk vertrouwen hebben in de wetenschapper Cavendish, maar dat is niet echt wetenschappelijk. Wetenschap ontwikkeld zich door het kritisch kijken naar gevestigde theorien en hier vraagtekens bij stellen. Ik vind persoonlijk dit experiment veel te foutgevoelig om heel de zwaartekrachtconstante op te baseren, waarmee je de massa van allerlei hemellichamen bepaalt! Dat is niet niks.

Dit samen met de quote van Michio Kaku:

https://www.google.com/se(...)imgrc=BRRwFH_Yej1x5M:

Snap je wat ik bedoel? Geen enkel element in de formule is in mijn ogen realiteit. Wat is dan het getal waard wat er uit komt?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 24 juli 2018 @ 20:09:58 #256
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180704484
quote:
14s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 19:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat je heel goed weerwoord geeft aan het kritische publiek van W&T. Dat is best lastig hoor, al die wetenschappers die ons hier met onze neus op de feiten drukt.
Thanks!
De eerste keer dat ik een positieve reactie krijg haha.

Als je al mijn reacties leest zul je merken dat ik zeer gedreven ben om dit onderwerp op de kaart te zetten. Die drive komt vanuit de overtuiging die ik heb. Ik ben hier echt niet zomaar een beetje aan het schrijven, maar probeer echt mensen na te laten denken. Ik heb heus ook niet alles bij het rechte eind dus geloof mij vooral niet, maar onderzoek het onderwerp zelf. Het is niet verboden om youtube video's te kijken over allerlei onderwerpen. Het kan mijn niet schelen dat veel mensen het een slechte bron van informatie vinden. Het is een platform met zinnige en onzinnige onderwerpen, waarbij je je in allerlei dingen kunt verdiepen. Het verbreedt je horizon en geeft nieuwe inzichten.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 24 juli 2018 @ 20:11:41 #257
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180704527
quote:
12s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 20:01 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

De massa van de zon is volgens de wetenschappelijke status quo te bepalen met de formule:
Mzon = (v2r)/G
Waarom begin je nu opeens over de massa van de zon? :?

quote:
G= de universele gravitaticonstante ofterwijl 6,67 ◊ 10-11m3kgs2 --> Op wikipedia staat dat dit getal is bepaald door middel van het torsiebalans experiment van Henry Cavendish....
Nee dat is fout. Het experiment van Cavendish was de eerste meting met grote nauwkeurigheid, en is sindsdien nog een stukje verbeterd. Het linkje wat ik hierboven plaatste was bijvoorbeeld al van een eerdere meting.

quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Torsiebalans
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment

Hierbij zou bepaald zijn dat 2 loden ballen een heeeeeeel klein beetje tot elkaar aangetrokken worden. Hier berust de hele constante op! Dan kun je natuurlijk vertrouwen hebben in de wetenschapper Cavendish, maar dat is niet echt wetenschappelijk. Wetenschap ontwikkeld zich door het kritisch kijken naar gevestigde theorien en hier vraagtekens bij stellen. Ik vind persoonlijk dit experiment veel te foutgevoelig om heel de zwaartekrachtconstante op te baseren, waarmee je de massa van allerlei hemellichamen bepaalt! Dat is niet niks.
Dat is een stroman argument. Het concept van de constante bestond ruim hiervoor al, maar het meten ervan was en is een flinke uitdaging. Dat de hele zwaartekracht theorie op dit experiment gebaseerd is, is simpelweg onzin.

quote:
Dit samen met de quote van Michio Kaku:

https://www.google.com/se(...)imgrc=BRRwFH_Yej1x5M:

Snap je wat ik bedoel? Geen enkel element in de formule is in mijn ogen realiteit. Wat is dan het getal waard wat er uit komt?
Dus wat, alle wetenschap is waardeloos of zo? Wat zou voor jou dan wel overtuigend zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180704555
quote:
12s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 20:09 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Thanks!
De eerste keer dat ik een positieve reactie krijg haha.

Als je al mijn reacties leest zul je merken dat ik zeer gedreven ben om dit onderwerp op de kaart te zetten. Die drive komt vanuit de overtuiging die ik heb. Ik ben hier echt niet zomaar een beetje aan het schrijven, maar probeer echt mensen na te laten denken. Ik heb heus ook niet alles bij het rechte eind dus geloof mij vooral niet, maar onderzoek het onderwerp zelf. Het is niet verboden om youtube video's te kijken over allerlei onderwerpen. Het kan mijn niet schelen dat veel mensen het een slechte bron van informatie vinden. Het is een platform met zinnige en onzinnige onderwerpen, waarbij je je in allerlei dingen kunt verdiepen. Het verbreedt je horizon en geeft nieuwe inzichten.
Helemaal mee eens. En BNW is dan ook bedoeld om dit soort dingen uit te diepen. En je doet het met uitgebreide posts dus niet zomaar een kreet over dit of over dat. Daarom alleen al fijn om te lezen al zal niet iedereen het met je eens zijn, maar daar is het dan ook een discussieforum voor.
  dinsdag 24 juli 2018 @ 20:26:18 #259
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180704825
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 19:41 schreef ATuin-hek het volgende:
Persoonlijk vind ik dit wel een mooie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Schiehallion_experiment
Oke!
Dit is om de massa van aarde te bepalen zie ik.

Serieus? een pendulum dicht bij een berg laten draaien is genoeg bewijs voor jou om met zekerheid te kunnen meten wat de precieze massa van de aarde is??

nOok hier komt het weer neer op berekeningen waarbij ik de elementen waaruit de formule var de berekening bestaat, niet als waarheid zie.

https://www.leukeweetjes.nl/Kun-je-de-aarde-wegen
https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/2407/Hoeveel-weegt-de-aarde
https://www.startpagina.n(...)massa-aarde-bepaald/

Onder andere de gravitatieconstante. In bovenstaande post heb uitgelegd waarom ik deze niet voor waarheid aanneem.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
pi_180704849
quote:
12s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 20:09 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Thanks!
De eerste keer dat ik een positieve reactie krijg haha.

Als je al mijn reacties leest zul je merken dat ik zeer gedreven ben om dit onderwerp op de kaart te zetten. Die drive komt vanuit de overtuiging die ik heb. Ik ben hier echt niet zomaar een beetje aan het schrijven, maar probeer echt mensen na te laten denken. Ik heb heus ook niet alles bij het rechte eind dus geloof mij vooral niet, maar onderzoek het onderwerp zelf. Het is niet verboden om youtube video's te kijken over allerlei onderwerpen. Het kan mijn niet schelen dat veel mensen het een slechte bron van informatie vinden. Het is een platform met zinnige en onzinnige onderwerpen, waarbij je je in allerlei dingen kunt verdiepen. Het verbreedt je horizon en geeft nieuwe inzichten.
Ik merk dat jij maar weinig onderzoek doet om claims die je zelf doet na te gaan.

voorbeeld:
quote:
Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Waarom neem je niet even de moeite om uit te zoeken waarom dit zo is? Het zou toch vreemd zijn dat er zo'n overduidelijke aanwijzing is dat het Bolvormige Aarde model onjuist is. Dit is met een simpele google search te verklaren: https://www.google.nl/sea(...)ceid=chrome&ie=UTF-8

Ander voorbeeld:
Jij schreef:
quote:
Hoe is het mogelijk dat de grote beer, een sterrenbeeld dat vlakbij polaris staat, tot in australiŽ te zien is? Deze observatie strookt niet met een bolvormige aarde, omdat je hiervoor door de aarde heen moet kijken!.
Waarom ga je zelf niet even na wat precies de stand van de sterren in dat sterrenbeeld is en tot welke breedtegraad deze te zien moeten zijn, uitgaand van een ronde Aarde.

Kun je trouwens al verklaren waarom als je op het zuidelijk halfrond staat en richting het zuiden kijkt, er sterren te zien zijn die van rechts naar links bewegen?

edit: ik heb je filmpje trouwens bekeken, daarin wordt dit niet verklaard.
  dinsdag 24 juli 2018 @ 20:29:19 #261
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180704897
quote:
12s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 20:26 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Oke!
Dit is om de massa van aarde te bepalen zie ik.

Serieus? een pendulum dicht bij een berg laten draaien is genoeg bewijs voor jou om met zekerheid te kunnen meten wat de precieze massa van de aarde is??

nOok hier komt het weer neer op berekeningen waarbij ik de elementen waaruit de formule var de berekening bestaat, niet als waarheid zie.

https://www.leukeweetjes.nl/Kun-je-de-aarde-wegen
https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/2407/Hoeveel-weegt-de-aarde
https://www.startpagina.n(...)massa-aarde-bepaald/

Onder andere de gravitatieconstante. In bovenstaande post heb uitgelegd waarom ik deze niet voor waarheid aanneem.
En ik heb uitgelegd waarom jouw reden hiervoor complete onzin is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180705006
Ik hou ff op. De brei aan nonsens en het gebrek aan iniatief van Rubsyano vind ik voorlopig even mooi geweest :)
  dinsdag 24 juli 2018 @ 20:38:47 #263
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180705090
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 20:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom begin je nu opeens over de massa van de zon? :?

[..]

Nee dat is fout. Het experiment van Cavendish was de eerste meting met grote nauwkeurigheid, en is sindsdien nog een stukje verbeterd. Het linkje wat ik hierboven plaatste was bijvoorbeeld al van een eerdere meting.

[..]

Dat is een stroman argument. Het concept van de constante bestond ruim hiervoor al, maar het meten ervan was en is een flinke uitdaging. Dat de hele zwaartekracht theorie op dit experiment gebaseerd is, is simpelweg onzin.

[..]

Dus wat, alle wetenschap is waardeloos of zo? Wat zou voor jou dan wel overtuigend zijn?
Het gaat mij om een massa van een hemellichaam. Kan aarde, maan, zon, jupiter voor mijn part zijn. Maakt niet uit om mijn punt te maken.

Een concept van een zwaartekrachtconstante bestond al ja. Maar een concept is slechts een concept toch? geen realiteit. Het concept Aliens bestaat ook, maar is geen realiteit. 't is een flinke uitdaging om te bewijzen dat aliens bestaan...
Laat mij eens in een experiment zien dat twee loden ballen elkaar aan trekken, zonder dat ik er ook maar een argument tegen in kan brengen dat dit effect door iets anders dan zwaartekracht veroorzaakt wordt.

Praktische wetenschap is te herhalen in een laboratorium en demonstreerbaar. Theoretische wetenschap is een brei van wiskundige formules waarbij aanname op aanname gestapeld is. Theoretische wetenschap is per definitie theorie en geen praktijk.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  dinsdag 24 juli 2018 @ 20:44:49 #264
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180705201
quote:
12s.gif Op dinsdag 24 juli 2018 20:38 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Het gaat mij om een massa van een hemellichaam. Kan aarde, maan, zon, jupiter voor mijn part zijn. Maakt niet uit om mijn punt te maken.

Een concept van een zwaartekrachtconstante bestond al ja. Maar een concept is slechts een concept toch? geen realiteit. Het concept Aliens bestaat ook, maar is geen realiteit. 't is een flinke uitdaging om te bewijzen dat aliens bestaan...
Laat mij eens in een experiment zien dat twee loden ballen elkaar aan trekken, zonder dat ik er ook maar een argument tegen in kan brengen dat dit effect door iets anders dan zwaartekracht veroorzaakt wordt.

Praktische wetenschap is te herhalen in een laboratorium en demonstreerbaar. Theoretische wetenschap is een brei van wiskundige formules waarbij aanname op aanname gestapeld is. Theoretische wetenschap is per definitie theorie en geen praktijk.
Dat experiment is dan ook vele malen herhaald, doorontwikkeld, en verbeterd over de jaren. Wat mis je dan nog?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180712860
Theoretische wetenschap is gebaseerd op wiskundige en natuurkundige formules. Die onomstotelijk vast staan. Of ga je dadelijk beweren dat 2+ 2 = 4 een complot is en eigenlijk 5 moet zijn?

Je schrijf heel vaak dat zaken die in vele experimenten over verschillende honderden jaren keer op keer bewezen zijn voor jou niet aannemelijk zijn of dat ji die niet voor waarheid aanneemt. Dat vindt ik nogal een gewaagde opmerking. De knapste koppen van de afgelopen eeuwen hebben wiskundige en natuurkundige formules uitgedacht om zaken te verklaren die zij zien. en keer op keer is het andere knappe koppen niet gelukt om hun theorieŽn te ontkrachten. Een theorie is nu eenmaal goed totdat het tegendeel bewezen wordt. Maar moet wel wetenschappelijk onderbouwd zijn (En dat is niet met YouTube filpmjes).

Lees eens "A brief history of Time" van Stephen Hawknins (geen makkelijk leesvoer). Of kijk eens naar de remake van Cosmos, met Neil deGrasse Tyson. Daar wordt duidelijk uitgelegd hoe de theorieŽn in de afgelopen eeuwen tot ontwikkeling zijn gekomen.
Het is wat.......
  Moderator woensdag 25 juli 2018 @ 09:38:02 #266
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_180713506
quote:
0s.gif Op woensdag 25 juli 2018 08:21 schreef gooddaddy het volgende:
Theoretische wetenschap is gebaseerd op wiskundige en natuurkundige formules. Die onomstotelijk vast staan. Of ga je dadelijk beweren dat 2+ 2 = 4 een complot is en eigenlijk 5 moet zijn?

Will Smith beweert dat wel.
A child is born with no state of mind.