Dan zeg je gewoon:"blijkbaar klopt onze kaart niet helemaal."quote:Op donderdag 5 juli 2018 01:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Santiago(CHL)-Sydney(AUS) is wel de meest bijzondere. 11.000 km in het echt en 30.000 km volgens FE map. De directe vlucht doet er 13 uur over.
[ afbeelding ]
ik blijf het vreemd vinden dat er blijkbaar echt mensen bestaan die niet zo van feiten houden en nogsteeds geloven dat de aarde plat is.quote:
Ik heb nog steeds de hoop dat de meeste hiervan dit niet serieus bedoelen.quote:Op dinsdag 10 juli 2018 15:39 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
ik blijf het vreemd vinden dat er blijkbaar echt mensen bestaan die niet zo van feiten houden en nogsteeds geloven dat de aarde plat is.
Nice Tijd om met je setup ergens in een weiland te gaan zitten? Wat minder stoorzenders daar.quote:Op maandag 16 juli 2018 22:39 schreef falling_away het volgende:
Even een update: Helaas zit er bij mij in de buurt een enorme stoorzender die ervoor zorgt dat ik moeilijk een langdurig duidelijk signaal krijg van de satellieten. Steeds als de stoorzender begint uit te zenden (paar keer per minuut) verstoort hij het signaal dat ik binnen krijg. Echter zodra het even rustig is op de frequentie krijg ik een heel duidelijk signaal binnen!
Let op: Dit zijn maar wat eerste resultaten, ik hoop de komende weken veel beter foto's binnen te halen zodra ik wat meer oefening heb gehad.
Ten eerste: De NOAA-18 satelliet van de USA. Deze satellieten zenden alleen zwart-wit foto's uit. Je kunt echter met programmatjes een IR-overlay maken waardoor je uiteindelijk deze foto te zien krijgt. Hierop is duidelijk een deel van Noorwegen, de Faroer eilanden etc. te zien!
[ afbeelding ]
Dan de Russische Meteor-M2 satelliet: Deze is een stuk jonger dan de Amerikaanse NOAA satellieten en levert dan ook kleurenfoto's. Ook deze foto is niet echt compleet en er zijn storingen op te zien, maar ik vind het persoonlijk erg gaaf! Je ziet dat het rond die tijd wat donker begon te worden: - even klikken voor de grotere afbeelding
[ afbeelding ]
Gaaf project! Je vangt de signalen op die vanuit de satelliet richting de aarde worden gestuurd?quote:Op maandag 16 juli 2018 22:39 schreef falling_away het volgende:
Even een update: Helaas zit er bij mij in de buurt een enorme stoorzender die ervoor zorgt dat ik moeilijk een langdurig duidelijk signaal krijg van de satellieten.
Ik zit eigenlijk te kijken naar een passband filter die de stoorzender eruit filtert. Die stoorzender zendt op 132Mhz uit, maar is zo sterk dat mijn SDR dongel het niet aan kan en die storing zelfs op 137Mhz nog te zien is.quote:Op maandag 16 juli 2018 22:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nice Tijd om met je setup ergens in een weiland te gaan zitten? Wat minder stoorzenders daar.
Yep met zo'n dongel: https://shop.jetvision.de(...)07909/Products/53200quote:Op maandag 16 juli 2018 22:53 schreef Aventuras het volgende:
[..]
Gaaf project! Je vangt de signalen op die vanuit de satelliet richting de aarde worden gestuurd?
Gaaf project Zal mij benieuwen hoe flat earth mensen dit denken te verklaren ja.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 21:15 schreef falling_away het volgende:
Ik had gisteren een fout gemaakt met de opname van de Amerikaanse NOAA satelliet. Vandaag weer geprobeerd en gelukkig eens weinig storing gehad. Dit is het resultaat! Ben er erg blij mee
Ik hou het hier nu even bij, punt is gemaakt: Je kunt met simpele middelen zelf de signalen van overvliegende satellieten opvangen. Dezelfde satellieten die allemaal nep zijn volgens flat-earthers.
Je moet ze zelfs volgen met je eigen antenne (tenzij je iets meer professioneels hebt natuurlijk). Het is dus geen signaal dat via vaste zendmasten verstuurd wordt.
Wellicht dat ik een apart topic hiervoor aanmaak in DIG
[ afbeelding ]
Thx Zonder dit topic was ik hier niet zo snel aan begonnen, toch nuttig dus En interessant!quote:Op dinsdag 17 juli 2018 21:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gaaf project Zal mij benieuwen hoe flat earth mensen dit denken te verklaren ja.
Ja, supermooi.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 22:41 schreef falling_away het volgende:
[..]
Thx Zonder dit topic was ik hier niet zo snel aan begonnen, toch nuttig dus En interessant!
Jeetje, de Nasa stuurt zelfs acteurs naar het forum van Fok.nlquote:Op dinsdag 17 juli 2018 21:15 schreef falling_away het volgende:
Ik had gisteren een fout gemaakt met de opname van de Amerikaanse NOAA satelliet. Vandaag weer geprobeerd en gelukkig eens weinig storing gehad. Dit is het resultaat! Ben er erg blij mee
Ik hou het hier nu even bij, punt is gemaakt: Je kunt met simpele middelen zelf de signalen van overvliegende satellieten opvangen. Dezelfde satellieten die allemaal nep zijn volgens flat-earthers.
Je moet ze zelfs volgen met je eigen antenne (tenzij je iets meer professioneels hebt natuurlijk). Het is dus geen signaal dat via vaste zendmasten verstuurd wordt.
Wellicht dat ik een apart topic hiervoor aanmaak in DIG
[ afbeelding ]
Zie hier het gevaar van mensen die assumpties maken op basis van gegevens waar ze eigenlijk geen verstand van hebben.quote:Op woensdag 18 juli 2018 11:10 schreef Mytho het volgende:
304 km wifi connectie bewijst dat de aarde plat is. (afstand van maastricht - groningen is niet eens 300km)
ookal zijn de antennes geplaatst op de hoogste bergpieken, het is nog steeds onder de horizon
https://dizzib.github.io/(...)&h0=1740&unit=metric
https://www.ictp.it/about(...)ecord-broadband.aspx
wifi signalen gaan vrijwel recht,
http://ethw.org/Microwave_Link_Networks
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Alpha kenny one
OK het is plausible met refraction. het werkt zowel op een flat als een bal earth.quote:Op woensdag 18 juli 2018 12:42 schreef falling_away het volgende:
[..]
Zie hier het gevaar van mensen die assumpties maken op basis van gegevens waar ze eigenlijk geen verstand van hebben.
Behalve al die experimenten die de vorige keer dat je dit claimde ter spraken kwamenquote:Op donderdag 19 juli 2018 09:38 schreef Mytho het volgende:
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment
Michelson–Morley experiment, Michelson-Gale experiment zijn allemaal gefaald. er bestaan geen experimenten dat bewijst dat de aarde met 108,000 km/h om de zon raast.
zwaartekracht zo sterk is dat het de atmosphere laat plakken om de aarde voorkomt dat het naar vacuum space gaat, oceanen kan krommen om de bal aarde etc. terwijl zo zwak is dat rook, ballon kunnen stijgen, insecten, vogels kunnen rond vliegen etc.
zo sterk is dat het voorkomt dat de maan uit zijn baan vliegt. terwijl de aarde met 1000km/h om zijn as draait, 108,000 km/h om de zon , en de zon volgt met 720,000 km/h in de melkweg. en de melkweg volgt met miljoen km/u. zo sterk is zwaartekracht.
Aeter proven, Relativity debunked
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334
http://palgrave.nature.co(...)080/pdf/322590b0.pdf
quote:Op donderdag 19 juli 2018 10:53 schreef Mytho het volgende:
waarom gaat de refraction eerst uitelkaar en weer naar elkaar toe in het midden?
[ afbeelding ]
geen refraction met deze dingen? ze sturen signalen 1000km de ruimte in en weer terug? of gebruiken ze stiekem gewone GSM torens.
[ afbeelding ]
Ik kan je uit ervaring vertellen dat zulke telefoons ook werken zonder dat er ook maar een gsmmast in de buurt is.quote:Op donderdag 19 juli 2018 10:53 schreef Mytho het volgende:
waarom gaat de refraction eerst uitelkaar en weer naar elkaar toe in het midden?
[ afbeelding ]
geen refraction met deze dingen? ze sturen signalen 1000km de ruimte in en weer terug? of gebruiken ze stiekem gewone GSM torens.
[ afbeelding ]
Heb je al het proefje gedaan waardoor je zelf signalen van overvliegende satellieten kan opvangen en omzetten in foto's? OF kijk je liever stompzinnige youtube filmpjesquote:Op donderdag 19 juli 2018 10:53 schreef Mytho het volgende:
geen refraction met deze dingen? ze sturen signalen 1000km de ruimte in en weer terug? of gebruiken ze stiekem gewone GSM torens.
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 19 juli 2018 10:53 schreef Mytho het volgende:
waarom gaat de refraction eerst uitelkaar en weer naar elkaar toe in het midden?
Ik heb ooit iemand geprobeerd uit te leggen dat materie zonder invloed altijd een bolvorm aanneemt (volume enzo). Zelfs na het zien van het voordeel van de bewegingsmogelijkheid van een balletje dat ik op tafel legde vond hij het maar stom. Mijn hond begrijpt een tennisbal wel.quote:Op donderdag 19 juli 2018 12:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien moet je eerst basale natuurkunde begrijpen voordat je de bolvorm van de aarde betwijfelt
He Molurus,quote:Op dinsdag 3 juli 2018 17:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, dat had ik al even ge-dm'd. Ik kijk later wel wat het is geworden, nu even eten.
2 vragen:quote:Op donderdag 19 juli 2018 21:49 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
De sterren zijn lichtjes en bewegen zich van oost naar west als een eenheid om de poolster in de hemel precies zoals we waarnemen. De zon en maan bewegen zich van oost naar west boven onze hoofden precies zoals we waarnemen. Het wordt dag doordat de zon ons nadert, en vanuit onze gezichtseinder omhoogkruipt precies zoals een frontaal naderend vliegtuig dit doet. De zon is bij zonsopgang vaak groot, maar wordt langzaam kleiner naarmate het licht zich door minder vochtige lucht hoef te manifesteren voor het onze ogen bereikt. Het wordt nacht doordat de zon zich gedurende de avond van ons verwijderd, en verdwijnt achter de wolken of aan onze gezichtseinder, het punt tot waar we, door de vorm van onze ogen, kunnen kijken.
He Zwoerd,quote:Op donderdag 19 juli 2018 22:20 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
2 vragen:
-Waarom is de Poolster niet de zien vanaf het zuidelijk halfrond?
-Waarom is de zon direct na zonsondergang niet te vinden met een telescoop of verrekijker?
Dan moet de poolster wel heel laag boven het aardoppervlak hangen, veel lager dan bijvoorbeeld de maan, wat me nogal een probleem lijkt. Het verklaart ook niet waarom de poolster precies bij de evenaar aan de horizon staat.quote:Op donderdag 19 juli 2018 22:39 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
He Zwoerd,
Goede vragen!
De poolster staat naarmate je zuidelijker komt steeds lager aan de hemel. Dit is te verklaren door perspectief. Stel je de zee voor met wolken er boven. De wolken in de verte zullen dichter bij de zee lijken. Wanneer je dit doortrekt naar een nog verdere afstand bereik je het punt waar de wolken niet langer waarneembaar zijn. Zo ook met de poolster op het zuidelijk halfrond. De poolster bevind zich voorbij jou gezichtseinder, voorbij jou visueel bereik.
Dat werkt ook niet als verklaring. De zon zou dan in zijn geheel steeds dimmer en kleiner moeten worden, in plaats van de schijf die we achter de horizon zien schuiven. Jouw verhaal hier is geen verklaring waarom we de onderkant van de zon eerst uit beeld verliezen.quote:Waarom is de zon niet terug te halen met een telescoop of verrekijker?
Hiermee refereer je denk ik naar een boot die je wel terug kan halen met een telescoop? Daarbij wordt de boot voor het blote oog te klein om te zien. Maar voor de telescoop niet. Dat is niet hetzelde wat bij een zonsondergang het geval is. Bij zonsondergang moet het licht simpelweg door te veel atmosfeer reizen om zich nog als schijf te kunnen manifesteren. Een telescoop helpt hier niet bij omdat een telescoop door dezelfde atmosfeer kijkt als je oog en dit niet scherper kan maken.
1 omdat de aarde rond is.quote:Op donderdag 19 juli 2018 22:20 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
2 vragen:
-Waarom is de Poolster niet de zien vanaf het zuidelijk halfrond?
-Waarom is de zon direct na zonsondergang niet te vinden met een telescoop of verrekijker?
Ok, dan een vervolgvraag:quote:Op donderdag 19 juli 2018 22:39 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
He Zwoerd,
Goede vragen!
De poolster staat naarmate je zuidelijker komt steeds lager aan de hemel. Dit is te verklaren door perspectief. Stel je de zee voor met wolken er boven. De wolken in de verte zullen dichter bij de zee lijken. Wanneer je dit doortrekt naar een nog verdere afstand bereik je het punt waar de wolken niet langer waarneembaar zijn. Zo ook met de poolster op het zuidelijk halfrond. De poolster bevind zich voorbij jou gezichtseinder, voorbij jou visueel bereik.
Waarom is de zon niet terug te halen met een telescoop of verrekijker?
Hiermee refereer je denk ik naar een boot die je wel terug kan halen met een telescoop? Daarbij wordt de boot voor het blote oog te klein om te zien. Maar voor de telescoop niet. Dat is niet hetzelde wat bij een zonsondergang het geval is. Bij zonsondergang moet het licht simpelweg door te veel atmosfeer reizen om zich nog als schijf te kunnen manifesteren. Een telescoop helpt hier niet bij omdat een telescoop door dezelfde atmosfeer kijkt als je oog en dit niet scherper kan maken.
Dus volgens jou moet ik met een filnke telescoop in staat zijn om Great Yarmouth (UK) te zien als ik op het strand in Scheveningen sta (100 km). Volgens de earth curvature calculator ligt mijn horizon op ± 5 km. Wanneer spreken we af op het strand van Scheveningen?quote:Op donderdag 19 juli 2018 21:49 schreef Rubsyano het volgende:
Valt de platheid van de aarde dan wel te verifieren? In iedergeval kan iedereen het bewijsmateriaal zelf reproduceren. Iedereen kan over de zee uitkijken en land zien dat ver onder de zogenaamde kromming van de aarde verborgen zou moeten zijn.
Nee volgens mij ben je daar niet toe in staat. Nooit gezegd ook. Atmosferische omstandigheden en het feit dat alles kleiner wordt naarmate je verder kijkt zorgt er voor dat je vaak niet zo ver kan kijken. Er zijn echter genoeg observaties waarbij hele bergeketens, steden, eilanden etc. te zien zijn op afstanden die volgens de earth curvature calculator onmogelijk zouden zijn. Een voorbeeld hiervan is de berg Canigou die 2x per jaar tijdens zonsondergang te zien is vanaf marseille wanneer de omstandigheden goed zijn. Daarbij zakt de zon precies achter de bergketen, waardoor het silhouet zichtbaar wordt. Dit is 250km ver! Er wordt gezegd dat dit komt door refractie, maar besef dan wel dat de berg 4,7 km onder de curve van de aarde ligt, en dat je refractie zo'n beetje magische eigenschappen toekent als je gelooft dat dit de reden is dat we de berg alsnog zien. https://en.wikipedia.org/wiki/Canigouquote:Op vrijdag 20 juli 2018 08:11 schreef gooddaddy het volgende:
[..]
Dus volgens jou moet ik met een filnke telescoop in staat zijn om Great Yarmouth (UK) te zien als ik op het strand in Scheveningen sta (100 km). Volgens de earth curvature calculator ligt mijn horizon op ± 5 km. Wanneer spreken we af op het strand van Scheveningen?
Of kom je nu met de smoes dat er geen draagbare telescopen zijn die sterk genoeg zijn om deze afstand kunnen halen
Trouwens, dit is 170 km ver, geen 100 km.quote:Op vrijdag 20 juli 2018 08:11 schreef gooddaddy het volgende:
[..]
Dus volgens jou moet ik met een filnke telescoop in staat zijn om Great Yarmouth (UK) te zien als ik op het strand in Scheveningen sta (100 km). Volgens de earth curvature calculator ligt mijn horizon op ± 5 km. Wanneer spreken we af op het strand van Scheveningen?
Of kom je nu met de smoes dat er geen draagbare telescopen zijn die sterk genoeg zijn om deze afstand kunnen halen
Uit je eigen epistel enkele post hierboven:quote:Op vrijdag 20 juli 2018 10:49 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Nee volgens mij ben je daar niet toe in staat. Nooit gezegd ook. Atmosferische omstandigheden en het feit dat alles kleiner wordt naarmate je verder kijkt zorgt er voor dat je vaak niet zo ver kan kijken.
Ofwel, je spreekt jezelf tegen.quote:Iedereen kan over de zee uitkijken en land zien dat ver onder de zogenaamde kromming van de aarde verborgen zou moeten zijn.
Zie reactie hierboven voor uitleg.quote:Op vrijdag 20 juli 2018 10:53 schreef gooddaddy het volgende:
[..]
Uit je eigen epistel enkele post hierboven:
[..]
Ofwel, je spreekt jezelf tegen.
True, vergissing van mij, maar volgens jou uitspraak moet dat niet uitmakenquote:Op vrijdag 20 juli 2018 10:53 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Trouwens, dit is 170 km ver, geen 100 km.
Zeker wel. Ik vraag me af of je me wel probeert te begrijpen. Volgens mij niet. Heb dan ook weinig zin tijd aan je te besteden.quote:Op vrijdag 20 juli 2018 10:55 schreef gooddaddy het volgende:
[..]
True, vergissing van mij, maar volgens jou uitspraak moet dat niet uitmaken
Dat is geen uitleg, maar gewoon een manier die FEérs hebben bedacht om dit te verklaren, omdat ze nu eemaal niet in de ronde aarde geloven.quote:
Is dat een gevoel wat je hebt, of kun je dit natuurkundig beredeneren?quote:Op vrijdag 20 juli 2018 10:49 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Er wordt gezegd dat dit komt door refractie, maar besef dan wel dat de berg 4,7 km onder de curve van de aarde ligt, en dat je refractie zo'n beetje magische eigenschappen toekent als je gelooft dat dit de reden is dat we de berg alsnog zien. https://en.wikipedia.org/wiki/Canigou
We zijn het gewoon niet met elkaar eens. Eerst zeg je dat iedereen in staat is om land te zien dat verder dan de horizon ligt (onder de kromming van de aarde). Maar als ik dan zeg dat dat dus betekent dat je vanaf het Scheveningse strand met een telescoop Great Yarnmouth moet kunnen zien liggen, dan weerleg je dat met het verhaal van atmosferische omstandigheden. Ik zeg dat dat gewoon niet kan door de kromming van de aarde.quote:Op vrijdag 20 juli 2018 10:57 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Zeker wel. Ik vraag me af of je me wel probeert te begrijpen. Volgens mij niet. Heb dan ook weinig zin tijd aan je te besteden.
Luchtspiegelingen zijn altijd ondersteboven. kan dus niet. Je kan die berg 2x per jaar zien doordat de zon op die datums precies achter de berg onder gaat. hierdoor wordt het silhouet zichtbaar, dat anders bij normaal daglicht niet zichtbaar is. Het directe zonlicht is een stuk krachtiger, waardoor de berg zichtbaar is. Vanaf scheveningen is het al moeilijk om de windmolemparken op zee die op 18 km afstand liggen te zien. Alleen bij helder weer kun je er een glimp van opvangen. Laat staan dat je even 170 km ver naar engeland kan kijken. Wat ik dus bedoel is dat er genoeg voorbeelden zijn waarbij de omstandigheden het toelaten enorme afstanden ver te kunnen kijken. Sommige obeservaties stroken ontegenzeggelijk niet met de kromming van de aarde. Ik zeg dus niet dat het altijd mogelijk is enorme afstanden ver te kunnen kijken, maar onder bepaalde omstandigheden wel.quote:Op vrijdag 20 juli 2018 11:04 schreef gooddaddy het volgende:
[..]
We zijn het gewoon niet met elkaar eens. Eerst zeg je dat iedereen in staat is om land te zien dat verder dan de horizon ligt (onder de kromming van de aarde). Maar als ik dan zeg dat dat dus betekent dat je vanaf het Scheveningse strand met een telescoop Great Yarnmouth moet kunnen zien liggen, dan weerleg je dat met het verhaal van atmosferische omstandigheden. Ik zeg dat dat gewoon niet kan door de kromming van de aarde.
Daarna begin je over die berg. Die is 250 km ver weg en die kan wel gezien worden vanuit Marseille volgens jou, ondanks het feit dat dit niet mogelijk zou moeten zijn volgens de earth curvature calculator.
Het feit dat dit dan maar 2x per jaar mogelijk is ontgaat jou dan blijkbaar, want waarom zou dat niet het hele jaar door kunnen. Volgens de FE-theorie zou dat geen probleem moeten zijn, als er in ieder geval geen mist.smog of wat dan ook aanwezig is.
Ik ben gewoon vna mening dat ik Great Yarnmotuh vanuit Scheveningen nooit zal kunnen zien, door de kromming van de aarde. En die berg? Geen idee. iets met fata morganan misschien
Ja ik houd hem in gedachten, maar wil geen gehaast antwoord geven. Moet er even wat beter induiken en dan reageer ik.quote:Op vrijdag 20 juli 2018 11:26 schreef Zwoerd het volgende:
Rubsyano, heb je ook een reactie op mijn eerdere post hierboven?
Ik ben benieuwd. Die observatie lijkt me namelijk volledig inconsequent met een flat earth model.quote:Op vrijdag 20 juli 2018 11:38 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Ja ik houd hem in gedachten, maar wil geen gehaast antwoord geven. Moet er even wat beter induiken en dan reageer ik.
Het budget van Nasa is dit jaar ongeveer 20,5 miljard, dat is een hoop geld maar als je het vergelijkt met het Amerikaanse defensiebudget valt het wat tegen. Dat is om en na bij de 750 miljard (~37 keer zoveel). Bekijk je het Nasa budget in relatie met het BBP van de VS (een grove 18,5 biljard) dan kom je erop uit dat het net iets meer dan 1% is. De som klopt dus gewoon niet als je stelt dat ze het doen om het geld, zeker als je rekening houdt met het aantal mensen dat Nasa nodig heeft en alle moeite die wordt gestoken in het in stand houden van de zogenaamde leugen.quote:Op donderdag 19 juli 2018 21:49 schreef Rubsyano het volgende:
Mensen die zich niet kunnen voorstellen dat ruimtevaartorganisaties liegen en bedriegen waar je bij staat en dat ze alles doen voor geld, zullen zeggen dat er toch foto's van de bolvormige aarde zijn?
Even opgezocht. Gaat waarschijnlijk om park Luchterduinen dat 23 km vanaf de kust ligt. Ashoogte van de windmolens is 81 meter. als ik dan even bedenk dat ik op zo'n windmolen sta dan is mijn horizon 31 km ver weg. Bij helder weer zal ik dus de kust van Scheveningen zien. En andersom zal iemand dan op het strand van scheveningen de windmolens kunnen zien.quote:Op vrijdag 20 juli 2018 11:25 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Vanaf scheveningen is het al moeilijk om de windmolemparken op zee die op 18 km afstand liggen te zien. Alleen bij helder weer kun je er een glimp van opvangen.
Waarom kan je verder kijken als je hoger staat?quote:Op vrijdag 20 juli 2018 10:49 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Nee volgens mij ben je daar niet toe in staat. Nooit gezegd ook. Atmosferische omstandigheden en het feit dat alles kleiner wordt naarmate je verder kijkt zorgt er voor dat je vaak niet zo ver kan kijken. Er zijn echter genoeg observaties waarbij hele bergeketens, steden, eilanden etc. te zien zijn op afstanden die volgens de earth curvature calculator onmogelijk zouden zijn. Een voorbeeld hiervan is de berg Canigou die 2x per jaar tijdens zonsondergang te zien is vanaf marseille wanneer de omstandigheden goed zijn. Daarbij zakt de zon precies achter de bergketen, waardoor het silhouet zichtbaar wordt. Dit is 250km ver! Er wordt gezegd dat dit komt door refractie, maar besef dan wel dat de berg 4,7 km onder de curve van de aarde ligt, en dat je refractie zo'n beetje magische eigenschappen toekent als je gelooft dat dit de reden is dat we de berg alsnog zien. https://en.wikipedia.org/wiki/Canigou
Als je de website goed leest zie je dat er geen een luchtspiegeling is waarbij de spiegeling het voorwerp,quote:Op vrijdag 20 juli 2018 12:19 schreef gooddaddy het volgende:
[..]
Even opgezocht. Gaat waarschijnlijk om park Luchterduinen dat 23 km vanaf de kust ligt. Ashoogte van de windmolens is 81 meter. als ik dan even bedenk dat ik op zo'n windmolen sta dan is mijn horizon 31 km ver weg. Bij helder weer zal ik dus de kust van Scheveningen zien. En andersom zal iemand dan op het strand van scheveningen de windmolens kunnen zien.
En over die luchtspiegelingen die op zijn kop staan: Kijk eens op https://web.archive.org/w(...)elen/zenit/ls/ls.htm Genoeg luchtspiegelingen die gewoon rechtop staan
Haha, deze luchtspiegelingen, met de nadruk op spiegelingen zin toch echt op de kop weergegeven!quote:Op zaterdag 21 juli 2018 09:54 schreef gooddaddy het volgende:
Als je nu eens gewoon naar de foto's kijkt op die website, dan zie je gewoon complete dorpen, inclusief kerktorens als luchtspiegeling.
BTW, engeland kun je inderdaad zien liggen vanaf Frankrijk, op het smalste stukje van het kanaal, ondanks dat de afstand ongeveer 33 km is. Maar de white cliffs of Dover zijn dan ook ongeveer 120 meter hoog, dus daar geldt hetzelfde voor als het windmolenpark.
Maar goed, we zullen het nooit eens worden. Mooi toch
Beweer je nou dat er geen luchtspiegelingen bestaan die afbeeldingen niet "op de kop zetten" voor een waarnemer? Dat hangt toch af van de positie van het object en de tussenliggende luchtlagen en hun onderlinge temperatuurverschillen?quote:Op zaterdag 21 juli 2018 10:00 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Haha, deze luchtspiegelingen, met de nadruk op spiegelingen zin toch echt op de kop weergegeven!
Dat kan beide kanten op.quote:Op zaterdag 21 juli 2018 10:00 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Haha, deze luchtspiegelingen, met de nadruk op spiegelingen zin toch echt op de kop weergegeven!
Refractie speelt soms wel degelijk een rol in hoe wij dingen waarnemen. Dat ontken ik niet. Waar ik problemen mee heb is het gebruiken van een term als refracie om elke waarneming die niet strookt met de curve die we op aarde zouden hebben (we zien soms verder dan mogelijk) te verklaren met refractie, luchtspiegelingen of fata morganas. Zeker wanneer het geobserveerde super helder is, zonder verstoringen in het beeld en precies op de plek geobserveerd wordt waar je het zou verwachten. Namelijk aan de horizon. Zeker als de observatie heel het jaar door keer op keer onder verschillende omstandigheden gedaan wordt en exact de zelfde proporties laat zien. In zulke gevallen zijn refractie en luchtspiegelingen als verklaring voor zo'n observatie niet afdoende in mijn ogen.quote:Op zaterdag 21 juli 2018 19:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Beweer je nou dat er geen luchtspiegelingen bestaan die afbeeldingen niet "op de kop zetten" voor een waarnemer? Dat hangt toch af van de positie van het object en de tussenliggende luchtlagen en hun onderlinge temperatuurverschillen?
Is er eigenlijk ook een lijst met natuurkunde wat nog wel door FE'ers wordt erkend?
Ik zou de vraag willen beantwoorden door een wedervraag te stellen:quote:Op vrijdag 20 juli 2018 05:17 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ok, dan een vervolgvraag:
Als alle sterren om de Poolster heen draaien, zou je bij een flat Earth verwachten dat hoe zuiderlijke je gaat, hoe meer de sterren in een rechte lijn van oost naar west bewegen. Hoe komt het dan dat je op het zuidelijk halfrond de sterren ook ziet bewegen om een punt heen dat altijd richting het zuiden staat (en hoe zuidelijker je komt, hoe hoger dat punt om de hemel staat)?
Ik wil er niet steeds op terug komen, maar heb je mijn posts gezien waar ik zelf signalen van overvliegende (niet-geostationare) satellieten heb opgevangen en die signalen heb omgezet naar weerfoto's? Kun je zelf ook voor zo'n 50 - 60 Euro aan materiaal.quote:Op zondag 22 juli 2018 14:46 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Ik zou de vraag willen beantwoorden door een wedervraag te stellen:
Grappig dat je dat zegt, want jij lijkt hetzelfde te doen met het begrip "perspectief".quote:Op zondag 22 juli 2018 13:48 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Refractie speelt soms wel degelijk een rol in hoe wij dingen waarnemen. Dat ontken ik niet. Waar ik problemen mee heb is het gebruiken van een term als refracie om elke waarneming die niet strookt met de curve die we op aarde zouden hebben (we zien soms verder dan mogelijk) te verklaren met refractie, luchtspiegelingen of fata morganas. Zeker wanneer het geobserveerde super helder is, zonder verstoringen in het beeld en precies op de plek geobserveerd wordt waar je het zou verwachten. Namelijk aan de horizon. Zeker als de observatie heel het jaar door keer op keer onder verschillende omstandigheden gedaan wordt en exact de zelfde proporties laat zien. In zulke gevallen zijn refractie en luchtspiegelingen als verklaring voor zo'n observatie niet afdoende in mijn ogen.
Hoe kom je daarbij? Grote beer staat tussen een declinatie van ongeveer 50-60. Oftewel vanaf 30S en noordelijker komt Grote beer boven de horizon uit. En kan dus over het noorden van Australie worden waargenomen.quote:Op zondag 22 juli 2018 14:46 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Ik zou de vraag willen beantwoorden door een wedervraag te stellen:
Hoe is het mogelijk dat de grote beer, een sterrenbeeld dat vlakbij polaris staat, tot in australië te zien is? Deze observatie strookt niet met een bolvormige aarde, omdat je hiervoor door de aarde heen moet kijken!.
Hoe kom je daar nou bij? Ook op het zuidelijk halfrond draaien sterren om een vast punt. Dat er op dat punt geen ster met het blote oog te zien is, doet daar weinig vanaf. De sterren die daar dicht omheen liggen kun je de hele nacht zien. En zie je daar ook in een circel bewegen. Leg maar eens uit hoe het komt dat als je daar onder de buitenste ring van een draaiende koepel zit, de sterren in die koepel niet langzaam uit zicht verdwijnen.quote:Je zegt dat je bij een platte aarde zou verwachten dat er steeds meer sterren in een rechte lijn bewegen hoe verder je naar het zuidelijk halfrond gaat. Dit is wat ik in het begin ook dacht, maar ik ben van gedachten veranderd. Stel de sterren bevinden zich in koepel om de aarde heen.
We weten dat het menselijk oog beperkt is en niet eindeloos ver kan kijken. Uiteindelijk worden dingen in de verte kleiner, en ontmoet de hemel het aardoppervlak waar jou horizon zich bevind. Alles wat zich naar jou toe beweegt, stijgt in jou perceptie op. Alles wat zich van jou af beweegt, daalt in jou perceptie. Wanneer de "sterren koepel" draait, zullen er continu sterren zijn die zich naar jou toe en van jou af bewegen. Dit zorgt er voor dat de sterren in het zuidelijk halfrond zich als een boog in jou perceptie bewegen, waarbij de eerste halve curve een opgaande beweging is, en de tweede halve curve een neergaande beweging is in jou perceptie, maar waarbij de ster in werkelijkheid enkel in een rechte lijn naar jou toe bewoog en van jou af bewoog. Dit alles is in woorden een brei, maar er zijn filmpjes van die dit beter uitleggen.
Sterren lijken te draaien rond de zuidelijke pool, maar als je op astronomische websites kijkt zul je zien dat het algemeen bekend is dat dit niet een vast punt is zoals de poolster in het noorden.
Als je uitgaat van dat sterren op lichtjaren afstand staan, dan is het rondje wat de Aarde om de Zon draaid, of de afstand die ons zonnestelsel af heeft gelegd in de laatste paar 100 jaren verwaardeloosbaar.quote:Hoe dit precies zit weet ik niet, maar ik weet wel dat ik de bolvormige aarde vele malen onlogischer in el kaar vind zitten als het gaat om sterren die allemaal om de noordpool draaien, dag na dag, jaar naar jaar. Dit met alle bewegingen die de aarde maakt om de zon en de zon om de melkweg etc.
Hoe komt het dan dat er op het zuidelijk halfrond sterren zijn die je eerst omlaag ziet bewegen en vervolgens weer omhoog? Als de sterrenhemel een draaiende koepel zou zijn, moeten deze sterren ALTIJD eerst achter de horizon verdwijnen voordat je ze een dag later in het oosten weer op ziet komen.quote:Op zondag 22 juli 2018 14:46 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Alles wat zich naar jou toe beweegt, stijgt in jou perceptie op. Alles wat zich van jou af beweegt, daalt in jou perceptie. Wanneer de "sterren koepel" draait, zullen er continu sterren zijn die zich naar jou toe en van jou af bewegen.
quote:Op zondag 22 juli 2018 21:26 schreef Haushofer het volgende:
Ik snap die opmerkingen over de sterren ook niet. Zal wel iets met perspectief te maken hebben.
quote:Op zondag 22 juli 2018 18:40 schreef Molurus het volgende:
Vrijdag bloedrode maan vanwege totale maansverduistering
Reuze benieuwd hoe de flat earthers dit uitleggen. Zowel de correctheid van deze voorspelling, als het verschijnsel zelf.
Dat rijst weer de vraag: wat voor mechanisme zorgt voor de beweging van zon en maan? Blijkbaar is het niet de Newtonse zwaartekracht, want die laat grote massa's immers tot bollen vormen. Wat is de FE-theorie van zwaartekracht? Of is het wat anders?quote:
Nee! niet gezien.quote:Op zondag 22 juli 2018 16:58 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ik wil er niet steeds op terug komen, maar heb je mijn posts gezien waar ik zelf signalen van overvliegende (niet-geostationare) satellieten heb opgevangen en die signalen heb omgezet naar weerfoto's? Kun je zelf ook voor zo'n 50 - 60 Euro aan materiaal.
Satellieten werken niet op een flat earth, en er bestaan geen weerballonnen met oneindige aandrijving. Hoe leg je dat uit?
Serieus, een pagina terug bladeren is teveel moeite? BNW / Flat Earth conspiracy #42 Experimenteren met lasersquote:Op maandag 23 juli 2018 09:19 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Nee! niet gezien.
Waar staan je posts? of zou je misschien willen herposten? ben benieuwd.
awesome. Vrijdag de ogen openhouden dus.quote:Op zondag 22 juli 2018 18:40 schreef Molurus het volgende:
Vrijdag bloedrode maan vanwege totale maansverduistering
Reuze benieuwd hoe de flat earthers dit uitleggen. Zowel de correctheid van deze voorspelling, als het verschijnsel zelf.
Ja, maar perspectief is er altijd. Of je het nou wilt ontkennen of niet. Je ogen werken nou eenmaal zo. Het is de realiteit van allerdag...quote:Op zondag 22 juli 2018 21:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Grappig dat je dat zegt, want jij lijkt hetzelfde te doen met het begrip "perspectief".
Jullie kunnen lachen en belachelijk maken wat je wilt, maar als je denkt dat je hier mee slim bent heb je het mis. Dit is echt de meest flauwe onzin ooit, en laat zien dat je niet geïntersseerd bent in standpunten. Geen platte aarde "gelover" gelooft dat de aarde op een gigantische schildpad en olifanten rondzweeft.quote:
Je kunt dezelfde vraag stellen voor zwaartekracht. Waar komt deze kracht vandaan? Hoe kan het dat zo'n kracht bestaat? Wat is de drijvende kracht achter de zwaartekracht?quote:Op maandag 23 juli 2018 09:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat rijst weer de vraag: wat voor mechanisme zorgt voor de beweging van zon en maan? Blijkbaar is het niet de Newtonse zwaartekracht, want die laat grote massa's immers tot bollen vormen. Wat is de FE-theorie van zwaartekracht? Of is het wat anders?
Daarbij heeft TS nu 2 experimenten die hij kan doen: die met de laser, en de check met de satellieten. Is-ie daar al mee bezig?
En ondertussen verbaas ik me nog steeds over het feit dat we een volwassen persoon met een blijkbaar technische achtergrond lopen te overtuigen dat de aarde bolvormig is.
Vanaf post 108 ongeveer. Daar zie je mijn antenne en Youtube video van het signaal van de satelliet:quote:Op maandag 23 juli 2018 09:19 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Nee! niet gezien.
Waar staan je posts? of zou je misschien willen herposten? ben benieuwd.
Nee, dat is niet hetzelfde. Newtons en Einsteins theorieen van zwaartekracht voorspellen en beschrijven talloze fenomenen op zowel kwalitatieve als kwantitatieve wijze. Kun jij bv iets simpels als je baan van de zon voor ons uitrekenen? Of die van de maan?quote:Op maandag 23 juli 2018 09:38 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Je kunt dezelfde vraag stellen voor zwaartekracht. Waar komt deze kracht vandaan? Hoe kan het dat zo'n kracht bestaat? Wat is de drijvende kracht achter de zwaartekracht?
Dat is de zelfde vraag die jij hebt over waar de kracht vandaan komt die de zon en maan laat draaien over onze stilstaande, platte aarde.
Ja, maar jij en ander FE'ers lijken dit, en complotdenken, als stoplap te gebruiken voor alles wat niet strookt met je model. Daarmee kun je ook aannemelijk maken dat de aarde een puntmuts is en de onderliggend kabouter zijn darmactiviteit voor de winden hier op aarde zorgt.quote:Op maandag 23 juli 2018 09:30 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Ja, maar perspectief is er altijd. Of je het nou wilt ontkennen of niet. Je ogen werken nou eenmaal zo. Het is de realiteit van allerdag...
Nee, dat zou pas belachelijk zijn.quote:Op maandag 23 juli 2018 09:34 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Jullie kunnen lachen en belachelijk maken wat je wilt, maar als je denkt dat je hier mee slim bent heb je het mis. Dit is echt de meest flauwe onzin ooit, en laat zien dat je niet geïntersseerd bent in standpunten. Geen platte aarde "gelover" gelooft dat de aarde op een gigantische schildpad en olifanten rondzweeft.
Is dat zo? Uit welk model van de platte aarde zouden wij deze voorspelling (met dezelfde nauwkeurigheid) kunnen halen dan?quote:Op maandag 23 juli 2018 09:28 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
awesome. Vrijdag de ogen openhouden dus.
Zulke voorspellingen zijn empirisch vast te stellen. Dit soort verschijnselen laat zien dat er iets mis is met het heliocentrische/bolvormige aarde model.
Klopt. Maar wat is dan het probleem?quote:Op maandag 23 juli 2018 09:28 schreef Rubsyano het volgende:
Hoe kan dit verschijnsel plaats vinden als de zon nog op is? De aarde zou precies tussen de maan en zon in moeten staan.
Nope. Aarde, zon en maan bewegen zich niet in hetzelfde vlak. Het is alleen als de baan van de maan het vlak van de baan van de aarde rondom de zon doorkruist dat dit kan gebeuren. Kortom: het heliocentrische/bolvormige aarde model kan dit uitstekend verklaren. Welk platte aarde model kan dit? Zover ik weet: geen.quote:Op maandag 23 juli 2018 09:28 schreef Rubsyano het volgende:
Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Kun je voor ons dan op een plaatje tekenen hoe de zon en maan in 1 jaar bewegen waarin we dan maandelijks een maansverduistering hebben?quote:Op maandag 23 juli 2018 09:28 schreef Rubsyano het volgende:
Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Omdat de vlakken van de baan van de maan en de aarde dan exact samen zouden moeten vallen. Dat kun je ook zelf bedenken of opzoeken, net als je eerst vraag.quote:Op maandag 23 juli 2018 09:28 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
awesome. Vrijdag de ogen openhouden dus.
Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Dat ik zo kan bedenken... geen. Overigens wil dat niet zeggen dat ik denk dat complotten niet bestaan, het zal vast voorkomen. Ik denk wel dat 99 van de 100 complottheorieën die voorbij komen in BNW onzin zijn.quote:Op maandag 23 juli 2018 10:01 schreef Rubsyano het volgende:
Welke complottheoriën hangen jullie eigenlijk aan? Zouden jullie hier eerlijk antwoord op willen geven. Sinds ik op het BNW forum zit, verwacht ik dat jullie in iedergeval wel een aantal omstreden complottheoriën aanhangen? of zit ik fout?
Ik ben gewoon benieuwd en nieuwsgierig.
Dit vind ik wellicht nog het meest storende inderdaad. Het is geen probleem als mensen er gekke en/of controversiële ideeën op nahouden. Het is ook helemaal prima om 'gevestigde' ideeën in twijfel te trekken, graag zelfs.quote:Op maandag 23 juli 2018 09:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er wordt van alles geblablaat, maar er wordt maar bar weinig gerekend.
Ik vind dit wel een mooi spiegeltje eerlijk gezegd. Het idee van een kosmische schildpad komt uit Hindoeistische mythologie, en is bepaald geen poging om de moderne flat earther belachelijk te maken.quote:Op maandag 23 juli 2018 09:34 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Jullie kunnen lachen en belachelijk maken wat je wilt, maar als je denkt dat je hier mee slim bent heb je het mis. Dit is echt de meest flauwe onzin ooit, en laat zien dat je niet geïntersseerd bent in standpunten. Geen platte aarde "gelover" gelooft dat de aarde op een gigantische schildpad en olifanten rondzweeft.
Ah! leuk om te weten wat de reden is dat je hier op het forum zit.quote:Op maandag 23 juli 2018 10:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat ik zo kan bedenken... geen. Overigens wil dat niet zeggen dat ik denk dat complotten niet bestaan, het zal vast voorkomen. Ik denk wel dat 99 van de 100 complottheorieën die voorbij komen in BNW onzin zijn.
Dat is dan ook niet de reden dat ik hier rondhang. Ik vind de ideeën die er in BNW voorbij komen psychologisch interessant, en zo nu en dan ook wetenschappelijk interessant zoals dit topic. De vraag 'hoe kun je met eenvoudige middelen bepalen wat de omvang en vorm van de aarde is?' vind ik erg leuk, ik hou wel van dat soort praktische huis- tuin- en keukenwetenschap.
PS: als we de Russische bemoeienis met westerse politiek een 'complottheorie' mogen noemen, dan wellicht die. Ik heb wel het idee dat daar echt iets aan de hand is.
Maar beweren dat de aarde plat is en alle theorie en bewijs negeren is dan weer zeker wel slim?quote:Op maandag 23 juli 2018 09:34 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Jullie kunnen lachen en belachelijk maken wat je wilt, maar als je denkt dat je hier mee slim bent heb je het mis. Dit is echt de meest flauwe onzin ooit, en laat zien dat je niet geïntersseerd bent in standpunten. Geen platte aarde "gelover" gelooft dat de aarde op een gigantische schildpad en olifanten rondzweeft.
Klopt. En ik zie ook bar weinig weerleggingen daarvan, alternatieve modellen, of iets van een verklaring voor het feit dat de gangbare modellen zo opmerkelijk nauwkeurig zijn tav bijvoorbeeld het voorspellen van maansverduisteringen. Voor alle duidelijkheid: de voorspelling van vrijdag is op minuten nauwkeurig. En ik durf er op voorhand gif op in te nemen dat die voorspelling klopt. Jij ook?quote:Op maandag 23 juli 2018 10:47 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
In het platte aarde verhaal helemaal, want toon maar is aan dat de aarde plat of bolvormig is. Jij zal misschien nog steeds van mening zijn dat het al aangetoond is op allerlei manieren.
Dit toont verder helemaal niks aan, anders dan dat grote groepen mensen dingen kunnen geloven die niet noodzakelijk waar zijn. Iets dat we al lang wisten.quote:Op maandag 23 juli 2018 10:47 schreef Rubsyano het volgende:
Feit is dat er een groeiende groep mensen is die niet tevreden is met het bewijsmateriaal dat we hebben voor de bolvormige aarde.
Als dit eenvoudig gegoochel met getalletjes is, waar is dan het platte aarde model dat dezelfde voorspellingen doet met dezelfde nauwkeurigheid? Dit argument houdt echt geen stand.quote:Op maandag 23 juli 2018 10:47 schreef Rubsyano het volgende:
Wat het probleem is met veel dingen omtrend het bolvormige, heliocentrische aarde principe is theoriëen die met wiskunde onderbouwd worden. Het probleem hiermee is naar mijn mening dat getallen makkelijk kunnen worde vervangen door andere getallen, waarbij de uitkomst het zelfde blijft. Bijvoorbeeld, wij zien de zon met een bepaalde breedte in de lucht. Daarbij is bepaald wat de afstand is tot de zon, en de grootte van de zon. De afstand en grootte van de zon kan echter makkelijk heel anders zijn, waarbij de grootte waarmee wij de zon waarnemen met onze ogen het zelfde blijft.
Heb je hier eigenlijk al naar gezocht? Wel doen, voordat je zulke vragen stelt. We kunnen natuurlijk alles voor je gaan opzoeken, maar er wordt wel - terecht - van je verwacht dat je dit ook zelf doet.quote:Op maandag 23 juli 2018 10:47 schreef Rubsyano het volgende:
Ander voorbeeld:
De massa van de zon. Wie weegt de zon?
De massa van de aarde. Wie weegt de aarde?
De massa van de maan. Wie weegt de maan?
Donkere materie en donkere energie zijn dan ook nog steeds relatief onbegrepen verschijnselen. Er is ook niemand die daar een geheim van maakt ofzo.quote:Op maandag 23 juli 2018 10:47 schreef Rubsyano het volgende:
Neem nou zwarte materie. Dit is als fenomeen bedacht om een wiskundige formule kloppend te krijgen. Echter heeft nog niemand zwarte materie gezien, want het is niet waarneembaar.
Het is hier al tig keer aangetoond dat de aarde bolvormig is en jij hebt niet 1 keer kunnen aantonen datie plat is.quote:Op maandag 23 juli 2018 10:47 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Ah! leuk om te weten wat de reden is dat je hier op het forum zit.
Ik kan mij goed voorstellen dat het psychologisch en wetenschappelijk interessant is.
In het platte aarde verhaal helemaal, want toon maar is aan dat de aarde plat of bolvormig is. Jij zal misschien nog steeds van mening zijn dat het al aangetoond is op allerlei manieren. Feit is dat er een groeiende groep mensen is die niet tevreden is met het bewijsmateriaal dat we hebben voor de bolvormige aarde.
Wat het probleem is met veel dingen omtrend het bolvormige, heliocentrische aarde principe is theoriëen die met wiskunde onderbouwd worden. Het probleem hiermee is naar mijn mening dat getallen makkelijk kunnen worde vervangen door andere getallen, waarbij de uitkomst het zelfde blijft. Bijvoorbeeld, wij zien de zon met een bepaalde breedte in de lucht. Daarbij is bepaald wat de afstand is tot de zon, en de grootte van de zon. De afstand en grootte van de zon kan echter makkelijk heel anders zijn, waarbij de grootte waarmee wij de zon waarnemen met onze ogen het zelfde blijft.
Ander voorbeeld:
De massa van de zon. Wie weegt de zon?
De massa van de aarde. Wie weegt de aarde?
De massa van de maan. Wie weegt de maan?
Ik snap wel dat de wiskunde hieromtrend werkt, en uitkomsten geeft die stroken met waarnemingen, maar dat betkent niet dat elk element die in de som gebruikt wordt berust op een waarheid. Het is een grote constructie van getallen die alleen maar groter wordt naarmate de hoeveelheid aannames toeneemt. Neem nou zwarte materie. Dit is als fenomeen bedacht om een wiskundige formule kloppend te krijgen. Echter heeft nog niemand zwarte materie gezien, want het is niet waarneembaar.
Ja precies. Hij toont echt 0 initiatief om zelf iets te onderzoeken. ATuin-hek is aan de slag geweest met fotografie aan de kust, falling_away is bezig geweest met het opvangen en verwerken van satellietsignalen. Wat heeft Rubsyano tot dusver gedaan?quote:Op maandag 23 juli 2018 11:03 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Ga dan apparatuur kopen om je argumenten bij te staan.
Ik ben bang dat het meer gaat om het gevoel iets te weten wat weinig mensen weten. Of sterker nog; al die schapen die school, nieuws en de overheid 'zomaar kwakkeloos geloven'. Het is een prettig en spannend gevoel (vaak zijn deze mensen werkloos) om 'door te hebben' dat jij bij die kleine groep tegenstrijders hoort.quote:Op maandag 23 juli 2018 11:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja precies. Hij toont echt 0 initiatief om zelf iets te onderzoeken. ATuin-hek is aan de slag geweest met fotografie aan de kust, falling_away is bezig geweest met het opvangen en verwerken van satellietsignalen. Wat heeft Rubsyano tot dusver gedaan?
Helemaal niets. Ja, youtube filmpjes gedumpt die zeggen wat hij wil horen. Meer is het niet. Zelfs iets als een sterrenwacht bezoeken is al teveel moeite, kennelijk.
Geen enkele, eerlijk gezegd. Ik kom hier eerlijk gezegd alleen maar om af en toe eens goed te lachen en me nog eens te bemoeien in de discussie. Vooral wanneer deze weer eens dood lijkt te bloeden.quote:Op maandag 23 juli 2018 10:01 schreef Rubsyano het volgende:
Welke complottheoriën hangen jullie eigenlijk aan? Zouden jullie hier eerlijk antwoord op willen geven. Sinds ik op het BNW forum zit, verwacht ik dat jullie in iedergeval wel een aantal omstreden complottheoriën aanhangen? of zit ik fout?
Ik ben gewoon benieuwd en nieuwsgierig.
Dit zou zomaar een grote rol kunnen spelen inderdaad.quote:Op maandag 23 juli 2018 11:10 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Ik ben bang dat het meer gaat om het gevoel iets te weten wat weinig mensen weten.
De zon, Aarde en maan staan niet altijd in één lijn. Daarom vind niet elke maand een maansverduistering plaats.quote:Op maandag 23 juli 2018 09:28 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
awesome. Vrijdag de ogen openhouden dus.
Zulke voorspellingen zijn empirisch vast te stellen. Dit soort verschijnselen laat zien dat er iets mis is met het heliocentrische/bolvormige aarde model. Hoe kan dit verschijnsel plaats vinden als de zon nog op is? De aarde zou precies tussen de maan en zon in moeten staan. Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Je bedoelt denk ik dat ze zich niet in één vlak bewegen.quote:Op maandag 23 juli 2018 12:34 schreef Kamina het volgende:
[..]
De zon, Aarde en maan staan niet altijd in één lijn. Daarom vind niet elke maand een maansverduistering plaats.
Een voorspelling empirisch vaststellen? Hoe doe je dat?quote:Op maandag 23 juli 2018 09:28 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
awesome. Vrijdag de ogen openhouden dus.
Zulke voorspellingen zijn empirisch vast te stellen. Dit soort verschijnselen laat zien dat er iets mis is met het heliocentrische/bolvormige aarde model. Hoe kan dit verschijnsel plaats vinden als de zon nog op is? De aarde zou precies tussen de maan en zon in moeten staan. Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Ik vermoed achteraf beweren dat je het vooraf aan zag komen.quote:Op maandag 23 juli 2018 13:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een voorspelling empirisch vaststellen? Hoe doe je dat?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |