Flat Earth conspiracy #42 Experimenteren met lasers

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 13:37 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

is een 98% volle maan niet genoeg?

Die is per definitie niet vol nee.

Welke aanwijzingen zijn er eigenlijk voor een platte aarde, dan wel graag de aanwijzingen die niet in 1 seconde onderuit te halen zijn zoals we ze tot nu hebben gezien?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 12:42 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik snap je frustratie. Ik heb geen fok ervaring, maar kom opeens ff iedereen vertellen hoe het zit in de wereld. Ik hoop dat je ten minste wat meer over dingen hebt nagedacht. Alles draait om out of the box denken bij platte aarde, want het platte aarde model is verre van perfect.

Verre van perfect? Het is buitengewoon slecht Als het al fenomenen kan verklaren, wordt het vaak hels ingewikkeld of moeten er allerlei nieuwe principes worden bedacht om het overeind te houden. En een deel van de kritiek wordt met complotdenken opzij gezet.

En ja, ik denk over dingen na. En ja, soms is de werkelijkheid heel anders dan je van tevoren voorzien had. Maar dit is niet zo'n geval.

quote:

Ik ben de eerste om dat toe te geven. Wat ik probeer te doen is je te laten stilstaan bij dingen die iedereen denkt te weten als feit, maar die dat op basis van observaties misschien wel niet zijn. Neem nou een volle maan op klaarlichte dag. Ik heb die zelf al meerdere keren gezien. Dan klopt er toch iets niet met wat ons als waarheid verteld is.

Dit hele FE-gedoe is een hele aardige oefening, omdat het je laat nadenken over hoe we wetenschap bedrijven, wat een goede theorie is, en het laat zien hoe idioot ver men gaat om volslagen nonsens overeind te blijven houden (de psychologische factor die Molurus al noemde).

Sta jij wel stil bij het feit dat je vrijwel alles met jouw manier van redeneren plausibel kunt redeneren? En sta je stil bij het feit dat dit daarom vrijwel nul verklarend vermogen heeft? Je negeert dit aspect van mijn posts, maar dit laat wel zien dat wat jij doet niet "kritisch nadenken" is. Het is slecht onderbouwde achterdocht en wantrouwen, in het rijtje van creationisme, klimaat"sceptici" en holocaustontkenning. Snap je? Je argumenten zijn echt heel slecht. Dat heeft niks met een gebrek aan "out of the box"-denken te maken. Alles staat of valt met argumentatie.

En wat Molurus ook zei: ik heb jarenlange ervaring met allerlei complottheorieën en crackpotterij, zowel op fora als in het echte leven. Ik heb talloze mensen gesproken die allerlei alternatieve hypothesen hadden, over de relativiteitstheorie, de kosmologie, creationisme, het "plasma-universum", de kwantummechanica, etc.etc.etc. Altijd werd mijn kritiek weggezet als vasgeroest-zijn, een gebrek aan "out of the box denken", etc.etc. Maar altijd waren de argumenten gewoon erg slecht. En dat valt niet altijd goed wanneer mensen emotioneel geïnvesteerd hebben in hun ideeën.

Ik snap dat complotdenken heel aantrekkelijk is om overzicht te krijgen in een chaotische en complexe werkelijkheid. Ik wil je toch (waarschijnlijk zonder resultaat, maar ala) meegeven dat een rationeel-wetenschappelijke kijk op de wereld uiteindelijk veel betrouwbaardere kennis oplevert. Maar tevens veel moeilijker en ingewikkelder is.

Onze hersenen zijn helaas veel beter bedraad om complotten te accepteren dan wetenschap

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 16:31 schreef Haushofer het volgende:
En wat Molurus ook zei: ik heb jarenlange ervaring met allerlei complottheorieën en crackpotterij, zowel op fora als in het echte leven. Ik heb talloze mensen gesproken die allerlei alternatieve hypothesen hadden, over de relativiteitstheorie, de kosmologie, creationisme, het "plasma-universum", de kwantummechanica, etc.etc.etc. Altijd werd mijn kritiek weggezet als vasgeroest-zijn, een gebrek aan "out of the box denken", etc.etc. Maar altijd waren de argumenten gewoon erg slecht. En dat valt niet altijd goed wanneer mensen emotioneel geïnvesteerd hebben in hun ideeën.

Ik snap dat complotdenken heel aantrekkelijk is om overzicht te krijgen in een chaotische en complexe werkelijkheid. Ik wil je toch (waarschijnlijk zonder resultaat, maar ala) meegeven dat een rationeel-wetenschappelijke kijk op de wereld uiteindelijk veel betrouwbaardere kennis oplevert. Maar tevens veel moeilijker en ingewikkelder is.

Onze hersenen zijn helaas veel beter bedraad om complotten te accepteren dan wetenschap

Rudeonline comes to mind

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Rudeonline comes to mind

Wow ... blast from the past. Heeft hij ooit nog relativiteit geaccepteerd?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 16:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wow ... blast from the past. Heeft hij ooit nog relativiteit geaccepteerd?

Niet dat ik weet En jup, is al een eeuwigheid geleden. Toch al weer zo'n 15 jaar denk ik.

Holy shit, er is een wiki:
http://wiki.fok.nl/index.php/Rudeonline

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Rudeonline comes to mind

Ja, Rudeonline, Verrekijker, ene Matteus (oid), en nog een hele rits anderen.

Kan er wel een boek over schrijven

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 17:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

En weet je wat wellicht nog het meest treurige is? Ik vermoed dat het makkelijker is om *daar* een uitgever voor te vinden.

Ik kwam laatst b.v. deze tegen in de boekhandel,

https://landfallpb.com/boek/licht-in-zicht/

, "Over het einde van de Relativiteitstheorie". Ik heb er een kwartier in om zitten lezen, en het gebrek aan begrip deed me pijn aan de ogen. Argumenten als E=1/2 m v², "waarbij v voor het volume staat", of waarin E = mc² als kinetische energie wordt opgevat (want die half geeft precies het rekenkundige gemiddelde van 0 en E= m v² met v=c ingevuld) vliegen je om de oren, en ik kan alleen maar denken: is dit serieus? Of is dit een paddotrip met wetenschappelijke ambitities?

Dit soort mensen ontbreekt het aan elke vorm van zelfkennis. Helaas. En dan hebben we het over iemand die nog de moeite heeft genomen om het in boekvorm te publiceren.

Dat is niet "out of the box"-denken. Dat is domweg hele, hele slechte argumentatie.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 13:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Correct.

[..]

Hier sla je de plank volledig mis, sorry dat ik het zeg. Wat waar is en wat niet is geen keuze of een kwestie van smaak. Er zijn een aantal dingen die je kunt doen:

1) vertrouwen op wetenschap, en controleren of het onderzoek breed gedragen wordt, onderhevig is aan peer review, en hoe de rest van de wetenschappelijke wereld erover denkt.

2) als je je vertrouwen in wetenschap en peer review volledig hebt opgegeven, zelf het onderzoek uitvoeren.

Gewoon maar kiezen wat je wel leuk vindt klinken is in geen enkel geval een optie.

quote:

Ik zeg niet dat je zomaar wat moet kiezen als waarheid. Wat ik bedoel te zeggen is dat als iemand iets op youtube, in een boek, of waar dan ook beweert, dit niet per se de waarheid hoeft te zijn. Het is aan je zelf om te bepalen of wat je ziet/hoort/leest daadwerkelijk waarheid is.
Ik ben het met je eens dat waarheid niet subjectief is.

Wat algemene tips, sowieso een erg goede guide wat mij betreft:

Michael Shermer: Baloney Detection Kit

[..]

Om de zojuist door mij geschreven methodiek hier te hanteren... ik ga voor optie 1), en ik weet dat vanuit tal van vakgebieden de algemene consensus overtuigend is dat de aarde niet plat is. Mijn eerste intuitie zegt mij dan dus gewoon: het onderzoek dat je hier linkt zal wel iets niet aan deugen. Buitengewoon interessant om uit te zoeken wat dat dan is natuurlijk, maar het is niet waarschijnlijk dat dit experiment iets gaat veranderen aan de wetenschappelijke consensus.

Overigens ben ik reuze benieuwd op basis waarvan jij dit onderzoek geloofwaardiger vindt:

1) de methodiek?
2) de mate waarin dit strookt met ander onderzoek?
3) de uitkomst?

Kijk... zelf zou ik zeggen dat als je de wetenschappelijke consensus verwerpt, je enige reactie hier kan zijn "geen idee wat juist is". Niet "ik vind dit onderzoek beter obv de uitkomst". Dat laatste is een puur onwetenschappelijke benadering.

quote:

Ik zal je uitleggen waarom ik een probleem heb met peer review zoals dat tegenwoordig uitgevoerd wordt.
In de huidige wereld draait alles om geld. Zo ook in de wetenschap. Als geld te verdienen is met het verkopen van een product, dan is het verdraaid handig dat er een onderzoek wordt gedaan waarbij aangetoond wordt dat dit product bijvoorbeeld voordelen voor de gezondheid heeft o.i.d.
Het gaat dus als volgt:
1. er is een bedrijf of instantie met een hypothese
2. een experiment wordt ingericht om deze hypothese te bevestigen
3. als het experiment niet het gewenste resultaat heeft, wordt gezocht naar manieren om toch de hypothese te bevestigen.

Alles is er op ingericht mee te gaan in de mainstream. Als een platte aarde aanhanger zijn stukken uitsluitend zou laten controleren door andere platte aarde aanhangers zou dat toch niet geloofwaardig zijn? Dat is wat in de huidige wetenschap constant aan de hand is. Iedere wetenschapper heeft het zelfde wereldbeeld, en kan daar niet van afwijken, anders wordt hij geridiculiseerd. Het zelfs al een lastig verhaal als je bepaalde ideéen hebt over het geloof.

Op een ander topic in het BNW formum zag ik een lijst met alle opmerkelijke moorden. Stonden ook wetenschappers in die toevalig net een belangrijke ontdekking hadden gedaan.
Als iemand een manier vind om auto's te laten rijden zonder brandstof, denk je dan echt dat de grote aardoliemaatschapijen dit zomaar realiteit laten worden? zulke bedrijven doen alles wat in hun macht ligt om de ontwikkeling van auto's zonder brandstof tegen te gaan. Geen wonder dat auto's al zo lang het zelfde zijn. (electrische auto's rijden ook op brandstof, waar komt de elektriciteit anders vandaan).
[..]

Fout. Om een kromming te kunnen meten heb je tenminste 3 punten nodig. Je kunt een kromming niet meten op basis van twee meetpunten.

quote:

Niks fout!
als ik een laser schiet op een punt, en hij moet over een 40 km lange kromming heen, dan kan ik aan het eind staan en zeggen ik zie de laser niet/niet op de juiste hoogte/wel op de juiste hoogte. Heb ik geen extra meetpunt voor nodig.
[..]

Jawel, je noemt ze alleen allemaal 'nep'. Da's niet hetzelfde he.

quote:

er wordt gezegd dat het op duizenden manieren bewezen is dat de aarde een bol is, maar bewijsmateriaal is niet het zelfde als waarheid. Er zijn zaken die kunnen duiden op dat de aarde een bol is. Net zoals er vele zaken zijn die zouden kunnen duiden op een platte aarde.
Bewijsmateriaal en waarheid zijn twee verschillende dingen. Er kan bijvoorbeeld veel bewijsmateriaal zijn voor een onwaarheid. Stel, er is een moord gepleegd door Klaas (een misdadiger) in een keuken van een restaurant terwijl niemand dit gezien heeft.
Het bewijsmateriaal dat de kok elke week op de plek van de moord met een mes op zak was, is geen garantie dat de stelling: "de kok heeft de moord gepleegd" waar is. Nee, het was de dief die stiekem de keuken in gegaan was die de moord gepleegd heeft.
Het omgekeerde kan ook waarzijn, weinig bewijsmateriaal voor een waarheid. Bijvoorbeeld als Klaas de misdadiger handschoenen aan had, en niet meer te achterhalen is via DNA onderzoek dat hij de moord gepleegd heeft.

Het zelfde zie ik terug bij platte aarde vs bolvormige aarde. Veel bewijsmateriaal voor zaken die niet per se het een of het ander hoeven te betekenen.
[..]

Om de werking van iets simpels als GPS te kunnen verklaren moet je in het ene geval gewoon geaccepteerde wetenschap aanvaarden, in het andere geval een wereldwijd complot veronderstellen.[quote]

Een complot wel, maar niet wereldwijd. Er hoeven maar weinig mensen "in the know" te zijn. de rest gelooft alles wat hem/haar verteld is in leerboeken en van leraren.

De aarde is sowieso plat. Snap niet dat daar twijfel over is. Op een ronde aarde is het lastig om recht te staan net als op een helling.

Daar gaat iets mis met quoten

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 17:36 schreef ATuin-hek het volgende:
Daar gaat iets mis met quoten

Waar is daar

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 17:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat mij bij zulke mensen opvalt is hoeveel tijd ze besteden aan het promoten van hun ideeen. Onderzoek doen ze niet of nauwelijks, maar het lijkt wel of ze dag en nacht bezig zijn met het etaleren van zichzelf.

Dat valt me ook met name op bij de gigantische hoeveelheid websites die gaan over diverse controversiele ideeen over klimaatverandering. Dan denk ik echt: my god... waarom doen jullie dit? En waar halen jullie eigenlijk de tijd en het geld vandaan om het te doen?

eens. het lijkt dan meer op een obsessie dan een theorie. en dan zijn we het stadium van “seek to understand and not to be understood” al lang en lang voorbij.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 17:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Post #67 van Rubsyano.

Zal nu wel te laat zijn voor een edit.