Flat Earth conspiracy #42 Experimenteren met lasers

Edit: Hm, dubbel...

quote:

Op maandag 2 juli 2018 21:14 schreef Molurus het volgende:
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist.

Flat Earth CRUSHED by Discovery Channel

Dat is precies het experiment wat hij omschrijft ja.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 21:14 schreef Molurus het volgende:
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist.

Flat Earth CRUSHED by Discovery Channel

O, dat vind ik wel leuk dat die mensen zo verbaasd zijn en het accepteren.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 20:45 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Zulke experimenten zijn praktisch niet uitvoerbaar.

het experiment waardoor je voor een paar euro aan materiaal foto's kunt downloaden van overvliegende sattelieten is anders heel makkelijk uitvoerbaar.

Als je dat lukt, vraag ik me af wat voor verklaring je daarvoor hebt.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 21:20 schreef falling_away het volgende:

[..]

het experiment waardoor je voor een paar euro aan materiaal foto's kunt downloaden van overvliegende sattelieten is anders heel makkelijk uitvoerbaar.

Als je dat lukt, vraag ik me af wat voor verklaring je daarvoor hebt.

Dat staat ook nog op mijn lijstje om te doen, net als het ISS fotograferen. Had laatst weer een transit in de buurt, maar was helaas precies rond de tijd dat de maan onderging, dus niet echt praktisch.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat staat ook nog op mijn lijstje om te doen, net als het ISS fotograferen. Had laatst weer een transit in de buurt, maar was helaas precies rond de tijd dat de maan onderging, dus niet echt praktisch.

Ja het moelijkste is zelf een goede antenne knutselen voor die frequenties, 137Mhz. Ik heb een Raspbarri Pi met een DVB-T dongel, daarmee kan ik dus ook die NOAA satteliet signalen opvangen. Leuk hobby projectje dus.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 21:33 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ja het moelijkste is zelf een goede antenne knutselen voor die frequenties, 137Mhz. Ik heb een Raspbarri Pi met een DVB-T dongel, daarmee kan ik dus ook die NOAA satteliet signalen opvangen. Leuk hobby projectje dus.

Kwestie van de kabellengte goed in de gaten houden, moet te doen zijn.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 21:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kwestie van de kabellengte goed in de gaten houden, moet te doen zijn.

Ja klopt, ik heb nu net een antenne gemaakt voor het vliegverkeer, 1090 Mhz die ik morgen ga testen. Had er niet eerder bij stilgestaan dat je met dezelfde dongle ook sattelietsignalen kon ontvangen. Daarvoor moet de antenne wel wat groter zijn en de kabellengte is natuurlijk anders.

Zonder dit topic had ik er waarschijnlijk ook geen onderzoek naar gedaan, dus wat dat betreft is zo'n BNW onderwerp toch nuttig

Alleen jammer dat de flat-earthers zelf weigeren echt onderzoek te doen en enkel Youtube filmpjes bekijken die hun gevoelens bevestigen.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 21:14 schreef Molurus het volgende:
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist.

Flat Earth CRUSHED by Discovery Channel

@ Rubsyano is dit niet exact wat je voorstelt?

Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 10:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

Hier 10 hele simpele manieren

https://www.popsci.com/10-ways-you-can-prove-earth-is-round

Leuk dat je vragen wil stellen maar is het niet verstandiger om als je een alternatieve theorie hebt deze eerst te gaan toetsen?

1. Earth from the ISS.

Het spreekt denk ik voor zich dat dit voor mij niet als bewijs geld. Ik heb net helemaal uitgelegd dat in NASA niet vertrouw en waarom. luchtbellen in het shot in de ruimte, mensen die in de ruimte per ongeluk toegeven dat ze op aarde staan, verdwijnende mensen, green screen technologie en ga zo maar door. Oja, vrouwen die hun haar permanenten om het de gewichtsloosheid look te geven. De foto die wordt laten zien kan heel makkelijk met een fisheyelens genomen zijn vanaf een hoog vliegende weerballon ofzo.

2. De maan
In het artikel gaat het over maansverduisteringen. Er wordt maar zo aangenomen dat het de aarde is die een schaduw op de maan veroorzaakt. Allereerst goed om vast te stellen dat ook in het heliocentrische model de fases van de maan gedurende een maand niet veroorzaakt worden door de aarde (wat vrij vaak gedacht wordt door mensen). Dit wordt zogenaamd veroorzaakt door de hoek waaronder de maan te zien is. Als de maan direct tussen zon en aarde staat is er nieuwe maan. Dit dus altijd overdag. als de maan aan de andere kant van de aarde staat, (volgorde zon, aarde maan) is het volle maan. Dit dus altijd snachts. Dit allemaal volgens het heliocentrische model.
Echter komen we hier meteen al een probleem tegen, want hoe kan het dat een volle maan vaak gewoon overdag waar te nemen is?
Wat ik ook stom toevallig vind is dat de maan volgens het heliocentrische model altijd met een kant naar de aarde gericht staat en we "the dark side of the moon" dus nooit zien. Maar oke.

Tijdens een maansverduistering wordt de maan ook rood, waar komt dat dan door? Ook gaat dit artikel er van uit dat de maan zonlicht reflecteert. Ik ben er echter van overtuigd dat de maan zijn eigen licht geeft.

Het komt er op neer dat ik denk dat wat het ook is dat we zien tijdens een maansverduistering beslist niet de schaduw van de aarde is.

3. Ships and the horizon.
Zucht... het ships over the horizon argument. Hoe vaak dit wel niet ontkracht is. gewoon triest dat het nog steeds als argument gebruikt wordt. Ik heb een aantal reacties geleden hier allerlei dingen over gepost. Ik hoop dat je snapt dat ik dat niet weer ga doen?

4. Varying star constallations
Dit is voor mij geen bewijs dat de aarde een bol is. Hier komen we weer op perspectief. Stel je voor dat je een lange hal hebt. Als de hal lang genoeg is zie je de vloer als het ware het plafond raken in de verte. Zo is het ook met de sterren. Als de sterren niet ver van de aarde af staan (ik laat in het midden hoe ver precies) dan zie je op een gegeven moment de sterren die ver van je af staan niet meer. Ergens anders op aarde zijn die sterren wel te zien.

Als de aarde een bol die de volgende bewegingen maakt:
1. draait om zijn eigen as 1600 km/h (evenaar)
2. draait om de zon met 108000 km/h
3. draait samen met de zon om het centrum van de melkweg met 800.000 km/h
4. draait samen met de melkweg door het heelal met 2.000.000 km/h t.o.v. achtergrondstraling

http://www.astroblogs.nl/(...)t-zonnestelsel-zien/

Waarom zien we dan de sterrenbeelden in de geschiedenis van de mensheid niet veranderen? Met zoveel duizelingwekkende snelheden in vier richtingen zou je de sterren allerlei gekke bewegingen zien doen. Waarom zien we alle sterren precies om de poolster draaien?

De aarde draait om de zon. Als het nacht is op zeg 180 graden in de rondgang rond kijk je een bepaalde kant uit, namelijk weg van de zon. Als het nacht is op 360 graden in de rondgang rond de zon kijk je ook weg van de zon. Precies de tegenovergestelde kant op dus! waarom zien we dan toch bepaalde sterrenbeelden nog gedurende heel het jaar??

5. Shadows and sticks
Werkt met een grote zon op grote afstand met parallele zonnestralen op een krommend oppervlak, en ook met een zon op kleine afstand met divergente zonnestralen bij een plat oppervlak. bewijst dus niet per se de aardbol.

6. Seeing farther from higher
Zelfde geval als bij 5. Dit werkt zowel bij een plat als bij een krommend oppervlak. Als je op een berg staat kun je ver zien. niet omdat het aardoppervlak per se gekromd is, maar omdat je ten eerste door minder atmosfeer kijkt, en ten tweede doordat minder dingen je blikveld blokkeren. Maar ook als dingen niet je blikveld blokkeren zie je verder vanaf hoger omdat alles wat zich in de onderste helft van je blikveld bevind, met afstand omhoog reist naar het punt waar alles in elkaar blend als horizon. Als je hoger staat, is er meer afstand in die onderste helft van je blikveld waarneembaar door je kijkhoek.

7. Ride a plane
Oke hier wordt het echt belachelijk. Een vliegtuig valt nooit van de rand af! haha wat een grap.
Nou ja en verder zeggen ze dat je de kromming vanaf een vliegtuig kan zien. Wat veel mensen vergeten is dat ze zien in een cirkel 360 graden om je heen. Deze kijkcirkel wordt vaak verward met kromming van de aarde.

8. Look at other planets
Dit is een flauwe. Hoe kan iets wat je ziet in de lucht bepalen dat de aarde een bol is? Planeten werden vroeger dwalende sterren genoemd. Ze volgen een ander pad dan de andere sterren, die mooie circels om de poolster maken. Planeten zijn gewoon lichtjes.

9. The existence of timezones
Dat er tijdzones zijn werkt ook al in beide gevallen. In het ene geval draait de zon boven de aarde, in het andere geval de aarde om de zon. Kom je weer bij de discussie terecht over zonsondergangen en hoe die niet zouden kunnen plaatsvinden op een platte aarde. Daar is al genoeg over gezegd in dit forum.

10. the pull of gravity.
zwaartekracht is een woord om te beschrijven dat dingen die omhoog gaan ook weer naar beneden komen. Dit wordt in het bolaarde model inderdaad verklaard door dat alles naar het centrum van de aarde wordt getrokken. Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is. Net zoals stof bij een oude tv naar de beeldbuis werd aangetrokken (zo'n tv met een kast er achter). Voor die stofdeeltjes is het scherm beneden. de rest van zwaartekracht is gewoon dichtheid/drijfvermogen. Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.

11. images from space
https://www.google.com/se(...)oto+earth&gs_l=img.3...8196.12513.0.12727.21.21.0.0.0.0.84.1364.21.21.0....0...1c.1.64.img..0.13.906...0j0i8i30k1j0i19k1j0i30k1j35i39k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1j0i8i30i19k1.0.J8K89hAT9II#imgrc=FiUjrhKIms-8zM:

Wat is het juiste formaat van de continenten in bovenstaande foto?

https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=pGHUsf8-FUWbqM:

Knip en plakwerk....

https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=3i4A5XJSRyPquM:

Sex in de wolken geschreven

https://www.google.com/se(...)+painting&gs_l=img.3...86375.92771.0.92962.32.25.1.0.0.0.105.1647.24j1.25.0....0...1c.1.64.img..9.12.805...0j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1.0._bEdfUv14Hw#imgrc=OUzFvJiQs-zWjM:

foto of een tekening?

Robert Simon van NASA maker van de blue marble:

"it is photoshopped, but it has to be"

Zo! dat was het dan.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.

Wat is je bezwaar dat de laser echt waterpas moet staan? Ja, het kan leiden tot een afwijking, maar dat lijkt me niet onoverkomelijk.

Wat vind je van het tweede deel met de helikopter?

quote:

Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

8. Look at other planets
Dit is een flauwe. Hoe kan iets wat je ziet in de lucht bepalen dat de aarde een bol is? Planeten werden vroeger dwalende sterren genoemd. Ze volgen een ander pad dan de andere sterren, die mooie circels om de poolster maken. Planeten zijn gewoon lichtjes.

Dit is wel een hele sneue reactie zeg.. je hebt foto's gezien van Fokkers waarin duidelijk te zien is dat bijv. Mars een bol is. Zulke foto's kun je van meerdere planeten in ons zonnestelsel maken. Het bewijst an sich niks over de aarde maar het bewijst wel dat het een veel voorkomende vorm is in ons zonnestelse.

quote:

9. The existence of timezones
Dat er tijdzones zijn werkt ook al in beide gevallen. In het ene geval draait de zon boven de aarde, in het andere geval de aarde om de zon. Kom je weer bij de discussie terecht over zonsondergangen en hoe die niet zouden kunnen plaatsvinden op een platte aarde. Daar is al genoeg over gezegd in dit forum.

Maar heb je nu ook een antwoord op hoe er dagen met 16+ uren zonlicht kunnen zijn in zuid-Chili volgens het flat-earth model? Probeer maar eens een antwoord te vinden in je flat-earth forums! (heb ik namelijk ook al geprobeerd).

[/quote]

quote:

Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.

Dat maakt helemaal niet uit.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 22:24 schreef Molurus het volgende:
En het is nu een beetje op de achtergrond geraakt, maar het maken van kaarten die in een 2d vlak zijn getekend en die qua verhoudingen kloppen blijft ook gewoon onverminderd een probleem. Zeker aan de 'randen' van de platte aarde, waar de vervorming het grootst is. (Zoals bij Australie, waarvan een deel van de Flat Earthers gemakshalve het bestaan ontkent, kennelijk.)

Op de een of andere manier lijkt dat helemaal geen probleem te zijn voor flat-earthers.. Dat is ook het enige argument van de FE'ers op een vraag zoals die van mijn vorige post (zonlicht in zuid-chili in de zomer aldaar)

https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=63223.0

"The flat-earth isn't the definitive world map. It's just an idea to help people grasp the concept of a flat-earth. We haven't mapped the world yet".

quote:

Op maandag 2 juli 2018 22:52 schreef Molurus het volgende:
Notice how the north pole is NEVER in darkness under this model, ever.

Niet dat het ene argument per se beter is dan het andere, want het spreekt allemaal imo tegen een platte aarde, maar sommige argumenten spreken wel erg tot de verbeelding... en dat vind ik deze ...

quote:

Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

1. Earth from the ISS.

Het spreekt denk ik voor zich dat dit voor mij niet als bewijs geld. Ik heb net helemaal uitgelegd dat in NASA niet vertrouw en waarom. luchtbellen in het shot in de ruimte, mensen die in de ruimte per ongeluk toegeven dat ze op aarde staan, verdwijnende mensen, green screen technologie en ga zo maar door. Oja, vrouwen die hun haar permanenten om het de gewichtsloosheid look te geven. De foto die wordt laten zien kan heel makkelijk met een fisheyelens genomen zijn vanaf een hoog vliegende weerballon ofzo.

Zo makkelijk kan je het niet van de hand wijzen. Los van de onzin van deze punten zal je moeten verklaren wat mensen zowel met het blote oog, als met telescopen dan zien.

quote:

2. De maan
In het artikel gaat het over maansverduisteringen. Er wordt maar zo aangenomen dat het de aarde is die een schaduw op de maan veroorzaakt. Allereerst goed om vast te stellen dat ook in het heliocentrische model de fases van de maan gedurende een maand niet veroorzaakt worden door de aarde (wat vrij vaak gedacht wordt door mensen). Dit wordt zogenaamd veroorzaakt door de hoek waaronder de maan te zien is. Als de maan direct tussen zon en aarde staat is er nieuwe maan. Dit dus altijd overdag. als de maan aan de andere kant van de aarde staat, (volgorde zon, aarde maan) is het volle maan. Dit dus altijd snachts. Dit allemaal volgens het heliocentrische model.
Echter komen we hier meteen al een probleem tegen, want hoe kan het dat een volle maan vaak gewoon overdag waar te nemen is?

Dat is hij niet.

quote:

Wat ik ook stom toevallig vind is dat de maan volgens het heliocentrische model altijd met een kant naar de aarde gericht staat en we "the dark side of the moon" dus nooit zien. Maar oke.

Dat heeft niets met stom toeval te maken, maar met getijdekrachten. Deze hebben de rotatie van de maan over honderden miljoenen jaren afgeremd tot deze zo goed als synchroon loopt met de baan rond de aarde. Is ook niet het enige hemellichaam waar dat het geval is.

quote:

Tijdens een maansverduistering wordt de maan ook rood, waar komt dat dan door? Ook gaat dit artikel er van uit dat de maan zonlicht reflecteert. Ik ben er echter van overtuigd dat de maan zijn eigen licht geeft.

Heb je geen google of zo?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_eclipse

quote:

Het komt er op neer dat ik denk dat wat het ook is dat we zien tijdens een maansverduistering beslist niet de schaduw van de aarde is.

Hoe kom je daar bij dan?

quote:

3. Ships and the horizon.
Zucht... het ships over the horizon argument. Hoe vaak dit wel niet ontkracht is. gewoon triest dat het nog steeds als argument gebruikt wordt. Ik heb een aantal reacties geleden hier allerlei dingen over gepost. Ik hoop dat je snapt dat ik dat niet weer ga doen?

Doe dat nou eens fatsoenlijk dan Al dat geneuzel over perspectief kan dat niet verklaren.

quote:

4. Varying star constallations
Dit is voor mij geen bewijs dat de aarde een bol is. Hier komen we weer op perspectief. Stel je voor dat je een lange hal hebt. Als de hal lang genoeg is zie je de vloer als het ware het plafond raken in de verte. Zo is het ook met de sterren. Als de sterren niet ver van de aarde af staan (ik laat in het midden hoe ver precies) dan zie je op een gegeven moment de sterren die ver van je af staan niet meer. Ergens anders op aarde zijn die sterren wel te zien.

Daarvoor moeten ze veel te dichtbij staan om dat een werkende verklaring te laten zijn.

quote:

Als de aarde een bol die de volgende bewegingen maakt:
1. draait om zijn eigen as 1600 km/h (evenaar)
2. draait om de zon met 108000 km/h
3. draait samen met de zon om het centrum van de melkweg met 800.000 km/h
4. draait samen met de melkweg door het heelal met 2.000.000 km/h t.o.v. achtergrondstraling

http://www.astroblogs.nl/(...)t-zonnestelsel-zien/

Waarom zien we dan de sterrenbeelden in de geschiedenis van de mensheid niet veranderen?

De verschillen zijn miniem, maar dat gebeurt wel degelijk:
https://ww2.kqed.org/ques(...)ns-change-over-time/

De verschillen zijn klein, omdat de afstanden tussen sterren zo idioot groot is, maar wel meetbaar.

quote:

Met zoveel duizelingwekkende snelheden in vier richtingen zou je de sterren allerlei gekke bewegingen zien doen. Waarom zien we alle sterren precies om de poolster draaien?

Nou vertel, waarom zien we de sterren op een platte aarde rond de poolster draaien?

quote:

De aarde draait om de zon. Als het nacht is op zeg 180 graden in de rondgang rond kijk je een bepaalde kant uit, namelijk weg van de zon. Als het nacht is op 360 graden in de rondgang rond de zon kijk je ook weg van de zon. Precies de tegenovergestelde kant op dus! waarom zien we dan toch bepaalde sterrenbeelden nog gedurende heel het jaar??

Een betere vraag is waarom zien we bepaalde sterrenbeelden niet in sommige delen van het jaar. Heeft jouw platte aarde hier een verklaring voor? De ronde wel!

quote:

5. Shadows and sticks
Werkt met een grote zon op grote afstand met parallele zonnestralen op een krommend oppervlak, en ook met een zon op kleine afstand met divergente zonnestralen bij een plat oppervlak. bewijst dus niet per se de aardbol.

Dan doe je dat toch? Dan kom je er achter dat je die som op een platte aarde niet kloppend kan krijgen Dat gaat alleen op een bolle aarde.

quote:

6. Seeing farther from higher
Zelfde geval als bij 5. Dit werkt zowel bij een plat als bij een krommend oppervlak. Als je op een berg staat kun je ver zien. niet omdat het aardoppervlak per se gekromd is, maar omdat je ten eerste door minder atmosfeer kijkt, en ten tweede doordat minder dingen je blikveld blokkeren. Maar ook als dingen niet je blikveld blokkeren zie je verder vanaf hoger omdat alles wat zich in de onderste helft van je blikveld bevind, met afstand omhoog reist naar het punt waar alles in elkaar blend als horizon. Als je hoger staat, is er meer afstand in die onderste helft van je blikveld waarneembaar door je kijkhoek.

Op een platte aarde (en zonder obstructies) heb je niets wat in de weg zit om tot in het oneindige te kijken, tot dingen als atmosfeer het beeld te veel verstoren. Dat kan nog steeds niet verklaren waarom je zoveel verder kan kijken als je op een hoger punt staat.

quote:

7. Ride a plane
Oke hier wordt het echt belachelijk. Een vliegtuig valt nooit van de rand af! haha wat een grap.
Nou ja en verder zeggen ze dat je de kromming vanaf een vliegtuig kan zien. Wat veel mensen vergeten is dat ze zien in een cirkel 360 graden om je heen. Deze kijkcirkel wordt vaak verward met kromming van de aarde.

Het is nog steeds vrij belachelijk ja dat het bestaan van bepaalde vluchten genegeerd moet worden om maar vast te houden aan een platte aarde wereldbeeld ja

quote:

8. Look at other planets
Dit is een flauwe. Hoe kan iets wat je ziet in de lucht bepalen dat de aarde een bol is? Planeten werden vroeger dwalende sterren genoemd. Ze volgen een ander pad dan de andere sterren, die mooie circels om de poolster maken. Planeten zijn gewoon lichtjes.

Voor de zoveelste keer, nee. Koop een bescheiden telescoop en je kan dit soort dingen zien:

Ik heb die telescoop, en heb Jupiter daar wel eens mooi mee in beeld gehad.

quote:

9. The existence of timezones
Dat er tijdzones zijn werkt ook al in beide gevallen. In het ene geval draait de zon boven de aarde, in het andere geval de aarde om de zon. Kom je weer bij de discussie terecht over zonsondergangen en hoe die niet zouden kunnen plaatsvinden op een platte aarde. Daar is al genoeg over gezegd in dit forum.

Zie idd het punt over de onmogelijkheid van zonsondergangen op een platte aarde.

quote:

10. the pull of gravity.
zwaartekracht is een woord om te beschrijven dat dingen die omhoog gaan ook weer naar beneden komen. Dit wordt in het bolaarde model inderdaad verklaard door dat alles naar het centrum van de aarde wordt getrokken. Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is. Net zoals stof bij een oude tv naar de beeldbuis werd aangetrokken (zo'n tv met een kast er achter). Voor die stofdeeltjes is het scherm beneden. de rest van zwaartekracht is gewoon dichtheid/drijfvermogen. Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.

Note quite. Zwaartekracht is simpel gesteld een aantrekkende kracht tussen massa's (ja Haushofer, I know ). Dat is niet alleen 'naar beneden'. Het is ook niet in overeenstemming met een platte aarde, gezien iedereen op de rand dan flink scheef zou moeten staan

quote:

11. images from space
https://www.google.com/se(...)oto+earth&gs_l=img.3...8196.12513.0.12727.21.21.0.0.0.0.84.1364.21.21.0....0...1c.1.64.img..0.13.906...0j0i8i30k1j0i19k1j0i30k1j35i39k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1j0i8i30i19k1.0.J8K89hAT9II#imgrc=FiUjrhKIms-8zM:

Wat is het juiste formaat van de continenten in bovenstaande foto?

https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=pGHUsf8-FUWbqM:

Knip en plakwerk....

https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=3i4A5XJSRyPquM:

Sex in de wolken geschreven

https://www.google.com/se(...)+painting&gs_l=img.3...86375.92771.0.92962.32.25.1.0.0.0.105.1647.24j1.25.0....0...1c.1.64.img..9.12.805...0j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1.0._bEdfUv14Hw#imgrc=OUzFvJiQs-zWjM:

foto of een tekening?

Robert Simon van NASA maker van de blue marble:

"it is photoshopped, but it has to be"

Zo! dat was het dan.

Was dat alles? Nog genoeg te verklaren als ik het zo zie. Neem nou die vlucht, of de afstand tot de zon die je op een platte aarde nodig zou hebben. Het draaien van de sterren aan de hemel is ook een mooie om te verklaren op een platte aarde. Heb je daar wel eens over nagedacht hoe dat dan zou moeten werken? En kaarten! Die zouden juist veel makkelijker moeten zijn op een platte aarde, maar zijn daar juist onmogelijk op. Nogal een probleem, zou je zeggen.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:
10. the pull of gravity.
zwaartekracht is een woord om te beschrijven dat dingen die omhoog gaan ook weer naar beneden komen. Dit wordt in het bolaarde model inderdaad verklaard door dat alles naar het centrum van de aarde wordt getrokken. Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is. Net zoals stof bij een oude tv naar de beeldbuis werd aangetrokken (zo'n tv met een kast er achter). Voor die stofdeeltjes is het scherm beneden. de rest van zwaartekracht is gewoon dichtheid/drijfvermogen. Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.

Ik kan op een heleboel reageren, maar laat ik het even hierbij houden: dit is weer typisch crackpotgeneuzel, en het verbaast me om dit van iemand te horen die aangeeft een technische achtergrond te hebben. Je zegt:

quote:

Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is.

Een "mooie uitleg"? Het zijn holle woorden. Kun je met die "mooie uitleg" de wetten van Kepler afleiden? Het bestaan en de grootte van getijdekrachten? Het bestaan van nieuwe planeten ontdekken? De valversnelling hier op aarde uitrekenen? Of überhaupt de slingertijd van een slinger hier op aarde uitrekenen? En dan:

quote:

Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.

Ik ben gepromoveerd in een heel vakgebied waarin men de huidige zwaartekrachtstheorieën ter discussie stelt en probeert aan te passen. Dit is dus ook grote bullshit, tenzij je mij ook in je complot wilt betrekken. Het probleem met dat vakgebied is alleen dat je hierin heel erg beperkt wordt door theoretische en empirische restricties. Jij stelt eigenlijk voor om jouw "mooie uitleg" in de plaats van een theorie te gebruiken die ontelbare keren juist is gebleken en talloze nieuwe fenomenen heeft voorspeld.

Laat ik een vergelijking maken: stel, je komt uit een doorsnee gezin met een doorsnee leven en iemand staat op een dag voor je deur en zegt dat je een cyborg bent die van een andere planeet komt om sinds vandaag de mensheid te observeren, en dat al je herinneringen en ervaringen zijn geprogrammeerd. Denk je dan ook: "hmmm, mooie uitleg"? Of denk je dan: "daar wil ik wel eens een heleboel concrete aanwijzingen voor zien voordat ik hierin meega?"

Jij hebt simpelweg hele onredelijke ideeën over wetenschap. Je denkt zelf misschien dat je heel kritisch bent, maar je schuift ondertussen allerlei gevestigde wetenschap aan de kant met hele slechte argumenten waarmee je vrijwel alles kunt rechtpraten.

En dat is het probleem met dit soort complotdenkerij: het verklarende vermogen is nul. De reden is simpel: je kunt vrijwel elke waarneming in het nadeel van FE "verklaren" of opzij schuiven met "dit is nep" of door zelf allerlei wiskunde of natuurkunde te verzinnen die of erg vergezocht is, of domweg fout. Het is het analogon van de man voor je deur die al jouw persoonlijke herinneringen en ervaringen kan wegverklaren met "zo hebben we dat gister geprogrammeerd". Het is dus allesbehalve kritisch nadenken.

Je voorgestelde laserexperiment wordt gedaan in die Youtubevideo. Als je dat niet vertrouwt (waarom zou je?), doe het dan vooral zelf. En kijk nou eens kritisch naar al die FE-argumenten die worden gebruikt om dit soort resultaten weg te verklaren.

Je lijkt me verder een prima vent, maar ik zit oprecht met verbazing te kijken naar alle "argumenten" die jij hier aandraagt, en ik kan alleen maar denken: wat is er in godsnaam gebeurd dat je dit soort opvattingen erop na bent gaan houden? En dat zeg ik met 14 jaar Fok!-ervaring Die ervaringen zeggen trouwens ook dat het vaak vechten tegen de bierkaai is; uiteindelijk zit er vaak een boel emotie (achterdocht, wantrouwen, teleurstelling) achter en maken logische argumenten weinig tot geen indruk.

Nou ja, succes met je experiment. Oh ja, en koop een telescoop.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 22:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat hoeft bij dit experiment in principe ook niet. Als je een beetje op of afloopt maakt dat voor de uitkomsten niet uit, zolang je maar een paar meetpunten halverwege hebt.

Het makkelijkste is waarschijnlijk om 50 meter uit de kust even af te meten op, zeg, 50 cm boven wateroppervlak, dan is het impliciet 'waterpas'.

Wat bedoel je met "die andere post?" vorige deel kun je nog gewoon teruglezen ieg.

een experiment als [ afbeelding ] het "schiet de laser door de gaten" experiment.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.

Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.

Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.

Dit is het experiment zoals ik bedoelde. Hierbij staat het vast dat wanneer de de laser door de gaten schiet, de aarde plat is. Lukt dit niet, dan is de aarde gekromd. In het geval van stephen hawkings experiment is het maar de vraag wanneer de laser precies waterpas staat. Anders dan jij beweert is het extreem belangrijk dat de laser waterpas staat om een precieze meting te kunnen doen. Een kleine afwijking geeft over grote afstand heel grote afwijking. Het is niet dat je het even ongeveer kunt doen ofzo. Luistert heel nou.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

een experiment als [ afbeelding ] het "schiet de laser door de gaten" experiment.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.

Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.

Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.

Dit is het experiment zoals ik bedoelde. Hierbij staat het vast dat wanneer de de laser door de gaten schiet, de aarde plat is. Lukt dit niet, dan is de aarde gekromd. In het geval van stephen hawkings experiment is het maar de vraag wanneer de laser precies waterpas staat. Anders dan jij beweert is het extreem belangrijk dat de laser waterpas staat om een precieze meting te kunnen doen. Een kleine afwijking geeft over grote afstand heel grote afwijking. Het is niet dat je het even ongeveer kunt doen ofzo. Luistert heel nou.

Of hij waterpas of niet staat maakt niet uit. Je kan altijd de meting twee keer doen met iets verschillende hoeken en proberen de som kloppend te krijgen op een platte aarde.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 10:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Of hij waterpas of niet staat maakt niet uit. Je kan altijd de meting twee keer doen met iets verschillende hoeken en proberen de som kloppend te krijgen op een platte aarde.

Sterker, je kunt de meting in 1 keer doen ... of althans, in 2 stapjes, dat wel. Ga met je boot richting de horizon. Richt de laser op de boot en markeer de plek. Vaar verder weg en constateer dat de stip hoger komt. Of bedoelde je dit?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 10:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Sterker, je kunt de meting in 1 keer doen ... of althans, in 2 stapjes, dat wel. Ga met je boot richting de horizon. Richt de laser op de boot en markeer de plek. Vaar verder weg en constateer dat de stip hoger komt. Of bedoelde je dit?

Die optie werkt ook ja Dan mik je omlaag naar de horizon, en blijkt dat bij de boot geen omlaag meer te zijn.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 10:55 schreef Molurus het volgende:
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.

Dat is (heel duidelijk) niet het geval.

Dat ja.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 10:55 schreef Molurus het volgende:
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.

Dat is niet het geval.

Ik vind normale laserexperimenten ook goed, maar die worden heel veel uitgevoerd. Dat jullie allemaal naar stepen hawking rennen alsof hij het bewijs heeft dat de aarde een curve heeft is belachelijk. Er zijn vele laserexperimenten uitgevoerd waar de uitkomsten anders waren (namelijk geen curve) en die veel beter gedocumenteerd zijn.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.

Hoe weet je dan ooit zeker dat zelfs op een "platte" aarde echt alles perfect plat is.

Of is jou aarde zo plat als een pannenkoek en zijn ook bergen een hoax?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 11:09 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik vind normale laserexperimenten ook goed, maar die worden heel veel uitgevoerd. Dat jullie allemaal naar stepen hawking rennen alsof hij het bewijs heeft dat de aarde een curve heeft is belachelijk. Er zijn vele laserexperimenten uitgevoerd waar de uitkomsten anders waren (namelijk geen curve) en die veel beter gedocumenteerd zijn.

Zoals?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 10:55 schreef Molurus het volgende:
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.

Dat is (heel duidelijk) niet het geval.

Hm, wel een goed punt idd. Had het me nog niet gerealiseerd.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 11:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoals?

https://fecore.org/project/laser-experiment/

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 11:09 schreef ITrade het volgende:

[..]

Hoe weet je dan ooit zeker dat zelfs op een "platte" aarde echt alles perfect plat is.

Of is jou aarde zo plat als een pannenkoek en zijn ook bergen een hoax?

Je mag toch uit gaan van een plat water opperlak of niet dan. Als,het pad daar precies naast ligt kun je er vanuit gaan dat ook dit pad vlak is.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 11:33 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Je mag toch uit gaan van een plat water opperlak of niet dan. Als,het pad daar precies naast ligt kun je er vanuit gaan dat ook dit pad vlak is.

Daar ben ik niet zo zeker van. Een groot meer zoals met de laser exp in de video is in ieder geval "vlakker".
Hoeveel een kanaal bijvoorbeeld kan verschillen per km weet ik eigenlijk niet, maar kijk naar een rivier bijvoorbeeld. Die zal toch ook niet echt vlak zijn.
In jou experiment moet zowel het water als ook de kade volledig vlak (gelijk) zijn om het enigsinds betrouwbaar te maken.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 11:44 schreef ITrade het volgende:

[..]

Daar ben ik niet zo zeker van. Een groot meer zoals met de laser exp in de video is in ieder geval "vlakker".
Hoeveel een kanaal bijvoorbeeld kan verschillen per km weet ik eigenlijk niet, maar kijk naar een rivier bijvoorbeeld. Die zal toch ook niet echt vlak zijn.
In jou experiment moet zowel het water als ook de kade volledig vlak (gelijk) zijn om het enigsinds betrouwbaar te maken.

Oke mee eens. Een rivier is niet vlak genoeg. Het moet langzaam stromend water zijn. Daarom ook een kanaal. De laser voor de eerlijheid met de stroming mee schieten.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 11:31 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

https://fecore.org/project/laser-experiment/

Ach Fecore wordt op de achtergrond bestuurd door een steeds machtiger wordende groep flat-earthers. Die vertrouw ik voor geen meter. (/flatearth argumentatie)

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 09:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik kan op een heleboel reageren, maar laat ik het even hierbij houden: dit is weer typisch crackpotgeneuzel, en het verbaast me om dit van iemand te horen die aangeeft een technische achtergrond te hebben. Je zegt:

[..]

Een "mooie uitleg"? Het zijn holle woorden. Kun je met die "mooie uitleg" de wetten van Kepler afleiden? Het bestaan en de grootte van getijdekrachten? Het bestaan van nieuwe planeten ontdekken? De valversnelling hier op aarde uitrekenen? Of überhaupt de slingertijd van een slinger hier op aarde uitrekenen? En dan:

[..]

Ik ben gepromoveerd in een heel vakgebied waarin men de huidige zwaartekrachtstheorieën ter discussie stelt en probeert aan te passen. Dit is dus ook grote bullshit, tenzij je mij ook in je complot wilt betrekken. Het probleem met dat vakgebied is alleen dat je hierin heel erg beperkt wordt door theoretische en empirische restricties. Jij stelt eigenlijk voor om jouw "mooie uitleg" in de plaats van een theorie te gebruiken die ontelbare keren juist is gebleken en talloze nieuwe fenomenen heeft voorspeld.

Laat ik een vergelijking maken: stel, je komt uit een doorsnee gezin met een doorsnee leven en iemand staat op een dag voor je deur en zegt dat je een cyborg bent die van een andere planeet komt om sinds vandaag de mensheid te observeren, en dat al je herinneringen en ervaringen zijn geprogrammeerd. Denk je dan ook: "hmmm, mooie uitleg"? Of denk je dan: "daar wil ik wel eens een heleboel concrete aanwijzingen voor zien voordat ik hierin meega?"

Jij hebt simpelweg hele onredelijke ideeën over wetenschap. Je denkt zelf misschien dat je heel kritisch bent, maar je schuift ondertussen allerlei gevestigde wetenschap aan de kant met hele slechte argumenten waarmee je vrijwel alles kunt rechtpraten.

En dat is het probleem met dit soort complotdenkerij: het verklarende vermogen is nul. De reden is simpel: je kunt vrijwel elke waarneming in het nadeel van FE "verklaren" of opzij schuiven met "dit is nep" of door zelf allerlei wiskunde of natuurkunde te verzinnen die of erg vergezocht is, of domweg fout. Het is het analogon van de man voor je deur die al jouw persoonlijke herinneringen en ervaringen kan wegverklaren met "zo hebben we dat gister geprogrammeerd". Het is dus allesbehalve kritisch nadenken.

Je voorgestelde laserexperiment wordt gedaan in die Youtubevideo. Als je dat niet vertrouwt (waarom zou je?), doe het dan vooral zelf. En kijk nou eens kritisch naar al die FE-argumenten die worden gebruikt om dit soort resultaten weg te verklaren.

Je lijkt me verder een prima vent, maar ik zit oprecht met verbazing te kijken naar alle "argumenten" die jij hier aandraagt, en ik kan alleen maar denken: wat is er in godsnaam gebeurd dat je dit soort opvattingen erop na bent gaan houden? En dat zeg ik met 14 jaar Fok!-ervaring Die ervaringen zeggen trouwens ook dat het vaak vechten tegen de bierkaai is; uiteindelijk zit er vaak een boel emotie (achterdocht, wantrouwen, teleurstelling) achter en maken logische argumenten weinig tot geen indruk.

Nou ja, succes met je experiment. Oh ja, en koop een telescoop.

Ik snap je frustratie. Ik heb geen fok ervaring, maar kom opeens ff iedereen vertellen hoe het zit in de wereld. Ik hoop dat je ten minste wat meer over dingen hebt nagedacht. Alles draait om out of the box denken bij platte aarde, want het platte aarde model is verre van perfect. Ik ben de eerste om dat toe te geven. Wat ik probeer te doen is je te laten stilstaan bij dingen die iedereen denkt te weten als feit, maar die dat op basis van observaties misschien wel niet zijn. Neem nou een volle maan op klaarlichte dag. Ik heb die zelf al meerdere keren gezien. Dan klopt er toch iets niet met wat ons als waarheid verteld is.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 12:25 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ach Fecore wordt op de achtergrond bestuurd door een steeds machtiger wordende groep flat-earthers. Die vertrouw ik voor geen meter. (/flatearth argumentatie)

HahaIk! Zo mag ik het zien! Beetje wantrouwen is goed.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 11:31 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

https://fecore.org/project/laser-experiment/

Het voornaamste probleem wat ik hier mee zie is dat ze "licht van de laser zien" als criterium gebruiken, in plaats van de coherente beam zien. Dat is nogal een verschil, wat dat Hawking experiment wel goed doet.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het voornaamste probleem wat ik hier mee zie is dat ze "licht van de laser zien" als criterium gebruiken, in plaats van de coherente beam zien. Dat is nogal een verschil, wat dat Hawking experiment wel goed doet.

Hier trouwens nog een link naar de resultaten.
https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/

Ehh.. wat is het verschil? het ging ze wel om het stipje van de laser, niet om een gloed ofzo. Of bedoel je dat niet.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 13:13 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Hier trouwens nog een link naar de resultaten.
https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/

Ehh.. wat is het verschil? het ging ze wel om het stipje van de laser, niet om een gloed ofzo. Of bedoel je dat niet.

Nope, lees hun slides maar door.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 13:14 schreef Molurus het volgende:

...
Waarom zou dat niet kloppen dan? Het enige dat daarvoor nodig is is dat maan en zon aan tegengestelde kanten van de aarde zitten en nog (net) binnen gezichtsveld. Dit zullen overigens over het algemeen wel situaties zijn waarbij met name de maan relatief laag staat.

Een bijna volle maan kan dan wel, en dat verschil is soms lastig te zien.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 13:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Laten we daar even heel duidelijk over zijn, dit is geen wetenschappelijk onderzoek. We zijn niet bezig om iets aan te tonen dat niet al op duizenden manieren aangetoond is.

De enige functie die dit laser-experiment heeft is het wantrouwen van Flat-Earthers wegnemen, meer is het niet.

[..]

Youtube staat vol met 'bewijzen' voor zaken die regelrecht onwaar zijn. Dat zou ik niet uitleggen als 'wetenschappelijke documentatie van bewijs'.

Nu kunnen wij hier natuurlijk niet verifieren dat wat Discovery gedaan heeft ook werkelijk dat resultaat heeft. Ik zeg alleen: de methodiek lijkt mij zuiver.

Zoals gezegd: om elke Flat-Earther te overtuigen zal elke Flat-Earther dat experiment zelf moeten gaan uitvoeren. Een andere manier is er niet, want elk bewijs dat op een andere manier wordt geleverd zal worden uitgelegd als 'nep'. Jij doet dat zelf ook. (Vandaar dus ook de vraag wat voor jou als bewijs zou gelden!!)

Dus... wanneer ga jij dit zelf doen?

Veel meer dan een stevige laser en een bootje heb je er ook niet voor nodig... dus ik zou zeggen: gogogo. Doe het.

Youtube staat vol met waarheid en onwaarheid. Het is aan jezelf te bepalen wat waar is en wat niet. Ik heb in dit geval niet naar een youtube verwezen, maar hiernaar:

https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/

Als ik het zelf zou doen zou ik het nooit met een bootje doen. Het komt veel overtuigender over om een giganitische afstand te pakken van de ene kant van een groot meer naar de andere kant.

Jij zegt dat het op duizenden manieren bewezen is dat de aarde een bol is, maar ik heb ze nog niet gezien. Wel zaken die er op zouden kunnen duiden dat de aarde een bol is. Net zoals er vele zaken zijn die zouden kunnen duiden op een platte aarde.
Bewijsmateriaal en waarheid zijn twee verschillende dingen. Er kan bijvoorbeeld veel bewijsmateriaal zijn voor een onwaarheid. Stel, er is een moord gepleegd door Klaas (een misdadiger) in een keuken van een restaurant terwijl niemand dit gezien heeft.
Het bewijsmateriaal dat de kok elke week op de plek van de moord met een mes op zak was, is geen garantie dat de stelling: "de kok heeft de moord gepleegd" waar is. Nee, het was de dief die stiekem de keuken in gegaan was die de moord gepleegd heeft.
Het omgekeerde kan ook waarzijn, weinig bewijsmateriaal voor een waarheid. Bijvoorbeeld als Klaas de misdadiger handschoenen aan had, en niet meer te achterhalen is via DNA onderzoek dat hij de moord gepleegd heeft.

Het zelfde zie ik terug bij platte aarde vs bolvormige aarde. Veel bewijsmateriaal voor zaken die niet per se het een of het ander hoeven te betekenen.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een bijna volle maan kan dan wel, en dat verschil is soms lastig te zien.

is een 98% volle maan niet genoeg?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 13:37 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

is een 98% volle maan niet genoeg?

Die is per definitie niet vol nee.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 12:42 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ik snap je frustratie. Ik heb geen fok ervaring, maar kom opeens ff iedereen vertellen hoe het zit in de wereld. Ik hoop dat je ten minste wat meer over dingen hebt nagedacht. Alles draait om out of the box denken bij platte aarde, want het platte aarde model is verre van perfect.

Verre van perfect? Het is buitengewoon slecht Als het al fenomenen kan verklaren, wordt het vaak hels ingewikkeld of moeten er allerlei nieuwe principes worden bedacht om het overeind te houden. En een deel van de kritiek wordt met complotdenken opzij gezet.

En ja, ik denk over dingen na. En ja, soms is de werkelijkheid heel anders dan je van tevoren voorzien had. Maar dit is niet zo'n geval.

quote:

Ik ben de eerste om dat toe te geven. Wat ik probeer te doen is je te laten stilstaan bij dingen die iedereen denkt te weten als feit, maar die dat op basis van observaties misschien wel niet zijn. Neem nou een volle maan op klaarlichte dag. Ik heb die zelf al meerdere keren gezien. Dan klopt er toch iets niet met wat ons als waarheid verteld is.

Dit hele FE-gedoe is een hele aardige oefening, omdat het je laat nadenken over hoe we wetenschap bedrijven, wat een goede theorie is, en het laat zien hoe idioot ver men gaat om volslagen nonsens overeind te blijven houden (de psychologische factor die Molurus al noemde).

Sta jij wel stil bij het feit dat je vrijwel alles met jouw manier van redeneren plausibel kunt redeneren? En sta je stil bij het feit dat dit daarom vrijwel nul verklarend vermogen heeft? Je negeert dit aspect van mijn posts, maar dit laat wel zien dat wat jij doet niet "kritisch nadenken" is. Het is slecht onderbouwde achterdocht en wantrouwen, in het rijtje van creationisme, klimaat"sceptici" en holocaustontkenning. Snap je? Je argumenten zijn echt heel slecht. Dat heeft niks met een gebrek aan "out of the box"-denken te maken. Alles staat of valt met argumentatie.

En wat Molurus ook zei: ik heb jarenlange ervaring met allerlei complottheorieën en crackpotterij, zowel op fora als in het echte leven. Ik heb talloze mensen gesproken die allerlei alternatieve hypothesen hadden, over de relativiteitstheorie, de kosmologie, creationisme, het "plasma-universum", de kwantummechanica, etc.etc.etc. Altijd werd mijn kritiek weggezet als vasgeroest-zijn, een gebrek aan "out of the box denken", etc.etc. Maar altijd waren de argumenten gewoon erg slecht. En dat valt niet altijd goed wanneer mensen emotioneel geïnvesteerd hebben in hun ideeën.

Ik snap dat complotdenken heel aantrekkelijk is om overzicht te krijgen in een chaotische en complexe werkelijkheid. Ik wil je toch (waarschijnlijk zonder resultaat, maar ala) meegeven dat een rationeel-wetenschappelijke kijk op de wereld uiteindelijk veel betrouwbaardere kennis oplevert. Maar tevens veel moeilijker en ingewikkelder is.

Onze hersenen zijn helaas veel beter bedraad om complotten te accepteren dan wetenschap

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 16:31 schreef Haushofer het volgende:
En wat Molurus ook zei: ik heb jarenlange ervaring met allerlei complottheorieën en crackpotterij, zowel op fora als in het echte leven. Ik heb talloze mensen gesproken die allerlei alternatieve hypothesen hadden, over de relativiteitstheorie, de kosmologie, creationisme, het "plasma-universum", de kwantummechanica, etc.etc.etc. Altijd werd mijn kritiek weggezet als vasgeroest-zijn, een gebrek aan "out of the box denken", etc.etc. Maar altijd waren de argumenten gewoon erg slecht. En dat valt niet altijd goed wanneer mensen emotioneel geïnvesteerd hebben in hun ideeën.

Ik snap dat complotdenken heel aantrekkelijk is om overzicht te krijgen in een chaotische en complexe werkelijkheid. Ik wil je toch (waarschijnlijk zonder resultaat, maar ala) meegeven dat een rationeel-wetenschappelijke kijk op de wereld uiteindelijk veel betrouwbaardere kennis oplevert. Maar tevens veel moeilijker en ingewikkelder is.

Onze hersenen zijn helaas veel beter bedraad om complotten te accepteren dan wetenschap

Rudeonline comes to mind

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Rudeonline comes to mind

Wow ... blast from the past. Heeft hij ooit nog relativiteit geaccepteerd?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 16:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wow ... blast from the past. Heeft hij ooit nog relativiteit geaccepteerd?

Niet dat ik weet En jup, is al een eeuwigheid geleden. Toch al weer zo'n 15 jaar denk ik.

Holy shit, er is een wiki:
http://wiki.fok.nl/index.php/Rudeonline

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Rudeonline comes to mind

Ja, Rudeonline, Verrekijker, ene Matteus (oid), en nog een hele rits anderen.

Kan er wel een boek over schrijven

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 17:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

En weet je wat wellicht nog het meest treurige is? Ik vermoed dat het makkelijker is om *daar* een uitgever voor te vinden.

Ik kwam laatst b.v. deze tegen in de boekhandel,

https://landfallpb.com/boek/licht-in-zicht/

, "Over het einde van de Relativiteitstheorie". Ik heb er een kwartier in om zitten lezen, en het gebrek aan begrip deed me pijn aan de ogen. Argumenten als E=1/2 m v², "waarbij v voor het volume staat", of waarin E = mc² als kinetische energie wordt opgevat (want die half geeft precies het rekenkundige gemiddelde van 0 en E= m v² met v=c ingevuld) vliegen je om de oren, en ik kan alleen maar denken: is dit serieus? Of is dit een paddotrip met wetenschappelijke ambitities?

Dit soort mensen ontbreekt het aan elke vorm van zelfkennis. Helaas. En dan hebben we het over iemand die nog de moeite heeft genomen om het in boekvorm te publiceren.

Dat is niet "out of the box"-denken. Dat is domweg hele, hele slechte argumentatie.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 13:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Correct.

[..]

Hier sla je de plank volledig mis, sorry dat ik het zeg. Wat waar is en wat niet is geen keuze of een kwestie van smaak. Er zijn een aantal dingen die je kunt doen:

1) vertrouwen op wetenschap, en controleren of het onderzoek breed gedragen wordt, onderhevig is aan peer review, en hoe de rest van de wetenschappelijke wereld erover denkt.

2) als je je vertrouwen in wetenschap en peer review volledig hebt opgegeven, zelf het onderzoek uitvoeren.

Gewoon maar kiezen wat je wel leuk vindt klinken is in geen enkel geval een optie.

quote:

Ik zeg niet dat je zomaar wat moet kiezen als waarheid. Wat ik bedoel te zeggen is dat als iemand iets op youtube, in een boek, of waar dan ook beweert, dit niet per se de waarheid hoeft te zijn. Het is aan je zelf om te bepalen of wat je ziet/hoort/leest daadwerkelijk waarheid is.
Ik ben het met je eens dat waarheid niet subjectief is.

Wat algemene tips, sowieso een erg goede guide wat mij betreft:

Michael Shermer: Baloney Detection Kit

[..]

Om de zojuist door mij geschreven methodiek hier te hanteren... ik ga voor optie 1), en ik weet dat vanuit tal van vakgebieden de algemene consensus overtuigend is dat de aarde niet plat is. Mijn eerste intuitie zegt mij dan dus gewoon: het onderzoek dat je hier linkt zal wel iets niet aan deugen. Buitengewoon interessant om uit te zoeken wat dat dan is natuurlijk, maar het is niet waarschijnlijk dat dit experiment iets gaat veranderen aan de wetenschappelijke consensus.

Overigens ben ik reuze benieuwd op basis waarvan jij dit onderzoek geloofwaardiger vindt:

1) de methodiek?
2) de mate waarin dit strookt met ander onderzoek?
3) de uitkomst?

Kijk... zelf zou ik zeggen dat als je de wetenschappelijke consensus verwerpt, je enige reactie hier kan zijn "geen idee wat juist is". Niet "ik vind dit onderzoek beter obv de uitkomst". Dat laatste is een puur onwetenschappelijke benadering.

quote:

Ik zal je uitleggen waarom ik een probleem heb met peer review zoals dat tegenwoordig uitgevoerd wordt.
In de huidige wereld draait alles om geld. Zo ook in de wetenschap. Als geld te verdienen is met het verkopen van een product, dan is het verdraaid handig dat er een onderzoek wordt gedaan waarbij aangetoond wordt dat dit product bijvoorbeeld voordelen voor de gezondheid heeft o.i.d.
Het gaat dus als volgt:
1. er is een bedrijf of instantie met een hypothese
2. een experiment wordt ingericht om deze hypothese te bevestigen
3. als het experiment niet het gewenste resultaat heeft, wordt gezocht naar manieren om toch de hypothese te bevestigen.

Alles is er op ingericht mee te gaan in de mainstream. Als een platte aarde aanhanger zijn stukken uitsluitend zou laten controleren door andere platte aarde aanhangers zou dat toch niet geloofwaardig zijn? Dat is wat in de huidige wetenschap constant aan de hand is. Iedere wetenschapper heeft het zelfde wereldbeeld, en kan daar niet van afwijken, anders wordt hij geridiculiseerd. Het zelfs al een lastig verhaal als je bepaalde ideéen hebt over het geloof.

Op een ander topic in het BNW formum zag ik een lijst met alle opmerkelijke moorden. Stonden ook wetenschappers in die toevalig net een belangrijke ontdekking hadden gedaan.
Als iemand een manier vind om auto's te laten rijden zonder brandstof, denk je dan echt dat de grote aardoliemaatschapijen dit zomaar realiteit laten worden? zulke bedrijven doen alles wat in hun macht ligt om de ontwikkeling van auto's zonder brandstof tegen te gaan. Geen wonder dat auto's al zo lang het zelfde zijn. (electrische auto's rijden ook op brandstof, waar komt de elektriciteit anders vandaan).
[..]

Fout. Om een kromming te kunnen meten heb je tenminste 3 punten nodig. Je kunt een kromming niet meten op basis van twee meetpunten.

quote:

Niks fout!
als ik een laser schiet op een punt, en hij moet over een 40 km lange kromming heen, dan kan ik aan het eind staan en zeggen ik zie de laser niet/niet op de juiste hoogte/wel op de juiste hoogte. Heb ik geen extra meetpunt voor nodig.
[..]

Jawel, je noemt ze alleen allemaal 'nep'. Da's niet hetzelfde he.

quote:

er wordt gezegd dat het op duizenden manieren bewezen is dat de aarde een bol is, maar bewijsmateriaal is niet het zelfde als waarheid. Er zijn zaken die kunnen duiden op dat de aarde een bol is. Net zoals er vele zaken zijn die zouden kunnen duiden op een platte aarde.
Bewijsmateriaal en waarheid zijn twee verschillende dingen. Er kan bijvoorbeeld veel bewijsmateriaal zijn voor een onwaarheid. Stel, er is een moord gepleegd door Klaas (een misdadiger) in een keuken van een restaurant terwijl niemand dit gezien heeft.
Het bewijsmateriaal dat de kok elke week op de plek van de moord met een mes op zak was, is geen garantie dat de stelling: "de kok heeft de moord gepleegd" waar is. Nee, het was de dief die stiekem de keuken in gegaan was die de moord gepleegd heeft.
Het omgekeerde kan ook waarzijn, weinig bewijsmateriaal voor een waarheid. Bijvoorbeeld als Klaas de misdadiger handschoenen aan had, en niet meer te achterhalen is via DNA onderzoek dat hij de moord gepleegd heeft.

Het zelfde zie ik terug bij platte aarde vs bolvormige aarde. Veel bewijsmateriaal voor zaken die niet per se het een of het ander hoeven te betekenen.
[..]

Om de werking van iets simpels als GPS te kunnen verklaren moet je in het ene geval gewoon geaccepteerde wetenschap aanvaarden, in het andere geval een wereldwijd complot veronderstellen.[quote]

Een complot wel, maar niet wereldwijd. Er hoeven maar weinig mensen "in the know" te zijn. de rest gelooft alles wat hem/haar verteld is in leerboeken en van leraren.

De aarde is sowieso plat. Snap niet dat daar twijfel over is. Op een ronde aarde is het lastig om recht te staan net als op een helling.

Daar gaat iets mis met quoten

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 17:36 schreef ATuin-hek het volgende:
Daar gaat iets mis met quoten

Waar is daar

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 17:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat mij bij zulke mensen opvalt is hoeveel tijd ze besteden aan het promoten van hun ideeen. Onderzoek doen ze niet of nauwelijks, maar het lijkt wel of ze dag en nacht bezig zijn met het etaleren van zichzelf.

Dat valt me ook met name op bij de gigantische hoeveelheid websites die gaan over diverse controversiele ideeen over klimaatverandering. Dan denk ik echt: my god... waarom doen jullie dit? En waar halen jullie eigenlijk de tijd en het geld vandaan om het te doen?

eens. het lijkt dan meer op een obsessie dan een theorie. en dan zijn we het stadium van “seek to understand and not to be understood” al lang en lang voorbij.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 17:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Post #67 van Rubsyano.

Zal nu wel te laat zijn voor een edit.

Blijkbaar is Rubsyano van de aarde gevallen.

Groot youtube kanaal VSauce had er ook (min of meer) een filmpje aan besteed:

Het maakt niet zoveel uit wat je als bewijs post, als het niet in het straatje past dan is het CGI.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 00:41 schreef MaGNeT het volgende:
Het maakt niet zoveel uit wat je als bewijs post, als het niet in het straatje past dan is het CGI.

Een van de belangrijkste functies van dit soort topics is denk ik superveel leren van iets waarvan je dacht dat je alles wel al wist.

In dat kader kan ik bijvoorbeeld deze reeks, als elke andere reeks van deze youtuber aanraden:

Hij is wel erg uitgesproken sarcastisch over mensen die hierin geloven, maar is superhelder qua ideeen en schroomt wiskunde niet. Ik heb er iig veel van geleerd.

_{"We don't need to do anymore to show flattards are imbeciles but if you're going to do a job , you should do it properly."}

[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-07-2018 00:52:51 ]

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 00:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Een van de belangrijkste functies van dit soort topics is denk ik superveel leren van iets waarvan je dacht dat je alles wel al wist.

In dat kader kan ik bijvoorbeeld deze reeks, als elke andere reeks van deze youtuber aanraden:

Testing Flattards - Part 1

Hij is wel erg uitgesproken sarcastisch over mensen die hierin geloven, maar is superhelder qua ideeen en schroomt wiskunde niet. Ik heb er iig veel van geleerd.

_{"We don't need to do anymore to show flattards are imbeciles but if you're going to do a job , you should do it properly."}

Hij maakt zeker goede punten in die video reeks, en ik snap zeker de houding, maar dat gaat averechts werken op de mensen die het het meeste nodig hebben vrees ik.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 00:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hij maakt zeker goede punten in die video reeks, en ik snap zeker de houding, maar dat gaat averechts werken op de mensen die het het meeste nodig hebben vrees ik.

Mja, ik denk dat dat voor een aantal zeker zo gaat zijn, maar het is allemaal niet zo binair. Je hebt ook gewoon twijfelaars bijvoorbeeld, voor wie dat wel kan werken. Sterker, ik denk dat de groep twijfelaars veel groter is dan de groep die echt zeker in een platte aarde geloven.

Zelf had ik waarschijnlijk voor een iets vriendelijkere toon gekozen, maar ik ben er niet echt overtuigd van dat het veel uitmaakt.

Elke FE'r zou eigenlijk een RTW ticket moeten kopen om het zelf eens te ervaren hoe die onmogelijke vluchten toch echt worden uitgevoerd (en dat ze kunnen zien dat niet iedereen die zulke vluchten neemt in het compot zit).

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 01:10 schreef ITrade het volgende:
Elke FE'r zou eigenlijk een RTW ticket moeten kopen om het zelf eens te ervaren hoe die onmogelijke vluchten toch echt worden uitgevoerd (en dat ze kunnen zien dat niet iedereen die zulke vluchten neemt in het compot zit).

Santiago(CHL)-Sydney(AUS) is wel de meest bijzondere. 11.000 km in het echt en 30.000 km volgens FE map. De directe vlucht doet er 13 uur over.

Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 03:32 schreef Zwoerd het volgende:
Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?

Als ik me goed herinner was het zoiets als: als je een liniaal van 2 meter over een weg legt, is deze recht, de aarde is dus plat.

Hier wel een interessante:


Ik denk overigens niet dat de aarde plat is en de ruimte nep is. Wel heb ik twijfels bij de succesverhalenen prestaties van onze overheden op het gebied van ruimtevaart.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 03:32 schreef Zwoerd het volgende:
Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?

Dit werd een paar dagen terug gepost. Er is nogal het nodige op aan te merken echter:

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 11:31 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

https://fecore.org/project/laser-experiment/

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 01:40 schreef polderturk het volgende:

[..]

Santiago(CHL)-Sydney(AUS) is wel de meest bijzondere. 11.000 km in het echt en 30.000 km volgens FE map. De directe vlucht doet er 13 uur over.

[ afbeelding ]

Haha een mooie route is dat. Zoveel moeite kost het dus niet om hun eigen kaart te debunken.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 08:17 schreef matigeuser het volgende:
Hier wel een interessante:

NASA ADMITS WE NEVER WENT TO THE MOON

Ik denk overigens niet dat de aarde plat is en de ruimte nep is. Wel heb ik twijfels bij de succesverhalenen prestaties van onze overheden op het gebied van ruimtevaart.

Eerst slachtofferrol en dan quotes die uit het verband zijn gerukt, zoals "we hebben geen technologie om naar de maan te gaan". Klopt... dat is er op dit moment niet... we hadden het wel maar dat materiaal is antiek. Huidig materiaal is gemaakt om materiaal naar Mars te sturen of mensen naar het ISS. Niet om mensen naar de Maan te sturen.

Verder kan je niet "in orbit" zijn rond een platte aarde lijkt me

Het ISS is overigens ook prima met het blote oog waar te nemen, heb een app die 5 minuten voor hij voorbij komt waarschuwt. Als het helder (en donker) genoeg is, kan je 'm niet missen. Het ziet er uit als een hele heldere ster die in ongeveer 30 seconden voorbij zoeft (van west naar oost, zichtbaar richting het het zuiden).

Met een goede lens zijn de contouren zelfs prima vast te leggen.

Online tracker ipv app kan overigens ook: http://www.isstracker.com

[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 05-07-2018 18:58:37 ]

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 18:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hooguit incorrecte claims daarvan. Zoals dit soort plaatjes:

[ afbeelding ]

Dit zou volgens Flat Earthers bewijzen dat de zon veel dichterbij moet staan, omdat de zonnestralen van een ver verwijderde zon bij benadering evenwijdig zouden moeten zijn (wat natuurlijk ook zo is), en dat zou strijdig zijn met dit soort plaatjes (en dat is dus onzin).

Als de zon écht onder zo'n hoek zou schijnen, zou hij op zo'n 30 tot 35km afstand staan.

Stel dat je dan 100km rijdt... hoever staat hij dan van je af? En na 1000km?

Dat bewijst al dat het onzin is dat de zon dichtbij zou staan.

Voor de maan geldt hetzelfde, ook daar zijn mensen die beweren dat de maan op 300km afstand staat. En als je 1000 of 5000km rijdt? Dan zie je hem nog steeds even groot... ofwel... dat kan dus niet.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 19:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

....
Bovendien is het gewoon een verkeerde interpretatie van perspectief.
...

Samenvatting van vrijwel alles over flat earth

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 18:51 schreef MaGNeT het volgende:

Met een goede lens zijn de contouren zelfs prima vast te leggen.

Tof idee, heb hem wel een aantal keer voorbij zien komen maar hier nog nooit aan gedacht eigenlijk. Eens een keer proberen.

Ten eerste: Mocht het niet in dit topic horen dan hoor ik het wel.. lijkt me wel redelijk toepasselijk.

Ik heb vandaag een antenne gemaakt voor de 137 Mhz frequentie zodat ik het signaal van weersatellieten kan opvangen, maar helaas vloog er vanavond nog geen weersatelliet dicht over ons heen. De NOAA-18 satelliet vloog wel over maar ver weg, nog een stuk ten westen van Ierland.

Ik was blij verrast dat ik alsnog een duidelijk signaal hoorde! Ik heb het sginaal opgenomen, maar helaas was het toch te zwak voor een duidelijke foto. Aanstaande woensdag vliegt de Russische Meteor-M2 een stuk dichterbij over, dus dan een nieuwe poging!

Als het me goed lukt stuur ik ook wel wat foto's als ondersteunend bewijs van mijn antenne, gebruikte programma's etc (als iemand dat tenminste interessant vindt)

Resultaat van vanavond (niet veel dus, maar alsnog meer dan verwacht)

quote:

Op zondag 8 juli 2018 23:13 schreef falling_away het volgende:
Ten eerste: Mocht het niet in dit topic horen dan hoor ik het wel.. lijkt me wel redelijk toepasselijk.

Ik heb vandaag een antenne gemaakt voor de 137 Mhz frequentie zodat ik het signaal van weersatellieten kan opvangen, maar helaas vloog er vanavond nog geen weersatelliet dicht over ons heen. De NOAA-18 satelliet vloog wel over maar ver weg, nog een stuk ten westen van Ierland.

Ik was blij verrast dat ik alsnog een duidelijk signaal hoorde! Ik heb het sginaal opgenomen, maar helaas was het toch te zwak voor een duidelijke foto. Aanstaande woensdag vliegt de Russische Meteor-M2 een stuk dichterbij over, dus dan een nieuwe poging!

Als het me goed lukt stuur ik ook wel wat foto's als ondersteunend bewijs van mijn antenne, gebruikte programma's etc (als iemand dat tenminste interessant vindt)

Resultaat van vanavond (niet veel dus, maar alsnog meer dan verwacht)

[ afbeelding ]

Succes!

Net Jupiter door de telescoop bekeken Alle vier de grote manen zijn nu heel goed te zien. Foto's wilden alleen niet echt zo lekker.