Ja, de hoek moet schat ik al gauw 20 graden afwijken voordat je echt een randje ziet.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een bijna volle maan kan dan wel, en dat verschil is soms lastig te zien.
Die is per definitie niet vol nee.quote:
Correct.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Youtube staat vol met waarheid en onwaarheid.
Hier sla je de plank volledig mis, sorry dat ik het zeg.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:
Het is aan jezelf te bepalen wat waar is en wat niet.
Om de zojuist door mij geschreven methodiek hier te hanteren... ik ga voor optie 1), en ik weet dat vanuit tal van vakgebieden de algemene consensus overtuigend is dat de aarde niet plat is. Mijn eerste intuitie zegt mij dan dus gewoon: het onderzoek dat je hier linkt zal wel iets niet aan deugen. Buitengewoon interessant om uit te zoeken wat dat dan is natuurlijk, maar het is niet waarschijnlijk dat dit experiment iets gaat veranderen aan de wetenschappelijke consensus.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:
Ik heb in dit geval niet naar een youtube verwezen, maar hiernaar:
https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/
Fout. Om een kromming te kunnen meten heb je tenminste 3 punten nodig. Je kunt een kromming niet meten op basis van twee meetpunten.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:
Als ik het zelf zou doen zou ik het nooit met een bootje doen. Het komt veel overtuigender over om een giganitische afstand te pakken van de ene kant van een groot meer naar de andere kant.
Jawel, je noemt ze alleen allemaal 'nep'. Da's niet hetzelfde he.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:
Jij zegt dat het op duizenden manieren bewezen is dat de aarde een bol is, maar ik heb ze nog niet gezien.
Om de werking van iets simpels als GPS te kunnen verklaren moet je in het ene geval gewoon geaccepteerde wetenschap aanvaarden, in het andere geval een wereldwijd complot veronderstellen.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 13:35 schreef Rubsyano het volgende:
Wel zaken die er op zouden kunnen duiden dat de aarde een bol is. Net zoals er vele zaken zijn die zouden kunnen duiden op een platte aarde.
Verre van perfect? Het is buitengewoon slechtquote:Op dinsdag 3 juli 2018 12:42 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Ik snap je frustratie. Ik heb geen fok ervaring, maar kom opeens ff iedereen vertellen hoe het zit in de wereld. Ik hoop dat je ten minste wat meer over dingen hebt nagedacht. Alles draait om out of the box denken bij platte aarde, want het platte aarde model is verre van perfect.
Dit hele FE-gedoe is een hele aardige oefening, omdat het je laat nadenken over hoe we wetenschap bedrijven, wat een goede theorie is, en het laat zien hoe idioot ver men gaat om volslagen nonsens overeind te blijven houden (de psychologische factor die Molurus al noemde).quote:Ik ben de eerste om dat toe te geven. Wat ik probeer te doen is je te laten stilstaan bij dingen die iedereen denkt te weten als feit, maar die dat op basis van observaties misschien wel niet zijn. Neem nou een volle maan op klaarlichte dag. Ik heb die zelf al meerdere keren gezien. Dan klopt er toch iets niet met wat ons als waarheid verteld is.
Rudeonline comes to mindquote:Op dinsdag 3 juli 2018 16:31 schreef Haushofer het volgende:
En wat Molurus ook zei: ik heb jarenlange ervaring met allerlei complottheorieën en crackpotterij, zowel op fora als in het echte leven. Ik heb talloze mensen gesproken die allerlei alternatieve hypothesen hadden, over de relativiteitstheorie, de kosmologie, creationisme, het "plasma-universum", de kwantummechanica, etc.etc.etc. Altijd werd mijn kritiek weggezet als vasgeroest-zijn, een gebrek aan "out of the box denken", etc.etc. Maar altijd waren de argumenten gewoon erg slecht. En dat valt niet altijd goed wanneer mensen emotioneel geïnvesteerd hebben in hun ideeën.
Ik snap dat complotdenken heel aantrekkelijk is om overzicht te krijgen in een chaotische en complexe werkelijkheid. Ik wil je toch (waarschijnlijk zonder resultaat, maar ala) meegeven dat een rationeel-wetenschappelijke kijk op de wereld uiteindelijk veel betrouwbaardere kennis oplevert. Maar tevens veel moeilijker en ingewikkelder is.
Onze hersenen zijn helaas veel beter bedraad om complotten te accepteren dan wetenschap
Niet dat ik weetquote:Op dinsdag 3 juli 2018 16:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wow ... blast from the past. Heeft hij ooit nog relativiteit geaccepteerd?
quote:Op dinsdag 3 juli 2018 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Holy shit, er is een wiki:
http://wiki.fok.nl/index.php/Rudeonline
Ja, Rudeonline, Verrekijker, ene Matteus (oid), en nog een hele rits anderen.quote:
En weet je wat wellicht nog het meest treurige is? Ik vermoed dat het makkelijker is om *daar* een uitgever voor te vinden.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 17:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, Rudeonline, Verrekijker, ene Matteus (oid), en nog een hele rits anderen.
Kan er wel een boek over schrijven
Ik kwam laatst b.v. deze tegen in de boekhandel,quote:Op dinsdag 3 juli 2018 17:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
En weet je wat wellicht nog het meest treurige is? Ik vermoed dat het makkelijker is om *daar* een uitgever voor te vinden.
Hier sla je de plank volledig mis, sorry dat ik het zeg.quote:
Om de zojuist door mij geschreven methodiek hier te hanteren... ik ga voor optie 1), en ik weet dat vanuit tal van vakgebieden de algemene consensus overtuigend is dat de aarde niet plat is. Mijn eerste intuitie zegt mij dan dus gewoon: het onderzoek dat je hier linkt zal wel iets niet aan deugen. Buitengewoon interessant om uit te zoeken wat dat dan is natuurlijk, maar het is niet waarschijnlijk dat dit experiment iets gaat veranderen aan de wetenschappelijke consensus.quote:Ik zeg niet dat je zomaar wat moet kiezen als waarheid. Wat ik bedoel te zeggen is dat als iemand iets op youtube, in een boek, of waar dan ook beweert, dit niet per se de waarheid hoeft te zijn. Het is aan je zelf om te bepalen of wat je ziet/hoort/leest daadwerkelijk waarheid is.
Ik ben het met je eens dat waarheid niet subjectief is.
Wat algemene tips, sowieso een erg goede guide wat mij betreft:
[..]
Fout. Om een kromming te kunnen meten heb je tenminste 3 punten nodig. Je kunt een kromming niet meten op basis van twee meetpunten.quote:Ik zal je uitleggen waarom ik een probleem heb met peer review zoals dat tegenwoordig uitgevoerd wordt.
In de huidige wereld draait alles om geld. Zo ook in de wetenschap. Als geld te verdienen is met het verkopen van een product, dan is het verdraaid handig dat er een onderzoek wordt gedaan waarbij aangetoond wordt dat dit product bijvoorbeeld voordelen voor de gezondheid heeft o.i.d.
Het gaat dus als volgt:
1. er is een bedrijf of instantie met een hypothese
2. een experiment wordt ingericht om deze hypothese te bevestigen
3. als het experiment niet het gewenste resultaat heeft, wordt gezocht naar manieren om toch de hypothese te bevestigen.
Alles is er op ingericht mee te gaan in de mainstream. Als een platte aarde aanhanger zijn stukken uitsluitend zou laten controleren door andere platte aarde aanhangers zou dat toch niet geloofwaardig zijn? Dat is wat in de huidige wetenschap constant aan de hand is. Iedere wetenschapper heeft het zelfde wereldbeeld, en kan daar niet van afwijken, anders wordt hij geridiculiseerd. Het zelfs al een lastig verhaal als je bepaalde ideéen hebt over het geloof.
Op een ander topic in het BNW formum zag ik een lijst met alle opmerkelijke moorden. Stonden ook wetenschappers in die toevalig net een belangrijke ontdekking hadden gedaan.
Als iemand een manier vind om auto's te laten rijden zonder brandstof, denk je dan echt dat de grote aardoliemaatschapijen dit zomaar realiteit laten worden? zulke bedrijven doen alles wat in hun macht ligt om de ontwikkeling van auto's zonder brandstof tegen te gaan. Geen wonder dat auto's al zo lang het zelfde zijn. (electrische auto's rijden ook op brandstof, waar komt de elektriciteit anders vandaan).
[..]
Jawel, je noemt ze alleen allemaal 'nep'. Da's niet hetzelfde he.quote:Niks fout!
als ik een laser schiet op een punt, en hij moet over een 40 km lange kromming heen, dan kan ik aan het eind staan en zeggen ik zie de laser niet/niet op de juiste hoogte/wel op de juiste hoogte. Heb ik geen extra meetpunt voor nodig.
[..]
Om de werking van iets simpels als GPS te kunnen verklaren moet je in het ene geval gewoon geaccepteerde wetenschap aanvaarden, in het andere geval een wereldwijd complot veronderstellen.[quote]quote:er wordt gezegd dat het op duizenden manieren bewezen is dat de aarde een bol is, maar bewijsmateriaal is niet het zelfde als waarheid. Er zijn zaken die kunnen duiden op dat de aarde een bol is. Net zoals er vele zaken zijn die zouden kunnen duiden op een platte aarde.
Bewijsmateriaal en waarheid zijn twee verschillende dingen. Er kan bijvoorbeeld veel bewijsmateriaal zijn voor een onwaarheid. Stel, er is een moord gepleegd door Klaas (een misdadiger) in een keuken van een restaurant terwijl niemand dit gezien heeft.
Het bewijsmateriaal dat de kok elke week op de plek van de moord met een mes op zak was, is geen garantie dat de stelling: "de kok heeft de moord gepleegd" waar is. Nee, het was de dief die stiekem de keuken in gegaan was die de moord gepleegd heeft.
Het omgekeerde kan ook waarzijn, weinig bewijsmateriaal voor een waarheid. Bijvoorbeeld als Klaas de misdadiger handschoenen aan had, en niet meer te achterhalen is via DNA onderzoek dat hij de moord gepleegd heeft.
Het zelfde zie ik terug bij platte aarde vs bolvormige aarde. Veel bewijsmateriaal voor zaken die niet per se het een of het ander hoeven te betekenen.
[..]
Wat mij bij zulke mensen opvalt is hoeveel tijd ze besteden aan het promoten van hun ideeen. Onderzoek doen ze niet of nauwelijks, maar het lijkt wel of ze dag en nacht bezig zijn met het etaleren van zichzelf.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 17:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit soort mensen ontbreekt het aan elke vorm van zelfkennis. Helaas. En dan hebben we het over iemand die nog de moeite heeft genomen om het in boekvorm te publiceren.
Ja, dat had ik al even ge-dm'd.quote:
eens. het lijkt dan meer op een obsessie dan een theorie. en dan zijn we het stadium van “seek to understand and not to be understood” al lang en lang voorbij.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 17:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat mij bij zulke mensen opvalt is hoeveel tijd ze besteden aan het promoten van hun ideeen. Onderzoek doen ze niet of nauwelijks, maar het lijkt wel of ze dag en nacht bezig zijn met het etaleren van zichzelf.
Dat valt me ook met name op bij de gigantische hoeveelheid websites die gaan over diverse controversiele ideeen over klimaatverandering. Dan denk ik echt: my god... waarom doen jullie dit? En waar halen jullie eigenlijk de tijd en het geld vandaan om het te doen?
Zal nu wel te laat zijn voor een edit.quote:
Terwijl er toch duidelijke bordjes staan.quote:Op woensdag 4 juli 2018 22:39 schreef Haushofer het volgende:
Blijkbaar is Rubsyano van de aarde gevallen.
Een van de belangrijkste functies van dit soort topics is denk ik superveel leren van iets waarvan je dacht dat je alles wel al wist.quote:Op donderdag 5 juli 2018 00:41 schreef MaGNeT het volgende:
Het maakt niet zoveel uit wat je als bewijs post, als het niet in het straatje past dan is het CGI.
Hij maakt zeker goede punten in die video reeks, en ik snap zeker de houding, maar dat gaat averechts werken op de mensen die het het meeste nodig hebben vrees ik.quote:Op donderdag 5 juli 2018 00:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Een van de belangrijkste functies van dit soort topics is denk ik superveel leren van iets waarvan je dacht dat je alles wel al wist.
In dat kader kan ik bijvoorbeeld deze reeks, als elke andere reeks van deze youtuber aanraden:
Hij is wel erg uitgesproken sarcastisch over mensen die hierin geloven, maar is superhelder qua ideeen en schroomt wiskunde niet. Ik heb er iig veel van geleerd.
"We don't need to do anymore to show flattards are imbeciles but if you're going to do a job , you should do it properly."![]()
Mja, ik denk dat dat voor een aantal zeker zo gaat zijn, maar het is allemaal niet zo binair. Je hebt ook gewoon twijfelaars bijvoorbeeld, voor wie dat wel kan werken. Sterker, ik denk dat de groep twijfelaars veel groter is dan de groep die echt zeker in een platte aarde geloven.quote:Op donderdag 5 juli 2018 00:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij maakt zeker goede punten in die video reeks, en ik snap zeker de houding, maar dat gaat averechts werken op de mensen die het het meeste nodig hebben vrees ik.
Santiago(CHL)-Sydney(AUS) is wel de meest bijzondere. 11.000 km in het echt en 30.000 km volgens FE map. De directe vlucht doet er 13 uur over.quote:Op donderdag 5 juli 2018 01:10 schreef ITrade het volgende:
Elke FE'r zou eigenlijk een RTW ticket moeten kopen om het zelf eens te ervaren hoe die onmogelijke vluchten toch echt worden uitgevoerd (en dat ze kunnen zien dat niet iedereen die zulke vluchten neemt in het compot zit).
Als ik me goed herinner was het zoiets als: als je een liniaal van 2 meter over een weg legt, is deze recht, de aarde is dus plat.quote:Op donderdag 5 juli 2018 03:32 schreef Zwoerd het volgende:
Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?
Dit werd een paar dagen terug gepost. Er is nogal het nodige op aan te merken echter:quote:Op donderdag 5 juli 2018 03:32 schreef Zwoerd het volgende:
Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?
quote:Op dinsdag 3 juli 2018 11:31 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
https://fecore.org/project/laser-experiment/
Haha een mooie route is dat. Zoveel moeite kost het dus niet om hun eigen kaart te debunken.quote:Op donderdag 5 juli 2018 01:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Santiago(CHL)-Sydney(AUS) is wel de meest bijzondere. 11.000 km in het echt en 30.000 km volgens FE map. De directe vlucht doet er 13 uur over.
[ afbeelding ]
Eerst slachtofferrol en dan quotes die uit het verband zijn gerukt, zoals "we hebben geen technologie om naar de maan te gaan". Klopt... dat is er op dit moment niet... we hadden het wel maar dat materiaal is antiek. Huidig materiaal is gemaakt om materiaal naar Mars te sturen of mensen naar het ISS. Niet om mensen naar de Maan te sturen.quote:Op donderdag 5 juli 2018 08:17 schreef matigeuser het volgende:
Hier wel een interessante:
Ik denk overigens niet dat de aarde plat is en de ruimte nep is. Wel heb ik twijfels bij de succesverhalenen prestaties van onze overheden op het gebied van ruimtevaart.
Hooguit incorrecte claims daarvan. Zoals dit soort plaatjes:quote:Op donderdag 5 juli 2018 03:32 schreef Zwoerd het volgende:
Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?
Als de zon écht onder zo'n hoek zou schijnen, zou hij op zo'n 30 tot 35km afstand staan.quote:Op donderdag 5 juli 2018 18:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hooguit incorrecte claims daarvan. Zoals dit soort plaatjes:
[ afbeelding ]
Dit zou volgens Flat Earthers bewijzen dat de zon veel dichterbij moet staan, omdat de zonnestralen van een ver verwijderde zon bij benadering evenwijdig zouden moeten zijn (wat natuurlijk ook zo is), en dat zou strijdig zijn met dit soort plaatjes (en dat is dus onzin).
Ja, precies. Dat is totaal niet te rijmen met de waarnemingen.quote:Op donderdag 5 juli 2018 19:01 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Als de zon écht onder zo'n hoek zou schijnen, zou hij op zo'n 30 tot 35km afstand staan.
Stel dat je dan 100km rijdt... hoever staat hij dan van je af? En na 1000km?
Samenvatting van vrijwel alles over flat earthquote:Op donderdag 5 juli 2018 19:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
....
Bovendien is het gewoon een verkeerde interpretatie van perspectief.
...
Tof idee, heb hem wel een aantal keer voorbij zien komen maar hier nog nooit aan gedacht eigenlijk. Eens een keer proberen.quote:Op donderdag 5 juli 2018 18:51 schreef MaGNeT het volgende:
Met een goede lens zijn de contouren zelfs prima vast te leggen.
Succes!quote:Op zondag 8 juli 2018 23:13 schreef falling_away het volgende:
Ten eerste: Mocht het niet in dit topic horen dan hoor ik het wel.. lijkt me wel redelijk toepasselijk.
Ik heb vandaag een antenne gemaakt voor de 137 Mhz frequentie zodat ik het signaal van weersatellieten kan opvangen, maar helaas vloog er vanavond nog geen weersatelliet dicht over ons heen. De NOAA-18 satelliet vloog wel over maar ver weg, nog een stuk ten westen van Ierland.
Ik was blij verrast dat ik alsnog een duidelijk signaal hoorde! Ik heb het sginaal opgenomen, maar helaas was het toch te zwak voor een duidelijke foto. Aanstaande woensdag vliegt de Russische Meteor-M2 een stuk dichterbij over, dus dan een nieuwe poging!
Als het me goed lukt stuur ik ook wel wat foto's als ondersteunend bewijs van mijn antenne, gebruikte programma's etc (als iemand dat tenminste interessant vindt)
Resultaat van vanavond (niet veel dus, maar alsnog meer dan verwacht)
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |