BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Of hij waterpas of niet staat maakt niet uit. Je kan altijd de meting twee keer doen met iets verschillende hoeken en proberen de som kloppend te krijgen op een platte aarde.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
een experiment als [ afbeelding ] het "schiet de laser door de gaten" experiment.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.
Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.
Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.
Dit is het experiment zoals ik bedoelde. Hierbij staat het vast dat wanneer de de laser door de gaten schiet, de aarde plat is. Lukt dit niet, dan is de aarde gekromd. In het geval van stephen hawkings experiment is het maar de vraag wanneer de laser precies waterpas staat. Anders dan jij beweert is het extreem belangrijk dat de laser waterpas staat om een precieze meting te kunnen doen. Een kleine afwijking geeft over grote afstand heel grote afwijking. Het is niet dat je het even ongeveer kunt doen ofzo. Luistert heel nou.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sterker, je kunt de meting in 1 keer doen ... of althans, in 2 stapjes, dat wel. Ga met je boot richting de horizon. Richt de laser op de boot en markeer de plek. Vaar verder weg en constateer dat de stip hoger komt. Of bedoelde je dit?quote:
[..]
Of hij waterpas of niet staat maakt niet uit. Je kan altijd de meting twee keer doen met iets verschillende hoeken en proberen de som kloppend te krijgen op een platte aarde.
Dit was wel duidelijk, maar praktisch lastiger om uit te voeren en niet noodzakelijk betrouwbaarder als het experiment van Discovery.quote:
[..]
een experiment als [ afbeelding ] het "schiet de laser door de gaten" experiment.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.
Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.
Dat breder worden is an sich niet eens een probleem, zolang dat maar ruim minder is dan de hoogteafwijking op een paar kilometer. En dat is het geval. De verbreding bij de docu van Hawkings is geen enkel probleem. Dat is het eigenlijk alleen in de opzet die je voorstelt.quote:
Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Dat zal dan door elke afzonderlijke flat earther moet worden uitgevoerd vrees ik, de rest zal blijven volhouden dat het nep is.quote:
Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.
Dat is helemaal niet nodig voor het experiment van Hawking. Je blijft dit herhalen, en het blijft onzin. Sterker nog, dat is alleen in jouw variant noodzakelijk.quote:
Dit is het experiment zoals ik bedoelde. Hierbij staat het vast dat wanneer de de laser door de gaten schiet, de aarde plat is. Lukt dit niet, dan is de aarde gekromd. In het geval van stephen hawkings experiment is het maar de vraag wanneer de laser precies waterpas staat.
Zoals gezegd, je moet gewoon een paar tussenpunten meten en je bent klaar. Dus als je dit krijgt:
hoogte op afstand 0 m: 50 centimeter
hoogte op afstand 50 m: 48 centimeter
hoogte op afstand 100 m: 47 centimeter
hoogte op afstand 5000 meter: 200 centimeter
Dan staat de laser niet waterpas maar is het experiment toch uitstekend geslaagd.
Nee, dat luistert helemaal niet nauw. Totaal niet zelfs.quote:
Anders dan jij beweert is het extreem belangrijk dat de laser waterpas staat om een precieze meting te kunnen doen. Een kleine afwijking geeft over grote afstand heel grote afwijking. Het is niet dat je het even ongeveer kunt doen ofzo. Luistert heel nou.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.
Dat is (heel duidelijk) niet het geval.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 03-07-2018 11:06:07 ]
Dat is (heel duidelijk) niet het geval.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 03-07-2018 11:06:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die optie werkt ook jaquote:Op dinsdag 3 juli 2018 10:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Sterker, je kunt de meting in 1 keer doen ... of althans, in 2 stapjes, dat wel. Ga met je boot richting de horizon. Richt de laser op de boot en markeer de plek. Vaar verder weg en constateer dat de stip hoger komt. Of bedoelde je dit?
Dan mik je omlaag naar de horizon, en blijkt dat bij de boot geen omlaag meer te zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat ja.quote:
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.
Dat is (heel duidelijk) niet het geval.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind normale laserexperimenten ook goed, maar die worden heel veel uitgevoerd. Dat jullie allemaal naar stepen hawking rennen alsof hij het bewijs heeft dat de aarde een curve heeft is belachelijk. Er zijn vele laserexperimenten uitgevoerd waar de uitkomsten anders waren (namelijk geen curve) en die veel beter gedocumenteerd zijn.quote:
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.
Dat is niet het geval.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Hoe weet je dan ooit zeker dat zelfs op een "platte" aarde echt alles perfect plat is.quote:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
Of is jou aarde zo plat als een pannenkoek en zijn ook bergen een hoax?
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
― Edward Snowden
Zoals?quote:
[..]
Ik vind normale laserexperimenten ook goed, maar die worden heel veel uitgevoerd. Dat jullie allemaal naar stepen hawking rennen alsof hij het bewijs heeft dat de aarde een curve heeft is belachelijk. Er zijn vele laserexperimenten uitgevoerd waar de uitkomsten anders waren (namelijk geen curve) en die veel beter gedocumenteerd zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hm, wel een goed punt idd. Had het me nog niet gerealiseerd.quote:
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.
Dat is (heel duidelijk) niet het geval.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Je mag toch uit gaan van een plat water opperlak of niet dan. Als,het pad daar precies naast ligt kun je er vanuit gaan dat ook dit pad vlak is.quote:
[..]
Hoe weet je dan ooit zeker dat zelfs op een "platte" aarde echt alles perfect plat is.
Of is jou aarde zo plat als een pannenkoek en zijn ook bergen een hoax?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Daar ben ik niet zo zeker van. Een groot meer zoals met de laser exp in de video is in ieder geval "vlakker".quote:
[..]
Je mag toch uit gaan van een plat water opperlak of niet dan. Als,het pad daar precies naast ligt kun je er vanuit gaan dat ook dit pad vlak is.
Hoeveel een kanaal bijvoorbeeld kan verschillen per km weet ik eigenlijk niet, maar kijk naar een rivier bijvoorbeeld. Die zal toch ook niet echt vlak zijn.
In jou experiment moet zowel het water als ook de kade volledig vlak (gelijk) zijn om het enigsinds betrouwbaar te maken.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
― Edward Snowden
Oke mee eens. Een rivier is niet vlak genoeg. Het moet langzaam stromend water zijn. Daarom ook een kanaal. De laser voor de eerlijheid met de stroming mee schieten.quote:
[..]
Daar ben ik niet zo zeker van. Een groot meer zoals met de laser exp in de video is in ieder geval "vlakker".
Hoeveel een kanaal bijvoorbeeld kan verschillen per km weet ik eigenlijk niet, maar kijk naar een rivier bijvoorbeeld. Die zal toch ook niet echt vlak zijn.
In jou experiment moet zowel het water als ook de kade volledig vlak (gelijk) zijn om het enigsinds betrouwbaar te maken.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ach Fecore wordt op de achtergrond bestuurd door een steeds machtiger wordende groep flat-earthers. Die vertrouw ik voor geen meter. (/flatearth argumentatie)quote:
[..]
https://fecore.org/project/laser-experiment/
Alpha kenny one
Ik snap je frustratie. Ik heb geen fok ervaring, maar kom opeens ff iedereen vertellen hoe het zit in de wereld. Ik hoop dat je ten minste wat meer over dingen hebt nagedacht. Alles draait om out of the box denken bij platte aarde, want het platte aarde model is verre van perfect. Ik ben de eerste om dat toe te geven. Wat ik probeer te doen is je te laten stilstaan bij dingen die iedereen denkt te weten als feit, maar die dat op basis van observaties misschien wel niet zijn. Neem nou een volle maan op klaarlichte dag. Ik heb die zelf al meerdere keren gezien. Dan klopt er toch iets niet met wat ons als waarheid verteld is.quote:
[..]
Ik kan op een heleboel reageren, maar laat ik het even hierbij houden: dit is weer typisch crackpotgeneuzel, en het verbaast me om dit van iemand te horen die aangeeft een technische achtergrond te hebben. Je zegt:
[..]
Een "mooie uitleg"? Het zijn holle woorden. Kun je met die "mooie uitleg" de wetten van Kepler afleiden? Het bestaan en de grootte van getijdekrachten? Het bestaan van nieuwe planeten ontdekken? De valversnelling hier op aarde uitrekenen? Of überhaupt de slingertijd van een slinger hier op aarde uitrekenen? En dan:
[..]
Ik ben gepromoveerd in een heel vakgebied waarin men de huidige zwaartekrachtstheorieën ter discussie stelt en probeert aan te passen. Dit is dus ook grote bullshit, tenzij je mij ook in je complot wilt betrekken. Het probleem met dat vakgebied is alleen dat je hierin heel erg beperkt wordt door theoretische en empirische restricties. Jij stelt eigenlijk voor om jouw "mooie uitleg" in de plaats van een theorie te gebruiken die ontelbare keren juist is gebleken en talloze nieuwe fenomenen heeft voorspeld.
Laat ik een vergelijking maken: stel, je komt uit een doorsnee gezin met een doorsnee leven en iemand staat op een dag voor je deur en zegt dat je een cyborg bent die van een andere planeet komt om sinds vandaag de mensheid te observeren, en dat al je herinneringen en ervaringen zijn geprogrammeerd. Denk je dan ook: "hmmm, mooie uitleg"? Of denk je dan: "daar wil ik wel eens een heleboel concrete aanwijzingen voor zien voordat ik hierin meega?"
Jij hebt simpelweg hele onredelijke ideeën over wetenschap. Je denkt zelf misschien dat je heel kritisch bent, maar je schuift ondertussen allerlei gevestigde wetenschap aan de kant met hele slechte argumenten waarmee je vrijwel alles kunt rechtpraten.
En dat is het probleem met dit soort complotdenkerij: het verklarende vermogen is nul. De reden is simpel: je kunt vrijwel elke waarneming in het nadeel van FE "verklaren" of opzij schuiven met "dit is nep" of door zelf allerlei wiskunde of natuurkunde te verzinnen die of erg vergezocht is, of domweg fout. Het is het analogon van de man voor je deur die al jouw persoonlijke herinneringen en ervaringen kan wegverklaren met "zo hebben we dat gister geprogrammeerd". Het is dus allesbehalve kritisch nadenken.
Je voorgestelde laserexperiment wordt gedaan in die Youtubevideo. Als je dat niet vertrouwt (waarom zou je?), doe het dan vooral zelf. En kijk nou eens kritisch naar al die FE-argumenten die worden gebruikt om dit soort resultaten weg te verklaren.
Je lijkt me verder een prima vent, maar ik zit oprecht met verbazing te kijken naar alle "argumenten" die jij hier aandraagt, en ik kan alleen maar denken: wat is er in godsnaam gebeurd dat je dit soort opvattingen erop na bent gaan houden? En dat zeg ik met 14 jaar Fok!-ervaringDie ervaringen zeggen trouwens ook dat het vaak vechten tegen de bierkaai is; uiteindelijk zit er vaak een boel emotie (achterdocht, wantrouwen, teleurstelling) achter en maken logische argumenten weinig tot geen indruk.
Nou ja, succes met je experiment. Oh ja, en koop een telescoop.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
HahaIk! Zo mag ik het zien! Beetje wantrouwen is goed.quote:
[..]
Ach Fecore wordt op de achtergrond bestuurd door een steeds machtiger wordende groep flat-earthers. Die vertrouw ik voor geen meter. (/flatearth argumentatie)
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Het voornaamste probleem wat ik hier mee zie is dat ze "licht van de laser zien" als criterium gebruiken, in plaats van de coherente beam zien. Dat is nogal een verschil, wat dat Hawking experiment wel goed doet.quote:
[..]
https://fecore.org/project/laser-experiment/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Laten we daar even heel duidelijk over zijn, dit is geen wetenschappelijk onderzoek. We zijn niet bezig om iets aan te tonen dat niet al op duizenden manieren aangetoond is.quote:
[..]
Ik vind normale laserexperimenten ook goed, maar die worden heel veel uitgevoerd. Dat jullie allemaal naar stepen hawking rennen alsof hij het bewijs heeft dat de aarde een curve heeft is belachelijk.
De enige functie die dit laser-experiment heeft is het wantrouwen van Flat-Earthers wegnemen, meer is het niet.
Youtube staat vol met 'bewijzen' voor zaken die regelrecht onwaar zijn. Dat zou ik niet uitleggen als 'wetenschappelijke documentatie van bewijs'.quote:
[..]
Er zijn vele laserexperimenten uitgevoerd waar de uitkomsten anders waren (namelijk geen curve) en die veel beter gedocumenteerd zijn.
Nu kunnen wij hier natuurlijk niet verifieren dat wat Discovery gedaan heeft ook werkelijk dat resultaat heeft. Ik zeg alleen: de methodiek lijkt mij zuiver.
Zoals gezegd: om elke Flat-Earther te overtuigen zal elke Flat-Earther dat experiment zelf moeten gaan uitvoeren. Een andere manier is er niet, want elk bewijs dat op een andere manier wordt geleverd zal worden uitgelegd als 'nep'. Jij doet dat zelf ook. (Vandaar dus ook de vraag wat voor jou als bewijs zou gelden!!)
Dus... wanneer ga jij dit zelf doen?
Veel meer dan een stevige laser en een bootje heb je er ook niet voor nodig... dus ik zou zeggen: gogogo. Doe het.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier trouwens nog een link naar de resultaten.quote:
[..]
Het voornaamste probleem wat ik hier mee zie is dat ze "licht van de laser zien" als criterium gebruiken, in plaats van de coherente beam zien. Dat is nogal een verschil, wat dat Hawking experiment wel goed doet.
https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/
Ehh.. wat is het verschil? het ging ze wel om het stipje van de laser, niet om een gloed ofzo. Of bedoel je dat niet.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Daarmee val je op FOK trouwens niet uit de toon. Maar dat maakt het ook niet minder frustrerend.quote:
[..]
Ik snap je frustratie. Ik heb geen fok ervaring, maar kom opeens ff iedereen vertellen hoe het zit in de wereld.
Nou heb je waarschijnlijk geen idee wie Haushofer is of wat zijn achtergrond is. Dat idee heb ik wel... en ik moet je teleurstellen: het enige waar hij naar aanleiding van dit type discussie over nadenkt is psychologie. Als het gaat om natuurkunde is het vrijwel uitgesloten dat hij iets opsteekt van dit topic.quote:
Ik hoop dat je ten minste wat meer over dingen hebt nagedacht.
Niet lullig bedoeld, maar ik denk niet dat jij iets 'out of the box' kunt bedenken dat Haushofer niet al lang een keer heeft bedacht en doorzien.
Waarom zou dat niet kloppen dan? Het enige dat daarvoor nodig is is dat maan en zon aan tegengestelde kanten van de aarde zitten en nog (net) binnen gezichtsveld. Dit zullen overigens over het algemeen wel situaties zijn waarbij met name de maan relatief laag staat.quote:
Neem nou een volle maan op klaarlichte dag. Ik heb die zelf al meerdere keren gezien. Dan klopt er toch iets niet met wat ons als waarheid verteld is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 03-07-2018 13:25:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nope, lees hun slides maar door.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 13:13 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Hier trouwens nog een link naar de resultaten.
https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/
Ehh.. wat is het verschil? het ging ze wel om het stipje van de laser, niet om een gloed ofzo. Of bedoel je dat niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een bijna volle maan kan dan wel, en dat verschil is soms lastig te zien.quote:
...
Waarom zou dat niet kloppen dan? Het enige dat daarvoor nodig is is dat maan en zon aan tegengestelde kanten van de aarde zitten en nog (net) binnen gezichtsveld. Dit zullen overigens over het algemeen wel situaties zijn waarbij met name de maan relatief laag staat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Youtube staat vol met waarheid en onwaarheid. Het is aan jezelf te bepalen wat waar is en wat niet. Ik heb in dit geval niet naar een youtube verwezen, maar hiernaar:quote:
[..]
Laten we daar even heel duidelijk over zijn, dit is geen wetenschappelijk onderzoek. We zijn niet bezig om iets aan te tonen dat niet al op duizenden manieren aangetoond is.
De enige functie die dit laser-experiment heeft is het wantrouwen van Flat-Earthers wegnemen, meer is het niet.
[..]
Youtube staat vol met 'bewijzen' voor zaken die regelrecht onwaar zijn. Dat zou ik niet uitleggen als 'wetenschappelijke documentatie van bewijs'.
Nu kunnen wij hier natuurlijk niet verifieren dat wat Discovery gedaan heeft ook werkelijk dat resultaat heeft. Ik zeg alleen: de methodiek lijkt mij zuiver.
Zoals gezegd: om elke Flat-Earther te overtuigen zal elke Flat-Earther dat experiment zelf moeten gaan uitvoeren. Een andere manier is er niet, want elk bewijs dat op een andere manier wordt geleverd zal worden uitgelegd als 'nep'. Jij doet dat zelf ook. (Vandaar dus ook de vraag wat voor jou als bewijs zou gelden!!)
Dus... wanneer ga jij dit zelf doen?
Veel meer dan een stevige laser en een bootje heb je er ook niet voor nodig... dus ik zou zeggen: gogogo. Doe het.
https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/
Als ik het zelf zou doen zou ik het nooit met een bootje doen. Het komt veel overtuigender over om een giganitische afstand te pakken van de ene kant van een groot meer naar de andere kant.
Jij zegt dat het op duizenden manieren bewezen is dat de aarde een bol is, maar ik heb ze nog niet gezien. Wel zaken die er op zouden kunnen duiden dat de aarde een bol is. Net zoals er vele zaken zijn die zouden kunnen duiden op een platte aarde.
Bewijsmateriaal en waarheid zijn twee verschillende dingen. Er kan bijvoorbeeld veel bewijsmateriaal zijn voor een onwaarheid. Stel, er is een moord gepleegd door Klaas (een misdadiger) in een keuken van een restaurant terwijl niemand dit gezien heeft.
Het bewijsmateriaal dat de kok elke week op de plek van de moord met een mes op zak was, is geen garantie dat de stelling: "de kok heeft de moord gepleegd" waar is. Nee, het was de dief die stiekem de keuken in gegaan was die de moord gepleegd heeft.
Het omgekeerde kan ook waarzijn, weinig bewijsmateriaal voor een waarheid. Bijvoorbeeld als Klaas de misdadiger handschoenen aan had, en niet meer te achterhalen is via DNA onderzoek dat hij de moord gepleegd heeft.
Het zelfde zie ik terug bij platte aarde vs bolvormige aarde. Veel bewijsmateriaal voor zaken die niet per se het een of het ander hoeven te betekenen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
is een 98% volle maan niet genoeg?quote:
[..]
Een bijna volle maan kan dan wel, en dat verschil is soms lastig te zien.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
