Flat Earth conspiracy #42 Experimenteren met lasers

quote:

Op maandag 23 juli 2018 15:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wil je echt weten hoe men dit soort dingen heeft bepaald over de afgelopen honderden jaren?

Ja, ik zou zeggen probeer het eens uit te leggen.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2018 19:18 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ja, ik zou zeggen probeer het eens uit te leggen.

Waarom heb je dat zelf nog niet opgezocht dan?

Persoonlijk vind ik dit wel een mooie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Schiehallion_experiment

quote:

Op dinsdag 24 juli 2018 19:15 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Okay! Is de verhoudeing op dit forum niet een beetje zoek dan?
Ik krijg 10 mensen op mijn dak, en kan nooit iedereen beantwoorden. Zo veel tijd heb ik simpelweg niet. Als er wat meer mensen hier waren die aan mijn zijde stonden, zou het een stuk makkelijker worden om alle argumenten te weerleggen en vragen te beantwoorden. Complottheorien afkraken is nogal makkelijk. Het is wat anders om naar argumenten te luisteren en te overwegen. Ik denk dat er veel mensen die wel wat zien in complottheorien weg blijven van dit forum door de boventoon die gevoerd wordt.

Gelooft iedereen hier ook dat mensen naar de maan zijn gegaan in de jaren 60 en 70? Want laten we daar dan mee beginnen. Ik vind het ongelofelijk dat mensen nog steeds geloven in de maanlandingen. De beelden zijn zo nep en slecht, het is ongelofelijk. En ik vind de argumenten om hier nog wel in te geloven echt domweg slecht om met jou woorden te spreken.

Ik moet zeggen dat je heel goed weerwoord geeft aan het kritische publiek van W&T. Dat is best lastig hoor, al die wetenschappers die ons hier met onze neus op de feiten drukt.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2018 19:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom heb je dat zelf nog niet opgezocht dan?

Omdat het met een wiskundige formule op basis van aannames bepaald wordt, die in mijn ogen niet bewezen zijn. Maar ik heb even gegoogled:

https://www.rug.nl/scienc(...)rzicht/aflevering092

Wel grappig dat dit in het artikel staat trouwens:
"Eén op de vier Nederlanders denkt dat de zon om de aarde draait. Serieus waar: één op de vier."

Niet zo gek, want dit is precies zoals het waargenomen wordt. De zon draait en de aarde niet. Maar dit ter zijde.

De massa van de zon is volgens de wetenschappelijke status quo te bepalen met de formule:
Mzon = (v2r)/G
waarin:
v=omloopsnelheid van de aarde om de zon --> er is naar mijn mening geen bewijs dat de aarde om de zon draait.
r=de straal van de aardebaan. --> zie opmerking bij v
G= de universele gravitaticonstante ofterwijl 6,67 × 10-11m3kgs2 --> Op wikipedia staat dat dit getal is bepaald door middel van het torsiebalans experiment van Henry Cavendish....

https://nl.wikipedia.org/wiki/Torsiebalans
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment

Hierbij zou bepaald zijn dat 2 loden ballen een heeeeeeel klein beetje tot elkaar aangetrokken worden. Hier berust de hele constante op! Dan kun je natuurlijk vertrouwen hebben in de wetenschapper Cavendish, maar dat is niet echt wetenschappelijk. Wetenschap ontwikkeld zich door het kritisch kijken naar gevestigde theorien en hier vraagtekens bij stellen. Ik vind persoonlijk dit experiment veel te foutgevoelig om heel de zwaartekrachtconstante op te baseren, waarmee je de massa van allerlei hemellichamen bepaalt! Dat is niet niks.

Dit samen met de quote van Michio Kaku:

https://www.google.com/se(...)imgrc=BRRwFH_Yej1x5M:

Snap je wat ik bedoel? Geen enkel element in de formule is in mijn ogen realiteit. Wat is dan het getal waard wat er uit komt?

quote:

Op dinsdag 24 juli 2018 19:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat je heel goed weerwoord geeft aan het kritische publiek van W&T. Dat is best lastig hoor, al die wetenschappers die ons hier met onze neus op de feiten drukt.

Thanks!
De eerste keer dat ik een positieve reactie krijg haha.

Als je al mijn reacties leest zul je merken dat ik zeer gedreven ben om dit onderwerp op de kaart te zetten. Die drive komt vanuit de overtuiging die ik heb. Ik ben hier echt niet zomaar een beetje aan het schrijven, maar probeer echt mensen na te laten denken. Ik heb heus ook niet alles bij het rechte eind dus geloof mij vooral niet, maar onderzoek het onderwerp zelf. Het is niet verboden om youtube video's te kijken over allerlei onderwerpen. Het kan mijn niet schelen dat veel mensen het een slechte bron van informatie vinden. Het is een platform met zinnige en onzinnige onderwerpen, waarbij je je in allerlei dingen kunt verdiepen. Het verbreedt je horizon en geeft nieuwe inzichten.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2018 20:01 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

De massa van de zon is volgens de wetenschappelijke status quo te bepalen met de formule:
Mzon = (v2r)/G

Waarom begin je nu opeens over de massa van de zon?

quote:

G= de universele gravitaticonstante ofterwijl 6,67 × 10-11m3kgs2 --> Op wikipedia staat dat dit getal is bepaald door middel van het torsiebalans experiment van Henry Cavendish....

Nee dat is fout. Het experiment van Cavendish was de eerste meting met grote nauwkeurigheid, en is sindsdien nog een stukje verbeterd. Het linkje wat ik hierboven plaatste was bijvoorbeeld al van een eerdere meting.

quote:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Torsiebalans
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment

Hierbij zou bepaald zijn dat 2 loden ballen een heeeeeeel klein beetje tot elkaar aangetrokken worden. Hier berust de hele constante op! Dan kun je natuurlijk vertrouwen hebben in de wetenschapper Cavendish, maar dat is niet echt wetenschappelijk. Wetenschap ontwikkeld zich door het kritisch kijken naar gevestigde theorien en hier vraagtekens bij stellen. Ik vind persoonlijk dit experiment veel te foutgevoelig om heel de zwaartekrachtconstante op te baseren, waarmee je de massa van allerlei hemellichamen bepaalt! Dat is niet niks.

Dat is een stroman argument. Het concept van de constante bestond ruim hiervoor al, maar het meten ervan was en is een flinke uitdaging. Dat de hele zwaartekracht theorie op dit experiment gebaseerd is, is simpelweg onzin.

quote:

Dit samen met de quote van Michio Kaku:

https://www.google.com/se(...)imgrc=BRRwFH_Yej1x5M:

Snap je wat ik bedoel? Geen enkel element in de formule is in mijn ogen realiteit. Wat is dan het getal waard wat er uit komt?

Dus wat, alle wetenschap is waardeloos of zo? Wat zou voor jou dan wel overtuigend zijn?

quote:

Op dinsdag 24 juli 2018 20:09 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Thanks!
De eerste keer dat ik een positieve reactie krijg haha.

Als je al mijn reacties leest zul je merken dat ik zeer gedreven ben om dit onderwerp op de kaart te zetten. Die drive komt vanuit de overtuiging die ik heb. Ik ben hier echt niet zomaar een beetje aan het schrijven, maar probeer echt mensen na te laten denken. Ik heb heus ook niet alles bij het rechte eind dus geloof mij vooral niet, maar onderzoek het onderwerp zelf. Het is niet verboden om youtube video's te kijken over allerlei onderwerpen. Het kan mijn niet schelen dat veel mensen het een slechte bron van informatie vinden. Het is een platform met zinnige en onzinnige onderwerpen, waarbij je je in allerlei dingen kunt verdiepen. Het verbreedt je horizon en geeft nieuwe inzichten.

Helemaal mee eens. En BNW is dan ook bedoeld om dit soort dingen uit te diepen. En je doet het met uitgebreide posts dus niet zomaar een kreet over dit of over dat. Daarom alleen al fijn om te lezen al zal niet iedereen het met je eens zijn, maar daar is het dan ook een discussieforum voor.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2018 19:41 schreef ATuin-hek het volgende:
Persoonlijk vind ik dit wel een mooie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Schiehallion_experiment

Oke!
Dit is om de massa van aarde te bepalen zie ik.

Serieus? een pendulum dicht bij een berg laten draaien is genoeg bewijs voor jou om met zekerheid te kunnen meten wat de precieze massa van de aarde is??

nOok hier komt het weer neer op berekeningen waarbij ik de elementen waaruit de formule var de berekening bestaat, niet als waarheid zie.

https://www.leukeweetjes.nl/Kun-je-de-aarde-wegen
https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/2407/Hoeveel-weegt-de-aarde
https://www.startpagina.n(...)massa-aarde-bepaald/

Onder andere de gravitatieconstante. In bovenstaande post heb uitgelegd waarom ik deze niet voor waarheid aanneem.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2018 20:09 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Thanks!
De eerste keer dat ik een positieve reactie krijg haha.

Als je al mijn reacties leest zul je merken dat ik zeer gedreven ben om dit onderwerp op de kaart te zetten. Die drive komt vanuit de overtuiging die ik heb. Ik ben hier echt niet zomaar een beetje aan het schrijven, maar probeer echt mensen na te laten denken. Ik heb heus ook niet alles bij het rechte eind dus geloof mij vooral niet, maar onderzoek het onderwerp zelf. Het is niet verboden om youtube video's te kijken over allerlei onderwerpen. Het kan mijn niet schelen dat veel mensen het een slechte bron van informatie vinden. Het is een platform met zinnige en onzinnige onderwerpen, waarbij je je in allerlei dingen kunt verdiepen. Het verbreedt je horizon en geeft nieuwe inzichten.

Ik merk dat jij maar weinig onderzoek doet om claims die je zelf doet na te gaan.

voorbeeld:

quote:

Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.

Waarom neem je niet even de moeite om uit te zoeken waarom dit zo is? Het zou toch vreemd zijn dat er zo'n overduidelijke aanwijzing is dat het Bolvormige Aarde model onjuist is. Dit is met een simpele google search te verklaren: https://www.google.nl/sea(...)ceid=chrome&ie=UTF-8

Ander voorbeeld:
Jij schreef:

quote:

Hoe is het mogelijk dat de grote beer, een sterrenbeeld dat vlakbij polaris staat, tot in australië te zien is? Deze observatie strookt niet met een bolvormige aarde, omdat je hiervoor door de aarde heen moet kijken!.

Waarom ga je zelf niet even na wat precies de stand van de sterren in dat sterrenbeeld is en tot welke breedtegraad deze te zien moeten zijn, uitgaand van een ronde Aarde.

Kun je trouwens al verklaren waarom als je op het zuidelijk halfrond staat en richting het zuiden kijkt, er sterren te zien zijn die van rechts naar links bewegen?

edit: ik heb je filmpje trouwens bekeken, daarin wordt dit niet verklaard.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2018 20:26 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Oke!
Dit is om de massa van aarde te bepalen zie ik.

Serieus? een pendulum dicht bij een berg laten draaien is genoeg bewijs voor jou om met zekerheid te kunnen meten wat de precieze massa van de aarde is??

nOok hier komt het weer neer op berekeningen waarbij ik de elementen waaruit de formule var de berekening bestaat, niet als waarheid zie.

https://www.leukeweetjes.nl/Kun-je-de-aarde-wegen
https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/2407/Hoeveel-weegt-de-aarde
https://www.startpagina.n(...)massa-aarde-bepaald/

Onder andere de gravitatieconstante. In bovenstaande post heb uitgelegd waarom ik deze niet voor waarheid aanneem.

En ik heb uitgelegd waarom jouw reden hiervoor complete onzin is.

Ik hou ff op. De brei aan nonsens en het gebrek aan iniatief van Rubsyano vind ik voorlopig even mooi geweest

quote:

Op dinsdag 24 juli 2018 20:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom begin je nu opeens over de massa van de zon?

[..]

Nee dat is fout. Het experiment van Cavendish was de eerste meting met grote nauwkeurigheid, en is sindsdien nog een stukje verbeterd. Het linkje wat ik hierboven plaatste was bijvoorbeeld al van een eerdere meting.

[..]

Dat is een stroman argument. Het concept van de constante bestond ruim hiervoor al, maar het meten ervan was en is een flinke uitdaging. Dat de hele zwaartekracht theorie op dit experiment gebaseerd is, is simpelweg onzin.

[..]

Dus wat, alle wetenschap is waardeloos of zo? Wat zou voor jou dan wel overtuigend zijn?

Het gaat mij om een massa van een hemellichaam. Kan aarde, maan, zon, jupiter voor mijn part zijn. Maakt niet uit om mijn punt te maken.

Een concept van een zwaartekrachtconstante bestond al ja. Maar een concept is slechts een concept toch? geen realiteit. Het concept Aliens bestaat ook, maar is geen realiteit. 't is een flinke uitdaging om te bewijzen dat aliens bestaan...
Laat mij eens in een experiment zien dat twee loden ballen elkaar aan trekken, zonder dat ik er ook maar een argument tegen in kan brengen dat dit effect door iets anders dan zwaartekracht veroorzaakt wordt.

Praktische wetenschap is te herhalen in een laboratorium en demonstreerbaar. Theoretische wetenschap is een brei van wiskundige formules waarbij aanname op aanname gestapeld is. Theoretische wetenschap is per definitie theorie en geen praktijk.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2018 20:38 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Het gaat mij om een massa van een hemellichaam. Kan aarde, maan, zon, jupiter voor mijn part zijn. Maakt niet uit om mijn punt te maken.

Een concept van een zwaartekrachtconstante bestond al ja. Maar een concept is slechts een concept toch? geen realiteit. Het concept Aliens bestaat ook, maar is geen realiteit. 't is een flinke uitdaging om te bewijzen dat aliens bestaan...
Laat mij eens in een experiment zien dat twee loden ballen elkaar aan trekken, zonder dat ik er ook maar een argument tegen in kan brengen dat dit effect door iets anders dan zwaartekracht veroorzaakt wordt.

Praktische wetenschap is te herhalen in een laboratorium en demonstreerbaar. Theoretische wetenschap is een brei van wiskundige formules waarbij aanname op aanname gestapeld is. Theoretische wetenschap is per definitie theorie en geen praktijk.

Dat experiment is dan ook vele malen herhaald, doorontwikkeld, en verbeterd over de jaren. Wat mis je dan nog?

Theoretische wetenschap is gebaseerd op wiskundige en natuurkundige formules. Die onomstotelijk vast staan. Of ga je dadelijk beweren dat 2+ 2 = 4 een complot is en eigenlijk 5 moet zijn?

Je schrijf heel vaak dat zaken die in vele experimenten over verschillende honderden jaren keer op keer bewezen zijn voor jou niet aannemelijk zijn of dat ji die niet voor waarheid aanneemt. Dat vindt ik nogal een gewaagde opmerking. De knapste koppen van de afgelopen eeuwen hebben wiskundige en natuurkundige formules uitgedacht om zaken te verklaren die zij zien. en keer op keer is het andere knappe koppen niet gelukt om hun theorieën te ontkrachten. Een theorie is nu eenmaal goed totdat het tegendeel bewezen wordt. Maar moet wel wetenschappelijk onderbouwd zijn (En dat is niet met YouTube filpmjes).

Lees eens "A brief history of Time" van Stephen Hawknins (geen makkelijk leesvoer). Of kijk eens naar de remake van Cosmos, met Neil deGrasse Tyson. Daar wordt duidelijk uitgelegd hoe de theorieën in de afgelopen eeuwen tot ontwikkeling zijn gekomen.

quote:

Op woensdag 25 juli 2018 08:21 schreef gooddaddy het volgende:
Theoretische wetenschap is gebaseerd op wiskundige en natuurkundige formules. Die onomstotelijk vast staan. Of ga je dadelijk beweren dat 2+ 2 = 4 een complot is en eigenlijk 5 moet zijn?

Will Smith beweert dat wel.

alle posts van rubsyano zijn met zo een knip-oog emoticon bij het bericht. dus ik neem aan dat hij / zij zelf ook weet dat het onzin is.

quote:

Op woensdag 25 juli 2018 11:24 schreef manny het volgende:
alle posts van rubsyano zijn met zo een knip-oog emoticon bij het bericht. dus ik neem aan dat hij / zij zelf ook weet dat het onzin is.

Dit is BNW. Nogmaals. Voor exacte wetenschappen moet je op W&T zijn.

Live launch nu bezig.

quote:

Op woensdag 25 juli 2018 09:53 schreef Molurus het volgende:
[ afbeelding ]

"for exceptionally large values of 2"

quote:

Op woensdag 25 juli 2018 18:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is een analogie waar Lawrence Krauss graag mee komt (en die dit T shirt ook zo nu en dan draagt). Hij wordt daar met name door creationisten (go figure) op aangevallen. Ik vrees dat ze het punt dat hij ermee wil maken geheel niet begrijpen en/of dit graag inzetten als een ad hominem tegen zijn ideeën over de godshypothese.

Nou ik zie de humor er wel in. Weet verder niet zoveel van Krauss, maar waarschijnlijk heeft de man wel humor.

Meh, hij was een paar jaar terug zijn stokpaardjes aan het afvuren als keynote speaker op Devoxx. Buiten dat was het best een interessant praatje, maar vond het wel vrij ongepast en pretentieus eigenlijk.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-07-2018 19:30:17 ]