abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178497290
registreer om deze reclame te verbergen
Het doel van het leven. Iedereen heeft daar zijn mening over. Sommige twijfelen of er Łberhaupt een doel is - en andere denken weer dat het doel is om zoveel mogelijk te bereiken.

Wat denk jij dat voor jou het doel is - en waarom denk/vind je dat?
pi_178497484
Je leeft niet da's het punt. Je bent een bit in een harde schijf. Zie het zo.
  vrijdag 13 april 2018 @ 21:23:21 #3
167383 Molurus
the talking snake
pi_178497610
Om een doel te hebben moet je een intelligente en denkende entiteit zijn.

Wie / wat zou het doel hebben waarnaar hier wordt gevraagd?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_178497774
registreer om deze reclame te verbergen
Maak je druk man!
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
  vrijdag 13 april 2018 @ 21:33:17 #5
31858 mrspoeZ
crazy catlady
pi_178497786
Het doel is te sterven.
Prrrrr
pi_178498203
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 21:33 schreef mrspoeZ het volgende:
Het doel is te sterven.
Dat is geen doel, dat is een feit.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
  vrijdag 13 april 2018 @ 21:59:11 #7
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178498254
registreer om deze reclame te verbergen
Er is geen doel van het leven, er is hooguit een doel van jouw leven, wat je er zelf van maakt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  vrijdag 13 april 2018 @ 22:06:12 #8
31858 mrspoeZ
crazy catlady
pi_178498365
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 april 2018 21:56 schreef halfway het volgende:

[..]

Dat is geen doel, dat is een feit.
Ook. Het is ook een doel; tenzij je eeuwig wil leven dan, maar dat lijkt me niet?
Prrrrr
  vrijdag 13 april 2018 @ 23:36:36 #9
74056 ToT
The Gothfather
pi_178500108
Jezelf voortplanten; je DNA doorgeven aan de volgende generatie om het voortbestaan van het menselijk ras zo lang mogelijk te garanderen en maar hopen dat we lang genoeg zullen bestaan tot we een mogelijkheid hebben gevonden ons naar andere sterrenstelsels te verspreiden voor de zon supernova gaat, en hopen dat de mensheid dan zo lang mogelijk zal bestaan tot The Big Rip zal plaatsvinden en alles definitief verdwenen is. :) (Of dat alles voor die tijd door zwarte gaten opgeslokt wordt en alles uiteindelijk niets meer zal zijn dan Hawkingsradiatie.)

TL;DR Zo lang mogelijk het onvermijdelijke zien uit te stellen! ^O^ Ook als je je niet voortplant is het doel gewoon zo laat mogelijk te sterven. :) (En als persoonlijk doel kun je natuurlijk wel kiezen om zo veel mogelijk plezier te hebben tot dat moment.)
pi_178503559
Het doel is te lťven.
Dans, eet, zing, lach, lees.
GenŪet en haal uit het leven wat je kunt om het zo leuk mogelijk te maken..
Maar wel zonder jezelf (en anderen) schade toe te brengen.
Want er is niets anders.
pi_178504879
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 07:12 schreef Hexx. het volgende:
Het doel is te lťven.
Dans, eet, zing, lach, lees.
GenŪet en haal uit het leven wat je kunt om het zo leuk mogelijk te maken..
Maar wel zonder jezelf (en anderen) schade toe te brengen.
Want er is niets anders.
Waarom zonder andere schade toe te brengen? Waarom moet ik dat als doel hebben? Iemand anders kan toch ook als doel hebben om geen schade te ontvangen?
pi_178505321
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 09:49 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:

[..]

Waarom zonder andere schade toe te brengen? Waarom moet ik dat als doel hebben? Iemand anders kan toch ook als doel hebben om geen schade te ontvangen?
Wat anderen moeten doen kun je niet controlen, maar ik kan me niet voorstellen dat je plezier hebt aan anderen schade toe te brengen. Maar goed, dat is natuurlijk ook persoonsafhankelijk...

Wat een zinloosheid is het leven eigenlijk, als je diep nadenkt. Geen wonder dat de mens religie heeft bedacht...
Ik vraag me af, als mensen zouden kunnen kiezen, hoeveel mensen zouden kiezen voor nooit-bestaan en hoeveel voor bestaan....

En daarmee rijst dan ook de vraag: is het wel een goed idee om kinderen op de wereld te zetten?.....
  zaterdag 14 april 2018 @ 10:21:22 #13
475456 Samuel24
ik ben een aardige jongen.
pi_178505384
nou ik hoef iig nooit geen kinderen te krijgen hoor. alsjeblieft zeg! :')
ik snap echt niet waarom sommige mensen daar aan beginnen.
Maar niet heus.....HAAAAAAAAA!
pi_178513060
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 10:21 schreef Samuel24 het volgende:
nou ik hoef iig nooit geen kinderen te krijgen hoor. alsjeblieft zeg! :')
ik snap echt niet waarom sommige mensen daar aan beginnen.
Ik hoef ze zelf ook niet, maar de vraag waarom mensen er aan beginnen is natuurlijk interessant.

Als mensen het doen vanuit een standpunt of lack of omdat het mooier in het plaatje valt. Dan is dat in mijn ogen niet de beste reden om eraan te beginnen.
  zaterdag 14 april 2018 @ 18:43:32 #15
475456 Samuel24
ik ben een aardige jongen.
pi_178513564
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 18:23 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Ik hoef ze zelf ook niet, maar de vraag waarom mensen er aan beginnen is natuurlijk interessant.

Als mensen het doen vanuit een standpunt of lack of omdat het mooier in het plaatje valt. Dan is dat in mijn ogen niet de beste reden om eraan te beginnen.
nee is het ook niet.en ik moet er niet aan denken zeg. nooit van mijn hele leven. :N
Maar niet heus.....HAAAAAAAAA!
pi_178514228
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 18:43 schreef Samuel24 het volgende:

[..]

nee is het ook niet.en ik moet er niet aan denken zeg. nooit van mijn hele leven. :N
Helaas denkt t gros van de vrouwen daar anders over haha.
  zaterdag 14 april 2018 @ 19:12:56 #17
475456 Samuel24
ik ben een aardige jongen.
pi_178514246
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 19:11 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Helaas denkt t gros van de vrouwen daar anders over haha.
boeien, daar heb ik toch geen last van verder. :')
Maar niet heus.....HAAAAAAAAA!
  zaterdag 14 april 2018 @ 22:42:09 #18
74056 ToT
The Gothfather
pi_178518336
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 10:17 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Wat anderen moeten doen kun je niet controlen, maar ik kan me niet voorstellen dat je plezier hebt aan anderen schade toe te brengen. Maar goed, dat is natuurlijk ook persoonsafhankelijk...

Wat een zinloosheid is het leven eigenlijk, als je diep nadenkt. Geen wonder dat de mens religie heeft bedacht...
Ik vraag me af, als mensen zouden kunnen kiezen, hoeveel mensen zouden kiezen voor nooit-bestaan en hoeveel voor bestaan....

En daarmee rijst dan ook de vraag: is het wel een goed idee om kinderen op de wereld te zetten?.....
Ach de zinloosheid van het bestaan staat wat mij betreft los van een kinderwens. Wij verwachten in september ons eerste jochie en ik zal sowieso mijn best doen te proberen hem een positieve levensinstelling te laten krijgen. :)
pi_178522576
quote:
2s.gif Op zaterdag 14 april 2018 22:42 schreef ToT het volgende:

[..]

Ach de zinloosheid van het bestaan staat wat mij betreft los van een kinderwens. Wij verwachten in september ons eerste jochie en ik zal sowieso mijn best doen te proberen hem een positieve levensinstelling te laten krijgen. :)
Gefeliciteerd! *O*
pi_178523678
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 april 2018 21:03 schreef Super_Stunner het volgende:
Het doel van het leven. Iedereen heeft daar zijn mening over. Sommige twijfelen of er Łberhaupt een doel is - en andere denken weer dat het doel is om zoveel mogelijk te bereiken.

Wat denk jij dat voor jou het doel is - en waarom denk/vind je dat?
Ervaring opdoen.

Of we het willen of niet, in welke vorm dan ook. Hoe groots of nietig. Iedereen doet elke dag ervaring op. Ongeacht we hier van bewust zijn of niet.
  zondag 15 april 2018 @ 09:10:54 #21
74056 ToT
The Gothfather
pi_178524343
quote:
17s.gif Op zondag 15 april 2018 05:06 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Gefeliciteerd! *O*
*O* Thanks! :D

En vooraf gaan we ook ff trouwen! :T
  zondag 15 april 2018 @ 09:11:29 #22
74056 ToT
The Gothfather
pi_178524363
quote:
0s.gif Op zondag 15 april 2018 08:41 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ervaring opdoen.

Of we het willen of niet, in welke vorm dan ook. Hoe groots of nietig. Iedereen doet elke dag ervaring op. Ongeacht we hier van bewust zijn of niet.
En zodra je sterft is al die ervaring weer verdwenen. :P
pi_178533913
De zin van het bestaan is het bestaan.
Provocatief en controversieel
pi_178534917
quote:
2s.gif Op zondag 15 april 2018 09:11 schreef ToT het volgende:

[..]

En zodra je sterft is al die ervaring weer verdwenen. :P
Dat weet je niet...sommige geloven dat je ze meeneemt in een volgend leven.
  zondag 15 april 2018 @ 17:43:41 #25
74056 ToT
The Gothfather
pi_178534989
quote:
1s.gif Op zondag 15 april 2018 17:40 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Dat weet je niet...sommige geloven dat je ze meeneemt in een volgend leven.
Eerst maar ff aannemelijke theorieŽn zien van hoe dat Łberhaupt mogelijk kan zijn. :)
pi_178546890
quote:
2s.gif Op zondag 15 april 2018 09:11 schreef ToT het volgende:

[..]

En zodra je sterft is al die ervaring weer verdwenen. :P
Ieder zijn geloof. :)
  maandag 16 april 2018 @ 09:41:22 #27
74056 ToT
The Gothfather
pi_178547180
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 09:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ieder zijn geloof. :)
Gezien je herinneringen in je hersenen zitten, zou ik niet weten wat het alternatief is. :) (Denk bijvoorbeeld aan Alzheimer.)
  maandag 16 april 2018 @ 10:38:20 #28
475456 Samuel24
ik ben een aardige jongen.
pi_178548071
ik kan mij haast niet voorstellen dat als je dood bent dat je dan helemaal niks meer weet. dat kan toch niet? stel nou dat dat wel echt zo is.....dan is dat toch eigenlijk hartstikke eng. dan zal je dus ook nooit meer kunnen zien, denken, voelen, horen, geen bewustzijn meer. en dat dan voor altijd en eeuwig. ik krijg er de rillingen van.
Maar niet heus.....HAAAAAAAAA!
pi_178548208
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 10:38 schreef Samuel24 het volgende:
ik kan mij haast niet voorstellen dat als je dood bent dat je dan helemaal niks meer weet. dat kan toch niet? stel nou dat dat wel echt zo is.....dan is dat toch eigenlijk hartstikke eng. dan zal je dus ook nooit meer kunnen zien, denken, voelen, horen, geen bewustzijn meer. en dat dan voor altijd en eeuwig. ik krijg er de rillingen van.
Ja maar was het eng voordat je geboren was? Dacht het niet.
Provocatief en controversieel
  maandag 16 april 2018 @ 11:21:21 #30
475456 Samuel24
ik ben een aardige jongen.
pi_178548814
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 10:46 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ja maar was het eng voordat je geboren was? Dacht het niet.
maar het idee dat ik dat in de toekomst weer ga voelen en dan ook nog eens voor altijd en eeuwig vind ik zo ongelofelijk eng. en het maakt mij oprecht depressief. .

[ Bericht 1% gewijzigd door Samuel24 op 16-04-2018 11:26:56 ]
Maar niet heus.....HAAAAAAAAA!
pi_178548956
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 11:21 schreef Samuel24 het volgende:

[..]

maar het idee dat ik dat in de toekomst weer ga voelen voor altijd en eeuwig vind ik zo ongelofelijk eng. en het maakt mij oprecht depressief. .
Als je je kut genoeg voelt wil je vanzelf dood. Bovendien, het leven heeft extra waarde omdat het tijdelijk is. Ten derde kan leven niet bestaan zonder dood.

De gedachte die mij het best helpt: de dood is onvermijdelijk. Je zorgen maken over de dood heeft totaal geen zin dus ik cruise lekker door in mijn leven en zie dan wel wat er gebeurt.
Provocatief en controversieel
  maandag 16 april 2018 @ 11:29:44 #32
475456 Samuel24
ik ben een aardige jongen.
pi_178549023
zijn er toevallig mensen hier op FOK! die met geesten kunnen praten en mij van het tegendeel kunnen overtuigen van het geen waar ik nu bang voor ben?
Maar niet heus.....HAAAAAAAAA!
pi_178549086
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 11:29 schreef Samuel24 het volgende:
zijn er toevallig mensen hier op FOK! die met geesten kunnen praten en mij van het tegendeel kunnen overtuigen van het geen waar ik nu bang voor ben?
Je kunt wel zelf geesten opzoeken via Ayahuasca en paddo's of andere praktijken, het brengt wel grote risico's mee. Sommigen komen getraumatiseerd uit een ceremonie. Ze zijn wel overtuigd van demonen.
Provocatief en controversieel
  maandag 16 april 2018 @ 11:40:08 #34
475456 Samuel24
ik ben een aardige jongen.
pi_178549278
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 11:31 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Je kunt wel zelf geesten opzoeken via Ayahuasca en paddo's of andere praktijken, het brengt wel grote risico's mee. Sommigen komen getraumatiseerd uit een ceremonie. Ze zijn wel overtuigd van demonen.
ja precies. en al die foto waar per ongeluk een geest op staat enzo. welke verklaring is daarvoor?
veranderen wij allemaal ook in een geest na onze dood. of zullen we helemaal geen bewustzijn meer ervaren?
Maar niet heus.....HAAAAAAAAA!
  maandag 16 april 2018 @ 11:40:25 #35
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178549284
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 11:31 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Je kunt wel zelf geesten opzoeken via Ayahuasca en paddo's of andere praktijken, het brengt wel grote risico's mee. Sommigen komen getraumatiseerd uit een ceremonie. Ze zijn wel overtuigd van demonen.
Hallucinaties zijn geen geesten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  maandag 16 april 2018 @ 11:41:02 #36
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178549299
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 11:40 schreef Samuel24 het volgende:

[..]

ja precies. en al die foto waar per ongeluk een geest op staat enzo. welke verklaring is daarvoor?
veranderen wij allemaal ook in een geest na onze dood. of zullen we helemaal geen bewustzijn meer ervaren?
Er zijn geen geesten, is onzin
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_178549360
quote:
1s.gif Op maandag 16 april 2018 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hallucinaties zijn geen geesten.
Jij maakt er een hallucinatie van, verschillende mensen delen dezelfde ervaring dus dan kun je niet echt meer spreken van een hallucinatie.
Provocatief en controversieel
  maandag 16 april 2018 @ 11:48:00 #38
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178549482
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 11:43 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Jij maakt er een hallucinatie van, verschillende mensen delen dezelfde ervaring dus dan kun je niet echt meer spreken van een hallucinatie.
Suuure
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_178551011
quote:
2s.gif Op zondag 15 april 2018 17:43 schreef ToT het volgende:

[..]

Eerst maar ff aannemelijke theorieŽn zien van hoe dat Łberhaupt mogelijk kan zijn. :)
Het punt is, dat sommige dingen misschien wel iets verder gaan dan conceptuele ideeŽn en theorieŽn. Er zijn zoveel dingen die de wetenschap niet kan verklaren.
  maandag 16 april 2018 @ 12:56:22 #40
455560 Logic91
Always stay rational
pi_178551101
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 april 2018 21:03 schreef Super_Stunner het volgende:
Het doel van het leven. Iedereen heeft daar zijn mening over. Sommige twijfelen of er Łberhaupt een doel is - en andere denken weer dat het doel is om zoveel mogelijk te bereiken.

Wat denk jij dat voor jou het doel is - en waarom denk/vind je dat?
Ik zie geen enkele aanleiding om te denken dat het leven een ultieme doel kent. Een soort van kosmische doel wat je aantreft in georganiseerde religie. Het doel van het leven is wat een individu ervan maakt als je het mij vraagt. Een ieder moet voor zichzelf uitzoeken wat zijn of haar ambities zijn. En zoals Molurus heeft aangegeven vereist dit een denkende entiteit.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
pi_178551118
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 11:26 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als je je kut genoeg voelt wil je vanzelf dood. Bovendien, het leven heeft extra waarde omdat het tijdelijk is. Ten derde kan leven niet bestaan zonder dood.

De gedachte die mij het best helpt: de dood is onvermijdelijk. Je zorgen maken over de dood heeft totaal geen zin dus ik cruise lekker door in mijn leven en zie dan wel wat er gebeurt.
Yes, als je je continue kut voelt met het vooruitzicht hebt dat je, je nog 10tallen jaren zo moet leiden zonder dat je dit kun veranderen. Dan is jezelf van het leven ontdoen, een heel aantrekkelijke optie.

quote:
1s.gif Op maandag 16 april 2018 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hallucinaties zijn geen geesten.
Wanneer is iets een hallucinatie?
  maandag 16 april 2018 @ 13:22:49 #42
74056 ToT
The Gothfather
pi_178551776
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 12:52 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Het punt is, dat sommige dingen misschien wel iets verder gaan dan conceptuele ideeŽn en theorieŽn. Er zijn zoveel dingen die de wetenschap niet kan verklaren.
NOG niet, nee. Maar we gaan steeds verder met onze kennis, stuiten tegen nieuwe enorme problemen, en werken aan oplossingen daarvoor. :)
pi_178551898
quote:
2s.gif Op maandag 16 april 2018 13:22 schreef ToT het volgende:

[..]

NOG niet, nee. Maar we gaan steeds verder met onze kennis, stuiten tegen nieuwe enorme problemen, en werken aan oplossingen daarvoor. :)
Oh jazeker, dat zal ik ook niet ontkennen, maar wat ik eigenlijk met mijn bericht probeerde te zeggen - is dat de realiteit complexer in elkaar zit, dan wij denken.

Zo zijn er ook theorieŽn dat elke mogelijke realiteit die mogelijkerwijs kan bestaan, bestaat in andere parallelle universums. Ook heb ik diverse keren op bepaalde substanties ervaren dat deze realiteit zo erg kan veranderen dat het leven (deze realiteit) wat je voor die substantie had, op dat moment een droom lijkt/leek. Heel bizar was dat haha.

[ Bericht 5% gewijzigd door Super_Stunner op 16-04-2018 13:32:11 ]
  maandag 16 april 2018 @ 13:34:24 #44
74056 ToT
The Gothfather
pi_178552093
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 13:26 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Oh jazeker, dat zal ik ook niet ontkennen, maar wat ik eigenlijk met mijn bericht probeerde te zeggen - is dat de realiteit complexer in elkaar zit, dan wij denken.

Zo zijn er ook theorieŽn dat elke mogelijke realiteit die mogelijkerwijs kan bestaan, bestaat in andere parallelle universums. Ook heb ik diverse keren op bepaalde substanties ervaren dat deze realiteit zo erg kan veranderen dat het leven (deze realiteit) wat je voor die substantie had, op dat moment een droom lijkt/leek. Heel bizar was dat haha.

Ja ik heb ook paddo's en wat andere natuurlijke middeltjes gebruikt. Best aparte kortsluiting in je hersenen krijg je er van waardoor alles heel fucked up lijkt en je allerlei bijzondere ideeŽn krijgt! :D

Maar de realiteit kan idd echt heel complex zijn ja, alleen hoeft dat niet te betekenen dat er een hiernamaals of een god is of zo. :)
pi_178552272
quote:
2s.gif Op maandag 16 april 2018 13:34 schreef ToT het volgende:

[..]

Ja ik heb ook paddo's en wat andere natuurlijke middeltjes gebruikt. Best aparte kortsluiting in je hersenen krijg je er van waardoor alles heel fucked up lijkt en je allerlei bijzondere ideeŽn krijgt! :D

Maar de realiteit kan idd echt heel complex zijn ja, alleen hoeft dat niet te betekenen dat er een hiernamaals of een god is of zo. :)
Ik geloof sowieso niet in een God. Ik pleit al een hele tijd om vooral op eigen gevoel te vertrouwen. Als je de mening van een extern iets zwaarder laat wegen dan die van jezelf , dan bevestig je onbewust met jezelf in dat jij niet goed genoeg bent om die beslissing te maken. Dat is natuurlijk een directe aanslag op je zelfvertrouwen.

Zelfs al zou je iets mis hebben, dan leer je daar alleen maar van. Heb geen God nodig die voor mij verteld wat goed is.
  maandag 16 april 2018 @ 13:40:25 #46
74056 ToT
The Gothfather
pi_178552287
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 13:39 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Ik geloof sowieso niet in een God. Ik pleit al een hele tijd om vooral op eigen gevoel te vertrouwen. Als je de mening van een extern iets zwaarder laat wegen dan die van jezelf , dan bevestig je onbewust met jezelf in dat jij niet goed genoeg bent om die beslissing te maken. Dat is natuurlijk een directe aanslag op je zelfvertrouwen.

Zelfs al zou je iets mis hebben, dan leer je daar alleen maar van. Heb geen God nodig die voor mij verteld wat goed is.
_O_ ^O^ Top!
pi_178553235
quote:
2s.gif Op maandag 16 april 2018 09:41 schreef ToT het volgende:

[..]

Gezien je herinneringen in je hersenen zitten, zou ik niet weten wat het alternatief is. :) (Denk bijvoorbeeld aan Alzheimer.)
Waar zitten die herinneringen dan? Of geloof je nog steeds dat onze hersenen een verzameling kamers zijn waarbij er eentje specifieke herinneringen bewaart? :')

Zo werkt het natuurlijk niet. Het gaat om hersenverbindingen die door de Alzheimer verstoord zijn waardoor men die herinneringen niet kan oproepen.
  maandag 16 april 2018 @ 14:45:44 #48
74056 ToT
The Gothfather
pi_178554069
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 14:13 schreef Elzies het volgende:

[..]

Waar zitten die herinneringen dan? Of geloof je nog steeds dat onze hersenen een verzameling kamers zijn waarbij er eentje specifieke herinneringen bewaart? :')

Zo werkt het natuurlijk niet. Het gaat om hersenverbindingen die door de Alzheimer verstoord zijn waardoor men die herinneringen niet kan oproepen.
Oh dus je herinneringen zitten niet in je hersenen, aangezien ze niet in ťťn specifiek vakje opgeslagen worden! :')
pi_178555259
quote:
2s.gif Op maandag 16 april 2018 14:45 schreef ToT het volgende:

[..]

Oh dus je herinneringen zitten niet in je hersenen, aangezien ze niet in ťťn specifiek vakje opgeslagen worden! :')
Ik vind de vraag wat het maakt welke herinneringen er worden opgeroepen worden intressanter.
  maandag 16 april 2018 @ 16:15:42 #50
475456 Samuel24
ik ben een aardige jongen.
pi_178556233
precies. als het echt zo werkte dat alles wat wij doen word bepaald door onze hersenen dan zouden wij allemaal gewoon computers zijn zonder gevoel. maar dat is niet zo....want we hebben ook nog eens onze eigen wil. echte computers hebben namelijk geen wil of gevoel.
dus wat is er nu toch eigenlijk om ons aan de hand dan?
Maar niet heus.....HAAAAAAAAA!
  maandag 16 april 2018 @ 16:29:54 #51
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178556517
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 13:39 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Ik geloof sowieso niet in een God.

Maar wel in geesten?
:')
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_178557057
quote:
1s.gif Op maandag 16 april 2018 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maar wel in geesten?
:')
Nope
  maandag 16 april 2018 @ 17:59:43 #53
74056 ToT
The Gothfather
pi_178558428
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 16:15 schreef Samuel24 het volgende:
precies. als het echt zo werkte dat alles wat wij doen word bepaald door onze hersenen dan zouden wij allemaal gewoon computers zijn zonder gevoel. maar dat is niet zo....want we hebben ook nog eens onze eigen wil. echte computers hebben namelijk geen wil of gevoel.
dus wat is er nu toch eigenlijk om ons aan de hand dan?
Wie zegt dat emoties niet van onze hersenen vandaan komen? Waar moet het anders vandaan komen? De evolutie heeft er juist voor gezorgd dat je emoties ervaart om dingen te leren en dingen te doen, maar goed: we wijken af van het onderwerp.
pi_178563116
quote:
2s.gif Op maandag 16 april 2018 17:59 schreef ToT het volgende:

[..]

Wie zegt dat emoties niet van onze hersenen vandaan komen? Waar moet het anders vandaan komen? De evolutie heeft er juist voor gezorgd dat je emoties ervaart om dingen te leren en dingen te doen, maar goed: we wijken af van het onderwerp.
Emoties worden gecreŽerd door gedachtes. Dat is psychologisch ook goed te onderbouwen.
  maandag 16 april 2018 @ 20:55:23 #55
74056 ToT
The Gothfather
pi_178563139
quote:
1s.gif Op maandag 16 april 2018 20:54 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Emoties worden gecreŽerd door gedachtes. Dat is psychologisch ook goed te onderbouwen.
En psychologie speelt zich af in je hersenen! :Y
Kun je ook goed manipuleren met drugs, medicijnen, maar ook door ziekte of een ongeluk.
pi_178563399
quote:
2s.gif Op maandag 16 april 2018 20:55 schreef ToT het volgende:

[..]

En psychologie speelt zich af in je hersenen! :Y
Kun je ook goed manipuleren met drugs, medicijnen, maar ook door ziekte of een ongeluk.
Dat drugs een invloed op de hersenen heeft zeker waar. Ik zie het ook als een soort projector. Waar je dan een andere film(drug) in stopt. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je de film bent.

Ik zie de hersenen meer als een opslagplaats waar je al je ervaringen in worden op geslagen - en die daarna op een onbewust niveau getriggerd worden als je weer een soort gelijk iets meemaakt.
  maandag 16 april 2018 @ 21:33:28 #57
74056 ToT
The Gothfather
pi_178564488
quote:
1s.gif Op maandag 16 april 2018 21:02 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Dat drugs een invloed op de hersenen heeft zeker waar. Ik zie het ook als een soort projector. Waar je dan een andere film(drug) in stopt. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je de film bent.

Ik zie de hersenen meer als een opslagplaats waar je al je ervaringen in worden op geslagen - en die daarna op een onbewust niveau getriggerd worden als je weer een soort gelijk iets meemaakt.
De hersenen zijn zeg maar de harde schijf, maar niet de gebruiker van de computer? ;)
pi_178565537
Nou ja vind dit wel herkenbaar, soms met teveel alcohol op denk ik de ochtend erna echt van 'ow god nee waarom heb ik dit gezegd' terwijl ik niet eens in een god geloof. Dat is echt gewoon mijn hersenen en niet hoe ik zelf ben, ik ben veel beter dan dat, mijn hersenen houden me tegen
pi_178565640
En van de andere kant best deprimerend dat ikzelf dan dus geen controle over die andere persoon heb. Net een film die afgespeeld wordt en ik ben de projector maar kan de film niet stoppen of veranderen. Wat maakt dat mijzelf dan als projector zijnde? Bedoel ik kan niks veranderen blijkbaar dus wat maakt mij beter dan die film? Zoveel vragen, zoveel baggerantwoorden die gaan komen
  maandag 16 april 2018 @ 23:02:52 #60
475456 Samuel24
ik ben een aardige jongen.
pi_178566952
quote:
2s.gif Op maandag 16 april 2018 17:59 schreef ToT het volgende:

[..]

we wijken af van het onderwerp.
nou en. :')
Maar niet heus.....HAAAAAAAAA!
  dinsdag 17 april 2018 @ 08:48:39 #61
38496 Perrin
Sapere aude
pi_178570718
tumblr_og6gx1ryvR1vnjnxno1_1280.jpg
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
pi_178571339
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 16:15 schreef Samuel24 het volgende:
precies. als het echt zo werkte dat alles wat wij doen word bepaald door onze hersenen dan zouden wij allemaal gewoon computers zijn zonder gevoel. maar dat is niet zo....want we hebben ook nog eens onze eigen wil. echte computers hebben namelijk geen wil of gevoel.
dus wat is er nu toch eigenlijk om ons aan de hand dan?
De vergelijking van onze hersenen met een harde schijf is ons bekend.

Maar waar deterministen hier stoppen gaan wij verder.

Want vandaag de dag ligt data niet meer opgesloten in een aparte harde schijf. Die data wordt gedeeld in een gemeenschappelijke overstijgende cloud. :P
  dinsdag 17 april 2018 @ 10:00:30 #63
475456 Samuel24
ik ben een aardige jongen.
pi_178571669
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 09:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

De vergelijking van onze hersenen met een harde schijf is ons bekend.

Maar waar deterministen hier stoppen gaan wij verder.

Want vandaag de dag ligt data niet meer opgesloten in een aparte harde schijf. Die data wordt gedeeld in een gemeenschappelijke overstijgende cloud. :P
nou maar dat doen wij mensen toch ook. als mensen met elkaar praten en elkaar informatie geven dan word de data eigenlijk ook gedeeld. :')
Maar niet heus.....HAAAAAAAAA!
pi_178571762
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:00 schreef Samuel24 het volgende:

[..]

nou maar dat doen wij mensen toch ook. als mensen met elkaar praten en elkaar informatie geven dan word de data eigenlijk ook gedeeld. :')
We are......cloud. :)
  dinsdag 17 april 2018 @ 10:15:00 #65
475456 Samuel24
ik ben een aardige jongen.
pi_178571895
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:06 schreef Elzies het volgende:

[..]

We are......cloud. :)
precies. dat zie je goed Elzies. :Y
maar wij mensen zijn nou eenmaal anders dan computers. wij hebben echt gevoel en een karakter. daarom vind ik het zo moeilijk voor te stellen dat wij alleen maar onze hersenen zijn. ik bedoel... hoe kan dat nou? waarom werken wij dan niet zo als een computer? waar komen onze gevoelens dan vandaan? waarom zijn wij dan zo zelfbewust? dat is toch raar. als ik kijk naar mijn eigen bewustzijn dan ben ik er echt. ik besta echt. ik voel echt. ik zie echt, en ik ben mij daar wel zo hyperbewust van.
dit alles kan toch nooit alleen maar geproduceerd worden door onze hersenen? je zou toch zeggen dat er veel meer achter schuilt?
Maar niet heus.....HAAAAAAAAA!
  dinsdag 17 april 2018 @ 10:17:22 #66
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_178571927
quote:
2s.gif Op vrijdag 13 april 2018 23:36 schreef ToT het volgende:
Jezelf voortplanten; je DNA doorgeven aan de volgende generatie om het voortbestaan van het menselijk ras zo lang mogelijk te garanderen en maar hopen dat we lang genoeg zullen bestaan tot we een mogelijkheid hebben gevonden ons naar andere sterrenstelsels te verspreiden voor de zon supernova gaat, en hopen dat de mensheid dan zo lang mogelijk zal bestaan tot The Big Rip zal plaatsvinden en alles definitief verdwenen is. :) (Of dat alles voor die tijd door zwarte gaten opgeslokt wordt en alles uiteindelijk niets meer zal zijn dan Hawkingsradiatie.)

TL;DR Zo lang mogelijk het onvermijdelijke zien uit te stellen! ^O^ Ook als je je niet voortplant is het doel gewoon zo laat mogelijk te sterven. :) (En als persoonlijk doel kun je natuurlijk wel kiezen om zo veel mogelijk plezier te hebben tot dat moment.)
Ja, laten we vooral zorgen dat de mensheid het universum gaat bevolken! Arm universum .....
  dinsdag 17 april 2018 @ 10:20:00 #67
475456 Samuel24
ik ben een aardige jongen.
pi_178571968
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:17 schreef matspontius het volgende:

[..]

Ja, laten we vooral zorgen dat de mensheid het universum gaat bevolken! Arm universum .....
precies. ik ben van mening dat mensen even een pauze moeten nemen met zichzelf blijven voortplanten. want het loopt nogal uit de hand.
Maar niet heus.....HAAAAAAAAA!
pi_178572016
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 22:07 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
En van de andere kant best deprimerend dat ikzelf dan dus geen controle over die andere persoon heb. Net een film die afgespeeld wordt en ik ben de projector maar kan de film niet stoppen of veranderen. Wat maakt dat mijzelf dan als projector zijnde? Bedoel ik kan niks veranderen blijkbaar dus wat maakt mij beter dan die film? Zoveel vragen, zoveel baggerantwoorden die gaan komen
Je kunt wel controle hebben over die andere persoon als je (de te veel aan) alcohol laat.
Misschien kun je dat (voor nu) tot je doel maken.
pi_178572037
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:15 schreef Samuel24 het volgende:

[..]

precies. dat zie je goed Elzies. :Y
maar wij mensen zijn nou eenmaal anders dan computers. wij hebben echt gevoel en een karakter. daarom vind ik het zo moeilijk voor te stellen dat wij alleen maar onze hersenen zijn. ik bedoel... hoe kan dat nou? waarom werken wij dan niet zo als een computer? waar komen onze gevoelens dan vandaan? waarom zijn wij dan zo zelfbewust? dat is toch raar. als ik kijk naar mijn eigen bewustzijn dan ben ik er echt. ik besta echt. ik voel echt. ik zie echt, en ik ben mij daar wel zo hyperbewust van.
dit alles kan toch nooit alleen maar geproduceerd worden door onze hersenen? je zou toch zeggen dat er veel meer achter schuilt?
Punt blijft overeind staan dat geen mens ter wereld daar het definitieve antwoord op kan geven.

Er staan nog teveel onbeantwoorde vragen open om daar definitief uitsluitsel over te geven.

Misschien ligt het echte antwoord wel verscholen in datgene wat we nog niet kunnen bevatten omdat onze kennis hierover nog te ontoereikend is.

Zoals onze voorouders vraagstellingen hadden over betekenissen die we pas met latere technologie hebben kunnen beantwoorden.

Misschien kijken we over 500 jaar met een totaal ander blik naar deze vraagstellingen of hebben we ze inmiddels beantwoord.
  dinsdag 17 april 2018 @ 10:30:04 #70
475456 Samuel24
ik ben een aardige jongen.
pi_178572140
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:23 schreef Elzies het volgende:

[..]

Punt blijft overeind staan dat geen mens ter wereld daar het definitieve antwoord op kan geven.

Er staan nog teveel onbeantwoorde vragen open om daar definitief uitsluitsel over te geven.

Misschien ligt het echte antwoord wel verscholen in datgene wat we nog niet kunnen bevatten omdat onze kennis hierover nog te ontoereikend is.

Zoals onze voorouders vraagstellingen hadden over betekenissen die we pas met latere technologie hebben kunnen beantwoorden.

Misschien kijken we over 500 jaar met een totaal ander blik naar deze vraagstellingen of hebben we ze inmiddels beantwoord.
weetje soms heb ik een vreemd gevoel dat er een paar mensen op de wereld rondlopen die hier veel meer van af weten maar het geheim houden ofzo.... het is echt heel vreemd.....maar dat gevoel heb ik soms.

en ja....over 500 jaar kijken we hier natuurlijk heel anders tegenaan. nou ja...niet wij natuurlijk.... helaas zijn wij er dan al lang al niet meer. ;(
Maar niet heus.....HAAAAAAAAA!
pi_178572167
quote:
2s.gif Op maandag 16 april 2018 21:33 schreef ToT het volgende:

[..]

De hersenen zijn zeg maar de harde schijf, maar niet de gebruiker van de computer? ;)
Yes sirrr
  dinsdag 17 april 2018 @ 10:33:16 #72
74056 ToT
The Gothfather
pi_178572200
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:17 schreef matspontius het volgende:

[..]

Ja, laten we vooral zorgen dat de mensheid het universum gaat bevolken! Arm universum .....
Ja dan is het allemaal dus N”G weer nuttelozer, als we alleen hier op aarde zouden blijven. Over een paar miljard jaar is er niks meer van deze planeet over. :)
pi_178572250
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:30 schreef Samuel24 het volgende:

[..]

weetje soms heb ik een vreemd gevoel dat er een paar mensen op de wereld rondlopen die hier veel meer van af weten maar het geheim houden ofzo.... het is echt heel vreemd.....maar dat gevoel heb ik soms.

Stel dat dit waar zou zijn. Misschien is de waarheid hierover zoveel anders dan mensen zich hadden kunnen indenken. Voorbij hun verste voorstellingsvermogen.

Misschien zou er wel paniek kunnen uitbreken als mensen hierover de waarheid zouden weten. Strikte geloven zouden van hun voetstuk vallen. Wetenschap zou tot het besef komen dat ze van vooraf aan konden beginnen. De waarheid zou als een fundamentele schok kunnen inslaan en de mensheid op een ander spoor brengen. Mogelijkerwijs niet het juiste spoor omdat ze niet met die nieuwe waarheid kunnen omgaan.
  dinsdag 17 april 2018 @ 10:36:48 #74
475456 Samuel24
ik ben een aardige jongen.
pi_178572273
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:35 schreef Elzies het volgende:

[..]

Stel dat dit waar zou zijn. Misschien is de waarheid hierover zoveel anders dan mensen zich hadden kunnen indenken. Voorbij hun verste voorstellingsvermogen.

Misschien zou er wel paniek kunnen uitbreken als mensen hierover de waarheid zouden weten. Strikte geloven zouden van hun voetstuk vallen. Wetenschap zou tot het besef komen dat ze van vooraf aan konden beginnen. De waarheid zou als een fundamentele schok kunnen inslaan en de mensheid op een ander spoor brengen. Mogelijkerwijs niet het juiste spoor omdat ze niet met die nieuwe waarheid kunnen omgaan.
aah bah! je maak me bang. :'(
Maar niet heus.....HAAAAAAAAA!
pi_178572323
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 22:07 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
En van de andere kant best deprimerend dat ikzelf dan dus geen controle over die andere persoon heb. Net een film die afgespeeld wordt en ik ben de projector maar kan de film niet stoppen of veranderen. Wat maakt dat mijzelf dan als projector zijnde? Bedoel ik kan niks veranderen blijkbaar dus wat maakt mij beter dan die film? Zoveel vragen, zoveel baggerantwoorden die gaan komen
Je hebt zelf wel controle, maar het onderbewustzijn neemt je vaak (95-99%) over (wat ook een patroon is). Dus eigenlijk je aangeleerde habits, eerdere ervaringen, geloven van mensen, media, school en dergelijke zullen altijd als eerste de overhand nemen. Dit is niet erg, dit doet het onbewuste om je – en zichzelf te beschermen. Daardoor ervaar je jezelf ook als een film. Want de meeste gedachtes kies je niet bewust. Die worden getriggerd door gebeurtenissen vanuit de automatische piloot in je.

Maar in sommige gevallen werkt dat beschermingsmechanisme niet goed meer – en werk het je tegen met die dingen die jij wilt. In dat geval zul je het onbewuste moeten veranderen. Dus je zal eerst bewust moeten worden wat je onbewuste patronen zijn, zodat je daarna bewust andere en betere patronen kunt creŽren die jou beter dienen. Bovendien kun je dan ook patronen creŽren die de kans groter maken dat de positievere patronen beter aanslaan.
pi_178572354
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:36 schreef Samuel24 het volgende:

[..]

aah bah! je maak me bang. :'(
Niet de bedoeling hoor.
  dinsdag 17 april 2018 @ 10:41:33 #77
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_178572357
quote:
2s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:33 schreef ToT het volgende:

[..]

Ja dan is het allemaal dus N”G weer nuttelozer, als we alleen hier op aarde zouden blijven. Over een paar miljard jaar is er niks meer van deze planeet over. :)
En wat is dan het NUT van het verspreiden van de mensheid in het universum? Net zoals de aarde de rest van het universum om zeep helpen en totaal onbewoonbaar maken?

Over een paar miljard jaar _O- 8)7 Jij denkt dat de mensheid en deze planeet er dan nog is?
pi_178572416
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:41 schreef matspontius het volgende:

[..]

En wat is dan het NUT van het verspreiden van de mensheid in het universum? Net zoals de aarde de rest van het universum om zeep helpen en totaal onbewoonbaar maken?
Dat is niet iets wat bij de mens hoort. Wij kunnen onszelf zo veranderen dat we met alles in harmonie kunnen leven. Maar zolang deze maatschappij nog steeds het ego aanmoedigt, zal dit niet heel snel gaan gebeuren.
  dinsdag 17 april 2018 @ 10:46:40 #79
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_178572465
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:44 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Dat is niet iets wat bij de mens hoort. Wij kunnen onszelf zo veranderen dat we met alles in harmonie kunnen leven. Maar zolang deze maatschappij nog steeds het ego aanmoedigt, zal dit niet heel snel gaan gebeuren.
Ja, wij leven in volledige harmonie met onze soortgenoten, dieren en de rest van de natuur ........... Heel harmonisch, vreedzaam en natuurlijk allemaal ................... Wat een naiviteit 8)7
  dinsdag 17 april 2018 @ 10:47:14 #80
74056 ToT
The Gothfather
pi_178572479
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:41 schreef matspontius het volgende:

[..]

En wat is dan het NUT van het verspreiden van de mensheid in het universum? Net zoals de aarde de rest van het universum om zeep helpen en totaal onbewoonbaar maken?

Over een paar miljard jaar _O- 8)7 Jij denkt dat de mensheid en deze planeet er dan nog is?
Nou het nut van het universum te koloniseren is het onvermijdelijke (het uitsterven van de mensheid) nog even wat verder uit te stellen.

En nee, ik denk niet dat de mensheid over een paar miljard jaar nog bestaat, wat het leven dus N”G weer doellozer maakt. :)

Het leven heeft gewoon geen doel, maar je kunt er wel van genieten! :Y
pi_178572481
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:46 schreef matspontius het volgende:

[..]

Ja, wij leven in volledige harmonie met onze soortgenoten, dieren en de rest van de natuur ........... Heel harmonisch, vreedzaam en natuurlijk allemaal ................... Wat een naiviteit 8)7
Mischien moet je eens wat beter lezen wat ik zeg...
  dinsdag 17 april 2018 @ 10:48:32 #82
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_178572508
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:47 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Mischien moet je eens wat beter lezen wat ik zeg...
Ik lees heel goed wat je zegt en op die naiviteit reageer ik dan...........................
pi_178572574
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:48 schreef matspontius het volgende:

[..]

Ik lees heel goed wat je zegt en op die naiviteit reageer ik dan...........................
Ik zeg niet dat wij in volledige harmonie leven nu, verre van zelfs. Ik zeg dat wij de potentie hebben om dat te doen.
  dinsdag 17 april 2018 @ 10:54:00 #84
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_178572624
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:51 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat wij in volledige harmonie leven nu, verre van zelfs. Ik zeg dat wij de potentie hebben om dat te doen.
Nee, zelfs dat niet. Die potentie is er niet en zal er nooit komen. Zit in de aard van de mens. Kijk naar de historie en de huidige tijd. Kijk hoe de mens omgaat met zijn soortgenoten, met de dieren, de natuur, met de aarde. Welke potentie zit daar in godsnaam in? De enige potenties die ik zie zijn destructie en overheersing.
pi_178572691
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:54 schreef matspontius het volgende:

[..]

Nee, zelfs dat niet. Die potentie is er niet en zal er nooit komen. Zit in de aard van de mens. Kijk naar de historie en de huidige tijd. Kijk hoe de mens omgaat met zijn soortgenoten, met de dieren, de natuur, met de aarde. Welke potentie zit daar in godsnaam in? De enige potenties die ik zie is destructie en overheersing.
Ja ik vraag me af of je jezelf en de ander er goed aan doet om dat te geloven. Maar wat jij nu beschrijft is vooral het gevolg van het egobewustzijn. De illusie van het ikje dat beter moet zijn dan de rest. Terwijl het ikje in werkelijkheid ťťn met de rest is.
  dinsdag 17 april 2018 @ 10:57:53 #86
38496 Perrin
Sapere aude
pi_178572712
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:57 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Ja ik vraag me af of je jezelf en de ander er goed aan doet om dat te geloven. Maar wat jij nu beschrijft is vooral het gevolg van het egobewustzijn. De illusie van het ikje dat beter moet zijn dan de rest. Terwijl het ikje in werkelijkheid ťťn met de rest is.
^O^
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
  dinsdag 17 april 2018 @ 10:59:08 #87
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_178572739
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:57 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Ja ik vraag me af of je jezelf en de ander er goed aan doet om dat te geloven. Maar wat jij nu beschrijft is vooral het gevolg van het egobewustzijn. De illusie van het ikje dat beter moet zijn dan de rest. Terwijl het ikje in werkelijkheid ťťn met de rest is.
Mee eens, ik zie het meer als een volstrekt misplaatst, zelf aangemeten superioriteitsgevoel van de mens ....
pi_178572826
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:59 schreef matspontius het volgende:

[..]

Mee eens, ik zie het meer als een volstrekt misplaatst, zelf aangemeten superioriteitsgevoel van de mens ....
Klopt en zolang we mensen zoals bijvoorbeeld Trump als president hebben - die in mijn optiek een en al ego is, dan zal dat niet snel verbeteren. Maar veel mensen realiseren zich niet dat we met dat ego bewustzijn ons eigen alleen maar kapot maken. Want een oorlog die je tegen een ander voert voer je uiteindelijk tegen jezelf. Omdat de ander niet los staat van jezelf.

Er zit al iets mis in onze maatschappij dat, dat soort figuren Łberhaupt aan de macht kunnen komen.
  dinsdag 17 april 2018 @ 11:13:30 #89
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_178572977
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 11:05 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Klopt en zolang we mensen zoals bijvoorbeeld Trump als president hebben - die in mijn optiek een en al ego is, dan zal dat niet snel verbeteren. Maar veel mensen realiseren zich niet dat we met dat ego bewustzijn ons eigen alleen maar kapot maken. Want een oorlog die je tegen een ander voert voer je uiteindelijk tegen jezelf. Omdat de ander niet los staat van jezelf.

Er zit al iets mis in onze maatschappij dat, dat soort figuren Łberhaupt aan de macht kunnen komen.
Dat geld overigens niet alleen voor Trump hoor. De meeste politici en leiders hebben daar last van, ze uiten het alleen niet zo extreem als Trump .............
pi_178573010
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 11:13 schreef matspontius het volgende:

[..]

Dat geld overigens niet alleen voor Trump hoor. De meeste politici en leiders hebben daar last van, ze uiten het alleen niet zo extreem als Trump .............
Yup daarom pleit ik ook al jaren dat al die knakkers es 5 gram paddos naar binnen werken. Dan zal dat egootje wat hun zo dierbaar vinden heel snel afgebroken worden – en zullen ze gaan inzien wat er echt toe doet.

Overigens is het niet erg om een ego te hebben. Want we hebben natuurlijk wel een indentiteit nodig. Maar je kunt een ego hebben die goed voorjezelf en andere is en een ego die het tegenovergestelde doet.
pi_178573150
Dit vind ik wel een erg sterk filmpje hoe je het beste met de mind/ego kan omgaan.



[ Bericht 0% gewijzigd door Super_Stunner op 17-04-2018 11:33:17 ]
pi_178581217
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 22:03 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Nou ja vind dit wel herkenbaar, soms met teveel alcohol op denk ik de ochtend erna echt van 'ow god nee waarom heb ik dit gezegd' terwijl ik niet eens in een god geloof. Dat is echt gewoon mijn hersenen en niet hoe ik zelf ben, ik ben veel beter dan dat, mijn hersenen houden me tegen
Wat je je moet realiseren – is dat veel van onze reacties zijn automatisch zijn. Een groot gedeelte onze gedachtes ploppen op vanuit de automatische piloot zonder dat wij daarvoor kiezen. Op het moment als je dat bewust of onbewust gaat veroordelen, dan maak je het alleen maar erger – en komen deze gedachtes nog meer centraal te staan in je leven. Op het moment als je de gedachte alleen observeert, dan is het maar een gedachte die daarna ook weer zal verdwijnen.

Doormiddel van veel meditatie kun je ervoor zorgen dat gedachtes minder grip op je krijgen.
pi_178583073
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 11:21 schreef Super_Stunner het volgende:
Dit vind ik wel een erg sterk filmpje hoe je het beste met de mind/ego kan omgaan.

Leuke meid, leuke beelden, weinig inhoud :P

quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 16:42 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Wat je je moet realiseren – is dat veel van onze reacties zijn automatisch zijn. Een groot gedeelte onze gedachtes ploppen op vanuit de automatische piloot zonder dat wij daarvoor kiezen. Op het moment als je dat bewust of onbewust gaat veroordelen, dan maak je het alleen maar erger – en komen deze gedachtes nog meer centraal te staan in je leven. Op het moment als je de gedachte alleen observeert, dan is het maar een gedachte die daarna ook weer zal verdwijnen.

Doormiddel van veel meditatie kun je ervoor zorgen dat gedachtes minder grip op je krijgen.
Elke dag 10-20 minuten mediteren is een eitje zodra het makkelijker gaat ^O^

Die gedachtes blijven inderdaad op de automatische piloot in je bewustzijn komen, je word je alleen steeds bewuster van dat proces. Het doel van de meditatie is niet het wegdrukken van de gedachtes, zoals jij zegt, het doel is om zonder te oordelen die gedachtes te zien verschijnen en weer verdwijnen.

Zodra je niet probeert je bewustzijn in de ťťn of andere richting te sturen maar zodra je zonder oordeel alle gedachtes en gevoelens waarneemt zal je uiteindelijk een gevoel van bevrijding ervaren. 'Ik sta los van mijn gedachtes en gevoelens, ik ben het pure bewustzijn zelf', uiteindelijk bereik je tijdelijk een staat van geen gedachtes en ervaar je echte vrijheid. Vrijheid van alle zorgen.
Provocatief en controversieel
pi_178588099
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 18:25 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Leuke meid, leuke beelden, weinig inhoud :P

[..]

Elke dag 10-20 minuten mediteren is een eitje zodra het makkelijker gaat ^O^

Die gedachtes blijven inderdaad op de automatische piloot in je bewustzijn komen, je word je alleen steeds bewuster van dat proces. Het doel van de meditatie is niet het wegdrukken van de gedachtes, zoals jij zegt, het doel is om zonder te oordelen die gedachtes te zien verschijnen en weer verdwijnen.

Zodra je niet probeert je bewustzijn in de ťťn of andere richting te sturen maar zodra je zonder oordeel alle gedachtes en gevoelens waarneemt zal je uiteindelijk een gevoel van bevrijding ervaren. 'Ik sta los van mijn gedachtes en gevoelens, ik ben het pure bewustzijn zelf', uiteindelijk bereik je tijdelijk een staat van geen gedachtes en ervaar je echte vrijheid. Vrijheid van alle zorgen.
Bedoelde ook niet wegdrukken. Bedoelde dat ze minder tot geen invloed hebben.
pi_178760397
Doel van “Het leven”....
wordt met “het leven” 1. “je leven als mens” bedoeld? Of 2. “het leven op Aarde” in al zijn verschijningsvormen.
Het laatste dus inclusief bacterien, schimmels, planten en bomen, insecten weekdieren etc.

Als het om dat laatste gaat kan je naar de rol van de biosfeer in de biochemische kringlopen, koolstofkringloop, zuurstofkringloop, stikstof- fosfor en zwavelkringloop etc.
Kijken naar autotrofe en heterotrofe levende organismen.
Het metabolisme van al die verschillende levensvormen, daar gaat het om bij “het leven”. Dat is onderdeel van een groter geheel.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_178765725
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 16:42 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Doormiddel van veel meditatie kun je ervoor zorgen dat gedachtes minder grip op je krijgen.
Kan ook zonder meditatie wat helemaal veel tijd scheelt.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_178767033
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 01:31 schreef ems. het volgende:

[..]

Kan ook zonder meditatie wat helemaal veel tijd scheelt.
Je zult meerdere manieren hebben. Maar als je meditatie ontmoedigt omdat dat "tijd zou schelen ", dan heb je de essentie ervan gemist :P
pi_178768464
quote:
1s.gif Op vrijdag 27 april 2018 07:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je zult meerdere manieren hebben. Maar als je meditatie ontmoedigt omdat dat "tijd zou schelen ", dan heb je de essentie ervan gemist :P
goeie post
pi_178768912
quote:
2s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:47 schreef ToT het volgende:

[..]

Nou het nut van het universum te koloniseren is het onvermijdelijke (het uitsterven van de mensheid) nog even wat verder uit te stellen.

En nee, ik denk niet dat de mensheid over een paar miljard jaar nog bestaat, wat het leven dus N”G weer doellozer maakt. :)

Het leven heeft gewoon geen doel, maar je kunt er wel van genieten! :Y
Doelstellingen maken maakt het leven wel een stuk aangenamer en zinvoller. Dat hoeven echt geen verheven doelen te zijn maar iedere dag iets kleins is ook genoeg.

Ik vraag me af of de mens fysiologisch wel in staat is op een ander hemellichaam te overleven. Tot nu toe zijn we niet veel verder gekomen dan een onaangenaam koekblik die net boven onze aardse atmosfeer rondjes draait.

Zekers, vliegreizen net boven onze atmosfeer zie ik er nog wel van komen. Misschien nog een keertje terug naar de Maan, maar kolonisatie op Mars? Nah, dat roept men al jaren tevergeefs. Wat zou de mens Łberhaupt te zoeken hebben in die bevroren zandbak vol dodelijke straling? Met geen planten, meren of zeeen? Lijkt mij een deprimerende boel en bovendien mentaal en psychisch niet vol te houden. Maar een mens mag natuurlijk dromen.
pi_178769547
zich vermenigvuldigen is toch ťťn van de grootste
pi_178770063
quote:
1s.gif Op vrijdag 27 april 2018 07:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je zult meerdere manieren hebben. Maar als je meditatie ontmoedigt omdat dat "tijd zou schelen ", dan heb je de essentie ervan gemist :P
De essentie van wat?
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_178775834
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 10:24 schreef Alcar het volgende:
zich vermenigvuldigen is toch ťťn van de grootste
Ja, dat het leven zich regenereert is iets essentieels van het leven, en verder.
Inademen, uitademen, eten, verteren en poepen, dat doe je vanaf dag 1 tot aan dat je leven stopt.
En dat heeft met de biochemische kringlopen te maken waar het leven zo’n belangrijke functie in speelt. De recycling van stoffen.
Als je het leven als phenomeen wilt begrijpen, moet je m.i. verder kijken dan alleen je eigen leven als mens. Een brandnetel en een geranium leeft ook, een spinnetje en een naaktslak ook. Schimmels leven ook. Als menselijk individu ben je niet anders dan al die andere levende organismen.
Het leven is m.i. Iets groters dan dat kleine eigen leventje van jezelf als mens.
Het is dat DNA wat al een paar miljard jaar zich aan het repliceren is en een dynamisch recycling systeem heeft gemaakt waar je deel van uitmaakt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_178777892
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 10:55 schreef ems. het volgende:

[..]

De essentie van wat?
Meditatie. Teminste, zoals dat in (de meeste) boeddhistische tradities wordt onderwezen.
pi_178778076
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 10:21 schreef Samuel24 het volgende:
nou ik hoef iig nooit geen kinderen te krijgen hoor. alsjeblieft zeg! :')
ik snap echt niet waarom sommige mensen daar aan beginnen.
Het krijgen van kinderen heeft wel een groot voordeel.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
  vrijdag 27 april 2018 @ 17:43:13 #105
74056 ToT
The Gothfather
pi_178778476
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 17:26 schreef Bivox.Silentic het volgende:

[..]

Het krijgen van kinderen heeft wel een groot voordeel.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zo denk ik er ook over! :Y

Voor mij is het gewoon dat als je straks omkiepert dat het lampje dan gewoon uit gaat en dat het dan einde oefening is, maar dat boeit allemaal niet meer zodra straks onze kleine geboren is! O+
pi_178786028
quote:
2s.gif Op vrijdag 27 april 2018 17:43 schreef ToT het volgende:

[..]

Zo denk ik er ook over! :Y

Voor mij is het gewoon dat als je straks omkiepert dat het lampje dan gewoon uit gaat en dat het dan einde oefening is, maar dat boeit allemaal niet meer zodra straks onze kleine geboren is! O+
Dan heb je wel grotere zorgen idd :P
pi_178799346
quote:
1s.gif Op vrijdag 27 april 2018 17:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Meditatie.
Als je daarin onderwezen moet worden heb je de essentie sowieso gemist.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
pi_178799405
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 17:26 schreef Bivox.Silentic het volgende:

[..]

Het krijgen van kinderen heeft wel een groot voordeel.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Jep.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
pi_178852718
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 april 2018 21:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Er is geen doel van het leven, er is hooguit een doel van jouw leven, wat je er zelf van maakt
Er kan misschien geen specifiek doel bestaat die voor iedereen evenveel geldt maar je kan wel komen tot kenmerken van "het" bovenliggend doel. Een belangrijk onderdeel hiervan lijkt mij onze voortplanting(sdrang). Als we dat (doel) verliezen, vrijwillig of niet, dan is er geen (mensen)leven. We zijn op bepaalde vlakken hard op weg. De explosieve stijging (in westen) van "bewegingen" als Incel, MGTOW, (radicaal) feminisme en het post-modernisme en de dalende geboortecijfers houden verband met elkaar.

Voorplanting is een voorwaarde voor het leven en dan zou je verwachten dat het doel ligt in het komen tot een balans tussen voortplanting, "persoonlijke" ontwikkeling en de interactie met de (externe) omgeving. Dat is als het ware het "goede", je ziet dat nagenoeg elke religie en maatschappelijke stroming invulling probeert te geven aan dat streven. Hoe moet je je als mens gedragen om invulling te geven aan zo'n balans. Een individu kan eigen doelen stellen maar dat kan (in extremis) een antithese zijn van het doel.
pi_178852747
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 april 2018 10:21 schreef Samuel24 het volgende:
nou ik hoef iig nooit geen kinderen te krijgen hoor. alsjeblieft zeg! :')
ik snap echt niet waarom sommige mensen daar aan beginnen.
Als iedereen zo dacht dan naderen we in rap tempo extinctie. Al zijn er andere manieren waarop het voor ons kan eindigen.
  dinsdag 1 mei 2018 @ 09:21:27 #111
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_178855788
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 april 2018 21:03 schreef Super_Stunner het volgende:
Het doel van het leven. Iedereen heeft daar zijn mening over. Sommige twijfelen of er Łberhaupt een doel is - en andere denken weer dat het doel is om zoveel mogelijk te bereiken.

Wat denk jij dat voor jou het doel is - en waarom denk/vind je dat?
Het doel bepaal jezelf. Al denken hele volk stammen daar anders over!
pi_178860222
Uit natuurlijke wetmatigheden kunnen we in ieder geval stellen dat 'behoud van leven' een 'voor tot dusver ontdekte organismen' een universeel doel is. Overleven/behoud zien we terug in biologische mechanismen (o.a. evolutie, mutatie, adaptatie, ontwikkeling, voortplanting), cognitief-biologische vaardigheden en capaciteiten (leren, herinneren, communiceren, conceptueel denken, en onbewuste reacties zoals reflexen, affecties, emoties) alsook culturele en mentale aspecten van onze samenleving (bewaren/behouden, vastleggen, verzamelen, organiseren).
  dinsdag 1 mei 2018 @ 13:08:51 #113
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_178860561
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 12:56 schreef Cockwhale het volgende:
Uit natuurlijke wetmatigheden kunnen we in ieder geval stellen dat 'behoud van leven' een 'voor tot dusver ontdekte organismen' een universeel doel is. Overleven/behoud zien we terug in biologische mechanismen (o.a. evolutie, mutatie, adaptatie, ontwikkeling, voortplanting), cognitief-biologische vaardigheden en capaciteiten (leren, herinneren, communiceren, conceptueel denken, en onbewuste reacties zoals reflexen, affecties, emoties) alsook culturele en mentale aspecten van onze samenleving (bewaren/behouden, vastleggen, verzamelen, organiseren).
Goed opgezocht hoor, grote jongen _O-
  dinsdag 1 mei 2018 @ 14:20:04 #114
446288 AQUILA.
Arbiter elegantiarum
pi_178862707
''Het doel van het leven? Daar heb ik niets mee te maken. Als ik er ben is de dood er niet, en als de dood er is ben ik er niet.''

- Epicurus

Ik vind Epicurus wel een interessante filosoof en ik volg ook grotendeels zijn gematigde hedonisme. Zowel mens als dier zijn van nature geneigd pijn te vermijden en genot na te streven. Daarin zou je een soort van doel kunnen zien, hoe dun deze filosofie ook zijn mag.
''Aquila non capit muscas.''
  dinsdag 1 mei 2018 @ 14:48:12 #115
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178863852
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 14:20 schreef AQUILA. het volgende:
''Het doel van het leven? Daar heb ik niets mee te maken. Als ik er ben is de dood er niet, en als de dood er is ben ik er niet.''

- Epicurus

Ik vind Epicurus wel een interessante filosoof en ik volg ook grotendeels zijn gematigde hedonisme. Zowel mens als dier zijn van nature geneigd pijn te vermijden en genot na te streven. Daarin zou je een soort van doel kunnen zien, hoe dun deze filosofie ook zijn mag.
Aquila non capit muscas.
pi_178864105
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 09:21 schreef matspontius het volgende:

[..]

Het doel bepaal jezelf. Al denken hele volk stammen daar anders over!
Een seriemoordenaar stelt zichzelf als doel het vermoorden van zoveel mogelijk mensen, dat is inherent niet het doel. Althans volgens hele volksstammen. Dat iedereen zijn eigen doel stelt betekent niet dat je het doel daarmee gevonden hebt. Je eigen verlangens volgen is lang niet altijd doeltreffend en bijtijds doelloos.
  dinsdag 1 mei 2018 @ 14:57:57 #117
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_178864216
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 14:55 schreef up7 het volgende:

[..]

Een seriemoordenaar stelt zichzelf als doel het vermoorden van zoveel mogelijk mensen, dat is inherent niet het doel. Althans volgens hele volksstammen. Dat iedereen zijn eigen doel stelt betekent niet dat je het doel daarmee gevonden hebt. Je eigen verlangens volgen is lang niet altijd doeltreffend en bijtijds doelloos.
Flauwekul, een seriemoordenaar stelt doelen? Een seriemoordenaar handelt vaak uit lust of macht en niet met het doel zo veel mogelijk mensen om te brengen. De rest is wartaal .....
pi_178864287
Heb geen doel, ik word ook nergens enthousiast van. Ik besta alleen maar.
pi_178864307
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 14:20 schreef AQUILA. het volgende:
''Het doel van het leven? Daar heb ik niets mee te maken. Als ik er ben is de dood er niet, en als de dood er is ben ik er niet.''

- Epicurus

Ik vind Epicurus wel een interessante filosoof en ik volg ook grotendeels zijn gematigde hedonisme. Zowel mens als dier zijn van nature geneigd pijn te vermijden en genot na te streven. Daarin zou je een soort van doel kunnen zien, hoe dun deze filosofie ook zijn mag.
Genot nastreven en pijn vermijden zijn soms tegenstrijdig met elkaar. Genot nastreven kan leiden tot onvermijdelijke pijn. We walgen ook vaak van mensen die louter genot nastreven en menselijke verantwoordelijkheid verwaarlozen. Vooral als dat op latere leeftijd nog speelt.
pi_178864393
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 14:57 schreef matspontius het volgende:

[..]

Flauwekul, een seriemoordenaar stelt doelen? Een seriemoordenaar handelt vaak uit lust of macht en niet met het doel zo veel mogelijk mensen om te brengen. De rest is wartaal .....
Een doel stellen op basis van je eigen verlangens komt op jou warrig en vreemd over? Wat doet het ertoe dat doelen gesteld worden door lust of macht? Als iemand zich als doel stelt om met zoveel vrouwen het bed te delen, dan is dat flauwekul als het een heteroseksuele man betreft die plezier aan de seks en de veroveringstocht beleeft?

Is het dan wel een doel als een homoseksuele man met zoveel vrouwen het bed wil delen? :? Kom nou, dat klinkt pas echt naar wartaal en flauwekul.

[ Bericht 1% gewijzigd door up7 op 01-05-2018 15:33:38 ]
  dinsdag 1 mei 2018 @ 15:05:43 #121
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_178864473
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 15:03 schreef up7 het volgende:

[..]

Een doel stellen op basis van je eigen verlangens komt op jou warrig en vreemd over? Wat doet het ertoe dat doelen gesteld worden door lust of macht? Als iemand zich als doel stelt op met zoveel vrouwen het bed te delen, dan is dat flauwekul als het een heteroseksuele man betreft die plezier aan de seks en de veroveringstocht beleeft?

Is het dan wel een doel als een homoseksuele man met zoveel vrouwen het bed wil delen? :? Kom nou, dat klinkt pas echt naar wartaal en flauwekul.
8)7 :W
  dinsdag 1 mei 2018 @ 15:17:53 #122
446288 AQUILA.
Arbiter elegantiarum
pi_178864906
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 15:00 schreef up7 het volgende:

[..]

Genot nastreven en pijn vermijden zijn soms tegenstrijdig met elkaar. Genot nastreven kan leiden tot onvermijdelijke pijn. We walgen ook vaak van mensen die louter genot nastreven en menselijke verantwoordelijkheid verwaarlozen. Vooral als dat op latere leeftijd nog speelt.
Daarom pleitte Epicurus ook voor het nastreven van twee vormen van genot: lichamelijk/fysiek en materieel genot (zeg maar de ''aardse zaken'') enerzijds en geestelijk genot (gemoedsrust) anderzijds. Als je teveel aards genot nastreeft zal dit ten koste gaan van de gemoedsrust, het is dus zaak om deze twee zaken in balans te houden. Gematigde vorm van hedonisme dus.
''Aquila non capit muscas.''
  dinsdag 1 mei 2018 @ 15:23:03 #123
446288 AQUILA.
Arbiter elegantiarum
pi_178865136
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 14:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Aquila non capit muscas.
Wijze woorden.
''Aquila non capit muscas.''
pi_178865161
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 15:05 schreef matspontius het volgende:

[..]

8)7 :W
Het is jouw gedachtegang. Ik kan er niet anders van maken, maar ik :W vriendelijk terug.
pi_178865500
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 15:17 schreef AQUILA. het volgende:

[..]

Daarom pleitte Epicurus ook voor het nastreven van twee vormen van genot: lichamelijk/fysiek en materieel genot (zeg maar de ''aardse zaken'') enerzijds en geestelijk genot (gemoedsrust) anderzijds. Als je teveel aards genot nastreeft zal dit ten koste gaan van de gemoedsrust, het is dus zaak om deze twee zaken in balans te houden. Gematigde vorm van hedonisme dus.
Ik denk niet dat zoiets vruchtbaar kan werken. Gemoedsrust is lastig te behalen als je eigen verlangens primair als doel wordt gesteld, vooral als het verlangen geen positieve maatschappelijke bijeffecten heeft. Denk bijvoorbeeld aan het altruÔsme, al zijn de pogingen daarvan niet altijd even geslaagd. Daarbij is het moeilijk om aarde zaken die je nastreeft in te perken als je daar eenmaal afdoende toegang toe hebt. Je zal dus bij je gemoedsrust moeten beginnen en van daaruit het doel te formuleren.
  dinsdag 1 mei 2018 @ 15:36:19 #126
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_178865637
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 15:23 schreef up7 het volgende:

[..]

Het is jouw gedachtegang. Ik kan er niet anders van maken, maar ik :W vriendelijk terug.
Je bent in ieder geval erg goed gemanierd, chapeau :Y
  dinsdag 1 mei 2018 @ 16:04:24 #127
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178866560
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 00:59 schreef up7 het volgende:

[..]

Er kan misschien geen specifiek doel bestaat die voor iedereen evenveel geldt maar je kan wel komen tot kenmerken van "het" bovenliggend doel. Een belangrijk onderdeel hiervan lijkt mij onze voortplanting(sdrang). Als we dat (doel) verliezen, vrijwillig of niet, dan is er geen (mensen)leven. We zijn op bepaalde vlakken hard op weg. De explosieve stijging (in westen) van "bewegingen" als Incel, MGTOW, (radicaal) feminisme en het post-modernisme en de dalende geboortecijfers houden verband met elkaar.

Voorplanting is een voorwaarde voor het leven en dan zou je verwachten dat het doel ligt in het komen tot een balans tussen voortplanting, "persoonlijke" ontwikkeling en de interactie met de (externe) omgeving. Dat is als het ware het "goede", je ziet dat nagenoeg elke religie en maatschappelijke stroming invulling probeert te geven aan dat streven. Hoe moet je je als mens gedragen om invulling te geven aan zo'n balans. Een individu kan eigen doelen stellen maar dat kan (in extremis) een antithese zijn van het doel.
Voortplanting als doen van het leven, hmmm, eerder is het zo het commando “kopieer mij` logisch gezien het hoogste commando moet zijn (en is). Richard Dawkins heeft daar interessant over geschreven. Maar dan zijn wij slechts horigen aan onze genen. Zoals virussen cellen gebruiken om zich voort te planten gebruikt genetische informatie leven om zich te reproduceren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_178870787
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 16:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Voortplanting als doen van het leven, hmmm, eerder is het zo het commando “kopieer mij` logisch gezien het hoogste commando moet zijn (en is). Richard Dawkins heeft daar interessant over geschreven. Maar dan zijn wij slechts horigen aan onze genen. Zoals virussen cellen gebruiken om zich voort te planten gebruikt genetische informatie leven om zich te reproduceren
Als we horigen aan onze genen zijn dan rijst de vraag waar die informatie vandaan komt. Tomaten maken ook "gebruik" van hun genetische informatie, om te groeien en om zich te reproduceren. Maar dan is er de gekke mens met een beter ontwikkeld keuzevrijheid/bewustwordings-"gen" die echter zonder ander leven niet (lang) leven kan.
1280px-Tomato_P5260299b.jpg
  dinsdag 1 mei 2018 @ 18:18:05 #129
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178870873
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 18:14 schreef up7 het volgende:

[..]

Als we horigen aan onze genen zijn dan rijst de vraag waar die informatie vandaan komt. Tomaten maken ook "gebruik" van hun genetische informatie, om te groeien en om zich te reproduceren. Maar dan is er de gekke mens met een beter ontwikkeld keuzevrijheid/bewustwordings-"gen" die echter zonder ander leven niet (lang) leven kan.
[ afbeelding ]
Alle leven maakt gebruik van genetische informatie. Die informatie komt voort uit evolutionaire processen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_178871688
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Alle leven maakt gebruik van genetische informatie. Die informatie komt voort uit evolutionaire processen
Die informatie kent wel een basis, en al evolueerde al het leven van een "primitieve" levensvorm dan is daar behoorlijk veel uit voort gekomen.
Darwin%27s_finches.jpego-SAD-BABY-570.jpg
pi_178875111
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 13:08 schreef matspontius het volgende:

[..]

Goed opgezocht hoor, grote jongen _O-
Van de ene trieste figuur naar de andere, er is geen ontsnapping aan op dit forum. Je hebt het er nog steeds zwaar mee, hť? :')
pi_178875203
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 14:57 schreef matspontius het volgende:

[..]

Flauwekul, een seriemoordenaar stelt doelen? Een seriemoordenaar handelt vaak uit lust of macht en niet met het doel zo veel mogelijk mensen om te brengen. De rest is wartaal .....
In dat opzicht doen ze mij denken aan tokkies. Ook alleen maar onderbuikgevoelens en handelen vanuit oncontroleerbare emoties. Maar daar weet jij alles van.
  woensdag 2 mei 2018 @ 10:05:23 #133
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178885289
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 10:46 schreef matspontius het volgende:

[..]

Ja, wij leven in volledige harmonie met onze soortgenoten, dieren en de rest van de natuur ........... Heel harmonisch, vreedzaam en natuurlijk allemaal ................... Wat een naiviteit 8)7
Ach wat is harmonie? Eten en gegeten worden?
pi_178887600
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 16:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Voortplanting als doen van het leven, hmmm, eerder is het zo het commando “kopieer mij` logisch gezien het hoogste commando moet zijn (en is). Richard Dawkins heeft daar interessant over geschreven. Maar dan zijn wij slechts horigen aan onze genen. Zoals virussen cellen gebruiken om zich voort te planten gebruikt genetische informatie leven om zich te reproduceren
KopieŽn reduceren diversiteit. Eencelligen kunnen wellicht makkelijk muteren, maar complexe meercellige organismen niet. In dat geval is diversiteit die voortkomt uit onze huidige vorm van voortplanting noodzakelijk. (Puur) KopiŽren is dus niet het uitgangspunt, het belemmert ontwikkeling.
  woensdag 2 mei 2018 @ 12:05:59 #135
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178887809
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 17:26 schreef Bivox.Silentic het volgende:

[..]

Het krijgen van kinderen heeft wel een groot voordeel.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Kwestie van de vraag verplaatsen, want nu is de vraag: wat is het doel van het leven van mijn kinderen?
pi_178887813
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 mei 2018 16:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Voortplanting als doen van het leven, hmmm, eerder is het zo het commando “kopieer mij` logisch gezien het hoogste commando moet zijn (en is). Richard Dawkins heeft daar interessant over geschreven. Maar dan zijn wij slechts horigen aan onze genen. Zoals virussen cellen gebruiken om zich voort te planten gebruikt genetische informatie leven om zich te reproduceren
Iets te kort door de bocht aangezien organismen er ook voor kunnen kiezen zichzelf niet voort te planten.

Bij de Apenheul zag ik in een rapportage over een vrouwtjes slingeraap die maar liefst vijftig jaar oud werd en altijd kinderloos is gebleven. Maar tegelijkertijd wel als een soort van tante de zorg over de andere jonge aapjes tot zich nam.
  woensdag 2 mei 2018 @ 12:07:49 #137
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178887849
quote:
0s.gif Op woensdag 2 mei 2018 12:06 schreef Elzies het volgende:

[..]

Iets te kort door de bocht aangezien organismen er ook voor kunnen kiezen zichzelf niet voort te planten.

Bij de Apenheul zag ik in een rapportage over een vrouwtjes slingeraap die maar liefst vijftig jaar oud werd en altijd kinderloos is gebleven. Maar tegelijkertijd wel als een soort van tante de zorg over de andere jonge aapjes tot zich nam.
Da's niet zo raar op zich. Bij bepaalde kuddedieren wordt er slechts door enkele mannetjes, de dominante dus, gepaard. Er zijn vele mannetjes die nooit aan paren toekomen. Net als bij mensen... :D
pi_178887857
quote:
0s.gif Op woensdag 2 mei 2018 12:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Kwestie van de vraag verplaatsen, want nu is de vraag: wat is het doel van het leven van mijn kinderen?
Dat is van later zorg.
pi_178887922
quote:
0s.gif Op woensdag 2 mei 2018 12:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Da's niet zo raar op zich. Bij bepaalde kuddedieren wordt er slechts door enkele mannetjes, de dominante dus, gepaard. Er zijn vele mannetjes die nooit aan paren toekomen. Net als bij mensen... :D
Dus als je niet paart en nageslacht maakt ben je dus doelloos in het leven? :')
pi_178887962
Virtue, Je eigen hoogste potentieel behalen
pi_178888082
quote:
0s.gif Op woensdag 2 mei 2018 12:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Kwestie van de vraag verplaatsen, want nu is de vraag: wat is het doel van het leven van mijn kinderen?
Dat bepalen zijzelf

Oh. Verkeerd begrepen :@
  woensdag 2 mei 2018 @ 12:37:31 #142
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178888470
quote:
0s.gif Op woensdag 2 mei 2018 12:11 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dus als je niet paart en nageslacht maakt ben je dus doelloos in het leven? :')
Dat zijn niet mijn woorden. Maar als jouw doel in het leven is het bevruchten van wijfjes, dan wel.
pi_178888924
quote:
0s.gif Op woensdag 2 mei 2018 12:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat zijn niet mijn woorden. Maar als jouw doel in het leven is het bevruchten van wijfjes, dan wel.
Maar als dat je doel is dan kan het dus niet doelloos zijn het doel heb je
  woensdag 2 mei 2018 @ 12:58:20 #144
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178889014
quote:
0s.gif Op woensdag 2 mei 2018 12:55 schreef wawowiewa het volgende:

[..]

Maar als dat je doel is dan kan het dus niet doelloos zijn het doel heb je
Dan blijkt het uiteindelijk "pogen tot bevruchten van wijfjes" te zijn geweest en dat doel heb je dan inderdaad bereikt.
pi_178921208
quote:
0s.gif Op woensdag 2 mei 2018 12:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Da's niet zo raar op zich. Bij bepaalde kuddedieren wordt er slechts door enkele mannetjes, de dominante dus, gepaard. Er zijn vele mannetjes die nooit aan paren toekomen. Net als bij mensen... :D
Bij chimpanzees krijgt de alfa in de stam 80% van de seks. Bij mensen werkt dit heel anders, mensen zijn meer egalitair. Een dominante man heeft vaak maar 1 vrouw.

Bij bonobo's is seks helemaal vrij.
Provocatief en controversieel
  vrijdag 4 mei 2018 @ 09:58:30 #146
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178929597
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2018 20:39 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Bij chimpanzees krijgt de alfa in de stam 80% van de seks. Bij mensen werkt dit heel anders, mensen zijn meer egalitair. Een dominante man heeft vaak maar 1 vrouw.

Bij bonobo's is seks helemaal vrij.
Toch heeft een dominante man niet zelden een grote aantrekkingskracht op vrouwen.
  vrijdag 4 mei 2018 @ 20:15:24 #147
382014 Libertarisch
Vrijspreker
pi_178941584
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2018 09:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Toch heeft een dominante man niet zelden een grote aantrekkingskracht op vrouwen.
Klopt, zogenaamde alfa mannen hebben ook bij de mensen een groot voordeel.

Het verschil met chimpanzees en andere sociale dieren is alleen dat monogamie bij mensen impliciet afgedwongen wordt. De vrouw van een alfa man laat het niet toe dat hij 'vreemd' gaat.

Bij chimpanzees heeft de alfa simpelweg het recht op alle vrouwtjes omdat hij alfa is.

Jordan Peterson trekt de seksuele selektie procedure van chimpanzees onterecht door naar mensen. Bij mensen spelen complexe relaties en emoties een grote rol, het idee onder mensen is dat 'liefde' de drijvende factor is achter relaties en seks. De seksuele selektie bij mensen heeft dus een sterk interpersoonlijk component waarbij het mannetje en vrouwtje goed bij elkaar moeten passen.
Provocatief en controversieel
pi_178941618
Het is helemaal niet uitgemaakt of er bij.mensen wel echt alfa's bestaan.
Whatever...
  vrijdag 4 mei 2018 @ 20:20:24 #149
382014 Libertarisch
Vrijspreker
pi_178941670
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2018 20:17 schreef Spanky78 het volgende:
Het is helemaal niet uitgemaakt of er bij.mensen wel echt alfa's bestaan.
Die bestaan zeker wel. In mijn ervaring vinden vrouwen dominante eigenschappen zeer aantrekkelijk.

Het tegenovergestelde is een man die zich laat kleineren en die niks durft, daar worden de vrouwen niet opgewonden van.
Provocatief en controversieel
pi_178948201
quote:
7s.gif Op zaterdag 28 april 2018 22:25 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Als je daarin onderwezen moet worden heb je de essentie sowieso gemist.
De details kunnen vrij subtiel zijn, afhankelijk van welke vorm je bedrijft.
pi_178949768
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 mei 2018 09:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De details kunnen vrij subtiel zijn, afhankelijk van welke vorm je bedrijft.
Wellicht is het van belang om helder te hebben wat onder meditatie verstaan en bedoeld wordt.
Jullie discussie volgende ben ik het met je eens dat je zonder meditatie niet ver gaat komen.
Ergens moet een punt van bezinning zijn die aanzet tot overzien zonder de beperkende hechting.

Voor mij geldt dat het leven omvattend is en aldoor gaande tijdens ons dagelijkse wandel, dat is alleen mogelijk als we niet beperkt zijn door opvattingen en overtuigingen die we ontlenen aan onderwezen concepten welke het tot een handeling maken.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
  zondag 6 mei 2018 @ 18:49:18 #152
475718 Aansteker707
Voor al uw vuurgenot.
pi_178974236
Wat zijn dit toch een rare discussies. De vraag in dit topic is: 'het doel van het leven'. Vervolgens lees ik allemaal discussies over meditatie, ayahuasca, geesten oproepen. Echt wtf. Niemand die verder iets over het doel van het leven daarbij zegt.
Ik produceer ťťn van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
pi_178981386
quote:
0s.gif Op zondag 6 mei 2018 18:49 schreef Aansteker707 het volgende:
Wat zijn dit toch een rare discussies. De vraag in dit topic is: 'het doel van het leven'. Vervolgens lees ik allemaal discussies over meditatie, ayahuasca, geesten oproepen. Echt wtf. Niemand die verder iets over het doel van het leven daarbij zegt.
Voortplanten, klaar.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
  maandag 7 mei 2018 @ 01:07:50 #154
447496 Mand
Korter!
pi_178981533
Wij zijn het universum. Wij observeren het universum, wij maken het bewuster van zichzelf. Voortplanting is daarbij onderdeel van om alles te kunnen ontrafelen.
Nog korter!
  maandag 7 mei 2018 @ 01:32:25 #155
475718 Aansteker707
Voor al uw vuurgenot.
pi_178981711
quote:
7s.gif Op maandag 7 mei 2018 00:46 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Voortplanten, klaar.
Tja, dat is gewoon de soort in stand houden, en een natuurlijke drift daarvoor. Of het echt een doel is?

Wie zou het doel ook moeten bepalen? Doelen bedenken we zelf. We kunnen onszelf stellen.
Voor mij is m'n levensdoel geen voortplanting. Ik wil liever het leven doorgronden, goede kunst maken, als ik oud ben wijs zijn geworden van het leven en er iets van begrepen hebben. We hebben als mens het unieke vermogen het bewustzijn te doorgronden, dat wat we zijn. Dat is voor mij een hoger doel/ideaal dan voortplanting. Of zoals Boeddha zichzelf ten doel stelde het ultieme antwoord te vinden op de vraag: hoe kan het menselijk lijden worden beŽindigt? Wat is de weg naar een duurzame vorm van geluk realiseren die onafhankelijk is van omstandigheden? Zoiets is een doel waaraan je je leven kunt weiden om dat te vinden. Het is een intrinsieke menselijke behoefte waar eenieder bewust of onbewust naar streeft, en appelleert aan dat unieke dat je als mens onderscheid als bewust wezen die daar de mogelijkheid toe heeft.
Ik produceer ťťn van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
pi_179205274
Bewustzijn geeft per definitie betekenis, zonder bewustzijn is er geen betekenis.

Het ultieme doel van het leven is het beŽindigen van al het lijden en het 1 worden met God, het bewustzijn zelf. Het onveranderlijke en het tijdloze dat het tijdelijke en veranderlijke heeft veroorzaakt. De creatieve intelligentie achter alles is liefde want zonder liefde waren we hier niet geweest.
Provocatief en controversieel
pi_179415798
quote:
2s.gif Op zondag 15 april 2018 09:11 schreef ToT het volgende:

[..]

En zodra je sterft is al die ervaring weer verdwenen. :P
Nee, informatie kan niet worden vernietigd, de ervaring zal altijd ergens zijn opgeslagen.

Ik kwam gisteren trouwens nog een leuk citaat tegen van Niels Christian Kierkegaard:

"Het leven is geen probleem dat we moeten oplossen, maar een realiteit die we moeten ervaren"

Dat vond ik wel een mooie ergens haha.

Hoe dan ook denk ik dat het een combinatie van objectieve en subjectieve waarneming is wat dat betreft en dus niet los van elkaar gezien kan worden.
  zondag 27 mei 2018 @ 09:20:42 #158
74056 ToT
The Gothfather
pi_179417272
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2018 06:56 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nee, informatie kan niet worden vernietigd, de ervaring zal altijd ergens zijn opgeslagen.

Ik kwam gisteren trouwens nog een leuk citaat tegen van Niels Christian Kierkegaard:

"Het leven is geen probleem dat we moeten oplossen, maar een realiteit die we moeten ervaren"

Dat vond ik wel een mooie ergens haha.

Hoe dan ook denk ik dat het een combinatie van objectieve en subjectieve waarneming is wat dat betreft en dus niet los van elkaar gezien kan worden.
Ah dus boekverbrandingen zijn ook helemaal niet erg? :)
pi_179417654
quote:
2s.gif Op zondag 27 mei 2018 09:20 schreef ToT het volgende:

[..]

Ah dus boekverbrandingen zijn ook helemaal niet erg? :)
De informatie vergaat niet maar de toegankelijkheid wordt wel een probleem wellicht :(.
  zondag 27 mei 2018 @ 09:58:21 #160
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179417770
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2018 06:56 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nee, informatie kan niet worden vernietigd, de ervaring zal altijd ergens zijn opgeslagen.

Waar dan? Informatie verdwijnt wel degelijk
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179417973
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 09:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar dan? Informatie verdwijnt wel degelijk
Informatie kan niet geheel verdwijnen of worden vernietigd:

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_information_paradox

Maar dat gaat wel dieper dan een Boek willen verbranden wellicht ;).
  zondag 27 mei 2018 @ 10:20:37 #162
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179418184
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2018 10:09 schreef DeParo het volgende:

[..]

Informatie kan niet geheel verdwijnen of worden vernietigd:

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_information_paradox

Maar dat gaat wel dieper dan een Boek willen verbranden wellicht ;).
Als ik een boek schrijf, het verbrand en dan zelfmoord pleeg is de informatie wel degelijk weg
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179418552
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 10:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als ik een boek schrijf, het verbrand en dan zelfmoord pleeg is de informatie wel degelijk weg
Vanuit menselijk perspectief betekent dat slechts dat je er nog moeilijk bij kan komen in dat geval maar vanuit dieper perspectief zal het nooit echt geheel zijn verdwenen of iets in die richting, het feit dat het boek heeft bestaan net als de inhoud, wat dus er op kan neerkomen vanuit dat perspectief gezien dat informatie altijd ergens behouden blijft en dus ook kan betekenen dat jouw ervaringen altijd onderdeel blijven van een groter geheel aan informatie interessant.
  zondag 27 mei 2018 @ 10:48:56 #164
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179418632
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2018 10:41 schreef DeParo het volgende:

[..]

Vanuit menselijk perspectief betekent dat slechts dat je er nog moeilijk bij kan komen in dat geval maar vanuit dieper perspectief zal het nooit echt geheel zijn verdwenen of iets in die richting, het feit dat het boek heeft bestaan net als de inhoud, wat dus er op kan neerkomen vanuit dat perspectief gezien dat informatie altijd ergens behouden blijft en dus ook kan betekenen dat jouw ervaringen altijd onderdeel blijven van een groter geheel aan informatie interessant.
Esotherisch metafysische quatsch
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179418713
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Esotherisch metafysische quatsch
Nee. Dat is het niet. Hoe het tot uiting komt gaat uiteindelijk wel om de definitie van informatie die je hanteert, wat je bespreekt als de plaats van informatie binnen een groter geheel, en bijvoorbeeld de definitie van een ervaring of een herinnering. Zolang we niet precies weten hoe we dat eenduidig moeten definieren kunnen we ook niet precies zeggen hoe het wordt opgeslagen of in welke mate het in verhouding staat tot andere informatie. Als we het doel van het leven bespreken, waar dit topic over gaat, dan is de wetenschap dat informatie niet vernietigd kan worden vrij interessant om te bespreken hier. Dan blijft elke ervaring en elke herinnering onderdeel van een groter geheel, wat je gerust het Universum mag noemen, maar het blijft vooral filosofisch omdat we te weinig eenduidige definities hebben dan.
  zondag 27 mei 2018 @ 10:57:51 #166
74056 ToT
The Gothfather
pi_179418733
Zeg maar tegen AlzheimerpatiŽnten dat ze hun herinneringen echt niet kwijt zijn.

:') Okee, grote kans dat ze die uitspraak zo weer vergeten zijn natuurlijk! _O-
  zondag 27 mei 2018 @ 10:59:28 #167
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179418754
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2018 10:56 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nee. Dat is het niet. Hoe het tot uiting komt gaat uiteindelijk wel om de definitie van informatie die je hanteert, wat je bespreekt als de plaats van informatie binnen een groter geheel, en bijvoorbeeld de definitie van een ervaring of een herinnering. Zolang we niet precies weten hoe we dat eenduidig moeten definieren kunnen we ook niet precies zeggen hoe het wordt opgeslagen of in welke mate het in verhouding staat tot andere informatie. Als we het doel van het leven bespreken, waar dit topic over gaat, dan is de wetenschap dat informatie niet vernietigd kan worden vrij interessant om te bespreken hier. Dan blijft elke ervaring en elke herinnering onderdeel van een groter geheel, wat je gerust het Universum mag noemen, maar het blijft vooral filosofisch omdat we te weinig eenduidige definities hebben dan.
Nog meer wolligheid
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179418814
quote:
2s.gif Op zondag 27 mei 2018 10:57 schreef ToT het volgende:
Zeg maar tegen AlzheimerpatiŽnten dat ze hun herinneringen echt niet kwijt zijn.

:') Okee, grote kans dat ze die uitspraak zo weer vergeten zijn natuurlijk! _O-
Je begint er zelf over maar je moet dit artikel eens lezen:
https://www.huffingtonpos(...)nal-l_b_5863492.html

Redelijk bekend fenomeen. Interessant genoeg wel vaak net voordat ze komen te overlijden. Maar wellicht interessant om eens een keer te lezen, hoe dan ook ging het mij in de posts hierboven meer om informatie in vrij abstracte vorm, het feit dat iets heeft bestaan bijvoorbeeld dus de rest is nu vooral onderdeel van filosofie bijvoorbeeld.
  zondag 27 mei 2018 @ 11:03:44 #169
74056 ToT
The Gothfather
pi_179418816
Gaat het voorbeeld van dat informatie niet in een zwart gat verloren gaat, ook op voor menselijke hersenen?
Is het idee dat informatie NOOIT ofte nimmer verloren zou kunnen gaan, een absoluut gegeven voor echt elke situatie?

Doet me erg denken aan de tweede wet van thermodynamica waarbij men vaak bewust voor hun discussies even vergeet dat het alleen op gaat voor in gesloten systemen. (In Amerika hebben christenen er nogal een handje van om deze wet uit z'n verband te trekken.)
Ik heb het gevoel dat dit nu ook aan de hand is het idee dat informatie nooit verloren zou kunnen gaan; enorm uit z'n verband gerukt en te absoluut gesteld.
pi_179418817
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nog meer wolligheid
Valt wel mee maar ik denk dat je het niet begrijpt. Ook die informatie wordt ergens opgeslagen ;).
pi_179418853
quote:
2s.gif Op zondag 27 mei 2018 11:03 schreef ToT het volgende:
Gaat het voorbeeld van dat informatie niet in een zwart gat verloren gaat, ook op voor menselijke hersenen?
Is het idee dat informatie NOOIT ofte nimmer verloren zou kunnen gaan, een absoluut gegeven voor echt elke situatie?

Doet me erg denken aan de tweede wet van thermodynamica waarbij men vaak bewust voor hun discussies even vergeet dat het alleen op gaat voor in gesloten systemen. (In Amerika hebben christenen er nogal een handje van om deze wet uit z'n verband te trekken.)
Ik heb het gevoel dat dit nu ook aan de hand is het idee dat informatie nooit verloren zou kunnen gaan; enorm uit z'n verband gerukt en te absoluut gesteld.
Ik benoem ook dat informatie in de vorm van ervaringen en herinnering wel erg afhankelijk is van de definitie die je geeft, daarom is het nu vooral onderdeel van een wetenschappelijk-filosofisch debat, als we niet eens precies weten wat herinneringen en ervaringen zijn en in welke vorm ze zich verhouden tot de abstracte vorm van informatie zoals gebruikt in de wetenschappelijke definitie dan moet je er ook niet al te veel uitspraken over willen doen. Ik ging daarom even filosoferen :P.
pi_179418856
Het enige doel is doorgeveven van je genen.

Maar ook dat is alleen maar omdat de biologie zo werkt.

En dat behoud van informatie. Ja, als je alles precies zou weten, kun je omdat de natuurkundige formules twee kanten op werknemers met al die kennis het verbrande boek terug rekenen. Voorlopig compleet onmogelijk. Waarschijnlijk nooit helemaal mogelijk.

Het is niet zo dat de informatie vanzelf, coherent en beschikbaar ergens aansluit bij meer informatie. Ook informatie heeft last van entropie.
Whatever...
pi_179418896
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2018 11:06 schreef Spanky78 het volgende:
Het enige doel is doorgeveven van je genen.

Maar ook dat is alleen maar omdat de biologie zo werkt.

En dat behoud van informatie. Ja, als je alles precies zou weten, kun je omdat de natuurkundige formules twee kanten op werknemers met al die kennis het verbrande boek terug rekenen. Voorlopig compleet onmogelijk. Waarschijnlijk nooit helemaal mogelijk.

Het is niet zo dat de informatie vanzelf, coherent en beschikbaar ergens aansluit bij meer informatie. Ook informatie heeft last van entropie.
Voorlopig gaat het om informatie in zeer abstracte vorm, om iets zeer specifiek terug te willen halen, nou ja laten we dat maar even aan de filosofie over om erover te denken.
  zondag 27 mei 2018 @ 11:13:43 #174
74056 ToT
The Gothfather
pi_179418969
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2018 11:03 schreef DeParo het volgende:

[..]

Je begint er zelf over maar je moet dit artikel eens lezen:
https://www.huffingtonpos(...)nal-l_b_5863492.html

Redelijk bekend fenomeen. Interessant genoeg wel vaak net voordat ze komen te overlijden. Maar wellicht interessant om eens een keer te lezen, hoe dan ook ging het mij in de posts hierboven meer om informatie in vrij abstracte vorm, het feit dat iets heeft bestaan bijvoorbeeld dus de rest is nu vooral onderdeel van filosofie bijvoorbeeld.
83 gevallen in 250 jaar observatie. Goed dat deze arts deze zeer zeldzame uitschieters gaat onderzoeken, maar laten we er niet te snel godheden en geesten bij halen om het te verklaren.

Overigens treedt deze terminal lucidity in bepaalde gevallen ook maanden voor het daadwerkelijk sterven in, waardoor het geen verschil lijkt te hebben met episodic lucidity wat iets meer bekend is bij Alzheimer-patiŽnten.

Ik moet echter wel zeggen dat er wel meer (unieke) gevallen zijn waarbij enorme hersenschade of geboorteafwijkingen in de hersenen amper effect lijken te hebben op het intellect van de patiŽnt in kwestie. Reden genoeg om er meer onderzoek naar te doen.
pi_179419026
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2018 11:08 schreef DeParo het volgende:

[..]

Voorlopig gaat het om informatie in zeer abstracte vorm, om iets zeer specifiek terug te willen halen, nou ja laten we dat maar even aan de filosofie over om erover te denken.
De natuurkunde bedoel je.

Filosofie is leuk, 3000 jaar geleden. Leren nadenken, prima. Maar de waarheid kun je bijna nooit volledig beredeneren. Je hebt aannames, hypotheses, waarnemingen en wiskunde nodig. Tenzij je ai bent en het anders doet. Ook meteen een probleem trouwens.
Whatever...
pi_179419068
quote:
2s.gif Op zondag 27 mei 2018 11:13 schreef ToT het volgende:

[..]

83 gevallen in 250 jaar observatie. Goed dat deze arts deze zeer zeldzame uitschieters gaat onderzoeken, maar laten we er niet te snel godheden en geesten bij halen om het te verklaren.

Overigens treedt deze terminal lucidity in bepaalde gevallen ook maanden voor het daadwerkelijk sterven in, waardoor het geen verschil lijkt te hebben met episodic lucidity wat iets meer bekend is bij Alzheimer-patiŽnten.

Ik moet echter wel zeggen dat er wel meer (unieke) gevallen zijn waarbij enorme hersenschade of geboorteafwijkingen in de hersenen amper effect lijken te hebben op het intellect van de patiŽnt in kwestie. Reden genoeg om er meer onderzoek naar te doen.
De schatting gaat om 5%-10% van de gevallen, ik zou dat dan niet meer uitzonderlijk willen noemen, overigens is het ook vrij gangbaar wetenschappelijk gedefiniteerd dus wordt het wel degelijk apart gezet van andere vormen van luciditeit.

Maar eigenlijk is dit een andere discussie want het ging er meer om dat je wellicht het best tegen een Alzheimer-patient kan zeggen zonder dat het wordt vergeten.

Wellicht dat we nu wat afdwalen.
pi_179419144
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 11:17 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

De natuurkunde bedoel je.

Filosofie is leuk, 3000 jaar geleden. Leren nadenken, prima. Maar de waarheid kun je bijna nooit volledig beredeneren. Je hebt aannames, hypotheses, waarnemingen en wiskunde nodig. Tenzij je ai bent en het anders doet. Ook meteen een probleem trouwens.
Hiermee onderschat je het belang van filosofie toch want je gaat ervanuit dat filosofie dan slechts een soort dagdromerij is bijvoorbeeld. Filosofie is wat dat betreft ook gewoon een wetenschap, moet zich ook houden aan definities en regels, maar heeft wel meer vrijheid om buiten de strak gedefinieerde grenzen te denken. Hiermee is filosofie van groot belang omdat door te doen je diezelfde lijnen en concepten van verschillende kanten kan bekijken. Een wetenschapper die geen filosofie hanteert kan ik dan ook niet als wetenschapper serieus nemen. Het is er immers een belangrijk onderdeel van. Dat lijkt me vrij belangrijk. Filosoferen over hoe bijvoorbeeld een statement als 'informatie vergaat niet' op verschillende vormen van informatie kan worden toegepast, veel is afhankelijk van de definities die je hanteert en zonder dat we precies weten hoe we bijvoorbeeld ervaringen of herinneringen in die context moeten plaatsen is het vrij lastig er echt iets eenduidig over te zeggen, maar filosofie is zeer belangrijk omdat je daarbij verschillende concepten en definities kan gebruiken plus het gebruik, en zet wellicht aan tot nieuwe definities en waarmee je vervolgens nieuw of ander onderzoek kan doen bijvoorbeeld ;).
  zondag 27 mei 2018 @ 11:44:44 #178
74056 ToT
The Gothfather
pi_179419456
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2018 11:19 schreef DeParo het volgende:

[..]

De schatting gaat om 5%-10% van de gevallen, ik zou dat dan niet meer uitzonderlijk willen noemen, overigens is het ook vrij gangbaar wetenschappelijk gedefiniteerd dus wordt het wel degelijk apart gezet van andere vormen van luciditeit.

Maar eigenlijk is dit een andere discussie want het ging er meer om dat je wellicht het best tegen een Alzheimer-patient kan zeggen zonder dat het wordt vergeten.

Wellicht dat we nu wat afdwalen.
Die 83 gevallen in 250 jaar studie heb ik van hier: http://www.skepticforum.com/viewtopic.php?t=19612

En afdwalen....mwah, de vraag of je herinneringen in een hiernamaals voort blijven bestaan, al dan niet met jouw eigen bewustzijn, is een zeer grote kernvraag wat betreft het doel van het bestaan. :)
Als je denkt dat je bewustzijn en je herinneringen blijven bestaan, zou je kunnen denken dat het leven op aarde een doel heeft; dingen leren voor het hiernamaals? ReÔncarneren tot je de juiste levenslessen geleerd hebt om niet meer te hoeven reÔncarneren / naar een hoger spiritueel niveau te gaan?
Of is het slechts ervaren om te kunnen ervaren wat je al weet, zoals veel New Age mensen geloven? Dat we allemaal een deel van God zijn en dus alles al weten en kunnen, maar dat wij als God bewust een leven vol pijn en ellende en wat geluksmomentjes ervaren om te kunnen zien hoe dat is. Ook al weet je in je alwetenheid wel hoe het is; dingen WETEN en ERVAREN zijn 2 verschillende dingen; je WEET dat je in een achtbaan enorme G-krachten te verduren krijgt, maar daadwerkelijk er in zitten is toch wel ff wat anders. :P
pi_179419624
quote:
2s.gif Op zondag 27 mei 2018 11:44 schreef ToT het volgende:

[..]

Die 83 gevallen in 250 jaar studie heb ik van hier: http://www.skepticforum.com/viewtopic.php?t=19612
Haha tsja die 5%-10% lijkt toch een wat groter onderzoeksterrein te impliceren.

quote:
En afdwalen....mwah, de vraag of je herinneringen in een hiernamaals voort blijven bestaan, al dan niet met jouw eigen bewustzijn, is een zeer grote kernvraag wat betreft het doel van het bestaan. :)
Als je denkt dat je bewustzijn en je herinneringen blijven bestaan, zou je kunnen denken dat het leven op aarde een doel heeft; dingen leren voor het hiernamaals? ReÔncarneren tot je de juiste levenslessen geleerd hebt om niet meer te hoeven reÔncarneren / naar een hoger spiritueel niveau te gaan?
Of is het slechts ervaren om te kunnen ervaren wat je al weet, zoals veel New Age mensen geloven? Dat we allemaal een deel van God zijn en dus alles al weten en kunnen, maar dat wij als God bewust een leven vol pijn en ellende en wat geluksmomentjes ervaren om te kunnen zien hoe dat is. Ook al weet je in je alwetenheid wel hoe het is; dingen WETEN en ERVAREN zijn 2 verschillende dingen; je WEET dat je in een achtbaan enorme G-krachten te verduren krijgt, maar daadwerkelijk er in zitten is toch wel ff wat anders. :P
Correct. In deze zin dwalen we niet af. Ik denk wel dat kennis en ervaringen zodanig significant zijn dat je daarin het doel van het leven moet vinden. Wat dat dan precies is kan je pas een duidelijker beeld bij hebben wanneer je een betere kennis van het geheel hebt zodat je weet welke plaats kennis en ervaringen daarin hebben. Wellicht dat het grotere geheel zich door middel van leven bijvoorbeeld zich in steeds kleinere delen opsplitst om zichzelf op verschillende manieren te ervaren. Ik vind bijvoorbeeld het Boeddhisme dan ook zo interessant dat zich als ideaal verschaft niet op die splitsing te richten, het idee van een individuele ervaring, maar het grote geheel. Ook religies als de Islam, Christendom, en het Jodendom hebben zich lange tijd op dat Mystieke grote geheel gericht. Zeer interessant om te lezsn en over na te denken dus.
  zondag 27 mei 2018 @ 12:10:12 #180
74056 ToT
The Gothfather
pi_179419797
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 11:57 schreef DeParo het volgende:

[..]

Haha tsja die 5%-10% lijkt toch een wat groter onderzoeksterrein te impliceren.

[..]

Correct. In deze zin dwalen we niet af. Ik denk wel dat kennis en ervaringen zodanig significant zijn dat je daarin het doel van het leven moet vinden. Wat dat dan precies is kan je pas een duidelijker beeld bij hebben wanneer je een betere kennis van het geheel hebt zodat je weet welke plaats kennis en ervaringen daarin hebben. Wellicht dat het grotere geheel zich door middel van leven bijvoorbeeld zich in steeds kleinere delen opsplitst om zichzelf op verschillende manieren te ervaren. Ik vind bijvoorbeeld het Boeddhisme dan ook zo interessant dat zich als ideaal verschaft niet op die splitsing te richten, het idee van een individuele ervaring, maar het grote geheel. Ook religies als de Islam, Christendom, en het Jodendom hebben zich lange tijd op dat Mystieke grote geheel gericht. Zeer interessant om te lezsn en over na te denken dus.
Snap ik, maar hoe valt dat te rijmen met de Big Bang, abiogenesis / chemical evolution, de evolutie en vanuit simpel meercellig leven de langzame ontwikkeling van een bewustzijn?
Alleen de evolutie al zijn honderden miljoenen jaren overheen gegaan, en als je de Big Bang er bij op telt gaat het om 14 miljard jaar.
14 miljard jaar geen leven in deze uithoek van het universum, toen honderden miljoenen aan leven met geen/amper bewustzijn en nu zijn wij hier, en wij zijn met ons bewustzijn dan het ultieme doel van de spirituele wereld?
Waar was die spirituele wereld in die 14 miljard jaar voor ons? Was het eerst ook maar een hoopje energie zonder bewustzijn en dat het parallel aan ons mee-evolueerde en op ťťn of andere manier een koppeling met ons kreeg? Of heeft het altijd bestaan en is het 14 miljard jaar ongelooflijk geduldig geweest?
  zondag 27 mei 2018 @ 12:18:16 #181
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179419906
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2018 11:03 schreef DeParo het volgende:

[..]

Valt wel mee maar ik denk dat je het niet begrijpt. Ook die informatie wordt ergens opgeslagen ;).
Ik begrijp het heel goed, benoem esotherische quatsch gewoon
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179419940
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik begrijp het heel goed, benoem esotherische quatsch gewoon
Dan begrijp je het niet blijkt maar weer dus.
pi_179420064
quote:
2s.gif Op zondag 27 mei 2018 12:10 schreef ToT het volgende:

[..]

Snap ik, maar hoe valt dat te rijmen met de Big Bang, abiogenesis / chemical evolution, de evolutie en vanuit simpel meercellig leven de langzame ontwikkeling van een bewustzijn?
Alleen de evolutie al zijn honderden miljoenen jaren overheen gegaan, en als je de Big Bang er bij op telt gaat het om 14 miljard jaar.
14 miljard jaar geen leven in deze uithoek van het universum, toen honderden miljoenen aan leven met geen/amper bewustzijn en nu zijn wij hier, en wij zijn met ons bewustzijn dan het ultieme doel van de spirituele wereld?
Waar was die spirituele wereld in die 14 miljard jaar voor ons? Was het eerst ook maar een hoopje energie zonder bewustzijn en dat het parallel aan ons mee-evolueerde en op ťťn of andere manier een koppeling met ons kreeg? Of heeft het altijd bestaan en is het 14 miljard jaar ongelooflijk geduldig geweest?
Ik denk ten eerste dat het om elke vorm van 'leven' en 'zijn' gaat. Het zich steeds verder verdelen impliceert wellicht ook een steeds verdere bewustwording. Er moet wel een onderscheid worden gemaakt tussen 'leven' en 'zijn' overigens. Ik sluit ook allerminst uit dat de mens nog veel verder kan evolueren in die zin. Ik denk ook allerminst dat de mens het hoogst haalbare is want dat zou ook een algehele kennis van het Universum betekenen. Het begrijpen daarvan.

De honderden miljoenen jaren voor de mens hebben een betekenis in de mate hoe het tot ons leven heeft geleid. Maar dat betekent niet dat dit de enige vorm van leven of ervaring zou zijn. Of zelfs maar nut.

Vanuit dat perspectief bekeken stelt het ook tijd in een ander perspectief, wij bekijken tijd als linear omdat dit logisch is vanuit menselijk perspectief, van geboorte tot en met heengaan, maar buiten de mens om wat is de betekenis van tijd. Welk nut heeft het. In een groter geheel kan tijd ook als een cyclus worden beschouwd, of als een soort constante, waarbinnen verschillende momenten tegelijkertijd bestaan. Wat dat betreft zijn we als mens beperkt door het lichaam dat we hebben en het ons moeilijker maakt buiten die context van het lichaam te denken.
  zondag 27 mei 2018 @ 12:37:55 #184
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179420167
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 11:57 schreef DeParo het volgende:

[..]

Haha tsja die 5%-10% lijkt toch een wat groter onderzoeksterrein te impliceren.

[..]

Correct. In deze zin dwalen we niet af. Ik denk wel dat kennis en ervaringen zodanig significant zijn dat je daarin het doel van het leven moet vinden. Wat dat dan precies is kan je pas een duidelijker beeld bij hebben wanneer je een betere kennis van het geheel hebt zodat je weet welke plaats kennis en ervaringen daarin hebben. Wellicht dat het grotere geheel zich door middel van leven bijvoorbeeld zich in steeds kleinere delen opsplitst om zichzelf op verschillende manieren te ervaren. Ik vind bijvoorbeeld het Boeddhisme dan ook zo interessant dat zich als ideaal verschaft niet op die splitsing te richten, het idee van een individuele ervaring, maar het grote geheel. Ook religies als de Islam, Christendom, en het Jodendom hebben zich lange tijd op dat Mystieke grote geheel gericht. Zeer interessant om te lezsn en over na te denken dus.
Dat zeg ik, esotherische quatsch.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179420310
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 12:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat zeg ik, esotherische quatsch.
Nee.
  zondag 27 mei 2018 @ 15:07:26 #186
382014 Libertarisch
Vrijspreker
pi_179423023
Mensen met een bijna dood ervaring krijgen vaak een life review waarbij ze zich van alles kunnen herinneren van hun leven dat ze vergeten waren. Dat sluit goed aan bij terminal lucidity.

Hoe kan een brein dat bijna volledig is uitgeschakeld al zijn herinneringen ophalen?
Provocatief en controversieel
  zondag 27 mei 2018 @ 15:12:46 #187
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179423173
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 12:48 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nee.
Pseudo-religieuze onzin dan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179423780
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 15:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Pseudo-religieuze onzin dan?
Niet dus maar als je over dit thema verder niet normaal over kan praten waarom reageer je hier dan uberhaupt nog.
  zondag 27 mei 2018 @ 16:01:22 #189
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179424352
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 15:37 schreef DeParo het volgende:

[..]

Niet dus maar als je over dit thema verder niet normaal over kan praten waarom reageer je hier dan uberhaupt nog.
Ik kan zeer goed over praten, maar ben wars van esotherische quatsch. De vraag niet wat het doel van er leven is, maar waarom mensen het idee hebben dat dit er zou moeten zijn en dat mensen daar een bijzonder plekje in zouden hebben. Dat is laatste is onzin.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179424449
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 16:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik kan zeer goed over praten, maar ben wars van esotherische quatsch. De vraag niet wat het doel van er leven is, maar waarom mensen het idee hebben dat dit er zou moeten zijn en dat mensen daar een bijzonder plekje in zouden hebben. Dat is laatste is onzin.
Nee, dat vind jij, en elk gesprek daarover wordt lastig als je andere interpretaties bestempeld op de manier zoals jij deed.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 27-05-2018 16:14:16 ]
  zondag 27 mei 2018 @ 16:22:26 #191
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179424899
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 16:04 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nee, dat vind jij, en elk gesprek daarover wordt lastig als je andere interpretaties bestempeld op de manier zoals jij deed.
Als je het wilt hebben over het doel van het leven maak je de assumptie dat deze er zou zijn.
Verder stellen dat de mens daar een speciale rol in heeft is weer een assumptie.
Leuk om daarover te keuvelen, maar dat is en blijft esotherie en religie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179425439
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 16:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je het wilt hebben over het doel van het leven maak je de assumptie dat deze er zou zijn.
Verder stellen dat de mens daar een speciale rol in heeft is weer een assumptie.
Leuk om daarover te keuvelen, maar dat is en blijft esotherie en religie.
En dat vindt jij maar nogmaals dat is onzin, doel van het leven of een speciale rol van mensen daarin kam bijvoorbeeld net zo zeer filosofisch zijn, uiteraard zijn er assumpties maar zo ontstaat een discissie of onderzoek wel vaker.
  zondag 27 mei 2018 @ 16:43:18 #193
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179425473
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 16:41 schreef DeParo het volgende:

[..]

En dat vindt jij maar nogmaals dat is onzin, doel van het leven of een speciale rol van mensen daarin kam bijvoorbeeld net zo zeer filosofisch zijn, uiteraard zijn er assumpties maar zo ontstaat een discissie of onderzoek wel vaker.
Wat is onzin?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179425640
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 16:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat is onzin?
Dat het alleen religieus of onderdeel van esoterie zou zijn.
  zondag 27 mei 2018 @ 16:50:33 #195
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179425690
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 16:48 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat het alleen religieus of onderdeel van esoterie zou zijn.
Als je de assumptie maakt dat het leven een doel heeft ga je uit dat dit doel gesteld is, toch? (Verborgen premisse)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179425791
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je de assumptie maakt dat het leven een doel heeft ga je uit dat dit doel gesteld is, toch?
De vraag impliceert doel of nut, welke rol heeft leven of de mens in het grote geheel, we zien voor alles een functie dus ik zou niet weten waarom niet voor de mens of het leven apart gezien.
pi_179425822
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
(Verborgen premisse)
Jij trekt het naar slechts een hoek van een heel erg breed kader.
  zondag 27 mei 2018 @ 16:58:15 #198
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179425903
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 16:53 schreef DeParo het volgende:

[..]

De vraag impliceert doel of nut, welke rol heeft leven of de mens in het grote geheel, we zien voor alles een functie dus ik zou niet weten waarom niet voor de mens of het leven apart gezien.
Welke vraag? Ik zie helemaal niet voor alles een functie, dat alles een functie heeft is een assumptie, een aanname.
Nogmaals, als het leven een doel zou hebben, wie of wat heeft dat doel bepaald? God? Dan heb je het over reliegie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 27 mei 2018 @ 16:58:59 #199
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179425925
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 16:55 schreef DeParo het volgende:

[..]

Jij trekt het naar slechts een hoek van een heel erg breed kader.
Heee, filosofie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179425961
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Welke vraag? Ik zie helemaal niet voor alles een functie, dat alles een functie heeft is een assumptie, een aanname.
Nogmaals, als het leven een doel zou hebben, wie of wat heeft dat doel bepaald? God? Dan heb je het over reliegie
En daar ga je dus al de mist in, voortkomend uit evolutie of wat dan ook heeft alles een reden, en een reden kan hierbij vergeleken worden met een doel omdat het een functie of rol impliceert in de context waar het is ontstaan, jij haalt er direct bij God bij, maar zoals ik al zei begrijp je de vraag dan niet misschien er.
pi_179425969
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heee, filosofie.
Bijvoorbeeld dus.
  zondag 27 mei 2018 @ 17:06:32 #202
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179426115
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:00 schreef DeParo het volgende:

[..]

En daar ga je dus al de mist in, voortkomend uit evolutie of wat dan ook heeft alles een reden, en een reden kan hierbij vergeleken worden met een doel omdat het een functie of rol impliceert in de context waar het is ontstaan, jij haalt er direct bij God bij, maar zoals ik al zei begrijp je de vraag dan niet misschien er.
Voortkomend uit evolutie is een nog geen reden om aan te nemen dat het leven een doel heeft, of evolutie een richting heeft. Een plant als vingerhoedskruid heeft geen doel gehad Digitoxine te gaan maken om mensen hun hartritmestoornissen te verhelpen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179426327
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Voortkomend uit evolutie is een nog geen reden om aan te nemen dat het leven een doel heeft, of evolutie een richting heeft. Een plant als vingerhoedskruid heeft geen doel gehad Digitoxine te gaan maken om mensen hun hartritmestoornissen te verhelpen.
De reden waarom iets is ontstaan impliceert in zichzelf al.een richting. Het continue zoeken naar het waarom maakt van het waarom leven wij een gelduge assumptie om vervolgvragen op te stellen en over te filosoferen.
  zondag 27 mei 2018 @ 17:20:49 #204
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179426418
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:16 schreef DeParo het volgende:

[..]

De reden waarom iets is ontstaan impliceert in zichzelf al.een richting.

Nee, dat doet het niet, dat is Texaans prijsschieten wat jij doet

quote:
Het continue zoeken naar het waarom maakt van het waarom leven wij een gelduge assumptie om vervolgvragen op te stellen en over te filosoferen.
Dat is verder prima, maar esotherie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179426501
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat doet het niet, dat is Texaans prijsschieten wat jij doet

[..]

Dat is verder prima, maar esotherie.
Waarom plak je er een consequent een -h in. Hoe dan ook dat betekent wel degelijk richting en dat maakt de opties ook bijna eindeloos maar jij staart je blind op religie vooral.
  zondag 27 mei 2018 @ 17:27:26 #206
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179426577
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:24 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waarom plak je er een consequent een -h in. Hoe dan ook dat betekent wel degelijk richting en dat maakt de opties ook bijna eindeloos maar jij staart je blind op religie vooral.
Nee doet het niet, maar dat begrijp je eenvoudig niet. Richting hebben wil zeggen dat route deze vastligt en evolutie er naar streeft deze te bereiken. Dat is zeer zeker niet het geval.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179426605
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee doet het niet, maar dat begrijp je eenvoudig niet. Richting hebben wil zeggen dat route deze vastligt en evolutie er naar streeft deze te bereiken. Dat is zeer zeker niet het geval.
Dus determinisme is volgens jou ook religie of esoterie? Kom nou.
  zondag 27 mei 2018 @ 17:30:10 #208
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179426637
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:28 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dus deterministische natuurkunde is volgens jou ook religie of esoterie? Kom nou.
Zucht
Echt, waar de neuk heb je het nu weer over
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179426669
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zucht
Echt, waar de neuk heb je het nu weer over
Determinisme stelt dat alles voortkomt uit voorafgaande wetren en gebeurtenissen en daarmee dus in principe al vastligt waarmee determinisme in zichzelf een richting wordt, een indirecte lijn kan je stellen, jij bekijkt het continue vanuit een meer pessimistisch perspectief.
  zondag 27 mei 2018 @ 17:35:57 #210
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179426766
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:32 schreef DeParo het volgende:

[..]

Determinisme stelt dat alles voortkomt uit voorafgaande wetren en gebeurtenissen en daarmee dus in principe al vastligt waarmee determinisme in zichzelf een richting wordt.
Dat is achterhaald sinds begin 20ste eeuw met de komst van de quantummechanica
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179426899
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is achterhaald sinds begin 20ste eeuw met de komst van de quantummechanica
Moet je toch nog maar eben kijke. Determinisme blijft een belangrijk concept tot vandaag de dag. Hoe dan ook. Het punt is meer dat alles een ontwikkeling doormaakt en daarmee een richting heeft. Jij vraagt je af of je een diepere betelenis bij die richting kan geven. Jij denkt van niet en ik denk van wel. Maar te stellen dat die richting er niet zou zijn dan stel je min of meer soort van bevroren in tijd te zitten (wat eigenlijk ook een richting is maar ach). En het zou de discussie beter maken als je de andere perspectieven in ieder geval op normale wijze behandelt als je er op wilt reageren zonder dat je er mee eens hoeft te zijn overigens.
  zondag 27 mei 2018 @ 17:43:06 #212
453049 BoneThugss
often copied, never duplicated
pi_179426954
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 april 2018 07:12 schreef Hexx. het volgende:
Het doel is te lťven.
Dans, eet, zing, lach, lees.
GenŪet en haal uit het leven wat je kunt om het zo leuk mogelijk te maken..
Maar wel zonder jezelf (en anderen) schade toe te brengen.
Want er is niets anders.
Het doel van het leven is jou te beminnen.
Op vrijdag 3 maart 2017 21:36 schreef Geerd het volgende:
Ik zou haar keihard doen!!
  zondag 27 mei 2018 @ 17:43:34 #213
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179426963
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:40 schreef DeParo het volgende:

[..]

Moet je toch nog maar eben kijke. Determinisme blijft een belangrijk concept tot vandaag de dag. Hoe dan ook. Het punt is meer dat alles een ontwikkeling doormaakt en daarmee een richting heeft. Jij vraagt je af of je een diepere betelenis bij die richting kan geven. Jij denkt van niet en ik denk van wel. Maar te stellen dat die richting er niet zou zijn dan stel je min of meer soort van bevroren in tijd te zitten (wat eigenlijk ook een richting is maar ach). En het zou de discussie beter maken als je de andere perspectieven in ieder geval op normale wijze behandelt als je er op wilt reageren zonder dat je er mee eens hoeft te zijn overigens.
Maar jij vind dus dat evolutie een route volgt naar een bepaalde uitkomst? Wie of wat heeft die route dan bepaald?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179427011
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maar jij vind dus dat evolutie een route volgt naar een bepaalde uitkomst? Wie of wat heeft die route dan bepaald?
Dat stel ik niet, ik denk dat vrije wil tot bepaalde hoogte bestaat en niet alles per se vastligt zeg maar, waar het vandaan komt kun je ook verschillende oorzaken voor zien ik heb er mijn ideeen over.
  zondag 27 mei 2018 @ 17:46:58 #215
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179427052
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:45 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat stel ik niet, ik denk dat vrije wil tot bepaalde hoogte bestaat en niet alles per se vastligt zeg maar, waar het vandaan komt kun je ook verschillende oorzaken voor zien ik heb er mijn ideeen over.
Je beantwoord de vraag dus met nee?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179427192
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je beantwoord de vraag dus met nee?
Ik denk dat het verschillende routes kan volgen dus het antwoord is niet nee maar ook niet per se ja op die manier bekeken dus.
  zondag 27 mei 2018 @ 17:59:06 #217
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179427355
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:52 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik denk dat het verschillende routes kan volgen dus het antwoord is niet nee maar ook niet per se ja op die manier bekeken dus.
Lijkt me een vrij fundamenteel punt in deze discussie. Prima als er niet uit bent of het ja of nee is, maar als het ja is, heb je intelligent design, nee en je hebt Darwin
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179427507
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lijkt me een vrij fundamenteel punt in deze discussie. Prima als er niet uit bent of het ja of nee is, maar als het ja is, heb je intelligent design, nee en je hebt Darwin
Haha, ik ben er voor mezelf wel uit maar daarom kan ik jouw vraag ook op verschillende manieren beantwoorden zeg maar, op de vraag wat voor mij ten Grondslag ligt aan alles, ik zeg dat ik in God geloof maar meer als het grote geheel voor mij zijn wij er allemaal onderdeel van en staat alles met elkaar in verbi ding, moet dat per se Intelligent Design zijn, ik vimd dat te veel menselijke eigenschappen projecteren op de rest van het Universum en te beperkt misschien. En Darwinisme sluit Intelligent Design niet uit. Dat je het even weet.
  zondag 27 mei 2018 @ 18:10:40 #219
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179427675
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 18:04 schreef DeParo het volgende:

[..]

Haha, ik ben er voor mezelf wel uit maar daarom kan ik jouw vraag ook op verschillende manieren beantwoorden zeg maar, op de vraag wat voor mij ten Grondslag ligt aan alles, ik zeg dat ik in God geloof maar meer als het grote geheel voor mij zijn wij er allemaal onderdeel van en staat alles met elkaar in verbi ding, moet dat per se Intelligent Design zijn, ik vimd dat te veel menselijke eigenschappen projecteren op de rest van het Universum en te beperkt misschien. En Darwinisme sluit Intelligent Design niet uit. Dat je het even weet.
Darwinisme sluit intelligent design wel degelijk uit, maar goed, je bent dus religieus. Prima verder, maar dat zei ik dus al, jouw manier van naar het leven kijken en dat het een doel heeft is religie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179427743
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 18:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Darwinisme sluit intelligent design wel degelijk uit, maar goed, je bent dus religieus. Prima verder, maar dat zei ik dus al, jouw manier van naar het leven kijken en dat het een doel heeft is religie.
Dat doet het niet Intelligent Design dat us Creationisme aangepast aan Darwinisme min of meer haha. Kom nou zeg.
  zondag 27 mei 2018 @ 18:14:25 #221
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179427787
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 18:13 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat doet het niet Intelligent Design dat us Creationisme aangepast aan Darwinisme min of meer haha. Kom nou zeg.
Nope.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179427811
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nope.
Jawel haha :D je bent hier flink wat definities door elkaar aan het halen.
  zondag 27 mei 2018 @ 18:17:48 #223
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179427894
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 18:15 schreef DeParo het volgende:

[..]

Jawel haha :D je bent hier flink wat definities door elkaar aan het halen.
Neuh, dat doe ik niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179428323
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Neuh, dat doe ik niet.
Dat doe je wel, maar laten we ermee ophouden even, want ik heb niet het idee dat we veel nader tot elkaar gaan komen op deze manier.
  zondag 27 mei 2018 @ 19:03:12 #225
382014 Libertarisch
Vrijspreker
pi_179429186
Waarom zou het doel specifiek zijn? Waarom niet bestaan om het bestaan?

De betekenis van het leven is liefde, bijvoorbeeld. Is er een hoger doel nodig dan dat? Het leven is inherent betekenisvol.
Provocatief en controversieel
pi_179429654
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2018 19:03 schreef Libertarisch het volgende:
Waarom zou het doel specifiek zijn? Waarom niet bestaan om het bestaan?

De betekenis van het leven is liefde, bijvoorbeeld. Is er een hoger doel nodig dan dat? Het leven is inherent betekenisvol.
De realiteit bestaat om ervaren te worden bijvoorbeeld mooi.
pi_179429879
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heee, filosofie.
_O-

Ik kan soms enorm om je lachen wist je dat?

Mijn vrouw vraagt zich af of mijn koffie zo leuk is...
Whatever...
  zondag 27 mei 2018 @ 19:31:24 #228
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179429960
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 19:29 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

_O-

Ik kan soms enorm om je lachen wist je dat?

Mijn vrouw vraagt zich af of mijn koffie zo leuk is...
Ik mag het zeggen, ik studeerde filosofie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179430012
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 19:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik mag het zeggen, ik studeerde filosofie
En niet weten wat determinisme betekent :'). Spoedcursus op je pak hagelslag?
  zondag 27 mei 2018 @ 19:33:50 #230
382014 Libertarisch
Vrijspreker
pi_179430064
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 19:22 schreef DeParo het volgende:

[..]

De realiteit bestaat om ervaren te worden bijvoorbeeld mooi.
Ja, het zijn de ervaringen die het bestaan de moeite waard maken. Als we filosofische zombies waren geweest was ons bestaan inherent betekenisloos geweest, in ieder geval voor onszelf.

Het idee van een eenduidig einddoel is volgens mij een misvatting. Het is een quirk van het rationele brein :P

Een specifiek, vast doel is m.i. helemaal niet nodig om het bestaan betekenis te geven. Als ik op een mooie zonnige dag een wandeling maak door het park heb ik de betekenis van het leven al gezien :)
Provocatief en controversieel
pi_179430219
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 19:33 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ja, het zijn de ervaringen die het bestaan de moeite waard maken. Als we filosofische zombies waren geweest was ons bestaan inherent betekenisloos geweest, in ieder geval voor onszelf.

Het idee van een eenduidig einddoel is volgens mij een misvatting. Het is een quirk van het rationele brein :P

Een specifiek, vast doel is m.i. helemaal niet nodig om het bestaan betekenis te geven. Als ik op een mooie zonnige dag een wandeling maak door het park heb ik de betekenis van het leven al gezien :)
Ik denk dat een doel er in zekere zin wel is maar op zodanig abstract niveau dat we het vrijwel nooit als mens zijnde in zijn geheel kunnen bevatten hoogstens in zeer beperkte vorm. Dat is ook mooi want dat houdt ons in zekere zin nieuwsgierig wat een drijfveer is om verder te zoeken.
  zondag 27 mei 2018 @ 19:47:43 #232
382014 Libertarisch
Vrijspreker
pi_179430641
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 19:37 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik denk dat een doel er in zekere zin wel is maar op zodanig abstract niveau dat we het vrijwel nooit als mens zijnde in zijn geheel kunnen bevatten hoogstens in zeer beperkte vorm. Dat is ook mooi want dat houdt ons in zekere zin nieuwsgierig wat een drijfveer is om verder te zoeken.
Ja, dat zou kunnen. Er is ook een heel nuchter doel: overleven en reproduceren, de evolutionaire drijfveren die het grootste gedeelte van ons gedrag bepalen. Dat is ook belangrijk in metafysische zin aangezien wij met ons bewustzijn er niet waren geweest zonder dat doel.
Provocatief en controversieel
pi_179430746
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 19:47 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ja, dat zou kunnen. Er is ook een heel nuchter doel: overleven en reproduceren, de evolutionaire drijfveren die het grootste gedeelte van ons gedrag bepalen. Dat is ook belangrijk in metafysische zin aangezien wij met ons bewustzijn er niet waren geweest zonder dat doel.
En daarmee continueren we de zoektocht naar het antwoord op die vraag.
pi_179433900
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 19:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik mag het zeggen, ik studeerde filosofie
Ik vind het grappig. Maar in dit topic ook een beetje parels voor de zwijnen.
Whatever...
pi_179449393
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 18:13 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat doet het niet Intelligent Design dat us Creationisme aangepast aan Darwinisme min of meer haha. Kom nou zeg.
Darwinisme maakt Intelligent Design volslagen onredelijk en bovendien overbodig. Dat is strikt genomen iets anders dan "uitsluiten", maar ze leven in elk geval op heel gespannen voet met elkaar.
  maandag 28 mei 2018 @ 16:44:19 #236
167383 Molurus
the talking snake
pi_179449607
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 16:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Darwinisme maakt Intelligent Design volslagen onredelijk en bovendien overbodig.
Mwah, ik denk niet dat de evolutietheorie de Intelligent Design hypothese minder redelijk maakt, in die zin dat de Intelligent Design hypothese ook zonder alternatief onredelijk is.

Dat zou betekenen dat het argumentum ad ignorantiam valide is. :) Die schijn zou ik toch willen vermijden.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 28 mei 2018 @ 16:44:51 #237
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179449622
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 19:32 schreef DeParo het volgende:

[..]

En niet weten wat determinisme betekent :'). Spoedcursus op je pak hagelslag?
Op de man spelen doe je beter dan een discussie voeren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  maandag 28 mei 2018 @ 16:46:31 #238
167383 Molurus
the talking snake
pi_179449650
"Darwinisme" is een poging om wetenschap (de evolutietheorie) te presenteren als een (anti-religieuze) ideologie. Daarmee is het vooral een onzinterm.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179450058
quote:
7s.gif Op maandag 28 mei 2018 16:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, ik denk niet dat de evolutietheorie de Intelligent Design hypothese minder redelijk maakt, in die zin dat de Intelligent Design hypothese ook zonder alternatief onredelijk is.

Dat zou betekenen dat het argumentum ad ignorantiam valide is. :) Die schijn zou ik toch willen vermijden.
Het maakt het in mijn ogen minder redelijk, omdat je een naturalistische verklaring hebt voor een fenomeen dat met "intelligent design" in wat ik persoonlijk onder "intelligent ontwerp" versta heel anders zou uitpakken. Denk aan b.v. de ontwikkeling van organen.
  maandag 28 mei 2018 @ 17:10:26 #240
167383 Molurus
the talking snake
pi_179450231
quote:
1s.gif Op zondag 27 mei 2018 17:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is achterhaald sinds begin 20ste eeuw met de komst van de quantummechanica
Dat is op z'n best een interpretatie van kwantumfysica. Het is niet alsof kwantumfysica bewijst dat de toekomst 'fundamenteel onbepaald' is (wat dat ook moge betekenen).
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 28 mei 2018 @ 17:12:03 #241
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179450269
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 16:46 schreef Molurus het volgende:
"Darwinisme" is een poging om wetenschap (de evolutietheorie) te presenteren als een (anti-religieuze) ideologie. Daarmee is het vooral een onzinterm.
Dat is vooral een positie van religieuze mensen, voor biologen en andere wetenschappers is het gewoon de wetenschappelijk theorie over hoe soorten ontstaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  maandag 28 mei 2018 @ 17:15:07 #242
167383 Molurus
the talking snake
pi_179450348
quote:
1s.gif Op maandag 28 mei 2018 17:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is vooral een positie van religieuze mensen, voor biologen en andere wetenschappers is het gewoon de wetenschappelijk theorie over hoe soorten ontstaan.
Yep. Maar die gebruiken doorgaans het woord "darwinisme" niet. :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 28 mei 2018 @ 17:20:20 #243
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179450426
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 17:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is op z'n best een interpretatie van kwantumfysica. Het is niet alsof kwantumfysica bewijst dat de toekomst 'fundamenteel onbepaald' is (wat dat ook moge betekenen).
Kwantumfysica laat zien dat er op subatomair niveau fundamentele onzekerheid is, wat determinisme met zijn voorspelbaarheid weerspreekt. Dit zie je vooral terugkomen in de chaostheorie waar de fundamentele onvoorspelbaarheid van dynamische systemen duidelijk wordt.
Maar dit is niet waar het om ging, het punt was dat er in de evolutie geen richting is, slecht het gevolg van de variabelen. Als je van mening bent dat evolutie wel degelijk een richting, een plan heeft, dan kan dat, maar dat is esotherie of religie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  maandag 28 mei 2018 @ 17:24:53 #244
167383 Molurus
the talking snake
pi_179450511
quote:
1s.gif Op maandag 28 mei 2018 17:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kwantumfysica laat zien dat er op subatomair niveau fundamentele onzekerheid is, wat determinisme met zijn voorspelbaarheid weerspreekt.
Dat heb ik lange tijd ook gedacht, maar helaas (?) is dit feitelijk onjuist. Het enige dat kwantumfysica aantoont is dat we het niet kunnen weten. (Onzekerheid.) Niet dat het onbepaald is.

Er zijn ook deterministische interpretaties van kwantumfysica. Zie:

https://en.wikipedia.org/wiki/De_Broglie%E2%80%93Bohm_theory

quote:
1s.gif Op maandag 28 mei 2018 17:20 schreef Pietverdriet het volgende:

Maar dit is niet waar het om ging, het punt was dat er in de evolutie geen richting is, slecht het gevolg van de variabelen. Als je van mening bent dat evolutie wel degelijk een richting, een plan heeft, dan kan dat, maar dat is esotherie of religie.
Dit hangt er vanaf hoe je "richting" precies uitlegt. Het lijkt mij vergelijkbaar met de "pijl van de tijd" / entropie. Er zit in elk geval geen doelmatigheid in, maar je kunt best zeggen dat er een richting in zit.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179451548
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 16:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Darwinisme maakt Intelligent Design volslagen onredelijk en bovendien overbodig. Dat is strikt genomen iets anders dan "uitsluiten", maar ze leven in elk geval op heel gespannen voet met elkaar.
Intelligent Design is een reactie op Darwinisme, zie niet in hoe het dat overbodig of onredelijk zou maken, voor een Christelijke wetenschapper is het nu zeer makkelijker om de evolutieleer te onderwijzen, te onderzoeken, en vervolgens achter alles te plakken dat dit is zoals God het heeft bedacht. Ik zie niet in wat daar zo gespannen aan zou moeten zijn.

quote:
1s.gif Op maandag 28 mei 2018 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Op de man spelen doe je beter dan een discussie voeren
Het is toch wel zo met betrekking tot wat ik zei.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 28-05-2018 18:33:15 ]
  maandag 28 mei 2018 @ 18:30:16 #246
74056 ToT
The Gothfather
pi_179451682
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:24 schreef DeParo het volgende:

[..]

Intelligent Design is een reactie op Darwinisme, zie niet in hoe het dat overbodig of onredelijk zou maken, voor een Christelijke wetenschapper is het nu zeer makkelijker om de evolutieleer te onderwijzen, te onderzoeken, en vervolgens achter alles te plakken dat dit is zoals God het heeft bedacht. Ik zie niet in wat daar zo gespannen aan zou moeten zijn.

Dan moet je het scheppingsverhaal overboord gooien, en laten de geschriften van het Oude Testament nou net zijn wat Jezus heeft zitten verkondigen.
Geloof je in evolutie, dan geloof je niet in de preken van Jezus (behalve dat over naastenliefde en dat je in hem moet geloven omdat je anders naar de hel gaat. Cherrypicking dus wat je van de zoon van God gelooft en wat je denkt waarmee hij uit z'n nek zat te lullen.)
  maandag 28 mei 2018 @ 18:30:59 #247
167383 Molurus
the talking snake
pi_179451694
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:24 schreef DeParo het volgende:

[..]

Intelligent Design is een reactie op Darwinisme, zie niet in hoe het dat overbodig of onredelijk zou maken, voor een Christelijke wetenschapper is het nu zeer makkelijker om de evolutieleer te onderwijzen, te onderzoeken, en vervolgens achter alles te plakken dat dit is zoals God het heeft bedacht. Ik zie niet in wat daar zo gespannen aan zou moeten zijn.
Om dat te kunnen volhouden moet je er wel een min of meer deÔstisch en deterministisch beeld van het universum op nahouden: het idee dat die god met de oerknal het hele zaakje in gang heeft gezet en voorzien, maar zich met het verdere proces niet heeft bemoeid. (Om de uitkomst te kunnen voorzien zal het universum deterministisch moeten zijn.)

Het enige resterende alternatief: "theistische evolutie" loopt al vrij snel mank op de veronderstelling dat die god zich actief zou bemoeien met het evolutieproces, die niet goed te verenigen is met wat we nu weten over evolutie.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179451774
quote:
2s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:30 schreef ToT het volgende:

[..]

Dan moet je het scheppingsverhaal overboord gooien, en laten de geschriften van het Oude Testament nou net zijn wat Jezus heeft zitten verkondigen.
Geloof je in evolutie, dan geloof je niet in de preken van Jezus (behalve dat over naastenliefde en dat je in hem moet geloven omdat je anders naar de hel gaat. Cherrypicking dus wat je van de zoon van God gelooft en wat je denkt waarmee hij uit z'n nek zat te lullen.)
Onzin. Die verhalen hebben altijd nog een belangrijke Symbolische waarde al zou je niet denken dat ze letterlijk zo zijn gebeurd. Ik geloof bijvoorbeeld wel degelijk in evolutie maar ik denk dat de preken van Jezus, en andere belangrijke religieuze vertegenwoordigers (aangezien ik niet Christelijk ben dus wat dat betreft :P), een zeer belangrijke boodschap hebben.
pi_179451805
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Om dat te kunnen volhouden moet je er wel een min of meer deÔstisch en deterministisch beeld van het universum op nahouden: het idee dat die god met de oerknal het hele zaakje in gang heeft gezet en voorzien, maar zich met het verdere proces niet heeft bemoeid. (Om de uitkomst te kunnen voorzien zal het universum deterministisch moeten zijn.)

Het enige resterende alternatief: "theistische evolutie" loopt al vrij snel mank op de veronderstelling dat die god zich actief zou bemoeien met het evolutieproces, die niet goed te verenigen is met wat we nu weten over evolutie.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat valt wel mee, evolutie veronderstelt wellicht dat mutataties toevallig kunnen zijn terwijl ID veronderstelt dat het allemaal onderdeel is van God's ondoorgrondelijke plan, wat niet uitsluit dat je het op exact dezelfde wijze kan onderzoeken en in kaart kan brengen.
  maandag 28 mei 2018 @ 18:38:06 #250
74056 ToT
The Gothfather
pi_179451839
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:34 schreef DeParo het volgende:

[..]

Onzin. Die verhalen hebben altijd nog een belangrijke Symbolische waarde al zou je niet denken dat ze letterlijk zo zijn gebeurd. Ik geloof bijvoorbeeld wel degelijk in evolutie maar ik denk dat de preken van Jezus, en andere belangrijke religieuze vertegenwoordigers (aangezien ik niet Christelijk ben dus wat dat betreft :P), een zeer belangrijke boodschap hebben.
https://carm.org/what-did-jesus-teach-about-old-testament

Hij leek er wel aardig letterlijk en absoluut in te geloven.

Maar natuurlijk staat het je vrij om een eigen interpretatie er aan te geven en te geloven dat Jezus het vast allemaal niet zo bedoeld heeft en dat hij het allemaal symbolisch bedoelde, ook al stelde hij het allemaal behoorlijk absoluut. :)
Het christendom is vandaag de dag gelukkig eindelijk wel zo kneedbaar dat dat kan en mag. :)
pi_179451876
quote:
2s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:38 schreef ToT het volgende:

[..]

https://carm.org/what-did-jesus-teach-about-old-testament

Hij leek er wel aardig letterlijk en absoluut in te geloven.

Maar natuurlijk staat het je vrij om een eigen interpretatie er aan te geven en te geloven dat Jezus het vast allemaal niet zo bedoeld heeft en dat hij het allemaal symbolisch bedoelde, ook al stelde hij het allemaal behoorlijk absoluut. :)
Het christendom is vandaag de dag gelukkig eindelijk wel zo kneedbaar dat dat kan en mag. :)
Je weet dat in bijna elke Protestante Kerk de Bijbel anders wordt uitgelegd he :P voordat we ook nog eens gaan beginnen over de talloze splitsingen in de Kerk als geheel.
  maandag 28 mei 2018 @ 18:41:12 #252
167383 Molurus
the talking snake
pi_179451918
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:36 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat valt wel mee, evolutie veronderstelt wellicht dat mutataties toevallig kunnen zijn terwijl ID veronderstelt dat het allemaal onderdeel is van God's ondoorgrondelijke plan, wat niet uitsluit dat je het op exact dezelfde wijze kan onderzoeken en in kaart kan brengen.
Dat is geen veronderstelling, maar iets dat we redelijk zeker weten en waarvan we ook begrijpen hoe dat gebeurt.

En zoals gezegd: om te kunnen veronderstellen dat de uitkomst van dat proces de mens zou zijn zul je minimaal moeten veronderstellen dat het universum deterministisch is. Het alternatief: "non-deterministisch" betekent letterlijk: "fundamenteel onbepaald". Ofwel: direct strijdig met de veronderstelling dat die God de uitkomst heeft voorzien. In definitie strijdig.

En zo'n veronderstelling zou je natuurlijk best kunnen maken, maar dan is dat een 'keuze' die jij nooit hebt gemaakt. :P Dat lijkt me minimaal theologisch nogal problematisch.

PS:

Een ander alternatief is dat die God het ontstaan van de mens niet heeft voorzien. Maar dat is theologisch exact even problematisch.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 28-05-2018 18:50:41 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 28 mei 2018 @ 18:42:28 #253
74056 ToT
The Gothfather
pi_179451950
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:39 schreef DeParo het volgende:

[..]

Je weet dat in bijna elke Protestante Kerk de Bijbel anders wordt uitgelegd he :P voordat we ook nog eens gaan beginnen over de talloze splitsingen in de Kerk als geheel.
Kneedbaar dus en erg open voor eigen interpretaties, als je deze uitspraken van Jezus negeert! :Y ^O^ Dan mag je er van maken wat je zelf wil. Met cherrypicking kan sowieso vrijwel alles! :D
pi_179452158
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is geen veronderstelling, maar iets dat we redelijk zeker weten en ook begrijpen hoe dat gebeurt.

En zoals gezegd: om te kunnen veronderstellen dat de uitkomst van dat proces de mens zou zijn zul je minimaal moeten veronderstellen dat het universum deterministisch is. Het alternatief: "non-deterministisch" betekent letterlijk: "fundamenteel onbepaald". Ofwel: direct strijdig met de veronderstelling dat die God de uitkomst heeft voorzien. In definitie strijdig.

En zo'n veronderstelling zou je natuurlijk best kunnen maken, maar dan is dat een 'keuze' die jij nooit hebt gemaakt. :P Dat lijkt me minimaal theologisch nogal problematisch.
Wat is toeval? Je zegt zelf ook al 'redelijk zeker weten'. Klinkt ook niet al te zeker :P.

En wat je zegt over determinisme klopt dat? Feitelijk komt determinisme ook neer op dat alle gebeurtenissen zijn gebaseerd op voorafgaande handelingen, wetten, of gebeurtenissen. Ik vind het vooral problematisch dat hoe 'toeval' nu wordt ingevuld in jouw citaat wordt uitgelegd als invloed te hebben op religie, want dat is niet zo, 'toeval' in deze zin betekent dat wij (!!) het eindresultaat niet weten of wellicht kunnen weten met de huidige middelen. Maar als wij alle natuurwetten zouden kennen, als wij alle voorafgaande handelingen zouden kunnen uitrekenen en bepalen, zouden wij dan ook niet prima kunnen weten welke richting iets of iemand op evolueert? Met bijna alle kennis van het Universum misschien?

Een ID-aanhanger onderscheidt zich wellicht dat hij ook het einddoel van dit alles invult. Maar ik zie niet in hoe dat haaks staat op evolutie. Waarom? Omdat een ID zelf niet weet wat het eindresultaat is alleen God weet dat uiteraard. Dus in principe kan hij het op vrijwel exact dezelfde wijze onderzoeken. Ook hij stelt dat in zijn menselijke falen hij het eindresultaat niet kent maar wel gelooft (!!) dat God het weet.

quote:
PS:

Een ander alternatief is dat die God het ontstaan van de mens niet heeft voorzien. Maar dat is theologisch exact even problematisch.
Ik zie niet in waarom ID dat per se zou veronderstellen dan of dat een consequentie zou moeten zijn van het volgen van de evolutietheorie.

Het veronderstellen van een plan betekent niet per se dat dit plan kenbaar hoeft te zijn voor de mens dat is toch wat anders dan wat jij hier veronderstelt en suggereert.
  maandag 28 mei 2018 @ 18:54:42 #255
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179452190
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:24 schreef DeParo het volgende:

[..]

Het is toch wel zo met betrekking tot wat ik zei.
Ga vooral zo door, bij mij ga je op ignore
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_179452261
quote:
2s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:42 schreef ToT het volgende:

[..]

Kneedbaar dus en erg open voor eigen interpretaties, als je deze uitspraken van Jezus negeert! :Y ^O^ Dan mag je er van maken wat je zelf wil. Met cherrypicking kan sowieso vrijwel alles! :D
Dat ligt er maar net aan wat je ziet als essentie van de Christelijke leer, sommige Christenen staan dichter bij de uitspraken van de Kerk dan van Jezus, sommige willen het letterlijk nemen terwijl anderen er de symbolische boodschap in preferen, religie is altijd kneedbaad en flexibel geweest dat maakt mijn inziens de mystieke takken ook zo bijzonder mooi, echter hoe meer geinstutionaliseerd een religie raakt hoe dogmatischer en dan loop je nog wel eens aan tegen de ontwikkelingen van een tijd als je dogma's wellicht toch niet helemaal verenigbaar zijn met andere grote ontwikkelingen in een maatschappij of land ;). Ik ben groot voorstander dat de Mystieke leer weer iets dominanter zou mogen worden.
  maandag 28 mei 2018 @ 19:00:21 #257
74056 ToT
The Gothfather
pi_179452289
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:58 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat ligt er maar net aan wat je ziet als essentie van de Christelijke leer, sommige Christenen staan dichter bij de uitspraken van de Kerk dan van Jezus, sommige willen het letterlijk nemen terwijl anderen er de symbolische boodschap in preferen, religie is altijd kneedbaad en flexibel geweest dat maakt mijn inziens de mystieke takken ook zo bijzonder mooi, echter hoe meer geinstutionaliseerd een religie raakt hoe dogmatischer en dan loop je nog wel eens aan tegen de ontwikkelingen van een tijd als je dogma's wellicht toch niet helemaal verenigbaar zijn met andere grote ontwikkelingen in een maatschappij of land ;). Ik ben groot voorstander dat de Mystieke leer weer iets dominanter zou mogen worden.
Van mij mag religie sowieso het riool in, waar het thuis hoort! ^O^
pi_179452322
quote:
2s.gif Op maandag 28 mei 2018 19:00 schreef ToT het volgende:

[..]

Van mij mag religie sowieso het riool in, waar het thuis hoort! ^O^
Dan zijn we het over dat in ieder geval oneens hehe.
  maandag 28 mei 2018 @ 19:10:09 #259
167383 Molurus
the talking snake
pi_179452528
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:52 schreef DeParo het volgende:

[..]

Wat is toeval? Je zegt zelf ook al 'redelijk zeker weten'. Klinkt ook niet al te zeker :P.
Er bestaat in de wetenschap niet zoiets als "absolute zekerheid". Maar laten we zeggen: "onderhevig aan chaostheorie". Waar en wanneer de mutaties exact optreden is "toevallig" op dezelfde manier dat dobbelsteenworpen "toevallig" zijn. En belangrijker: dat is niet bepalend voor de uitkomst van evolutie. Wat bepalend is is de "niet-willekeurige selectie van willekeurige mutaties". Welke mutaties wanneer optreden is voor het proces eigenlijk niet heel relevant.

quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:52 schreef DeParo het volgende:

En wat je zegt over determinisme klopt dat? Feitelijk komt determinisme ook neer op dat alle gebeurtenissen zijn gebaseerd op voorafgaande handelingen, wetten, of gebeurtenissen.
Dat is zover ik kan zien niet strijdig met wat ik erover zeg? Anders moet je dat wellicht even uitleggen, want ik zie het niet.

quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:52 schreef DeParo het volgende:

Ik vind het vooral problematisch dat hoe 'toeval' nu wordt ingevuld in jouw citaat wordt uitgelegd als invloed te hebben op religie, want dat is niet zo, 'toeval' in deze zin betekent dat wij (!!) het eindresultaat niet weten of wellicht kunnen weten met de huidige middelen.
Om even een semantisch misverstand uit de wereld te helpen: "toeval" is in mijn beleving niet het tegenovergestelde van "deterministisch". Zoals ik dat begrip zou uitleggen is het vooral een uitspraak over ons (on)vermogen om de uitkomst te voorspellen, zoals het niet mogelijk is om de uitkomst van de worp van een dobbelsteen te voorspellen. Het is geen synoniem voor "fundamenteel onbepaald".

quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:52 schreef DeParo het volgende:

Maar als wij alle natuurwetten zouden kennen, als wij alle voorafgaande handelingen zouden kunnen uitrekenen en bepalen, zouden wij dan ook niet prima kunnen weten welke richting iets of iemand op evolueert? Met bijna alle kennis van het Universum misschien?
Dat zou best kunnen. Maar dit is dan wel exact wat men, filosofisch gezien, bedoelt met "determinisme". Zie ook de Demon van Laplace. Zoals gezegd: dit zou je best kunnen veronderstellen. Maar daarmee gooi je tegelijk het idee dat jij je eigen keuzes maakt uit het raam.

quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:52 schreef DeParo het volgende:

Een ID-aanhanger onderscheidt zich wellicht dat hij ook het einddoel van dit alles invult. Maar ik zie niet in hoe dat haaks staat op evolutie. Waarom? Omdat een ID zelf niet weet wat het eindresultaat is alleen God weet dat uiteraard. Dus in principe kan hij het op vrijwel exact dezelfde wijze onderzoeken. Ook hij stelt dat in zijn menselijke falen hij het eindresultaat niet kent maar wel gelooft (!!) dat God het weet.
Een puur deistisch en deterministisch wereld is volledig compatibel met de wetenschap, sure. :) Dan kun je een 'doel' achter de oerknal veronderstellen, en dat is dan fundamenteel onweerlegbaar. Ik denk alleen niet dat de gemiddelde gelovige zo enthousiast kan zijn over determinisme. Misschien wel hoor, ik kan er niet over meepraten.

quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:52 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom ID dat per se zou veronderstellen dan of dat een consequentie zou moeten zijn van het volgen van de evolutietheorie.
Het lijkt mij een keuze tussen een deterministisch wereldbeeld of de veronderstelling dat God de mens niet als uitkomst heeft voorzien. Misschien zie jij een derde optie, maar dat zul je dan ook even moeten uitleggen.

quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:52 schreef DeParo het volgende:

Het veronderstellen van een plan betekent niet per se dat dit plan kenbaar hoeft te zijn voor de mens dat is toch wat anders dan wat jij hier veronderstelt en suggereert.
Ik bedoel "kenbaar voor die God". Da's wel iets heel anders. ;)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179452670
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 19:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er bestaat in de wetenschap niet zoiets als "absolute zekerheid". Maar laten we zeggen: "onderhevig aan chaostheorie". Waar en wanneer de mutaties exact optreden is "toevallig" op dezelfde manier dat dobbelsteenworpen "toevallig" zijn. En belangrijker: dat is niet bepalend voor de uitkomst van evolutie. Wat bepalend is is de "niet-willekeurige selectie van willekeurige mutaties". Welke mutaties wanneer optreden is voor het proces eigenlijk niet heel relevant.

[..]

Dat is zover ik kan zien niet strijdig met wat ik erover zeg? Anders moet je dat wellicht even uitleggen, want ik zie het niet.

[..]

Om even een semantisch misverstand uit de wereld te helpen: "toeval" is in mijn beleving niet het tegenovergestelde van "deterministisch". Zoals ik dat begrip zou uitleggen is het vooral een uitspraak over ons (on)vermogen om de uitkomst te voorspellen, zoals het niet mogelijk is om de uitkomst van de worp van een dobbelsteen te voorspellen. Het is geen synoniem voor "fundamenteel onbepaald".

[..]

Dat zou best kunnen. Maar dit is dan wel exact wat men, filosofisch gezien, bedoelt met "determinisme". Zie ook de Demon van Laplace. Zoals gezegd: dit zou je best kunnen veronderstellen. Maar daarmee gooi je tegelijk het idee dat jij je eigen keuzes maakt uit het raam.

[..]

Een puur deistisch en deterministisch wereld is volledig compatibel met de wetenschap, sure. :) Dan kun je een 'doel' achter de oerknal veronderstellen, en dat is dan fundamenteel onweerlegbaar. Ik denk alleen niet dat de gemiddelde gelovige zo enthousiast kan zijn over determinisme. Misschien wel hoor, ik kan er niet over meepraten.

[..]

Het lijkt mij een keuze tussen een deterministisch wereldbeeld of de veronderstelling dat God de mens niet als uitkomst heeft voorzien. Misschien zie jij een derde optie, maar dat zul je dan ook even moeten uitleggen.

[..]

Ik bedoel "kenbaar voor die God". Da's wel iets heel anders. ;)
Ik ga slapen dus ik zal er later wellicht nog wat in meer detail op reageren maar ik wil even zeggen op basis van een van de laatste dingen die je zegt dat ik die keuze niet per se zien. Ik zie niet in waarom je zou moeten veronderstellen dat God de mens niet als uitkomst had voorzien. In onze realiteit is het nu eenmaal gebeurd zoals het is gebeurd, met welke kennis dan ook ga je daar niks aan veranderen, ik zie het niet als tegenstrijdigheid met de evolutieleer. Een discussie die wellicht wel kan ontstaan en die er zijdelings mee te maken heeft is de discussie tussen determinisme en vrije wil, bestaat er wel zoiets als vrije wil, maar dat zijn niet alleen religieuzen die vrije wil betwijfelen in die zin. Overigens denk ik dat er wel iets als vrije wil bestaat en nog altijd niet dat dit haaks hoeft te staan op determinisme maar dan dwalen we wellicht wat af in mijn filosofische gedachtes :P.
  maandag 28 mei 2018 @ 19:39:16 #261
167383 Molurus
the talking snake
pi_179453212
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 19:16 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik ga slapen dus ik zal er later wellicht nog wat in meer detail op reageren maar ik wil even zeggen op basis van een van de laatste dingen die je zegt dat ik die keuze niet per se zien. Ik zie niet in waarom je zou moeten veronderstellen dat God de mens niet als uitkomst had voorzien.
Het idee dat die God met de oerknal de mens als uitkomst had voorzien is strijdig met het idee dat het universum non-deterministisch is. In definitie strijdig.

Non-deterministisch betekent dat de uitkomst fundamenteel onbepaald is, en dus ook niet kan worden voorzien. Ook niet door een alwetende God. Anders gezegd: als de uitkomst kan worden voorzien is het per definitie deterministisch.

quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 19:16 schreef DeParo het volgende:

In onze realiteit is het nu eenmaal gebeurd zoals het is gebeurd, met welke kennis dan ook ga je daar niks aan veranderen, ik zie het niet als tegenstrijdigheid met de evolutieleer.
Ik ook niet.

quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 19:16 schreef DeParo het volgende:

Een discussie die wellicht wel kan ontstaan en die er zijdelings mee te maken heeft is de discussie tussen determinisme en vrije wil, bestaat er wel zoiets als vrije wil, maar dat zijn niet alleen religieuzen die vrije wil betwijfelen in die zin. Overigens denk ik dat er wel iets als vrije wil bestaat en nog altijd niet dat dit haaks hoeft te staan op determinisme maar dan dwalen we wellicht wat af in mijn filosofische gedachtes :P.
Op zich ben ik net als jij en Daniel Dennett een 'compatibilist', in die zin dat ik ook niet denk dat vrije wil en determinisme direct strijdig zijn. Maar wat mij betreft worden die twee wel strijdig op het moment dat je een God in de mix gooit die elke afzonderlijke keuze die elk mens heeft gemaakt en zal gaan maken heeft voorzien. Dan is het namelijk alleen die God die die keuzes heeft gekozen. Er bestaat op dat moment geen daarvan onafhankelijke "inspraak" meer.

Overigens sta je als je het mij vraagt onder gelovigen wel redelijk alleen in het idee dat determinisme en vrije wil compatibel zouden zijn. Zelfs onder ongelovigen is dat een redelijk ongebruikelijk idee.

Oh, en weltrusten trouwens. :P
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 28 mei 2018 @ 20:24:16 #262
382014 Libertarisch
Vrijspreker
pi_179454028
Als het universum een deterministische machine is en alle materie inclusief ons brein en hersenactiviteit wordt bepaald door de deterministische natuurwetten dan zie ik geen ruimte voor vrije wil.

De enige ruimte voor vrije wil is dan de illusie van vrije wil: we denken dat we keuzes maken maar zijn eigenlijk automatische machines die toevallig een bewustzijn hebben die de illusie van keuzes maken wekt. Als bewustzijn niet gelijk staat aan hersenactiviteit is er wel ruimte voor de vrije wil omdat het bewustzijn dan buiten de natuurwetten valt die gelden voor materie.
Provocatief en controversieel
  maandag 28 mei 2018 @ 20:50:02 #263
38496 Perrin
Sapere aude
pi_179454485
Keuzes maak je op basis van ervaringen. Wat wij vrije wil noemen is niet een of ander mysterieus proces dat zich onttrekt aan het deterministisch universum. Het maakt er deel van uit.

Als het niet-deterministisch zou zijn, zou je willekeurige keuzes maken zonder oorzaken. Wat voor keuzes zijn dat, in hemelsnaam?
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
  maandag 28 mei 2018 @ 20:54:28 #264
382014 Libertarisch
Vrijspreker
pi_179454567
quote:
1s.gif Op maandag 28 mei 2018 20:50 schreef Perrin het volgende:
Keuzes maak je op basis van ervaringen. Wat wij vrije wil noemen is niet een of ander mysterieus proces dat zich onttrekt aan het deterministisch universum. Het maakt er deel van uit.

Als het niet-deterministisch zou zijn, zou je willekeurige keuzes maken zonder oorzaken. Wat voor keuzes zijn dat, in hemelsnaam?
Determinisme houdt in dat alle uitkomsten vooraf bepaald zijn. Je hebt binnen het determinisme de illusie dat je de touwtjes van je leven in handen hebt maar in werkelijkheid word je gedreven door processen die je niet in de hand hebt.

Als alles wat je doet vooraf bepaald is maak je geen werkelijke keuzes.
Provocatief en controversieel
  maandag 28 mei 2018 @ 20:58:08 #265
38496 Perrin
Sapere aude
pi_179454654
quote:
1s.gif Op maandag 28 mei 2018 20:54 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Determinisme houdt in dat alle uitkomsten vooraf bepaald zijn. Je hebt binnen het determinisme de illusie dat je de touwtjes van je leven in handen hebt maar in werkelijkheid word je gedreven door processen die je niet in de hand hebt.

Als alles wat je doet vooraf bepaald is maak je geen werkelijke keuzes.
Dat is een denkfout. De werkelijkheid is zo complex dat wij met ons brein helemaal geen last hebben van dat 'voorbepaalde'.

En: keuzes maak je altijd op basis van eerdere ervaringen. Keuzes zijn niet random of niet-deterministisch. Keuzes die je maakt hebben oorzaken.
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
  maandag 28 mei 2018 @ 21:27:51 #266
382014 Libertarisch
Vrijspreker
pi_179455359
quote:
1s.gif Op maandag 28 mei 2018 20:58 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat is een denkfout. De werkelijkheid is zo complex dat wij met ons brein helemaal geen last hebben van dat 'voorbepaalde'.

En: keuzes maak je altijd op basis van eerdere ervaringen. Keuzes zijn niet random of niet-deterministisch. Keuzes die je maakt hebben oorzaken.
Nee, de vrije wil is onverdedigbaar onder het determinisme en materialisme. Als ons gedrag bepaald wordt door automatische deterministische processen dan kan de complexiteit van het brein slechts de illusie geven van een vrije wil.

Wat jij zegt, "wij hebben met ons brein geen last van het voorbepaalde" is een andere verwoording van "we hebben de illusie van een vrije wil, maar in de werkelijkheid bestaat die niet".
Provocatief en controversieel
pi_179461489
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 18:24 schreef DeParo het volgende:
Intelligent Design is een reactie op Darwinisme, zie niet in hoe het dat overbodig of onredelijk zou maken, voor een Christelijke wetenschapper is het nu zeer makkelijker om de evolutieleer te onderwijzen, te onderzoeken, en vervolgens achter alles te plakken dat dit is zoals God het heeft bedacht. Ik zie niet in wat daar zo gespannen aan zou moeten zijn.
Dat kun je met elk fenomeen doen. Bestaat er ook "intelligent gravity"?

Wat voegt het toe? En: waarom zou een intelligente schepper bepaalde zaken dan zo "onintelligent" laten vormen?

Zoals ik zei: helemaal uitgesloten wordt het niet. Maar het wordt wel erg gekunsteld.
pi_179461589
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2018 11:25 schreef DeParo het volgende:

[..]

Hiermee onderschat je het belang van filosofie toch want je gaat ervanuit dat filosofie dan slechts een soort dagdromerij is bijvoorbeeld...

Een wetenschapper die geen filosofie hanteert kan ik dan ook niet als wetenschapper serieus nemen.
Dat is het punt nu juist. Je kunt een heleboel "filosoferen" over wat informatie precies is, maar uiteindelijk begint het pas bij een concreet wiskundig model. En dat wordt toch gedaan door wis- en natuurkundigen.

Ik snap de scepsis van veel natuurkundigen wel jegens filosofie. Ik heb zelf altijd, vergeleken met mijn natuurkundecollega's, een bovengemiddelde interesse gehad voor filosofie en veel filosofiepapers gelezen over natuurkundige onderwerpen (met name algemene relativiteit en QM), en uiteindelijk ben ik tot de conclusie gekomen dat daar bar weinig zinvols is uit voortgekomen.

Aan de andere kant denk ik ook dat tegenwoordig teveel nadruk is komen te liggen op het rekenkundige aspect. Vroegere natuurkundigen publiceerden ook wel meer filosofische papers (denk b.v. aan Wigners "The unreasonable effectiveness...") en ik denk dat met name het ontologieprobleem in de QM te weinig aandacht krijgt.

In dit specifieke geval (informatie) kan ik dit paper aanraden:

https://arxiv.org/abs/0708.2837

:)
pi_179462038
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 19:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er bestaat in de wetenschap niet zoiets als "absolute zekerheid". Maar laten we zeggen: "onderhevig aan chaostheorie". Waar en wanneer de mutaties exact optreden is "toevallig" op dezelfde manier dat dobbelsteenworpen "toevallig" zijn. En belangrijker: dat is niet bepalend voor de uitkomst van evolutie. Wat bepalend is is de "niet-willekeurige selectie van willekeurige mutaties". Welke mutaties wanneer optreden is voor het proces eigenlijk niet heel relevant.
Op zich is niet heel relevant maar als je weet welke krachten op de dobbelsteen werken, als je exact kan uitrekenen en meten hoe de dobbelsteen valt, dan kan je ook de uitkomst bepalen. Toeval is wat dat betreft het menselijke 'onvermogen' (op dat moment) om de uitkomst te kunnen weten. Dus dat hoeft dan ook niet per se haaks te staan op een deterministisch gedachtegoed.

[..]

quote:
Dat is zover ik kan zien niet strijdig met wat ik erover zeg? Anders moet je dat wellicht even uitleggen, want ik zie het niet.
Wellicht omdat ik het gevoel had of heb dat er veel nadruk wordt gelegd, door ID-aanhangers, op de uitkomst. Dat dit God al bedacht is maar dit niet haaks te staan op een deterministische uitleg zoals in dat gedeelte uitgelegd. Maar daar ging ik later wat verder op in.

[..]

quote:
Om even een semantisch misverstand uit de wereld te helpen: "toeval" is in mijn beleving niet het tegenovergestelde van "deterministisch". Zoals ik dat begrip zou uitleggen is het vooral een uitspraak over ons (on)vermogen om de uitkomst te voorspellen, zoals het niet mogelijk is om de uitkomst van de worp van een dobbelsteen te voorspellen. Het is geen synoniem voor "fundamenteel onbepaald".
Inderdaad, want daar zijn we het dan denk ik in deze context over eens, maar als je toeval op die manier uitlegt hoe zou dat dan haaks moeten staan op ID dat niet zegt zelf te weten wat de uitkomst is van evolutie, dat zit allemaal in het plan van God, maar alles is onderdeel van God's plan in die zin. Toeval in dat perspectief is dan ook niet echt toeval dus.

[..]

quote:
Dat zou best kunnen. Maar dit is dan wel exact wat men, filosofisch gezien, bedoelt met "determinisme". Zie ook de Demon van Laplace. Zoals gezegd: dit zou je best kunnen veronderstellen. Maar daarmee gooi je tegelijk het idee dat jij je eigen keuzes maakt uit het raam.
Ik ga later nog wat dieper in op vrije wil omdat ik het gevoel heb dat dit alsnog belangrijk gaat worden in onze discussie.
[..]

quote:
Een puur deistisch en deterministisch wereld is volledig compatibel met de wetenschap, sure. :) Dan kun je een 'doel' achter de oerknal veronderstellen, en dat is dan fundamenteel onweerlegbaar. Ik denk alleen niet dat de gemiddelde gelovige zo enthousiast kan zijn over determinisme. Misschien wel hoor, ik kan er niet over meepraten.
In het Calvinisme bijvoorbeeld is een belangrijke plek ingeruimd voor een soort van deterministisch gedachtegoed. Sterker nog tijdens de Reformatie was dit een van de belangrijkste splijtpunten tussen wat later Protestanten zouden worden en Katholieken (vrije wil).

Een interessant concept binnen het Protestantisme is bijvoorbeeld Predestinatie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Predestinatie
Calvinisten gaan er zover in door te zeggen dat God in zijn Almacht al van tevoren heeft bepaald wie gered zal worden en wie niet. Sowieso blijven de religieuze discussies binnen de Christelijke leer over wat precies vrije wil is en hoe dat rijmt met God's Soevereiniteit in die zin.

[..]
quote:
Het lijkt mij een keuze tussen een deterministisch wereldbeeld of de veronderstelling dat God de mens niet als uitkomst heeft voorzien. Misschien zie jij een derde optie, maar dat zul je dan ook even moeten uitleggen.
Ik denk dat het simpelweg abstract houden van God's plan, aangezien je er toch weinig zinnige uitspraken over kan doen omdat de mens die Soevereiniteit niet kan bevatten, die brug slaat tussen beide concepten. De mens is voorzien, alles is onderdeel van God zijn plan, en de reden daarvan of wat dat betekent voor vrije wil dat is iets wat wij met onze menselijke vermogen nog niet kunnen bevatten op die manier. Ik snap dat het niet erg bevredigend is maar ik denk tegelijkertijd dat het mooie van geloof in die zin is dat je ook begrijpt dat de mens beperkt is in die zin en blijft zoeken naar antwoorden.

[..]

quote:
Ik bedoel "kenbaar voor die God". Da's wel iets heel anders. ;)
Kenbaar voor God betekent ook te moeten veronderstellen dat God alles weet en alles onderdeel is van zijn plan. Dat betekent dat zijn vermogens dusdanig groot en almacht zijn dat het voor mensen moeilijk een veronderstelling te maken is hoe dat exact in zijn werking kan gaan. De paradox die ik vooral zie tussen een wetenschappelijke zoektocht naar ID is dat je probeert te bewijzen dat Almacht mogelijk is, alles weten en kunnen, maar zou je dat kunnen bewijzen dan stel je jezelf boven die Almacht immers toon je de Almacht op dat moment aan en maak je Hem onderhevig aan jouw onderzoek. Dat is een paradox. Want dan zou die Almacht geen Almacht meer zijn. Dus ik denk dat ID in die zin best kan werken voor mensen die in de evolutietheorie geloven zolang ze maar niet te veel specifieke uitspraken gaan doen.

quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 19:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het idee dat die God met de oerknal de mens als uitkomst had voorzien is strijdig met het idee dat het universum non-deterministisch is. In definitie strijdig.

Non-deterministisch betekent dat de uitkomst fundamenteel onbepaald is, en dus ook niet kan worden voorzien. Ook niet door een alwetende God. Anders gezegd: als de uitkomst kan worden voorzien is het per definitie deterministisch.
Dat klopt maar in principe geldt voor elke religie zover ik weet dat God Soeverein is en dat hij dit dan ook zou weten. De uitkomst niet kunnen voorzien is vooral menselijk in die zin. Dus ik snap niet hoe dit strijdig zou moeten zijn met wat gelovigen geloven als ze ook denken dat de evolutietheorie klopt.

[..]

quote:
Ik ook niet.
Let op het woord 'onze realiteit' want daar ga ik nog even mee verder:

[..]

quote:
Op zich ben ik net als jij en Daniel Dennett een 'compatibilist', in die zin dat ik ook niet denk dat vrije wil en determinisme direct strijdig zijn. Maar wat mij betreft worden die twee wel strijdig op het moment dat je een God in de mix gooit die elke afzonderlijke keuze die elk mens heeft gemaakt en zal gaan maken heeft voorzien. Dan is het namelijk alleen die God die die keuzes heeft gekozen. Er bestaat op dat moment geen daarvan onafhankelijke "inspraak" meer.
Ik denk dat je pas in de problemen gaat komen met God als je te veel gaat invullen wat zijn plan is en te veel menselijke projecties op God gaat toepassen, wanneer het te specifiek wordt maar in die zin ook te aards, dan kan je wellicht tegen problemen aanlopen.

Als je mij gaat vragen wat God dan is dan zou ik je een zeer vaag antwoord geven. Voor mij dus representeert God 'alles', in de zin dat God niet zo zeer slechts alles weet en zich voor kan stellen maar dus ook alles zelf is, vanuit een perceptie waar tijd en ruimte constant zijn blijft dat wellicht een tegenstelling maar wanneer we alles (een woord dat wellicht ook tijd en ruimte voorstelt maar ik kan er even geen betere bewoordingen voor vinden :P) in de meest letterlijke en abstracte vorm beschouwen dan raak je ook op plaatsen waar tijd en plaats overzien kunnen worden. Dat blijft vaag en klinkt paradoxaal maar wordt het wellicht minder als je het vanuit een menselijke invalshoek bekijkt. Vanuit onze perceptie waar we gebonden zijn aan de natuurwetten zoals wij die kennen, vanuit onze materiele perspectief waar vrijwel alles in tijd en ruimte is gebonden, kunnen wij ons als mens nooit een exacte voorstelling maken wat dat alles dan exact is en dat is een paradox met ons bestaan, hoe kan het zo zijn dat we in theorie alles zouden kunnen leren kennen en weten, maar dat dit feitelijk nooit echt alles zal zijn omdat we altijd een stap achterlopen. Dat zou impliceren dat wij ons buiten alles zouden moeten kunnen plaatsen om het ook echt te weten maar dan is alles ook niet alles meer. En toch kunnen we zeggen dat alles bestaat. Er moet iets zijn als alles. Vanuit die paradox terug redeneren zie ik God, want God is voor mij alles, vanuit ons bestaan en onvermogen om alles te weten zie ik (mijn inziens) God omdat het schijnbaar wel mogelijk is om ondanks al die paradoxen zowel de mens als alles te hebben dus. Ik Hoop dat je het enigszins begrijpt wat ik probeer te zeggen maar ik probeer het zo duidelijk mogelijk te maken dus :P.

En om die reden lijkt het me ook niet tegenstrijdig als een ID-aanhanger in de evolutietheorie gelooft als zodanig.

quote:
Overigens sta je als je het mij vraagt onder gelovigen wel redelijk alleen in het idee dat determinisme en vrije wil compatibel zouden zijn. Zelfs onder ongelovigen is dat een redelijk ongebruikelijk idee.
Ik denk dat dit wel meevalt. In zekere zin denk ik dat zeer veel in het leven wel degelijk bepaald is maar dat je altijd op punten gaat komen waarbij je een keuze moet maken, een keuze leidt naar A en een andere keuze naar B (etc.), terwijl ik denk dat je die vrije keuze hebt denk ik dat al die keuzes in zekere zin bewandeld worden. Dat impliceert dus in zekere zin verschillende dimensies maar laat ook zien dat je altijd de keuze hebt, altijd, dat betekent dat plaats niet alleen altijd bepaald is maar tijd ook, terwijl alle keuzes worden bewandeld, impliceer je in deze realiteit een soort van eigen keuze dus.

quote:
Oh, en weltrusten trouwens. :P
Dank alhoewel jij nu wellicht slaap dus ook voor jou welterusten nog even benoemd ;).
pi_179462119
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 mei 2018 09:31 schreef DeParo het volgende:
Op zich is niet heel relevant maar als je weet welke krachten op de dobbelsteen werken, als je exact kan uitrekenen en meten hoe de dobbelsteen valt, dan kan je ook de uitkomst bepalen.
Waarbij je de dobbelsteen als klassiek (m.a.w. "niet kwantum") object behandelt en als 1 geheel. Wiens positiefunctie een continue functie is van de tijd. Enzovoort enzovoort.

Dus wat is precies de betekenis van "exact"?
pi_179462337
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 mei 2018 08:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat kun je met elk fenomeen doen. Bestaat er ook "intelligent gravity"?

Wat voegt het toe? En: waarom zou een intelligente schepper bepaalde zaken dan zo "onintelligent" laten vormen?

Zoals ik zei: helemaal uitgesloten wordt het niet. Maar het wordt wel erg gekunsteld.
In principe kan je dat inderdaad voor alles doen, ik weet niet of het geknutseld is maar het ligt er wel een beetje aan hoe je God voorstelt en ervaart wellicht, de Bijbel geschreven vanuit een historische context impliceert wellicht een ander discours dan de wetenschappelijke toon die we vandaag de dag benaderen. Maar dat betekent niet dat de essentie en bepaalde lessen, wijsheid, nog steeds op dezelfde wijze kunnen worden ervaren dus.

quote:
0s.gif Op dinsdag 29 mei 2018 09:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is het punt nu juist. Je kunt een heleboel "filosoferen" over wat informatie precies is, maar uiteindelijk begint het pas bij een concreet wiskundig model. En dat wordt toch gedaan door wis- en natuurkundigen.

Ik snap de scepsis van veel natuurkundigen wel jegens filosofie. Ik heb zelf altijd, vergeleken met mijn natuurkundecollega's, een bovengemiddelde interesse gehad voor filosofie en veel filosofiepapers gelezen over natuurkundige onderwerpen (met name algemene relativiteit en QM), en uiteindelijk ben ik tot de conclusie gekomen dat daar bar weinig zinvols is uit voortgekomen.

Aan de andere kant denk ik ook dat tegenwoordig teveel nadruk is komen te liggen op het rekenkundige aspect. Vroegere natuurkundigen publiceerden ook wel meer filosofische papers (denk b.v. aan Wigners "The unreasonable effectiveness...") en ik denk dat met name het ontologieprobleem in de QM te weinig aandacht krijgt.

In dit specifieke geval (informatie) kan ik dit paper aanraden:

https://arxiv.org/abs/0708.2837

:)
Ik denk dat veel natuurkundigen in het verleden de filosofische benaderingen van mystieke religies en stromingen zeer kundig hebben gebruikt. Niels Bohr had het Boeddhisme symbool van Yin en Yang in zijn wapen staan (let wel ik heb het hier vooral over het filosofische aspect!!)

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Erwin Schrodinger stond zeer invloed van filosofische concepten uit het Hindoeisme wat ook duidelijk naar voren komt in zijn werk "What Is Life". Hoe Brahman zou zijn geinterpreteerd in het in het Hindoeisme is erg interessant om te vergelijken met hoe hij naar het Universum kijkt, wat hij als mogelijkheden beschouwt, en zo heeft hij dat zelf ook min of meer gezegd.

-----

Ik ben het met je eens dat filosofie vandaag de dag, hoe het tegenwoordig wordt bedreven, niet vaak meer van toegevoegde waarde is spijtig genoeg. Maar ik denk ook dat dit komt omdat Filosofie ook niet meer op dezelfde manier wordt bedreven als voorheen. Er zijn wel wat interessante discussies vanuit de Filosofie waarom dit zo is, altijd belangrijk om jezelf af te vragen hoe je relevant kan zijn in een moderne wereld, dus.

-----

Overigens wil ik even benadrukken dat ik vanuit wetenschappelijk perspectief hierboven vooral de filosofische concepten uit bepaalde religies heb benoemd die invloed hebben gehad op wetenschappers maar ik wil ook zeggen dat deze wetenschappers het daarmee ook zelf op een zeer filosofische manier hebben benaderd en dat hun inzichten uiterst waardevol zijn gebleken vandaag de dag dus.
pi_179462373
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 mei 2018 09:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarbij je de dobbelsteen als klassiek (m.a.w. "niet kwantum") object behandelt en als 1 geheel. Wiens positiefunctie een continue functie is van de tijd. Enzovoort enzovoort.

Dus wat is precies de betekenis van "exact"?
Alwetendheid. Maar dat is dan ook tegelijkertijd een menselijk onvermogen waarbij we op een paradox van ons bestaan terecht komen. In theorie kan je alles weten maar in de praktijk niet. Dus een terechte vraag in zekere zin wat is exact dan. God?
pi_179471126
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 mei 2018 09:49 schreef DeParo het volgende:

[..]

Alwetendheid. Maar dat is dan ook tegelijkertijd een menselijk onvermogen waarbij we op een paradox van ons bestaan terecht komen. In theorie kan je alles weten...
Nou, zelfs dat wordt lastig. Dat soort alomvattende definities leiden al snel tot paradoxen. Stel dat je al die kennis wilt opslaan. Hoe doe je dat? Als ik een lijst met alles maak, dan zal die lijst zichzelf niet bevatten, waardoor je een oneindige regressie krijgt.
pi_179471256
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 mei 2018 17:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, zelfs dat wordt lastig. Dat soort alomvattende definities leiden al snel tot paradoxen. Stel dat je al die kennis wilt opslaan. Hoe doe je dat? Als ik een lijst met alles maak, dan zal die lijst zichzelf niet bevatten, waardoor je een oneindige regressie krijgt.
Dat is dus wat ik zeg, het is een paradox, maar andersom geredeneerd naar het menselijke bestaan (als onderdeel van dat alles) ook want in theorie zouden wij, als mens, alles kunnen leren kennen maar toch weer niet. Toch zijn we er. Toch is er op een of andere manier alles, wellicht niet volledig kenbaar voor ons of iets in die richting, maar we weten dat alles bestaat.
pi_179486101
quote:
1s.gif Op dinsdag 29 mei 2018 17:11 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat is dus wat ik zeg, het is een paradox, maar andersom geredeneerd naar het menselijke bestaan (als onderdeel van dat alles) ook want in theorie zouden wij, als mens, alles kunnen leren kennen maar toch weer niet. Toch zijn we er.
Ik zie de tegenstelling niet.
  woensdag 30 mei 2018 @ 10:27:22 #276
74056 ToT
The Gothfather
pi_179486231
"Alles" kunnen leren kennen als mens lijkt me redelijk onmogelijk.
Hoeveel sterren en planeten zijn er in het universum, en wat gebeurt daar allemaal?
Hoeveel buitenaardse rassen bestaan er en hoeveel individuele levende wezens zijn er, en wat maken die allemaal mee op elk moment van een (aardse) dag?
Tegen de tijd dat je de laatste planeet ontdekt zou hebben met alle eventuele levensvormen er op (terwijl we hier op aarde al niet eens alles ontdekt hebben), zullen tegen die tijd al heel veel sterren supernova gegaan en zijn er misschien al weer nieuwe planeten gevormd en ergens nieuwe levensvormen ontstaan.

Alles kunnen ontdekken en bevatten lijkt me echt onmogelijk, zelfs als je oneindig veel tijd zou hebben als mensheid. (Als ťťn enkele mens is het sowieso onmogelijk alles te weten wat er te weten valt, gezien de beperking van onze hersenen en dat we niet altijd overal aanwezig kunnen zijn om alles te kunnen observeren in het heelal en alle eventuele multiversums.)
pi_179488781
quote:
0s.gif Op woensdag 30 mei 2018 10:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zie de tegenstelling niet.
Wat is alwetendheid? Kennis van alles. Alwetendheid symboliseert dus hier alles. Ze gaan gelijk op en hangen met elkaar samen. Maar wanneer alwetendheid een paradox is dan betreft dat andersom beredeneerd net zo zeer want je moet het bestaan van 'alles' wat alwetendheid overziet impliceren. Kortom je impliceert het bestaan van iets wat je niet kenbaar acht. Noch in theorie noch in praktijk op dat moment. Toch bestaat alles. En toch, ondanks het bestaan van alles, bestaan wij met ons onvermogen alles te leren kennen.
  woensdag 30 mei 2018 @ 15:15:45 #278
74056 ToT
The Gothfather
pi_179491411
Ik zie geen paradox in alwetendheid, alleen dat het absoluut onmogelijk is.
Verder zie ik ook geen probleem in dat wij bestaan en niet alles kunnen leren kennen of dat er dingen bestaan die wij niet kennen?

Ja, in theorie zou je (vrijwel) elk deel van alles wat bestaat misschien kunnen kennen als er genoeg onderzoek naar gedaan wordt, maar je kunt niet alles tegelijk kennen. Ook hier zie ik geen paradox in.

Veel paradoxen bestaan alleen in de hersenen van mensen die bij voorbaat al overal allerlei conclusies en regeltjes aan hangen.
pi_179492039
quote:
2s.gif Op woensdag 30 mei 2018 15:15 schreef ToT het volgende:
Ik zie geen paradox in alwetendheid, alleen dat het absoluut onmogelijk is.
Verder zie ik ook geen probleem in dat wij bestaan en niet alles kunnen leren kennen of dat er dingen bestaan die wij niet kennen?

Ja, in theorie zou je (vrijwel) elk deel van alles wat bestaat misschien kunnen kennen als er genoeg onderzoek naar gedaan wordt, maar je kunt niet alles tegelijk kennen. Ook hier zie ik geen paradox in.

Veel paradoxen bestaan alleen in de hersenen van mensen die bij voorbaat al overal allerlei conclusies en regeltjes aan hangen.
Alwetendheid impliceert alles en alles impliceert alwetendheid. Ik zie niet hoe die twee concepten los van elkaar kunnen staat. Als je stelt dat alwetendheid niet kan hoe kan je dan met zekerheid zeggen dat alles bestaat? Als je aan alles twijfelt nou dan houdt het niet snel op :P.
  woensdag 30 mei 2018 @ 15:58:56 #280
74056 ToT
The Gothfather
pi_179492175
quote:
1s.gif Op woensdag 30 mei 2018 15:52 schreef DeParo het volgende:

[..]

Alwetendheid impliceert alles en alles impliceert alwetendheid. Ik zie niet hoe die twee concepten los van elkaar kunnen staat. Als je stelt dat alwetendheid niet kan hoe kan je dan met zekerheid zeggen dat alles bestaat? Als je aan alles twijfelt nou dan houdt het niet snel op :P.
_O- WŃT een onzin! :D

AlWETENdheid is niet meteen alles wat er is; je WEET alleen alles, maar dat is niet mogelijk.
En wat heeft jouw/onze kennis in Wodansnaam voor invloed van het bestaan van alles in het universum? Typisch menselijke arrogantie. Als je niet alles in het universum kent, kan net zo goed niets bestaan? Whut??? :')
Ik heb deze uitspraak ook een keer gezien van een vooraanstaande predikant of iets dergelijke, en een kind van de basisschool vroeg hem toen: "Moet je echt alles weten wat er bestaat om maar ťťn ding te kunnen weten?"
En toen was die vent uitgeluld! _O- Althans, volgens mij werd hij toen pisnijdig omdat hij dacht dat iemand dat kind die vraag had ingefluisterd, wat niet het geval was.

Dat is serieus filosofische problemen creŽren die er niet zijn.

Het enige wat je kunt zeggen is dat je niet weet dat er iets bestaat buiten wat wij kennen, zoals een GOD bijvoorbeeld! :Y Of dingen die voorlopig alleen theoretisch zijn aangetoond.
pi_179492283
quote:
2s.gif Op woensdag 30 mei 2018 15:58 schreef ToT het volgende:

[..]

_O- WŃT een onzin! :D

AlWETENdheid is niet meteen alles wat er is; je WEET alleen alles, maar dat is niet mogelijk.
En wat heeft jouw/onze kennis in Wodansnaam voor invloed van het bestaan van alles in het universum? Typisch menselijke arrogantie. Als je niet alles in het universum kent, kan net zo goed niets bestaan? Whut??? :')
Ik heb deze uitspraak ook een keer gezien van een vooraanstaande predikant of iets dergelijke, en een kind van de basisschool vroeg hem toen: "Moet je echt alles weten wat er bestaat om maar ťťn ding te kunnen weten?"
En toen was die vent uitgeluld! _O-
Hoe kan je zeggen dat alles bestaat als je niet alles in kaart kan brengen, dat kan alleen in theorie, daarmee impliceer je ook een theoretische alwetendheid. In de praktijk moet alles wel bestaan dus dan moet alwetendheid ook kunnen bestaan. Wij als mens kunnen niet alles weten maar we kunnen wel beredeneren dat alles bestaat en mijn inziens rolt er ook alwetendheid uit voort. Wat ik wel met je eens ben is menselijke arrogantie waar we voor moeten maken. Het kan naief zijn om al te veel menselijke eigenschappen op iets als alwetendheid te gaan plakken maar dat betekent niet dat het bestaat.
  woensdag 30 mei 2018 @ 18:57:59 #282
74056 ToT
The Gothfather
pi_179495467
quote:
1s.gif Op woensdag 30 mei 2018 16:04 schreef DeParo het volgende:

[..]

Hoe kan je zeggen dat alles bestaat als je niet alles in kaart kan brengen, dat kan alleen in theorie, daarmee impliceer je ook een theoretische alwetendheid. In de praktijk moet alles wel bestaan dus dan moet alwetendheid ook kunnen bestaan. Wij als mens kunnen niet alles weten maar we kunnen wel beredeneren dat alles bestaat en mijn inziens rolt er ook alwetendheid uit voort. Wat ik wel met je eens ben is menselijke arrogantie waar we voor moeten maken. Het kan naief zijn om al te veel menselijke eigenschappen op iets als alwetendheid te gaan plakken maar dat betekent niet dat het bestaat.
Alwetendheid bestaat niet, maar het is echt onzin om te verkondigen te zeggen dat dingen alles misschien niet bestaat als je niet alles weet.
FOK! bestaat, mijn huis bestaat, mijn vrouw bestaat. Ik weet net als de meeste mensen weinig over wat er in de diepzee bestaat of waar het dichtstbijzijnde intelligente buitenaardse leven is, maar dat doet geen afbreuk aan het bestaan van FOK! of mijn huis of mijn vrouw.

Alles wat we kunnen zien, voelen, ruiken, proeven , horen of meten bestaat gewoon. Daarbuiten zijn veel dingen gewoon theoretisch mogelijk.

Dingen beredeneren van wat zou kunnen / moeten bestaan brengt serieus echt geen alwetendheid voort. Die gedachte is ook weer volstrekt arrogant en ik denk dat geen enkele wetenschapper ter wereld dit ooit zou claimen.

Ik begrijp die gedachtekronkel serieus echt niet van dat als je niet ALLES weet, dat je automatisch feitelijk NIETS weet. Zoals gezegd ben ik hem vaker tegengekomen, maar ik weet absoluut niet op welke filosofische gedachtescheet dit gebaseerd moet zijn.
pi_179495831
quote:
2s.gif Op woensdag 30 mei 2018 18:57 schreef ToT het volgende:

[..]

Alwetendheid bestaat niet, maar het is echt onzin om te verkondigen te zeggen dat dingen alles misschien niet bestaat als je niet alles weet.
FOK! bestaat, mijn huis bestaat, mijn vrouw bestaat. Ik weet net als de meeste mensen weinig over wat er in de diepzee bestaat of waar het dichtstbijzijnde intelligente buitenaardse leven is, maar dat doet geen afbreuk aan het bestaan van FOK! of mijn huis of mijn vrouw.

Alles wat we kunnen zien, voelen, ruiken, proeven , horen of meten bestaat gewoon. Daarbuiten zijn veel dingen gewoon theoretisch mogelijk.

Dingen beredeneren van wat zou kunnen / moeten bestaan brengt serieus echt geen alwetendheid voort. Die gedachte is ook weer volstrekt arrogant en ik denk dat geen enkele wetenschapper ter wereld dit ooit zou claimen.

Ik begrijp die gedachtekronkel serieus echt niet van dat als je niet ALLES weet, dat je automatisch feitelijk NIETS weet. Zoals gezegd ben ik hem vaker tegengekomen, maar ik weet absoluut niet op welke filosofische gedachtescheet dit gebaseerd moet zijn.
Omdat vrijwel alles wat je zegt wellicht niet kenbaar is voor jou op dit moment maar je kan het wel kennen. Je kan FOK aantonen, je kan je vrouw aantonen, of je huis etc.
Alle delen van het geheel zou je in principe kunnen leren kennen al zal het een meer moeite kosten dan het ander dan. Maar het geheel zelf, zoals we al zagen dat usveen ander verhaal, het bestaat wel maar je kan het niet aantonen. Het is vrijwel het enige wat je weet dat bestaat maar vrijwel nooit zal kunnen bewijzen.

En waarom is dit belangrijk? Omdat zeggen dat alles bestaat impliceert dat er een overzienbaar geheel zou moeten zijn op een of andere manier. Dat is een paradox met wat we eerder beredeneerden namelijk dat je het geheel nooit zal kennen. Maar uit dezelfde beredenering bestaat het toch. En als er een overzienbaar geheel bestaat, dan impliceert dat ook het bestaan van alwetendheid, de kennis over alles.

En net zo zeer dat wij als mens dat geheel niet kunnen overzien maar toch wetn dat het bestaat zo zijn wij een onderdeel van datzelfde geheel en vallen wij binnen die alwetendheid. Onze kennis over alles impliceert een alwetendheid die wij misschien niet hebben maar die wel moet bestaan om het geheel mogelijk te maken. Want als alwetendheid niet zou bestaan dan zou er ook geen overzienbaar geheel zijn, dan zou alles dus niet bestaan, en dat klopt niet. We weten dat alles bestaat.
  woensdag 30 mei 2018 @ 19:32:23 #284
74056 ToT
The Gothfather
pi_179495932
quote:
1s.gif Op woensdag 30 mei 2018 19:25 schreef DeParo het volgende:

[..]

Omdat vrijwel alles wat je zegt wellicht niet kenbaar is voor jou op dit moment maar je kan het wel kennen. Je kan FOK aantonen, je kan je vrouw aantonen, of je huis etc.
Alle delen van het geheel zou je in principe kunnen leren kennen al zal het een meer moeite kosten dan het ander dan. Maar het geheel zelf, zoals we al zagen dat usveen ander verhaal, het bestaat wel maar je kan het niet aantonen. Het is vrijwel het enige wat je weet dat bestaat maar vrijwel nooit zal kunnen bewijzen.

En waarom is dit belangrijk? Omdat zeggen dat alles bestaat impliceert dat er een overzienbaar geheel zou moeten zijn op een of andere manier. Dat is een paradox met wat we eerder beredeneerden namelijk dat je het geheel nooit zal kennen. Maar uit dezelfde beredenering bestaat het toch. En als er een overzienbaar geheel bestaat, dan impliceert dat ook het bestaan van alwetendheid, de kennis over alles.

En net zo zeer dat wij als mens dat geheel niet kunnen overzien maar toch wetn dat het bestaat zo zijn wij een onderdeel van datzelfde geheel en vallen wij binnen die alwetendheid. Onze kennis over alles impliceert een alwetendheid die wij misschien niet hebben maar die wel moet bestaan om het geheel mogelijk te maken. Want als alwetendheid niet zou bestaan dan zou er ook geen overzienbaar geheel zijn, dan zou alles dus niet bestaan, en dat klopt niet. We weten dat alles bestaat.
Sorry, ik haak af. Ik volg die gedachtesprongen echt niet; als alles wat er is dus bestaat, is het automatisch een overzichtelijk geheel en DUS bestaat alwetendheid.

Je trekt conclusies die je echt niet kan trekken. Geinige gedachtescheten, maar als je zo op je werk of je studie zo redeneren, ga je echt hard onderuit.
pi_179496123
quote:
2s.gif Op woensdag 30 mei 2018 19:32 schreef ToT het volgende:

[..]

Sorry, ik haak af. Ik volg die gedachtesprongen echt niet; als alles wat er is dus bestaat, is het automatisch een overzichtelijk geheel en DUS bestaat alwetendheid.

Je trekt conclusies die je echt niet kan trekken. Geinige gedachtescheten, maar als je zo op je werk of je studie zo redeneren, ga je echt hard onderuit.
Omdat te zeggen dat iets bestaat op een of andere manier kenbaarheid impliceert. Wat je uitspraak ook is over 'alles' het impliceert dat het kenbaar is, hoe vaag je het ook houdt en hoe vaak je ook herhaalt dat je het niet in zijn geheel kan overzien, het blijft een uitspraak met een kennisclaim. Wij als deel van het geheel zijn mede om die reden beperkt in diezelfde kennis maar we weten toch dat het geheel van alles bestaat. Ik kan logisch beredeneren dat alwetendheid bestaat als ik zeg dat alles wel moet bestaan simpelweg omdat het bestaan van alles, de claim en de wetenschap, kennis impliceert en die kennnis dus noem ik alwetendheid in dit gesprek. Dat lijkt me vrij logisch verder dus.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 30-05-2018 19:48:39 ]
  woensdag 30 mei 2018 @ 19:47:14 #286
74056 ToT
The Gothfather
pi_179496200
quote:
1s.gif Op woensdag 30 mei 2018 19:43 schreef DeParo het volgende:

[..]

Omdat te zeggen dat iets bestaat op een of andere manier kenbaarheid impliceert. Wat je uitspraak ook is over 'alles' het impliceert dat het kenbaar is, hoe vaag je het ook houdt en hoe vaak je ook herhaalt dat je het niet in zijn geheel kan overzien, het blijft een uitspraak met een kennisclaim. Wij als deel van het geheel zijn mede om die reden beperkt in diezelfde kennis maar we weten toch dat het geheel van alles bestaat. Ik kan logisch beredeneren dat alwetendheid bestaat als ik zeg dat alles wel moet bestaan simpelweg omdat het bestaan van alles, de claim en de wetenschap, kennis impliceert en die kennnis dus noem ik alwetendheid in dit gesprek. Dat lijkt me vrij logisch verder.
Kun je een beetje voor de geest halen hoe groot alleen al het deel van het universum is wat wij globaal in kaart gebracht hebben?
En denk je dat het ooit mogelijk zal zijn dat een persoon of zelfs de hele mensheid echt letterlijk alle geheimen van het hele universum zal kunnen ontrafelen, en op elk moment van de dag elke kubieke micrometer van het heelal in de gaten kan blijven houden, en dat zelfde voor alle eventueel bestaande multiversums? Want alleen DAN praat je over alwetendheid.

Edit; en uiteraard ook letterlijk alles wat overal in het verleden is gebeurd, tot aan de oerknal toe.
pi_179496243
quote:
2s.gif Op woensdag 30 mei 2018 19:47 schreef ToT het volgende:

[..]

Kun je een beetje voor de geest halen hoe groot alleen al het deel van het universum is wat wij globaal in kaart gebracht hebben?
En denk je dat het ooit mogelijk zal zijn dat een persoon of zelfs de hele mensheid echt letterlijk alle geheimen van het hele universum zal kunnen ontrafelen, en op elk moment van de dag elke kubieke micrometer van het heelal in de gaten kan blijven houden, en dat zelfde voor alle eventueel bestaande multiversums? Want alleen DAN praat je over alwetendheid.
Ah. Kijk. Dat dacht ik al, want ik had het niet per se over menselijke alwetendheid, ik had het over simpelweg het begrip alwetendheid.
  woensdag 30 mei 2018 @ 19:54:58 #288
74056 ToT
The Gothfather
pi_179496328
quote:
1s.gif Op woensdag 30 mei 2018 19:49 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ah. Kijk. Dat dacht ik al, want ik had het niet per se over menselijke alwetendheid, ik had het over simpelweg het begrip alwetendheid.
Ennnnnn dan komen we uiteraard bij dat fictieve personage genaamd "God" terecht! _O-

Want alwetendheid MOET bestaan omdat alles wat er is bestaat, en als alwetendheid MOET bestaan, MOET God wel dus bestaan, dus moet je in Jezus geloven om niet in de hel terecht te komen, yaaaay!!! *O*


Het is absolute BULLSHIT dat alwetendheid moet bestaan! Ik snap nog steeds niet waar je dat op baseert! Je kunt (hopelijk) van alles wat bestaat wel (hopelijk) ieder willekeurig deeltje weten (alles over planeet "X", alles over planeet "Y" enz.), maar NOOIT alles tegelijkertijd!

Waarom zou er iets moeten bestaan dat al het overzicht over alles zou hebben? Die logica volg ik echt niet!

[ Bericht 13% gewijzigd door ToT op 30-05-2018 20:02:10 ]
pi_179496445
quote:
2s.gif Op woensdag 30 mei 2018 19:54 schreef ToT het volgende:

[..]

Ennnnnn dan komen we uiteraard bij dat fictieve personage genaamd "God" terecht! _O-

Want alwetendheid MOET bestaan omdat alles wat er is bestaat, en als alwetendheid MOET bestaan, MOET God wel dus bestaan, dus moet je in Jezus geloven om niet in de hel terecht te komen, yaaaay!!! *O*


Het is absolute BULLSHIT dat alwetendheid moet bestaan! Ik snap nog steeds niet waar je dat op baseert!
Dat is geen bullshit en dat heb ik net uitgelegd maar jij doet een menselijke projectie op zowel alwetendheid als God. Ik heb gesteld dat alles het begrip alwetendheid impliceert en niet menselijke alwetendheid. Als iemand in Goddelijke alwetendheid gelooft, waar de discussie mee begon haha, dan valt dat uit deze beredenering te rijmen dus.
  woensdag 30 mei 2018 @ 20:04:48 #290
74056 ToT
The Gothfather
pi_179496456
quote:
1s.gif Op woensdag 30 mei 2018 20:04 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat is geen bullshit en dat heb ik net uitgelegd maar jij doet een menselijke projectie op zowel alwetendheid als God. Ik heb gesteld dat alles het begrip alwetendheid impliceert en niet menselijke alwetendheid. Als iemand in Goddelijke alwetendheid gelooft, waar de discussie mee begon haha, dan valt dat uit deze beredenering te rijmen dus.
Waarom moet er een God bestaan? Omdat er volgens jouw definitie iets MOET bestaan wat alle kennis moet hebben omdat er niets zou kunnen bestaan waar geen kennis van is? Dus kennis creŽert de realiteit?

Ik zie nergens een hand van deze zogenaamde God in.
God is een uitvinding van de onwetenden. Waarom onweert het? Omdat er een god met zijn hamer op zijn aambeeld in de wolken slaat!
pi_179496585
quote:
2s.gif Op woensdag 30 mei 2018 20:04 schreef ToT het volgende:

[..]

Waarom moet er een God bestaan? Omdat er volgens jouw definitie iets MOET bestaan wat alle kennis moet hebben omdat er niets zou kunnen bestaan waar geen kennis van is? Dus kennis creŽert de realiteit?
Nogmaals het ging erom of in de context van Intelligent Design Goddelijke alwetendheid zou kunnen (wat weer voortvloeide uit een gesprek over de richting van evolutie te bepalen, of weten hoe een dobbsteen valt, als je alle kennis hebt). Vanuit de beredenering die ik gebruikte zou je dus alwetendheid als concept kunnen verdedigen. In hoeverre dat zich verhoudt tot een uitspraak over God hangt af van hoe iemand God ziet. Het klopt overigens dat ik in God geloof maar dat is voor mij een persoonlijk geloof waar ik op mijn manier over denk. Deze discussie ging vooral over het begrip alwetendheid te beredeneren. Ik zeg niet dat kennis de realiteit creeert maar wel dat kennis de realiteit impliceert en andersom overigens dus.
  woensdag 30 mei 2018 @ 20:13:39 #292
74056 ToT
The Gothfather
pi_179496620
quote:
1s.gif Op woensdag 30 mei 2018 20:11 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nogmaals het ging erom of in de context van Intelligent Design Goddelijke alwetendheid zou kunnen (wat weer voortvloeide uit een gesprek over de richting van evolutie te bepalen, of weten hoe een dobbsteen valt, als je alle kennis hebt). Vanuit de beredenering die ik gebruikte zou je dus alwetendheid als concept kunnen verdedigen. In hoeverre dat zich verhoudt tot een uitspraak over God hangt af van hoe iemand God ziet. Het klopt overigens dat ik in God geloof maar dat is voor mij een persoonlijk geloof waar ik op mijn manier over denk. Deze discussie ging vooral over het begrip alwetendheid te beredeneren. Ik zeg niet dat kennis de realiteit creeert maar wel dat kennis de realiteit impliceert en andersom overigens dus.
Tja dan verschillen we fundamenteel van mening. :) Realiteit impliceert absoluut geen kennis. Dingen kunnen makkelijk bestaan zonder dat een hond er van af weet.
pi_179496645
quote:
2s.gif Op woensdag 30 mei 2018 20:04 schreef ToT het volgende:

[..]

Waarom moet er een God bestaan? Omdat er volgens jouw definitie iets MOET bestaan wat alle kennis moet hebben omdat er niets zou kunnen bestaan waar geen kennis van is? Dus kennis creŽert de realiteit?

Ik zie nergens een hand van deze zogenaamde God in.
God is een uitvinding van de onwetenden. Waarom onweert het? Omdat er een god met zijn hamer op zijn aambeeld in de wolken slaat!
En jammer dat je je nu zo in die onzin laat gaan, je denkt maar waar je zin in hebt en ik houd me bij mijn geloof, ik hoor het wel weer als je enigszins wat vriendelijker kan doen dus.
pi_179496661
quote:
2s.gif Op woensdag 30 mei 2018 20:13 schreef ToT het volgende:

[..]

Tja dan verschillen we fundamenteel van mening. :) Realiteit impliceert absoluut geen kennis. Dingen kunnen makkelijk bestaan zonder dat een hond er van af weet.
Alles wat bestaat is in principe kenbaar of zou kenbaar moeten zijn bijvoorbeeld.
  woensdag 30 mei 2018 @ 20:16:14 #295
74056 ToT
The Gothfather
pi_179496672
quote:
1s.gif Op woensdag 30 mei 2018 20:15 schreef DeParo het volgende:

[..]

Alles wat bestaat is in principe kenbaar of zou kenbaar moeten zijn.
En dat houdt automatisch in dat er alwetendheid moet bestaan? Hoe dan?
  woensdag 30 mei 2018 @ 20:16:15 #296
167383 Molurus
the talking snake
pi_179496673
Wel eens met haushofer: "alwetendheid" is minimaal een zeer paradoxaal begrip. Dat is wat hij bedoelt met "als ik een lijst met alles maak, dan zal die lijst zichzelf niet bevatten, waardoor je een oneindige regressie krijgt."

Kortom: een entiteit die "alles weet" kan nooit volledige kennis van zichzelf hebben. Als we daar puur in termen van verzamelingenleer naar kijken slaat het begrip "alwetendheid" nergens op.

Da's dus geheel los van "intelligent design", de vraag of alwetendheid bestaat, en of we het een god moeten noemen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179496731
quote:
2s.gif Op woensdag 30 mei 2018 20:16 schreef ToT het volgende:

[..]

En dat houdt automatisch in dat er alwetendheid moet bestaan? Hoe dan?
Dat heb ik net uitgelegd in zo'n 20 posts.
  woensdag 30 mei 2018 @ 20:19:10 #298
74056 ToT
The Gothfather
pi_179496737
quote:
1s.gif Op woensdag 30 mei 2018 20:18 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat heb ik net uitgelegd in zo'n 20 posts.
Niet op een manier die hout snijdt.
  woensdag 30 mei 2018 @ 20:19:32 #299
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179496744
In 2018 nog denken dat je God kan bewijzen.
1240 stuurde een postduif, ze willen hun paradigma terug
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 30 mei 2018 @ 20:23:40 #300
167383 Molurus
the talking snake
pi_179496816
quote:
1s.gif Op woensdag 30 mei 2018 20:19 schreef Pietverdriet het volgende:

In 2018 nog denken dat je God kan bewijzen.
1240 stuurde een postduif, ze willen hun paradigma terug
De "rationele theologie", het idee dat je op rationele gronde kunt denken dat er een God bestaat, is pas sinds ruwweg Kant overleden hoor. :)

En dat dit idee buiten de filosofie nog steeds springlevend is verbaast me niet zo veel.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179496888
quote:
0s.gif Op woensdag 30 mei 2018 20:16 schreef Molurus het volgende:
Wel eens met haushofer: "alwetendheid" is minimaal een zeer paradoxaal begrip. Dat is wat hij bedoelt met "als ik een lijst met alles maak, dan zal die lijst zichzelf niet bevatten, waardoor je een oneindige regressie krijgt."

Kortom: een entiteit die "alles weet" kan nooit volledige kennis van zichzelf hebben. Als we daar puur in termen van verzamelingenleer naar kijken slaat het begrip "alwetendheid" nergens op.

Da's dus geheel los van "intelligent design", de vraag of alwetendheid bestaat, en of we het een god moeten noemen.
Alwetendheid vanuit de menselijke perceptie is moeilijk omdat wij er als een deel van het geheel naar kijken. Maar pakken we die lijst erbij dan moeten we constateren dat de lijst in zijn geheel bestaat. Dat impliceert een volledige kennis over de lijst (ook al kijken we als buitenstaander). Ik zeg ook niet dat ik deze paradox nu kan oplossen maar het begrip alwetendheid wordt met het bestaan van alles wel geimpliceerd. Maar daarom denk ik ook dat onze kennis van alles afdoende is om te zeggen hoe die alwetendheid precies kan. Ik kan alleen beredeneren dat beide, ondanms dat ze elkaar tegelijkertijd lijken tegen te spreken, elkaar ook impliceren. Ik kan er ook God in zien, wel op een niet erg Christelijke manier misschien als man met witte baard :P, maar de alomvattendheid van alles.