Het doel van het leven

quote:

Op zondag 27 mei 2018 11:13 schreef ToT het volgende:

[..]

83 gevallen in 250 jaar observatie. Goed dat deze arts deze zeer zeldzame uitschieters gaat onderzoeken, maar laten we er niet te snel godheden en geesten bij halen om het te verklaren.

Overigens treedt deze terminal lucidity in bepaalde gevallen ook maanden voor het daadwerkelijk sterven in, waardoor het geen verschil lijkt te hebben met episodic lucidity wat iets meer bekend is bij Alzheimer-patiënten.

Ik moet echter wel zeggen dat er wel meer (unieke) gevallen zijn waarbij enorme hersenschade of geboorteafwijkingen in de hersenen amper effect lijken te hebben op het intellect van de patiënt in kwestie. Reden genoeg om er meer onderzoek naar te doen.

De schatting gaat om 5%-10% van de gevallen, ik zou dat dan niet meer uitzonderlijk willen noemen, overigens is het ook vrij gangbaar wetenschappelijk gedefiniteerd dus wordt het wel degelijk apart gezet van andere vormen van luciditeit.

Maar eigenlijk is dit een andere discussie want het ging er meer om dat je wellicht het best tegen een Alzheimer-patient kan zeggen zonder dat het wordt vergeten.

Wellicht dat we nu wat afdwalen.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 11:17 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

De natuurkunde bedoel je.

Filosofie is leuk, 3000 jaar geleden. Leren nadenken, prima. Maar de waarheid kun je bijna nooit volledig beredeneren. Je hebt aannames, hypotheses, waarnemingen en wiskunde nodig. Tenzij je ai bent en het anders doet. Ook meteen een probleem trouwens.

Hiermee onderschat je het belang van filosofie toch want je gaat ervanuit dat filosofie dan slechts een soort dagdromerij is bijvoorbeeld. Filosofie is wat dat betreft ook gewoon een wetenschap, moet zich ook houden aan definities en regels, maar heeft wel meer vrijheid om buiten de strak gedefinieerde grenzen te denken. Hiermee is filosofie van groot belang omdat door te doen je diezelfde lijnen en concepten van verschillende kanten kan bekijken. Een wetenschapper die geen filosofie hanteert kan ik dan ook niet als wetenschapper serieus nemen. Het is er immers een belangrijk onderdeel van. Dat lijkt me vrij belangrijk. Filosoferen over hoe bijvoorbeeld een statement als 'informatie vergaat niet' op verschillende vormen van informatie kan worden toegepast, veel is afhankelijk van de definities die je hanteert en zonder dat we precies weten hoe we bijvoorbeeld ervaringen of herinneringen in die context moeten plaatsen is het vrij lastig er echt iets eenduidig over te zeggen, maar filosofie is zeer belangrijk omdat je daarbij verschillende concepten en definities kan gebruiken plus het gebruik, en zet wellicht aan tot nieuwe definities en waarmee je vervolgens nieuw of ander onderzoek kan doen bijvoorbeeld .

quote:

Op zondag 27 mei 2018 11:19 schreef DeParo het volgende:

[..]

De schatting gaat om 5%-10% van de gevallen, ik zou dat dan niet meer uitzonderlijk willen noemen, overigens is het ook vrij gangbaar wetenschappelijk gedefiniteerd dus wordt het wel degelijk apart gezet van andere vormen van luciditeit.

Maar eigenlijk is dit een andere discussie want het ging er meer om dat je wellicht het best tegen een Alzheimer-patient kan zeggen zonder dat het wordt vergeten.

Wellicht dat we nu wat afdwalen.

Die 83 gevallen in 250 jaar studie heb ik van hier: http://www.skepticforum.com/viewtopic.php?t=19612

En afdwalen....mwah, de vraag of je herinneringen in een hiernamaals voort blijven bestaan, al dan niet met jouw eigen bewustzijn, is een zeer grote kernvraag wat betreft het doel van het bestaan.
Als je denkt dat je bewustzijn en je herinneringen blijven bestaan, zou je kunnen denken dat het leven op aarde een doel heeft; dingen leren voor het hiernamaals? Reïncarneren tot je de juiste levenslessen geleerd hebt om niet meer te hoeven reïncarneren / naar een hoger spiritueel niveau te gaan?
Of is het slechts ervaren om te kunnen ervaren wat je al weet, zoals veel New Age mensen geloven? Dat we allemaal een deel van God zijn en dus alles al weten en kunnen, maar dat wij als God bewust een leven vol pijn en ellende en wat geluksmomentjes ervaren om te kunnen zien hoe dat is. Ook al weet je in je alwetenheid wel hoe het is; dingen WETEN en ERVAREN zijn 2 verschillende dingen; je WEET dat je in een achtbaan enorme G-krachten te verduren krijgt, maar daadwerkelijk er in zitten is toch wel ff wat anders.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 11:44 schreef ToT het volgende:

[..]

Die 83 gevallen in 250 jaar studie heb ik van hier: http://www.skepticforum.com/viewtopic.php?t=19612

Haha tsja die 5%-10% lijkt toch een wat groter onderzoeksterrein te impliceren.

quote:

En afdwalen....mwah, de vraag of je herinneringen in een hiernamaals voort blijven bestaan, al dan niet met jouw eigen bewustzijn, is een zeer grote kernvraag wat betreft het doel van het bestaan.
Als je denkt dat je bewustzijn en je herinneringen blijven bestaan, zou je kunnen denken dat het leven op aarde een doel heeft; dingen leren voor het hiernamaals? Reïncarneren tot je de juiste levenslessen geleerd hebt om niet meer te hoeven reïncarneren / naar een hoger spiritueel niveau te gaan?
Of is het slechts ervaren om te kunnen ervaren wat je al weet, zoals veel New Age mensen geloven? Dat we allemaal een deel van God zijn en dus alles al weten en kunnen, maar dat wij als God bewust een leven vol pijn en ellende en wat geluksmomentjes ervaren om te kunnen zien hoe dat is. Ook al weet je in je alwetenheid wel hoe het is; dingen WETEN en ERVAREN zijn 2 verschillende dingen; je WEET dat je in een achtbaan enorme G-krachten te verduren krijgt, maar daadwerkelijk er in zitten is toch wel ff wat anders.

Correct. In deze zin dwalen we niet af. Ik denk wel dat kennis en ervaringen zodanig significant zijn dat je daarin het doel van het leven moet vinden. Wat dat dan precies is kan je pas een duidelijker beeld bij hebben wanneer je een betere kennis van het geheel hebt zodat je weet welke plaats kennis en ervaringen daarin hebben. Wellicht dat het grotere geheel zich door middel van leven bijvoorbeeld zich in steeds kleinere delen opsplitst om zichzelf op verschillende manieren te ervaren. Ik vind bijvoorbeeld het Boeddhisme dan ook zo interessant dat zich als ideaal verschaft niet op die splitsing te richten, het idee van een individuele ervaring, maar het grote geheel. Ook religies als de Islam, Christendom, en het Jodendom hebben zich lange tijd op dat Mystieke grote geheel gericht. Zeer interessant om te lezsn en over na te denken dus.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 11:57 schreef DeParo het volgende:

[..]

Haha tsja die 5%-10% lijkt toch een wat groter onderzoeksterrein te impliceren.

[..]

Correct. In deze zin dwalen we niet af. Ik denk wel dat kennis en ervaringen zodanig significant zijn dat je daarin het doel van het leven moet vinden. Wat dat dan precies is kan je pas een duidelijker beeld bij hebben wanneer je een betere kennis van het geheel hebt zodat je weet welke plaats kennis en ervaringen daarin hebben. Wellicht dat het grotere geheel zich door middel van leven bijvoorbeeld zich in steeds kleinere delen opsplitst om zichzelf op verschillende manieren te ervaren. Ik vind bijvoorbeeld het Boeddhisme dan ook zo interessant dat zich als ideaal verschaft niet op die splitsing te richten, het idee van een individuele ervaring, maar het grote geheel. Ook religies als de Islam, Christendom, en het Jodendom hebben zich lange tijd op dat Mystieke grote geheel gericht. Zeer interessant om te lezsn en over na te denken dus.

Snap ik, maar hoe valt dat te rijmen met de Big Bang, abiogenesis / chemical evolution, de evolutie en vanuit simpel meercellig leven de langzame ontwikkeling van een bewustzijn?
Alleen de evolutie al zijn honderden miljoenen jaren overheen gegaan, en als je de Big Bang er bij op telt gaat het om 14 miljard jaar.
14 miljard jaar geen leven in deze uithoek van het universum, toen honderden miljoenen aan leven met geen/amper bewustzijn en nu zijn wij hier, en wij zijn met ons bewustzijn dan het ultieme doel van de spirituele wereld?
Waar was die spirituele wereld in die 14 miljard jaar voor ons? Was het eerst ook maar een hoopje energie zonder bewustzijn en dat het parallel aan ons mee-evolueerde en op één of andere manier een koppeling met ons kreeg? Of heeft het altijd bestaan en is het 14 miljard jaar ongelooflijk geduldig geweest?

quote:

Op zondag 27 mei 2018 11:03 schreef DeParo het volgende:

[..]

Valt wel mee maar ik denk dat je het niet begrijpt. Ook die informatie wordt ergens opgeslagen .

Ik begrijp het heel goed, benoem esotherische quatsch gewoon

quote:

Op zondag 27 mei 2018 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik begrijp het heel goed, benoem esotherische quatsch gewoon

Dan begrijp je het niet blijkt maar weer dus.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 12:10 schreef ToT het volgende:

[..]

Snap ik, maar hoe valt dat te rijmen met de Big Bang, abiogenesis / chemical evolution, de evolutie en vanuit simpel meercellig leven de langzame ontwikkeling van een bewustzijn?
Alleen de evolutie al zijn honderden miljoenen jaren overheen gegaan, en als je de Big Bang er bij op telt gaat het om 14 miljard jaar.
14 miljard jaar geen leven in deze uithoek van het universum, toen honderden miljoenen aan leven met geen/amper bewustzijn en nu zijn wij hier, en wij zijn met ons bewustzijn dan het ultieme doel van de spirituele wereld?
Waar was die spirituele wereld in die 14 miljard jaar voor ons? Was het eerst ook maar een hoopje energie zonder bewustzijn en dat het parallel aan ons mee-evolueerde en op één of andere manier een koppeling met ons kreeg? Of heeft het altijd bestaan en is het 14 miljard jaar ongelooflijk geduldig geweest?

Ik denk ten eerste dat het om elke vorm van 'leven' en 'zijn' gaat. Het zich steeds verder verdelen impliceert wellicht ook een steeds verdere bewustwording. Er moet wel een onderscheid worden gemaakt tussen 'leven' en 'zijn' overigens. Ik sluit ook allerminst uit dat de mens nog veel verder kan evolueren in die zin. Ik denk ook allerminst dat de mens het hoogst haalbare is want dat zou ook een algehele kennis van het Universum betekenen. Het begrijpen daarvan.

De honderden miljoenen jaren voor de mens hebben een betekenis in de mate hoe het tot ons leven heeft geleid. Maar dat betekent niet dat dit de enige vorm van leven of ervaring zou zijn. Of zelfs maar nut.

Vanuit dat perspectief bekeken stelt het ook tijd in een ander perspectief, wij bekijken tijd als linear omdat dit logisch is vanuit menselijk perspectief, van geboorte tot en met heengaan, maar buiten de mens om wat is de betekenis van tijd. Welk nut heeft het. In een groter geheel kan tijd ook als een cyclus worden beschouwd, of als een soort constante, waarbinnen verschillende momenten tegelijkertijd bestaan. Wat dat betreft zijn we als mens beperkt door het lichaam dat we hebben en het ons moeilijker maakt buiten die context van het lichaam te denken.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 11:57 schreef DeParo het volgende:

[..]

Haha tsja die 5%-10% lijkt toch een wat groter onderzoeksterrein te impliceren.

[..]

Correct. In deze zin dwalen we niet af. Ik denk wel dat kennis en ervaringen zodanig significant zijn dat je daarin het doel van het leven moet vinden. Wat dat dan precies is kan je pas een duidelijker beeld bij hebben wanneer je een betere kennis van het geheel hebt zodat je weet welke plaats kennis en ervaringen daarin hebben. Wellicht dat het grotere geheel zich door middel van leven bijvoorbeeld zich in steeds kleinere delen opsplitst om zichzelf op verschillende manieren te ervaren. Ik vind bijvoorbeeld het Boeddhisme dan ook zo interessant dat zich als ideaal verschaft niet op die splitsing te richten, het idee van een individuele ervaring, maar het grote geheel. Ook religies als de Islam, Christendom, en het Jodendom hebben zich lange tijd op dat Mystieke grote geheel gericht. Zeer interessant om te lezsn en over na te denken dus.

Dat zeg ik, esotherische quatsch.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 12:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat zeg ik, esotherische quatsch.

Nee.

Mensen met een bijna dood ervaring krijgen vaak een life review waarbij ze zich van alles kunnen herinneren van hun leven dat ze vergeten waren. Dat sluit goed aan bij terminal lucidity.

Hoe kan een brein dat bijna volledig is uitgeschakeld al zijn herinneringen ophalen?

quote:

Op zondag 27 mei 2018 12:48 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nee.

Pseudo-religieuze onzin dan?

quote:

Op zondag 27 mei 2018 15:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Pseudo-religieuze onzin dan?

Niet dus maar als je over dit thema verder niet normaal over kan praten waarom reageer je hier dan uberhaupt nog.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 15:37 schreef DeParo het volgende:

[..]

Niet dus maar als je over dit thema verder niet normaal over kan praten waarom reageer je hier dan uberhaupt nog.

Ik kan zeer goed over praten, maar ben wars van esotherische quatsch. De vraag niet wat het doel van er leven is, maar waarom mensen het idee hebben dat dit er zou moeten zijn en dat mensen daar een bijzonder plekje in zouden hebben. Dat is laatste is onzin.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 16:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik kan zeer goed over praten, maar ben wars van esotherische quatsch. De vraag niet wat het doel van er leven is, maar waarom mensen het idee hebben dat dit er zou moeten zijn en dat mensen daar een bijzonder plekje in zouden hebben. Dat is laatste is onzin.

Nee, dat vind jij, en elk gesprek daarover wordt lastig als je andere interpretaties bestempeld op de manier zoals jij deed.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 27-05-2018 16:14:16 ]

quote:

Op zondag 27 mei 2018 16:04 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nee, dat vind jij, en elk gesprek daarover wordt lastig als je andere interpretaties bestempeld op de manier zoals jij deed.

Als je het wilt hebben over het doel van het leven maak je de assumptie dat deze er zou zijn.
Verder stellen dat de mens daar een speciale rol in heeft is weer een assumptie.
Leuk om daarover te keuvelen, maar dat is en blijft esotherie en religie.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 16:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je het wilt hebben over het doel van het leven maak je de assumptie dat deze er zou zijn.
Verder stellen dat de mens daar een speciale rol in heeft is weer een assumptie.
Leuk om daarover te keuvelen, maar dat is en blijft esotherie en religie.

En dat vindt jij maar nogmaals dat is onzin, doel van het leven of een speciale rol van mensen daarin kam bijvoorbeeld net zo zeer filosofisch zijn, uiteraard zijn er assumpties maar zo ontstaat een discissie of onderzoek wel vaker.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 16:41 schreef DeParo het volgende:

[..]

En dat vindt jij maar nogmaals dat is onzin, doel van het leven of een speciale rol van mensen daarin kam bijvoorbeeld net zo zeer filosofisch zijn, uiteraard zijn er assumpties maar zo ontstaat een discissie of onderzoek wel vaker.

Wat is onzin?

quote:

Op zondag 27 mei 2018 16:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat is onzin?

Dat het alleen religieus of onderdeel van esoterie zou zijn.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 16:48 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat het alleen religieus of onderdeel van esoterie zou zijn.

Als je de assumptie maakt dat het leven een doel heeft ga je uit dat dit doel gesteld is, toch? (Verborgen premisse)

quote:

Op zondag 27 mei 2018 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je de assumptie maakt dat het leven een doel heeft ga je uit dat dit doel gesteld is, toch?

De vraag impliceert doel of nut, welke rol heeft leven of de mens in het grote geheel, we zien voor alles een functie dus ik zou niet weten waarom niet voor de mens of het leven apart gezien.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
(Verborgen premisse)

Jij trekt het naar slechts een hoek van een heel erg breed kader.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 16:53 schreef DeParo het volgende:

[..]

De vraag impliceert doel of nut, welke rol heeft leven of de mens in het grote geheel, we zien voor alles een functie dus ik zou niet weten waarom niet voor de mens of het leven apart gezien.

Welke vraag? Ik zie helemaal niet voor alles een functie, dat alles een functie heeft is een assumptie, een aanname.
Nogmaals, als het leven een doel zou hebben, wie of wat heeft dat doel bepaald? God? Dan heb je het over reliegie

quote:

Op zondag 27 mei 2018 16:55 schreef DeParo het volgende:

[..]

Jij trekt het naar slechts een hoek van een heel erg breed kader.

Heee, filosofie.

quote:

Op zondag 27 mei 2018 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Welke vraag? Ik zie helemaal niet voor alles een functie, dat alles een functie heeft is een assumptie, een aanname.
Nogmaals, als het leven een doel zou hebben, wie of wat heeft dat doel bepaald? God? Dan heb je het over reliegie

En daar ga je dus al de mist in, voortkomend uit evolutie of wat dan ook heeft alles een reden, en een reden kan hierbij vergeleken worden met een doel omdat het een functie of rol impliceert in de context waar het is ontstaan, jij haalt er direct bij God bij, maar zoals ik al zei begrijp je de vraag dan niet misschien er.