Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City: - WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28 - WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00 - WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21 • Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10 • bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Tijdlijn gebeurtenissen: 08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1 09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2 09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht 09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid 09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot 09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant 10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in 10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd 10:10 - Een deel van het Pentagon stort in 10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville 10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid 10:28 - De tweede toren van het WTC stort in 11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd 11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten 11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7 11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh 13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen 17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat: • Wat heeft de gebouwen doen instorten? • Was er sprake van: - de gemelde vliegtuigen - op afstand bestuurde vliegtuigen - vervangen vliegtuigen - geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten? • Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten? • Wat is er gebeurd met de slachtoffers? • Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom: • Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom? • Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten? • Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven? • Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Vleugels bevonden zich binnen het gebouw en staal was doormidden. Hoe wilde je het anders verklaren?
Dat de vleugels zich in het gebouw bevonden kun je zien als hoe een eisnijder werkt: vleugels zijn het ei en de staaldraad van de eisnijder de kolommen. De kolommen sneden door de vleugels heen. Het staal was enkel doormidden op de plaats waar de romp en motoren de stalen kolommen raakten. Niet waar alleen de vleugels de kolommen hebben geraakt. Dat je op afstand toch een silhouet ziet van het vliegtuig incl vleugels komt doordat de vleugels wel door de aluminium beplating heen zijn gegaan. Tingo heeft een aantal malen close up foto's laten zien van het gat, en dan zie je dat niet alle kolommen achter de beplating zijn doorsneden.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
In dit filmpje kun je zien dat de aluminium beplating (buiten schil) over een groter deel weg is dan de stalen kolommen. Echter kun je ook zien dat niet alleen t.p.v. de romp en motoren het staal doormidden is, ook verder naar het uiteinde van de vleugel.
Op zaterdag 20 januari 2018 07:47 schreef tja77 het volgende: In dit filmpje kun je zien dat de aluminium beplating (buiten schil) over een groter deel weg is dan de stalen kolommen. Echter kun je ook zien dat niet alleen t.p.v. de romp en motoren het staal doormidden is, ook verder naar het uiteinde van de vleugel.
Niet om het één of ander, op het preview shot van het youtube filmpje zie je stalen kolommen die door midden zijn op meerdere meters afstand t.o.v. waar de straalmotoren naar binnen gingen. Nabijheid is een wijd begrip maar hoezo zou een straalmotor die op positie x naar binnen gaat, van invloed kunnen zijn op een stalen kolom enkele meters daar vandaan?
Niet om het één of ander, op het preview shot van het youtube filmpje zie je stalen kolommen die door midden zijn op meerdere meters afstand t.o.v. waar de straalmotoren naar binnen gingen. Nabijheid is een wijd begrip maar hoezo zou een straalmotor die op positie x naar binnen gaat, van invloed kunnen zijn op een stalen kolom enkele meters daar vandaan?
Het punt is dat gesuggereerd wordt dat de vleugels als mes door de boter door de stalen kolommen zijn geslagen. Dat klopt niet, zoals we kunnen zien zijn een aantal kolommen nog intact. Alleen de kolommen ter hoogte van de romp, motoren en in de nabijheid ervan zijn vernield.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het punt is dat gesuggereerd wordt dat de vleugels als mes door de boter door de stalen kolommen zijn geslagen. Dat klopt niet, zoals we kunnen zien zijn een aantal kolommen nog intact. Alleen de kolommen ter hoogte van de romp, motoren en in de nabijheid ervan zijn vernield.
Dit is een welles niettes discussie, ik ben van mening dat op een aantal meter vanaf de motoren er kolommen gesneuveld zijn. Jij noemt dat de “nabijheid”. Vrijwel alle kolommen zijn door, behalve ter plekke van de vleugeluiteinden. Feit is dat een groot aantal kolommen gedeeltelijk zijn weggevaagd (motoren en cockpit) en dat er een aantal kolommen zijn gesneuveld door louter een vleugel. Er zijn ook kolommen die heel zijn gebleven (uiteinde van de vleugels). Zet die kapotte stalen kolommen eens af tegen die 2 houten telefoonpaaltjes uit het vorige topic. Stalen kolommen zijn vele malen sterker dan houten telefoonpalen. Zeker wanneer stalen kolommen gefixeerd zijn, zijn ze veel stijver dan een telefoonpaal.
Dit is een welles niettes discussie, ik ben van mening dat op een aantal meter vanaf de motoren er kolommen gesneuveld zijn. Jij noemt dat de “nabijheid”. Vrijwel alle kolommen zijn door, behalve ter plekke van de vleugeluiteinden. Feit is dat een groot aantal kolommen gedeeltelijk zijn weggevaagd (motoren en cockpit) en dat er een aantal kolommen zijn gesneuveld door louter een vleugel. Er zijn ook kolommen die heel zijn gebleven (uiteinde van de vleugels). Zet die kapotte stalen kolommen eens af tegen die 2 houten telefoonpaaltjes uit het vorige topic. Stalen kolommen zijn vele malen sterker dan houten telefoonpalen. Zeker wanneer stalen kolommen gefixeerd zijn, zijn ze veel stijver dan een telefoonpaal.
Het is appels met peren vergelijken. We hebben het niet over een vliegtuig dat 2 houten palen met de vleugels raakt, maar over een vliegtuig in zijn geheel tegen een raamwerk van kolommen aan vliegt. Dan zou je een opstelling moeten maken van een houten raamwerk waar een vliegtuig met 800 km/u tegen aan vliegt en kijken wat er gebeurt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maar je hebt nog steeds geen argument... De coyote is leuk, maar gaat niet op omdat er geen silhouet van het vliegtuig in het gebouw achterbleef. Dat is inmiddels erkend zoals je kunt lezen .
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Op zaterdag 20 januari 2018 23:08 schreef DeMolay het volgende: Jij vind het leuk om meningen aan iemand toe te kennen ! grappig gezien je opdringerigheid...
ok vertel wat mijn mening is over hetgeen wat gebeurd is gezien je het zo gemakkelijk vind om iedereen over een kam te scheren ?
Daarover heb je nog geen enkel argument aangedragen, behalve dat je mensen over 1 kam scheert door te beweren dat ze de coyote accepteren, om vervolgens mij te verwijten dat ik jou over een kam scheer...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dit is een welles niettes discussie, ik ben van mening dat op een aantal meter vanaf de motoren er kolommen gesneuveld zijn. Jij noemt dat de “nabijheid”. Vrijwel alle kolommen zijn door, behalve ter plekke van de vleugeluiteinden. Feit is dat een groot aantal kolommen gedeeltelijk zijn weggevaagd (motoren en cockpit) en dat er een aantal kolommen zijn gesneuveld door louter een vleugel. Er zijn ook kolommen die heel zijn gebleven (uiteinde van de vleugels). Zet die kapotte stalen kolommen eens af tegen die 2 houten telefoonpaaltjes uit het vorige topic. Stalen kolommen zijn vele malen sterker dan houten telefoonpalen. Zeker wanneer stalen kolommen gefixeerd zijn, zijn ze veel stijver dan een telefoonpaal.
Commentaar op 2:10: "the tephonepole cuts off the outer panel, but the heavier inboard section breaks off a larger pole."
Verder is dat een viermotorig propellervliegtuig, wat veel lichter is dan een Boeing 767, waarschijnlijk is een 767 leeg 2-3x zo zwaar (het vliegtuig in het filmpje lijkt qua romp op een Lockheed Constellation, maar die heeft een drievoudig staartvlak. Qua grootte zal het niet heel veel daarvan afwijken. Constellation weegt leeg 36.150 kg, 767 82.000 kg (cijfers van Wikipedia).
Huh..lees ff terug er kwam iemand met een argument over kollomen.....ik gaf het coyoty argument aan wat in de discussies gebruikt word gezien jij daar de rode draad was....ikzelf heb daar geen stelling genomen..maar ik weet dat je het graag opdringt om je argument wat meer waarde te laten hebben.
Commentaar op 2:10: "the tephonepole cuts off the outer panel, but the heavier inboard section breaks off a larger pole."
Verder is dat een viermotorig propellervliegtuig, wat veel lichter is dan een Boeing 767, waarschijnlijk is een 767 leeg 2-3x zo zwaar (het vliegtuig in het filmpje lijkt qua romp op een Lockheed Constellation, maar die heeft een drievoudig staartvlak. Qua grootte zal het niet heel veel daarvan afwijken. Constellation weegt leeg 36.150 kg, 767 82.000 kg (cijfers van Wikipedia).
Ja klopt, de telefoonpaal die de vleugel bij de motor raakt gaat niet geheel door de vleugel heen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Op zaterdag 20 januari 2018 23:16 schreef DeMolay het volgende: Huh..lees ff terug er kwam iemand met een argument over kollomen.....ik gaf het coyoty argument aan wat in de discussies gebruikt word gezien jij daar de rode draad was....ikzelf heb daar geen stelling genomen..maar ik weet dat je het graag opdringt om je argument wat meer waarde te laten hebben.
Je neemt wel een stelling in:
Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers
Miep ..miep.....andele
Verder ben ik bekend met je tactiek om discussies te verstoren... Maar dat moet je helemaal zelf weten, ik ben niet onder de indruk van je ad hominem.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Commentaar op 2:10: "the tephonepole cuts off the outer panel, but the heavier inboard section breaks off a larger pole."
Verder is dat een viermotorig propellervliegtuig, wat veel lichter is dan een Boeing 767, waarschijnlijk is een 767 leeg 2-3x zo zwaar (het vliegtuig in het filmpje lijkt qua romp op een Lockheed Constellation, maar die heeft een drievoudig staartvlak. Qua grootte zal het niet heel veel daarvan afwijken. Constellation weegt leeg 36.150 kg, 767 82.000 kg (cijfers van Wikipedia).
Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.
Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.
Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?
Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.
Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.
Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?
Feitelijk gaat het om de hoeveelheid kinetische energie die er vrij komt op het moment dat het vliegtuig de toren raakt. Probeer die eens te berekenen en kijk of de kolommen daar inderdaad bestand tegen zouden moeten zijn. En denk na over het alternatief als je bij je standpunt blijft dat het onmogelijk is. Er zijn vele alternatieve theorieën langskomen die allen onwaarschijnlijker zijn dan dat het vliegtuig daadwerkelijk de toren in vloog. Wellicht heb jij een theorie die wel hout snijdt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.
Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.
Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?
Niet alle kolommen waren gesneuveld (net als de palen, kortom: waar zo'n paal op de vleugel terechtkomt/insnijdt maakt dus uit).. Een 767 gaat ook nog eens 2x zo snel als een viermotorig propellervliegtuig, dus veel meer kinetische energie.
Maar je bent het dus iig met me eens dat er teveel verschillen zijn om van die video uit te gaan als onderbouwing dat de kolommen wel of niet hadden moeten sneuvelen.
Overigens was mijn punt vooral dat de conclusie die in de video werd getrokken intern al inconsistent is. Er wordt nameijk gesteld dat de "wing got cut off by a 12'' teephone pole". Klopt vwb de wingtip. Wat er in de conclusie dan niet wordt bijverteld (terwijl de commentator van het flimpje het wel zegt!) is dat "the heavier inboard section breaks off a larger telephonepole".
Om te kunnen concluderen of de kolommen wel of niet hadden kunnen doorsneden worden heb je echt een stuk meer nodig dan de twee filmpjes in dit topic. En zoals Wantie hierboven ook al zegt, de hoeveelheid kinetische energie is daarbij een belangrijke factor.
Feitelijk gaat het om de hoeveelheid kinetische energie die er vrij komt op het moment dat het vliegtuig de toren raakt. Probeer die eens te berekenen en kijk of de kolommen daar inderdaad bestand tegen zouden moeten zijn. En denk na over het alternatief als je bij je standpunt blijft dat het onmogelijk is. Er zijn vele alternatieve theorieën langskomen die allen onwaarschijnlijker zijn dan dat het vliegtuig daadwerkelijk de toren in vloog. Wellicht heb jij een theorie die wel hout snijdt.
Het gaat niet zo zeer alleen om de kinetische energie en het feit of kolommen daartegen bestand zijn. Maar ook of de vleugels en de rest van het vliegtuig sterk genoeg zijn om die kolommen te slopen. Een vliegtuig is voor het overgrote deel uit hol en licht materiaal gebouwd om zo makkelijk mogelijk in de lucht kunnen te blijven hangen. Feitelijk is het een vliegende kreukelzone, licht hol aluminium dat bij de impact met bijv. een vogel al indeukt. Heel veel van die kinetische energie gaat dus verloren op het moment van impact.
Downscale het geheel eens, en zie hoe veel steviger staal is dan hout.
Een theorie die wel hout snijdt? In video edits waar het vliegtuig is weggehaald, zien de explosies er behoorlijk realistisch uit. Realistischer dan de video’s met het vliegtuig er nog in.
Het gaat niet zo zeer alleen om de kinetische energie en het feit of kolommen daartegen bestand zijn. Maar ook of de vleugels en de rest van het vliegtuig sterk genoeg zijn om die kolommen te slopen. Een vliegtuig is voor het overgrote deel uit hol en licht materiaal gebouwd om zo makkelijk mogelijk in de lucht kunnen te blijven hangen. Feitelijk is het een vliegende kreukelzone, licht hol aluminium dat bij de impact met bijv. een vogel al indeukt. Heel veel van die kinetische energie gaat dus verloren op het moment van impact.
Downscale het geheel eens, en zie hoe veel steviger staal is dan hout.
Een theorie die wel hout snijdt? In video edits waar het vliegtuig is weggehaald, zien de explosies er behoorlijk realistisch uit. Realistischer dan de video’s met het vliegtuig er nog in.
Tja, dat is een bekend argument, het vliegtuig was een hol bierblikje dat tegen een massieve stalen balk aanvliegt. Maar dat is natuurlijk onzin.
Overigens kan de explosietheorie niet, omdat de explosieven dan aan de buitenzijde van de toren hadden moeten zitten. Bovendien is het duidelijk een vuurbal, geen explosie als gevolg van explosieven. Daarnaast zou een explosie krachtig genoeg om de stalen balken te verwoesten een drukgolf produceren die alle ramen van omliggende gebouwen zou vernielen. Dat is niet gebeurd.
Verder suggereer je dus dat er helemaal geen vliegtuig was, ondanks de vele amateuropnamen die het vliegtuig tonen En de vele getuigen die het met eigen ogen gezien hebben. Dat klinkt een stuk onaannemelijker dan het scenario met een echt vliegtuig.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Tja, dat is een bekend argument, het vliegtuig was een hol bierblikje dat tegen een massieve stalen balk aanvliegt. Maar dat is natuurlijk onzin.
Overigens kan de explosietheorie niet, omdat de explosieven dan aan de buitenzijde van de toren hadden moeten zitten. Bovendien is het duidelijk een vuurbal, geen explosie als gevolg van explosieven. Daarnaast zou een explosie krachtig genoeg om de stalen balken te verwoesten een drukgolf produceren die alle ramen van omliggende gebouwen zou vernielen. Dat is niet gebeurd.
Verder suggereer je dus dat er helemaal geen vliegtuig was, ondanks de vele amateuropnamen die het vliegtuig tonen En de vele getuigen die het met eigen ogen gezien hebben. Dat klinkt een stuk onaannemelijker dan het scenario met een echt vliegtuig.
De vele amateuropnamen die er allemaal ietwat fake uitzien. Waar er dingen (schaduw, luchtstromen etc.) ontbraken.
De vele amateuropnamen die er allemaal ietwat fake uitzien. Waar er dingen (schaduw, luchtstromen etc.) ontbraken.
Tja, op die manier kun je alles wegwuiven. De video's zijn nep, de getuigen zijn omgekocht, de wrakstukken zijn gepland, etc. etc. Feit blijft dat je een scenario creëert dat ingewikkelder en daardoor onwaarschijnlijker is dan dat het vliegtuig gewoon in de toren is gevlogen...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het gaat niet zo zeer alleen om de kinetische energie en het feit of kolommen daartegen bestand zijn. Maar ook of de vleugels en de rest van het vliegtuig sterk genoeg zijn om die kolommen te slopen.
Kinetische energie speelt een grotere rol dan je denkt. De storm van afgelopen week is een mooi voorbeeld: normaliter is een luchtstroom niet voldoende om een dak van een gebouw te rukken, maar als die opwekt tot orkaankracht, dan bevat deze voldoende energie om dat wel te doen. Van de vleugel blijft uiteraard niets over als die de stalen baljen raakt. Maar kan de balk de vrijgekomen energie doorstaan. Daar gaat het om. Met voldoende energie kun je een stalen balk zelfs met een vloeistof doorsnijden.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Tja, op die manier kun je alles wegwuiven. De video's zijn nep, de getuigen zijn omgekocht, de wrakstukken zijn gepland, etc. etc. Feit blijft dat je een scenario creëert dat ingewikkelder en daardoor onwaarschijnlijker is dan dat het vliegtuig gewoon in de toren is gevlogen...
Waarom zou je dat willen? Wat zou ik er beter van worden om zo’n scenario te bedenken? Ik kijk alleen verder dan wat er op tv te zien was. Het geheel rammelt aan alle kanten, er zijn immers niet voor niets meer dan 1000 architecten en ingenieurs die hun vraagtekens hebben geplaatst bij het instorten van de torens.
Kinetische energie speelt een grotere rol dan je denkt. De storm van afgelopen week is een mooi voorbeeld: normaliter is een luchtstroom niet voldoende om een dak van een gebouw te rukken, maar als die opwekt tot orkaankracht, dan bevat deze voldoende energie om dat wel te doen. Van de vleugel blijft uiteraard niets over als die de stalen baljen raakt. Maar kan de balk de vrijgekomen energie doorstaan. Daar gaat het om. Met voldoende energie kun je een stalen balk zelfs met een vloeistof doorsnijden.
Kinetische energie speelt een grotere rol dan dat ik denk? Hoe weet jij wat ik denk? Ik weet dat je met water staal kunt snijden, en ik weet dat je een pingpongbal dwars door een tafeltennisbatje kunt schieten. Dat een houten balk dmv orkaankracht dwars door een muur kan vliegen. Ik zeg alleen dat kinetische energie niet alles is. Kijk naar de monocoque van een formule 1 auto. Die is ontworpen om over een bepaalde lengte te versnipperen om de kinetische energie te absorberen. Dit omdat anders de G-krachten voor de coureur te hoog worden.
Waarom zou je dat willen? Wat zou ik er beter van worden om zo’n scenario te bedenken? Ik kijk alleen verder dan wat er op tv te zien was. Het geheel rammelt aan alle kanten, er zijn immers niet voor niets meer dan 1000 architecten en ingenieurs die hun vraagtekens hebben geplaatst bij het instorten van de torens.
We hebben het over de vliegtuigen, niet de instortingen. Je verzet nu de doelpalen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Kinetische energie speelt een grotere rol dan dat ik denk? Hoe weet jij wat ik denk? Ik weet dat je met water staal kunt snijden, en ik weet dat je een pingpongbal dwars door een tafeltennisbatje kunt schieten. Dat een houten balk dmv orkaankracht dwars door een muur kan vliegen. Ik zeg alleen dat kinetische energie niet alles is. Kijk naar de monocoque van een formule 1 auto. Die is ontworpen om over een bepaalde lengte te versnipperen om de kinetische energie te absorberen. Dit omdat anders de G-krachten voor de coureur te hoog worden.
Een vliegtuig is niet ontworpen om te versnipperen om de kinetische energie volledig te absorberen. Als dat zo was stond de Bijlmerflat er nog...
Verder geef je dus toe dat kinetische energie grotere schade kan aanrichten dan je zou verwachten. Dus waarom wil je per se dat het onmogelijk is dat een vliegtuig de toren in vloog?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het gaat niet zo zeer alleen om de kinetische energie en het feit of kolommen daartegen bestand zijn. Maar ook of de vleugels en de rest van het vliegtuig sterk genoeg zijn om die kolommen te slopen.
Kinetische energie en of de muur dat kan stoppen is juist het belangrijkste, als je wil bepalen of de muur het vliegtuig kan stoppen. Het bepaald samen met de vorm van het vliegtuig hoeveel druk de muur op diverse punten te verduren krijgt, en dat bepaald weer hoeveel kracht er op de muur komt te staan.
quote:
Een vliegtuig is voor het overgrote deel uit hol en licht materiaal gebouwd om zo makkelijk mogelijk in de lucht kunnen te blijven hangen. Feitelijk is het een vliegende kreukelzone, licht hol aluminium dat bij de impact met bijv. een vogel al indeukt. Heel veel van die kinetische energie gaat dus verloren op het moment van impact.
Hol wellicht, maar zeker niet leeg. De vleugels hebben bijvoorbeeld brandstoftanks, de cabine zit ook van alles in (stoelen, mensen, lucht, bagage etc). Je verliest wel wat door vervorming, maar ik weet niet wat je dan verwacht wat er had moeten gebeuren. Een plat vliegtuig tegen de gevel van het gebouw?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
We hebben het over de vliegtuigen, niet de instortingen. Je verzet nu de doelpalen.
Je hebt het over het feit dat ik een scenario schets dat in jouw ogen onmogelijker is. Ik verzet geen doelpalen. Ik geef alleen aan dat het verhaal van alle kanten rammelt en er meer dan 1000 specialisten zijn die het met me eens zijn.
Waarom zou je dat willen? Wat zou ik er beter van worden om zo’n scenario te bedenken? Ik kijk alleen verder dan wat er op tv te zien was. Het geheel rammelt aan alle kanten, er zijn immers niet voor niets meer dan 1000 architecten en ingenieurs die hun vraagtekens hebben geplaatst bij het instorten van de torens.
Hardnekkige mythe, die 1000 architecten en ingenieurs.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Een vliegtuig is niet ontworpen om te versnipperen om de kinetische energie volledig te absorberen. Als dat zo was stond de Bijlmerflat er nog...
Verder geef je dus toe dat kinetische energie grotere schade kan aanrichten dan je zou verwachten. Dus waarom wil je per se dat het onmogelijk is dat een vliegtuig de toren in vloog?
Hoezo dan dat ik zou verwachten? Ik weet wat er mogelijk is. Anderzijds heb ik gedurende mijn opleiding sterkteleer ook meegekregen hoe stevig staal is. En ook hoe stevig een gebouw is dat meer dan 100 verdiepingen hoog is. Als je weet wat voor windlasten er op zo’n gebouw komen te staan, dan schrik ik niet van een vliegtuig dat erin knalt.
Hoezo dan dat ik zou verwachten? Ik weet wat er mogelijk is. Anderzijds heb ik gedurende mijn opleiding sterkteleer ook meegekregen hoe stevig staal is. En ook hoe stevig een gebouw is dat meer dan 100 verdiepingen hoog is. Als je weet wat voor windlasten er op zo’n gebouw komen te staan, dan schrik ik niet van een vliegtuig dat erin knalt.
Heb je eigenlijk uitgerekend wat de krachten van een inslaand vliegtuig ongeveer zijn, en hoeveel druk dat veroorzaakt? Dat is ordes van grote meer dan de druk van de wind.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Heb je eigenlijk uitgerekend wat de krachten van een inslaand vliegtuig ongeveer zijn, en hoeveel druk dat veroorzaakt? Dat is ordes van grote meer dan de druk van de wind.
Ja en nee, een windlast is een last over het gehele geveloppervlak gedurende een langere periode. Een impact van een vliegtuig is een puntlast voor een hele korte periode. Dan heeft het gebouw ansich ook nog een bepaalde traagheid.
Ja en nee, een windlast is een last over het gehele geveloppervlak gedurende een langere periode. Een impact van een vliegtuig is een puntlast voor een hele korte periode. Dan heeft het gebouw ansich ook nog een bepaalde traagheid.
Daarom is de druk ook veel belangrijker dan de totale last.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Je hebt het over het feit dat ik een scenario schets dat in jouw ogen onmogelijker is. Ik verzet geen doelpalen. Ik geef alleen aan dat het verhaal van alle kanten rammelt en er meer dan 1000 specialisten zijn die het met me eens zijn.
Je verzet doelpalen door te beginnen over de instorting, waar 1000 architecten en ingenieurs vraagtekens bij zouden hebben gezet.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je verzet doelpalen door te beginnen over de instorting, waar 1000 architecten en ingenieurs vraagtekens bij zouden hebben gezet.
Ik verzet geen doelpalen ik geef aan dat het verhaal rammelt. En dat er meer mensen zijn die vinden dat het rammelt. Dat ik er 1 punt uitlicht wat onwaarschijnlijk is, wil niet zeggen dat datgene ontkrachten mijn doel is.
Daarom is de druk ook veel belangrijker dan de totale last.
Welke druk?
quote:
Not only were the towers designed to survive crashes of large jet aircraft, but they were designed to potentially survive multiple plane crashes. This assertion is supported by Frank A. Demartini, the on-site construction manager for the World Trade Center, who said on January 25, 2001: “The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door—this intense grid—and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.” Demartini appeared to be so confident that the towers would not collapse that he stayed behind, after the airplane impacts, to help save at least 50 people. As a result of his actions, he lost his life on 9/11. Like the firefighters who perished in the WTC buildings, Demartini may very well have risked his life to save others, but the evidence suggests that he did not think he was endangering himself by simply going back into the building. In addition, investigators from NIST who examined the destruction of the WTC skyscrapers told The New York Times in 2007 that newly disclosed documents from the 1960s show that the new York Port Authority, the original owners of Twin Towers, also considered aircraft moving at 600 mph,slightly faster and therefore more destructive than the ones that did hit the towers.
Ik verzet geen doelpalen ik geef aan dat het verhaal rammelt. En dat er meer mensen zijn die vinden dat het rammelt. Dat ik er 1 punt uitlicht wat onwaarschijnlijk is, wil niet zeggen dat datgene ontkrachten mijn doel is.
Je verzet ze door de discussie te verschuiven.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Visueel gezien misschien wel. Uit constructief en realistisch oogpunt zou mijn scenario realistischer kunnen zijn.
Nee, constructief zit je met de onmogelijkheden waar ik al op gewezen heb. Oa dat om de ontstane schade mogelijk te maken de explosieven aan de buitenzijde van de toren hadden moeten zitten. Verder moet je zien te voorkomen dat er getuigen zijn die opmerken dat er geen vliegtuig was of opnames maken die de werkelijke situatie registreren. Dat is in een miljoenenstad vol toeristen vrijwel onmogelijk.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee, constructief zit je met de onmogelijkheden waar ik al op gewezen heb. Oa dat om de ontstane schade mogelijk te maken de explosieven aan de buitenzijde van de toren hadden moeten zitten. Verder moet je zien te voorkomen dat er getuigen zijn die opmerken dat er geen vliegtuig was of opnames maken die de werkelijke situatie registreren. Dat is in een miljoenenstad vol toeristen vrijwel onmogelijk.
Welke onmogelijkheden? Wie heeft het over explosieven aan de buitenzijde? Voorkomen dat er mensen zijn die zeggen dat het geen vliegtuig was? Die zijn er toch ook legio? Er zijn zelfs ooggetuigen die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien. Die er vervolgens op gewezen worden dat het een vliegtuig was, en het vervolgens niet willen geloven. Het waren andere tijden, niet iedereen had een mobieltje waarmee die kon filmen.
Eerst geef je aan dat de druk belangrijk is. Vervolgens zeg ik dat het vrijwel geen effect heeft op de gehele structuur van kolommen en balken. En dan begin je over een potlood die wel door het muggennet ging. Een vliegtuig is geen potlood en het constructieve raster geen muggennet. Het totale effect van het potlood op het muggennet is vergelijkbaar met dat van het vliegtuig op de gevel. Of het potlood wel of niet door het muggennet ging is dus totaal niet relevant. Het ging om het geringe effect van de puntlast op het gehele gevelvlak aan te tonen.
De architect liet zien met een hor dat als je daar een gat in prikt, de rest in takt blijft. Dat zagen we ook op 911, de torens bleven aanvankelijk staan ondanks het gat in het raster van de perimeter.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Eerst geef je aan dat de druk belangrijk is. Vervolgens zeg ik dat het vrijwel geen effect heeft op de gehele structuur van kolommen en balken. En dan begin je over een potlood die wel door het muggennet ging. Een vliegtuig is geen potlood en het constructieve raster geen muggennet. Het totale effect van het potlood op het muggennet is vergelijkbaar met dat van het vliegtuig op de gevel. Of het potlood wel of niet door het muggennet ging is dus totaal niet relevant. Het ging om het geringe effect van de puntlast op het gehele gevelvlak aan te tonen.
Jij kwam zelf met een quote van iemand die denkt dat het vliegtuig door het gebouw kan prikken. Wat de rest van de gevel doet boeit dan niet zo veel. Het gaat om de schade die het lokaal doet die uiteindelijk tot een instorting kan leiden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Welke onmogelijkheden? Wie heeft het over explosieven aan de buitenzijde?
Jij, zonder get door te hebben..
.
quote:
Voorkomen dat er mensen zijn die zeggen dat het geen vliegtuig was? Die zijn er toch ook legio? Er zijn zelfs ooggetuigen die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien.
Ik heb ook geen vliegtuig gezien. Maar dat is het punt niet.
quote:
Het waren andere tijden, niet iedereen had een mobieltje waarmee die kon filmen.
Dat maakt niet uit, zie alle andere hoax discussies.
Maar het punt is, hoe wil je voorkomen dat een inwoner of toerist met een camera alles filmt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Welke onmogelijkheden? Wie heeft het over explosieven aan de buitenzijde? Voorkomen dat er mensen zijn die zeggen dat het geen vliegtuig was? Die zijn er toch ook legio? Er zijn zelfs ooggetuigen die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien. Die er vervolgens op gewezen worden dat het een vliegtuig was, en het vervolgens niet willen geloven. Het waren andere tijden, niet iedereen had een mobieltje waarmee die kon filmen.
Bij vliegtuig 1 kan ik mij inderdaad voorstellen niet iedereen ziet het, deze leek ook uit het niet te komen en is ook gefilmd door 1 camera ploeg die toevallig in de buurt was. daarna staat op het gebouw in brand, voor 15 minuten lang, en mensen gaan kijken en filmen, natuurlijk valt niet alles te zien en ja niet iedereen ziet de vliegtuigen wat er logisch is ivm hoge gebouwen etc, maar dan komt vliegtuig nummer 2 nogmaals een kwartier na de eerste impact mensen pakken hun camera en gaan dan filmen, of omhoogkijken daarom zijn er gewoon heel veel meer beelden van de 2e impact. En natuurlijk ziet ook niet iedereen de vliegtuigen, als je aan de andere kant van het gebouw kijkt of je hebt obstructie in beeld, ook hoor je geluid van het vliegtuig uit andere hoek komen, geluid weerkaatst dus, kan het heel goed dat je daardoor niet vliegtuig 2 kan zien, Maar dan nog hebben heel erg veel mensen WEL een vliegtuig gezien, hoeveel exact geen idee, daar kunnen we alleen over speculeren.
Als het gaat om in scene zetten van de eerste impact kan ik me nog een heel klein beetje voorstellen, maar de 2e is ronduit onmogelijk, puur vanwege het feit dat we het hebben over New York een wereld stad, met toen 9 miljoen inwoners. (dagjesmensen ect niet mee gerekent) Van die 9 miljoen inwoners zou dan niemand kijken naar een van hun landmarks die in de brand staat voor meer dan 15 min?? De 2e impact was er vlak naast he, niet aan de andere kant van de stad, maar op nog geen 50 meter van de eerste impact. Het gebouw stak aardig boven de rest van de gebouwen uit en viel uit heel veel hoeken te zien daarom zijn er ook beelden van heel veel kanten, van nieuws zenders en amateurs.
Bij vliegtuig 1 kan ik mij inderdaad voorstellen niet iedereen ziet het, deze leek ook uit het niet te komen en is ook gefilmd door 1 camera ploeg die toevallig in de buurt was. daarna staat op het gebouw in brand, voor 15 minuten lang, en mensen gaan kijken en filmen, natuurlijk valt niet alles te zien en ja niet iedereen ziet de vliegtuigen wat er logisch is ivm hoge gebouwen etc, maar dan komt vliegtuig nummer 2 nogmaals een kwartier na de eerste impact mensen pakken hun camera en gaan dan filmen, of omhoogkijken daarom zijn er gewoon heel veel meer beelden van de 2e impact. En natuurlijk ziet ook niet iedereen de vliegtuigen, als je aan de andere kant van het gebouw kijkt of je hebt obstructie in beeld, ook hoor je geluid van het vliegtuig uit andere hoek komen, geluid weerkaatst dus, kan het heel goed dat je daardoor niet vliegtuig 2 kan zien, Maar dan nog hebben heel erg veel mensen WEL een vliegtuig gezien, hoeveel exact geen idee, daar kunnen we alleen over speculeren.
Als het gaat om in scene zetten van de eerste impact kan ik me nog een heel klein beetje voorstellen, maar de 2e is ronduit onmogelijk, puur vanwege het feit dat we het hebben over New York een wereld stad, met toen 9 miljoen inwoners. (dagjesmensen ect niet mee gerekent) Van die 9 miljoen inwoners zou dan niemand kijken naar een van hun landmarks die in de brand staat voor meer dan 15 min?? De 2e impact was er vlak naast he, niet aan de andere kant van de stad, maar op nog geen 50 meter van de eerste impact. Het gebouw stak aardig boven de rest van de gebouwen uit en viel uit heel veel hoeken te zien daarom zijn er ook beelden van heel veel kanten, van nieuws zenders en amateurs.
Het vreemde is, dat juist het tweede vliegtuig door meer ooggetuigen wordt ontkent dan het eerste. Veel ooggetuigen hebben het over een knal/explosie. Terwijl een vliegtuig dat op 100-200 meter hoogte vliegt dermate veel herrie maakt, dat het echt wel opgevallen zou moeten zijn. Er zijn talloze filmpjes te zien waar het vliegtuig het gebouw inging. Maar ook daarover zie je veel reacties dat die beelden niet kloppen of gemanipuleerd zijn. Ik ga hier niet roepen dat ze allemaal bewerkt zijn. Maar ik trek de echtheid van sommigen zeker wel in twijfel. Een cockpit die er in z’n geheel aan de andere kant van de toren weer uitkomt, lijkt mij schieronmogelijk.
Het vreemde is, dat juist het tweede vliegtuig door meer ooggetuigen wordt ontkent dan het eerste. Veel ooggetuigen hebben het over een knal/explosie. Terwijl een vliegtuig dat op 100-200 meter hoogte vliegt dermate veel herrie maakt, dat het echt wel opgevallen zou moeten zijn. Er zijn talloze filmpjes te zien waar het vliegtuig het gebouw inging. Maar ook daarover zie je veel reacties dat die beelden niet kloppen of gemanipuleerd zijn. Ik ga hier niet roepen dat ze allemaal bewerkt zijn. Maar ik trek de echtheid van sommigen zeker wel in twijfel. Een cockpit die er in z’n geheel aan de andere kant van de toren weer uitkomt, lijkt mij schieronmogelijk.
Dat de cockpit er aan de andere kant uit komt is een leugen van SeptemberClues
Als het vliegtuig nep is, dan moet je dus alle video's ook als nep beschouwen...
Dat veel getuigen het tweede vliegtuig ontkennen is nieuw voor me.
YouTube reacties zijn waardeloos, veel video's over de ruimtevaart bevatten duizenden reacties dat de aarde plat is.
Maar ik verwacht niet dat dat voor jou reden is om aan de vorm van onze planeet te twijfelen...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het vreemde is, dat juist het tweede vliegtuig door meer ooggetuigen wordt ontkent dan het eerste. Veel ooggetuigen hebben het over een knal/explosie. Terwijl een vliegtuig dat op 100-200 meter hoogte vliegt dermate veel herrie maakt, dat het echt wel opgevallen zou moeten zijn. Er zijn talloze filmpjes te zien waar het vliegtuig het gebouw inging. Maar ook daarover zie je veel reacties dat die beelden niet kloppen of gemanipuleerd zijn. Ik ga hier niet roepen dat ze allemaal bewerkt zijn. Maar ik trek de echtheid van sommigen zeker wel in twijfel. Een cockpit die er in z’n geheel aan de andere kant van de toren weer uitkomt, lijkt mij schieronmogelijk.
Zoals ik al zei. Als je aan de andere kant van het gebouw staat zie je ook geen vliegtuig, als een ander gebouw het gezichtsveld blokkeerde dan zie je ook geen vliegtuig, het geluid weerkaatst dus kan het zijn dat de persoon zelf niet goed keek. Kan allemaal, maar dan nog hebben heeel erg veel mensen wel een vliegtuig gezien, en hebben er ook beelden van gemaakt, En er zullen vast nog wat beelden zijn die niet eens op het internet beland zijn, omzetten van camcorder naar pc, is met oude apparatuur nog best tricky. als het zich nu zou afspelen zou je duizenden video's hebben, ivm telefoon met camera.
Als je een paar voorbeelden kan geven van mensen die niks zagen ( graag hele videos ik zeg dat om een reden want veel zijn complot technisch erg aangepast) dan gaan we samen even kijken waarom ze niks zagen.
Zoals ik al zei. Als je aan de andere kant van het gebouw staat zie je ook geen vliegtuig, als een ander gebouw het gezichtsveld blokkeerde dan zie je ook geen vliegtuig, het geluid weerkaatst dus kan het zijn dat de persoon zelf niet goed keek. Kan allemaal, maar dan nog hebben heeel erg veel mensen wel een vliegtuig gezien, en hebben er ook beelden van gemaakt, En er zullen vast nog wat beelden zijn die niet eens op het internet beland zijn, omzetten van camcorder naar pc, is met oude apparatuur nog best tricky. als het zich nu zou afspelen zou je duizenden video's hebben, ivm telefoon met camera.
Als je een paar voorbeelden kan geven van mensen die niks zagen ( graag hele videos ik zeg dat om een reden want veel zijn complot technisch erg aangepast) dan gaan we samen even kijken waarom ze niks zagen.
Hier zitten er een paar tussen. Overigens geloof ik niet alles wat degene die deze compilatie beweerd.
Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.
Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.
Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?
De upright stalen balken rondom 35x35cm met rondom 20/25mm dikte waren. Er maar rondom 50cm tussen was. Dan de hele facade (perimeter muren) ook door het rest van de gebouw/constructie nog sterker was. Kinetic energie (trillingen,vibraties) door 't hele gebouw geabsorbed zou zijn. Er zou ook gebroken ramen rond de impact zone zijn (wegens kinetic energie) maar die zien we niet. Goede laswerker zal je vertellen dat vaak/meeste van de tijd, laspunten sterker dan de base material zijn, dus het idee dat de 'vliegtuigen' door 'zwakke' las punten of zo gecrashed waren, ook onzin is. Dan was er ook de idiotische beelden van zwaaiende mensen in de impact hole binnen 't gebouw. Hele scenario onmogelijk is dus de beelden ook onmogelijk zijn. Hele discussie op fake beelden gebaseerd is. Grotendeels van de 'miljoenen' getuigen in Manhattan op die dag allemaal zelfde 'live' TV beelden als 't rest van de wereld hebben gezien. Plus het feit dat zulke vliegtuigen niet zo'n hoge snelheid op zo'n laag altitude kunnen vliegen.
Anyway, if people want to continue believing the ridiculous TV version of events, that's up to them i suppose.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De upright stalen balken rondom 35x35cm met rondom 20/25mm dikte waren. Er maar rondom 50cm tussen was. Dan de hele facade (perimeter muren) ook door het rest van de gebouw/constructie nog sterker was. Kinetic energie (trillingen,vibraties) door 't hele gebouw geabsorbed zou zijn. Er zou ook gebroken ramen rond de impact zone zijn (wegens kinetic energie) maar die zien we niet. Goede laswerker zal je vertellen dat vaak/meeste van de tijd, laspunten sterker dan de base material zijn, dus het idee dat de 'vliegtuigen' door 'zwakke' las punten of zo gecrashed waren, ook onzin is. Dan was er ook de idiotische beelden van zwaaiende mensen in de impact hole binnen 't gebouw. Hele scenario onmogelijk is dus de beelden ook onmogelijk zijn. Hele discussie op fake beelden gebaseerd is. Grotendeels van de 'miljoenen' getuigen in Manhattan op die dag allemaal zelfde 'live' TV beelden als 't rest van de wereld hebben gezien. Plus het feit dat zulke vliegtuigen niet zo'n hoge snelheid op zo'n laag altitude kunnen vliegen.
Anyway, if people want to continue believing the ridiculous TV version of events, that's up to them i suppose.
Waarom begin jij nou ook al over lasnaden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Zo gek is dat niet hoor. Ook al wordt er gebruik gemaakt van een verbinding d.m.v bouten dat wil niet zeggen dat er geen laswerk in de constructie zit. Stalen profielen worden vaak voorzien van stalen platen (kopplaat bijv.) waarin de bouten komen te zitten. Dit omdat gaten boren in de flens van een stalen profiel een verzwakking kan betekenen.
Zo gek is dat niet hoor. Ook al wordt er gebruik gemaakt van een verbinding d.m.v bouten dat wil niet zeggen dat er geen laswerk in de constructie zit. Stalen profielen worden vaak voorzien van stalen platen (kopplaat bijv.) waarin de bouten komen te zitten. Dit omdat gaten boren in de flens van een stalen profiel een verzwakking kan betekenen.
Het is alleen maar afleidend, gezien de modules niet met laswerk aan elkaar zaten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Het is alleen maar afleidend, gezien de modules niet met laswerk aan elkaar zaten.
? Jawel dus. Als de bouten in platen zitten welke gelast zitten dan vormen zowel de bouten als de las de verbinding. Zonder las immers geen verbinding. Ik kan me trouwens vrijwel geen staalconstructie voor de geest halen waarin niet gebruik wordt gemaakt van gelaste platen. Maar misschien heb jij wel een voorbeeld. Het liefst natuurlijk van de constructie bij het WTC. Want hoe werden de balken en kolommen anders aan elkaar gebout?
? Jawel dus. Als de bouten in platen zitten welke gelast zitten dan vormen zowel de bouten als de las de verbinding. Zonder las immers geen verbinding. Ik kan me trouwens vrijwel geen staalconstructie voor de geest halen waarin niet gebruik wordt gemaakt van gelaste platen. Maar misschien heb jij wel een voorbeeld. Het liefst natuurlijk van de constructie bij het WTC. Want hoe werden de balken en kolommen anders aan elkaar gebout?
Nee, dan zitten ze dus met bouten aan elkaar... De prefab modules waren gelast, maar zaten met bouten aan elkaar vast. Staat ook duidelijk in die link van je.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Nee, dan zitten ze dus met bouten aan elkaar... De prefab modules waren gelast, maar zaten met bouten aan elkaar vast. Staat ook duidelijk in die link van je.
Uhhh nee, die end plates zitten gelast op de kolommen.
En de kolommen zitten met bouten aan elkaar, door die end plates heen ja.
Als je daarom denkt dat het laswerk van ondergeschikt belang is, sla je de plank finaal mis. Enig idee hoeveel kracht er op die end plate komt te staan?
Het ging erom dat er iemand stelde dat het laswerk de oorzaak was. Vervolgens wordt er hier gesuggereerd dat er boutverbindingen zijn en dus geen lasverbindingen. Ik toon aan dat de end plates gewoon gelast zitten. Er is dus een feitelijke lasverbinding tussen kolom en end plate. Die lasverbinding is net zo belangrijk als de boutverbinding tussen die end plates. Die boutverbinding kan nog zo goed zijn, als de las van de endplate bezwijkt flikkert de hele zooi als een kaartenhuis in elkaar.
Als je dit ontkent of niet in wil zien dan heb je er weinig kaas van gegeten.
Als je daarom denkt dat het laswerk van ondergeschikt belang is, sla je de plank finaal mis. Enig idee hoeveel kracht er op die end plate komt te staan?
Het ging erom dat er iemand stelde dat het laswerk de oorzaak was. Vervolgens wordt er hier gesuggereerd dat er boutverbindingen zijn en dus geen lasverbindingen. Ik toon aan dat de end plates gewoon gelast zitten. Er is dus een feitelijke lasverbinding tussen kolom en end plate. Die lasverbinding is net zo belangrijk als de boutverbinding tussen die end plates. Die boutverbinding kan nog zo goed zijn, als de las van de endplate bezwijkt flikkert de hele zooi als een kaartenhuis in elkaar.
Als je dit ontkent of niet in wil zien dan heb je er weinig kaas van gegeten.
Oh daar is niets gesuggereerd aan. Feitelijk zitten de units dus met bolts aan elkaar, en niet met een lasnaad. Zo simpel is het. De units zelf zijn in elkaar gelast, dat weet ik en heb ik nooit ontkent.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Oh daar is niets gesuggereerd aan. Feitelijk zitten de units dus met bolts aan elkaar, en niet met een lasnaad. Zo simpel is het. De units zelf zijn in elkaar gelast, dat weet ik en heb ik nooit ontkent.
Als je daarom denkt dat het laswerk van ondergeschikt belang is, sla je de plank finaal mis. Enig idee hoeveel kracht er op die end plate komt te staan?
Het ging erom dat er iemand stelde dat het laswerk de oorzaak was. Vervolgens wordt er hier gesuggereerd dat er boutverbindingen zijn en dus geen lasverbindingen. Ik toon aan dat de end plates gewoon gelast zitten. Er is dus een feitelijke lasverbinding tussen kolom en end plate. Die lasverbinding is net zo belangrijk als de boutverbinding tussen die end plates. Die boutverbinding kan nog zo goed zijn, als de las van de endplate bezwijkt flikkert de hele zooi als een kaartenhuis in elkaar.
Als je dit ontkent of niet in wil zien dan heb je er weinig kaas van gegeten.
Dus eigenlijk erken je dat er 2 mogelijke zwakke plekken in de constructie: de lansnaden tussen de kolommen en eindplaten en de boutverbindingen waarmee de eindplaten aan elkaar vast zitten.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dus eigenlijk erken je dat er 2 mogelijke zwakke plekken in de constructie: de lansnaden tussen de kolommen en eindplaten en de boutverbindingen waarmee de eindplaten aan elkaar vast zitten.
Lasnaden worden vaak voorzien van “handtekeningen” van de lasser en veelvuldig gecontroleert. Een lasnaad is sterker dan het oorspronkelijke staal. Je kunt zien dat de stalen kolommen op verschillende hoogtes zijn gesneuvelt.
Dus ja, er zijn 2 mogelijke zwakke punten in de constructie. Echter heeft het alle schijn dat de koppelingen en lasnaden niet het daadwerkelijke zwakke deel van de constructie was.
Twas meer 'n reactie op je sidekick Guyfee die met de goedpratende BS over zwakke laswerkjes begonnen heeft. Sorry hoor!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
“The connectors generally used for steel structures are either high-strength bolts or welds.”
“The commonly used weld connectors are either fillet welds or groove welds.”
De vloeren ook wel aardig sterk waren. “The floor system supported by 29-inch-deep prefabricated steel trusses consisted of 4 inches of lightweight concrete fill on a 1-1/2-inch corrugated deck that ran parallel with the truss (PATH-NYNJ 1976). As noted in the introduction, alternate truss supports had two joists attached to the seat connection.”
It goes without saying that the floors would've also added to the overal strength of the building.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
“The connectors generally used for steel structures are either high-strength bolts or welds.”
“The commonly used weld connectors are either fillet welds or groove welds.”
De vloeren ook wel aardig sterk waren. “The floor system supported by 29-inch-deep prefabricated steel trusses consisted of 4 inches of lightweight concrete fill on a 1-1/2-inch corrugated deck that ran parallel with the truss (PATH-NYNJ 1976). As noted in the introduction, alternate truss supports had two joists attached to the seat connection.”
It goes without saying that the floors would've also added to the overal strength of the building.
Zo floor failure weakens the overal structure
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Lasnaden worden vaak voorzien van “handtekeningen” van de lasser en veelvuldig gecontroleert. Een lasnaad is sterker dan het oorspronkelijke staal. Je kunt zien dat de stalen kolommen op verschillende hoogtes zijn gesneuvelt.
Dus ja, er zijn 2 mogelijke zwakke punten in de constructie. Echter heeft het alle schijn dat de koppelingen en lasnaden niet het daadwerkelijke zwakke deel van de constructie was.
Op foto's van de puinhopen is te zien dat de boutverbindingen zijn afgebroken.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ja- zeker met conventionele explosieven die met controlled demolition ook gebruikt zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat geloof ik achter elkaar. Het hele gebouw is in elkaar gedondert. Maar het zegt niet zoveel over waarom het gebouw in elkaar donderde, of iets over de kolommen die door de impact van het vliegtuig zijn gesloopt. Als een kolom ter plekke van de koppeling een puntlast krijgt, zal die daar ook bezwijken.
"Osama Bin Laden is aan de slag geweest zo te zien. Gewoon 2 aanslagen."
"Dit is dus de aanslag waar de amerikaanse regering hun bevolking al voor had gewaarschuwd. Een van de vliegtuigen was gekaapt. De zwaarste aanslag op Amerikaanse bodem tot nu toe.. Ik verwacht wat bombardementen op Afghanistan, waar Osama nu zit"
[ Bericht 17% gewijzigd door Wantie op 21-01-2018 23:23:28 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
“The connectors generally used for steel structures are either high-strength bolts or welds.”
“The commonly used weld connectors are either fillet welds or groove welds.”
De vloeren ook wel aardig sterk waren. “The floor system supported by 29-inch-deep prefabricated steel trusses consisted of 4 inches of lightweight concrete fill on a 1-1/2-inch corrugated deck that ran parallel with the truss (PATH-NYNJ 1976). As noted in the introduction, alternate truss supports had two joists attached to the seat connection.”
It goes without saying that the floors would've also added to the overal strength of the building.
Een paar zinnen daarboven: "The exterior tree columns were spliced using bolted end plate connections. "
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Yup, de luis in je pels... We hebben wel vaker gezien dat hobbyonderzoekers vanachter hun laptop denken te kunnen bepalen welk onderdeel wel of niet klopt, maar dat is veel te kort door de bocht..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Op maandag 22 januari 2018 00:59 schreef DeMolay het volgende: mag niet gebruikt worden volgens je eigen argumenten........ ...tja dit gaat mij makkelijk af..beetje meer "effort"
Jij was op zoek naar info, ik help je daar bij met die link. Verder boeit het me niet, deze discussie over vliegtuigonderdelen is vaak genoeg gevoerd.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Yup, de luis in je pels... We hebben wel vaker gezien dat hobbyonderzoekers vanachter hun laptop denken te kunnen bepalen welk onderdeel wel of niet klopt, maar dat is veel te kort door de bocht..
Oké hobbyonderzoekers en jij bent een professional?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Wat vind jezelf? Ben je een pro - of een hobbyist?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Twas meer 'n reactie op je sidekick Guyfee die met de goedpratende BS over zwakke laswerkjes begonnen heeft. Sorry hoor!
waar een metaal stuk eindigt en de ander begint, het kan op verschillende manieren verbonden zijn, het ging mij er over waar zo'n kolom het zwakte punt heeft, en dat is niet midden in het metaal, alleen waar eventueel een gat of al bestaande breuk zou zitten.
waar een metaal stuk eindigt en de ander begint, het kan op verschillende manieren verbonden zijn, het ging mij er over waar zo'n kolom het zwakte punt heeft, en dat is niet midden in het metaal, alleen waar eventueel een gat of al bestaande breuk zou zitten.
Haarscheurtjes kan ook
Bij de perimeter zat bij elk bevestigingspunt en vierkant gat zodat de moeren konden worden vastgeschroefd.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Niks aan de hand hoor. Hij begint zelf over hobbyonderzoekers, ik was gewoon benieuwd waar hij zichzelf dan onder schaart. Niettemin 9.11 blijft/was/is een inside job.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Niks aan de hand hoor. Hij begint zelf over hobbyonderzoekers, ik was gewoon benieuwd waar hij zichzelf dan onder schaart. Niettemin 9.11 blijft/was/is een inside job.
Alleen is dat niet aangetoond, dus niets meer dan een hypothese.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Niks aan de hand hoor. Hij begint zelf over hobbyonderzoekers, ik was gewoon benieuwd waar hij zichzelf dan onder schaart. Niettemin 9.11 blijft/was/is een inside job.
Ik vind deze opmerking altijd geweldig aangezien er geen overheids instanties IN het WTC zelf zaten. Plus Israel kreeg ook al op de flikker, en tenzij dat land IN de VS ligt betreft het dus geen inside Job!
Ik vind deze opmerking altijd geweldig aangezien er geen overheids instanties IN het WTC zelf zaten. Plus Israel kreeg ook al op de flikker, en tenzij dat land IN de VS ligt betreft het dus geen inside Job!
Het is dan ook meer een buzzwoord.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Mooi toch dat jullie zo verlichtend zijn en weten wat alles precies betekent, inhoudt en vooral zo goed op de hoogte zijn van de wereldse zaken en gebeurtenissen zonder het nieuws te volgen ook nog eens, petje af zeg sodeju en chapeau.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Op maandag 22 januari 2018 11:54 schreef controlaltdelete het volgende: Mooi toch dat jullie zo verlichtend zijn en weten wat alles precies betekent, inhoudt en vooral zo goed op de hoogte zijn van de wereldse zaken en gebeurtenissen zonder het nieuws te volgen ook nog eens, petje af zeg sodeju en chapeau.
We zitten op FOK! Zit ook nieuws forum en frontpage op he
Op maandag 22 januari 2018 11:54 schreef controlaltdelete het volgende: Mooi toch dat jullie zo verlichtend zijn en weten wat alles precies betekent, inhoudt en vooral zo goed op de hoogte zijn van de wereldse zaken en gebeurtenissen zonder het nieuws te volgen ook nog eens, petje af zeg sodeju en chapeau.
Tja, het nieuws is fake, dat heb ik van jou geleerd Dus waarom zou ik dat volgen?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Oh nee he? Gelooft de gast dat mensen zijn doodgegaan ? Nog 'n half-truther/tidverspiller helaas. imo.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Van al die 6,000 gewonden (brand,smoke inhalation, blast injury, severe lacerations, blood loss, enz. to name but a few) en niemand van de 6000 die in de ziekenhuis opgenomen binnen minuten, uurtjes, dagen na de 'aanslagen' doodgegaan is? Of the 6,000 there would surely be quite a high hospital mortality rate.
Misschien kan iemand 'n wat overtuigender (of belachelijker, depending how you look at it) survival/gewonden/slachtoffer verhaal/vid of zo plaatsen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Van al die 6,000 gewonden (brand,smoke inhalation, blast injury, severe lacerations, blood loss, enz. to name but a few) en niemand van de 6000 die in de ziekenhuis opgenomen binnen minuten, uurtjes, dagen na de 'aanslagen' doodgegaan is? Of the 6,000 there would surely be quite a high hospital mortality rate.
Oké er storten dus 2 torens in terwijl er nog mensen in zijn of in de buurt zijn, Maar Dat levert geen doden en gewonden op?
Ik denk niet dat er mensen in de toren waren. Nice try at evading the miraculous 'survival' rates/hospital mortality issue.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik denk niet dat er mensen in de toren waren. Nice try at evading the miraculous 'survival' rates/hospital mortality issue.
Tja, zelf evade je de andere helft van mijn zin... Dus pot verwijt ketel?
Maar hierop verder gaand: kantoorgebouw met meer dan 10.000 employees: niemand die zich in de toren bevond ten tijde van de acties die zich in de toren hebben afgespeeld om het stukje theater af te spelen?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
"Based on actual events" but more accurately "Based on the official story that makes no sense" zoals iemand ook al opmerkte.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Tja, zelf evade je de andere helft van mijn zin... Dus pot verwijt ketel?
Maar hierop verder gaand: kantoorgebouw met meer dan 10.000 employees: niemand die zich in de toren bevond ten tijde van de acties die zich in de toren hebben afgespeeld om het stukje theater af te spelen?
De theorie moet in erg lastige bochten wringen, om het een op het andere af te schuiven om het mogelijk te maken. Daarom heb ik zoveel problemen met de theorie.
Overigens zijn de kritieken op de casting van de film niet mals Charlie vind ik zelf een opvallende keuze, aangezien die bijna Loose Change van stem had voorzien en tijdje prominent was in de truther beweging.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Overigens zijn de kritieken op de casting van de film niet mals Charlie vind ik zelf een opvallende keuze, aangezien die bijna Loose Change van stem had voorzien en tijdje prominent was in de truther beweging.
Ja, mijn eerste gedachte bij het zien van zijn gezicht is dat het een kritische film zou zijn. Wat een tegenvaller.
“The amount of the remains identified for the victims,” Matt says, “showed that for one victim, most of a body was recovered (about 86%), three victims were identified with a much smaller range of recovered body material (2-3%), and six people had so little remaining body material that the amount of identified remains was rounded to zero percent recovered (0%) and a DNA match was the only way to prove a victim’s identity. This is an interesting range of percentages.”
The mind boggles over who fckin makes this shit up. They found DNA of specific people in 500,000 tonnes of debris?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
“The amount of the remains identified for the victims,” Matt says, “showed that for one victim, most of a body was recovered (about 86%), three victims were identified with a much smaller range of recovered body material (2-3%), and six people had so little remaining body material that the amount of identified remains was rounded to zero percent recovered (0%) and a DNA match was the only way to prove a victim’s identity. This is an interesting range of percentages.”
The mind boggles over who fckin makes this shit up. They found DNA of specific people in 500,000 tonnes of debris?
Ja waarom niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
8:05 : "I vividly remember the day we received some more of Geoff's remains, this was back in 2008, it was his scalp, with hair attached to his skin, the soft tissue of his left ear, his eye socket and his eyebrow, along with some of his jaw, and three teeth"
Na zeven jaar!? Ik vraag me af hoe die zeven jaar oud stoffelijk overschot waren afgeleverd.
Cards and Brochures Bobby McIlvaine Palm Cards WTC Physics Mailer AE911Truth's "911 Investigator" Newspaper DVDs and CDs Translated DVDs Books and Articles Signs and Stickers Vinyl Banners T-Shirts and Functional Products ReThink911 Campaign Tools Deals Banner and Other Artwork – FREE! http://www.shop.ae911trut(...)onal-Products_c7.htm Fucking hilarious! --------- Met veel dank aan clues forum: 9/11 Memorial scams,vicsims etc. : http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=18&t=246&start=1215
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
8:05 : "I vividly remember the day we received some more of Geoff's remains, this was back in 2008, it was his scalp, with hair attached to his skin, the soft tissue of his left ear, his eye socket and his eyebrow, along with some of his jaw, and three teeth"
Na zeven jaar!? Ik vraag me af hoe die zeven jaar oud stoffelijk overschot waren afgeleverd.
Cards and Brochures Bobby McIlvaine Palm Cards WTC Physics Mailer AE911Truth's "911 Investigator" Newspaper DVDs and CDs Translated DVDs Books and Articles Signs and Stickers Vinyl Banners T-Shirts and Functional Products ReThink911 Campaign Tools Deals Banner and Other Artwork – FREE! http://www.shop.ae911trut(...)onal-Products_c7.htm Fucking hilarious! --------- Met veel dank aan clues forum: 9/11 Memorial scams,vicsims etc. : http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=18&t=246&start=1215
Waarom kan dat niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Typisch Amerika weer door hier nog even een flinke zak geld aan te willen verdienen.
Ik ben overigens benieuwd wel gebouw dit keer gaat sneuvelen voor Iran. Trump tower?
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.” ― Edward Snowden
Waarom alleen indeuken? Berekeningen laten zien dat een dergelijk vliegtuig meer dan genoeg druk uitoefent op het staal om het te laten bezwijken.
Nou ik wil het ook wel berekenen hoor maar dan moet ik weten hoeveel kg bagage er is, hoeveel passagiers er zijn, van welke metaal het vliegtuig voornamelijk is gemaakt, andere cruciale stoffen, de snelheid op het moment dat het vliegtuig de tower raakt, de hoek waarin de vliegtuig de gebouw raakt, het punt waarop de neus van het vliegtuig terecht kwam (staal/raam, want als het vliegtuig het midden van het raam raakt kan hij met de zij-romp de staal als het ware wegduwen), en nog vele andere factoren waarvan ik betwijfel dat die ene berekening die wel bevat.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Nou ik wil het ook wel berekenen hoor maar dan moet ik weten hoeveel kg bagage er is, hoeveel passagiers er zijn, van welke metaal het vliegtuig voornamelijk is gemaakt, andere cruciale stoffen, de snelheid op het moment dat het vliegtuig de tower raakt, de hoek waarin de vliegtuig de gebouw raakt, het punt waarop de neus van het vliegtuig terecht kwam (staal/raam, want als het vliegtuig het midden van het raam raakt kan hij met de zij-romp de staal als het ware wegduwen), en nog vele andere factoren waarvan ik betwijfel dat die ene berekening die wel bevat.
En wat is het probleem precies? Al die factoren zijn bekend, goed genoeg te schatten, of niet nodig voor een simpel model.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
En wat is het probleem precies? Al die factoren zijn bekend, goed genoeg te schatten, of niet nodig voor een simpel model.
Er zijn zo ontiegelijk veel factoren die de schade kan beïnvloeden, als je van elke factor een schatting neemt voor een 'simpele model' kom je al snel uit op iets veel anders.
Komt hier eens in de zoveel tijd weer een keer langs, waarna het weer genegeerd wordt
Uit die berekening valt te herleiden dat er uit meerdere stalen kolommen delen compleet worden weggeslagen? Dat vervolgens een gebouw van 100-en meters hoog zowat in z’n voetprint instort met een snelheid die zowat gelijk is aan de valsnelheid van ong. 9,8m/s2, terwijl de constructie op onderliggende verdiepingen nog gewoon intact is? Dat er wereldwijd 1000-en ingenieurs/architecten/bouwkundig specialisten zijn die beweren dat dat alles onmogelijk is zegt natuurlijk ook wel iets hè.
Uit die berekening valt te herleiden dat er uit meerdere stalen kolommen delen compleet worden weggeslagen? Dat vervolgens een gebouw van 100-en meters hoog zowat in z’n voetprint instort met een snelheid die zowat gelijk is aan de valsnelheid van ong. 9,8m/s2, terwijl de constructie op onderliggende verdiepingen nog gewoon intact is? Dat er wereldwijd 1000-en ingenieurs/architecten/bouwkundig specialisten zijn die beweren dat dat alles onmogelijk is zegt natuurlijk ook wel iets hè.
Wel zo jammer dat deze discussie dood loopt omdat dezelfde argumenten steeds herhaald worden.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Er zijn zo ontiegelijk veel factoren die de schade kan beïnvloeden, als je van elke factor een schatting neemt voor een 'simpele model' kom je al snel uit op iets veel anders.
[..]
Ik heb hem nog niet gezien.
Dat hangt er maar net af van wat je vraag is. Als je wil weten wat exact de schade is gaat dat inderdaad niet werken. Een vraag als "kan er genoeg schade zijn voor het staal om te breken" ligt wel binnen de mogelijkheden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Uit die berekening valt te herleiden dat er uit meerdere stalen kolommen delen compleet worden weggeslagen?
Basically yeah.
quote:
Dat vervolgens een gebouw van 100-en meters hoog zowat in z’n voetprint instort met een snelheid die zowat gelijk is aan de valsnelheid van ong. 9,8m/s2, terwijl de constructie op onderliggende verdiepingen nog gewoon intact is? Dat er wereldwijd 1000-en ingenieurs/architecten/bouwkundig specialisten zijn die beweren dat dat alles onmogelijk is zegt natuurlijk ook wel iets hè.
En deze onzin dan weer niet, for obvious reasons.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Dat hangt er maar net af van wat je vraag is. Als je wil weten wat exact de schade is gaat dat inderdaad niet werken. Een vraag als "kan er genoeg schade zijn voor het staal om te breken" ligt wel binnen de mogelijkheden.
Mag ik de berekeningen zien?
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Is dat een verhaal ja? Bestaan die ingenieurs niet dan? Het is toch ook raar dat een gebouw instort in de richting waarin het de meeste weerstand heeft?
Is dat een verhaal ja? Bestaan die ingenieurs niet dan? Het is toch ook raar dat een gebouw instort in de richting waarin het de meeste weerstand heeft?
Zwaartekracht werkt omlaag. Niet zo gek dat dingen dan omlaag vallen. En nee, die ingenieurs bestaan zeer waarschijnlijk niet allemaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Is dat een verhaal ja? Bestaan die ingenieurs niet dan? Het is toch ook raar dat een gebouw instort in de richting waarin het de meeste weerstand heeft?
Zo bedoelde ik het niet. Een argument is bij zijn eerste gebruik het sterkst.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Weet niet uit mijn hoofd op welke site ze staan. Laatste keer is alweer een paar jaar geleden.
Je zat net op te scheppen dat het meerdere malen hier is gepost en werd genegeerd. Dan weet je vast hoe je het moet opzoeken of op z'n minst wat trefwoorden.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Zoiets ja Er zijn meerdere dingen die niet kloppen aan dat verhaal. Een simpele steekproef van de namen op de lijst laat al zien dat ze lang niet allemaal structural engineers zijn. Een eerste jaars student architectuur is bijvoorbeeld al genoeg. Wat nog veel kwalijker is, de vraagstelling was compleet anders dan men je probeert te laten geloven. Het ging er puur om of er een extra onderzoek nodig is, nothing more. Behoorlijk anders dan de '1000 engineers vinden dat 911 nooit gebeurd is' en vergelijkbare kreten die men er van maakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Je zat net op te scheppen dat het meerdere malen hier is gepost en werd genegeerd. Dan weet je vast hoe je het moet opzoeken of op z'n minst wat trefwoorden.
Maybe later Je kan het eventueel ook zelf uitrekenen. Frontaal oppervlak van het vliegtuig, kinetische energie van het vliegtuig, en een aanname over de tijd van impact. Daarmee kom je al op een gemiddelde druk op het staal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Zwaartekracht werkt omlaag. Niet zo gek dat dingen dan omlaag vallen.
No shit, maar wat als de onderliggende constructie nog vrijwel intact is? Dan is de weg van de minste weerstand niet loodrecht naar beneden. Maar zal het kreng omflikkeren.
Zoiets ja Er zijn meerdere dingen die niet kloppen aan dat verhaal. Een simpele steekproef van de namen op de lijst laat al zien dat ze lang niet allemaal structural engineers zijn. Een eerste jaars student architectuur is bijvoorbeeld al genoeg. Wat nog veel kwalijker is, de vraagstelling was compleet anders dan men je probeert te laten geloven. Het ging er puur om of er een extra onderzoek nodig is, nothing more. Behoorlijk anders dan de '1000 engineers vinden dat 911 nooit gebeurd is' en vergelijkbare kreten die men er van maakt.
https://www.ae911truth.org/ Ze zeggen ook niet dat ze structural engineers zijn. Zie het als een organisatie die iedereen aanneemt die iets met gebouwen te maken heeft.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
No shit, maar wat als de onderliggende constructie nog vrijwel intact is? Dan is de weg van de minste weerstand niet loodrecht naar beneden. Maar zal het kreng omflikkeren.
Waar komt de zijwaartse kracht vandaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Als iets niet recht naar beneden kan door weerstand, maar toch instabiel is dan kiest het een andere richting. Ziet het als een potlood dat je rechtop probeert te houden.
Ik vind het persoonlijk een domme vraag, sorry hoor.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Als iets niet recht naar beneden kan door weerstand, maar toch instabiel is dan kiest het een andere richting. Ziet het als een potlood dat je rechtop probeert te houden.
Ik vind het persoonlijk een domme vraag, sorry hoor.
Het is 1 van de beste vragen die je kan stellen, over heel veel onderwerpen Zo vanzelfsprekend is het namelijk niet. Bekijk het anders zo. Stel je hebt gelijk, en de top van de toren valt bijvoorbeeld naar links. Waarom valt hij dan naar links? Waarom niet naar rechts?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Het is 1 van de beste vragen die je kan stellen, of heel veel onderwerpen Zo vanzelfsprekend is het namelijk niet. Bekijk het anders zo. Stel je hebt gelijk, en de top van de toren valt bijvoorbeeld naar links. Waarom valt hij dan naar links? Waarom niet naar rechts?
Omdat door het vliegtuig (dan wel explosie) de constructie aan de ene zijde zwaarder beschadigt zou zijn dan aan de andere zijde? Ik noem maar iets hoor.
Het is 1 van de beste vragen die je kan stellen, of heel veel onderwerpen Zo vanzelfsprekend is het namelijk niet. Bekijk het anders zo. Stel je hebt gelijk, en de top van de toren valt bijvoorbeeld naar links. Waarom valt hij dan naar links? Waarom niet naar rechts?
Dat ligt aan welke kant 'de vliegtuig schade heeft aangericht'.
| | |/ |\ | | | |
Waar zou het gebouw in deze 'tekening' naar toe buigen?
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Omdat door het vliegtuig (dan wel explosie) de constructie aan de ene zijde zwaarder beschadigt zou zijn dan aan de andere zijde? Ik noem maar iets hoor.
Dat ligt aan welke kant de vliegtuig schade heeft aangericht.
| | |/ |\ | | | |
Waar zou het gebouw in deze 'tekening' naar toe buigen? |
Dat is ook precies wat er gebeurde bij 1 van de twee torens ja, in de eerste paar momenten van het vallen Maar daarna? Toen dat deel eenmaal gesneuveld was en de boel begon te vallen was er geen verschil meer in de structuur van de toren waar alles doorheen viel. Om iets te laten kantelen heb je een scharnierpunt nodig, of een verschil in krachtverdeling.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Waarom concentreren we ons eigenlijk op wat er gebeurd is en niet hoe dit heeft kunnen gebeuren? Zijn er geen camerabeelden waarbij je verdachte mannen ziet met verdachte pakketjes die in elk verdieping geplaatst worden?
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Dat is ook precies wat er gebeurde bij 1 van de twee torens ja, in de eerste paar momenten van het vallen Maar daarna? Toen dat deel eenmaal gesneuveld was en de boel begon te vallen was er geen verschil meer in de structuur van de toren waar alles doorheen viel. Om iets te laten kantelen heb je een scharnierpunt nodig, of een verschil in krachtverdeling.
Als het bovenste deel “eraf” knikt, waarom zouden dan de -tig verdiepingen eronder überhaupt nog bezwijken?
Als het bovenste deel “eraf” knikt, waarom zouden dan de -tig verdiepingen eronder überhaupt nog bezwijken?
Zwaartekracht werkt nog steeds omlaag, net als het momentum wat op dat moment al opgebouwd was. Als de structuur eronder dat niet kan hebben krijg je een collapse.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Zwaartekracht werkt nog steeds omlaag, net als het momentum wat op dat moment al opgebouwd was. Als de structuur eronder dat niet kan hebben krijg je een collapse.
Onderliggende constructie wordt minder zwaar belast omdat de bovenste bouwlagen er niet meer op rusten. Daarom zou de onderliggende constructie fier overeind moeten blijven staan. De onderste bouwlagen van het gebouw waren immers de sterkste omdat ze alles wag erboven zat moesten dragen. Daarom waren de balken in de laagbouw ook veel zwaarder gedimensioneerd dan in de bovenbouw.
Onderliggende constructie wordt minder zwaar belast omdat de bovenste bouwlagen er niet meer op rusten. Daarom zou de onderliggende constructie fier overeind moeten blijven staan. De onderste bouwlagen van het gebouw waren immers de sterkste omdat ze alles wag erboven zat moesten dragen. Daarom waren de balken in de laagbouw ook veel zwaarder gedimensioneerd dan in de bovenbouw.
Het is geen loony toons De top van de toren hangt niet unsupported in de lucht, en besluit dan opeens te vallen of zo. De onderliggende constructie wordt niet alleen met het gewicht belast die er altijd al op rust, maar nog vele malen zwaarder doordat deze massa met een vaart omlaag komt. Die twee dingen samen waren te veel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Het is geen loony toons De top van de toren hangt niet unsupported in de lucht, en besluit dan opeens te vallen of zo. De onderliggende constructie wordt niet alleen met het gewicht belast die er altijd al op rust, maar nog vele malen zwaarder doordat deze massa met een vaart omlaag komt. Die twee dingen samen waren te veel.
Heb je de video die ik heb gestuurd bekeken?
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Het is geen loony toons De top van de toren hangt niet unsupported in de lucht, en besluit dan opeens te vallen of zo. De onderliggende constructie wordt niet alleen met het gewicht belast die er altijd al op rust, maar nog vele malen zwaarder doordat deze massa met een vaart omlaag komt. Die twee dingen samen waren te veel.
Loony toons? Trek het maar weer in het belachelijke ja. De onderliggende constructie werd dus zwaarder belast vanwege het instorten van hetgeen erboven? En dat gebeurde natuurlijk precies symetrisch? Net zoals ter plekke waar het vliegtuig de halve constructie wegvaagde alles loodrecht naar beneden bezweek? Is toch volslagen onlogisch?
Oh zo. Daar is vrij veel mis mee ja. Wat men daar negeert is dat balken onder druk buigen, en als er wat breekt prima weg kunnen schieten. Wat dat betreft klopt het wel wat ze in de intro zeggen, een teken van hoeveel krachten er komen kijken bij een dergelijke collapse.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Loony toons? Trek het maar weer in het belachelijke ja. De onderliggende constructie werd dus zwaarder belast vanwege het instorten van hetgeen erboven? En dat gebeurde natuurlijk precies symetrisch? Net zoals ter plekke waar het vliegtuig de halve constructie wegvaagde alles loodrecht naar beneden bezweek? Is toch volslagen onlogisch?
De vergelijking die je maakte was dan ook belachelijk Het gebouw was redelijk homogeen van opzet, dus ja die weerstand is dan ook redelijk homogeen, zodra de instorting voorbij het inslagpunt was. Bij de toren waar de buitenkant als eerste faalde zag je dan ook dat het in eerste instantie niet loodrecht omlaag viel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Oh zo. Daar is vrij veel mis mee ja. Wat men daar negeert is dat balken onder druk buigen, en als er wat breekt prima weg kunnen schieten. Wat dat betreft klopt het wel wat ze in de intro zeggen, een teken van hoeveel krachten er komen kijken bij een dergelijke collapse.
Stalen balken zijn niet te vergelijken met plastic lepeltjes die je buigt en laat wegschieten. !!
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
De vergelijking die je maakte was dan ook belachelijk Het gebouw was redelijk homogeen van opzet, dus ja die weerstand is dan ook redelijk homogeen, zodra de instorting voorbij het inslagpunt was. Bij de toren waar de buitenkant als eerste faalde zag je dan ook dat het in eerste instantie niet loodrecht omlaag viel.
Het gebouw was symetrisch qua constructie. De kans dat het volledig symetrisch bezwijkt onder het inslagpunt is daarentegen ontzettend klein. Het “pancake” effect noemen ze het. Hoe vaak zie je een gebouw op die manier bezwijken? Nooit, tenzij het met gecontroleerde demolitie wordt neergehaalt.
Het gebouw was symetrisch qua constructie. De kans dat het volledig symetrisch bezwijkt onder het inslagpunt is daarentegen ontzettend klein.
100% symmetrisch zal het ook vast niet zijn geweest, dus wat is je punt precies?
quote:
Het “pancake” effect noemen ze het. Hoe vaak zie je een gebouw op die manier bezwijken? Nooit, tenzij het met gecontroleerde demolitie wordt neergehaalt.
Dat is meer een geval beperkte sample size. Buiten sloop zie je sowieso niet vaak gebouwen bezwijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
100% symmetrisch zal het ook vast niet zijn geweest, dus wat is je punt precies?
[..]
Dat is meer een geval beperkte sample size. Buiten sloop zie je sowieso niet vaak gebouwen bezwijken.
En toch 3 in 1 dag. Alle 3 op exact dezelfde manier. Exact in hun eigen voetprint, exact symetrisch met de snelheid gelijk aan de valsnelheid. Goh, wat toevallig.
Doe es niet zo dom. Dat is geen constructiestaal, tevens is het geen stalen koker.
Het is staal. Constructiestaal kan meer hebben zeker, maar buigt ook nog steeds. Gelukkig wel zeg, anders hadden gebouwen en andere grote constructies flinke problemen te flexen in de wind. Ik kom met een silly voorbeeld om aan te geven hoe silly je bewering is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Het is staal. Constructiestaal kan meer hebben zeker, maar buigt ook nog steeds. Gelukkig wel zeg, anders hadden gebouwen en andere grote constructies flinke problemen te flexen in de wind. Ik kom met een silly voorbeeld om aan te geven hoe silly je bewering is.
Jij beweert dat staal per definitie de functie van een veer heeft?
Wat raar dat gebouwen nog niet stuiteren.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
En toch 3 in 1 dag. Alle 3 op exact dezelfde manier. Exact in hun eigen voetprint, exact symetrisch met de snelheid gelijk aan de valsnelheid. Goh, wat toevallig.
Vrijwel alles wat je hier schrijft is niet waar. De manier van instorten was niet exact gelijk, ze vielen niet exact in hun footprint (wat de video net al liet zien, en juist als argument gebruikte) en ze vielen al helemaal niet gelijk aan de valsnelheid. Alleen wtc7 had een fase waar het in de buurt zat van vrije val snelheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Het is staal. Constructiestaal kan meer hebben zeker, maar buigt ook nog steeds. Gelukkig wel zeg, anders hadden gebouwen en andere grote constructies flinke problemen te flexen in de wind. Ik kom met een silly voorbeeld om aan te geven hoe silly je bewering is.
Mijn bewering silly? Omdat ik zeg dat kunststof roerstokjes niet hetzelfde zijn als stalen kokers? Staal buigt zeker ja, maar het geheugen en elasticiteitsmodulus van staal is geenzins te vergelijken met dat van kunststof.
Staal heeft veerkracht ja, dat gaf je eigen link net ook al aan.
Nee, nu draai je met woorden. Jij zei dat als staal te ver buigt dat het wegschiet. Dat is niet waar en vervolgens kom je met een veer. Als staal te ver buigt dan blijft het permanent vervormd en schiet het niet terug, dat was mijn punt met het artikel.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Mijn bewering silly? Omdat ik zeg dat kunststof roerstokjes niet hetzelfde zijn als stalen kokers? Staal buigt zeker ja, maar het geheugen en elasticiteitsmodulus van staal is geenzins te vergelijken met dat van kunststof.
Jup, erg silly. Ik beweer ook niet dat het gelijk is aan kunststof. Maar gelukkig heb je dat zelf nu ook door, dat het veerkracht heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Nee, nu draai je met woorden. Jij zei dat als staal te ver buigt dat het wegschiet. Dat is niet waar en vervolgens kom je met een veer. Als staal te ver buigt dan blijft het permanent vervormd en schiet het niet terug, dat was mijn punt met het artikel.
En het sleutelwoord daar is te ver.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Vrijwel alles wat je hier schrijft is niet waar. De manier van instorten was niet exact gelijk, ze vielen niet exact in hun footprint (wat de video net al liet zien, en juist als argument gebruikte) en ze vielen al helemaal niet gelijk aan de valsnelheid. Alleen wtc7 had een fase waar het in de buurt zat van vrije val snelheid.
Ze vielen zowat in hun eigen voetprint. Natuurlijk werden er onderdelen 100-en meters verderop gevonden. Maar het gebouw viel zowat loodrecht naar beneden. De twin towers haalden wellicht niet de 9,8m/s2 maar die snelheid wordt ook lang niet altijd gehaald bij gecontroleerde demolitie. Alle gebouwen pancake’n terwijl dat iets is wat je zelden tot nooit ziet. Raar toch?
Dat is ongeveer mijn punt ja. Staal springt dan terug naar zijn oude vorm, en wordt daardoor gelanceerd, precies zoals het voorbeeld waar zo lacherig over gedaan werd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Ze vielen zowat in hun eigen voetprint. Natuurlijk werden er onderdelen 100-en meters verderop gevonden. Maar het gebouw viel zowat loodrecht naar beneden. De twin towers haalden wellicht niet de 9,8m/s2 maar die snelheid wordt ook lang niet altijd gehaald bij gecontroleerde demolitie. Alle gebouwen pancake’n terwijl dat iets is wat je zelden tot nooit ziet. Raar toch?
Waarom is dat raar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Dat is ongeveer mijn punt ja. Staal springt dan terug naar zijn oude vorm, en wordt daardoor gelanceerd, precies zoals het voorbeeld waar zo lacherig over gedaan werd.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Dat is ongeveer mijn punt ja. Staal springt dan terug naar zijn oude vorm, en wordt daardoor gelanceerd, precies zoals het voorbeeld waar zo lacherig over gedaan werd.
Jij ziet dit echt gebeuren ja? Stalen kokers vervormen onder een dusdanig grote last dat ze: 1 nog terug willen in hun oorspronkelijke vorm (dus niet te ver want dan blijven ze vervormd), dat 2 willen met een dusdanige kracht dat ze daarmee 100 meter wegschieten? I call bullshit.
Is het volkomen logisch dat mensen hun vraagtekens erbij zetten wanneer er iets heel bijzonders gebeurt. Laat staan als dat 3 keer in 1 dag is.
Maar is het ook een logisch argument? Hij is prima tegen het complot te gebruiken. Als die dag 3 gebouwen met explosieven neer zijn gehaald was dat ook voor het eerst dat zulke grote gebouwen met explosieven neer werden gehaald.
Edit: In die zin ben ik het trouwens wel met je eens dat het raar is, in de zin van opmerkelijk/apart. Dat maakt het alleen niet automatisch verdacht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Maar is het ook een logisch argument? Hij is prima tegen het complot te gebruiken. Als die dag 3 gebouwen met explosieven neer zijn gehaald was dat ook voor het eerst dat zulke grote gebouwen met explosieven neer werden gehaald.
Edit: In die zin ben ik het trouwens wel met je eens dat het raar is, in de zin van opmerkelijk/apart. Dat maakt het alleen niet automatisch verdacht.
Maar dat zou iets zijn wat bewust door mensen gedaan zou zijn aan de hand van uitgebreide berekeningen, wat een vrij grote kans van slagen zou hebben. Immers is er ruimschootse kennis en ervaring aanwezig in het neerhalen van gebouwen dmv explosieven.
Niet door 2 vliegtuigen die in 2 gebouwen crashte. De manier waarop de twin towers instortte, en waarop vervolgens dat derde gebouw neerging is uitermate verdacht. En dan laat ik de gehele “pull it” discussie nog buiten beschouwing.
Maar dat zou iets zijn wat bewust door mensen gedaan zou zijn aan de hand van uitgebreide berekeningen, wat een vrij grote kans van slagen zou hebben. Immers is er ruimschootse kennis en ervaring aanwezig in het neerhalen van gebouwen dmv explosieven.
Ervaring met kleinere gebouwen ja, niet met zulke grote. Dat zou nog steeds voor het eerst gebeuren, en dus ook verdacht moeten zijn.
quote:
Niet door 2 vliegtuigen die in 2 gebouwen crashte. De manier waarop de twin towers instortte, en waarop vervolgens dat derde gebouw neerging is uitermate verdacht. En dan laat ik de gehele “pull it” discussie nog buiten beschouwing.
Maar waarom is dat dan zo verdacht?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Ervaring met kleinere gebouwen ja, niet met zulke grote. Dat zou nog steeds voor het eerst gebeuren, en dus ook verdacht moeten zijn.
[..]
Maar waarom is dat dan zo verdacht?
Omdat de gebouwen bestand zouden moeten zijn tegen de impact. Ik had gelezen dat de top van het gebouw 10cm. uit het lood ging door de impact. Gebouwen worden berekend dat ze h/500 uit kunnen wijken. Dus door de impact zou de schade mee moeten vallen. Vervolgens is er een vuurlast die delen van de constructie verzwakt (dus niet symetrisch) bij 3 gebouwen. Maar alle 3 de gebouwen storten wel vrijwel in hun voetprint in elkaar.
Gebouwen neerhalen dmv explosieven zou ook verdacht zijn. Maar de mooie symetrische manier van instorten zou daar wel mooi in passen. Het zou ook verklaren waar het gesmolten staal vandaan kwam en de deeltjes thermiet.
Omdat de gebouwen bestand zouden moeten zijn tegen de impact. Ik had gelezen dat de top van het gebouw 10cm. uit het lood ging door de impact. Gebouwen worden berekend dat ze h/500 uit kunnen wijken. Dus door de impact zou de schade mee moeten vallen. Vervolgens is er een vuurlast die delen van de constructie verzwakt (dus niet symetrisch) bij 3 gebouwen. Maar alle 3 de gebouwen storten wel vrijwel in hun voetprint in elkaar.
Ze waren ook bestand tegen de impact. Wat jij noemt is vast de max uitwijking door de wind. Als je naar de verdeling van het schroot kijkt valt dat in de footprint wel mee trouwens:
Verder vraag ik mij nog steeds af waar jij denkt dat de asymmetrie vandaan moet komen zodra de instorting voorbij de impact zone is. De weerstand die de onderliggende structuur bied is vrijwel homogeen, en recht omhoog.
quote:
Gebouwen neerhalen dmv explosieven zou ook verdacht zijn. Maar de mooie symetrische manier van instorten zou daar wel mooi in passen. Het zou ook verklaren waar het gesmolten staal vandaan kwam en de deeltjes thermiet.
Heeft iemand eindelijk bewijs daarvoor gevonden dan? Die vermoedelijke thermiet deeltjes bleek gewoon verf te zijn, en gesmolten staal is voor zover ik weet nog niet duidelijk geïdentificeerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Ze waren ook bestand tegen de impact. Wat jij noemt is vast de max uitwijking door de wind. Als je naar de verdeling van het schroot kijkt valt dat in de footprint wel mee trouwens: [ afbeelding ]
Verder vraag ik mij nog steeds af waar jij denkt dat de asymmetrie vandaan moet komen zodra de instorting voorbij de impact zone is. De weerstand die de onderliggende structuur bied is vrijwel homogeen, en recht omhoog.
[..]
Heeft iemand eindelijk bewijs daarvoor gevonden dan? Die vermoedelijke thermiet deeltjes bleek gewoon verf te zijn, en gesmolten staal is voor zover ik weet nog niet duidelijk geïdentificeerd.
Ze waren ook bestand tegen de impact. Wat jij noemt is vast de max uitwijking door de wind. Als je naar de verdeling van het schroot kijkt valt dat in de footprint wel mee trouwens: [ afbeelding ]
Verder vraag ik mij nog steeds af waar jij denkt dat de asymmetrie vandaan moet komen zodra de instorting voorbij de impact zone is. De weerstand die de onderliggende structuur bied is vrijwel homogeen, en recht omhoog.
[..]
Heeft iemand eindelijk bewijs daarvoor gevonden dan? Die vermoedelijke thermiet deeltjes bleek gewoon verf te zijn, en gesmolten staal is voor zover ik weet nog niet duidelijk geïdentificeerd.
Verdeling van schroot, dan nemen ze dus alles mee hè. Dus ook niet constructieve onderdelen die worden weggeblazen door de kracht. Waar het puin uiteindelijk terecht kwam is niet zo relevant, je ziet het vrijwel loodrecht naar beneden instorten.
De weerstand die de onderliggende structuur geeft is nog gewoon intact, als hetgeen wat erboven deels beschadigt is (oftewel a-symetrisch) dan wordt tijdens het instorten de onderliggende constructie a-symetrisch belast, dus geen pancake effect.
Waar zie je hem precies dingen uitleggen? Hij schreeuwt vooral heel veel "DAT KAN NIET!!!1!".
Hij schreeuwt helemaal niet. Hij geeft feiten (in 'n heel rustig manier) en dan moet je zelf gaan even denken over als 'n vliegtuig van 80 ton of zo tientallen stalen kolommen in zo'n zware, sterke gebouw door kan . Alleen de staal heeft 110,000 ton gewogen. Het gewicht van de gebouwen + zwartkracht de gebouwen nog sterker maakt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tingo op 02-04-2018 16:31:44 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Komt hier eens in de zoveel tijd weer een keer langs, waarna het weer genegeerd wordt
Omdat 't 'n fout berekening was.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Verdeling van schroot, dan nemen ze dus alles mee hè. Dus ook niet constructieve onderdelen die worden weggeblazen door de kracht. Waar het puin uiteindelijk terecht kwam is niet zo relevant, je ziet het vrijwel loodrecht naar beneden instorten.
Nu spreek je jezelf nogal tegen. Als alles loodrecht omlaag viel zou het precies in de footprint moeten liggen. Dat deed het niet, bij lange na niet zelfs.
quote:
De weerstand die de onderliggende structuur geeft is nog gewoon intact, als hetgeen wat erboven deels beschadigt is (oftewel a-symetrisch) dan wordt tijdens het instorten de onderliggende constructie a-symetrisch belast, dus geen pancake effect.
Ik zie daar vooral veel speculatie... Dingen die wijzen op hoge temperaturen en zo. Well guess what, het gebouw stond flink in de brand. Dan krijg je hoge temperaturen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Hij schreeuwt helemaal niet. Hij geeft feiten (in 'n heel rustig manier) en dan moet je zelf gaan even denken over als 'n vliegtuig van 80 ton of zo tientallen stalen kolommen in zo'n zware, sterke gebouw door kan . Alleen de staal heeft 110,000 ton gewogen. Het gewicht van de gebouwen + zwartkracht de gebouwen nog sterker maakt.
DAT DOET HIJ ZEKER WEL!!!!!!!
Welke feiten zie je hem dan geven? Dat je een vliegtuig kan slopen met een stalen sloopmachine?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Nu spreek je jezelf nogal tegen. Als alles loodrecht omlaag viel zou het precies in de footprint moeten liggen. Dat deed het niet, bij lange na niet zelfs.
[..]
Wat is de logica daarachter?
[..]
Ik zie daar vooral veel speculatie... Dingen die wijzen op hoge temperaturen en zo. Well guess what, het gebouw stond flink in de brand. Dan krijg je hoge temperaturen.
Bekijk die video nou maar ipv. Met onnodige argumenten te komen.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Welke feiten zie je hem dan geven? Dat je een vliegtuig kan slopen met een stalen sloopmachine?
Jij lijkt de enige die aan 't schreeuwen is.
Duidelijk feiten over de sterkte van de materialen.Erg veel meer informatie niet nodig is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Als ik goed herinneren - omdat de vliegtuig als 'n homogeneous object berekend was. Als je de fantastische berekening zo indrukwekkend goed vond, dan kan je dat nog ergens vinden. Zoals we allemaal goed weten, vliegtuigen van heel veel verschillende materialen en van duizenden verschillende onderdelen gemaakt zijn. Al die materialen en onderdelen zouden allemaal anders reageren dus het moeillijk is om 'n goede berekening te maken. Maar maakt niet uit – berekeningen niet nodig zijn en zo belangrijk/interessant is 't ook niet. Voor de rest ben ik (al jaren) zat met de pontificating bullshit van je.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik doe wat hij in die video doet. Welk feit over de sterkte van materialen zie je hem dan geven?
I'm not interested in any further discussion with you. Proost allemaal!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Als ik goed herinneren - omdat de vliegtuig als 'n homogeneous object berekend was. Als je de fantastische berekening zo indrukwekkend goed vond, dan kan je dat nog ergens vinden. Zoals we allemaal goed weten, vliegtuigen van heel veel verschillende materialen en van duizenden verschillende onderdelen gemaakt zijn. Al die materialen en onderdelen zouden allemaal anders reageren dus het moeillijk is om 'n goede berekening te maken. Maar maakt niet uit – berekeningen niet nodig zijn en zo belangrijk/interessant is 't ook niet. Voor de rest ben ik (al jaren) zat met de pontificating bullshit van je.
De grap is nou juist dat die versimpeling het juist onwaarschijnlijker maakt dat het antwoord van de berekening is dat het kan Think about it. Als je het model complexer maakt krijg je delen waar de dichtheid van het vliegtuig juist hoger is, en dus daar meer kracht op de gevel uitoefenen. De richting van de bias is daar niet in voordeel van het complot verhaal, en alsnog is het antwoord tegenstrijdig met het complot verhaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Nu spreek je jezelf nogal tegen. Als alles loodrecht omlaag viel zou het precies in de footprint moeten liggen. Dat deed het niet, bij lange na niet zelfs.
[..]
Wat is de logica daarachter?
[..]
Ik zie daar vooral veel speculatie... Dingen die wijzen op hoge temperaturen en zo. Well guess what, het gebouw stond flink in de brand. Dan krijg je hoge temperaturen.
Ik spreek mezelf niet tegen, het gros van het gebouw valt zowat loodrecht naar beneden. Echter zie je ook onderdelen wegvliegen (jouw ongeloofwaardige plastic spatule vergelijking) want het betroffen immers stalen kokers. Een koker reageert TOTAAL anders dan een strip of andere vorm onder belasting en vervorming. Een constructieve stalen koker schiet niet weg.
Wat is de logica waarachter? Als er bovenaan in het gebouw, de constructie deels wordt weggevaagd. Dan stort het gebouw onmogelijk dmv een pancake effect in. Immers is de Q-last niet gelijkwaardig vanwege het ontbreken van een deel van de stalen constructie. Dat was het geval bij de twin towers. Wat er daarna met het derde gebouw gebeurde kan al helemaal niet. Er woeden een paar brandjes op een enkele verdieping. En plotsklaps stort het hele gebouw in elkaar. Dat kan gewoonweg niet. Sowieso was dat hele gebouw behoorlijk overgedimensioneerd. En de snelheid waarmee het instortte doet het laten lijken alsof de gehele constructie in 1 klap bezweek of weg was.
Er is niet alleen speculatie er zijn daadwerkelijk thermiet deeltjes gevonden.
Ik spreek mezelf niet tegen, het gros van het gebouw valt zowat loodrecht naar beneden. Echter zie je ook onderdelen wegvliegen (jouw ongeloofwaardige plastic spatule vergelijking) want het betroffen immers stalen kokers. Een koker reageert TOTAAL anders dan een strip of andere vorm onder belasting en vervorming. Een constructieve stalen koker schiet niet weg.
Dus zijn we weer terug bij staal wat opeens geen veerkracht mag hebben? Je weet ook wel dat dat onzin is toch?
quote:
Wat is de logica waarachter? Als er bovenaan in het gebouw, de constructie deels wordt weggevaagd. Dan stort het gebouw onmogelijk dmv een pancake effect in. Immers is de Q-last niet gelijkwaardig vanwege het ontbreken van een deel van de stalen constructie.
Op het moment dat de instorting nog door de impact zone ging heb je gelijk ja, daarna niet meer. Dan heb je weer een vrijwel symmetrische weerstand van de normale staal constructie.
quote:
Dat was het geval bij de twin towers. Wat er daarna met het derde gebouw gebeurde kan al helemaal niet. Er woeden een paar brandjes op een enkele verdieping. En plotsklaps stort het hele gebouw in elkaar. Dat kan gewoonweg niet. Sowieso was dat hele gebouw behoorlijk overgedimensioneerd. En de snelheid waarmee het instortte doet het laten lijken alsof de gehele constructie in 1 klap bezweek of weg was.
Nu negeer je nogal wat dingen. Niet alleen stonden meerdere verdiepingen ongecontroleerd te branden, ook was er behoorlijk wat schade aan het gebouw door vallend puin. Daar komt nog bij dat de dragende structuur van WTC7 wat vreemd was, met een paar kolommen die veel belangrijker waren voor de totale sterkte dan de rest.
quote:
Er is niet alleen speculatie er zijn daadwerkelijk thermiet deeltjes gevonden.
Wat dus prima te verklaren is met de verf die op dergelijke balken gebruikt wordt...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Dus zijn we weer terug bij staal wat opeens geen veerkracht mag hebben? Je weet ook wel dat dat onzin is toch?
[..]
Op het moment dat de instorting nog door de impact zone ging heb je gelijk ja, daarna niet meer. Dan heb je weer een vrijwel symmetrische weerstand van de normale staal constructie.
[..]
Nu negeer je nogal wat dingen. Niet alleen stonden meerdere verdiepingen ongecontroleerd te branden, ook was er behoorlijk wat schade aan het gebouw door vallend puin. Daar komt nog bij dat de dragende structuur van WTC7 wat vreemd was, met een paar kolommen die veel belangrijker waren voor de totale sterkte dan de rest.
[..]
Wat dus prima te verklaren is met de verf die op dergelijke balken gebruikt wordt...
Je probeert me woorden in mijn mond te leggen. Ik zeg nergens dat staal geen veerkracht heeft. Ik heb het over stalen kokers die totaal anders reageren dan strippen e.d. Als een stalen koker wordt belast, treedt er aan de ene kant trek en aan de andere kant drukspanning op. Zo’n koker zal NOOIT meters wegspringen omdat de flensen bij vervorming gaan scheuren. Het is namelijk een profiel, geen massief element. Je ziet op die beelden dat het element -tig meter wegschiet. Dat kan simpelweg niet. Ik zeg dus nergens dat staal geen veerkracht heeft, voordat je dadelijk weer met een stalen veer aan komt kakken.
Een vrijwel symmetrische weerstand is niet symmetrisch hè. De instorting ging door de impactzone? Dus volgens jouw redenatie stortte het gebouw boven de impactzone in? Volgens mij bezweek het gedeelte ter plekke van de impact het eerste, en dat gebeurt natuurlijk niet symmetrisch.
WTC7 was amper beschadigd, de vliesgevel was nog vrijwel intact (80-90%). Er waren wat brandjes ja maar het gros van de ramen was gewoon intact. Terwijl door de verzengende hitte die nodig zou zijn om de staal constructie te verzwakken veel meer ramen gesneuveld zouden moeten zijn. WTC7 was een groot gebouw. Als er op 3-4 van de in totaal -tig verdiepingen brand woedt, stort ook dat gebouw niet dmv een pancake effect in elkaar.
Je probeert me woorden in mijn mond te leggen. Ik zeg nergens dat staal geen veerkracht heeft. Ik heb het over stalen kokers die totaal anders reageren dan strippen e.d. Als een stalen koker wordt belast, treedt er aan de ene kant trek en aan de andere kant drukspanning op. Zo’n koker zal NOOIT meters wegspringen omdat de flensen bij vervorming gaan scheuren. Het is namelijk een profiel, geen massief element. Je ziet op die beelden dat het element -tig meter wegschiet. Dat kan simpelweg niet. Ik zeg dus nergens dat staal geen veerkracht heeft, voordat je dadelijk weer met een stalen veer aan komt kakken.
Je zegt het niet nee, maar het is wel een logisch gevolg uit de dingen die je wel zegt...
quote:
Een vrijwel symmetrische weerstand is niet symmetrisch hè. De instorting ging door de impactzone? Dus volgens jouw redenatie stortte het gebouw boven de impactzone in? Volgens mij bezweek het gedeelte ter plekke van de impact het eerste, en dat gebeurt natuurlijk niet symmetrisch.
Dat idee?
quote:
WTC7 was amper beschadigd, de vliesgevel was nog vrijwel intact (80-90%). Er waren wat brandjes ja maar het gros van de ramen was gewoon intact. Terwijl door de verzengende hitte die nodig zou zijn om de staal constructie te verzwakken veel meer ramen gesneuveld zouden moeten zijn. WTC7 was een groot gebouw. Als er op 3-4 van de in totaal -tig verdiepingen brand woedt, stort ook dat gebouw niet dmv een pancake effect in elkaar.
Dat is allemaal simpelweg niet waar, of niet relevant. Lees alsjeblieft de relevante rapporten hierover, want hier kunnen we niets mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Duidelijk teken dat de argumenten op zijn, zodra het op de persoonlijke toer gaat Veel succes ermee.
Jij bent degene die mij woorden in de mond legt. Jij bent degene die de conclusie trekt dat als ik zeg dat stalen kokers niet kunnen wegspringen dat staal geen geheugen/veerkracht heeft. Jij bent degene die zegt dat ik onwaarheden verkoop terwijl het feiten zijn en dat ik 1 of ander rapport moet inzien. Er zijn tal van youtube filmpjes waarop te bekijken waarop je kunt zien in wat voor staat WTC7 was voordat het instortte.
Kortom, je verwijst alle feiten die een ander aandraagt naar land der fabelen en pretendeert dat jouw verhaal het enige is wat klopt. Trekt vergelijkingen die ronduit ridicuul zijn en wuift feiten weg.
Niet voldoende feitenkennis? Waar haal jij die wijsheid vandaan?
Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.
Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.
Wellicht is het dan ook zo fair om die te benoemen. Nu lul je gewoon wat in de ruimte. Ik zal echt wel zaken missen, want volgens mij heeft niemand alle feiten, (jij dus ook niet).
Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.
Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.
En je gelooft alles van 't officiele verhaal nog steeds?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wellicht is het dan ook zo fair om die te benoemen. Nu lul je gewoon wat in de ruimte. Ik zal echt wel zaken missen, want volgens mij heeft niemand alle feiten, (jij dus ook niet).
Dat is zeker waar. De meeste 'feiten' die als waar/echt gepresenteerd totaal BS zijn. Dan heb je al die gatekeeper sites zoals 911 (half) Truth, David Icke, Alex Jones, Judy Wood enz. met hun verhalen over mini-nukes, beam weapons enz. Deliberate information overload to confuse the issues/ 'facts'' even more.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Het is toch triest gesteld met NL dat een figuur als dat bij Pauw aan het woord mag komen? Gewoon te triest voor woorden al die complotie onzin dingen. Nee hoor, er zijn geen vliegtuigen in gevlogen. Is die man gehandicapt ofzo?
Je ziet ook gewoon iedereen die man uitlachen, en terecht . Pauw doet ook aan een comedy kwartier. Dit keer de 9/11 complot denker. Voor de mensen die niets beter met hun leven te doen hebben.
Wellicht is het dan ook zo fair om die te benoemen. Nu lul je gewoon wat in de ruimte. Ik zal echt wel zaken missen, want volgens mij heeft niemand alle feiten, (jij dus ook niet).
1. The white van aanslagen de dag ervoor en forenzische rapportages. 2. Raytheon's remote controlled airplane technology. 3. Getuigenissen en opnames van wat lijkt op getimede explosies in WTC 1 en/of 2 en 7. 4. Arrestaties voor en na de aanslagen van naar ik me herinner Israelische IT-studenten. 5. De opvallend vlugge export van staalresten naar ik meen China?
Wat betreft het instorten van de gebouwen is alles te aan discussie onderhevig, maar het is voldoende plausibel om aan te nemen dat ze zijn ingestort door de impact, al zijn de getuigenissen en opnamen noemenswaardige 'tegenargumenten'. Mijns inziens vertroebelt deze discussie de focus op bovenstaande gebeurtenissen.
En je gelooft alles van 't officiele verhaal nog steeds?
Nooit gedaan, alleen al omdat ik weet hoe menselijk het is om fouten te maken. Het omgekeerde, namelijk alles als leugen bestempelen is misschien nog wel stommer.
1. The white van aanslagen de dag ervoor en forenzische rapportages. 2. Raytheon's remote controlled airplane technology. 3. Getuigenissen en opnames van wat lijkt op getimede explosies in WTC 1 en/of 2 en 7. 4. Arrestaties voor en na de aanslagen van naar ik me herinner Israelische IT-studenten. 5. De opvallend vlugge export van staalresten naar ik meen China?
Wat betreft het instorten van de gebouwen is alles te aan discussie onderhevig, maar het is voldoende plausibel om aan te nemen dat ze zijn ingestort door de impact, al zijn de getuigenissen en opnamen noemenswaardige 'tegenargumenten'. Mijns inziens vertroebelt deze discussie de focus op bovenstaande gebeurtenissen.
[..]
Nooit gedaan, alleen al omdat ik weet hoe menselijk het is om fouten te maken. Het omgekeerde, namelijk alles als leugen bestempelen is misschien nog wel stommer.
Je benoemt nu geen fouten die ik geplaatst heb. Je komt alleen met zaken aankakken die ik nog buiten beschouwing heb gelaten. Dat ik dingen niet heb geplaatst, wil niet zeggen dat ik het niet wist. Ik wist van de rookpluimpjes die zichtbaar waren vlak voor het instorten. Ik ken de getuigenissen waarin mensen ontkennen een vliegtuig te hebben gezien en het uitsluitend hebben over explosies. Enz. Enz.
Dus hoe kom je erbij dat ik in de war zou zijn en niet genoeg feitenkennis zou hebben? Alsof hetgeen wat jij nu plaatst alles is.
Je benoemt nu geen fouten die ik geplaatst heb. Je komt alleen met zaken aankakken die ik nog buiten beschouwing heb gelaten. Dat ik dingen niet heb geplaatst, wil niet zeggen dat ik het niet wist. Ik wist van de rookpluimpjes die zichtbaar waren vlak voor het instorten. Ik ken de getuigenissen waarin mensen ontkennen een vliegtuig te hebben gezien en het uitsluitend hebben over explosies. Enz. Enz.
Dus hoe kom je erbij dat ik in de war zou zijn en niet genoeg feitenkennis zou hebben? Alsof hetgeen wat jij nu plaatst alles is.
Omdat de gevolgtrekkingen die je plaatst en bediscussieert met tuinhek in mijn ogen getuigen van gebrek aan kennis. Dat kan liggen aan hoe je het brengt natuurlijk, zoals de persoonlijke aanvallen.
Omdat de gevolgtrekkingen die je plaatst en bediscussieert met tuinhek in mijn ogen getuigen van gebrek aan kennis. Dat kan liggen aan hoe je het brengt natuurlijk, zoals de persoonlijke aanvallen.
Het ging er hoofdzakelijk over dat hij vond dat stalen kokers onder een te zware belasting, zonder probleem 100 meter weg zou kunnen springen. En vergelijkingen trok die nergens op sloegen. En dat hij feiten wegwuift als onzin. En dat hij woorden in mijn mond probeerde te leggen. Staal zou geen veerkracht hebben enz.
Vandaar dat ik zei dat cognitieve dissonantie een bitch is. Dat is toch geen persoonlijke aanval?