Las dat conservatisme wordt verbannen op social media.
Althans de mensen die zich zo noemen.
Ook conservatief linksen worden verbannen.
Wat is volgens jullie zo slecht aan conservatisme?
Ja, 1 reden kan iedereen verzinnen: conservatisme is christelijk religieus.
Heb ik ook geen ene reet mee en alles wat christelijk religieus is, mag wmb ook weg. Of althans geen aandacht aan besteden dan.
Kan iemand die religieus is per definitie geen goede politiek voeren?
Is moeilijk te beargumenteren. Neem een Obama, lieveling van links, maar toch echt heel religieus en dus zou hij geen lieveling van links kunnen zijn, want religieus zoals hier alleen mannenbroeders zijn van een bepaald kerkgenootschap op wiens partij je ammenooitniet stemt. Niet dan?
Religie alleen doet het dus niet.
Toch heeft het er wel mee te maken, alleen het NLs conservatisme is het Amerikaanse conservatisme niet dus. Het NLse conservatisme is een soort progressief-conservatisme? Voor vrouwen-, homo-, arbeidersrechten en tegen? Tegen globalisme? Of wat?
Iemand die het uitlegt?
Zie ook, long read: https://www.groene.nl/artikel/de-grote-ruk
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 12-01-2018 22:51:01 ]
Religie zou ik niet direct in de definitie opnemen, al heeft het er natuurlijk wel mee te maken (valt onder tradities).
Wat je er slecht aan zou kunnen noemen... het is niet flexibel als het gaat om snelle veranderingen in technologie, demografie, etc. ;houdt vooruitgang tegen. Waarde van tradities wordt overschat. Oplossingen die in het verleden hebben gewerkt kunnen niet meer van deze tijd zijn, werken averechts.
Zie ook https://plato.stanford.edu/entries/conservatism/
En nee, die worden nergens van verbannen.
De sfeer is apocalyptisch. De activisten, de wereldverbeteraars, die worden gezien als naïef en gevaarlijk. De sterke leiders, de doemdenkers, de militaristen, dat worden de redders van de maatschappij. Het eindstation is fascisme.
Ja, dat is een interessante opmerking natuurlijk: conservatisme leidt tot fascisme.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 09:37 schreef rockstah het volgende:
Het grootse probleem dat ik zie is in de huidige maatschappelijke ontwikkelingen is dat men op een gegeven moment alleen nog maar bezig is met het beschermen van wat men denkt te hebben tegen wat men zien als bedreigingen zowel van binnenuit als uit het buitenland. Conservatieve politici spelen hier op in, en op een gegeven moment verliest men het idee dat de toekomst iets is wat men kan veranderen of überhaupt iets is wat beter kan zijn.
De sfeer is apocalyptisch. De activisten, de wereldverbeteraars, die worden gezien als naïef en gevaarlijk. De sterke leiders, de doemdenkers, de militaristen, dat worden de redders van de maatschappij. Het eindstation is fascisme.
Maar is dat altijd zo, dat is een vraag. In dat artikel van Oudenampsen uit de Groene wordt een vergelijking gemaakt met de opkomst van het conservatisme in de VS. Het conservatisme wordt gezien als een reactie op het progressivisme uit de jaren 60 en als boegbeeld van de reactie wordt president Reagan gezien. In NL ontstaat de reactie op het progressivisme van de jaren 60 en 70 pas tijdens de opkomst van Fortuyn, zegt Oudenampsen. Het is dus een soort slingerbeweging. Slaat in 1 periode de politieke mores te ver uit naar 1 kant, dan zie je kort daarna al, en in NL dus wat later pas, de politieke mores weer terug slingeren de andere kant uit.
Heb je datartikel in de groene gelezen?quote:
Het grootse probleem dat ik zie is in de huidige maatschappelijke ontwikkelingen is dat men op een gegeven moment alleen nog maar bezig is met het beschermen van wat men denkt te hebben tegen wat men zien als bedreigingen zowel van binnenuit als uit het buitenland. Conservatieve politici spelen hier op in, en op een gegeven moment verliest men het idee dat de toekomst iets is wat men kan veranderen of überhaupt iets is wat beter kan zijn.
De sfeer is apocalyptisch. De activisten, de wereldverbeteraars, die worden gezien als naïef en gevaarlijk. De sterke leiders, de doemdenkers, de militaristen, dat worden de redders van de maatschappij. Het eindstation is fascisme.
Progressieven vechten daartegen. Ze zijn agressief en intolerant. Denk hierbij aan de nazi's.
Bij jou denk ik altijd aan nazi's, dus dat zit wel goed.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 10:41 schreef geavanceerd het volgende:
Conservatisme is behouden waar je van houdt.
Progressieven vechten daartegen. Ze zijn agressief en intolerant. Denk hierbij aan de nazi's.
Omdat ik zwart ben?quote:
[..]
Bij jou denk ik altijd aan nazi's, dus dat zit wel goed.
Omdat ik een Nobelprijswinnende Aziatische meidengroep uit Peru ben.quote:
Progressieven vechten voor waar ze van houden.quote:
Conservatisme is behouden waar je van houdt.
Progressieven vechten daartegen. Ze zijn agressief en intolerant. Denk hierbij aan de nazi's.
Conservatieven vechten daartegen. Ze zijn agressief en intolerant. Denk hierbij aan de nazi's.
Je ziet het, de progressief is gek geworden.quote:
[..]
Omdat ik een Nobelprijswinnende Aziatische meidengroep uit Peru ben.
Dus die lui die liepen te rellen in Hamburg zijn conservatieven?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 11:01 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Progressieven vechten voor waar ze van houden.
Conservatieven vechten daartegen. Ze zijn agressief en intolerant. Denk hierbij aan de nazi's.
Toch werden de nazi's juist gesteund door de conservatieven en was hun relatie met de progressieven op z'n best gespannen te noemen. Hoe verklaar je dat?quote:
Conservatisme is behouden waar je van houdt.
Progressieven vechten daartegen. Ze zijn agressief en intolerant. Denk hierbij aan de nazi's.
Keihard protesteren voor gendergelijkheid en zo.
Niks meer dan weer dezelfde 'grap' uit rechtsradicale hoek. Noem antifascisten fascisten, antiracisten racisten en in dit vrij idiote geval: progressieven nazi's.quote:
[..]
Toch werden de nazi's juist gesteund door de conservatieven en was hun relatie met de progressieven op z'n best gespannen te noemen. Hoe verklaar je dat?
Correct. Toch bijzonder hoe die figuren hun eigen ideologische komaf zo verloochenen. Zou dat zijn omdat ze stiekem toch beseffen hoe idioot het is?quote:
[..]
Niks meer dan weer dezelfde 'grap' uit rechtsradicale hoek. Noem antifascisten fascisten, antiracisten racisten en in dit vrij idiote geval: progressieven nazi's.
Het artikel in de groene is idd uitstekend. Maar Fortuyn, Bolkestein en Ayaan conservatief noemen wekt een verkeerde indruk.quote:
Overigens om weer even terug te gaan naar die tekst uit de Groene in de verlate ontwikkeling van de conservatieve reactie onder Fortuyn laat Oudenampsen twee factoren onbenoemd imho. Namelijk 1. de val van het communisme en 2. het Paarse kabinet en wat hiervan de gevolgen waren voor onoplosbare politieke problemen.
Ik weet het niet precies. Je ziet de NVU blij opspringen bij de FvD-plannen, want die zijn vrijwel identiek aan die van hen. Reactie Baudet: met nazi's wil ik niets te maken hebben.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 11:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Correct. Toch bijzonder hoe die figuren hun eigen ideologische komaf zo verloochenen. Zou dat zijn omdat ze stiekem toch beseffen hoe idioot het is?
Ik vraag me dan af: waarom niet? Waarom wil je afstand houden van mensen met wie je het eens bent? Is het louter de symboliek?
Ik denk het haast. Het eigen straatje een beetje schoon proberen te vegen.quote:
[..]
Ik weet het niet precies. Je ziet de NVU blij opspringen bij de FvD-plannen, want die zijn vrijwel identiek aan die van hen. Reactie Baudet: met nazi's wil ik niets te maken hebben.
Ik vraag me dan af: waarom niet? Waarom wil je afstand houden van mensen met wie je het eens bent? Is het louter de symboliek?
Er waren natuurlijk wel zogenaamde linkse of rode nationaal-socialisten hè, dit kunnen we niet ontkennen. Goebbels was dat min of meer van aanvang af, de gebroeders Strasser ook en van de SA onder Röhm werd gezegd dat het biefstukken waren, bruin van buiten, rood van binnen. Wel aan, Goebbels werd omgeturnd door de chef, van de Strassers werd er 1 geliquideerd tijdens de nacht van de lange messen, wat ook Röhm overkwam, de ander vluchtte al eerder. En zo trok de chef persoonlijk de revolutionaire angel uit zijn eigen beweging. Hitler had al vrij snel na zijn vrijlating in 1924 in de gaten dat hij mbt financiering moest steunen op de zogenaamde elite en deze elite, van huisuit oerconservatief, dacht dat Hitler een nuttige idioot was en dus steunde men hem.quote:
[..]
Toch werden de nazi's juist gesteund door de conservatieven en was hun relatie met de progressieven op z'n best gespannen te noemen. Hoe verklaar je dat?
De inhoud behouden en de symboliek bij de tegenpartij dumpen?quote:
[..]
Ik denk het haast. Het eigen straatje een beetje schoon proberen te vegen.
Zoiets zal het zijn. Verpak het ranzige oude gedachtegoed iets moderner en beschaafder en maak je tegenpartij uit voor waar je zelf zo vaak door gekwetst bent.quote:
[..]
De inhoud behouden en de symboliek bij de tegenpartij dumpen?
Toch stapten ze daar in de VS vanaf. Daar stonden de neoconservatieven doodleuk met hakenkruisvlaggen te zwaaien, brachten ze de Hitlergroet en scandeerden ze dingen als 'jews will not replace us'.quote:
[..]
Zoiets zal het zijn. Verpak het ranzige oude gedachtegoed iets moderner en beschaafder en maak je tegenpartij uit voor waar je zelf zo vaak door gekwetst bent.
Vrees dat alleen jij dat artikel leest.quote:
[..]
Het artikel in de groene is idd uitstekend.
.Dat is een andere zaak, moet ik nog even over nadenken. Ik vind het al met al toch een vrij schetsmatige analyse namelijk. Ik mis dus sws die twee vrij belangrijke factoren al eigenlijk.quote:Maar Fortuyn, Bolkestein en Ayaan conservatief noemen wekt een verkeerde indruk.
Vrees het ook.quote:
[..]
Vrees dat alleen jij dat artikel leest.
Usual suspect weer die de boel verknallen, maar jij liet je verleiden daar in mee te gaan
Ja, okee, op die manier, maar dat verklaart Oudenampsen dus door de omstandigheid dat het conservatisme in NL dus progressief lijkt, geënt is op Verlichtingswaarden, anders dan in de VS waar men teruggrijpt op christelijke waarden.quote:
Jammer, een uitstekend artikel in de groene over hoe politici als Bolkestein, Fortuyn en Ayaan opkwamen voor moderne waarden en deze bedreigd zagen en daar zich tegen verzetten en hier moet het dan weer over nazi’s gaan
Ik heb even een stukje historische duiding gegeven mbt nazi's.quote:
[..]
Vrees het ook.
Usual suspect weer die de boel verknallen, maar jij liet je verleiden daar in mee te gaan
Daarom zei ik ook, het label conservatief plakken wekt de verkeerde indruk. Je gaat Liberal in de VS ook niet vertalen met liberaal in Europaquote:
[..]
Ja, okee, op die manier, maar dat verklaart Oudenampsen dus door de omstandigheid dat het conservatisme in NL dus progressief lijkt, geënt is op Verlichtingswaarden, anders dan in de VS waar men teruggrijpt op christelijke waarden.
Oudenampsen promoveert hierop dus één van zijn stellingen is wrs dat het conservatisme in NL zich onderscheidt van het conservatisme in VS doordat het Verlichtingswaarden en seculariteit op de voorgrond zet?quote:
[..]
Daarom zei ik ook, het label conservatief plakken wekt de verkeerde indruk. Je gaat Liberal in de VS ook niet vertalen met liberaal in Europa
Die zijn nooit bezet geweest door de nazi's.quote:
[..]
Toch stapten ze daar in de VS vanaf. Daar stonden de neoconservatieven doodleuk met hakenkruisvlaggen te zwaaien, brachten ze de Hitlergroet en scandeerden ze dingen als 'jews will not replace us'.
Ik snap het geplak van gekleurde labels niet die de discussie onduidelijk makenquote:
[..]
Oudenampsen promoveert hierop dus één van zijn stellingen is wrs dat het conservatisme in NL zich onderscheidt van het conservatisme in VS doordat het Verlichtingswaarden en seculariteit op de voorgrond zet?
Ja, dat is de politieke wetenschap eigen natuurlijk. Ook een vorm van analyseren en dus begrijpen van historische processen, alleen moet je dan dus eenduidige definities hanteren waar iedereen het mee eens is.quote:
[..]
Ik snap het geplak van gekleurde labels niet die de discussie onduidelijk maken
Overigens interessante is natuurlijk dat Oudenampsen het dus over slingerbewegingen heeft, maar waar wordt de slinger dan aan opgehangen hè? Bestaat er een soort evenwicht dan ook?
Ze hebben het er toch behoorlijk mee aan de stok gehad.quote:
[..]
Die zijn nooit bezet geweest door de nazi's.
Maar het is raar dat juist Amerikaanse conservatieven zo'n hang hebben naar dat soort politieke systemen. Gezien de aard van dat land zou je ze juist veel meer in de hoek van het libertarisme verwachten.
Het is natuurlijk ook vaak zo dat het libertarisme vaak slechts een dun laagje chroom over vrij extreem rechts gedachtegoed heen is.quote:
[..]
Ze hebben het er toch behoorlijk mee aan de stok gehad.
Maar het is raar dat juist Amerikaanse conservatieven zo'n hang hebben naar dat soort politieke systemen. Gezien de aard van dat land zou je ze juist veel meer in de hoek van het libertarisme verwachten.
Ook weer zoiets. Die lijken mij juist haaks op elkaar te staan.quote:
[..]
Het is natuurlijk ook vaak zo dat het libertarisme vaak slechts een dun laagje chroom over vrij extreem rechts gedachtegoed heen is.
De wereld volgens 99.999quote:
[..]
Het is natuurlijk ook vaak zo dat het libertarisme vaak slechts een dun laagje chroom over vrij extreem rechts gedachtegoed heen is.
Geen regels geeft natuurlijk een mooi excuus om je in je eigen staat te discrimineren, abortus te verbieden en homo's te hatenquote:
[..]
Ook weer zoiets. Die lijken mij juist haaks op elkaar te staan.
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2018 11:50:01 ]
Maar natuurlijk Piet.quote:
[..]
De wereld volgens 99.999
[ afbeelding ]
Dan krijgt men dus de absurde beweging die enerzijds waarschuwt voor de dreiging van barbaarse, 'on-Westerse' invloeden - vormgegeven, kennelijk, in de 'massa-immigratie' van vooral Afrikanen en moslims - die een 'groot gevaar' zijn voor onze 'verworven vrijheden', en die anderzijds diezelfde Verlichtings- en progressieve waarden aan de laars lapt en serieus en met veel pseudowetenschappelijk gelul preekt over vaststaande, gepredestineerde karaktereigenschappen van mensen op basis van o.a. geslacht en ras.
Het is een zooitje, en een hypocriet zooitje ook nog, die hele rechts-conservatieve hype.
Juist niet toch?quote:
[..]
Geen regels geeft natuurlijk een mooi excuus om je staat te discrimineren, abortus te verbieden en homo's te haten
Wie stopt je nog wanneer je in je eigen gemeenschap doet wat je wil?quote:
Dingen verbieden en regelloosheid staan elkaar nogal in de weg.quote:
[..]
Wie stopt je nog wanneer je in je eigen gemeenschap doet wat je wil?
Binnen je eigen gemeenschap zijn er natuurlijk wel regels en afspraken. Hoe dan ook de combinatie libertarisch en racist is een vrij gebruikelijke.quote:
[..]
Dingen verbieden en regelloosheid staan elkaar nogal in de weg.
Ja, dat is de praktijk idd. "Men" gaat aan de haal met zaken die én tegengesteld zijn aan die Verlichtingsidealen én volkomen achterhaald zijn in het kader van de door die Verlichting verkregen wetenschappelijke inzichten én ook nog eens overeenkomen met datgene waartegen men zich verweert.quote:
Oudenampsen maakt een schitterend punt: de paradox van rechts conservatisme. Enerzijds is er die klemtoon die het legt op de waarden van de Verlichting (i.t.t. een religie, zoals in de VS), waardoor het (m.i. slechts pretendeert) op te komen voor zaken als onschendbaarheid van de autonomie en de vrijheid van het individu (die ten volste in de jaren '60 van de vorige eeuw pas verwezenlijkt werden) anderzijds - en dat leert dit forum onder meer - heeft het de ziekelijke neiging om zaken die juist faliekant tegen die waarden van de Verlichting ingaan nieuw leven in te blazen. Het reutelen over 'I.Q. en ras' en de 'ijzeren biologische verschillen tussen man en vrouw' wordt in die rechts-conservatieve hoek weer salonfähig.
Dan krijgt men dus de absurde beweging die enerzijds waarschuwt voor de dreiging van barbaarse, 'on-Westerse' invloeden - vormgegeven, kennelijk, in de 'massa-immigratie' van vooral Afrikanen en moslims - die een 'groot gevaar' zijn voor onze 'verworven vrijheden', en die anderzijds diezelfde Verlichtingswaarden aan de laars lapt en serieus en met veel pseudowetenschappelijk gelul preekt over vaststaande, gepredestineerde karaktereigenschappen van mensen op basis van o.a. geslacht en ras.
Het is een zooitje, en een hypocriet zooitje ook nog, die hele rechts-conservatieve hype.
Hm. Die vorm van libertarisme lijkt me dan niet al te zuiver, zachtst gezegd. Eigenlijk gewoon een luie manier van stellen dat je de nationale wetten liever negeert omdat je de wetten van je kerk beter vindt. Soort christensharia.quote:
[..]
Binnen je eigen gemeenschap zijn er natuurlijk wel regels en afspraken. Hoe dan ook de combinatie libertarisch en racist is een vrij gebruikelijke.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2018 11:55:28 ]
quote:
[..]
Ja, dat is de praktijk idd. "Men" gaat aan de haal met zaken die én tegengesteld zijn aan die Verlichtingsidealen én volkomen achterhaald zijn in het kader van de door die Verlichting verkregen wetenschappelijke inzichten én ook nog eens overeenkomen met datgene waartegen men zich verweert.
Erg zuiver op de graat is het inderdaad niet.quote:
[..]
Hm. Die vorm van libertarisme lijkt me dan niet al te zuiver, zachtst gezegd. Eigenlijk gewoon een luie manier van stellen dat je de nationale wetten liever negeert omdat je de wetten van je kerk beter vindt. Soort christensharia.
Ik verklaar dat dat onzin is. De nazi's werden geïnspireerd door de progressieven in Amerika. Daar haalden ze hun ideeën over een sterk ras vandaan, over de euthanasie op zwakkeren, gaskamers, enzquote:
[..]
Toch werden de nazi's juist gesteund door de conservatieven en was hun relatie met de progressieven op z'n best gespannen te noemen. Hoe verklaar je dat?
Wat?quote:
[..]
Ik verklaar dat dat onzin is. De nazi's werden geïnspireerd door de progressieven in Amerika. Daar haalden ze hun ideeën over een sterk ras vandaan, over de euthanasie op zwakkeren, gaskamers, enz
Wat lulde ge?quote:
[..]
Ik verklaar dat dat onzin is. De nazi's werden geïnspireerd door de progressieven in Amerika. Daar haalden ze hun ideeën over een sterk ras vandaan, over de euthanasie op zwakkeren, gaskamers, enz
Gast... echt...quote:
[..]
Ik verklaar dat dat onzin is. De nazi's werden geïnspireerd door de progressieven in Amerika. Daar haalden ze hun ideeën over een sterk ras vandaan, over de euthanasie op zwakkeren, gaskamers, enz
Daar gaat het in het artikel in de groene helemaal niet over.quote:
Oudenampsen maakt een schitterend punt: de paradox van rechts conservatisme.
Het reutelen over 'I.Q. en ras' en de 'ijzeren biologische verschillen tussen man en vrouw' wordt in die rechts-conservatieve hoek weer salonfähig.
Boeiend staaltje revisionisme van je weer.quote:
[..]
Ik verklaar dat dat onzin is. De nazi's werden geïnspireerd door de progressieven in Amerika. Daar haalden ze hun ideeën over een sterk ras vandaan, over de euthanasie op zwakkeren, gaskamers, enz
Nee, dat is waar ik op voortborduur, want die paradox zie ik al langer bij rechts conservatieven.quote:
[..]
Daar gaat het in het artikel in de groene helemaal niet over.
Kortom, een stropopquote:
[..]
Nee, dat is waar ik op voortborduur, want die paradox zie ik al langer bij rechts conservatieven.
Tuurlijk Pietquote:
Je zou kunnen beweren idd dat dat progressieve conservatisme in NL niet consequent wordt beleden idd. In de praktijk zien we maar al te vaak regressief conservatisme beleden door wat ik aanhaal als "men". Vaak door de volgelingen, soms ook door de kopstukken. Ik hoef niet te verwijzen naar een bepaald etentje van iemand met weer een bepaalde Amerikaan met bepaalde denkbeelden.quote:
[..]
Nee, dat is waar ik op voortborduur, want die paradox zie ik al langer bij rechts conservatieven.
Nee, dat is niet waar, ik hoef deze morgen maar 1 blik te werpen op mijn TL op twitter.quote:
quote:
Dat zijn mensen die 'dat hoort gewoon zo' een uiterst zinnig argument vinden.
En nee, die worden nergens van verbannen.
Een merkwaardig soort relativisme.
In het artikel wordt baudet geheel niet genoemdquote:
[..]
Je zou kunnen beweren idd dat dat progressieve conservatisme in NL niet consequent wordt beleden idd. In de praktijk zien we maar al te vaak regressief conservatisme beleden door wat ik aanhaal als "men". Vaak door de volgelingen, soms ook door de kopstukken. Ik hoef niet te verwijzen naar een bepaald etentje van iemand met weer een bepaalde Amerikaan met bepaalde denkbeelden.
man man manquote:
[..]
In het artikel wordt baudet geheel niet genoemd
Wat hebben die gekken met Ayaan, Bolkenstein en Fortuyn te maken?quote:
[..]
Nee, dat is niet waar, ik hoef deze morgen maar 1 blik te werpen op mijn TL op twitter.
Apropos conservatisme, was jij niet zo een fan van het katholicisme?quote:
Nee, maar dat betekent niet dat je het tamelijk merkwaardige gedrag van Baudet niet mag noemen. De man wordt door de auteur ook gezien, samen met Fortuyn en Wilders, als kopstuk van dat NLse progressief conservatisme als verlate reactie op de progressieve jaren 60 en 70.quote:
[..]
In het artikel wordt baudet geheel niet genoemd
Meestal zijn dat hun Volkshelden, in de zelfde adem door.quote:
[..]
Wat hebben die gekken met Ayaan, Bolkenstein en Fortuyn te maken?
quote:
[..]
Apropos conservatisme, was jij niet zo een fan van het katholicisme?
Dit.quote:
[..]
Meestal zijn dat hun Volkshelden, in de zelfde adem door.
Wat vind jij progressief aan Fortuyn, Wilders en Baudet? En zou je Janmaat ook in dat rijtje plaatsen?quote:
[..]
Nee, maar dat betekent niet dat je het tamelijk merkwaardige gedrag van Baudet niet mag noemen. De man wordt door de auteur ook gezien, samen met Fortuyn en Wilders, als kopstuk van dat NLse progressief conservatisme als verlate reactie op de progressieve jaren 60 en 70.
Volgens de auteur waren dat de figuren die er mede voor gezorgd hebben dat rechtspopulisten als Wilders en Baudet in Nederland voet aan de grond konden krijgen. En dat is natuurlijk geen hele gekke stelling.quote:
[..]
Wat hebben die gekken met Ayaan, Bolkenstein en Fortuyn te maken?
Progressief conservatisme, is dat zoiets als communistisch kapitalisme? Echt, die labelsquote:
[..]
Nee, maar dat betekent niet dat je het tamelijk merkwaardige gedrag van Baudet niet mag noemen. De man wordt door de auteur ook gezien, samen met Fortuyn en Wilders, als kopstuk van dat NLse progressief conservatisme als verlate reactie op de progressieve jaren 60 en 70.
We hebben het over dat stuk van Oudenampsen en die zegt dat het NLse conservatisme zich onderscheidt van het Amerikaanse conservatisme, daar waar de laatste teruggrijpt op het christendom, baseert het NLse conservatisme zich voornamelijk op Verlichtingsidealen. Aldus de term progressief conservatisme.quote:
[..]
Wat vind jij progressief aan Fortuyn, Wilders en Baudet? En zou je Janmaat ook in dat rijtje plaatsen?
Zich baserend op Verlichtingsidealen. Niet op de bijbel.quote:
[..]
Progressief conservatisme, is dat zoiets als communistisch kapitalisme? Echt, die labels
Die term komt in dat stuk niet voor. Jij hebt 'm hier geïntroduceerd. Vandaar de vraag: wat vind jij progressief aan types als Baudet, Wilders en Fortuyn? En zou je Janmaat ook in dat rijtje plaatsen?quote:
[..]
We hebben het over dat stuk van Oudenampsen en die zegt dat het NLse conservatisme zich onderscheidt van het Amerikaanse conservatisme, daar waar de laatste teruggrijpt op het christendom, baseert het NLse conservatisme zich voornamelijk op Verlichtingsidealen. Aldus de term progressief conservatisme.
Dan moet je doorlezen.quote:
[..]
Die term komt in dat stuk niet voor. Jij hebt 'm hier geïntroduceerd. Vandaar de vraag: wat vind jij progressief aan types als Baudet, Wilders en Fortuyn? En zou je Janmaat ook in dat rijtje plaatsen?
quote:Nieuw rechtse intellectuelen omarmden de Verlichting en progressieve waarden als individualisme, secularisme en vrouwen- en homorechten.
quote:Tegelijkertijd is het Nederlandse nieuw rechts niet een eenvoudige kopie van zijn Anglo-Amerikaanse tegenhangers. De progressieve golf in de jaren zestig en zeventig had in Nederland een uitzonderlijk grote impact en ondervond lange tijd bijzonder weinig weerstand. Toen nieuw rechts in de jaren negentig opkwam, werd het geconfronteerd met een overweldigende progressieve consensus op het gebied van de zogenaamde social issues die de inzet van de strijd waren in de Amerikaanse culture wars: seksuele moraliteit, abortus, euthanasie, drugs. Deze thema’s stonden in Nederland niet meer ter discussie.
quote:Een dergelijke contradictoire logica lijkt des te meer van toepassing op de Nederlandse casus. De nieuw rechtse backlash in Nederland zag zich genoodzaakt om haar politiek in te kaderen in de ‘ultieme Nederlandse politieke waarden’. De diepte en lengte van de progressieve golf van de jaren zestig in Nederland betekende dat progressieve seksuele en seculiere moraliteit zich had ontwikkeld tot ‘de Nederlandse ideologie’. De conservatieve tegenbeweging in Nederland moest door haar late opkomst in veel grotere mate het progressieve seksuele, antiautoritaire en seculiere ethos incorporeren dat de erfenis vormde van de jaren zestig en zeventig. Anders plaatste zij zichzelf buiten de werkelijkheid. In de voetsporen van Fortuyn omarmden nieuw rechtse intellectuelen de Verlichting en progressieve waarden als individualisme, secularisme en vrouwen- en homorechten. Zij presenteerden zich als de ware verdedigers van progressieve verworvenheden tegenover wat zij zagen als de dreigende aanwezigheid van moslimimmigranten.
quote:Theo van Gogh: ‘Omdat het secularisme te ver is doorgedrongen om de autoriteit van de kerken terug te brengen, hebben conservatieven en neoconservatieven zich verbonden aan de Verlichting als symbool van onze nationale en culturele identiteit. De Verlichting, in andere woorden, is de naam geworden van een nieuwe conservatieve orde, en haar vijanden zijn de buitenlanders, wier waarden we niet kunnen delen.’
Voor publicatie uit: The Conservative Embrace of Progressive Values: On the Intellectual Origins of the Swing to the Right in Dutch Politics,quote:Nieuw rechts in Nederland is een paradoxale conservatieve tegenbeweging die op een selecte reeks thema’s de verworvenheden van de jaren zestig omarmt, en tegelijkertijd de progressieve erfenis van de jaren zestig fel bestrijdt op een bredere reeks van terreinen, zoals veiligheid, immigratie, milieubeleid, internationalisme, cultuurbeleid, economisch beleid, de arbeidsethiek en ontwikkelingshulp.
Nergens noemt hij iets als 'progressief conservatisme'.quote:
[..]
Dan moet je doorlezen.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Voor publicatie uit: The Conservative Embrace of Progressive Values: On the Intellectual Origins of the Swing to the Right in Dutch Politics,
Maar goed, wat vind jij nou zo progressief aan dat drietal? En vind jij Janmaat daar ook bij horen? Of is dat geheim?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2018 12:50:10 ]
Zo kun je het dus samenvatten.quote:
[..]
Nergens noemt hij iets als 'progressief conservatisme'.
Ik dacht niet dat het hier om mijn ideeën gaat. Ik stel slechts een aantal vragen. Ikzelf mis een tweetal factoren in de recente ontwikkeling van het NLse conservatisme bijvoorbeeld. Ik mis idd ook nog hoe Oudenampsen tegen Janmaat aankijkt of trouwens tegen de Edmund Burkestichting, die een tijdje redelijk actief was en wel meer lijkt op het Amerikaanse conservatisme. En last but not least wat is nu eigenlijk de praktijk binnen die conservatieve beweging(en). Hoe laten de volgelingen zich doorgaans uit? Is dat echt op verlichtingsidealen gebaseerd? Hoe verhoudt het zich tot sociaal-economische onderwerpen?quote:Maar goed, wat vind jij nou zo progressief aan dat drietal? En vind jij Janmaat daar ook bij horen? Of is dat geheim?
Overigens de teloorgang van de Edmund Burkestichting, met veel tamtam opgericht, lijkt de stelling van de auteur te onderschrijven hè.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 13-01-2018 13:07:10 ]
Jalta’s Top-50 Invloedrijkste Rechtse Nederlanders (nummers 50 t/m 26)
Jalta’s Top-50 Invloedrijkste Rechtse Nederlanders (nummers 25 t/m 1)
Opmerkelijk trouwens dat Paul Cliteur niet genoemd wordt.
Hij is de personificatie van de conservatieve spagaat: (vermeend) vrijdenker, humanist, seculier en conservatief ineen.
Dit is van voor de scheiding hè? Jalta's eigenaar Livestro is tegenwoordig de verpersoonlijking van Soros' globalistische, "cultuurmarxistische" streven in NL.quote:
Om het door te trekken naar het (recente) heden:
Jalta’s Top-50 Invloedrijkste Rechtse Nederlanders (nummers 50 t/m 26)
Jalta’s Top-50 Invloedrijkste Rechtse Nederlanders (nummers 25 t/m 1)
Opmerkelijk trouwens dat Paul Cliteur niet genoemd wordt.
Hij is de personificatie van de conservatieve spagaat: (vermeend) vrijdenker, humanist, seculier en conservatief ineen.
Maar wel interessant. Ben benieuwd hoe dat lijstje er nu uit zou zien btw.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 13-01-2018 13:14:11 ]
quote:
Het uitspreken van de waarheid is een revolutionaire daad hier zo te zienquote:
Rutte staat in die lijst waardoor deze gelijk iedere geloofwaardigheid verliest.quote:
Om het door te trekken naar het (recente) heden:
Jalta’s Top-50 Invloedrijkste Rechtse Nederlanders (nummers 50 t/m 26)
Jalta’s Top-50 Invloedrijkste Rechtse Nederlanders (nummers 25 t/m 1)
Opmerkelijk trouwens dat Paul Cliteur niet genoemd wordt.
Hij is de personificatie van de conservatieve spagaat: (vermeend) vrijdenker, humanist, seculier en conservatief ineen.
Zijn er volgens jouw huidige definitie van rechts eigenlijk wel rechtse politici in Nederland? En zo ja, wie dan?quote:
[..]
Rutte staat in die lijst waardoor deze gelijk iedere geloofwaardigheid verliest.
Livestro is de enige uitzondering als ik zo even kijk.quote:
[..]
Dit is van voor de scheiding hè? Jalta's eigenaar Livestro is tegenwoordig de verpersoonlijking van Soros' globalistische, "cultuurmarxistische" streven in NL.
Maar wel interessant. Ben benieuwd hoe dat lijstje er nu uit zou zien btw.
Ik tel een stuk of 8 christenen (Rutte meegerekend, mind you).
De rest is niet-gelovig/seculier.
Thierry Baudet staat hier nog op plaats 25, zal nu wel hoger staan.
Iemand als Geerten Waling zou er wel op passen. Of Joost Niemoller.
Ja, die gozer is ehm... niet echt ehm... hoe zeg je dat vriendelijk?quote:
Ik vind het schattig dat geavanceerd denkt dat ik overtuigd ga worden van zijn waanbeelden door een of ander vaag filmpje op Joetoep.
Fris? Lekker? Een aanwinst voor de democratie?quote:
[..]
Ja, die gozer is ehm... niet echt ehm... hoe zeg je dat vriendelijk?
Ik denk dat Baudet en co en de SGP-ers de enigen zijn met een rechtse agenda. Omdat de SGP een overwegend op de bijbels gestoelde levensovertuiging vertegenwoordigt blijven eigelijk alleen de eerste over.quote:
[..]
Zijn er volgens jouw huidige definitie van rechts eigenlijk wel rechtse politici in Nederland? En zo ja, wie dan?
Lid van het Humanistisch Verbond nota bene.
Die is trouwens behoorlijk gestoord. Is er iets bekend over welke stoornis hij heeft?quote:
Oh ja, laten we Sid Lukkassen niet vergeten.
Lid van het Humanistisch Verbond nota bene.
En die eerste is verkozen met een programma waarin staat dat energiebedrijven genationaliseerd moeten worden en de grip van de overheid op bedrijfsleven, zorg, media en onderwijs verstevigt moet worden. Enkel rechts waar het gaat om buitenlanders dus? Of is er nog meer wat ze rechts maakt?quote:
[..]
Ik denk dat Baudet en co en de SGP-ers de enigen zijn met een rechtse agenda. Omdat de SGP een overwegend op de bijbels gestoelde levensovertuiging vertegenwoordigt blijven eigelijk alleen de eerste over.
Peter Pan Syndroom gok ik. Hij woont nog bij zijn ouders.quote:
[..]
Die is trouwens behoorlijk gestoord. Is er iets bekend over welke stoornis hij heeft?
Even kijken:quote:
[..]
Livestro is de enige uitzondering als ik zo even kijk.
Ik tel een stuk of 8 christenen (Rutte meegerekend, mind you).
De rest is niet-gelovig/seculier.
Thierry Baudet staat hier nog op plaats 25, zal nu wel hoger staan.
Iemand als Geerten Waling zou er wel op passen. Of Joost Niemoller.
1 t/m 25:
Baudet (cultureel christen).
Voet (bekeerd tot joodse geloof)
Keijzer (chr.)
De Winter (cultureel joods?)
Dijkgraaf (chr.)
Omtzigt (chr.)
V/d Staaij (chr. fundamenteel)
Rutte (cultureel christen? maar niet 100% conservatief)
Buma (chr. en grappig stemmetje)
26 t/m 50
Kinneging (zie je die plomp daar?-chr.)
Spruyt (chr. fundamenteel)
Segers (chr.)
Livestro (chr., maar staat niet meer op deze lijst idd)
13 van de 50 dus 74% seculiere conservatieven.
Walling kan er nu bij idd, die is wel trouwens een voorstander van remonstrantse hervormde geloof, maar niet een aanhanger.
Joost, vraag me af of hij nog binnen het kader valt, maar is zeer populair bij volgelingen, ex-linkse.
Ik denk dat Sidje idd met stip in de top 10 terecht komt en dat Baudet wrs de koppositie in neemt tegenwoordig. Zijn secondant zie je wrs ook ergens bovenaan in de lijst staan.
Erik de Vlieger kan erbij.
Sietske Bergstra en haar gaslicht.
Wierd Duk.
Arnold Karskens?
[ Bericht 8% gewijzigd door Ryan3 op 13-01-2018 14:20:00 ]
Begreep dat hij zich binnenkort wel aan zou gaan sluiten bij Baudet. Die verzamelt boeiende syndromen om zich heenquote:
[..]
Die is trouwens behoorlijk gestoord. Is er iets bekend over welke stoornis hij heeft?
En hij heeft heel maffe ideeën en hij praat ook behoorlijk merkwaardig. Ik herken in ieder geval wel een of andere vorm van autisme.quote:
[..]
Peter Pan Syndroom gok ik. Hij woont nog bij zijn ouders.
Volgens mij beweegt hij ook wel bijzonder als hij praat.quote:
[..]
En hij heeft heel maffe ideeën en hij praat ook behoorlijk merkwaardig. Ik herken in ieder geval wel een of andere vorm van autisme.
Ja, dacht meer dat-ie zeg maar dit is:quote:
[..]
Fris? Lekker? Een aanwinst voor de democratie?
. Maar dan moet je ipv een hamer een molenwiek zien. Zoiets?Cultuurchristen of cultuurjoods zou ik niet meetellen. Dat zijn er vast wel meer in deze lijst.quote:
[..]
Even kijken:
1 t/m 25:
Baudet (cultureel christen).
Voet (bekeerd tot joodse geloof)
Keijzer (chr.)
De Winter (cultureel joods?)
Dijkgraaf (chr.)
Omtzigt (chr.)
V/d Staaij (chr. fundamenteel)
Rutte (cultureel christen? maar niet 100% conservatief)
Buma (chr. en grappig stemmetje)
26 t/m 50
Kinneging (zie je die plomp daar?-chr.)
Spruyt (chr. fundamenteel)
Segers (chr.)
Livestro (chr., maar staat niet meer op deze lijst idd)
13 van de 50 dus 74% seculiere conservatieven.
Walling kan er nu bij idd, die is wel trouwens een voorstander van remonstrantse hervormde geloof, maar niet een aanhanger.
Joost, vraag me af of hij nog binnen het kader valt, maar is zeer populair bij volgelingen, ex-linkse.
Ik denk dat Sidje idd met stip in de top 10 terecht komt en dat Baudet wrs de koppositie in neemt tegenwoordig. Zijn secondant zie je wrs ook ergens bovenaan in de lijst staan.
Opmerkelijk dat het merendeel van de christenen in deze lijst politici zijn.
En er zit geen enkele christelijke columnist bij.
Ook Kinneging is geen christen.
Dan kom ik op 10 van de 50, dus 20%.
Hoe dan ook lijkt dit ook de stelling van Oudenampsen te bevestigen.quote:
[..]
Cultuurchristen of cultuurjoods zou ik niet meetellen. Dat zijn er vast wel meer in deze lijst.
Opmerkelijk dat het merendeel van de christenen in deze lijst politici zijn.
En er zit geen enkele christelijke columnist bij.
Ook Kinneging is geen christen.
Dan kom ik op 10 van de 50, dus 20%.
En waarom zijn er geen christelijke columnisten? Die zijn er wrs wel maar die worden niet mainstream dus. Waarom niet? Vanwege de overwegend seculiere instelling van gemiddelde NL'er?
De vraag stellen is hem beantwoorden.quote:
[..]
Hoe dan ook lijkt dit ook de stelling van Oudenampsen te bevestigen.
En waarom zijn er geen christelijke columnisten? Die zijn er wrs wel maar die worden niet mainstream dus. Waarom niet? Vanwege de overwegend seculiere instelling van gemiddelde NL'er?
Het christelijk geloof is naar de marge gebracht.
Vandaar ook het succes van de vertaling van Spengler's Ondergang van het Avondland. Die is vooral populair bij seculiere conservatieven en alt-rechtse figuren.
Het heet postmodernisme, en dat zie je toch echt voornamelijk bij links.quote:
'geavanceerd' is natuurlijk een karikatuur van zichzelf, maar de essentie van die karikatuur zie je wel breed terug bij de neoconservatieven: feiten zijn maar meningen, meningen staan vrij, dus iedereen zijn eigen feiten, want dé waarheid bestaat toch niet.
Een merkwaardig soort relativisme.
En dus ook bij jou.quote:
[..]
Het heet postmodernisme, en dat zie je toch echt voornamelijk bij links.
Alleen in een linkse bubbel kun je geloven dat conservatieven die een kleine staat en weinig overheidsbemoeienis willen, meer op de nazis lijken dan linksen die een grote staat met veel collectivisme willen.quote:
Ik vind het schattig dat geavanceerd denkt dat ik overtuigd ga worden van zijn waanbeelden door een of ander vaag filmpje op Joetoep.
Notabene Mussolini, de stichter van het fascisme, was links, noemde zijn gedachtegoed links en werd door de critici in zijn tijd als links kwaad bestreden.
Wederom, het spreken van de waarheid is een revolutionaire daad in de linkse bubbel.
Alhoewel Musssolini's beweging de familienaam geeft aan het verschijnsel fascisme, zie ik het nazisme toch wel een tikkeltje anders dan het fascisme van Mussolini hoor. Er zijn ook overeenkomsten uiteraard, en grote verschillen met wat door hen gezien werd als het Rode Gevaar, de Sovjet Unie. Sovjet Unie stond geen particulier eigendom toe, dat lieten de fascisten juist overeind. En dus kon iedereen met particulier eigendom en de daaraan gerelateerde privileges opgelucht adem halen, laten we zeggen dus dat dit de bezittende klasse, de gevestigde elite was. Maar ook de arbeidende klasse zou worden beschermd en wel tegen het laissez-faire kapitalisme.quote:
[..]
Alleen in een linkse bubbel kun je geloven dat conservatieven die een kleine staat en weinig overheidsbemoeienis willen, meer op de nazis lijken dan linksen die een grote staat met veel collectivisme willen.
Notabene Mussolini, de stichter van het fascisme, was links, noemde zijn gedachtegoed links en werd door de critici in zijn tijd als links kwaad bestreden.
Wederom, het spreken van de waarheid is een revolutionaire daad in de linkse bubbel.
Oh, je kon in de SU wel degelijk als particulier bezit hebben, maar niet van productiemiddelen of aandelen ofzo.quote:
[..]
Alhoewel Musssolini's beweging de familienaam geeft aan het verschijnsel fascisme, zie ik het nazisme toch wel een tikkeltje anders dan het fascisme van Mussolini hoor. Er zijn ook overeenkomsten uiteraard, en grote verschillen met wat door hen gezien werd als het Rode Gevaar, de Sovjet Unie. Sovjet Unie stond geen particulier eigendom toe, dat lieten de fascisten juist overeind. En dus kon iedereen met particulier eigendom en de daaraan gerelateerde privileges opgelucht adem halen, laten we zeggen dus dat dit de bezittende klasse, de gevestigde elite was. Maar ook de arbeidende klasse zou worden beschermd en wel tegen het laissez-faire kapitalisme.
Gebruiksartikelen wel idd, maar waar het de bezittende klasse om te doen was, was dat ze bang waren dat bij een communistische revolutie de koelakken achterna gingen hè. Plus uiteraard (dat vergeet ik nog te melden) het atheïsme van de communisten. Het christendom vormde min of meer toch de verdediging van hun bezit en de bestaande orde. Als het christendom omver getrokken werd, dan zou in morele zin er geen verdediging meer zijn voor hun bezit. Ook het christendom lieten de fascisten dus (min of meer) intact.quote:
[..]
Oh, je kon in de SU wel degelijk als particulier bezit hebben, maar niet van productiemiddelen of aandelen ofzo.
Huizen ook, menig Rus met een eigen dachaquote:
Ja, privé-lapjes grond hadden ze ook idd (althans op de kol- en sovchozen), maar grosso modo bestond er dus niet een bezittende, geprivilegieerde klasse meer. Praktijk lag anders uiteraard, alleen al de partijleden waren de geprivilegieerden en daarbinnen in was de top regionaal en statelijk weer een aparte groep nog meer geprivilegieerden. Maar dat was niet de theorie.quote:
[..]
Huizen ook, menig Rus met een eigen dacha
Het communisme en fascisme zijn twee handen van hetzelfde beest. Beiden zijn collectivistisch en streven een totalitaire staat na. Dit staat compleet haaks op wat westerse conservatieven willen, een zo klein mogelijke staat die zich weinig bemoeit met de burger.quote:
[..]
Alhoewel Musssolini's beweging de familienaam geeft aan het verschijnsel fascisme, zie ik het nazisme toch wel een tikkeltje anders dan het fascisme van Mussolini hoor. Er zijn ook overeenkomsten uiteraard, en grote verschillen met wat door hen gezien werd als het Rode Gevaar, de Sovjet Unie. Sovjet Unie stond geen particulier eigendom toe, dat lieten de fascisten juist overeind. En dus kon iedereen met particulier eigendom en de daaraan gerelateerde privileges opgelucht adem halen, laten we zeggen dus dat dit de bezittende klasse, de gevestigde elite was. Maar ook de arbeidende klasse zou worden beschermd en wel tegen het laissez-faire kapitalisme.
Links is collectivistisch. Die wil een staat die alles regelt, vaak ook best totalitair al hebben ze dat zelf niet door want ze zijn verblind door hun goede bedoelingen. Je ziet ze in hier bijvoorbeeld zeggen dat religieuzen geen scholen mogen hebben, willen religieuzen weg uit de politiek en censureren conservatieven op de grote tech sites.
Ik denk dat het westerse conservatisme van Europese snit de voornaamste architecten zijn geweest van de verzorgingsstaat in Europa, hoe rijm je dat dan? Dan heb ik het over de christen-democraten dus en heb ik het niet over de VS en het daar bestaande conservatisme.quote:
[..]
Het communisme en fascisme zijn twee handen van hetzelfde beest. Beiden zijn collectivistisch en streven een totalitaire staat na. Dit staat compleet haaks op wat westerse conservatieven willen, een zo klein mogelijke staat die zich weinig bemoeit met de burger.
Links is collectivistisch. Die wil een staat die alles regelt, vaak ook best totalitair al hebben ze dat zelf niet door want ze zijn verblind door hun goede bedoelingen. Je ziet ze in hier bijvoorbeeld zeggen dat religieuzen geen scholen mogen hebben, willen religieuzen weg uit de politiek en censureren conservatieven op de grote tech sites.
Als je dieper op dit thema ingaat, zie je natuurlijk wel dat het conservatisme an sich uiteenvalt in verschillende stromingen. Het gaat een beetje wrs om het basis-idee.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 13-01-2018 17:39:25 ]
Zowel het fascisme als het communisme hebben zich beiden totalitair gemanifesteerd maar daar houdt de vergelijking ook wel op, het zijn geen loten van de zelfde stam. Het communisme komt uit de rationele verlichtingshoek, net als o.a. het liberalisme. Het fascisme is een (politiek filosofische) reactie op beiden en komt uit de romantische - emotionele - hoek. Ze zijn in de kern fundamenteel anders.quote:
[..]
Het communisme en fascisme zijn twee handen van hetzelfde beest. Beiden zijn collectivistisch en streven een totalitaire staat na. Dit staat compleet haaks op wat westerse conservatieven willen, een zo klein mogelijke staat die zich weinig bemoeit met de burger.
Links is collectivistisch. Die wil een staat die alles regelt, vaak ook best totalitair al hebben ze dat zelf niet door want ze zijn verblind door hun goede bedoelingen.
Geen hele sterke analyse in de groene. Die inhoudelijke paradox herken ik niet. Die is er ook alleen als je het conservatisme van nu op één hoop gooit met met het confessionalisme (van toen), en het conservatisme niet los kunt zien van een conservatieve levenshouding. Die laatste twee zijn echt totaal andere dingen.
De lijn met de verlichting lijkt me helder en verklaart ook waarom nieuw conservatieven het homo-huwelijk en het feminisme omarmen maar de islam niet. Het gaat om waarden. De verlichting is uiteindelijk een product van allemaal christelijke denkers, heel het moderne westerse canon is dat, en heeft dus inherent ook de christelijke waarden in zich. Het "wij zijn allen gelijk voor (de christelijke) god" heeft de weg vrij gemaakt voor de moderne ideologieën als het liberalisme en socialisme.
Het wordt pas lastig als die waarden totaal niet onderschreven worden omdat er een compleet ander canon aan ten grondslag ligt. Daarom willen conservatieven de islam niet. Een groot deel van het cultureel canon waar de Islam bijhoort is niet te verenigen met het westerse. Het is ook de reden waarom andere ideeën / cultuurproducten uit het westerse canon buiten de regio waar ze ontstaan zijn heel anders - en bijna nooit echt- werken (om de democratische rechtsstaat maar als meest in het oog springende voorbeeld te noemen).
Ik blijf de verbazing uit linker hoek over 'nieuw' rechts altijd wat naief vinden. Een beetje van "hoe heeft dit kunnen gebeuren?". Het is gewoon nooit weggeweest. Nederland is in de kern altijd een land geweest waar het conservatisme een brede achterban had. Je hebt het geluid zelf alleen een paar decennia niet kunnen horen omdat -zoals in de groene ook staat- een generatie + de landelijke elite de deksel er stevig op hield. Dat koste steeds meer moeite en soms zelfs geweld. Met de komst van het internet en sociale media dat deksel eindelijk eraf geschoten. Het was met Jan Maat heel anders afgelopen als twitter al had bestaan.
Nu heeft het wat tijd nodig om weer te normaliseren.
Nou ja, volgens de stelling van Oudenampsen is het dus zo dat iig NL dusdanig seculier is geworden c.q. wordt dat dusdanig gedragen onder brede lagen van de bevolking dat we dus nooit meer terug kunnen gaan naar een conservatisme dat teruggrijpt op het christelijke geloof, zoals dat wel gebeurt in de VS.quote:
[..]
Zowel het fascisme als het communisme hebben zich beiden totalitair gemanifesteerd maar daar houdt de vergelijking ook wel op, het zijn geen loten van de zelfde stam. Het communisme komt uit de rationele verlichtingshoek, net als o.a. het liberalisme. Het fascisme is een (politiek filosofische) reactie op beiden en komt uit de romantische - emotionele - hoek. Ze zijn in de kern fundamenteel anders.
Geen hele sterke analyse in de groene. Die inhoudelijke paradox herken ik niet. Die is er ook alleen als je het conservatisme van nu op één hoop gooit met met het confessionalisme (van toen), en het conservatisme niet los kunt zien van een conservatieve levenshouding. Die laatste twee zijn echt totaal andere dingen.
De lijn met de verlichting lijkt me helder en verklaart ook waarom nieuw conservatieven het homo-huwelijk en het feminisme omarmen maar de islam niet. Het gaat om waarden. De verlichting is uiteindelijk een product van allemaal christelijke denkers, heel het moderne westerse canon is dat, en heeft dus inherent ook de christelijke waarden in zich. Het "wij zijn allen gelijk voor (de christelijke) god" heeft de weg vrij gemaakt voor de moderne ideologieën als het liberalisme en socialisme.
Het wordt pas lastig als die waarden totaal niet onderschreven worden omdat er een compleet ander canon aan ten grondslag ligt. Daarom willen conservatieven de islam niet. Een groot deel van het cultureel canon waar de Islam bijhoort is niet te verenigen met het westerse. Het is ook de reden waarom andere ideeën / cultuurproducten uit het westerse canon buiten de regio waar ze ontstaan zijn heel anders - en bijna nooit echt- werken (om de democratische rechtsstaat maar als meest in het oog springende voorbeeld te noemen).
Ik blijf de verbazing uit linker hoek over 'nieuw' rechts altijd wat naief vinden. Een beetje van "hoe heeft dit kunnen gebeuren?". Het is gewoon nooit weggeweest. Nederland is in de kern altijd een land geweest waar het conservatisme een brede achterban had. Je hebt het geluid zelf alleen een paar decennia niet kunnen horen omdat -zoals in de groene ook staat- een generatie + de landelijke elite de deksel er stevig op hield. Dat koste steeds meer moeite en soms zelfs geweld. Met de komst van het internet en sociale media dat deksel eindelijk eraf geschoten. Het was met Jan Maat heel anders afgelopen als twitter al had bestaan.
Nu heeft het wat tijd nodig om weer te normaliseren.
Wat is dat toch een onhebbelijkheid van conservatieven om 'de waarheid' op te eisen?quote:
Wederom, het spreken van de waarheid is een revolutionaire daad in de linkse bubbel.
Rare snuiters die conservatieven.
Gelukkig doen mensen met een andere politieke overtuiging dat nooit, van klein christelijk tot groen links.quote:
[..]
Wat is dat toch een onhebbelijkheid van conservatieven om 'de waarheid' op te eisen?
Rare snuiters die conservatieven.
Lees eens wat van Carel Brendel.quote:
Naar aanleiding van dat artikel in de groene hoe “conservatieven” progressieve waarden omarmen ben ik wel eens benieuwd naar een vergelijkbaar goed artikel over hoe zichzelf progressief noemenden hun progressieve waarden verloochenen en wegkijken bij de schending daarvan.
http://www.carelbrendel.nl/
Of zijn boek Het verraad van links.
Affijn, hier gaan we heel snel achter komen hoor.quote:
[..]
Alleen in een linkse bubbel kun je geloven dat conservatieven die een kleine staat en weinig overheidsbemoeienis willen, meer op de nazis lijken dan linksen die een grote staat met veel collectivisme willen.
Notabene Mussolini, de stichter van het fascisme, was links, noemde zijn gedachtegoed links en werd door de critici in zijn tijd als links kwaad bestreden.
Wederom, het spreken van de waarheid is een revolutionaire daad in de linkse bubbel.
Geavanceerd:
Geloof jij in het concept 'menselijke rassen'?
Zo ja: zijn er superieure en inferieure rassen?
WoW, de telegraaf is er niets bij.quote:
[..]
Affijn, hier gaan we heel snel achter komen hoor.
Geavanceerd:
Geloof jij in het concept 'menselijke rassen'?
Zo ja: zijn er superieure en inferieure rassen?
Wat gezellig, Piet is er ook.quote:
[..]
WoW, de telegraaf is er niets bij.
Moet jij als goed katholiek niet naar de avondmis?quote:
[..]
Wat gezellig, Piet is er ook.
Zit diep is 't niet?quote:
[..]
Moet jij als goed katholiek niet naar de avondmis?
ik lig er iedere nacht wakker vanquote:
Dat blijktquote:
[..]
ik lig er iedere nacht wakker van
Grappig genoeg begint links conservatiever te worden dan conservatief rechts.quote:
Naar aanleiding van dat artikel in de groene hoe “conservatieven” progressieve waarden omarmen ben ik wel eens benieuwd naar een vergelijkbaar goed artikel over hoe zichzelf progressief noemenden hun progressieve waarden verloochenen en wegkijken bij de schending daarvan.
Overigens zijn alle besproken zaken humanistisch van aard. Zelfs het nazisme. Allemaal voortvloeiend uit het christendom.
Daarom past de islam ook niet. Islamitisch opgevoede mensen hebben fundamenteel andere waarden. Orthodoxen zeker. Maar de hele Islam heeft een niet humanistische basis. Het is tribaal en een oorlogsreligie die verovering en onderwerping predikt.
En het linksconservative dogma staat je niet toe dit uit te dragenquote:
[..]
Grappig genoeg begint links conservatiever te worden dan conservatief rechts.
Overigens zijn alle besproken zaken humanistisch van aard. Zelfs het nazisme. Allemaal voortvloeiend uit het christendom.
Daarom past de islam ook niet. Islamitisch opgevoede mensen hebben fundamenteel andere waarden. Orthodoxen zeker. Maar de hele Islam heeft een niet humanistische basis. Het is tribaal en een oorlogsreligie die verovering en onderwerping predikt.
Gelukkig ben ik niet linksregressief.quote:
[..]
En het linksconservative dogma staat je niet toe dit uit te dragen
Als dat 'the deal' is met het NL's conservatisme, is dat dan niet te prefereren boven de Amerikaanse variant?quote:
[..]
Nou ja, volgens de stelling van Oudenampsen is het dus zo dat iig NL dusdanig seculier is geworden c.q. wordt dat dusdanig gedragen onder brede lagen van de bevolking dat we dus nooit meer terug kunnen gaan naar een conservatisme dat teruggrijpt op het christelijke geloof, zoals dat wel gebeurt in de VS.
Omdat het conservatisme volgens Oudenampsen later opgeld deed in NL dan in de VS of het VK, was de secularisering al in een zover gevorderd stadium dat de NL conservatieven daar niet op terug konden grijpen zonder het gevaar te lopen zich te marginaliseren. Die strijd was in feite al gestreden.
Je moet het NL conservatisme daarom volgens mij niet zien als een reactie op de jaren 60 en 70, maar juist een reactie op ontwikkelingen in de jaren 80 en 90. Kortom: val van de muur, derde weg politiek, afschudden van ideologische veren, etc. Belangrijk ijkpunt m.i. is dat begin jaren 90 de haarscheurtjes zichtbaar werden van de immigratiepolitiek zoals gevoerd in de 2 decennia ervoor, met name in de randstedelijke gemeenten. Bolkesteijn was één van de eersten die daar over schreef. Hij was ook zeer kritisch t.a.v. de islam.
In die tijd was progressief links (en rechts) uitgesproken multicultureel, dialectisch gezien is dat een uitgelezen mogelijkheid om tegen in verweer te komen. Het bleek namelijk dat al die multiculturele minderheden helemaal niet de progressieve waarden (opkomen voor homorechten, gelijkheid man-vrouw, etc) deelden die linkse partijen hoog in het vaandel zeiden te hebben. Wat doe je dan? Je zegt juist op te komen voor homorechten, vrouwenrechten, etc, en wijst erop dat met name binnen multiculturele minderheden de onderdrukking van die groepen het grootste is.
Door de tegenstelling autochtoon - allochtoon kom je al gauw uit op een debat over de Nederlandse identiteit, zoals ook aangehaald door Oudenampsen. In linkse kringen was het in die tijd (en nog steeds) gangbaar om te stellen dat 'De Nederlander' niet bestaat. Daarmee kun je kritiek op de multiculturele samenleving wegwuiven, want er gaat immers niets verloren door de influx van immigranten vanuit andere culturen als je zelf geen cultuur hebt. In het verlengde daarvan waren er dus ook niet echt problemen met allochtonen (ze voegen juist wat kleur toe aan die kleurloze NL'se cultuur), de problemen die boze burgers en conservatieve opiniemakers zagen waren het gevolg van nare, bruinhemdenachtige ressentimenten.
Ik wees ook al op die twee factoren die hij niet genoemd heeft idd 1. val van communisme en 2. reactie op Paarse jaren waarbij politieke problemen niet werden opgelost. Maar zoals jij het dan vervolgens vervat als een reactie op de jaren 80 en 90, klopt-ie helemaal idd. En dus niet op de jaren 60 en 70.quote:
[..]
Als dat 'the deal' is met het NL's conservatisme, is dat dan niet te prefereren boven de Amerikaanse variant?
Omdat het conservatisme volgens Oudenampsen later opgeld deed in NL dan in de VS of het VK, was de secularisering al in een zover gevorderd stadium dat de NL conservatieven daar niet op terug konden grijpen zonder het gevaar te lopen zich te marginaliseren. Die strijd was in feite al gestreden.
Je moet het NL conservatisme daarom volgens mij niet zien als een reactie op de jaren 60 en 70, maar juist een reactie op ontwikkelingen in de jaren 80 en 90. Kortom: val van de muur, derde weg politiek, afschudden van ideologische veren, etc. Belangrijk ijkpunt m.i. is dat begin jaren 90 de haarscheurtjes zichtbaar werden van de immigratiepolitiek zoals gevoerd in de 2 decennia ervoor, met name in de randstedelijke gemeenten. Bolkesteijn was één van de eersten die daar over schreef. Hij was ook zeer kritisch t.a.v. de islam.
Juist omdat in die periode progressief links (en rechts) uitgesproken multicultureel was, is dat dialectisch gezien een uitgelezen mogelijkheid om tegen in verweer te komen. Het bleek namelijk dat al die multiculturele minderheden helemaal niet de progressieve waarden (opkomen voor homorechten, gelijkheiden man-vrouw, etc) deelden die linkse partijen hoog in het vaandel zeiden te hebben. Wat doe je dan? Je zegt juist op te komen voor homorechten, vrouwenrechten, etc, en wijst erop dat met name binnen multiculturele minderheden de onderdrukking van die groepen het grootste is.
Door de tegenstelling autochtoon - allochtoon kom je al gauw uit op een debat over de Nederlandse identiteit, zoals ook aangehaald door Oudenampsen. In linkse kringen was het in die tijd (en nog steeds) gangbaar om te stellen dat 'De Nederlander' niet bestaat. Daarmee kun je kritiek op de multiculturele samenleving wegwuiven, want er gaat immers niets verloren door de influx van immigranten vanuit andere culturen als je zelf geen cultuur hebt. In het verlengde daarvan waren er dus ook niet echt problemen met allochtonen (ze voegen juist wat kleur toe aan die kleurloze NL'se cultuur), de problemen die boze burgers en conservatieve opiniemakers zagen waren het gevolg van nare, bruinhemdenachtige ressentimenten.
Goed stuk!quote:
[..]
Zowel het fascisme als het communisme hebben zich beiden totalitair gemanifesteerd maar daar houdt de vergelijking ook wel op, het zijn geen loten van de zelfde stam. Het communisme komt uit de rationele verlichtingshoek, net als o.a. het liberalisme. Het fascisme is een (politiek filosofische) reactie op beiden en komt uit de romantische - emotionele - hoek. Ze zijn in de kern fundamenteel anders.
Geen hele sterke analyse in de groene. Die inhoudelijke paradox herken ik niet. Die is er ook alleen als je het conservatisme van nu op één hoop gooit met met het confessionalisme (van toen), en het conservatisme niet los kunt zien van een conservatieve levenshouding. Die laatste twee zijn echt totaal andere dingen.
De lijn met de verlichting lijkt me helder en verklaart ook waarom nieuw conservatieven het homo-huwelijk en het feminisme omarmen maar de islam niet. Het gaat om waarden. De verlichting is uiteindelijk een product van allemaal christelijke denkers, heel het moderne westerse canon is dat, en heeft dus inherent ook de christelijke waarden in zich. Het "wij zijn allen gelijk voor (de christelijke) god" heeft de weg vrij gemaakt voor de moderne ideologieën als het liberalisme en socialisme.
Het wordt pas lastig als die waarden totaal niet onderschreven worden omdat er een compleet ander canon aan ten grondslag ligt. Daarom willen conservatieven de islam niet. Een groot deel van het cultureel canon waar de Islam bijhoort is niet te verenigen met het westerse. Het is ook de reden waarom andere ideeën / cultuurproducten uit het westerse canon buiten de regio waar ze ontstaan zijn heel anders - en bijna nooit echt- werken (om de democratische rechtsstaat maar als meest in het oog springende voorbeeld te noemen).
Ik blijf de verbazing uit linker hoek over 'nieuw' rechts altijd wat naief vinden. Een beetje van "hoe heeft dit kunnen gebeuren?". Het is gewoon nooit weggeweest. Nederland is in de kern altijd een land geweest waar het conservatisme een brede achterban had. Je hebt het geluid zelf alleen een paar decennia niet kunnen horen omdat -zoals in de groene ook staat- een generatie + de landelijke elite de deksel er stevig op hield. Dat koste steeds meer moeite en soms zelfs geweld. Met de komst van het internet en sociale media dat deksel eindelijk eraf geschoten. Het was met Jan Maat heel anders afgelopen als twitter al had bestaan.
Nu heeft het wat tijd nodig om weer te normaliseren.
Alleen wat betreft fascisme en communisme zijn er volgens mij meer overeenkomsten dan verschillen. Het Nationaal Socialisme was in principe ook bedoeld als een nationale (exclusief Duitse) variant van het Internationale Socialisme. Het enige grote verschil is dat communisme gelijkheid wil en fascisme hieriarchie. Het waren beide politieke stromingen die een massabeweging probeerden te vormen onder één Partij en Staat vanuit dezelfde onderklasse van de maatschappij. Beide waren anti-consensus en anti-parlementaire democratie, en gericht op uitschakelen van alle oppositie in plaats van op debat. Op het onder controle brengen van de media en het onderwijs en de onderdrukking van het vrije woord.
Ook uiterlijk zijn er veel overeenkomsten: uniformen, parades, vlaggen, massabijeenkomsten etc. Ook de propaganda leek erg op elkaar: kitscherig, pompeus en theatraal.
Tegenwoordig zie je dat nog steeds. Bij demonstraties is het lastig te zien of het gaat om extreem links Antifa of extreem rechtse neonazi's, en nog steeds concurreren ze met elkaar.
Het was voor de communisten destijds een diepe teleurstelling dat de onderklasse grotendeels voor het fascisme koos, en beweerden daarom dat het hier niet ging om echte arbeiders maar om 'petty bourgeoisie', randfiguren en landlopers e.d. Het gebrek aan enthousiasme voor communisme van de arbeiders heeft bij Nieuw Links uiteindelijk geleid tot de identificatie van nieuwe 'onderdrukten' in de vorm van allerlei minderheden, waarbij de kapitalisten vervangen werden door de Westerse burger en de hele Westerse canon.
Het huidige idee dat het politieke spectrum loopt van extreem links aan de ene kant helemaal naar extreem rechts aan de andere kant is een succes van linkse propaganda. In werkelijkheid staan aan de ene kant alle totalitaire en autoritaire 'ismes' en aan de andere kant vreedzaam onderhandelen over standpunten met mensen waarmee je het niet eens bent maar waarmee je wel wil samenleven. De meeste ismes zijn nu marginaal gelukkig, behalve islamisme.
Naja, moderne waarden. Fortuyn zag de verworvenheden vanuit de seksuele revolutie als 'cultureel sediment' en ontraadde conservatieven dit ongedaan te maken. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij niet conservatief zou zijn. Hetzelfde geldt voor Bolkestein die voornamelijk ageert tegen links intellectualisme en Wilders en Ayaan je eerder onder 'homonationalisme' en 'femonationalisme' kan scharen. Je ziet trouwens bij het CDA met Buma dat de conservatieve tak succesvol is door terug te vallen op oude nationalistische waarden als het zingen van het Wilhelmus op school en het willen invoeren van de dienstplicht. Bij Baudet met het FvD zie je dat ook trouwens.quote:
Jammer, een uitstekend artikel in de groene over hoe politici als Bolkestein, Fortuyn en Ayaan opkwamen voor moderne waarden en deze bedreigd zagen en daar zich tegen verzetten en hier moet het dan weer over nazi’s gaan
Als jij ze niet conservatief wil noemen, hoe zou jij ze dan betitelen?
Buma zou ik iid conservatief noemenquote:
[..]
Naja, moderne waarden. Fortuyn zag de verworvenheden vanuit de seksuele revolutie als 'cultureel sediment' en ontraadde conservatieven dit ongedaan te maken. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij niet conservatief zou zijn. Hetzelfde geldt voor Bolkestein die voornamelijk ageert tegen links intellectualisme en Wilders en Ayaan je eerder onder 'homonationalisme' en 'femonationalisme' kan scharen. Je ziet trouwens bij het CDA met Buma dat de conservatieve tak succesvol is door terug te vallen op oude nationalistische waarden als het zingen van het Wilhelmus op school en het willen invoeren van de dienstplicht. Bij Baudet met het FvD zie je dat ook trouwens.
Als jij ze niet conservatief wil noemen, hoe zou jij ze dan betitelen?
Het lijkt er wel op:quote:
[..]
Grappig genoeg begint links conservatiever te worden dan conservatief rechts.
Lilian Marijnissen doet een Bumaatje
Ik zie die overeenkomsten tussen het Nat-Socialisme en Communisme ook wel. Met name het "sociale gedeelte" komt uit dezelfde hoek. Maar voor mij zitten de grootste gelijkenissen toch in de praktische uitvoering en dan vooral als je de regimes van Hitler en Stalin vergelijkt. Die waren beiden totalitair. Het fascisme is dan nog weer wat anders dan het Nat-Socialisme.quote:
[..]
Goed stuk!
Alleen wat betreft fascisme en communisme zijn er volgens mij meer overeenkomsten dan verschillen. Het Nationaal Socialisme was in principe ook bedoeld als een nationale (exclusief Duitse) variant van het Internationale Socialisme. Het enige grote verschil is dat communisme gelijkheid wil en fascisme hieriarchie. Het waren beide politieke stromingen die een massabeweging probeerden te vormen onder één Partij en Staat vanuit dezelfde onderklasse van de maatschappij. Beide waren anti-consensus en anti-parlementaire democratie, en gericht op uitschakelen van alle oppositie in plaats van op debat. Op het onder controle brengen van de media en het onderwijs en de onderdrukking van het vrije woord.
Ook uiterlijk zijn er veel overeenkomsten: uniformen, parades, vlaggen, massabijeenkomsten etc. Ook de propaganda leek erg op elkaar: kitscherig, pompeus en theatraal.
Tegenwoordig zie je dat nog steeds. Bij demonstraties is het lastig te zien of het gaat om extreem links Antifa of extreem rechtse neonazi's, en nog steeds concurreren ze met elkaar.
Het was voor de communisten destijds een diepe teleurstelling dat de onderklasse grotendeels voor het fascisme koos, en beweerden daarom dat het hier niet ging om echte arbeiders maar om 'petty bourgeoisie', randfiguren en landlopers e.d. Het gebrek aan enthousiasme voor communisme van de arbeiders heeft bij Nieuw Links uiteindelijk geleid tot de identificatie van nieuwe 'onderdrukten' in de vorm van allerlei minderheden, waarbij de kapitalisten vervangen werden door de Westerse burger en de hele Westerse canon.
Het huidige idee dat het politieke spectrum loopt van extreem links aan de ene kant helemaal naar extreem rechts aan de andere kant is een succes van linkse propaganda. In werkelijkheid staan aan de ene kant alle totalitaire en autoritaire 'ismes' en aan de andere kant vreedzaam onderhandelen over standpunten met mensen waarmee je het niet eens bent maar waarmee je wel wil samenleven. De meeste ismes zijn nu marginaal gelukkig, behalve islamisme.
Maar goed, zoals je zelf al aangeeft is ideeën bekijken met die bril (autoritair / libertair) interessanter en relevanter dan het geouwehoer over links of rechts. Ik gebruik die laatste termen sowieso liever niet, want veel te vaag, maar zeker op dit forum ontkom je er bijna niet aan als je een punt scherp wil aan zetten.
Dat verwerpen of in ieder geval kapot relativeren van het westerse canon vind ik herkenbaar en persoonlijk zeer zorgelijk. Daar zit vanuit mij de verbazing over 'links', en misschien wel een vergelijkbare paradox als de lezers van de groene ervaren bij 'nieuw rechts'. Hoe kun je nou met ideeën op basis van en uit het westerse canon datzelfde canon vervolgens marginaliseren. Vrijheid, gelijkwaardigheid en broederschap worden ingevuld aan de hand van meer rechten voor marginale groepen, positieve discriminatie en identiteitspolitiek.
De Tocqueville schetst het mooi, en in Trouw stond dit weekend een goed stuk hierover. In de kern is een democratie niet gericht op het verbinden van mensen maar legt de nadruk op het individu, om vervolgens uit die verschillen een werkbaar compromis te creëren. Op de lange termijn breekt dit mensen zelf maar ook een samenleving op. Er is niets groters waar het individu zich aan kan verbinden, geen idee dat het individu ontstijgt; terwijl die behoefte toeneemt. Er zijn twee dingen die dat wel hebben en een grote groep mensen -of een natie- kunnen verbinden: religie of patriottisme.quote:
[..]
Als dat 'the deal' is met het NL's conservatisme, is dat dan niet te prefereren boven de Amerikaanse variant?
Omdat het conservatisme volgens Oudenampsen later opgeld deed in NL dan in de VS of het VK, was de secularisering al in een zover gevorderd stadium dat de NL conservatieven daar niet op terug konden grijpen zonder het gevaar te lopen zich te marginaliseren. Die strijd was in feite al gestreden.
Je moet het NL conservatisme daarom volgens mij niet zien als een reactie op de jaren 60 en 70, maar juist een reactie op ontwikkelingen in de jaren 80 en 90. Kortom: val van de muur, derde weg politiek, afschudden van ideologische veren, etc. Belangrijk ijkpunt m.i. is dat begin jaren 90 de haarscheurtjes zichtbaar werden van de immigratiepolitiek zoals gevoerd in de 2 decennia ervoor, met name in de randstedelijke gemeenten. Bolkesteijn was één van de eersten die daar over schreef. Hij was ook zeer kritisch t.a.v. de islam.
In die tijd was progressief links (en rechts) uitgesproken multicultureel, dialectisch gezien is dat een uitgelezen mogelijkheid om tegen in verweer te komen. Het bleek namelijk dat al die multiculturele minderheden helemaal niet de progressieve waarden (opkomen voor homorechten, gelijkheid man-vrouw, etc) deelden die linkse partijen hoog in het vaandel zeiden te hebben. Wat doe je dan? Je zegt juist op te komen voor homorechten, vrouwenrechten, etc, en wijst erop dat met name binnen multiculturele minderheden de onderdrukking van die groepen het grootste is.
Door de tegenstelling autochtoon - allochtoon kom je al gauw uit op een debat over de Nederlandse identiteit, zoals ook aangehaald door Oudenampsen. In linkse kringen was het in die tijd (en nog steeds) gangbaar om te stellen dat 'De Nederlander' niet bestaat. Daarmee kun je kritiek op de multiculturele samenleving wegwuiven, want er gaat immers niets verloren door de influx van immigranten vanuit andere culturen als je zelf geen cultuur hebt. In het verlengde daarvan waren er dus ook niet echt problemen met allochtonen (ze voegen juist wat kleur toe aan die kleurloze NL'se cultuur), de problemen die boze burgers en conservatieve opiniemakers zagen waren het gevolg van nare, bruinhemdenachtige ressentimenten.
Je ziet het anno nu in Nederland gebeuren. Enerzijds steeds meer nadruk op de Nederlandse identiteit, ook omdat we religie gemarginaliseerd hebben. Anderzijds groepen minderheden die door die nadruk op de Nederlandse identiteit maar ook door internationale ontwikkelingen min of meer gedwongen worden zich te identificeren met óf die identiteit of hun religie.
johhh dit is zo dom koudeoorlogstaalquote:
Links is collectivistisch. Die wil een staat die alles regelt, vaak ook best totalitair al hebben ze dat zelf niet door want ze zijn verblind door hun goede bedoelingen.
60 jaar geleden was het al hitserig, generaliserend, verketterend en dom.
Nu is het nog dommer.
Maar je illustreert hiermee een vorm van verketterend conservatisme. Waarvoor dank.
Onzin. Heel dom.quote:
[..]
johhh dit is zo dom koudeoorlogstaal
60 jaar geleden was het al hitserig, generaliserend, verketterend en dom.
Nu is het nog dommer.
Maar je illustreert hiermee een vorm van verketterend conservatisme. Waarvoor dank.
Nog meer dommig generaliserend hitserigheid.quote:
[..]
In de linkse bubbel is het spreken van de waarheid een revolutionaire daad.
Verschillen erkennen is geen racisme. Dat is het paradoxale van de gutmensch, ze zijn voorstander van diversiteit maar er mag geen verschil zijn want we zijn allemaal gelijk. En in die gehaktmolen van verwarde linkse gedachtes slaan ze schuimbekken om zich heen.
Dat om zich heen slaan is jouw methode met dit
De SP is dan ook uitermate conservatief.quote:
[..]
Het lijkt er wel op:
Lilian Marijnissen doet een Bumaatje
Zeker, het fundament van partijen die zich aan de buitenrand van de politieke arena bevinden heeft een sterke conservatieve basis.quote:
[..]
De SP is dan ook uitermate conservatief.
Ja, en de bespreking en analyse van dit containerbegrip "conservatisme" zou ertoe kunnen leiden dat deze constatering niet meer gezien wordt als een soort vloek imho. Moet je de scherpe randjes en bepaalde neigingen er wel vanaf snijden dus (zie hierboven). Overigens in het midden van ons politieke spectrum, zoals eerder in dit topic werd opgemerkt, tref je ook conservatisme aan in de persoon van Buma. Dus dat conservatisme zich alleen ophoudt aan de uiteinden van het politieke spectrum is wrs niet waar.quote:
[..]
Zeker, het fundament van partijen die zich aan de buitenrand van de politieke arena bevinden heeft een sterke conservatieve basis.
En kijk naar dat politieke kompas-topic: conservatisme in NL bevindt zich dan ook keurig netjes in het derde kwadrant van het assenstelsel binnen het NLse politieke spectrum. Daar konden wij namelijk vast stellen dat zo'n beetje alle NLse deelnemers zich uiteindelijk aantroffen na invulling van de vragenlijst.
Maak ook hiermee dus niet dezelfde fout als die Sylvana c.s. door de Amerikaanse situatie volledig toepasbaar te stellen op de NLse situatie.
Tot slot als je dan toch de Amerikaanse geschiedenis er even bij pakt dan bedoel ik met een vorm van aanvaardbaar conservatisme de persoon van de m.i,. toch ietwat onderschatte president George H.W. Bush, Bush sr. dus. De man die wel de belastingen voor de rijken verhoogde en duidelijk toch binnenlands gezien afstand nam van zijn voorganger. De man die zonder bloedvergieten een keurig net einde wist te maken aan de Koude Oorlog zonder zich op de borst te slaan en de man ook nog die een internationale coalitie onder de vlag van de VN wist te smeden om Saddam uit Koeweit te gooien. Uiteraard zijn er ook kritiekpunten hoor, maar ten onrechte is hij te boek gesteld als een whimp.
Wat hij wilde was een "gentler and kinder society".
Conservatisme is een vaag begrip. Hoe dan ook, de kiezers van de partijen tussen die uitersten zijn er veel meer en daar zit dan het meeste conservatisme.quote:
. Overigens in het midden van ons politieke spectrum, zoals eerder in dit topic werd opgemerkt, tref je ook conservatisme aan in de persoon van Buma. Dus dat conservatisme zich alleen ophoudt aan de uiteinden van het politieke spectrum is wrs niet waar.
CDA..VVD.. CU SGP... ouderenpartijen. Maar het ligt allemaal niet zo zwart-wit/ rechts-links.
Tegen de EU zijn ... is dat conservatief of progressief?
Het streven naar samenwerking van de Europese landen is natuurlijk eeuwenoud, net zoals die landen oorlog voeren met elkaar. Na 1945 zag men meer de noodzaak van verdergaande samenwerking..... oa als tegenwicht tegen het russische gevaar.
Pro-EU zijn is dus conservatief? Of is anti-EU het ware conservatisme omdat men droomt van vroegere status quo 1920 of 1970 die men wilt herstellen ?
Containerbegrip waar veel stromingen en allerlei opvattingen binnenvallen. Gaat erom dat Tem, die toch een beetje van adel is hier op FOK!, constateert dat conservatisme zich ophoudt in de franjes (de buitenrand) van het politieke spectrum (de politieke arena), maar dat dit dus m.i. een onjuiste voorstelling is van zaken.quote:
[..]
Conservatisme is een vaag begrip, maar hoe dan ook de kiezers van de partijen tussen die uitersten zijn er veel meer en daar zit dan het meeste conservatisme.
CDA..VVD.. CU SGP... ouderenpartijen. Maar het ligt allemaal niet zo zwart-wit/ rechts-links.
Mijn analyse: EU is een van oorsprong christendemocratisch/sociaaldemocratisch project wrs, maar is afgegleden in de loop der tijd naar een neoliberaal project meer, omdat het hele politieke spectrum ook meer die kant is opgegaan.quote:Tegen de EU zijn ... is dat conservatief of progressief?
Het streven naar samenwerking van de Europese landen is natuurlijk eeuwenoud, net zoals die landen oorlog voeren met elkaar. Na 1945 zag men meer de noodzaak van verdergaande samenwerking..... oa als tegenwicht tegen het russische gevaar.
Pro-EU zijn is dus conservatief? Of is anti-EU het ware conservatisme omdat men droomt van vroegere status quo 1920 of 1970 die men wilt herstellen ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 14-01-2018 12:07:57 ]
Op welke vraag?quote:
Fijn: dan is Hitler dus helemaal meer jouw dingetje. Uiterst doorzichtige poging weer van je, als 'rechts realist/conservatief', om Hitler aan links te koppelen terwijl je zelf zijn rassenwaan schijnt te hanteren als waarheid.quote:
[..]
Wat betreft rassen, ik vermoed dat je een of ander semantisch spelletje gaat spelen over wat een ras nou precies is. En er bestaan verschillen in IQ en andere kenmerken zijn tussen deze groepen, omdat dat de waarheid is.
Wie denk je nou voor de gek te houden (hier en op de frontpage)? Je doet overal goed je best om het spook van Auschwitz aan alles wat naar links neigt te verbinden, terwijl je zelf de meest ranzige racistische theorieën aanhangt.
Of je volgens de algemeen gebruikte definities een racist bent?quote:
Misschien is seculier conservatisme beter? W.m.b. kan progressief conservatisme ook prima, maar ik snap dat het wat vreemd klinkt.quote:
[..]
Zich baserend op Verlichtingsidealen. Niet op de bijbel.
Met dit geraaskal bevestig je wederom dat het spreken van de waarheid een revolutionaire daad is in de linkse bubbel.quote:
[..]
Fijn: dan is Hitler dus helemaal meer jouw dingetje. Uiterst doorzichtige poging weer van je, als 'rechts realist/conservatief', om Hitler aan links te koppelen terwijl je zelf zijn rassenwaan schijnt te hanteren als waarheid.
Wie denk je nou voor de gek te houden (hier en op de frontpage)? Je doet overal goed je best om het spook van Auschwitz aan alles wat naar links neigt te verbinden, terwijl je zelf de meest ranzige racistische theorieën aanhangt.
Want waarom ben je nou zo boos? Omdat de wetenschap stelt dat er wel degelijk verschillen zijn wat betreft IQ?
quote:
[..]
Met dit geraaskal bevestig je wederom dat het spreken van de waarheid een revolutionaire daad is in de linkse bubbel.
Want waarom ben je nou zo boos? Omdat de wetenschap stelt dat er wel degelijk verschillen zijn wat betreft IQ?
Ontken je de wetenschap omdat die niet in je linkse bubbel past?quote:
[..]
Of je volgens de algemeen gebruikte definities een racist bent?
Ok, het is dus een ja. Je bent gewoon een ouderwetse racist. Waarom doe je daar zo spastisch over? Dat kan en mag toch gewoon op FOK! Tegenwoordig?quote:
[..]
Ontken je de wetenschap omdat die niet in je linkse bubbel past?
Is het niet wat flauw, goedkoop en makkelijk om iemand die IQ verschillen tussen geografische afstanden constateert gelijk te associëren als fullblown racist en nazi?quote:
[..]
Ok, het is dus een ja. Je bent gewoon een ouderwetse racist. Waarom doe je daar zo spastisch over? Dat kan en mag toch gewoon op FOK! Tegenwoordig?
Wat zijn de consequenties van zijn uitspraken volgens hem is volgens mij een essentiële vervolgvraag die hier niet wordt gevraagd.
Als je ziet dat een milde vorm van conservatisme in Europa de kop opsteekt, wat zegt die constatering dan over de toekomst van de EU? M.i. op zijn minst dat dat beleid niet ongewijzigd door kan gaan.quote:
Mijn analyse: EU is een van oorsprong christendemocratisch/sociaaldemocratisch project wrs, maar is afgegleden in de loop der tijd naar een neoliberaal project meer, omdat het hele politieke spectrum ook meer die kant is opgegaan.
Zeg, fijne vriend, meneer kwam zelf de discussie binnen vallen met een Hitler-verwijzing.quote:
[..]
Is het niet wat flauw, goedkoop en makkelijk om iemand die IQ verschillen tussen geografische afstanden constateert gelijk te associëren als fullblown racist en nazi?
Wat zijn de consequenties van zijn uitspraken volgens hem is volgens mij een essentiële vervolgvraag die hier niet wordt gevraagd.
Je vindt dat racisme okee is? Ziek.quote:
[..]
Ok, het is dus een ja. Je bent gewoon een ouderwetse racist. Waarom doe je daar zo spastisch over? Dat kan en mag toch gewoon op FOK! Tegenwoordig?
Interessante vraag. Heeft te weinig aandacht gekregen vind ik. Ik denk dat het berust op een biologisch evenwicht: de mens (goh) en haar visie op de maatschappij. Zolang zij zien dat een progressieve beweging verbetering aanbrengt, blijven zij deze steunen. Als echter (zij het naar hun mening) er problemen blijven liggen, of zelfs nieuwe problemen ontstaan (zoals massaimmigratie, gebrekkige integratie en het verlaten van cultuur) zullen zij de stroming de rug toe keren.quote:
[..]
Overigens interessante is natuurlijk dat Oudenampsen het dus over slingerbewegingen heeft, maar waar wordt de slinger dan aan opgehangen hè? Bestaat er een soort evenwicht dan ook?
Nu wil het naar mijn mening dat het progressivisme niet meer tolerant is dan andere stromingen. Op sommige vlakken meer dan andere. Het is een zelfbeschermende stroming die ervan overtuigd is dat zij het bij het juiste eind hebben, waardoor afvalligen of kritiek eerder wordt weggewoven dan dat er naar geluisterd wordt, simpelweg omdat de oplossing door hen niet gegeven kan worden. Je ziet dat m.i. terug in het verval van progressief links op dit moment. Zoals ik aan het begin van deze alinea zei: dat geldt ook wel voor andere bewegingen: hierdoor krijg je een op en neer gaande beweging, en niet een rechte lijn (los van het feit dat mensen problemen sowieso altijd pas achteraf constateren)
Om terug te keren naar de mensen die stoppen aanhanger van het progressivisme te zijn. Zij voegen zich weer bij de stroming die altijd is blijven bestaan: de conservatieven. De stroming door de nieuwe aanwas evolueren (lees niet: aanpassen), waardoor dit soort shifts in de dominante politieke stroming niet zozeer een tenietdoende functie heeft, maar een corrigerende functie. Daar komt het zogenaamd selecte of willekeurige adopteren van progressieve waarden vandaan. Dat is niet vreemd of opportunistisch, maar een logische verklaring van de dynamiek en veranderlijkheid van de mensen die de stroming vormen.
Dat was dan ook weer zo.quote:
[..]
Zeg, fijne vriend, meneer kwam zelf de discussie binnen vallen met een Hitler-verwijzing.
Anderen begonnen met fascisme.quote:
[..]
Zeg, fijne vriend, meneer kwam zelf de discussie binnen vallen met een Hitler-verwijzing.
quote:
[..]
Je vindt dat racisme okee is? Ziek.
Maar erken jij die IQ verschillen niet? En indien je ze wel erkent is het wel zo netjes om je excuses aan te bieden wat betreft je racisme beschuldigingen.quote:
Dit alles is wel weer typerend voor de totalitaire linkse staat, overtuigd van het eigen gelijk en het eigen goede is het een kleine stap naar het onderdrukken van de ander. Net als 75 jaar geleden.
quote:
[..]
Maar erken jij die IQ verschillen niet? En indien je ze wel erkent is het wel zo netjes om je excuses aan te bieden wat betreft je racisme beschuldigingen.
Dit alles is wel weer typerend voor de totalitaire linkse staat, overtuigd van het eigen gelijk en het eigen goede is het een kleine stap naar het onderdrukken van de ander. Net als 75 jaar geleden.
Dat klopt, het is niet voorbehouden aan de randen van het politieke spectrum maar de partijen die zich aan de randen begeven hebben volgens mij zonder uitzondering een conservatief fundament. Het CDA is van oudsher een middenpartij met een sterke linker- en rechtervleugel maar is voornamelijk opportunistisch, daarom willen ze nu mee surfen op de conservatieve golf.quote:
[..]
Ja, en de bespreking en analyse van dit containerbegrip "conservatisme" zou ertoe kunnen leiden dat deze constatering niet meer gezien wordt als een soort vloek imho. Moet je de scherpe randjes en bepaalde neigingen er wel vanaf snijden dus (zie hierboven). Overigens in het midden van ons politieke spectrum, zoals eerder in dit topic werd opgemerkt, tref je ook conservatisme aan in de persoon van Buma. Dus dat conservatisme zich alleen ophoudt aan de uiteinden van het politieke spectrum is wrs niet waar.
Ik vind eigenlijk de hele Amerikaanse situatie niet toe te passen op de Nederlandse. Het land is sowieso veel conservatiever dan menig Europees land. Het christelijk geloof speelt daar nog steeds een enorme rol. Een atheïstische president is ondenkbaar, het blijft een godvrezend land.quote:En kijk naar dat politieke kompas-topic: conservatisme in NL bevindt zich dan ook keurig netjes in het derde kwadrant van het assenstelsel binnen het NLse politieke spectrum. Daar konden wij namelijk vast stellen dat zo'n beetje alle NLse deelnemers zich uiteindelijk aantroffen na invulling van de vragenlijst.
Maak ook hiermee dus niet dezelfde fout als die Sylvana c.s. door de Amerikaanse situatie volledig toepasbaar te stellen op de NLse situatie.
https://en.wikipedia.org/(...)of_the_United_States
Wat dat aangaat is de analyse in het artikel wel helder dat door de seksuele revolutie hier zaken toch flink zijn omgeslagen wat de hippie periode in Amerika niet heeft kunnen bewerkstelligen.
quote:Tot slot als je dan toch de Amerikaanse geschiedenis er even bij pakt dan bedoel ik met een vorm van aanvaardbaar conservatisme de persoon van de m.i,. toch ietwat onderschatte president George H.W. Bush, Bush sr. dus. De man die wel de belastingen voor de rijken verhoogde en duidelijk toch binnenlands gezien afstand nam van zijn voorganger. De man die zonder bloedvergieten een keurig net einde wist te maken aan de Koude Oorlog zonder zich op de borst te slaan en de man ook nog die een internationale coalitie onder de vlag van de VN wist te smeden om Saddam uit Koeweit te gooien. Uiteraard zijn er ook kritiekpunten hoor, maar ten onrechte is hij te boek gesteld als een whimp.
Wat hij wilde was een "gentler and kinder society".
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2018 15:35:22 ]
Er is nogal wat aan te merken op IQ-testen als graadmeter voor intelligentie. Zeker als je die voorlegt aan mensen die weinig ervaring hebben met het maken van dergelijke testen.quote:
[..]
Maar erken jij die IQ verschillen niet? En indien je ze wel erkent is het wel zo netjes om je excuses aan te bieden wat betreft je racisme beschuldigingen.
Dit alles is wel weer typerend voor de totalitaire linkse staat, overtuigd van het eigen gelijk en het eigen goede is het een kleine stap naar het onderdrukken van de ander. Net als 75 jaar geleden.
Tel daarbij op dat je door te oefenen je score bij IQ-testen kunt verbeteren.
Nou ja, openlijk dan hè.quote:
Een atheïstische president is ondenkbaar, het blijft een godvrezend land.
Christelijke politici zijn van oudsher conservatief. En in hun partijen overheerste de rechtervleugels.quote:
Het CDA is van oudsher een middenpartij met een sterke linker- en rechtervleugel maar is voornamelijk opportunistisch, daarom willen ze nu mee surfen op de conservatieve golf.
Als je stelt dat de VVD het echte rechts is, die je rechts van het CDA positioneert.... dan kom je tot de misvatting dat het CDA in het politieke midden zit.
VVD is niet exclusief 'het echte rechts.' De voorgangers van het CDA waren dat veel meer en is nog steeds rechts.
Buma valt terug op een fundament ter rechterzijde.... nationalisme.
Voor de volledigheid de bloedgroepen van het CDA waren ietwat verschillend gepositioneerd in het politieke landschap. CHU zat stevig aan de rechts-conservatieve kant, ARP schommelde wat meer mee met de tijdgeest ook in de jaren 70 (vb. Aantjes' bergrede) en KVP was meer opportunistisch ingesteld, zoals men mag verwachten van katholieken, maar had ook wel weer een stevige sociale kant, dacht ik.quote:
[..]
Christelijke politici zijn van oudsher conservatief. En in hun partijen overheerste de rechtervleugels.
Als je stelt dat de VVD het echte rechts is, die je rechts van het CDA positioneert.... dan kom je tot de misvatting dat het CDA in het politieke midden zit.
VVD is niet exclusief 'het echte rechts.' De voorgangers van het CDA waren dat veel meer en is nog steeds rechts.
Buma valt terug op een fundament ter rechterzijde.... nationalisme.
Het amalgaam van deze partijen was gematigd conservatief idd, maar stond opportunistisch tov samenwerking met de twee grote concurrenten PvdA en VVD.
Overigens werd dit mogelijk gemaakt, kun je zeggen, vreemd genoeg juist door de deconfessionalisering. Want door de deconfessionalisering en afname van hun electoraat vanaf de jaren na nacht van Schmelzer (1966), besloten ze te fuseren. Hierdoor werden ze wel 1 van de grote volkspartijen en hierdoor en hun opportunistische instelling konden ze de spil vormen van de NLse politiek een tijdje lang (tot 1994). Uiteraard was dit ook de verdienste van Ruud Lubbers, de woordgoochelaar opgeleid door de paters Jezuïeten van het Canisiuscollege.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ryan3 op 14-01-2018 16:29:29 ]
Ja, daar ben ik het mee eens. VVD vind ik ook niet het echte rechts in de definitie conservatisme maar een partij die meer voor het neo-liberale ideaal opkomt wat inhoudt dat het geen volkspartij is. Wat dat aangaat spreekt het CDA in de basis potentieel een veel grotere groep kiezers aan. Gezinnen, boeren, gelovigen etc etc etc. Niet voor niets zijn ze decennia de grotere partij geweest.quote:
[..]
Christelijke politici zijn van oudsher conservatief. En in hun partijen overheerste de rechtervleugels.
Als je stelt dat de VVD het echte rechts is, die je rechts van het CDA positioneert.... dan kom je tot de misvatting dat het CDA in het politieke midden zit.
VVD is niet exclusief 'het echte rechts.' De voorgangers van het CDA waren dat veel meer en is nog steeds rechts.
Buma valt terug op een fundament ter rechterzijde.... nationalisme.
De VVD kan je economisch misschien wel rechts noemen, maar op de sociale as toch zeker minder. Ja ze bezuinigen op het sociale vangnet, maar goed.quote:
[..]
Christelijke politici zijn van oudsher conservatief. En in hun partijen overheerste de rechtervleugels.
Als je stelt dat de VVD het echte rechts is, die je rechts van het CDA positioneert.... dan kom je tot de misvatting dat het CDA in het politieke midden zit.
VVD is niet exclusief 'het echte rechts.' De voorgangers van het CDA waren dat veel meer en is nog steeds rechts.
Buma valt terug op een fundament ter rechterzijde.... nationalisme.
[ Bericht % gewijzigd door Hexagon op 14-01-2018 18:07:56 ]
Naja, het is wel een law and order partij. Dat is wel aardig rechts conservatief.quote:
[..]
De VVD kan je economisch misschien wel rechts noemen, maar op de sociale as toch zeker minder. Ja ze bezuinigen op het sociale vangnet, maar goed.
[ Bericht % gewijzigd door Hexagon op 14-01-2018 18:07:59 ]
Ja op dat aspect volgens ze hun ideologie. Dat gaat dan ook weer net niet altijd even goed maar alla ik stem er ook niet op.quote:
[..]
Naja, het is wel een law and order partij. Dat is wel aardig rechts conservatief.
Haal die post boven je dan ook weg, Hexa.quote:
Even al het racism geleuter weggehaald. Ontopic blijveb
Klopt. Zowel het christendom als de natiestaat als de gedeelde kernwaarden, die samen het cement van de samenleving vormen, die zorgen voor onderling vertrouwen en loyaliteit, zijn gerelativeerd en ondermijnd in de afgelopen tientallen jaren, en er is niets voor in de plaats gekomen dan postmodern cynisme, nihilisme en hedonisme. Een sociale en spirituele leegte. Tegelijkertijd komt er een massa-immigratie op gang van mensen uit een hegemonistische cultuur die deels tegengestelde waarden heeft. Die duikt makkelijk in het ontstane gat.quote:
[..]
Ik zie die overeenkomsten tussen het Nat-Socialisme en Communisme ook wel. Met name het "sociale gedeelte" komt uit dezelfde hoek. Maar voor mij zitten de grootste gelijkenissen toch in de praktische uitvoering en dan vooral als je de regimes van Hitler en Stalin vergelijkt. Die waren beiden totalitair. Het fascisme is dan nog weer wat anders dan het Nat-Socialisme.
Maar goed, zoals je zelf al aangeeft is ideeën bekijken met die bril (autoritair / libertair) interessanter en relevanter dan het geouwehoer over links of rechts. Ik gebruik die laatste termen sowieso liever niet, want veel te vaag, maar zeker op dit forum ontkom je er bijna niet aan als je een punt scherp wil aan zetten.
Dat verwerpen of in ieder geval kapot relativeren van het westerse canon vind ik herkenbaar en persoonlijk zeer zorgelijk. Daar zit vanuit mij de verbazing over 'links', en misschien wel een vergelijkbare paradox als de lezers van de groene ervaren bij 'nieuw rechts'. Hoe kun je nou met ideeën op basis van en uit het westerse canon datzelfde canon vervolgens marginaliseren. Vrijheid, gelijkwaardigheid en broederschap worden ingevuld aan de hand van meer rechten voor marginale groepen, positieve discriminatie en identiteitspolitiek.
Het is ook het dilemma van het multiculturalisme en kosmopolitisme, waarbij je heel tolerant alle ruimte geeft aan andere culturen. In principe heel mooi, maar het werkt alleen als die andere culturen ook zo zijn. Als geimporteerde culturen van die tolerantie gebruik maken alleen maar om zichzelf sterker te maken, en de tolerantie niet wederzijds is, wordt die kosmopolitische cultuur en die tolerantie ondermijnd en raak je hem op den duur kwijt. Uiteindelijk kan je terecht komen in een situatie zoals die in het Midden-Oosten en grote delen van Afrika en Azie, waarin verschillende etnische en religieuze bevolkingsgroepen tegenover elkaar staan, elkaar haten en concurreren om de macht. Dit zie je op kleine schaal al gebeuren in Nederland, tussen die nieuwe bevolkingsgroepen onderling, die hun conflicten hebben meegenomen uit hun landen van herkomst.
Wat een ongelofelijke lulkoek. Echt de categorie 'zonder god kun je niet gelukkig zijn'.quote:
[..]
Klopt. Zowel het christendom als de natiestaat als de gedeelde kernwaarden, die samen het cement van de samenleving vormen, die zorgen voor onderling vertrouwen en loyaliteit
Nee, dan snap je het niet. Er staat 'cement van de samenleving'. Gedeelde waarden en gebruiken binnen een gemeenschap waardoor individuen zich verbonden voelen.quote:
[..]
Wat een ongelofelijke lulkoek. Echt de categorie 'zonder god kun je niet gelukkig zijn'.
En dan noem je twee lege begrippen als christendom en natiestaat. Ben jij ook van FvD of zo?quote:
[..]
Nee, dan snap je het niet. Er staat 'cement van de samenleving'. Gedeelde waarden en gebruiken binnen een gemeenschap waardoor individuen zich verbonden voelen.
Het gaat om gemeenschapszin en de nationale identiteit. Dat zijn geen holle frasen, ook al denk jij daar misschien anders over.quote:
[..]
En dan noem je twee lege begrippen als christendom en natiestaat. Ben jij ook van FvD of zo?
Zaken als nationalisme en christendom zijn niets meer of minder dan illusies.quote:
[..]
Het gaat om gemeenschapszin en de nationale identiteit. Dat zijn geen holle frasen, ook al denk jij daar misschien anders over.
Ja, jouw soort denkt daar anders over, weet ik.
Waarom is het Christendom niets meer of minder dan een illusie? En hoe kwalificeert het "soort" dat daar anders over denkt?quote:
Zaken als nationalisme en christendom zijn niets meer of minder dan illusies.
Omdat het allemaal onzin is natuurlijk. Of bedoel je het als verhalenbundel? Ook die rol is vrijwel volledig verdwenen.quote:
[..]
Waarom is het Christendom niets meer of minder dan een illusie?
Nou ja, het Christendom - of het geloof in brede zin - is natuurlijk wel wat meer dan alleen het glashard geloven wat er in de 'verhalenbundel' staat.quote:
Omdat het allemaal onzin is natuurlijk. Of bedoel je het als verhalenbundel? Ook die rol is vrijwel volledig verdwenen.
Het Christendom is fundamenteel dogmatisch en autoritair. Dat gaat inderdaad verder dan alleen de religieuze dogma's uit de verhalenbundel.quote:
[..]
Nou ja, het Christendom - of het geloof in brede zin - is natuurlijk wel wat meer dan alleen het glashard geloven wat er in de 'verhalenbundel' staat.
Het gaat daarom niet eens over god en kerken maar om de waardengemeenschap. Ik ben atheist in hart en nieren.quote:
[..]
Omdat het allemaal onzin is natuurlijk. Of bedoel je het als verhalenbundel? Ook die rol is vrijwel volledig verdwenen.
Ik deel jouw waarden gelukkig niet.quote:
[..]
Het gaat daarom niet eens over god en kerken maar om de waardengemeenschap. Ik ben atheist in hart en nieren.
Net zo'n illusie als geld wat dat betreft. Alleen maar omdat het een sociale constructie is betekent niet dat het geen praktisch nut heeft.quote:
[..]
Zaken als nationalisme en christendom zijn niets meer of minder dan illusies.
Voor geld koop ik wat. Voor wanen als nationalisme of goden niet.quote:
[..]
Net zo'n illusie als geld wat dat betreft. Alleen maar omdat het een sociale constructie is betekent niet dat het geen praktisch nut heeft.
Hé, maar als jullie dat nodig hebben, blijf je er dan vooral aan vastklampen.
Ja? Jij denkt dat nationalisme of eigenlijk vaderlandsliefde geen enkel nut heeft gehad voor een maatschappij?quote:
[..]
Voor geld koop ik wat. Voor wanen als nationalisme of goden niet.
En jij gelooft van wel.quote:
[..]
Ja. Jij denkt dat nationalisme of eigenlijk vaderlandsliefde geen enkel nut heeft gehad voor een maatschappij?
Mooi. Iedereen blij. Hand op je hart en het Wilhelmus zingen. Veel plezier ermee.
Met dit etiketje probeert men een verklaring over het hoe en waarom van nieuwe ideeën te ontwijken , dan wel te verklaren als maxistisch, communistisch, niet-horend bij de juiste christelijke moraal.
Later namen meer seculier conservatieve en ultra-rechtse stromingen het over. Sommigen wisten het in te passen in een vermeend joods complot van de zgn Frankfurter Schule.
Nee, is afkomstig uit de nazi-filosofie.quote:
Het etiketje 'cultureel marxisme' is typisch een uitvinding uit reli-conservatieve hoek.
Cultureel marxisme is dialectisch materialisme, wat een redelijk grote invloed heeft gehad op het westerse denken.quote:
Het etiketje 'cultureel marxisme' is typisch een uitvinding uit reli-conservatieve hoek.
Met dit etiketje probeert men een verklaring over het hoe en waarom van nieuwe ideeën te ontwijken , dan wel te verklaren als maxistisch, communistisch, niet-horend bij de juiste christelijke moraal.
Later namen meer seculier conservatieve en ultra-rechtse stromingen het over. Sommigen wisten het in te passen in een vermeend joods complot van de zgn Frankfurter Schule.
Lees je je eigen links wel?quote:
Alstu: https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Bolshevism
Cultural Bolshevism (German: Kulturbolschewismus), sometimes referred to specifically as "art Bolshevism" or "music Bolshevism",[1] was a term widely used by critics in Nazi Germany to denounce modernist movements in the arts,
Dit is niet hetzelfde als Cultureel Marxisme. Dit lijkt te gaan over hele specifieke moderne kunstuitingen. Cultureel Marxisme gaat over sociaal maatschappelijke thema's
Eerlijk gezegd zie ik er ook geen nut in.quote:
[..]
Ja? Jij denkt dat nationalisme of eigenlijk vaderlandsliefde geen enkel nut heeft gehad voor een maatschappij?
Jawel.quote:
[..]
Lees je je eigen links wel?
Cultural Bolshevism (German: Kulturbolschewismus), sometimes referred to specifically as "art Bolshevism" or "music Bolshevism",[1] was a term widely used by critics in Nazi Germany to denounce modernist movements in the arts,
Dit is niet hetzelfde als Cultureel Marxisme. Dit lijkt te gaan over hele specifieke moderne kunstuitingen. Cultureel Marxisme gaat over sociaal maatschappelijke thema's
Nee.quote:
Het is exact hetzelfde. Zie verder ook de ellenlange betogen van Baudet in deze context.
Dat zeg je welquote:
SGP komt aardig in de buurt dacht ik zo.quote:
Nederland heeft geen conservatieve partijen.
onzin.....quote:
[..]
Cultureel marxisme is dialectisch materialisme, wat een redelijk grote invloed heeft gehad op het westerse denken.
Het bestaat niet.
Tegenwoordig is het een synoniem voor "links" geworden. Maar in de oorsprong zouden religieuze conservatieven in Amerika het bedoeld hebben als de oorzaak van het afwijzen van christelijke waarden en normen. Vrouwenbeweging, homobeweging, andere sexuele moraal, ontkerkelijking.... allemaal de schuld van marxisten, zgn. Zo verborg men dat de moraal zelf verrot was en niet meer aansloot bij met name de jongeren .
Laatst ging Baudet beweren dat de leidende Europese politici cultuurmarxisten zijn die met de EU de Europese beschaving willen vernietigen.
Hij gebruikte het stigmaatje niet als verklaring voor afkeer van de christelijke dogma's.
Anders Breivik,...gebruikte het ook meer in seculiere betekenis... zoasl Baudet.
Dan geloof jij van wel. Dat kan me eerlijk gezegd verder niet schelen.quote:
Dus je vind dat individualisme allemaal top?quote:
Waarom moeten mensen zo halsstarrig vasthouden aan het waanidee dat geloof en natie de hoekstenen van de samenleving zijn? Het is echt totale bullshit. We delen wat dat betreft helemaal niks. Ga dan gewoon trots zitten zijn op je huidskleur. Net zo stupide, maar die kun je tenminste aanwijzen.
Awwquote:
[..]
Dan geloof jij van wel. Dat kan me eerlijk gezegd verder niet schelen.
Ja, natuurlijk. Zodra gemeenschap voor individu gaat krijg je doodenge toestanden.quote:
[..]
Dus je vind dat individualisme allemaal top?
Ja, uh? Inderdaad? Dus? Je moet een deugd niet beoordelen op zijn excessen. Het individualisme van tegenwoordig zorgt er wel voor dat men al snel buiten de boot valt, waardoor je allemaal van die subculturen krijgt om je ergens mee te identificeren, zoals pubers dat ook doen, of dat ouderen alleen thuis zitten omdat de kinderen te druk bezig zijn.quote:
[..]
Ja, natuurlijk. Zodra gemeenschap voor individu gaat krijg je doodenge toestanden.
Sinds wanneer is Baudet leidend? Cultureel-marxisme is dialectisch materialisme omdat dit de filosofische richting van het Marxisme is die prevalent is in de literatuur en de kunst in het westen.quote:
Ja.
Het is exact hetzelfde. Zie verder ook de ellenlange betogen van Baudet in deze context.
Dat is Christian Right geworden, voor interventies, pro NAVO etc.quote:
[..]
SGP komt aardig in de buurt dacht ik zo.
Zeggen dat de definitie van Baudet niet klopt is iets anders dan zeggen dat het niet bestaat.quote:
[..]
onzin.....
Het bestaat niet.
Tegenwoordig is het een synoniem voor "links" geworden. Maar in de oorsprong zouden religieuze conservatieven in Amerika het bedoeld hebben als de oorzaak van het afwijzen van christelijke waarden en normen. Vrouwenbeweging, homobeweging, andere sexuele moraal, ontkerkelijking.... allemaal de schuld van marxisten, zgn. Zo verborg men dat de moraal zelf verrot was en niet meer aansloot bij met name de jongeren .
Laatst ging Baudet beweren dat de leidende Europese politici cultuurmarxisten zijn die met de EU de Europese beschaving willen vernietigen.
Hij gebruikte het stigmaatje niet als verklaring voor afkeer van de christelijke dogma's.
Anders Breivik,...gebruikte het ook meer in seculiere betekenis... zoasl Baudet.
Het is niets anders dan een extreemrechtse complottheorie.quote:
[..]
Zeggen dat de definitie van Baudet niet klopt is iets anders dan zeggen dat het niet bestaat.
Jouw stroman wel ja.quote:
[..]
Het is niets anders dan een extreemrechtse complottheorie.
Zoek nog even op wat dat betekent, want ook hier faal je.quote:
Cultural Marxism conspiracy theoryquote:
[..]
Zeggen dat de definitie van Baudet niet klopt is iets anders dan zeggen dat het niet bestaat.
"'Cultural Marxism" in modern political parlance refers to a conspiracy theory which sees the Frankfurt School as part of an ongoing movement to take over and destroy Western society.[54][55][56][57]
The term 'cultural Marxism' has an academic usage within cultural studies, where it refers to a form of anti-capitalist cultural critique which specifically targets those aspects of culture that are seen as profit driven and mass-produced under capitalism.[58][59][60][61][62] As an area of The Frankfurt School's discourse 'Cultural Marxism' has commonly considered the industrialization and mass-production of culture by The Culture Industry as having an overall negative effect on society, an effect which can reify an audience away from perceiving a more authentic sense of human values.[63][59] British theorists such as Richard Hoggart of The Birmingham School developed a working class sense of 'British Cultural Marxism' which objected to the "massification" and "drift" away from local cultures, a process of commercialization Hoggart saw as being enabled by tabloid newspapers, advertising, and the American film industry.[64]
The term remained academic until the late 1990s, when it was misappropriated by paleoconservatives as part of an ongoing culture war in which it is argued that the very same theorists who were analysing and objecting to the "massification" and mass control via commercialization of culture were in fact working in a conspiracy to control and stage their own attack on Western society, using 1960s counter culture, multiculturalism, progressive politics and political correctness as their methods.[56][65][66] This conspiracy theory version of the term is associated with American religious paleoconservatives such as William S. Lind, Pat Buchanan, and Paul Weyrich, but also holds currency among alt-right/white nationalist groups and the neo-reactionary movement.[66][57][67] Adherents of the conspiracy theory often seem to suggest that the existence of things such as modern feminism, civil rights, gay rights and atheism are dependent on the Frankfurt School, even though these movements predate The Frankfurt School.[citation needed]
Weyrich first aired his misconception of Cultural Marxism in a 1998 speech to the Civitas Institute's Conservative Leadership Conference, later repeating this usage in his widely syndicated Culture War Letter.[66][68][69] At Weyrich's request William S. Lind wrote a short history of his conception of Cultural Marxism for The Free Congress Foundation; in it Lind identifies the presence of homosexuals on television as proof of Cultural Marxist control over the mass media and claims that Herbert Marcuse considered a coalition of "blacks, students, feminist women and homosexuals" as a vanguard of cultural revolution.[56][65][70] Lind has since published his own depiction of a fictional Cultural Marxist apocalypse.[71][72] Lind and Weyrich's writings on this subject advocate fighting what they perceive as Cultural Marxism with "a vibrant cultural conservatism" composed of "retroculture" fashions from the past, a return to rail systems as public transport and an agrarian culture of self-reliance modeled after the Amish.[56][72][73][74][75][76][77][excessive citations]
In 1999 Lind led the creation of an hour-long program entitled "Political Correctness: The Frankfurt School".[54] Some of Lind's content went on to be reproduced by James Jaeger in his YouTube film "CULTURAL MARXISM: The Corruption of America".[78]
The intellectual historian Martin Jay commented on this phenomenon saying that Lind's original documentary:
... spawned a number of condensed textual versions, which were reproduced on a number of radical right-wing sites. These in turn led to a welter of new videos now available on YouTube, which feature an odd cast of pseudo-experts regurgitating exactly the same line. The message is numbingly simplistic: all the ills of modern American culture, from feminism, affirmative action, sexual liberation and gay rights to the decay of traditional education and even environmentalism are ultimately attributable to the insidious influence of the members of the Institute for Social Research who came to America in the 1930's.[54]
Heidi Beirich likewise holds that the conspiracy theory is used to demonize various conservative “bêtes noires” including "feminists, homosexuals, secular humanists, multiculturalist, sex educators, environmentalist, immigrants, and black nationalists."[79]
According to Chip Berlet, who specializes in the study of extreme right-wing movements, Cultural Marxism conspiracy theory found fertile ground within the Tea Party movement of 2009, with contributions published in the American Thinker and WorldNetDaily highlighted by some Tea Party websites.[80][81][82]
The Southern Poverty Law Center has reported that William S. Lind in 2002 gave a speech to a Holocaust denial conference on the topic of Cultural Marxism. In this speech Lind noted that all the members of The Frankfurt School were "to a man, Jewish", but it is reported that Lind claims not to question whether the Holocaust occurred and suggests he was present in an official capacity for The Free Congress Foundation "to work with a wide variety of groups on an issue-by-issue basis".[83][84]
Although the theory became more widespread in the late 1990s and through the 2000s, the modern iteration of the theory originated in Michael Minnicino's 1992 essay "New Dark Age: Frankfurt School and 'Political Correctness'", published in Fidelio Magazine by the Schiller Institute.[54][85][86] The Schiller Institute, a branch of the LaRouche movement, further promoted the idea in 1994.[87] The Minnicino article charges that the Frankfurt School promoted Modernism in the arts as a form of Cultural pessimism, and shaped the Counterculture of the 1960s (such as the British pop band The Beatles) after the Wandervogel of the Ascona commune.[85]
More recently, the Norwegian terrorist Anders Behring Breivik included the term in his document "2083: A European Declaration of Independence", which along with The Free Congress Foundation's "Political Correctness: A Short History of an Ideology" was e-mailed to 1,003 addresses approximately 90 minutes before the 2011 bomb blast in Oslo for which Breivik was responsible.[88][89][90] Segments of William S. Lind's writings on Cultural Marxism have been found within Breivik's manifesto.[91]
In July 2017, Rich Higgins was removed by US National Security Advisor H. R. McMaster from the United States National Security Council following the discovery of a seven-page memorandum he had authored, describing a conspiracy theory concerning a plot to destroy the presidency of Donald Trump by cultural Marxists, as well as Islamists, globalists, bankers, the media and members of the Republican and Democratic parties.[92][93][94]
Philosopher and political science lecturer Jérôme Jamin has stated, "Next to the global dimension of the Cultural Marxism conspiracy theory, there is its innovative and original dimension, which lets its authors avoid racist discourses and pretend to be defenders of democracy".[55] Professor and Oxford Fellow Matthew Feldman has traced the terminology back to the pre-war German concept of Cultural Bolshevism locating it as part of the degeneration theory that aided in Hitler's rise to power.[95] William S. Lind confirms this as his period of interest, writing that "It [Cultural Marxism] is an effort that goes back not to the 1960s and the hippies and the peace movement, but back to World War I."[84]
https://en.m.wikipedia.or(...)sm_conspiracy_theory
quote:
[..]
Cultural Marxism conspiracy theory
https://en.m.wikipedia.or(...)sm_conspiracy_theory
Nee, jij komt eerst met een foutieve definitie van cultureel marxisme, wat toevallig ook gedeeld wordt door rechts-extremisten. Vervolgens stel je dat het niet bestaat.quote:
[..]
Zoek nog even op wat dat betekent, want ook hier faal je.
Serieus bekijken wat de invloed van dialectisch materialisme op de westerse samenleving is komt vervolgens niet aan de orde.
de cruxquote:
[..]
The term remained academic until the late 1990s, when it was misappropriated by paleoconservatives as part of an ongoing culture war
Muah. Ik denk dat vaderlandsliefde vrij essentieel is geweest bij het opbouwen van legers door de gehele geschiedenis heen. Het heeft weinig nut om allerhande ongewillige mannen bijeen te rapen en stuk te gooien tegen een ander leger. In WW1 en 2 was vaderlandsliefde een essentieel onderdeel van de overwinning voor GB en de VS en ja ook Canada. In Nederland is vaderlandsliefde een belangrijke onderpinning geweest bij de wederopbouw en het opzetten van onze sociale vangnetten. Het is een middel voor sociale cohesie.quote:
De VS was in de jaren 1700 en begin 1800 vooral een zooi 'eiland' samenlevingen die slecht met elkaar samenwerkte. Pas toen Andrew Jackson een beetje pogingen deed om een nationale identiteit te creeeren groeide het noorden van de VS als industriele macht. Pas toen het zuiden verslagen was en zich moesten aansluiten bij de identiteit van het noorden begon het hele land zich te positioneren als wereldmacht.
Maar... nee jij ... jij ziet het nut er niet van in dus het is waardeloos. Ookal heeft nagenoeg elk rijk in de wereldgeschiedenis hun bestaansrecht afgedwongen dmv een vorm van sociale cohesie zoals religie of nationalisme.
Oké. Geloof je dat.quote:
[..]
Muah. Ik denk dat vaderlandsliefde vrij essentieel is geweest bij het opbouwen van legers door de gehele geschiedenis heen. Het heeft weinig nut om allerhande ongewillige mannen bijeen te rapen en stuk te gooien tegen een ander leger. In WW1 en 2 was vaderlandsliefde een essentieel onderdeel van de overwinning voor GB en de VS en ja ook Canada. In Nederland is vaderlandsliefde een belangrijke onderpinning geweest bij de wederopbouw en het opzetten van onze sociale vangnetten. Het is een middel voor sociale cohesie.
De VS was in de jaren 1700 en begin 1800 vooral een zooi 'eiland' samenlevingen die slecht met elkaar samenwerkte. Pas toen Andrew Jackson een beetje pogingen deed om een nationale identiteit te creeeren groeide het noorden van de VS als industriele macht. Pas toen het zuiden verslagen was en zich moesten aansluiten bij de identiteit van het noorden begon het hele land zich te positioneren als wereldmacht.
Maar... nee jij ... jij ziet het nut er niet van in dus het is waardeloos. Ookal heeft nagenoeg elk rijk in de wereldgeschiedenis hun bestaansrecht afgedwongen dmv een vorm van sociale cohesie zoals religie of nationalisme.
CM bestaat niet. en Baudet kletste uit zijn nek, meaning elke definitie van hem van CM is gekletsquote:
[..]
Zeggen dat de definitie van Baudet niet klopt is iets anders dan zeggen dat het niet bestaat.
Ja. En met mij... toch wel bijna elk persoon wat zich maar een beetje interesseert voor wereldgeschiedenis en zichzelf niet krampachtig verheven probeert te voelen boven dingen die hij niet echt begrijpt.quote:
Maar het is wel goed zo
Pffff.....quote:
[..]
Ja. En met mij... toch wel bijna elk persoon wat zich maar een beetje interesseert voor wereldgeschiedenis en zichzelf niet krampachtig verheven probeert te voelen boven dingen die hij niet echt begrijpt.
Noem mij gek, maar ik zou zeggen dat uit de hand gelopen nationalisme nou juist 1 van de belangrijke factoren voor het ontstaan van de 2e wereldoorlog was. De meest fanatieke "nationalisten" zaten in die tijd bij de NSB.quote:
[..]
Ja. En met mij... toch wel bijna elk persoon wat zich maar een beetje interesseert voor wereldgeschiedenis en zichzelf niet krampachtig verheven probeert te voelen boven dingen die hij niet echt begrijpt.
Het is natuurlijk maar net wat je onder "vaderlandsliefde" verstaat. Het lijkt mij niet meer dan een nogal dogmatisch labeltje.
Die wikipedia pagina is later aangepast. Eerst gaf deze gewoon een beschrijving van een ideologie die is ontstaan om het falen van het revolutionaire marxisme te beschrijven.quote:
[..]
Cultural Marxism conspiracy theory
"'Cultural Marxism" in modern political parlance refers to a conspiracy theory which sees the Frankfurt School as part of an ongoing movement to take over and destroy Western society.[54][55][56][57]
The term 'cultural Marxism' has an academic usage within cultural studies, where it refers to a form of anti-capitalist cultural critique which specifically targets those aspects of culture that are seen as profit driven and mass-produced under capitalism.[58][59][60][61][62] As an area of The Frankfurt School's discourse 'Cultural Marxism' has commonly considered the industrialization and mass-production of culture by The Culture Industry as having an overall negative effect on society, an effect which can reify an audience away from perceiving a more authentic sense of human values.[63][59] British theorists such as Richard Hoggart of The Birmingham School developed a working class sense of 'British Cultural Marxism' which objected to the "massification" and "drift" away from local cultures, a process of commercialization Hoggart saw as being enabled by tabloid newspapers, advertising, and the American film industry.[64]
The term remained academic until the late 1990s, when it was misappropriated by paleoconservatives as part of an ongoing culture war in which it is argued that the very same theorists who were analysing and objecting to the "massification" and mass control via commercialization of culture were in fact working in a conspiracy to control and stage their own attack on Western society, using 1960s counter culture, multiculturalism, progressive politics and political correctness as their methods.[56][65][66] This conspiracy theory version of the term is associated with American religious paleoconservatives such as William S. Lind, Pat Buchanan, and Paul Weyrich, but also holds currency among alt-right/white nationalist groups and the neo-reactionary movement.[66][57][67] Adherents of the conspiracy theory often seem to suggest that the existence of things such as modern feminism, civil rights, gay rights and atheism are dependent on the Frankfurt School, even though these movements predate The Frankfurt School.[citation needed]
Weyrich first aired his misconception of Cultural Marxism in a 1998 speech to the Civitas Institute's Conservative Leadership Conference, later repeating this usage in his widely syndicated Culture War Letter.[66][68][69] At Weyrich's request William S. Lind wrote a short history of his conception of Cultural Marxism for The Free Congress Foundation; in it Lind identifies the presence of homosexuals on television as proof of Cultural Marxist control over the mass media and claims that Herbert Marcuse considered a coalition of "blacks, students, feminist women and homosexuals" as a vanguard of cultural revolution.[56][65][70] Lind has since published his own depiction of a fictional Cultural Marxist apocalypse.[71][72] Lind and Weyrich's writings on this subject advocate fighting what they perceive as Cultural Marxism with "a vibrant cultural conservatism" composed of "retroculture" fashions from the past, a return to rail systems as public transport and an agrarian culture of self-reliance modeled after the Amish.[56][72][73][74][75][76][77][excessive citations]
In 1999 Lind led the creation of an hour-long program entitled "Political Correctness: The Frankfurt School".[54] Some of Lind's content went on to be reproduced by James Jaeger in his YouTube film "CULTURAL MARXISM: The Corruption of America".[78]
The intellectual historian Martin Jay commented on this phenomenon saying that Lind's original documentary:
... spawned a number of condensed textual versions, which were reproduced on a number of radical right-wing sites. These in turn led to a welter of new videos now available on YouTube, which feature an odd cast of pseudo-experts regurgitating exactly the same line. The message is numbingly simplistic: all the ills of modern American culture, from feminism, affirmative action, sexual liberation and gay rights to the decay of traditional education and even environmentalism are ultimately attributable to the insidious influence of the members of the Institute for Social Research who came to America in the 1930's.[54]
Heidi Beirich likewise holds that the conspiracy theory is used to demonize various conservative “bêtes noires” including "feminists, homosexuals, secular humanists, multiculturalist, sex educators, environmentalist, immigrants, and black nationalists."[79]
According to Chip Berlet, who specializes in the study of extreme right-wing movements, Cultural Marxism conspiracy theory found fertile ground within the Tea Party movement of 2009, with contributions published in the American Thinker and WorldNetDaily highlighted by some Tea Party websites.[80][81][82]
The Southern Poverty Law Center has reported that William S. Lind in 2002 gave a speech to a Holocaust denial conference on the topic of Cultural Marxism. In this speech Lind noted that all the members of The Frankfurt School were "to a man, Jewish", but it is reported that Lind claims not to question whether the Holocaust occurred and suggests he was present in an official capacity for The Free Congress Foundation "to work with a wide variety of groups on an issue-by-issue basis".[83][84]
Although the theory became more widespread in the late 1990s and through the 2000s, the modern iteration of the theory originated in Michael Minnicino's 1992 essay "New Dark Age: Frankfurt School and 'Political Correctness'", published in Fidelio Magazine by the Schiller Institute.[54][85][86] The Schiller Institute, a branch of the LaRouche movement, further promoted the idea in 1994.[87] The Minnicino article charges that the Frankfurt School promoted Modernism in the arts as a form of Cultural pessimism, and shaped the Counterculture of the 1960s (such as the British pop band The Beatles) after the Wandervogel of the Ascona commune.[85]
More recently, the Norwegian terrorist Anders Behring Breivik included the term in his document "2083: A European Declaration of Independence", which along with The Free Congress Foundation's "Political Correctness: A Short History of an Ideology" was e-mailed to 1,003 addresses approximately 90 minutes before the 2011 bomb blast in Oslo for which Breivik was responsible.[88][89][90] Segments of William S. Lind's writings on Cultural Marxism have been found within Breivik's manifesto.[91]
In July 2017, Rich Higgins was removed by US National Security Advisor H. R. McMaster from the United States National Security Council following the discovery of a seven-page memorandum he had authored, describing a conspiracy theory concerning a plot to destroy the presidency of Donald Trump by cultural Marxists, as well as Islamists, globalists, bankers, the media and members of the Republican and Democratic parties.[92][93][94]
Philosopher and political science lecturer Jérôme Jamin has stated, "Next to the global dimension of the Cultural Marxism conspiracy theory, there is its innovative and original dimension, which lets its authors avoid racist discourses and pretend to be defenders of democracy".[55] Professor and Oxford Fellow Matthew Feldman has traced the terminology back to the pre-war German concept of Cultural Bolshevism locating it as part of the degeneration theory that aided in Hitler's rise to power.[95] William S. Lind confirms this as his period of interest, writing that "It [Cultural Marxism] is an effort that goes back not to the 1960s and the hippies and the peace movement, but back to World War I."[84]
https://en.m.wikipedia.or(...)sm_conspiracy_theory
Het is dus niet een soort geheime samenzwering maar heel herkenbaar en gewoon overal terug te vinden in de actualiteit. Het is de huidige cultuur van politieke correctheid en newspeak, identiteitspolitiek en het opeisen van rechten, overal racisme en kolonialisme achter zoeken, beperking van de vrijheid van meningsuiting en het ondermijnen van de westerse waarden.
Nou dat wist ik niet, maar toch is het relevant, als tegenstander van conservatisme.quote:
Ja, leuk maar het gaat hier niet om cultureelmarxisme, daar is al een topic voor in BNW.
Nationalisme zoals voor de oorlog is slecht. Dat was extreem en voornamelijk vijandig jegens andere landen.quote:
Maar het land waar je leeft is wat je gemeen hebt met alle andere inwoners van dat land, hoe verschillend ze verder ook zijn, dus dat zorgt voor verbondenheid, loyaliteit en gemeenschapszin. Het gevoel de ander te kunnen vertrouwen zoals hij jou kan vertrouwen. Het is in feite een extensie van een thuisgevoel. Een samenleving heeft dat nodig als het een echte samenleving wil zijn.
Daarom heb je ook grenzen nodig en een natiestaat, net als een huis muren nodig heeft. Om de waarden, rechten en verworvenheden die je samen hebt te kunnen onderscheiden van waar die niet gelden. Anders kan je ze niet handhaven. Dan kalft het draagvlak van de onderlinge loyaliteit steeds verder af.
Daar zijn er helaas nogal veel van. Sowieso is groepsdenken / wij-zij denken erg ingebakken in de natuur van de mens. Niet dat het goed is, maar het gaat hier voor een deel over basale instincten.quote:
Is het een tegenhanger? Of is het iets wat bepaalde conservatieven /rechts-radicalen verzinnen om zich tegen af te zetten? Immers het is nergens bewust beleid oid.quote:
[..]
Nou dat wist ik niet, maar toch is het relevant, als tegenstander van conservatisme.
Ja, het lijkt me meer een term in het genre 'politieke correctheid', 'social justice warriors', etc: het zijn met name de tegenstanders ervan die de term gebruiken.quote:
[..]
Is het een tegenhanger? Of is het iets wat bepaalde conservatieven /rechts-radicalen verzinnen om zich tegen af te zetten? Immers het is nergens bewust beleid oid.
Het is helemaal geen officiële stroming. Het is een term verzonnen door de alt-right beweging en populair onder subculturen.quote:
[..]
Is het een tegenhanger? Of is het iets wat bepaalde conservatieven /rechts-radicalen verzinnen om zich tegen af te zetten? Immers het is nergens bewust beleid oid.
Wat Tem zei, er bestaat een topicreeks over cultureel marxisme, hier begonnen daarna overgeplant naar BNW (wat wmb niet echt een diskwalificatie is verder btw). POL / Het cultureel marxisme...#1quote:
Cultuurmarxisme is maar een naam. Het is een mix van marxistische theorie en het postmoderne deconstructionisme, waarin alles, zelfs inclusief wetenschappelijke feiten, een sociale constructie is die volledig relatief is. Het is geen samenzweringstheorie maar gewoon een term voor de ideologie van Nieuw Links (die ik hierboven al ergens beschreef), na het falen van het klassieke marxisme, waarbij de arbeidersklasse vervangen werd door allerlei 'onderdrukte' minderheden en de kapitalisten door de 'onderdrukkende' westerse burger en de hele westerse canon. Gewelddadige revolutie is vervangen door de 'lange mars door de instituties' op de universiteiten, culturele instellingen, politiek etc. om het establishment over te nemen, zoals door Gramsci werd bepleit. Dit is voor een groot deel gelukt.
Het is dus niet een soort geheime samenzwering maar heel herkenbaar en gewoon overal terug te vinden in de actualiteit. Het is de huidige cultuur van politieke correctheid en newspeak, identiteitspolitiek en het opeisen van rechten, overal racisme en kolonialisme achter zoeken, beperking van de vrijheid van meningsuiting en het ondermijnen van de westerse waarden.
Je begrijpt overigens dat je te maken krijgt met een paar paradoxen dan hè vis à vis FvD bijvoorbeeld.
Ik bedoel volgens jouw idee heeft cultureel marxisme dan gezorgd voor vrouwenemancipatie, emancipatie van homoseksuelen, emancipatie van arbeider, het loslaten van autoriteiten en dus zelf nadenken en kritisch zijn: volgens mij staat bijv. Baudet daar ook achter.
Staat hij daar niet achter, ja, dan kun je dus net zo goed een lijstverbinding aangaan met DENK.
Oudenampsen in aangehaald stuk in OP van dit topic maakt nog duidelijk dat NL nooit meer het oude op het christelijke geloof gebaseerde conservatisme zou kunnen aanhangen. We zijn grondig en diepgaand beïnvloed door het secularisme. We hebben de dominees en pastoren eruit geknikkerd en die willen we niet meer terug, zelfs de conservatieven in NL niet. Wij zijn het enige land wrs op de wereld waarbij de meerderheid der bevolking in een enquête desgevraagd mededeelt niet gelovig te zijn. Op de makkers na van de Edmund Burke stichting dan kleine 20 jaar geleden? Maar juist als bewijs van de stelling van Oudenampsen kun je zien dat deze stichting en hun wanhopige poging voet aan de grond te krijgen jammerlijk is mislukt ook. Dat was ouderwets op de bijbel geënt conservatisme, dat werkt hier niet. Ergo: ook het conservatisme in NL is cultuur marxistisch ondermijnd dus? Althans volgens jou theorie?
En dus ook Baudet en het FvD?
Iedereen in NL. Behalve paar babyboomer kerkgangers en ouder? En de biblebelt?
Verdorie toch.
(Hier nog mooie annotaties over het latente antisemitisme van die theorie btw: BNW / Antisemitisme en verschillende complotdenkers #2)
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 14-01-2018 22:45:42 ]
Nationalisme is voor een groot deel oorlogsretoriek, maar oorlog heeft veel goeds gebracht. Het Apollo-programma kwam rechtstreeks voort uit de V2 en het hele idee om naar de maan te gaan was onderdeel van de koude oorlog. Dus ruimtevaart had zich veel langzamer ontwikkeld zonder nationalisme.quote:
[..]
Noem mij gek, maar ik zou zeggen dat uit de hand gelopen nationalisme nou juist 1 van de belangrijke factoren voor het ontstaan van de 2e wereldoorlog was. De meest fanatieke "nationalisten" zaten in die tijd bij de NSB.
Het is natuurlijk maar net wat je onder "vaderlandsliefde" verstaat. Het lijkt mij niet meer dan een nogal dogmatisch labeltje.
„Oorlog is de vader van allen en koning van allen; sommigen laat hij goden zijn, anderen mensen; sommigen maakt hij tot slaven, anderen vrij.”quote:
[..]
Nationalisme is voor een groot deel oorlogsretoriek, maar oorlog heeft veel goeds gebracht. Het Apollo-programma kwam rechtstreeks voort uit de V2 en het hele idee om naar de maan te gaan was onderdeel van de koude oorlog. Dus ruimtevaart had zich veel langzamer ontwikkeld zonder nationalisme.
Ja, daar baseerde Mussert dus ook juist zijn verdediging op hè. NSB wilde een min of meer onafhankelijk NL olv de NSB in een Germaanse statenbond, die dan weer onder leiding stond van Duitsland. Dus Mussert had naar zijn idee alles gedaan voor de onafhankelijkheid van NL in de veranderde situatie na mei 1940. Fanatieke nationalist dus idd.quote:
[..]
Noem mij gek, maar ik zou zeggen dat uit de hand gelopen nationalisme nou juist 1 van de belangrijke factoren voor het ontstaan van de 2e wereldoorlog was. De meest fanatieke "nationalisten" zaten in die tijd bij de NSB.
Het is natuurlijk maar net wat je onder "vaderlandsliefde" verstaat. Het lijkt mij niet meer dan een nogal dogmatisch labeltje.
Daar waar de lui van de NLse SS voor een volledig opgaan gingen van NL in Dld en daardoor dus, volgens Mussert, de echte verraders waren. Cultuur marxisten idd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 14-01-2018 22:40:39 ]
Het werd toen onder die noemer gedaan, maar of dat nou echt bijdraagt aan de productiviteit... ook in de ruimtevaart zie je dat samenwerking juist tot mooie dingen leidt, zie ISS.quote:
[..]
Nationalisme is voor een groot deel oorlogsretoriek, maar oorlog heeft veel goeds gebracht. Het Apollo-programma kwam rechtstreeks voort uit de V2 en het hele idee om naar de maan te gaan was onderdeel van de koude oorlog. Dus ruimtevaart had zich veel langzamer ontwikkeld zonder nationalisme.
Probeer maar eens voor te stellen hoe dat zou kunnen gebeuren zonder V2.quote:
[..]
Het werd toen onder die noemer gedaan, maar of dat nou echt bijdraagt aan de productiviteit... ook in de ruimtevaart zie je dat samenwerking juist tot mooie dingen leidt, zie ISS.
Daar zou men ook zonder oorlog wel aan gewerkt hebben hoor, de ontwikkeling van de V2 was uiteindelijk gebaseerd op een paper uit 1919 van Goddard.quote:
[..]
Probeer maar eens voor te stellen hoe dat zou kunnen gebeuren zonder V2.
Het is lastig te zeggen hoe de ruimtevaart zich zou hebben ontwikkeld zonder oorlog, net zoals het lastig te zeggen is hoe computers zich ontwikkeld zouden hebben zonder Turing. Maar ik heb vooralsnog geen concrete reden om te denken dat dat veel langzamer gegaan zou zijn.
Moah, zonder 2e Wereldoorlog en de koude oorlog betwijfel ik of er zoveel geld zou zijn gestoken in de ontwikkeling van raketmotoren en technologie.quote:
[..]
Daar zou men ook zonder oorlog wel aan gewerkt hebben hoor, de ontwikkeling van de V2 was uiteindelijk gebaseerd op een paper uit 1919 van Goddard.
Het is lastig te zeggen hoe de ruimtevaart zich zou hebben ontwikkeld zonder oorlog, net zoals het lastig te zeggen is hoe computers zich ontwikkeld zouden hebben zonder Turing. Maar ik heb vooralsnog geen concrete reden om te denken dat dat veel langzamer gegaan zou zijn.
Zonder Turing en de oorlog was de computer een Duits feestje geweest
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Konrad_Zuse
Ja, even afgezien of de wereld echt deterministisch werkt, dan had je dus ook in een ander universum geleefd en had je geen weet gehad van andere mogelijkheden. Maar ik denk niet dat de wereld zo deterministisch werkt en vind dus dat bekende argument zonder oorlogen geen technologische vooruitgang makkelijk gelul. Grappige is ook dat in de 19de eeuw (die vrijwel zonder oorlogen was, iig zonder grote internationale oorlogen) de meeste wetenschappelijke en technologische ontdekkingen en innovaties hebben plaatsgevonden en vaak door verschillende personen tegelijkertijd.quote:
[..]
Moah, zonder 2e Wereldoorlog en de koude oorlog betwijfel ik of er zoveel geld zou zijn gestoken in de ontwikkeling van raketmotoren en technologie.
Zonder Turing en de oorlog was de computer een Duits feestje geweest
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Konrad_Zuse
Vind trouwens ook 'de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars' een zelfde soort makkelijke redenatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 14-01-2018 23:04:49 ]
Juist daarom koos ik dat voorbeeld.quote:
[..]
Zonder Turing en de oorlog was de computer een Duits feestje geweest
Verder wat Ryan3 zegt. Er valt eigenlijk geen zinnig woord te zeggen over hoe de wereld eruit gezien zou hebben als..
Als je goed had gelezen wist je dat ik dat niet zeg. Zonder oorlog hadden we evengoed de computer gehad, maar dan als Duits product. Zuse ontwikkelde hem privé, als ondernemer, jaren voor Turing, maar werd gehinderd door de oorlog.quote:
[..]
Ja, even afgezien of de wereld echt deterministisch werkt, dan had je dus ook in een ander universum geleefd en had je geen weet gehad van andere mogelijkheden. Maar ik denk niet dat de wereld zo deterministisch werkt en vind dus dat bekende argument zonder oorlogen geen technologische vooruitgang makkelijk gelul. Grappige is ook dat in de 19de eeuw (die vrijwel zonder oorlogen was, iig zonder grote internationale oorlogen) de meeste wetenschappelijke en technologische ontdekkingen en innovaties hebben plaatsgevonden en vaak door verschillende personen tegelijkertijd.
Vind trouwens ook 'de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars' een zelfde soort makkelijke redenatie.
Rakettechnologie is echter een zeer militair dingetje, zonder big budget waarschijnlijk pas veel later, als überhaupt al ontwikkeld.
Zonder oorlog is er andere technologische ontwikkeling, zaken waar men dan belangrijk vind geld in te steken.
Ja, dat had ik wel gelezen.quote:
[..]
Als je goed had gelezen wist je dat ik dat niet zeg. Zonder oorlog hadden we evengoed de computer gehad, maar dan als Duits product. Zuse ontwikkelde hem privé, als ondernemer, jaren voor Turing, maar werd gehinderd door de oorlog.
Rakettechnologie is echter een zeer militair dingetje, zonder big budget waarschijnlijk pas veel later, als überhaupt al ontwikkeld.
Zonder oorlog is er andere technologische ontwikkeling, zaken waar men dan belangrijk vind geld in te steken.
Heeft overigens idd met allocatie te maken en de financiering. Maar jij kan niet zeggen wat we dan voor een computers zouden hebben gehad, want zo deterministisch zit de wereld niet in mekaar imho.
Overigens Jules Verne had in de 19de eeuw toch al een raket uitgevonden in zijn boeken?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jules_Vernequote:Hij voorzag een reis naar de maan die iets meer dan 100 jaar later voor het eerst gerealiseerd werd tijdens het Apollo-programma.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ryan3 op 14-01-2018 23:22:35 ]
Je ziet sinds de koude oorlog voorbij is een enorme ontwikkeling in entertainment technologie, platte beeldschermen en snelle processoren, gpu’s. Shit, mijn iPhone heeft een snellere CPU dan veel desktops die er op kantoren en thuis staan.quote:
Ja, en wanneer is de transistor uitgevonden?quote:
[..]
Je ziet sinds de koude oorlog voorbij is een enorme ontwikkeling in entertainment technologie, platte beeldschermen en snelle processoren, gpu’s. Shit, mijn iPhone heeft een snellere CPU dan veel desktops die er op kantoren en thuis staan.
Jaren 20 vorige eeuwquote:
[..]
Ja, en wanneer is de transistor uitgevonden?
Ja.quote:
Maar wat is de relevantie daarvan?quote:
Geen oorlog.quote:
[..]
Maar wat is de relevantie daarvan?
En hoe is dat relevant?quote:
Grote uitvindingen hebben niet altijd een oorlog nodig, een oorlog alleen determineert dus niet per se technologische vooruitgang, de wereld zit niet deterministisch in mekaar, toeval is leidend, historicisme is een zwakte in iedere politieke en sociologische theorie.quote:
Je ageert tegen iets wat ik niet claimquote:
[..]
Grote uitvindingen hebben niet altijd een oorlog nodig, een oorlog alleen determineert dus niet per se technologische vooruitgang, de wereld zit niet deterministisch in mekaar, toeval is leidend, historicisme is een zwakte in iedere politieke en sociologische theorie.
Ik denk trouwens niet dat je gebruik van het woord "determinisme" hier geheel juist is. De wereld zou nog steeds wel deterministisch kunnen zijn, maar als het zo complex wordt dat wij de uitkomst niet meer kunnen bepalen noemen we dat "toeval". Dat zegt meer over ons dan over de wereld.quote:
[..]
Grote uitvindingen hebben niet altijd een oorlog nodig, een oorlog alleen determineert dus niet per se technologische vooruitgang, de wereld zit niet deterministisch in mekaar, toeval is leidend, historicisme is een zwakte in iedere politieke en sociologische theorie.
Determinisme wordt verkeerd begrepen, chaostheorie laat zien dat dynamische systemen principieel onvoorspelbaar zijnquote:
[..]
Ik denk trouwens niet dat je gebruik van het woord "determinisme" hier geheel juist is. De wereld zou nog steeds wel deterministisch kunnen zijn, maar als het zo complex wordt dat wij de uitkomst niet meer kunnen bepalen noemen we dat "toeval". Dat zegt meer over ons dan over de wereld.
Als het gaat over grote wetenschappelijke doorbraken zie je wel dat als de basis is gelegd de doorbraak toch wel komt. Degene die dat dan uitvoert is dan toeval, maar het feit dat uit bepaalde vormen van wiskunde oplossingen volgen voor problemen die daaraan gerelateerd zijn... De evolutietheorie, Darwin heeft de naam, maar meerdere tijdgenoten werkten aan iets dergelijks.quote:
[..]
Ik denk trouwens niet dat je gebruik van het woord "determinisme" hier geheel juist is. De wereld zou nog steeds wel deterministisch kunnen zijn, maar als het zo complex wordt dat wij de uitkomst niet meer kunnen bepalen noemen we dat "toeval". Dat zegt meer over ons dan over de wereld.
Oorlog zal de nadruk leggen op toegepaste technologie die gebruikt kan worden bij oorlog. Echter de basis die daaronder ligt is voor vanalles bruikbaar. Zo is een hoop technologie die voor entertainment ontwikkeld is, prima bruikbaar voor oorlogsvoering. Denk bijvoorbeeld aan de GPU's die voor gaming ontwikkeld zijn, supercomputers zitten er inmiddels vol mee.
https://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_discovery
Eigenlijk bijna deterministsch dus. Het is een hypothese, ik geloof niet dat het bewezen is. Maar ik vind het concept niet zo raar.
Wat is dat toch voor een fascinatie van de Alt-left beweging hier op Fok met de NVU ??quote:
Ik weet het niet precies. Je ziet de NVU blij opspringen bij de FvD-plannen, want die zijn vrijwel identiek aan die van hen. Reactie Baudet: met nazi's wil ik niets te maken hebben.
Ik vraag me dan af: waarom niet? Waarom wil je afstand houden van mensen met wie je het eens bent? Is het louter de symboliek?
Is het de jodenhaat wat je aantrekt aan de NVU, heb je het daarom zo vaak over de NVU ?
Of toch hun socialisme ?
Zelfs organisaties als Kafka en de Anne Frank stichting zijn het er over eens dat de NVU een marginaal clubje is met slechts enige tientallen actieve leden.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Patrick_Matthew
Je kan dan wel het juiste inzicht hebben, maar de credits ervoor krijgen is wat anders.
Inderdaad, ik denk dat Livestro tegenwoordig slaande ruzie heeft met 3/4 van die lijstquote:
Dit is van voor de scheiding hè? Jalta's eigenaar Livestro is tegenwoordig de verpersoonlijking van Soros' globalistische, "cultuurmarxistische" streven in NL.
En een groot deel daarvan scheld hij op Twitter net zo makkelijk uit voor racist, fascist, islamofoob en wat er nog meer in het standaard lijstje past
Wat is dat toch voor een kinderachtig gedoe met jou dat je mensen zo graag "klassiek racist" of "ouderwetse racist" wilt noemen ?quote:
Ok, het is dus een ja. Je bent gewoon een ouderwetse racist.
Wat wil je daar mee bereiken ?
Kom doe niet zo naiefquote:Waarom doe je daar zo spastisch over? Dat kan en mag toch gewoon op FOK! Tegenwoordig?
"Dat kan en mag toch gewoon op FOK!"
zo gauw als jij denkt dat je de bevestiging van dat stempeltje hebt gevonden, dan vallen en jij je medetrollen ze daar continu mee lastig.De consequentie van die uitspreken is, dat je daar dan continu mee word lastig gevallen door 99.999quote:
Wat zijn de consequenties van zijn uitspraken volgens hem is volgens mij een essentiële vervolgvraag die hier niet wordt gevraagd.
In het verhaal van Jules Verne begon de reis naar de maan in een enorm kanon ontwikkeld door de gun-club, een stel veteranen van de Amerikaanse burgeroorlog.quote:
[..]
Ja, dat had ik wel gelezen.
Heeft overigens idd met allocatie te maken en de financiering. Maar jij kan niet zeggen wat we dan voor een computers zouden hebben gehad, want zo deterministisch zit de wereld niet in mekaar imho.
Overigens Jules Verne had in de 19de eeuw toch al een raket uitgevonden in zijn boeken?
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jules_Verne
Ja, god dobbelt niet, maar wat ik bedoel is dat als er geen wo2 was geweest dat we dan andere pc's hadden gehad, niet per se waar hoeft te zijn.quote:
[..]
Ik denk trouwens niet dat je gebruik van het woord "determinisme" hier geheel juist is. De wereld zou nog steeds wel deterministisch kunnen zijn, maar als het zo complex wordt dat wij de uitkomst niet meer kunnen bepalen noemen we dat "toeval". Dat zegt meer over ons dan over de wereld.
Het was nog wat primitief gedacht idd, aangezien je een ontsnappingssnelheid moet hebben van 18K km/u geloof ik en een kanonskogel nooit zo hard gaat. Alleen de visie was er wel al, dat bedoel ik.quote:
[..]
In het verhaal van Jules Verne begon de reis naar de maan in een enorm kanon ontwikkeld door de gun-club, een stel veteranen van de Amerikaanse burgeroorlog.
Dat klopt natuurlijk als een bus.quote:
[..]
Ja, god dobbelt niet, maar wat ik bedoel is dat als er geen wo2 was geweest dat we dan andere pc's hadden gehad, niet per se waar hoeft te zijn.
De visie dat ontwikkelingen versneld worden door oorlog ook.quote:
[..]
Het was nog wat primitief gedacht idd, aangezien je een ontsnappingssnelheid moet hebben van 18K km/u geloof ik en een kanonskogel nooit zo hard gaat. Alleen de visie was er wel al, dat bedoel ik.
De zaken die je noemt vallen allemaal onder de fundamentele waarden van onze democratische rechtsstaat en zijn daarin meegegroeid. Volgens mij staan zowat alle partijen erachter. Gelukkig maar.quote:
[..]
Ik bedoel volgens jouw idee heeft cultureel marxisme dan gezorgd voor vrouwenemancipatie, emancipatie van homoseksuelen, emancipatie van arbeider, het loslaten van autoriteiten en dus zelf nadenken en kritisch
zijn: volgens mij staat bijv. Baudet daar ook achter.
Identiteitspolitiek en dat bizarre SJW gedoe is iets heel anders. Het is meer een kwestie van het gebruiken van de emancipatie van bepaalde groepen om te polariseren en die groepen op te zetten tegen de maatschappij. Het zegt dat de identiteit van mensen niet bepaald wordt door wie ze zijn, wat ze denken en doen, maar door uiterlijke kenmerken als huidskleur, geslacht, sexuele geaardheid. Het is het verschil tussen: 'iedereen is gelijk voor de wet' en 'ik eis bepaalde rechten op omdat ik een bepaalde huidskleur heb die afwijkt van de meerderheid'. Of: 'het bestuur van die partij bestaat uit allemaal 'witte mensen', dus dat is discriminatie, dus er moet iemand bij met een donkere huidskleur', etc. Huidskleur e.d. wordt gebruikt om mensen te mobiliseren als 'slachtoffers' met grieven tegen de boze maatschappij, om daar vervolgens zelf van te profiteren in de vorm van macht en status, of gewoon om zichzelf moreel verheven te voelen. Het resultaat is juist dat allerlei stigma's vergroot worden. Donkere mensen zijn blijkbaar altijd zielig en onderdrukt.
Conservatisme is niet gebaseerd op geloof of de bijbel. Het is een politieke stroming, die de samenleving meer ziet als een organisme dan als een mechanisme. Iets dat in vele generaties van onderop is gegroeid in de interacties van mensen die verschillen maar toch moeten samenleven en samenwerken. Niet iets dat top-down is geconstrueerd door machthebbers en naar believen top-down weer kan worden afgebroken en op een andere manier weer opgebouwd (de maakbare samenleving). Afbreken gaat vaak makkelijk, opbouwen niet.quote:Oudenampsen in aangehaald stuk in OP van dit topic maakt nog duidelijk dat NL nooit meer het oude op het christelijke geloof gebaseerde conservatisme zou kunnen aanhangen. We zijn grondig en diepgaand beïnvloed door het secularisme. We hebben de dominees en pastoren eruit geknikkerd en die willen we niet meer terug, zelfs de conservatieven in NL niet. Wij zijn het enige land wrs op de wereld waarbij de meerderheid der bevolking in een enquête desgevraagd mededeelt niet gelovig te zijn.
Op de makkers na van de Edmund Burke stichting dan kleine 20 jaar geleden? Maar juist als bewijs van de stelling van Oudenampsen kun je zien dat deze stichting en hun wanhopige poging voet aan de grond te krijgen jammerlijk is mislukt ook. Dat was ouderwets op de bijbel geënt conservatisme, dat werkt hier niet. Ergo: ook het conservatisme in NL is cultuur marxistisch ondermijnd dus? Althans volgens jou theorie?
En dus ook Baudet en het FvD?
Iedereen in NL. Behalve paar babyboomer kerkgangers en ouder? En de biblebelt?
Verdorie toch.
Religie is een van de dingen die het cement van de samenleving kunnen vormen. Niet het geloof in een bepaalde metafysica maar de waarden en de cultuur. Die zitten voor een groot deel in het secularisme. Atheisten zijn meestal gewoon christenen die geloven dat er geen God is. Ze roepen soms van alles maar in de praktijk zijn het vrijwel altijd humanisten, ook zonder het te beseffen. Neem een Dawkins, die het chistendom aanvalt op zijn geschiedenis met een beroep op christelijke waarden. Maar de kerk als sociaal middelpunt van de samenleving is verleden tijd, dat klopt. Zowiezo kan de kerk al lang niet meer iedereen verbinden, in feite al niet meer sinds de reformatie.
De natiestaat en de gemeenschappelijke historie kan dat wel, omdat we allemaal in Nederland wonen en zijn opgegroeid. Kijk maar wat er gebeurt als het Nederlands elftal wint, of op nationale feestdagen en bij folklore. Ook Europa kan het. Niet het bureaucratisch geopolitiek machtsblok van de EU, ver weg van de burger, maar Europa als het cultureel orientatiepunt van gemeenschappelijke waarden en samenwerking.
Zo'n ellenlange oude topic ga ik niet doorlezen hoor. Wat is de relevantie precies? We hebben het hier niet over samenzweringen en ook niet over antisemitisme.quote:(Hier nog mooie annotaties over het latente antisemitisme van die theorie btw: BNW / Antisemitisme en verschillende complotdenkers #2)
[ afbeelding ]
De Amerikanen zijn serieus bezig geweest met het onderzoeken van het lanceren van sats met kanonnen.quote:
[..]
Het was nog wat primitief gedacht idd, aangezien je een ontsnappingssnelheid moet hebben van 18K km/u geloof ik en een kanonskogel nooit zo hard gaat. Alleen de visie was er wel al, dat bedoel ik.
Project HARP
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Project_HARP
Onder leiding van Gerald Bull, die man die Saddam het superkanon ontworp
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gerald_Bull
Mooi gezegd!quote:
Conservatisme is niet gebaseerd op geloof of de bijbel. Het is een politieke stroming, die de samenleving meer ziet als een organisme dan als een mechanisme. Iets dat in vele generaties van onderop is gegroeid in de interacties van mensen die verschillen maar toch moeten samenleven en samenwerken. Niet iets dat top-down is geconstrueerd door machthebbers en naar believen top-down weer kan worden afgebroken en op een andere manier weer opgebouwd (de maakbare samenleving). Afbreken gaat vaak makkelijk, opbouwen niet.
Religie is een van de dingen die het cement van de samenleving kunnen vormen. Niet het geloof in een bepaalde metafysica maar de waarden en de cultuur. Die zitten voor een groot deel in het secularisme. Atheisten zijn meestal gewoon christenen die geloven dat er geen God is. Ze roepen soms van alles maar in de praktijk zijn het vrijwel altijd humanisten, ook zonder het te beseffen. Neem een Dawkins, die het chistendom aanvalt op zijn geschiedenis met een beroep op christelijke waarden. Maar de kerk als sociaal middelpunt van de samenleving is verleden tijd, dat klopt. Zowiezo kan de kerk al lang niet meer iedereen verbinden, in feite al niet meer sinds de reformatie.
De natiestaat en de gemeenschappelijke historie kan dat wel, omdat we allemaal in Nederland wonen en zijn opgegroeid. Kijk maar wat er gebeurt als het Nederlands elftal wint, of op nationale feestdagen en bij folklore. Ook Europa kan het. Niet het bureaucratisch geopolitiek machtsblok van de EU, ver weg van de burger, maar Europa als het cultureel orientatiepunt van gemeenschappelijke waarden en samenwerking.
Althans de neiging persoonsverheerlijkingen van foute lieden persé vol te houden . Conserveren van de status quo.
Zoals VVD en PVV nu kamervragen stellen over een borstbeeld in het Mauritshuis.
https://www.pressreader.c(...)0116/281608125841186
Beide partijen komen voort uit de liberale beweging die pretendeert de vrijheden van de burger te verdedigen tegenover een dwingende overheid. Maar nu handelen ze in de conservatieve traditie van een overheid die de nationale mythe van een groots verleden moet handhaven. Wat willen ze wat de regering doet.... Mauritshuis bedreigen met intrekking van subsidies als de kunststof buste uit 1986 niet teruggezet wordt in de foyer ?
Lijkt me echt niet volgens de liberale pretenties..
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 16-01-2018 13:53:33 ]
Niet conservatieven van het libertarische soort. Die willen geen overheid die cultuur erfgoed beschermt. Zijn eigenlijk ook een soort cultuurbarbaren.quote:
Maar nu handelen ze in de conservatieve traditie van een overheid die de nationale mythe van een groots verleden moet handhaven.
Jammer dat dat Nationaal Historisch Museum er nooit gekomen is. Daar had een evenwichtig beeld van de vaderlandse geschiedenis kunnen worden gegeven voor het grote publiek.
Leuk voor de een bepaalde wat elitaire groep.quote:
[..]
Niet conservatieven van het libertarische soort. Die willen geen overheid die cultuur erfgoed beschermt. Zijn eigenlijk ook een soort cultuurbarbaren.
Jammer dat dat Nationaal Historisch Museum er nooit gekomen is. Daar had een evenwichtig beeld van de vaderlandse geschiedenis kunnen worden gegeven voor het grote publiek.
Het verwijderen van de buste van Maurits uit het Mauritshuis is tekenend voor de rot van onze samenleving.quote:
Het is ook conservatisme om toenemende kritiek op vaderlandse foute verleden te willen blokkeren?
Althans de neiging persoonsverheerlijkingen van foute lieden persé vol te houden . Conserveren van de status quo.
Zoals VVD en PVV nu kamervragen stellen over een borstbeeld in het Mauritshuis.
https://www.pressreader.c(...)0116/281608125841186
Beide partijen komen voort uit de liberale beweging die pretendeert de vrijheden van de burger te verdedigen tegenover een dwingende overheid. Maar nu handelen ze in de conservatieve traditie van een overheid die de nationale mythe van een groots verleden moet handhaven. Wat willen ze wat de regering doet.... Mauritshuis bedreigen met intrekking van subsidies als de kunststof buste uit 1986 niet teruggezet wordt in de foyer ?
Lijkt me echt niet volgens de liberale pretenties..
Nee, volksverheffing.quote:
[..]
Leuk voor de een bepaalde wat elitaire groep.
Nu wil men verplicht scholieren naar het Rijksmuseum. Verplicht naar het Nationaal Historisch Museum zou beter en leerzamer zijn geweest.
Het kan tekenend zijn voor de humanistische waarden : niet foute lieden verheerlijken.quote:
[..]
Het verwijderen van de buste van Maurits uit het Mauritshuis is tekenend voor de rot van onze samenleving.
Maar troost je ... de verheerlijking blijft doorgaan met de naam van het museum en er wordt een apart zaaltje deels aan Maurits gewijd. Er is genoeg om "trots" op te zijn met deze slavendrijver.
Gevangen genomen worden, met geweld, geketend, mishandeld, weggevoerd worden uit eigen land. Dwangarbeid.
Oordelen vanuit "de tijdsgeest" van een dader is mal.
Oordeel vanuit je eigen waarden en normen en stel de vraag of het dan in deze tijdsgeest ok is een foute man te verheerlijken.
Maar wat is de reden om die buste uit de foyer van het Mauritshuis te halen?
Is het anti-verheerlijking? . Verander dan de naam van het museum.
Nu is er een politiecorrect idee dat die buste terug moet in de foyer. En PVV en VVD willen dat doen met overheidsdwang?
Elk museum verandert opstellingen ... heel normaal... Laat dat de vrijheid van het individu zelf zijn.... zoals liberalen pretenderen die voor te staan
Ik meng me ook gaarne in de discussie over het conservatisme. Helaas heb ik niet de tijd tot mijn beschikking om alle plusminus 250 reacties te lezen die rondom dit onderwerp gegeven zijn. Wegens die reden treedt ik abrupt binnen over het bespreken van het conservatisme.
Hoe zie ik het conservatisme en wat houdt het mijns inziens in?
Het conservatisme iets wat menig mens als doorn in het oog lijkt te zijn. Waarom associëren we het conservatisme met negativiteit? En waarom wordt het geassocieerd met religie? De definitie van het woord zegt het al; behoudend, niet vooruit willen streven en bij het vertrouwde blijven. Taalkundig beredeneerd zijn dit woorden die er in dit millennium niet meer toe doen.
We willen enkel de woorden duurzaamheid, innoveren en floreren horen, ofwel progressief. Dit komt bekend voor, niet?
Uiteraard is progressiviteit een groot goed, maar waarom wordt het conservatisme zo gestigmatiseerd als de stroming in de samenleving die niet willen of kunnen en weinig vernieuwing brengen?
Daarnaast vind ik de relatief inherente verbinding van de religie aan het conservatisme ook niet meer actueel. Uiteraard is de SGP een christelijke partij en christelijk wordt weer verbonden met conservatief, maar de religies ontwikkelen mee op de maatschappelijke ontwikkelingen. In vergelijking met een aantal eeuwen geleden zijn de religies, waaronder het christendom, mee ontwikkeld met hun tijd.
Betreurenswaardig dat we in groeperingen denken en de ene groepering gezien wordt als onjuist, verkeerde opvattingen e.d. voorbeelden en de andere groepering tot in de hemel geprezen moet worden. Niet alles is even duidelijk te stellen, maar in verkeerde conclusies trekken zijn bepaalde entiteiten koploper.
Het brengen van vernieuwing is natuurlijk enigszins strijdig met de definitie van conservatisme.quote:
waarom wordt het conservatisme zo gestigmatiseerd als de stroming in de samenleving die niet willen of kunnen en weinig vernieuwing brengen?
Dat was zonder uitzondering gedwongen door de maatschappij waarin religie zich beweegt. Dat werd eigenlijk nooit met enthousiasme ontvangen, ook nu niet.quote:
Daarnaast vind ik de relatief inherente verbinding van de religie aan het conservatisme ook niet meer actueel. Uiteraard is de SGP een christelijke partij en christelijk wordt weer verbonden met conservatief, maar de religies ontwikkelen mee op de maatschappelijke ontwikkelingen. In vergelijking met een aantal eeuwen geleden zijn de religies, waaronder het christendom, mee ontwikkeld met hun tijd.
Wat dat betreft zijn religies zonder uitzondering dogmatisch en conservatief.
Dank voor reactie.quote:
[..]
Het brengen van vernieuwing is natuurlijk enigszins strijdig met de definitie van conservatisme.
[..]
Dat was zonder uitzondering gedwongen door de maatschappij waarin religie zich beweegt. Dat werd eigenlijk nooit met enthousiasme ontvangen, ook nu niet.
Wat dat betreft zijn religies zonder uitzondering dogmatisch en conservatief.
Uiteraard is behoudendheid een kernwoord die conservatisme omschrijft. Verandering is vanzelfsprekend een kernwoord die inherent is aan progressivisme.
Echter, desondanks de gedwongen ontwikkelingen van de religies, is er altijd een harmonie van conservatisme en progressivisme. Idem met links en rechts. Hoe verder ze uit elkaar liggen, des te dichter ze bij elkaar komen. De welbekende hoefijzertheorie.
De hoefijzertheorie stelt dat extreem-links en extreem-rechts op elkaar lijken, wat natuurlijk gewoon klopt. Maar ik denk eerlijk gezegd dat beide schadelijk zijn voor de harmonie van de samenleving.quote:
[..]
Hoe verder ze uit elkaar liggen, des te dichter ze bij elkaar komen. De welbekende hoefijzertheorie.
is vaag hoorquote:
[..]
De hoefijzertheorie stelt dat extreem-links en extreem-rechts op elkaar lijken, wat natuurlijk gewoon klopt. Maar ik denk eerlijk gezegd dat beide schadelijk zijn voor de harmonie van de samenleving.
gematigd rechts en extreemrechts lijken ook elkaar en gematigd links lijkt op gematigd rechts .... dus extreemrechts lijkjt op het gematigde centrum.
Leuk om eens te noemen die hoefijzer, maar als serieuze analyse is het maar platjes
Als nieuw lid van het FOK-forum ben ik onder de indruk van de discussies. Ik was/ben enkel opzoek naar platform waar inhoudelijke discussies gevoerd kunnen worden. Indrukwekkend!
quote:
Als nieuw lid van het FOK-forum ben ik onder de indruk van de discussies. Ik was/ben enkel opzoek naar platform waar inhoudelijke discussies gevoerd kunnen worden. Indrukwekkend!
Duidelijk nieuw hier. Ok, sommige discussies zijn wel aardig. Maar het niveau zou wat mij betreft wel eens wat hoger mogen. W&T en F&L zijn goed te pruimen, POL zo nu en dan... maar de rest...
Welkom trouwens!
Kom, hij heeft een punt. Katholicisme kan niet zonde conservatisme.quote:
Weet ik niet. Was vrij vernieuwend idee, het niet langer brengen van mensenoffers om de goden te plezieren.quote:
[..]
Kom, hij heeft een punt. Katholicisme kan niet zonde conservatisme.
Klopt. Maar wat is daar mis mee? alsof individualisme de maatschappij zo gezellig maakt....quote:
[..]
Daar zijn er helaas nogal veel van. Sowieso is groepsdenken / wij-zij denken erg ingebakken in de natuur van de mens. Niet dat het goed is, maar het gaat hier voor een deel over basale instincten.
Dank! Je zorgt wel voor een climax richting de verwelkoming.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 19:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ok, sommige discussies zijn wel aardig. Maar het niveau zou wat mij betreft wel eens wat hoger mogen. W&T en F&L zijn goed te pruimen, POL zo nu en dan... maar de rest...
Welkom trouwens!
In ben al met al in de hoop dat mijn opinie het forum kan versterken, en wellicht kan verlichten.
Je kan lastig katholiek zijn, zonder traditionalisme/conservatisme. Het is niet omdat labiele SJW's jezus genderneutraal willen maken, dat dat nu de juiste houding is he.quote:
[..]
Weet ik niet. Was vrij vernieuwend idee, het niet langer brengen van mensenoffers om de goden te plezieren.
Laten we serieus blijven.
Onderzoek alles en behoud het goede.quote:
[..]
Je kan lastig katholiek zijn, zonder traditionalisme/conservatisme. Het is niet omdat labiele SJW's jezus genderneutraal willen maken, dat dat nu de juiste houding is he.
Laten we serieus blijven.
Absoluut. Maar dat doe je niet door ulta-progressief tegen het conservatisme te ageren.quote:
[..]
Onderzoek alles en behoud het goede.
Nou nou. Moet dat cynisme nú al overgedragen worden?quote:
[..]
Ok, sommige discussies zijn wel aardig. Maar het niveau zou wat mij betreft wel eens wat hoger mogen. W&T en F&L zijn goed te pruimen, POL zo nu en dan... maar de rest...
Welkom trouwens!