maxi-mus | woensdag 13 december 2017 @ 13:54 |
laatste update 17/08/2015 Er bestaat een hele waaier aan dopingmiddelen, hieronder vind je een (vereenvoudigd) beknopt overzicht: (Androgene) Anabole steroïden: zorgen ondermeer voor een hogere eiwitaanmaak en mindere eiwitafbraak in het lichaam wat kan resulteren in extra spiergroei en kracht. Hierdoor kan een atleet meer en harder trainen omdat zijn lichaam veel beter recupereert van de verrichte arbeid. Kan ook bij blessures gebruikt worden om weer sneller op de been te zijn. Bv. Stanozolol, Nandrolon, Dianabol, Deca durabolin, Estragol, THG, ... Groeihormonen: kunnen voor wat extra spier- en weefselgroei zorgen (regelmatig in combinatie met anabole steroïden), vetverbranding en helpen ook om sneller te genezen bij een blessure . Wordt sinds de jaren ’80 gebruikt en is zelfs nu nog steeds moeilijk op te sporen. HGH, GH, Somatrotopine, Somatropine Peptides: peptides zijn aminozuurketens die de bouwstenen vormen van proteïnen. Peptides zijn de nieuwe generatie van dopingmiddelen te noemen. - GHRP: afkorting voor growth hormone releasing peptide. aminozuurketens die ons lichaam triggeren om meer groeihormoon af te geven waardoor het lichaam de voordelen van extra groeihormoon krijgt. Worden blijkbaar vrij snel gemetaboliseerd en zijn daardoor niet makkelijk op te sporen. Bv. GHRP - 6, CJC 1295, TB-500, ... - GW1516:een stofje dat zich bind aan de PPARdelta receptor en er voor zorgt dat er meer proteïnen vrijkomen die helpen bij de energie uitstoot. In combinatie met AICAR zou het een erg goede verbetering moeten geven van het uithoudingsvermogen. Bij ratten hielp GW1516 bij het vetmetabolisme en bescherming tegen zwaarlijvigheid. Omdat het erg kankerverwekkend was, werd deze stof niet meer verder ontwikkeld en is enkel op de zwarte markt te verkrijgen. Ze is zo gevaarlijk dat het WADA atleten specifiek voor deze stof waarschuwt , maar ondanks deze waarschuwing zijn er toch al meerdere atleten betrapt op het gebruik ervan. - SARM: afkorting voor Selective Androgen Receptor Modulator. SARMs binden aan de androgeen receptor, maar hebben weefselafhankelijke effecten door bijv. de verschillen in co-expressie van relevante cofactoren. Streven in het kader van sport is hierbij het maximaliseren van androgene activiteit in skeletspierweefsel, maar het minimaliseren in bijv. de prostaat om zodoende sportprestaties te maximaliseren, en tegelijkertijd androgene bijwerkingen te minimaliseren. - AICAR afkorting voor amino-imidazole carboxamide ribotide een stof die de aanmaak van nucleotiden stimuleert. Nucleotiden spelen een rol bij het doorgeven van signalen in en tussen cellen en de energielevering in cellen. Het zorgt voor een verandering naar spiervezeltype 1 dat belangrijk is bij duursporten, zorgt voor een betere doorbloeding en heeft effect op het koolhydraat en vetmetabolisme. Gebruik is moeilijk te traceren omdat het een lichaamseigen stof is, maar ondertussen zijn er wel limieten vastgesteld. AOD9604 (Lipotropin) Vetverbander is gebaseerd op een stuk van de menselijke molecule van het de groeihormoon. Dit hormoon, dat natuurlijk in het lichaam voorkomt en dat vet metabolisme bevordert, wordt onderdrukt in het lichaam. - GAS6 een lichaamseigen eiwit dat de aanmaak van rode bloedcellen stimuleert. Is ontwikkeld om nierpatiënten met anemie, die slecht of niet reageren op EPO, te helpen om hun hematocriet terug richting een normaler niveau te brengen. Als GAS6 werd gebruikt, reageerde de patient ook beter op EPO. Terwijl bij EPO voorzichtig moet omgesprongen worden met de dosering om geen trombose te veroorzaken, is dit bij GAS6 minder het geval en dus veiliger in gebruik. dan EPO. Volgens de onderzoeken gaf de combinatie van de 2 de beste resultaten in functie van het hematocrietniveau. EPO: dit hormoon zorg er voor dat er meer rode bloedlichaampjes worden aangemaakt. Hierdoor kan het bloed meer zuurstof transporteren en dat zorgt er voor dat je een inspanning langer kan volhouden. Erytropoëtine, rhEPO, Darbepoëtine alfa (Aranesp), epoëtine delta (Dynepo), CERA FG-4592 (zuurstof in een pil) is bedoeld voor mensen die een tekort hebben aan rode bloedlichaampjes, zoals mensen met nierproblemen. Het middel stimuleert de aanmaak van rode bloedlichaampjes en werkt dus als epo, maar dan in pilvorm. Het is dus makkelijker toe te dienen dan epo zelf, dat werkt met een spuit." FG-4592 alleen beschikbaar voor deelnemers aan klinische proeven. Het geneesmiddel bevindt zich in de laatste testfase, maar is nog niet goedgekeurd voor de markt. Toch kan het al op verschillende websites besteld worden, als de koper tenminste kan laten zien dat hij onderzoeker is. Mechano groeifactor (Mechano Growth Factor) (MGF) is een variant van de spier insuline-achtige groeifactor-1 (IGF-1) die op strikte lichaamsbeweging en spierschade. Structureel anders dan andere groeifactoren, zoals IGF-1, dat wordt gesynthetiseerd door de lever, MGF gaat spiervezels skeletspier weefsel te herstellen en voorkomt beschadigde cellen sterven af. Het voegt stamcellen in de spier en wordt geactiveerd door een puls van stimulatie na spierweefsel belangrijke mechanische belasting ondergaan. Genen voor MGF getranscribeerd in mindere mate het ouder daarom spiermassa afneemt bij ouderen en bepaalde ziekten ook interfereren met de productie ervan Bloedtransfusie: Een atleet laat bloed aftappen om later terug te injecteren. Bij de heropname van dat bloed zal de atleet zijn aantal rode bloedlichaampjes goed zien toenemen, waardoor zijn uithoudingsvermogen beter zal zijn. Stimulantia: bevorderen de werking van het centrale zenuwstelsel, je reageert sneller/harder op prikkels en voelt je ook alerter/energieker. efedra, ritalin, amfetamine, cocaïne, cafeïne, nicotine, ... Beta 2 agonisten : verhogen de stofwisseling en worden onder meer bij wielrenners gebruikt omdat je hiermee goed vet kan verbranden zonder kostbare spieren te verliezen. Het is mogelijk dat er een beetje extra spiergroei onder invloed van deze middelen plaatsvind. Je vindt ze bijvoorbeeld in astmamedicijnen. Clenbuterol, Salbutamol Insuline: een hormoon dat de suikerspiegel in het bloed regelt en kan gebruikt worden om extra koolhydraten in de spieren op te slaan, waardoor de spieren een grotere energievoorraad hebben. Diuretica: medicijnen die de urineproductie verhogen. Hierdoor kunnen verboden middelen sneller uit het lichaam verdwijnen en wordt de urine erg waterachtig. Dit resulteert dan in geen positieve test voor de dopingmiddelen die een atleet gebruikt, maar wel een positieve test voor diuretica en dat kan zoals het geval F. Schleck heel wat vragen oproepen. Furosemide, Xipamide, ... Probenicide: een middel dat (doping)metabolieten aan zich vasthecht waardoor het dopinggebruik gemaskeerd wordt omdat ze niet in de urinetest terechtkomen. Is eigenlijk een geneesmiddel dat wordt gebruikt bij jicht. Dopingtesten Enkele notoire gezichten: Docu's, interviews en lezingen Filmpjes van legendarische prestaties op doping https://vimeo.com/101032213 | |
Immerdebestebob | woensdag 13 december 2017 @ 13:55 |
Ik gok dat Froome geschorst wordt tot een week voor de Tour, waarna hij weer vlamt als vanouds in de Tour en met 5 minuten verschil wint, | |
rubbereend | woensdag 13 december 2017 @ 13:55 |
Is Ukad hier nog bij betrokken verder, want die onderhandelen gewoon over je schorsing | |
noodgang | woensdag 13 december 2017 @ 13:55 |
Vooropgezet plan om de Giro toch niet te hoeven rijden | |
Koffieplanter | woensdag 13 december 2017 @ 13:56 |
Froome gaat toch vrijuit, wat maakt het allemaal uit verder. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 13:56 |
Froome heeft in zijn hele carriere slechts enkele keren dispensatie aangevraagd voor medicatie en dat was vooral tegen astma, sporadisch dus, als hij deze astma onder controle had met vrij eenvoudige medicatie dan ziet hij dit misschien niet eens als echte uitdaging of iets dat hem heeft tegengehouden toentertijd en bijvoorbeeld die mysterieuze Afrikaanse infectief, die wel, want dat heeft zijn prestaties duidelijk beinvloed in deze, mensen die te veel denken te zien in een commercieel ingesteld Boek, die noem ik pas notoire domoren overigens. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 13:57 |
We zullen zien wat voor straf hij krijgt. | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 13:57 |
Dus alles want minder prominent speelt dan dat hoeft niet in de biografie te komen? Terwijl elke volger van de sport het als relevant zou aanduiden? Dan heette het boek "Froome en hoe hij omgaat met bilherzia" neem ik aan. | |
Felagund | woensdag 13 december 2017 @ 13:57 |
Met terugwerkende kracht 9 maanden geschorst vanaf september. | |
Bugno | woensdag 13 december 2017 @ 13:58 |
1. Froome plast 2000 ng/ml 2. Met puffertjes kun je deze waarde niet halen 3. Het is niet toegestaan dit middel in tabletvorm te nemen 4. ????? 5. DeParo vindt bewijs van onregelmatigheden niet overtuigend | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 13:58 |
Ik snap dat sommige posters hier Froome maar wat graag zien hangen, maar als je niet objectief bent, dan kijk je ook niet rationeel naar zulke resultaten. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 13:59 |
Deze man gaat er net zo direct op in als de Boer en Ram in dat NOS-artikel, met als grote verschil dat hij een PhD-student is die op een publiek forum reageert, sorry hoor maar dan heb je toch echt wat meer nodig. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:00 |
Klopt, zeer dom inderdaad, maar dat geldt zowel voor als je doping of als medicatie hebt gebruikt, als hij het vaker gebruikt wat zo schijnt, dan verwacht je toch een lichte(re) overschrijding. | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 14:00 |
Contador en valverde werden ook beiden terecht uiteindelijk gestraft. Ook geloof niet zo in een Angelsaksisch complot eerlijk gezegd, zeker niet met het vertrek van Cookson. Maar we gaan het zien. Zoals Thijs terecht aangaf zal Sky wel weer eens op de marginal gains gaan letten in het samenstellen van het advocatenteam. | |
Rellende_Rotscholier | woensdag 13 december 2017 @ 14:01 |
Dit vind ik je leukste post tot nu toe. | |
Slobeend | woensdag 13 december 2017 @ 14:01 |
Man man man. | |
#ANONIEM | woensdag 13 december 2017 @ 14:01 |
Volgens mij houdt het al op bij puntje 1. Of je het nu geïnhaleerd, geslikt, gesnoven of gespoten hebt. Overschrijding = overtreding = schorsing. Punt 2 en 3 zijn hoogstens relevant voor de strafmaat. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2017 14:02:56 ] | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:01 |
Dank. | |
Ludachrist | woensdag 13 december 2017 @ 14:01 |
Hij is geen PhD-student kerel, hij hééft een PhD. Behaald met een onderzoek over dit middel en doping. Man man man man man. | |
TargaFlorio | woensdag 13 december 2017 @ 14:01 |
Froome | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:02 |
Bovendien heb ik ook nog eens een letterlijk onderzoek geciteerd, waarin je het hele onderzoek kan teruglezen, dus wat dat betreft. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:03 |
Nog atlijd op een publiek forum in deze. | |
maxi-mus | woensdag 13 december 2017 @ 14:03 |
Jij komt zelf wel lekker objectief over. | |
Ludachrist | woensdag 13 december 2017 @ 14:04 |
Oke, nou, hier zijn schrijven over dit onderwerp. http://journals.lww.com/c(...)led_and_Oral.12.aspx Maar goed, blijkbaar hoeven we wetenschappers die hun kennis delen op een publiek forum niet serieus te nemen. | |
Koffieplanter | woensdag 13 december 2017 @ 14:04 |
Wiggo, of Sky in het algemeen, moet ook nog steeds hangen, maar dat is de afgelopen jaren om onduidelijke redenen ook niet gebeurd. Ik geloof voor geen seconde dat Froome een schorsing aan zijn broek krijgt en/of resultaten mag gaan inleveren. | |
kaasplankje | woensdag 13 december 2017 @ 14:04 |
Ze hebben hem gewoon platgespoten natuurlijk. | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 14:04 |
Hij is niet verblind door fandom, hij is gewoon een troll. Zelfs syntix kwam met een realistischere reactie | |
Slobeend | woensdag 13 december 2017 @ 14:04 |
Het is geen forum. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:04 |
Als hij echt schuldig is komt de waarheid wel bovendrijven als hij al niet boven is en misschien betekent dit wel het begin van het einde van de dopingpaktijken van Froome en Sky als ze zich daarop toeleggen, ik weet het niet, maar hoe wanhopig iedereen zich aan de eerste beste strohalm probeert vast te pakken doet dergelijk onderzoek weinig Goeds verder. | |
maxi-mus | woensdag 13 december 2017 @ 14:05 |
DE B-TEST IS AL POSITIEF | |
Koffieplanter | woensdag 13 december 2017 @ 14:05 |
Dit topic kan wel zo verplaatst worden naar The Clinic, zelfde niveau. | |
Ludachrist | woensdag 13 december 2017 @ 14:06 |
Toch knap hoe je elk feitje in een zin fout kan hebben. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:06 |
Zucht. Hoe dan ook het ene woord tegen het andere woord. | |
Slobeend | woensdag 13 december 2017 @ 14:06 |
Vastpakken aan een strohalm dat hij verboden hoeveelheden gebruikt? | |
Rellende_Rotscholier | woensdag 13 december 2017 @ 14:08 |
Dit kan inderdaad niet veel anders zijn dan een troll. Wel een volhardende. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:10 |
Heb je het onderzoek gelezen? Het interessante van dit onderzoek is dat hij probeert aan te tonen wanneer iemand dit middel op niet-therapeutische wijze gebruikt zou hebben. Dit onderzoek toont niet de effecten van dit middel aan, hoogstens welke concentraties en op welke manier de waardes extra verdacht zijn, dat staat dus volledig los van de effecten van het onderzoek of de omstandigheden waarin die concentratie alsnog behaald zou kunnen zijn. De concentraties zijn gebaseerd op de waardes zoals vastgesteld door het WADA en op deze manier tracht hij een effectievere methode vast te stellen om te differentieren tussen therapeutisch en niet-therapeutisch gebruik. Het heeft weinig te maken met de precieze effecten van dit middel dus. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:11 |
Dat er geen enkele andere verklaring mogelijk zou zijn voor dit resultaat. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:12 |
Of gewoon niet kan lezen door niet-relevante onderzoeken te citeren. | |
Bugno | woensdag 13 december 2017 @ 14:12 |
| |
showtimer | woensdag 13 december 2017 @ 14:13 |
Dat is toch totaal niet vergelijkbaar Dit lijkt meer op het geval van Checho. De voor Sky schadelijke testresultaten liggen al op tafel. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:13 |
Gezien het 'effect' van dit middel en het feit dat het zo'n uitschieter is zelfs al zou hij het als doping gebruiken. | |
Bugno | woensdag 13 december 2017 @ 14:14 |
Trololololol | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:14 |
Het is een commercieel Boek, niet zijn medisch verslag of zelfs maar een dagboek, moet hij een rechtszaak krijgen omdat hij het niet in zijn biografie heeft gemeld? [ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 13-12-2017 14:20:50 ] | |
Slobeend | woensdag 13 december 2017 @ 14:15 |
Ik geef het op. Iedereen nog veel sterkte in dit topic. | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 14:15 |
Waarvoor? Dat pakketje was natuurlijk overduidelijk voor de neutrale wielervolger, maar ik snap wel dat het lastig schorsen is op basis daarvan. En al die TUE's waren ook veelzeggend, zeker in combinatie met uitspraken uit zijn biografie, maar opnieuw lastig als juridische grond voor een schorsing. De rol van Zorzoli was zeker schimmig, maar ook die rol is veranderd. Bij Froome ligt het allemaal toch anders. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:15 |
Ik zit net zo hard te trollen als onze Nederlandse dopingexperts blijkbaar, niemand hier beweert dat het geen doping is, maar het feit dat andere verklaringen volgens sommige posters hier niet mogelijk zijn laat het gebrek aan objectiviteit in deze discussie zien. | |
Bugno | woensdag 13 december 2017 @ 14:16 |
Daarom moet ie geschorst worden, pannenkoek. | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 14:16 |
Juist in een commercieel boek meld je wat de sportvolger interessant vindt, bijvoorbeeld dat je vanaf je jeugd astma hebt. Tenzij je commerciële doeleinde natuurlijk is om dat verborgen te houden En nee, hij moet veroordeeld worden op het overtreden van de regels. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:17 |
Natuurlijk geef je op, in een discussie over de effecten van dit middel citeer je een onderzoek dat het meest relevante onderzoek om dit middel op te sporen probeert aan te tonen en niet de effecten van dit onderzoek zelf, dan snap ik ook wel dat je het niet langer ziet zitten om nog andere informatie te willen geven of gebruiken verder. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:17 |
En daar waren we nog niet achter omdat.....? | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:19 |
Hij moet niks, er zit een procedure aan vast en hij heeft nog een kans om zijn onschuld aan te tonen, maar hij zal snel moeten zijn in deze. | |
Smoofie | woensdag 13 december 2017 @ 14:19 |
Iets met gelijkheidsbeginsel. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:20 |
Allemaal suggestief, ik zeg niet eens dat je ongelijk hebt want het kan, natuurlijk kan het, maar dat is wat jij vermoedt, niet wat per se zo is natuurlijk. | |
Ludachrist | woensdag 13 december 2017 @ 14:20 |
Hoe is hij onschuldig? Er is gewoon bewezen dat hij dubbel de toegestane dosis in zijn urine had, dus is hij in overtreding. Dat mag namelijk niet. | |
rubbereend | woensdag 13 december 2017 @ 14:20 |
Nibali doet zijn zegje | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:21 |
Zoals eerder gezegd als hij kan aantonen het middel voor therapeutische doeleinde te hebben gebruikt dan kan hij wel degelijk worden vrijgesproken zelfs al heeft het de maximaal toelaatbare hoeveelheid overschreden. | |
kaasplankje | woensdag 13 december 2017 @ 14:25 |
het eindigt op ol salbutamol, dat komt omdat het anerbolen zijn | |
maxi-mus | woensdag 13 december 2017 @ 14:26 |
Jij was er waarschijnlijk nog niet achter omdat jouw hoofd 3 meter in zijn reet zit. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:29 |
Als je zijn kont ziet en mijn hoofd had je begrepen dat ik nog niet eens halverwege kom. | |
Ludachrist | woensdag 13 december 2017 @ 14:29 |
Nee, daar ga je mis. Dit zegt het WADA: Hij kan alleen vrijspraak krijgen als hij kan aantonen dat het resultaat kwam omdat hij tot de normale dosis een puffertje heeft gebruikt en dat dat blijkbaar ergens mee reageerde. Bij een pil is hij dus per definitie in overtreding, want die mág hij niet gebruiken, en het onderzoek wat ik eerder aanhaalde geeft al aan dat je met een puffer niet aan deze waardes kan komen. Als hij dus aangeeft een therapeutische pil te hebben genomen is hij in overtreding. Zijn verklaring zal dus duidelijk moeten maken waarom een toegestane waarde van 1000 ng/ml bij hem leidt tot een meting van het dubbele. | |
ThePlaneteer | woensdag 13 december 2017 @ 14:34 |
Dus je boodschap wordt ook op objectiviteit bepaald op basis van wáár je je boodschap plaatst? | |
Frozen-assassin | woensdag 13 december 2017 @ 14:37 |
Ik wil melden dat ik een groot fan ben van DeParo | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:38 |
Dat onderzoekt toont dat ten eerste helemaal niet aan maar suggereert het. Froome kan nog altijd vrijspraak krijgen als hij aantoont dat de dosis die hij heeft gebruikt, met therapeutisch oogmerk, dat resultaat te weeg heeft gebracht. Het bovenstaande citaat gaat over de niet grens overschrijvende dosis die zou zijn gebruikt en mogelijk een hoger resultaat in het lichaam van Froome te weeg heeft gebracht. Als hij echter een tablet heeft geslikt of een te hoge dosis heeft gebruikt kan hij nog altijd, zelfs al is het in overtreding van de regels, vrijgesproken worden omdat wanneer hij het met een doktersvoorschrift heeft genomen, dit een gegronde reden kan worden gezien als verzachtende omstandigheden, en datzelfde geldt zelfs voor een injectie in deze. Op dat moment worden dan ook alle omstandigheden in behandeling genomen dus. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:39 |
Ik vond nieuwssites wat relevanter. De directe link naar het onderzoek was echter wel interessant overigens maar niet zo relevant voor wat we toen bespraken en dat was het effect van dit middel. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:40 |
| |
Ludachrist | woensdag 13 december 2017 @ 14:42 |
Oke man. Dat is inderdaad wat ik zeg. Dat klopt. Er is maar één manier om vrijspraak te krijgen, en dat is een legale dosis voor therapeutisch gebruik die op een bepaalde manier een dubbele waarde laat zien bij een test. Je mag dus per definitie niet de grensoverschrijdende dosis daadwerkelijk gebruikt hebben. Nope, dit verzin je gewoon ter plekke. Zo niet, graag een bron. | |
Ludachrist | woensdag 13 december 2017 @ 14:43 |
Ergo, therapeutisch gebruik is praktisch uitgesloten. | |
Frozen-assassin | woensdag 13 december 2017 @ 14:43 |
Ik vind het irrelevant of het wel of niet geholpen heeft. Waar het om gaat is dat Froome de regels gebroken heeft. Hij heeft geen attest. Dan is het jammer de bammer en mag hij jaartje op vakantie. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:44 |
Ben je verder gekomen dan de abstracte samenvatting? [..] Klopt. En ik ben het daar ook niet mee oneens. [..] Dat is niet de enige manier maar wel de voornaamste. [..] Zeer interessant: https://asia.eurosport.co(...)o6442084/story.shtml Heeft wat meer informatie. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:45 |
Allerminst uitgesloten, maar wel zeer vreemd, zoals Jeroen Swart zegt, en ik ook al tig keer hier, is het zowel vreemd als hij het niet therapeutisch heeft gebruikt als wel, zeer vreemd, dus. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:46 |
Ulissie had een waarde van 1900 en kreeg vier maanden schorsing dus wat dat betreft. | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 14:47 |
Jeroen Swart is wel een goede bron. Maar quote dan ook even zijn eerste tweet . Overigens is de vraag of iets prestatieverhogend is met een reden irrelevant. Je kan niet van elk middel, in alle omstandigheden, voor alle mensen testen of het prestatieverhogend werkt. Zelfs over epo zijn er onderzoeken die zeggen dat het niet prestatieverhogend is. Daarbij zijn voor dat soort wetenschappelijke testen jaren nodig, waarin het dan volop gebruikt kan worden. Daarom moet je bij vermoeden tot verhogen van de prestatie iets al verbieden. Of je kan alles gaan vrijgeven. | |
Ludachrist | woensdag 13 december 2017 @ 14:48 |
Het heet een abstract, geen 'abstracte samenvatting'. En ja. Dat zou ook raar zijn, want dat is namelijk gewoon een feit. En de enige. Daar zeggen ze echt letterlijk wat ik zeg. Ze hebben dus géén regels gebroken door hem een hogere dosis dan toegestaan te geven, maar het ziet er gewoon anders uit in de test vanwege allerlei variabelen. | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 14:48 |
Jeroen Swart snapt niet waarom Froome het gedaan heeft. Hij maakt de denkfout (logisch, psychologie is niet zijn vakgebied) dat hij ervanuitgaat dat Froome rationeel handelde. Zoals bekend is Froome een stresskip en maakt hij onder druk hele onverstandige beslissingen. | |
OProg | woensdag 13 december 2017 @ 14:49 |
Sky: “Normaal gesproken was deze zaak vertrouwelijk” | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:49 |
Ik zeg ook niet dat hij het niet als doping heeft gebruikt, wellicht in combinatie met andere middelen, wellicht is hij het middel om deze dosis te maskeren 'vergeten' of heeft daarvan een te lage dosis gebruikt. Wat ik vooral vreemd, en dat geldt zowel voor het feit dat wanneer hij wel als therapeutisch middel gebruikt zou hebben als niet, is deze hoeveelheid, het is zo ontzettend over de grens heen terwijl hij wist gecontroleerd te zullen worden, waarom? | |
TargaFlorio | woensdag 13 december 2017 @ 14:49 |
Als Cookson nog UCI president was geweest? | |
Jason22 | woensdag 13 december 2017 @ 14:49 |
Gelukkig zijn ze nu zo open! | |
Ludachrist | woensdag 13 december 2017 @ 14:50 |
Gewoon verkeerd gedoseerd, echt de meest voor de hand liggende verklaring die er is. | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 14:50 |
Waarom ging Froome de berg oprennen toen zijn fiets het niet meer deed? | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:53 |
Twijfelachtig want dat had je geweten dat dit onderzoek jouw stelling suggereert. [..] Klopt. [..] Niet. [..] Integendeel. En om het hele citaat maar even te gebruiken: 'Also' als dus ter toevoeging met mogelijke andere verklaringen. [..] Of zelfs in een tabletvorm. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:53 |
Maar dat kan prima gebeurd zijn als hij het gewoon tegen astma heeft gebruikt. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:54 |
Ehm? | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 14:54 |
Dat valt niet uit te sluiten, volgens mij gaan nationale bonden over schorsingen en hoeven die niet per se openbaar worden gemaakt. Met alle obscure complottheorieën als gevolg, maar zolang je iets een complottheorie kan noemen kan het grote publiek blijven doorlopen. (Zo denk ik ook over de meeste complottheorieën, behalve dan doping in de sport ) | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 14:55 |
Omdat hij in paniek domme beslissingen maakt. Niet rationeel handelt. Onverantwoorde risico's neemt. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 14:57 |
Misschien wel en misschien niet. Wie zal het zeggen en dat soort discussies krijg je nu wel in deze de hele tijd met dit soort uitslagen verder. | |
Ludachrist | woensdag 13 december 2017 @ 14:58 |
Ja, dat is algemeen gebruik. Ja, hij heeft een hogere dosis, maar die dosis mocht (dus binnen de grenzen), alleen de test registreerde dat niet goed. Dat is de verklaring. Nee, zoals ik net heb laten zien is alleen puffertjes-gebruik toegestaan door de WADA. Dat staat echt expliciet in dat citaat. Een tablet is per definitie verboden. | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 14:59 |
Oei, Jeroen Swart meldt een studie waarin 30% van de proefpersonen de limiet van 1600 overschreed bij dehydratie. Dat zou wel een uitweg voor Froome kunnen zijn, al is dehydratie iets minder aannemelijk in regenachtige omstandigheden (zoals Nibali aangaf) | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 15:01 |
Datzelfde geldt voor de sporters net zo zeer. Tenzij er wellicht een regel is dat tabletvorm absoluut niet mag en je er zelfs geen dispensatie voor kan krijgen? [..] Als dat zou is dan zou dat in datzelfde onderzoek, uit het eerdere citaat wat je zelf ook al aanhaalde, moeten blijken. [..] Waar staat dat je geen dispensatie voor tablet of zelfs injectie zou mogen krijgen? | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 15:02 |
Luchtvochtigheid, temperatuur, en weer worden een hele etappe bijgehouden volgens mij dus die omstandigheden zou je volgens mij online moeten kunnen terugvinden ergens. | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 15:06 |
Ik vind het logisch, maar dat is inderdaad allemaal subjectief. Dit soort verhandelingen (ook die over zijn boek) zijn ook meer om rivaliserende verklaringen te ontkrachten, niet als bewijsstuk voor gebruik. De bewijslast ligt gelukkig volledig bij Froome, en argumenten als "iedereen weet al jaren dat ik van kinds af aan astma heb" en "ik zou nooit onverstandige beslissingen nemen onder druk" (door jou gesuggereerd), zijn op die manier eenvoudig te ontkrachten. | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 15:09 |
Als je Froome in de laatste 500 meter ziet demarreren en Nibali ziet lossen dan lijkt me dehydratie sterk (https://nos.nl/artikel/21(...)armee-in-vuelta.html). Maar de rechtzaak zal zich daar wel op toe gaan splitsen denk ik. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 15:09 |
Dat 'ontkrachten' vind ik wel meevallen, maar lest agree to disagree, we zullen zien wat de uitkomst in deze is, en nogmaals ik zeg helemaal niet dat hij onschuldig is, maar ik heb toch mijn twijfels bij dit resultaat. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 15:10 |
Dehydratie hoeft niet per se te betekenen dat een renner of sporter daar last van heeft, dat kan een bepaalde omstandigheid in het lichaam zien die iedereen doormaakt maar waar ieder lichaam anders op reageert, dat kan nog altijd betekenen dat Froome zich lange tijd sterk kan houden wanneer hij dit proces doormaakt om het zo maar even te zeggen. | |
Ludachrist | woensdag 13 december 2017 @ 15:13 |
Geïnhaleerde salbutamol ís al de dispensatie, de stof is zelf gewoon in zijn geheel verboden. WADA-regels: Alle salbutamol is dus verboden, behálve geïnhaleerde salbutamol binnen de grenzen. Een tablet is dus gewoon verboden. | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 15:17 |
Sky zal wel proberen de case te maken dat Froome zo kort mogelijk voor de test het middel ingenomen heeft. Ongeloofwaardig, maar misschien komen ze er inderdaad mee weg . Denk nog steeds wel dat hij een kleine schorsing krijgt en de Vuelta moet inleveren overigens, maar het zal erom spannen. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 15:18 |
Voor de toegestaande waarde van salbutamol heb je geen dispensatie nodig, dat kan je gewoon vrij gebruiken zolang je onder de waardes blijft die je nu citeert, voor een hogere dosis of andere middelen moet je dispensatie, toestemming dus, aanvragen. Het middel Terbutaline, ook gebruikt tegen Astma en vermeld in de lijst, is het enige waarvoor je in zijn geheel dispenstatie moet aanvragen en daar werd Yates ook al eens eerder op betrapt maar dat betekent niet dat je die dispensatie niet kan krijgen. | |
Ludachrist | woensdag 13 december 2017 @ 15:22 |
Ik zal proberen het echt heel duidelijk voor je uit te schrijven. Álle 'beta-2 agonists' zijn verboden. Daaronder valt ook salbutamol. Salbutamol is dus per definitie verboden. Er is één uitzondering gemaakt voor salbutamol. Dat is geïnhaleerde salbutamol. Dat mag je, maximaal 1600 mg per 24 uur / 800 mg per 12 uur. Alle andere vormen van salbutamol innemen zijn dus verboden. Je mag het alleen inhaleren. Met het inhaleren mag je binnen bepaalde grenzen zitten. Als je het niet inhaleert ben je per definitie in overtreding, want inhaleren is de uitzondering die ze maken voor een verboden stof. | |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 15:26 |
Dat staat er niet, dat interpreteer jij, de lijst hierboven stelt nogmaals een lijst van in principe verboden middelen maar dat sommige van de middelen binnen bepaalde waardes zijn toegestaan en daar geen expliciete dispensatie voor nodig is overigens. Er is niet 1 uitzondering voor gemaakt, dat staat zelfs letterlijk in jouw citaat, formoterol en salmeterol zijn binnen bepaalde waardes ook toegestaan, deze drie zijn samen met terbutaline de meest gangbare middelen tegen astma. Alleen voor terbulatine moet je in zijn geheel dispensatie aanvragen, kijken we naar Yates had je gezien dat in een combinatie van middelen die hij nam Terbutaline zat, zijn dokter had verzaakt hier dispensatie voor aan te vragen, indien hij dit wel had gedaan, was er niks aan de hand geweest verder. Datzelfde geldt voor de manier waarop je deze middelen toeneemt, daarvoor moet je dispensatie aanvragen, zo niet dan is het inderdaad verboden te doen. | |
Ludachrist | woensdag 13 december 2017 @ 15:27 |
Vertaal dit eens voor mij:
| |
DeParo | woensdag 13 december 2017 @ 15:30 |
Je weigert te begrijpen dat je voor de waardes die zijn vermeld simpelweg geen dispensatie nodig hebt, voor alles wat daarbuiten valt en dat geldt zowel voor doses als voor de middel waarop je het toedoent, heb je expliciete toestemming nodig in deze. NIemand vraagt dispensatie aan voor bijvoorbeeld salbutamol, dat hoeft ook niet, je moet alleen toestemming vragen als je een dosis gebruikt, of verwacht te gebruiken, waarvan je verwacht dat het resultaat hoger zal liggen dan toegestaan volgens deze lijst. | |
Rellende_Rotscholier | woensdag 13 december 2017 @ 15:33 |
Oja, omdat een van de marginal gains van Froome is dat hij zonder te drinken de laatste berg opknalt toch? Minder gewicht, dus meer w / kg. Goed verhaal ja. Alleen was het die dag inderdaad regenachtig en nog niet eens 20 graden. Dan zou hij er vaker last van hebben moeten gehad, zeker omdat hij doorgaans op z'n best is bij 30+ graden. Maar afijn. | |
Ludachrist | woensdag 13 december 2017 @ 15:37 |
Oke, dan vertaal ik het even voor je. "Alle selectieve en non-selectieve 'beta-2 agonists', inclusief alle optische 'isomers', zijn verboden" Daarna komt een lijstje met voorbeelden. Op dat lijstje staat salbutamol. Ergo, salbutamol is verboden, want het is een beta-2 agonist. Tot zo ver helder, zou ik zeggen. Dan gaan we nu door naar het tweede deel dat van belang is. Daar staat het volgende: "Behalve: geïnhaleerde salbutamol: maximum 1600 mg per 24 uur, niet meer dan 800 mg elke 12 uur". Ik heb het belangrijke woord nog even dikgedrukt gemaakt. Dit betekent dat geïnhaleerde salbutamol mag, binnen grenzen. Salbutamol in pillen mag dus sowieos niet, want tenzij je die pil gaat inhaleren valt het niet binnen de uitzondering die gemaakt wordt. | |
Lucyintheafternoon | woensdag 13 december 2017 @ 15:48 |
TOPSHOW | |
Tagliano | woensdag 13 december 2017 @ 15:50 |
Hou het even op de inhoud, niet de man aub | |
Smoofie | woensdag 13 december 2017 @ 15:50 |
Heerlijk | |
DeeBee | woensdag 13 december 2017 @ 15:51 |
En schorsing of niet: een positieve test had ik nooit verwacht. Leukste vraag: zal Sky nu op dezelfde voet doorgaan? Of zullen ze te bang zijn volgend seizoen (ook met de nieuwe UCI baas)? [ Bericht 55% gewijzigd door Tagliano op 13-12-2017 15:51:42 ] | |
marsan | woensdag 13 december 2017 @ 15:51 |
All selective and non-selective beta-2 agonists, including all optical isomers, are prohibited; Including, but not limited to: Salbutamol Except: Inhaled salbutamol: maximum 1600 micrograms over 24 hours, not to exceed 800 micrograms every 12 hours; The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL or formoterol in excess of 40 ng/mL is presumed not to be an intended therapeutic use of the substance and will be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study, that the abnormal result was the consequence of the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above. | |
Rellende_Rotscholier | woensdag 13 december 2017 @ 15:53 |
Welke inhoud? | |
kaasplankje | woensdag 13 december 2017 @ 15:55 |
Ik val ook onder WADA en ik moet ook aangeven of ik hooikoorts of astma meds gebruik. Deparo lult maar wat uit zijn nek. | |
Smoofie | woensdag 13 december 2017 @ 15:58 |
Waarom hebben zoveel sporters last van astma bij hoge inspanningen, vooral bij SKY? | |
Ludachrist | woensdag 13 december 2017 @ 15:58 |
Natuurlijk. Als Froome hier ook een TUE voor had aangevraagd en gekregen had Sky dat al lang al laten weten, dus dat hij mogelijk dispensatie zou hebben gehad is ook onzin. | |
Smoofie | woensdag 13 december 2017 @ 15:59 |
Bij mogwlijke dispensatie zou dit uberhaupt niet naar boven zijn gekomen als een gefaalde a en b test | |
Felagund | woensdag 13 december 2017 @ 16:01 |
Topsport lijkt mij niet echt gunstig/goed voor de longen. En daar komt bij dat het voordelig is om er misbruik van te maken (want dan ben je misschien in het voordeel door de medicijnen). | |
TargaFlorio | woensdag 13 december 2017 @ 16:03 |
Staat los van Sky. Het zou me niks verbazen als b.v. 90% van de Nederlandse schaatsers astma patiënt is. | |
pipster | woensdag 13 december 2017 @ 16:03 |
Aldus iiemand bij de BBC
| |
Smoofie | woensdag 13 december 2017 @ 16:04 |
Ik zie het bij NFL en NBA wel minder, en vooral daar met telkens korte en zeer intensieve inapanningen zou je het verwachten. | |
ThePlaneteer | woensdag 13 december 2017 @ 16:07 |
Zijn vooral duursporters die er last van hebben. | |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 16:08 |
zo het topic gaat ineens harder dan de hele Sky ploeg. het is wel zielig zo, je zou denken dat wielrenners topfit zouden moeten zijn, maar het blijken zieke mensen te zien. | |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 16:11 |
| |
Smoofie | woensdag 13 december 2017 @ 16:13 |
Zuurstof. Zie je overal wel. | |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 16:14 |
Hier nam ie die overdosis . | |
showtimer | woensdag 13 december 2017 @ 16:14 |
Voor de fans. | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 16:15 |
Daarbij heeft wada juist na deze studies de limiet veranderd, dus dat maakt de uitweg nog lastiger. (Studies onderzochten inname 1600 ug in 1x, en testten direct tot maximaal zes uur na inname; dan kan je boven de 1000 (of/ 1200) nanogram/liter urine komen. Vanaf 2017 is het veranderd maar 1600 per 24 uur, 800 per 12 uur. Studies zijn dus stuk minder relevant geworden. Dus Froome zal met studies (of gecontroleerde experimenten op hemzelf. Wellicht gaat hij dan doping nemen om het experiment te flessen ) moeten komen die aantonen dat je ook bij inname van 800 zo hoog zou kunnen komen. Die ben ik nog niet tegengekomen.) | |
Lucyintheafternoon | woensdag 13 december 2017 @ 16:15 |
| |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 16:16 |
je kan het beter hier vragen, want die twee laten niks los | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 16:17 |
Thijs is in deze kwestie redelijk helder en objectief (en dus extreem kritisch op Froome en Sky). | |
#ANONIEM | woensdag 13 december 2017 @ 16:21 |
Ze testen vaker positief dus? | |
Szura | woensdag 13 december 2017 @ 16:22 |
Gio | |
Sunri5e | woensdag 13 december 2017 @ 16:23 |
Waarom hebben al die renners toch altijd astma? Ik kan echt niemand in mijn omgeving die het heeft maar in het peloton lijkt de helft het te hebben. | |
Wombcat | woensdag 13 december 2017 @ 16:25 |
Dat je bij flinke inspanning in een droge lucht last kunt krijgen van je luchtwegen vind ik niet heel vreemd. | |
Smoofie | woensdag 13 december 2017 @ 16:27 |
Maar het is dan geen chronische astma | |
showtimer | woensdag 13 december 2017 @ 16:29 |
| |
Wombcat | woensdag 13 december 2017 @ 16:29 |
En het kan zich er dan ook niet toe ontwikkelen? https://www.gezondheidsnet.nl/medisch/astma-door-topsport | |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 16:35 |
fuck you Gijs | |
ThePlaneteer | woensdag 13 december 2017 @ 16:39 |
Denk inderdaad dat Sunfield met z'n "het gaat er niet om of Froome wel of geen astma heeft'' de spijker op zn kop slaat en we daar dus niet ellenlang over hoeven te discussiëren. | |
Slobeend | woensdag 13 december 2017 @ 16:42 |
| |
Syntix | woensdag 13 december 2017 @ 16:49 |
thijs gaat helemaal los SkyGODEN moet je niet mee fucken. Team Sky FroomeGOD | |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 16:49 |
uit een interview met Froome Ventolin alleen is btw geen onderhoudings pompje maar een noodgeval pompje | |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 16:50 |
ik geloof niks van die laatste tweet | |
Rellende_Rotscholier | woensdag 13 december 2017 @ 16:52 |
Dit klopt. Maar het is wel weer een typische tactiek die je tegenwoordig in iedere discussie ziet. De aandacht afleiden van het daadwerkelijke probleem. | |
Faraday01 | woensdag 13 december 2017 @ 16:52 |
Inderdaad, het is niet zo relevant. Hij heeft een waarde geplast die veel te hoog is zonder een attest en daar hoort een schorsing bij. Natuurlijk wordt er een rookgordijn opgetrokken en worden allerlei labtesten erbij gehaald om te laten zien dat het wellicht in uitzonderlijke gevallen mogelijk zou kunnen zijn dat er bij het voorgeschreven gebruik een hogere waarde getest kan worden. Dat wordt een topshow met onwaarschijnlijk dubieuze resultaten en aan het einde blijft staan dat hij de grenswaarde met een factor 2 overschreden heeft en daarvoor geschorst moet worden. Dit alles gaan we - geheel terzijde - 2x mee maken want dit wordt met zekerheid een zaak bij het CAS. | |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 16:55 |
hij heeft gewoon gegokt, ipv ziek uit te vallen. Misschien krijgt hij bij CAS alsnog een retroactive TUE | |
ThePlaneteer | woensdag 13 december 2017 @ 16:55 |
Ja is opmerkelijk dat er Fok! users intrappen, maar helemaal bizar dat onze dopingexperts ook gewoon niet verder dan hun neus kijken. | |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 16:57 |
| |
Faraday01 | woensdag 13 december 2017 @ 16:57 |
Als je zo veel last van astma hebt dat je een extreem hoge dosis moet pakken dan ben je wel ontzettend stom dat je dat niet officieel regelt. Totaal ongeloofwaardig, zeker als je zoals Vroem zegt zo goed op de hoogte bent van de regels | |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 16:59 |
Rellende_Rotscholier | woensdag 13 december 2017 @ 16:59 |
Hij was alleen niet ziek. | |
showtimer | woensdag 13 december 2017 @ 17:01 |
Waarom niet? Allergieën geloof je ook niet in? | |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 17:01 |
nou, je krijgt alleen een TUE als je die dosis nodig hebt voor een ziekte. dus hij zou dan ziek moeten uitvallen of het is prestatie verhogend. | |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 17:01 |
leuk, maar dan ben je dus klaar als prof. | |
Lucyintheafternoon | woensdag 13 december 2017 @ 17:02 |
| |
Rellende_Rotscholier | woensdag 13 december 2017 @ 17:03 |
Ik begrijp niet helemaal waar je het over hebt. Hoezo gaat het ineens over een TUE, want die had hij niet? | |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 17:05 |
voor die dosis die hij pakte heb je een TUE nodig, een dosis daaronder niet. Een TUE krijg je niet binnen 24/48 uur geregeld, het is dus ziek uit vallen of over de grens gaan en gokken dat je niet gepakt wordt. gegokt en verloren, Mijnheer Froome | |
Rellende_Rotscholier | woensdag 13 december 2017 @ 17:07 |
Maar goed, het is niet zeker dat het op die manier is gegaan. Je hebt ook nog de bloedzaktheorie. Dan zou het een misrekening zijn en geen gok. | |
Felagund | woensdag 13 december 2017 @ 17:07 |
Je hebt toch sowieso een TUE nodig voor een dosis onder de toegestane waarde? En een dosis daarboven mag toch sowieso niet, onafhankelijk of je een TUE hebt of niet? Niet dat het relevant is voor het geval Froome. | |
superniger | woensdag 13 december 2017 @ 17:07 |
| |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 17:09 |
no way, via bloedzak, lukt je nooit om die dosis te krijgen. | |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 17:11 |
nee, http://www.globaldro.com/(...)eE8xWC9HVm9LQUVGY3M1 | |
showtimer | woensdag 13 december 2017 @ 17:12 |
| |
Rellende_Rotscholier | woensdag 13 december 2017 @ 17:12 |
Maar nu maak je zelf de typische denkfout dat het óf óf is. Wat dacht je van én én? | |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 17:14 |
kan ook idd, zijn inhaler plus die van een bloedzak en die vergeten in je calculatie. either way, he is screwed. | |
Falco | woensdag 13 december 2017 @ 17:20 |
Froome Hoe voorspelbaar | |
Felagund | woensdag 13 december 2017 @ 17:24 |
Ik had het niet echt verwacht. Sky lijkt vrij professioneel, je zou denken dat ze weten hoever ze kunnen gaan. | |
Rellende_Rotscholier | woensdag 13 december 2017 @ 17:27 |
Sky is nooit professioneel geweest. Dat gedoe met de jiffy bag vergeten bijvoorbeeld? Alles rammelt altijd aan alle kanten bij die ploeg. | |
Felagund | woensdag 13 december 2017 @ 17:40 |
Relatief gezien dan, bij andere ploegen moeten ze alles zelf maar uitzoeken (Rabobank bijvoorbeeld). | |
Frozen-assassin | woensdag 13 december 2017 @ 17:48 |
Dat is bijna alleszins nog beter. Nu moet team Sky telkens zich in alle bochten wringen om excuses te verzinnen... UKAD had ze al moeten schorsen na hun lachwekkende verhaal over pakketje fluimicil in Dauphine. | |
superniger | woensdag 13 december 2017 @ 18:36 |
Nu een item hierover bij RTL Boulevard. | |
Remco | woensdag 13 december 2017 @ 18:42 |
Peter R de Vries met een zeer achterlijke mening | |
Wereldgozer | woensdag 13 december 2017 @ 18:43 |
Peter vindt het allemaal wel meevallen want drie koppen koffie mag ook niet. | |
Remco | woensdag 13 december 2017 @ 18:48 |
Hij vond dat het 2x de hoeveelheid van niets was. Maar dat is natuurlijk dikke onzin, alle maximale waardes zijn al veel hoger dan een gemiddeld mens heeft. Neem alleen al de 50% hematocriet geen enkel gezond mens heeft ook maar iets wat daar in de buurt komt. | |
Wombcat | woensdag 13 december 2017 @ 18:48 |
Altijd fijn als een outsider die zich niet heeft ingelezen zijn mening geeft. | |
Momo | woensdag 13 december 2017 @ 18:53 |
| |
Momo | woensdag 13 december 2017 @ 18:55 |
| |
Ericr | woensdag 13 december 2017 @ 18:56 |
Niet? Had paar jaar terug 50.8 en ik zit toch echt niet aan de Epo. | |
maxi-mus | woensdag 13 december 2017 @ 18:56 |
Op NL 1 wordt alles wat DeParo gezegd heeft tegengesproken, o.a. door een longarts. | |
ThePlaneteer | woensdag 13 december 2017 @ 19:01 |
Bizar dat we Peter R de fucking Vries hier zn ongeïnformeerde mening over laten spuien. En ik heb het niets eens gezien trouwens. Sportjournaal was wel vrij duidelijk dat het met puffen bijna niet lukt tenzij je al doodziek oo bed ligt | |
nostra | woensdag 13 december 2017 @ 19:02 |
Dat is niet verbazingwekkend bij DeParo. Wel amusante troll overigens. | |
showtimer | woensdag 13 december 2017 @ 19:02 |
Attestenkoning Jan Mathieu | |
nostra | woensdag 13 december 2017 @ 19:03 |
Peter R. de Vries' kennis reikt van kwantummechanica tot curling. | |
Syntix | woensdag 13 december 2017 @ 19:32 |
Dus: • niet prestatiebevorderend • 1x in etappe 18 van de vuelta • nooit daarvoor teveel van dit middel (in tests iig) En mensen willen nu Sky en FroomeGOD zien hangen Afgunst | |
Blik | woensdag 13 december 2017 @ 19:34 |
Hoe reageerde jij toen Contador weet ik hoeveel nano mg teveel clenbuterol binnen had gekregen? | |
wimderon | woensdag 13 december 2017 @ 19:35 |
Ross Tucker: http://sportsscientists.c(...)s-salbutamol-result/ | |
Rellende_Rotscholier | woensdag 13 december 2017 @ 19:36 |
Toen ging hij nog naar de basisschool. Laten we Syntix even overslaan in dit topic. Die arme jongen heeft het nu al moeilijk genoeg. | |
Faraday01 | woensdag 13 december 2017 @ 19:36 |
Dus: De grenswaarde overschreden met een factor 2 | |
Faraday01 | woensdag 13 december 2017 @ 19:37 |
Was wel een genot van een persconferentie zero zero zero zero zero zero | |
marsan | woensdag 13 december 2017 @ 20:03 |
1x maar gepakt idd. Moeten we eigenlijk gewoon door de vingers zien he. Gewoon omdat t froome is. | |
Immerdebestebob | woensdag 13 december 2017 @ 20:17 |
Dat heb ik gek genoeg ook | |
kaasplankje | woensdag 13 december 2017 @ 20:18 |
tuurlijk we geloven je | |
kaasplankje | woensdag 13 december 2017 @ 20:20 |
Ik kreeg vorig jaar ook fluticason op recept. Ga je van vliegen. | |
alpeko | woensdag 13 december 2017 @ 20:22 |
Sinds wanneer hebben ze een gele trui in de Vuelta? | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 21:27 |
Prima genuanceerd verhaal. Inderdaad eigenlijk nog een makkelijkere kwestie dan met Bertje, aangezien Froome een salbutamol paspoort zal hebben. En dan zijn de toegestane doseringen ook nog eens verlaagd per 2017. Ik zie het somber in voor Froome. PR van Sky zal zich vooral moeten richten op damage control en het advocatenteam op een zo laag mogelijke straf. Beide zal wel lukken; de Britten zullen grotendeels geloven dat het geen "echte" doping was en de schorsing zal tussen de zes en de negen maanden liggen. | |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 21:34 |
hartaanval incoming | |
Blik | woensdag 13 december 2017 @ 21:35 |
Maar dan is die wel zijn magische dubbel kwijt... | |
THEFXR | woensdag 13 december 2017 @ 21:35 |
wil wel ff weten hoe Lance zich voelt? | |
Frozen-assassin | woensdag 13 december 2017 @ 21:44 |
Ik gok eerder dat ze het erop zullen gooien dat hij een acute astma aanval kreeg en zijn lichaam vervolgens heftig reageerde op salbutamol waardoor geteste waarde hoog ligt. Bla bla hoe dan ook; Froome dient geschorst te worden. | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 21:45 |
Durf geen uitspraken te doen over Lappartient, maar die Cookson met z'n "the reputation of Sky should be reinstated" op het moment dat hij al wist van deze overtreding van Froome . Blij dat we van die man af zijn - maar dat zeggen we over elke voorzitter van de UCI de afgelopen decennia. | |
Szura | woensdag 13 december 2017 @ 21:48 |
True that, we juichten om Cookson toen ie Patje versloeg | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 13 december 2017 @ 21:49 |
Dat zullen ze proberen ja, maar als ze echt voor vrijspraak zouden willen gaan moeten ze tests doen met Froome en een astma-puffer en een urine-test. Buiten dat dat me hilarisch lijkt schat ik in dat daar dan niets uit komt, met een grotere PR-schade tot gevolg. | |
Ericr | woensdag 13 december 2017 @ 21:59 |
http://research.longfonds(...)-de-worm-schistosoma Jammer dat zijn wormpjes niet actief genoeg zijn om de astma tegen te houden | |
superniger | woensdag 13 december 2017 @ 22:03 |
Thijs is straks te gast bij Hoemberto Tan. | |
TLC | woensdag 13 december 2017 @ 22:05 |
Als Froome gewoon mag fietsen in de Giro maakt ie zich niet al te populair bij de Italianen aangezien Petacchi en Ulissi voor hetzelfde feit gewoon geschorst werden | |
Aguero | woensdag 13 december 2017 @ 22:18 |
Ik denk dat Froome ook niet levend door bocht 7 zal komen in een Tour waar hij en ONZE Tom om de zege strijden. | |
Wombcat | woensdag 13 december 2017 @ 22:23 |
Dat zou bijna ervoor pleiten om hem niet te schorsen, want dat betekent het einde van Alpe d'Huez (en dus bocht 7). | |
marcodej | woensdag 13 december 2017 @ 22:39 |
Volgens een longarts bij Nieuwsuur is deze waarde torenhoog. Als je zoveel gebruikt is je longfunctie zo slecht dat je eigenlijk uit de Tour moet stappen. | |
Frozen-assassin | woensdag 13 december 2017 @ 22:40 |
Lekker schnabbelen vandaag, rest van december thuis met voeten omhoog | |
KingRoland | woensdag 13 december 2017 @ 22:41 |
oh wow Froome kan een vorm van doping hebben gebruikt thanks sherlock iedereen wist dit al | |
PippenScottie | woensdag 13 december 2017 @ 22:47 |
Daar sta je dan Chris Froome. De dag die je wist dat zou komen is eindelijk hier.... | |
Rellende_Rotscholier | woensdag 13 december 2017 @ 22:56 |
Als je maar genoeg liegt spreek je jezelf vanzelf wel een keer tegen. | |
Zelva | woensdag 13 december 2017 @ 23:47 |
Bugno | woensdag 13 december 2017 @ 23:49 |
Ja, maar als je een verboden tablet neemt, maar dan niet met als doel dat het prestatiebevorderend werkt, dan zou dit helemaal nergens op wijzen. - DeParo | |
Ericr | woensdag 13 december 2017 @ 23:49 |
Hakke hakke puf puf, weg is team Sky | |
Joost-mag-het-weten | donderdag 14 december 2017 @ 00:01 |
Wat ik in deze niet snap is wat voor uitleg ze hem precies moeten vragen eigenlijk? Tot nu toe is toch altijd de redenering "Het maakt niet uit hoe iets in je lichaam komt, je bent daar zelf voor verantwoordelijk" gebruikt ? (Zie Contador en zijn biefstuk bv) | |
Jason22 | donderdag 14 december 2017 @ 00:23 |
Ik heb het toch wel met hem te doen als ik hem in dit interview zie | |
THEFXR | donderdag 14 december 2017 @ 00:41 |
| |
rubbereend | donderdag 14 december 2017 @ 00:56 |
en dan struikel je over iets als je astmamedicijn wat je in paniek van de Vuelta verliezen even veel te veel hebt genomen en wat blijkbaar niet genoeg uit het systeem gezuiverd kon worden door andere middelen. | |
Szura | donderdag 14 december 2017 @ 01:01 |
Wielerploeg Lotto-Jumbo straft drie renners om slaapmedicatie GISTEREN, 23:52 Lotto-Jumbo heeft om disciplinaire redenen Juan-José Lobato, Antwan Tolhoek en Pascal Eenkhoorn weggestuurd van het trainingskamp in Girona. Het drietal was buiten medeweten van de ploeg in het bezit van slaapmedicatie. Zij hebben de teamregels daarmee overtreden en zijn voor onbepaalde tijd geschorst. De slaapmedicatie betrof middelen die niet door het team waren verstrekt en niet door het team worden gebruikt. | |
Jason22 | donderdag 14 december 2017 @ 01:20 |
Oei, Lotto-Jumbo en deze drie in het bijzonder, liggen daar vast wakker van! | |
THEFXR | donderdag 14 december 2017 @ 01:27 |
ik dacht dat er geen team doping meer bestond, schijnbaar moeten ze nog steeds alles melden. | |
THEFXR | donderdag 14 december 2017 @ 02:09 |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 05:13 |
Wat mag hoef je geen dispensatie voor aan te vragen, voor al het andere moet je dispensatie aanvragen, dat betekent niet dat je die dispensatie altijd krijgt, maar net als met het middel waar Yates op is betrapt kan je die dispensatie wel krijgen, je mag een tabletvorm uitsluitend innemen als je er specifieke toestemming voor hebt gekregen. Ik snap niet wat je daar nou niet aan begrijpt. http://www.uci.ch/clean-sport/therapeutic-use-exemptions/ A TUE is special permission to use a prohibited substance or method for a legitimate medical condition. Je kan moeilijk blijven doen maar het slaat gewoon nergens op. [ Bericht 5% gewijzigd door DeParo op 14-12-2017 05:18:34 ] | |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 05:17 |
Tabletten zijn verboden tenzij je er specifieke toestemming voor hebt gekregen in de vorm van een TUE dus: http://www.uci.ch/clean-sport/therapeutic-use-exemptions/ A TUE is special permission to use a prohibited substance or method for a legitimate medical condition. Wat is hier nou zo ontzettend moeilijk aan te begrijpen? | |
DeeBee | donderdag 14 december 2017 @ 05:36 |
Sooow, hij is weer vroeg wakker. Mooi stukje amateurtoneel bij de Britse Pravda: http://www.bbc.com/sport/cycling/42345354 'Dit is geen positieve test.' 'Ik heb geen regels overtreden.' Smullen. | |
Szura | donderdag 14 december 2017 @ 06:32 |
| |
Frozen-assassin | donderdag 14 december 2017 @ 07:30 |
Volstrekt irrelevant in dit geval. Froome heeft geen TUE aangevraagd. | |
_-_ratjetoe_-_ | donderdag 14 december 2017 @ 07:35 |
Begrijp ik nou goed dat ze gaan beweren dat hij vlak na de 18e etappe het medicijn heeft genomen? Dat zou redelijk hilarisch zijn. (Maar uiteraard juridisch wel de slimste move.) | |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 07:40 |
Dat was de discussie niet, het ging er om dat het kan, dat je er een TUE voor kan aanvragen in principe. | |
_-_ratjetoe_-_ | donderdag 14 december 2017 @ 07:43 |
Fietste contador ook niet gewoon door nadat hij gepakt was? En werd hij daarna retroactief geschorst? Dat zou met Froome ook kunnen gebeuren, zou voor de koersen, Sky en Froome (commercieel) de beste optie zijn. Hoe dan ook, bij contador ging het er wel degelijk om of het aannemelijk was dat hij een vervuild biefstukje had gegeten. Er zijn ook renners vrijgesproken met clen, omdat die verklaring bij hen wel aannemelijk werd geacht. Alleen was dat bij koersen in China en Mexico oid. In het geval van contador was het vervuild vlees verhaal erg onaannemelijk, zeker t.o.v. het verhaal van de vervuilde bloedzak (hij had oplopende hematocriet waarden en er waren van die bloedzak-stofjes (die bedoeld zijn om het plastic soepel te maken geloof ik) ik zijn bloed gevonden). | |
DeeBee | donderdag 14 december 2017 @ 07:49 |
Volgens mij zou dat direct hun eerdere claim al tegenspreken toch? Dat z'n astma opspeelde na de 17e etappe? Het ook gebruiken direct voor een controle is natuurlijk oerdom. En Ross Tucker zei dit ook al goed: als ze die situatie recreeeren, dus zeg 1600 mg nemen vlak voor een controle, en wanneer de urinewaarden dan nog niet 2000+ aangeven dan heb je op een professionele manier je eigen graf gegraven. Het is namelijk niet voldoende een 'narrative' te verzinnen, je zal het moeten bewijzen. | |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 07:51 |
Ze zullen in een gecontroleerde en na te boosten omgeving dezelfde omstandigheden moeten herscheppen en met dezelfde toegediende medicatie, zoals beweerd, dezelfde waardes in zijn bloed moeten kunnen terugvinden. | |
TheArt | donderdag 14 december 2017 @ 07:53 |
| |
#ANONIEM | donderdag 14 december 2017 @ 07:56 |
Lekker met een panzerfaust erin knallen. | |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 08:00 |
De heer Swart nog even: Wat is nu de volgende stap? “Froome en Sky gaan nu proberen te verklaren hoe hij in die situatie aan die hoge waarde kwam. Dat kan door middel van een andere test, die een renner zelf kan laten uitvoeren bij een onafhankelijk instituut. Als hij op die manier laat zien dat hij op de juiste manier heeft geïnhaleerd, kan hij onder een schorsing uitkomen. In feite is dit een kleine overtreding, maar voor het publiek is hij misschien al schuldig bevonden.” https://www.trouw.nl/home(...)-zelfmoord~a4c365d1/ Redelijkheid bij sommige posters blijft ver te zoeken. | |
Frozen-assassin | donderdag 14 december 2017 @ 08:10 |
Chapeau DeParo. Goeie troll, volhoudend ook | |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 08:13 |
Ja ja, elke expert is een troll, vooral je oogkleppen ophouden. | |
DeeBee | donderdag 14 december 2017 @ 08:15 |
Dat renners zich zo uitspreken moet toegejuichd worden. Dat hij Ozon Marcel noemt is dan weer een beetje jammer. | |
Zelva | donderdag 14 december 2017 @ 08:16 |
800 mcg nemen vlak voor een controle bedoel je. Regel is immers 800 per 12 uur. [ Bericht 0% gewijzigd door Zelva op 14-12-2017 08:21:55 ] | |
Szura | donderdag 14 december 2017 @ 08:16 |
Lekker Tony Martèn | |
Frozen-assassin | donderdag 14 december 2017 @ 08:36 |
Jij wil een overtreding goedpraten... Een overtreding is een overtreding hoe klein ook... Er zijn genoeg experts die zeggen dat je dit niet kan halen met puffertjes. Ergo Froome heeft een pil genomen waarvan je weet dat het verboden is. Dan ben je gewoon in overtreding. Mag die kerel wel beweren dat dat niet zo is maar dat is bullshit | |
Ludachrist | donderdag 14 december 2017 @ 08:43 |
Dispensatie had hij al moeten hebben. Het nu nog over 'mogelijk dispensatie krijgen' hebben, zoals jij doet, is totaal onzinnig en geheel niet relevant. Die krijgt hij niet meer van het WADA. De enige manier waarop hij dus zijn onschuld kan bewijzen is door gewoon aan te tonen dat hij met een legale inname een dubbel zo hoge waarde in zijn urine kan krijgen. Zoals ik je al een keer of 10 heb gezegd. In alle andere gevallen is hij in overtreding. | |
Felagund | donderdag 14 december 2017 @ 09:10 |
Er is wel 1 geval bekend waarbij achteraf toestemming werd gegeven (Oscar Pereiro Sio): http://sporza.be/cm/sporza/wielrennen/1.3113555 Maar de regelgeving rondom Salbutamol is volgens mij pas daarna veranderd. | |
Ludachrist | donderdag 14 december 2017 @ 09:11 |
Klopt, en die was ook niet door het WADA afgegeven, slechts door het UCI. | |
Wespensteek | donderdag 14 december 2017 @ 09:12 |
Het is hoog tijd dat men die regels rond TUE gaat aanpassen, als je zo erg last hebt van astma moet je maar gewoon afstappen. Topsport blijft volledig ongeloofwaardig. | |
pipster | donderdag 14 december 2017 @ 09:55 |
Inderdaad als hij zo veel last had van zijn astma, dan moet hij tegen zichzelf in bescherming genomen worden en uit de koers gehaald worden. Net als toen hij met zwaar ontstoken longen en een prednizon kuur iedereen op een hoopje reed. Ik kan niet anders denken dan dat hij wel astma heeft, maar dat het allemaal wel meevalt dus. Ze hebben gewoon een fout gemaakt in hun berekening met de dosis op de grens. En dat mag best een keer beloond worden met een periode onbetaald verlof. | |
ThePlaneteer | donderdag 14 december 2017 @ 09:56 |
Sterker nog, het is in een koers te hopen dat je een lichte aanval krijgt want dan ben je in het voordeel met het huidige systeem Gezonde renners hebben een nadeel. | |
Frozen-assassin | donderdag 14 december 2017 @ 10:25 |
Aanvullend op het persbericht reageerde Sky-ploegleider Servais Knaven nog kort bij de Belgische VRT. Hij onderstreepte dat het bericht over de positieve test nooit naar buiten had mogen komen. "Dit is confidentieel, vertrouwelijk." Zullen vast meer tests zijn weggemoffeld | |
pipster | donderdag 14 december 2017 @ 10:36 |
Ja hoeveel van dit soort akkefietjes liggen er dan nog meer op de plank. Als het een renner mer Russische naam was geweest, dan had hij op 20 september al naast de fiets gestaan. | |
_-_ratjetoe_-_ | donderdag 14 december 2017 @ 10:37 |
Hulde aan de persoon die hiervoor gezorgd heeft dan | |
_-_ratjetoe_-_ | donderdag 14 december 2017 @ 10:38 |
Maar Kittel is ook iemand die de omerta een paar keer doorbroken heeft. Dat blijven hoe dan ook goede acties. | |
IbanMayo | donderdag 14 december 2017 @ 10:46 |
Servaas | |
pipster | donderdag 14 december 2017 @ 10:47 |
Dat komt omdat de dopingcontrole van Servais ook vertrouwelijk was. | |
THEFXR | donderdag 14 december 2017 @ 10:50 |
fuck me sideways, dat hebben ze al tig keer onderzocht voordat WADA die waarden stelde. en dan ga je het achteraf nog overdoen met een ster in het wielrennen, omdat?? hij een alien is... | |
THEFXR | donderdag 14 december 2017 @ 10:52 |
vuile homo, die Servais Knaven, hij ziet er altijd uit als een vuile rat met zijn schijnheilige bek. | |
maxi-mus | donderdag 14 december 2017 @ 10:53 |
Expert? In Nieuwsuur beweerden mensen die ervoor geleerd hebben precies het tegenovergestelde van bijna alles wat je zegt. | |
_-_ratjetoe_-_ | donderdag 14 december 2017 @ 10:58 |
Als is wel een belangrijk woord in dat stukje tekst. Als hij inderdaad aantoont met een paar pufjes op die waarde te komen, is het een kleine overtreding. We zullen zien, maar We like our case om een groot wielrenner maar even te quoten. | |
pipster | donderdag 14 december 2017 @ 10:58 |
Eh maar wat is het dan wel precies, Chris? | |
Ludachrist | donderdag 14 december 2017 @ 11:00 |
Een test die positief lijkt, maar dat is een fout. Hij heeft immers geen regels overtreden dus de test kan niet positief zijn. | |
_-_ratjetoe_-_ | donderdag 14 december 2017 @ 11:03 |
Hij bedoelt dat dit een adverse analytical finding is, en geen anti-doping rules violation. Denk ik. Hoe dan ook is het een door PR bedacht stukje framing inderdaad. | |
pipster | donderdag 14 december 2017 @ 11:03 |
Ah ok, dan is het duidelijk verder. Kunnen we het hele gedoe nu dus gewoon afsluiten. | |
pipster | donderdag 14 december 2017 @ 11:06 |
Oh daar mag je het natuurlijk op gooien als je bij SKY rijdt. Als je een pak hem beet Sergej Lagoetin uitkomend voor Gazprom-Rusvelo bent, is het wel gewoon een positieve test. | |
Tommeke | donderdag 14 december 2017 @ 11:08 |
Salbutamol kan ook oraal en intraveneus ingenomen worden hè? | |
SaintOfKillers | donderdag 14 december 2017 @ 11:09 |
Deze hele discussie gaat eigenlijk over de strafmaat. De standaard van 2 jaar of zijn er redenen om slechts 1 jaar te geven. Geen straf lijkt me geen optie. | |
Tommeke | donderdag 14 december 2017 @ 11:09 |
Walgelijk idd. Valt me tegen dat de pers daar niet massaal over valt. Dat is nog erger dan een positieve test. | |
Blik | donderdag 14 december 2017 @ 11:13 |
Andere overtreders hadden kortere straffen toch, <1 jaar | |
SaintOfKillers | donderdag 14 december 2017 @ 11:20 |
Mja, afhankelijk van de context ben ik het wel gedeeltelijk eens met Knaven. Renners zijn en blijven mensen zoals anderen. Ze moeten al een hoop privacy opgeven omdat ze altijd whereabouts moeten rondsturen en als er dan eens "iets" gebeurt, moet dan met alle details ongenuanceerd in de pers worden geworpen. Nu weet ik ook wel dat je Verbruggens, McKwaaks en Cooksons hebt die potjes willen dichthouden en waardoor dit soort publieke tribunalen de enige manier is om enige vorm van gerechtigheid af te dwingen, maar in theorie vind ik dat, indien we even uit gaan van een werkend en betrouwbaar systeem, we dit soort zaken pas moeten weten als er een straf wordt uitgedeeld, niet als men alles nog aan het onderzoeken is. Dat zullen dan waarschijnlijk wel Italianen zijn geweest, dat zijn de koningen van de nep-doortastendheid. "Je ontsnapt er niet aan, jongen, wij straffen altijd. Hier! 6 maanden straf van oktober tot maart, dat zal je leren!" | |
ThePlaneteer | donderdag 14 december 2017 @ 11:26 |
Ik ben er nu wel van overtuigd dat Sky écht denkt dat ze niet fout bezig zijn geweest en denken dat wat ze doen niets met doping te maken heeft maar meer spelen met TUE's etc. Anders kun je zulke uitspraken toch niet doen? | |
#ANONIEM | donderdag 14 december 2017 @ 11:30 |
Mwa. Als het nou om de A-staal ging, vooruit. Maar de B-staal is getest en positief bevonden. Dan vind ik het niet zo gek dat dat naar buiten wordt gebracht. Sterker nog, dat vind ik logisch want dat is transparant. Nu mag Froome / Sky verklaren hoe deze waarde te verklaren is. Wat zou je ervan vinden als de zaak binnenskamers wordt onderzocht en wordt geconcludeerd dat een straf niet op zijn plaats is. Moet dat dan nooit naar buiten komen? Zo wordt het risico wel heel erg groot dat zaken onder het tapijt worden geveegd. | |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 11:34 |
Iedereen heeft recht op een weerwoord, inclusief Froome, mag jij wel beweren dat die moet hangen maar hij mag zichzelf verdedigen. | |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 11:35 |
Dat zijn gewoon de regels, het ene middel is het andere niet, bij sommige vormen van doping word je direct geschorst terwijl bij andere verboden middelen je recht hebt op een weerwoord voordat een dergelijke beslissing wordt genomen en dit middel blijft een licht vergrijp. | |
Slobeend | donderdag 14 december 2017 @ 11:35 |
Waarom? Zo werkt het normaal gesproken niet. | |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 11:36 |
Dat staat er helemaal niet. Ga het nou niet verdraaien zodat het jou beter uitkomt. | |
_-_ratjetoe_-_ | donderdag 14 december 2017 @ 11:36 |
Je zegt het goed, indien. Ik schat in dat er binnen de UCI en ook bij UKAD twee stromingen zijn: a) ze ermee weg laten komen vanwege "kleine overtreding" en voor het imago van de sport (dit had ongetwijfeld gewoon gekund in een volledig corrupt systeem) en b) een stroming die dit wel openbaar wil maken en voor een schorsing wil zorgen. Als het richting a) dreigde te gaan kan ik me voorstellen dat iemand uit kamp b) dit lekt; vandaar ook de woede van Sky. | |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 11:37 |
Jawel. Bij dit middel wordt het team eerst geinformeerd om te vragen wat en hoe, vervolgens wordt een procedure gestart, en uiteindelijk als de beslissing genomen wordt moet het worden gemeld. | |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 11:38 |
Dat moet je met iedereen doen, elk lichaam is anders, iedereen heeft dat recht. Moet hij het wel kunnen bewijzen uiteraard. | |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 11:39 |
Dus die volg je wel omdat het jou beter uitkomt? Maar de experts die zeggen dat het allemaal wel meevalt niet? | |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 11:41 |
Dat heb ik helemaal niet gezegd , en daar ging onze discussie niet over, jij zegt dat hij nooit of te nimmer een tablet had mogen krijgen, dat geen enkele renner daar dispensatie voor zou kunnen kragen, laat staan voor elk ander middel dat niet binnen de waarden van het WADA citaat dat je aanhaalde valt. Dat heb ik je nu al minstens tien keer gezegd, en inmiddels ook bewezen, dat niets van die uitspraak klopt. In plaats van nou alles lopen te verdraaien zeg gewoon dat je fout zat op dat punt. | |
_-_ratjetoe_-_ | donderdag 14 december 2017 @ 11:41 |
Wel in die zin daarvoor, dus dit kan daar prima bij horen. Overigens neemt Swart wel altijd het Sky-perspectief aan. Gebaseerd op feiten, maar ook met feiten kan je een gekleurd beeld geven. Zo tweet hij een paar onderzoeken waaruit blijkt dat mensen met bepaalde dosissen salbutamol boven de drempelwaarde kunnen komen. Uit de reacties op die tweets blijkt dat de desbetreffende doses helemaal niet meer toegestaan zijn, en dat uit dezelfde onderzoeken blijkt dat je met de toegestane dosis zelfs met dehydratie niet in de buurt van de waarde van Froome komt. Toch laat hij de tweets zo staan, en daarmee creëer je een bepaald beeld. | |
pipster | donderdag 14 december 2017 @ 11:43 |
Ze kunnen dat TUE verhaal toch oplossen door te stellen dat wanneer je extra speciale medicatie op aanvraag nodig hebt om te kunnen fietsen, dat je dat wel mag gebruiken (ivm controles), maar niet meer mag starten. Kennelijk is er dan wel echt wat aan de hand, en als het niet heel erg is maar wel een beetje kan je dus extra voordeel behalen. | |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 11:44 |
In het NOS-artikel van gisteren staat ook vermeld, door een andere expert, dat het in principe niet een zwaar vergrijp is, je kan natuurlijk alles lezen zoals je het zelf wilt, maar kom op zeg. Froome heeft volgens dit resultaat een overtrediging begaan, de bewijslast spreekt tegen hem en hij moet nu zijn onschuld bewijzen als daar toe in staat is met zijn team, maar laten we nou niet doen alsof er absoluut geen andere verklaringen mogelijk zijn of dat het een super zwaar vergrijpt iswant dan was hij wel direct geschorst. | |
_-_ratjetoe_-_ | donderdag 14 december 2017 @ 11:44 |
Dat lijkt me ook, al zie ik het eerder tussen de zes maanden en een jaar belanden. Maar misschien komt Sky met een briljant chemisch plan waardoor uit een test uitgevoerd op Froome blijkt dat hij -in tegenstelling tot al het andere gedane onderzoek- met een dosis van 800 ug wel naar 2000 nanogram per liter kan gaan. | |
Ludachrist | donderdag 14 december 2017 @ 11:44 |
Nope. Ik stel dat Froome, bij gebruik van een tablet, per definitie fout zit. | |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 11:45 |
Wat jij wilt. Hoe dan ook tenzij Froome een TUE had gekregen, dat heeft hij niet schijnbaar, maar als hij die had was hij niet fout. | |
Ludachrist | donderdag 14 december 2017 @ 11:46 |
Als Froome geen te hoge dosis had genomen was hij ook niet fout. Bedankt voor deze open deur. | |
Rellende_Rotscholier | donderdag 14 december 2017 @ 11:47 |
Wel schattig hoe iemand hier probeert vol te houden dat het een klein vergrijp is. Terwijl dat niet eens het punt is. | |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 11:47 |
De open deur heb je zelf gecreeerd want je stelling was aanvankelijk dat je geen dispensatie, TUE dus, voor een pil kan krijgen. | |
DeParo | donderdag 14 december 2017 @ 11:52 |
Wat is het punt precies. | |
Ludachrist | donderdag 14 december 2017 @ 11:54 |
Nee. Ik heb gezegd dat de enige manier voor Froome was om zijn onschuld te bewijzen was om aan te tonen dat hij een legale dosis via zijn puffertje heeft gebruikt, maar dat die test desondanks 2x zo hoog als het maximum aansloeg. Jij zei dat hij dat óók kan aanvechten door aan te dragen dat het medische noodzaak was. Ik geef aan dat dat niet kan, want hij mag geen pillen gebruiken, en een pil is de enige manier waarop je aan die waardes kan komen. Of er al dan niet een medische noodzaak is, is helemaal niet meer relevant op dit moment. Jij begint vervolgens over dispensatie in het algemeen. Dat is, wederom, helemaal niet relevant. Die heeft hij niet. Dan kun je dus gewoon naar de regels kijken en zien dat hij boven de grens zit en dat hij alleen een puffertje mag gebruiken. | |
maxi-mus | donderdag 14 december 2017 @ 11:54 |
ja maar omdat ze ervoor geleerd hebben en niet ontzettend zwakzinnig overkomen , nee. | |
_-_ratjetoe_-_ | donderdag 14 december 2017 @ 11:55 |
Ook die ene "expert" is zeer berucht om het uit den treure verdedigen van dopingzondaars he . Hij wil dopinggebruik toestaan, verdedigt een Contador, hell, hij is zelfs zelf beschuldigd van het ondersteunen van dopinggebruik bij PDM . En, zoals al eerder uitgelegd, dit is hoe dopinggebruik tegenwoordig werkt. Ze gebruiken twintig middeltjes waar ze net mee weg komen, als je dan van een net te veel gebruikt (voor het gemak er even vanuitgaande dat er geen bloedzak in het spel is, wat bepaald niet uitgesloten is), en zegt dat dat een klein vergrijp is, dan kan je van elke gepakte dopeur zeggen dat het geen zwaar vergrijp was. Zelfs met een minieme hoeveelheid epo zal er dan met een enkele studie geschermd worden die zegt dat epo in die hoeveelheden niet prestatiebevorderend werkt. En jij hebt wellicht nog niet heel veel dopinggevallen in de sport gevolgd, maar wij hebben het allemaal wel voorbij zien komen hier. Daarom nemen de meeste niet eens meer de moeite Douwe de Boer en de zijnen te ontkrachten; die wordt gewoon als complete joker gezien die bij elk dopinggeval weer ten tonele komt om te zeggen dat het allemaal wel meevalt. Omdat de media nou eenmaal zo werken dat je beide kanten van een mening laat horen, ook al heeft 95% de ene mening en 5% de andere. | |
Smoofie | donderdag 14 december 2017 @ 12:13 |
Ik kan mij niet voorstellen dat hij door pufjes zulke hoge waardes heeft gekregen. Tevens, het is geen groot vergrijp , maar toch een overtreding. Zelfde dat cocaine ook een schorsing oplevert, wat ook nergens op slaat. | |
Wuwwa | donderdag 14 december 2017 @ 12:16 |
Uci maakt zich nog ongeloofwaardiger dan ze al zijn als ze hier niets tegen doen, en Froome heeft nu al zoveel imagoschade opgelopen dat een 'vrijspraak' nu toch geen zin meer heeft. Verder nog interessant wat Woutje Poels nu gaat doen, hij zou in principe zo snel mogelijk weg moeten daar, maar ja, zo werken contracten niet. | |
maxi-mus | donderdag 14 december 2017 @ 12:18 |
Gister in Nieuwsuur zei een longarts al dat het praktisch onmogelijk was, en als hij zoveel nodig had dat hij dan uit koers moest worden genomen omdat hij te ziek was. | |
Lucyintheafternoon | donderdag 14 december 2017 @ 12:18 |
| |
Frozen-assassin | donderdag 14 december 2017 @ 12:22 |
Normaliter wordt een sporter geschorst en mag hij bewijzen dat het per toeval in zijn lichaam is terecht gekomen. A en B staal positief dan is het gewoon doei. | |
Smoofie | donderdag 14 december 2017 @ 12:22 |
Dus dan is het ook waarschijnlijker dat het oraal was? | |
IbanMayo | donderdag 14 december 2017 @ 12:27 |
Thijsgod | |
Frozen-assassin | donderdag 14 december 2017 @ 12:29 |
Inb4 geblokkeerd en een tirade van Michelle | |
Wuwwa | donderdag 14 december 2017 @ 12:30 |
Sunfield kan op het zwarte lijstje met José Leg. | |
Lucyintheafternoon | donderdag 14 december 2017 @ 12:33 |
Thijssieee | |
Lucyintheafternoon | donderdag 14 december 2017 @ 12:37 |
Hansgod doet er nu ook aan mee op froomeys twitter, in het nederlands. | |
Mani89 | donderdag 14 december 2017 @ 12:37 |
Wow dit is echt smerig. |