SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Hij moet niks, er zit een procedure aan vast en hij heeft nog een kans om zijn onschuld aan te tonen, maar hij zal snel moeten zijn in deze.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:16 schreef Bugno het volgende:
[..]
[..]
Daarom moet ie geschorst worden, pannenkoek.
Allemaal suggestief, ik zeg niet eens dat je ongelijk hebt want het kan, natuurlijk kan het, maar dat is wat jij vermoedt, niet wat per se zo is natuurlijk.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:16 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Juist in een commercieel boek meld je wat de sportvolger interessant vindt, bijvoorbeeld dat je vanaf je jeugd astma hebt. Tenzij je commerciële doeleinde natuurlijk is om dat verborgen te houden
En nee, hij moet veroordeeld worden op het overtreden van de regels.
Hoe is hij onschuldig? Er is gewoon bewezen dat hij dubbel de toegestane dosis in zijn urine had, dus is hij in overtreding. Dat mag namelijk niet.quote:
[..]
Hij moet niks, er zit een procedure aan vast en hij heeft nog een kans om zijn onschuld aan te tonen, maar hij zal snel moeten zijn in deze.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nibali doet zijn zegjetwitter:laflammerouge16 twitterde op woensdag 13-12-2017 om 12:36:36 Nibali goes down hard on Tuttobici. "On those days in Spain it rained. It was really hard to believe he had asthma.… https://t.co/cSBW0OYI6r reageer retweet
Nibali goes down hard on Tuttobici. "On those days in Spain it rained. It was really hard to believe he had asthma.…
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Zoals eerder gezegd als hij kan aantonen het middel voor therapeutische doeleinde te hebben gebruikt dan kan hij wel degelijk worden vrijgesproken zelfs al heeft het de maximaal toelaatbare hoeveelheid overschreden.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hoe is hij onschuldig? Er is gewoon bewezen dat hij dubbel de toegestane dosis in zijn urine had, dus is hij in overtreding. Dat mag namelijk niet.
Jij was er waarschijnlijk nog niet achter omdat jouw hoofd 3 meter in zijn reet zit.quote:
[..]
En daar waren we nog niet achter omdat.....?
Als je zijn kont ziet en mijn hoofd had je begrepen dat ik nog niet eens halverwege kom.quote:
[..]
Jij was er waarschijnlijk nog niet achter omdat jouw hoofd 3 meter in zijn reet zit.
Nee, daar ga je mis. Dit zegt het WADA:quote:
[..]
Zoals eerder gezegd als hij kan aantonen het middel voor therapeutische doeleinde te hebben gebruikt dan kan hij wel degelijk worden vrijgesproken zelfs al heeft het de maximaal toelaatbare hoeveelheid overschreden.
Hij kan alleen vrijspraak krijgen als hij kan aantonen dat het resultaat kwam omdat hij tot de normale dosis een puffertje heeft gebruikt en dat dat blijkbaar ergens mee reageerde. Bij een pil is hij dus per definitie in overtreding, want die mág hij niet gebruiken, en het onderzoek wat ik eerder aanhaalde geeft al aan dat je met een puffer niet aan deze waardes kan komen.quote:“The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL or formoterol in excess of 40 ng/mL is presumed not to be an intended therapeutic use of the substance and will be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study, that the abnormal result was the consequence of the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above.”
Als hij dus aangeeft een therapeutische pil te hebben genomen is hij in overtreding. Zijn verklaring zal dus duidelijk moeten maken waarom een toegestane waarde van 1000 ng/ml bij hem leidt tot een meting van het dubbele.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dus je boodschap wordt ook op objectiviteit bepaald op basis van wáár je je boodschap plaatst?quote:
[..]
Nog atlijd op een publiek forum in deze.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
quote:Op woensdag 13 december 2017 14:29 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, daar ga je mis. Dit zegt het WADA:
[..]
Hij kan alleen vrijspraak krijgen als hij kan aantonen dat het resultaat kwam omdat hij tot de normale dosis een puffertje heeft gebruikt en dat dat blijkbaar ergens mee reageerde. Bij een pil is hij dus per definitie in overtreding, want die mág hij niet gebruiken, en het onderzoek wat ik eerder aanhaalde geeft al aan dat je met een puffer niet aan deze waardes kan komen.
Als hij dus aangeeft een therapeutische pil te hebben genomen is hij in overtreding. Zijn verklaring zal dus duidelijk moeten maken waarom een toegestane waarde van 1000 ng/ml bij hem leidt tot een meting van het dubbele.
Dat onderzoekt toont dat ten eerste helemaal niet aan maar suggereert het. Froome kan nog altijd vrijspraak krijgen als hij aantoont dat de dosis die hij heeft gebruikt, met therapeutisch oogmerk, dat resultaat te weeg heeft gebracht. Het bovenstaande citaat gaat over de niet grens overschrijvende dosis die zou zijn gebruikt en mogelijk een hoger resultaat in het lichaam van Froome te weeg heeft gebracht. Als hij echter een tablet heeft geslikt of een te hoge dosis heeft gebruikt kan hij nog altijd, zelfs al is het in overtreding van de regels, vrijgesproken worden omdat wanneer hij het met een doktersvoorschrift heeft genomen, dit een gegronde reden kan worden gezien als verzachtende omstandigheden, en datzelfde geldt zelfs voor een injectie in deze. Op dat moment worden dan ook alle omstandigheden in behandeling genomen dus.quote:
[..]
Nee, daar ga je mis. Dit zegt het WADA:
[..]
Hij kan alleen vrijspraak krijgen als hij kan aantonen dat het resultaat kwam omdat hij tot de normale dosis een puffertje heeft gebruikt en dat dat blijkbaar ergens mee reageerde. Bij een pil is hij dus per definitie in overtreding, want die mág hij niet gebruiken, en het onderzoek wat ik eerder aanhaalde geeft al aan dat je met een puffer niet aan deze waardes kan komen.
Als hij dus aangeeft een therapeutische pil te hebben genomen is hij in overtreding. Zijn verklaring zal dus duidelijk moeten maken waarom een toegestane waarde van 1000 ng/ml bij hem leidt tot een meting van het dubbele.
Ik vond nieuwssites wat relevanter. De directe link naar het onderzoek was echter wel interessant overigens maar niet zo relevant voor wat we toen bespraken en dat was het effect van dit middel.quote:
[..]
Dus je boodschap wordt ook op objectiviteit bepaald op basis van wáár je je boodschap plaatst?
twitter:tomcary_tel twitterde op woensdag 13-12-2017 om 10:35:10 Why exceed dosage allowed for therapeutic use when you know you're going to be tested? Doesn't make sense. Interest... https://t.co/bAoUsR5mjF reageer retweet
Why exceed dosage allowed for therapeutic use when you know you're going to be tested? Doesn't make sense. Interest... twitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:51:58 The performance enhancing effects of beta agonists is not at all convincing and balance of literature shows no effe... https://t.co/hFt9nCdfZy reageer retweet
The performance enhancing effects of beta agonists is not at all convincing and balance of literature shows no effe... twitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:53:32 All urine samples are tested for B agonists. So taking it in competition for performance enhancement would virtuall… https://t.co/3BQfLMRnXG reageer retweet
Oke man.quote:
[..]
[..]
Dat onderzoekt toont dat ten eerste helemaal niet aan maar suggereert het.
Dat is inderdaad wat ik zeg.quote:Froome kan nog altijd vrijspraak krijgen als hij aantoont dat de dosis die hij heeft gebruikt, met therapeutisch oogmerk, dat resultaat te weeg heeft gebracht.
Dat klopt. Er is maar één manier om vrijspraak te krijgen, en dat is een legale dosis voor therapeutisch gebruik die op een bepaalde manier een dubbele waarde laat zien bij een test. Je mag dus per definitie niet de grensoverschrijdende dosis daadwerkelijk gebruikt hebben.quote:Het bovenstaande citaat gaat over de niet grens overschrijvende dosis die zou zijn gebruikt en mogelijk een hoger resultaat in het lichaam van Froome te weeg heeft gebracht.
Nope, dit verzin je gewoon ter plekke. Zo niet, graag een bron.quote:Als hij echter een tablet heeft geslikt of een te hoge dosis heeft gebruikt kan hij nog altijd, zelfs al is het in overtreding van de regels, vrijgesproken worden omdat wanneer hij het met een doktersvoorschrift heeft genomen, dit een gegronde reden kan worden gezien als verzachtende omstandigheden, en datzelfde geldt zelfs voor een injectie in deze. Op dat moment worden dan ook alle omstandigheden in behandeling genomen dus.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:twitter:tomcary_tel twitterde op woensdag 13-12-2017 om 10:35:10 Why exceed dosage allowed for therapeutic use when you know you're going to be tested? Doesn't make sense. Interest... https://t.co/bAoUsR5mjF reageer retweettwitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:51:58 The performance enhancing effects of beta agonists is not at all convincing and balance of literature shows no effe... https://t.co/hFt9nCdfZy reageer retweettwitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:53:32 All urine samples are tested for B agonists. So taking it in competition for performance enhancement would virtuall… https://t.co/3BQfLMRnXG reageer retweet
twitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:55:36 That said, the WADA threshold of 1000ng/ml was set so that therapeutic doses would not exceed that limit. Based on the pharmacokinetic studies the limit is set very high. https://t.co/w8Hp8V3E0i reageer retweet
Ergo, therapeutisch gebruik is praktisch uitgesloten.twitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:57:00 So based on the above I can't understand how a 4 time TDF winner would take a substance with questionable performance benefit when knowing he would get bust for sure. Yet at the same time the therapeutic use doesn't make sense. Leaves many questions. Let's see how this unfolds. https://t.co/OM6nMTEOPb reageer retweet
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik vind het irrelevant of het wel of niet geholpen heeft. Waar het om gaat is dat Froome de regels gebroken heeft. Hij heeft geen attest.
Dan is het jammer de bammer en mag hij jaartje op vakantie.
Dan is het jammer de bammer en mag hij jaartje op vakantie.
Ben je verder gekomen dan de abstracte samenvatting?quote:
[..]
Klopt. En ik ben het daar ook niet mee oneens.quote:Dat is inderdaad wat ik zeg.
[..]
Dat is niet de enige manier maar wel de voornaamste.quote:Dat klopt. Er is maar één manier om vrijspraak te krijgen, en dat is een legale dosis voor therapeutisch gebruik die op een bepaalde manier een dubbele waarde laat zien bij een test. Je mag dus per definitie niet de grensoverschrijdende dosis daadwerkelijk gebruikt hebben.
[..]
Zeer interessant:quote:Nope, dit verzin je gewoon ter plekke. Zo niet, graag een bron.
https://asia.eurosport.co(...)o6442084/story.shtml
Heeft wat meer informatie.
Allerminst uitgesloten, maar wel zeer vreemd, zoals Jeroen Swart zegt, en ik ook al tig keer hier, is het zowel vreemd als hij het niet therapeutisch heeft gebruikt als wel, zeer vreemd, dus.quote:
[..]twitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:55:36 That said, the WADA threshold of 1000ng/ml was set so that therapeutic doses would not exceed that limit. Based on the pharmacokinetic studies the limit is set very high. https://t.co/w8Hp8V3E0i reageer retweetErgo, therapeutisch gebruik is praktisch uitgesloten.twitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:57:00 So based on the above I can't understand how a 4 time TDF winner would take a substance with questionable performance benefit when knowing he would get bust for sure. Yet at the same time the therapeutic use doesn't make sense. Leaves many questions. Let's see how this unfolds. https://t.co/OM6nMTEOPb reageer retweet
Ulissie had een waarde van 1900 en kreeg vier maanden schorsing dus wat dat betreft.quote:
Ik vind het irrelevant of het wel of niet geholpen heeft. Waar het om gaat is dat Froome de regels gebroken heeft. Hij heeft geen attest.
Dan is het jammer de bammer en mag hij jaartje op vakantie.
Jeroen Swart is wel een goede bron. Maar quote dan ook even zijn eerste tweetquote:twitter:tomcary_tel twitterde op woensdag 13-12-2017 om 10:35:10 Why exceed dosage allowed for therapeutic use when you know you're going to be tested? Doesn't make sense. Interest... https://t.co/bAoUsR5mjF reageer retweettwitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:51:58 The performance enhancing effects of beta agonists is not at all convincing and balance of literature shows no effe... https://t.co/hFt9nCdfZy reageer retweettwitter:JeroenSwart twitterde op woensdag 13-12-2017 om 09:53:32 All urine samples are tested for B agonists. So taking it in competition for performance enhancement would virtuall… https://t.co/3BQfLMRnXG reageer retweet
.Overigens is de vraag of iets prestatieverhogend is met een reden irrelevant. Je kan niet van elk middel, in alle omstandigheden, voor alle mensen testen of het prestatieverhogend werkt. Zelfs over epo zijn er onderzoeken die zeggen dat het niet prestatieverhogend is. Daarbij zijn voor dat soort wetenschappelijke testen jaren nodig, waarin het dan volop gebruikt kan worden.
Daarom moet je bij vermoeden tot verhogen van de prestatie iets al verbieden. Of je kan alles gaan vrijgeven.
Het heet een abstract, geen 'abstracte samenvatting'. En ja.quote:
[..]
Ben je verder gekomen dan de abstracte samenvatting?
Dat zou ook raar zijn, want dat is namelijk gewoon een feit.quote:Klopt. En ik ben het daar ook niet mee oneens.
En de enige.quote:Dat is niet de enige manier maar wel de voornaamste.
Daar zeggen ze echt letterlijk wat ik zeg.quote:
Ze hebben dus géén regels gebroken door hem een hogere dosis dan toegestaan te geven, maar het ziet er gewoon anders uit in de test vanwege allerlei variabelen.quote:Team Sky also claim there is evidence to show "there are unpredictable variations in how Salbutamol is metabolised and excreted" and that "no rule has been broken".
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jeroen Swart snapt niet waarom Froome het gedaan heeft. Hij maakt de denkfout (logisch, psychologie is niet zijn vakgebied) dat hij ervanuitgaat dat Froome rationeel handelde. Zoals bekend is Froome een stresskip en maakt hij onder druk hele onverstandige beslissingen.
Sky: “Normaal gesproken was deze zaak vertrouwelijk”
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Ik zeg ook niet dat hij het niet als doping heeft gebruikt, wellicht in combinatie met andere middelen, wellicht is hij het middel om deze dosis te maskeren 'vergeten' of heeft daarvan een te lage dosis gebruikt. Wat ik vooral vreemd, en dat geldt zowel voor het feit dat wanneer hij wel als therapeutisch middel gebruikt zou hebben als niet, is deze hoeveelheid, het is zo ontzettend over de grens heen terwijl hij wist gecontroleerd te zullen worden, waarom?quote:
[..]
Jeroen Swart is wel een goede bron. Maar quote dan ook even zijn eerste tweet
Overigens is de vraag of iets prestatieverhogend is met een reden irrelevant. Je kan niet van elk middel, in alle omstandigheden, voor alle mensen testen of het prestatieverhogend werkt. Zelfs over epo zijn er onderzoeken die zeggen dat het niet prestatieverhogend is. Daarbij zijn voor dat soort wetenschappelijke testen jaren nodig, waarin het dan volop gebruikt kan worden.
Daarom moet je bij vermoeden tot verhogen van de prestatie iets al verbieden. Of je kan alles gaan vrijgeven.
Als Cookson nog UCI president was geweest?quote:
Sky: “Normaal gesproken was deze zaak vertrouwelijk”
Gelukkig zijn ze nu zo open!quote:
Sky: “Normaal gesproken was deze zaak vertrouwelijk”
leven zoals het leven is
Gewoon verkeerd gedoseerd, echt de meest voor de hand liggende verklaring die er is.quote:
het is zo ontzettend over de grens heen terwijl hij wist gecontroleerd te zullen worden, waarom?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waarom ging Froome de berg oprennen toen zijn fiets het niet meer deed?quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat hij het niet als doping heeft gebruikt, wellicht in combinatie met andere middelen, wellicht is hij het middel om deze dosis te maskeren 'vergeten' of heeft daarvan een te lage dosis gebruikt. Wat ik vooral vreemd, en dat geldt zowel voor het feit dat wanneer hij wel als therapeutisch middel gebruikt zou hebben als niet, is deze hoeveelheid, het is zo ontzettend over de grens heen terwijl hij wist gecontroleerd te zullen worden, waarom?
Twijfelachtig want dat had je geweten dat dit onderzoek jouw stelling suggereert.quote:
[..]
Het heet een abstract, geen 'abstracte samenvatting'. En ja.
[..]
Klopt.quote:Dat zou ook raar zijn, want dat is namelijk gewoon een feit.
[..]
Niet.quote:En de enige.
[..]
Integendeel.quote:Daar zeggen ze echt letterlijk wat ik zeg.
En om het hele citaat maar even te gebruiken:quote:t is usually dispensed via an inhaler or can sometimes be given as tablets, capsules or syrup. A prescription is required.
'Also' als dus ter toevoeging met mogelijke andere verklaringen.quote:Froome will hope he is able to challenge the result of the test and he and his team have offered statements insisting he suffered from acute asthma symptoms and increased his dose of Salbutamol during the final week of La Vuelta. Team Sky also claim there is evidence to show "there are unpredictable variations in how Salbutamol is metabolised and excreted" and that "no rule has been broken".
[..]
Of zelfs in een tabletvorm.quote:Ze hebben dus géén regels gebroken door hem een hogere dosis dan toegestaan te geven, maar het ziet er gewoon anders uit in de test vanwege allerlei variabelen.
Maar dat kan prima gebeurd zijn als hij het gewoon tegen astma heeft gebruikt.quote:
[..]
Gewoon verkeerd gedoseerd, echt de meest voor de hand liggende verklaring die er is.
Ehm?quote:
[..]
Waarom ging Froome de berg oprennen toen zijn fiets het niet meer deed?
Dat valt niet uit te sluiten, volgens mij gaan nationale bonden over schorsingen en hoeven die niet per se openbaar worden gemaakt. Met alle obscure complottheorieën als gevolg, maar zolang je iets een complottheorie kan noemen kan het grote publiek blijven doorlopen. (Zo denk ik ook over de meeste complottheorieën, behalve dan doping in de sportquote:
[..]
Als Cookson nog UCI president was geweest?
)
Omdat hij in paniek domme beslissingen maakt. Niet rationeel handelt. Onverantwoorde risico's neemt.quote:
Misschien wel en misschien niet. Wie zal het zeggen en dat soort discussies krijg je nu wel in deze de hele tijd met dit soort uitslagen verder.quote:
[..]
Omdat hij in paniek domme beslissingen maakt. Niet rationeel handelt. Onverantwoorde risico's neemt.
Ja, dat is algemeen gebruik.quote:
Ja, hij heeft een hogere dosis, maar die dosis mocht (dus binnen de grenzen), alleen de test registreerde dat niet goed. Dat is de verklaring.quote:En om het hele citaat maar even te gebruiken:
'Also' als dus ter toevoeging met mogelijke andere verklaringen.
Nee, zoals ik net heb laten zien is alleen puffertjes-gebruik toegestaan door de WADA. Dat staat echt expliciet in dat citaat. Een tablet is per definitie verboden.quote:Of zelfs in een tabletvorm.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Oei, Jeroen Swart meldt een studie waarin 30% van de proefpersonen de limiet van 1600 overschreed bij dehydratie. Dat zou wel een uitweg voor Froome kunnen zijn, al is dehydratie iets minder aannemelijk in regenachtige omstandigheden (zoals Nibali aangaf)
Datzelfde geldt voor de sporters net zo zeer. Tenzij er wellicht een regel is dat tabletvorm absoluut niet mag en je er zelfs geen dispensatie voor kan krijgen?quote:
[..]
Als dat zou is dan zou dat in datzelfde onderzoek, uit het eerdere citaat wat je zelf ook al aanhaalde, moeten blijken.quote:Ja, hij heeft een hogere dosis, maar die dosis mocht (dus binnen de grenzen), alleen de test registreerde dat niet goed. Dat is de verklaring.
[..]
Waar staat dat je geen dispensatie voor tablet of zelfs injectie zou mogen krijgen?quote:Nee, zoals ik net heb laten zien is alleen puffertjes-gebruik toegestaan door de WADA. Dat staat echt expliciet in dat citaat. Een tablet is per definitie verboden.
Luchtvochtigheid, temperatuur, en weer worden een hele etappe bijgehouden volgens mij dus die omstandigheden zou je volgens mij online moeten kunnen terugvinden ergens.quote:
Oei, Jeroen Swart meldt een studie waarin 30% van de proefpersonen de limiet van 1600 overschreed bij dehydratie. Dat zou wel een uitweg voor Froome kunnen zijn, al is dehydratie iets minder aannemelijk in regenachtige omstandigheden (zoals Nibali aangaf)
Ik vind het logisch, maar dat is inderdaad allemaal subjectief. Dit soort verhandelingen (ook die over zijn boek) zijn ook meer om rivaliserende verklaringen te ontkrachten, niet als bewijsstuk voor gebruik.quote:
[..]
Misschien wel en misschien niet. Wie zal het zeggen en dat soort discussies krijg je nu wel in deze de hele tijd met dit soort uitslagen verder.
De bewijslast ligt gelukkig volledig bij Froome, en argumenten als "iedereen weet al jaren dat ik van kinds af aan astma heb" en "ik zou nooit onverstandige beslissingen nemen onder druk" (door jou gesuggereerd), zijn op die manier eenvoudig te ontkrachten.
Als je Froome in de laatste 500 meter ziet demarreren en Nibali ziet lossen dan lijkt me dehydratie sterk (https://nos.nl/artikel/21(...)armee-in-vuelta.html). Maar de rechtzaak zal zich daar wel op toe gaan splitsen denk ik.quote:
[..]
Luchtvochtigheid, temperatuur, en weer worden een hele etappe bijgehouden volgens mij dus die omstandigheden zou je volgens mij online moeten kunnen terugvinden ergens.
Dat 'ontkrachten' vind ik wel meevallen, maar lest agree to disagree, we zullen zien wat de uitkomst in deze is, en nogmaals ik zeg helemaal niet dat hij onschuldig is, maar ik heb toch mijn twijfels bij dit resultaat.quote:
[..]
Ik vind het logisch, maar dat is inderdaad allemaal subjectief. Dit soort verhandelingen (ook die over zijn boek) zijn ook meer om rivaliserende verklaringen te ontkrachten, niet als bewijsstuk voor gebruik.
De bewijslast ligt gelukkig volledig bij Froome, en argumenten als "iedereen weet al jaren dat ik van kinds af aan astma heb" en "ik zou nooit onverstandige beslissingen nemen onder druk" (door jou gesuggereerd), zijn op die manier eenvoudig te ontkrachten.
Dehydratie hoeft niet per se te betekenen dat een renner of sporter daar last van heeft, dat kan een bepaalde omstandigheid in het lichaam zien die iedereen doormaakt maar waar ieder lichaam anders op reageert, dat kan nog altijd betekenen dat Froome zich lange tijd sterk kan houden wanneer hij dit proces doormaakt om het zo maar even te zeggen.quote:
[..]
Als je Froome in de laatste 500 meter ziet demarreren en Nibali ziet lossen dan lijkt me dehydratie sterk (https://nos.nl/artikel/21(...)armee-in-vuelta.html). Maar de rechtzaak zal zich daar wel op toe gaan splitsen denk ik.
Geïnhaleerde salbutamol ís al de dispensatie, de stof is zelf gewoon in zijn geheel verboden.quote:
Datzelfde geldt voor de sporters net zo zeer. Tenzij er wellicht een regel is dat tabletvorm absoluut niet mag en je er zelfs geen dispensatie voor kan krijgen?
WADA-regels:quote:Waar staat dat je geen dispensatie voor tablet of zelfs injectie zou mogen krijgen?
Alle salbutamol is dus verboden, behálve geïnhaleerde salbutamol binnen de grenzen. Een tablet is dus gewoon verboden.quote:All selective and non-selective beta-2 agonists, including all optical isomers, are prohibited;
Including, but not limited to:
Fenoterol
Formoterol
Higenamine
Indacaterol
Olodaterol
Procaterol
Reproterol
Salbutamol
Salmeterol
Terbutaline
Vilanterol
Except:
Inhaled salbutamol: maximum 1600 micrograms over 24 hours, not to exceed 800 micrograms every 12 hours;
Inhaled formoterol: maximum delivered dose of 54 micrograms over 24 hours;
Inhaled salmeterol: maximum 200 micrograms over 24 hours.
The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL or formoterol in excess of 40 ng/mL is presumed not to be an intended therapeutic use of the substance and will be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study, that the abnormal result was the consequence of the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Sky zal wel proberen de case te maken dat Froome zo kort mogelijk voor de test het middel ingenomen heeft. Ongeloofwaardig, maar misschien komen ze er inderdaad mee weg .
Denk nog steeds wel dat hij een kleine schorsing krijgt en de Vuelta moet inleveren overigens, maar het zal erom spannen.
. Denk nog steeds wel dat hij een kleine schorsing krijgt en de Vuelta moet inleveren overigens, maar het zal erom spannen.
Voor de toegestaande waarde van salbutamol heb je geen dispensatie nodig, dat kan je gewoon vrij gebruiken zolang je onder de waardes blijft die je nu citeert, voor een hogere dosis of andere middelen moet je dispensatie, toestemming dus, aanvragen. Het middel Terbutaline, ook gebruikt tegen Astma en vermeld in de lijst, is het enige waarvoor je in zijn geheel dispenstatie moet aanvragen en daar werd Yates ook al eens eerder op betrapt maar dat betekent niet dat je die dispensatie niet kan krijgen.quote:
[..]
Geïnhaleerde salbutamol ís al de dispensatie, de stof is zelf gewoon in zijn geheel verboden.
[..]
WADA-regels:
[..]
Alle salbutamol is dus verboden, behálve geïnhaleerde salbutamol binnen de grenzen. Een tablet is dus gewoon verboden.
Ik zal proberen het echt heel duidelijk voor je uit te schrijven.quote:
[..]
Voor de toegestaande waarde van salbutamol heb je geen dispensatie nodig, dat kan je gewoon vrij gebruiken zolang je onder de waardes blijft die je nu citeert, voor een hogere dosis of andere middelen moet je dispensatie, toestemming dus, aanvragen.
Álle 'beta-2 agonists' zijn verboden. Daaronder valt ook salbutamol. Salbutamol is dus per definitie verboden.
Er is één uitzondering gemaakt voor salbutamol. Dat is geïnhaleerde salbutamol. Dat mag je, maximaal 1600 mg per 24 uur / 800 mg per 12 uur.
Alle andere vormen van salbutamol innemen zijn dus verboden. Je mag het alleen inhaleren. Met het inhaleren mag je binnen bepaalde grenzen zitten. Als je het niet inhaleert ben je per definitie in overtreding, want inhaleren is de uitzondering die ze maken voor een verboden stof.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat staat er niet, dat interpreteer jij, de lijst hierboven stelt nogmaals een lijst van in principe verboden middelen maar dat sommige van de middelen binnen bepaalde waardes zijn toegestaan en daar geen expliciete dispensatie voor nodig is overigens. Er is niet 1 uitzondering voor gemaakt, dat staat zelfs letterlijk in jouw citaat, formoterol en salmeterol zijn binnen bepaalde waardes ook toegestaan, deze drie zijn samen met terbutaline de meest gangbare middelen tegen astma. Alleen voor terbulatine moet je in zijn geheel dispensatie aanvragen, kijken we naar Yates had je gezien dat in een combinatie van middelen die hij nam Terbutaline zat, zijn dokter had verzaakt hier dispensatie voor aan te vragen, indien hij dit wel had gedaan, was er niks aan de hand geweest verder. Datzelfde geldt voor de manier waarop je deze middelen toeneemt, daarvoor moet je dispensatie aanvragen, zo niet dan is het inderdaad verboden te doen.quote:
[..]
Ik zal proberen het echt heel duidelijk voor je uit te schrijven.
Álle 'beta-2 agonists' zijn verboden. Daaronder valt ook salbutamol. Salbutamol is dus per definitie verboden.
Er is één uitzondering gemaakt voor salbutamol. Dat is geïnhaleerde salbutamol. Dat mag je, maximaal 1600 mg per 24 uur / 800 mg per 12 uur.
Alle andere vormen van salbutamol innemen zijn dus verboden. Je mag het alleen inhaleren. Met het inhaleren mag je binnen bepaalde grenzen zitten. Als je het niet inhaleert ben je per definitie in overtreding, want inhaleren is de uitzondering die ze maken voor een verboden stof.
Vertaal dit eens voor mij:quote:
[..]
Dat staat er niet, dat interpreteer jij, de lijst hierboven stelt nogmaals dat de middelen binnen bepaalde waardes zijn toegestaan en daar geen expliciete dispensatie voor nodig is verder. Er is niet 1 uitzondering voor gemaakt, dat staat zelfs letterlijk in jouw citaat, formoterol en salmeterol zijn binnen bepaalde waardes ook toegestaan, deze drie zijn samen met terbutaline de meest gangbare middelen tegen astma. Alleen voor terbulatine moet je in zijn geheel dispensatie aanvragen, kijken we naar Yates had je gezien dat in een combinatie van middelen die hij nam Terbutaline zat, zijn dokter had verzaakt hier dispensatie voor aan te vragen, indien hij dit wel had gedaan, was er niks aan de hand geweest verder. Datzelfde geldt voor de manier waarop je deze middelen toeneemt, daarvoor moet je dispensatie aanvragen, zo niet dan is het inderdaad verboden te doen.
quote:All selective and non-selective beta-2 agonists, including all optical isomers, are prohibited;
Hoeren neuken, nooit meer werken.
