SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Dat komt omdat de dopingcontrole van Servais ook vertrouwelijk was. 
Well, what possible harm could one insane, mutant tentacle do?
fuck me sideways, dat hebben ze al tig keer onderzocht voordat WADA die waarden stelde. en dan ga je het achteraf nog overdoen met een ster in het wielrennen, omdat??quote:Op donderdag 14 december 2017 07:51 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ze zullen in een gecontroleerde en na te boosten omgeving dezelfde omstandigheden moeten herscheppen en met dezelfde toegediende medicatie, zoals beweerd, dezelfde waardes in zijn bloed moeten kunnen terugvinden.
hij een alien is...
vuile homo, die Servais Knaven, hij ziet er altijd uit als een vuile rat met zijn schijnheilige bek.quote:
Aanvullend op het persbericht reageerde Sky-ploegleider Servais Knaven nog kort bij de Belgische VRT. Hij onderstreepte dat het bericht over de positieve test nooit naar buiten had mogen komen. "Dit is confidentieel, vertrouwelijk."
Zullen vast meer tests zijn weggemoffeld
Expert? In Nieuwsuur beweerden mensen die ervoor geleerd hebben precies het tegenovergestelde van bijna alles wat je zegt.quote:
[..]
Ja ja, elke expert is een troll, vooral je oogkleppen ophouden.
Als is wel een belangrijk woord in dat stukje tekst. Als hij inderdaad aantoont met een paar pufjes op die waarde te komen, is het een kleine overtreding. We zullen zien, maar We like our case om een groot wielrenner maar even te quoten.quote:
De heer Swart nog even:
Wat is nu de volgende stap?
“Froome en Sky gaan nu proberen te verklaren hoe hij in die situatie aan die hoge waarde kwam. Dat kan door middel van een andere test, die een renner zelf kan laten uitvoeren bij een onafhankelijk instituut. Als hij op die manier laat zien dat hij op de juiste manier heeft geïnhaleerd, kan hij onder een schorsing uitkomen. In feite is dit een kleine overtreding, maar voor het publiek is hij misschien al schuldig bevonden.”
https://www.trouw.nl/home(...)-zelfmoord~a4c365d1/
Redelijkheid bij sommige posters blijft ver te zoeken.
Eh maar wat is het dan wel precies, Chris?quote:"Ik kan veel reacties begrijpen", begint Chris Froome een interview bij de BBC in reactie op zijn positieve dopingtest. "Zeker gezien de geschiedenis van de wielersport. Maar dit is een heel andere zaak. Dit is geen positieve test."
Well, what possible harm could one insane, mutant tentacle do?
Een test die positief lijkt, maar dat is een fout. Hij heeft immers geen regels overtreden dus de test kan niet positief zijn.quote:Op donderdag 14 december 2017 10:58 schreef pipster het volgende:
[..]
Eh maar wat is het dan wel precies, Chris?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hij bedoelt dat dit een adverse analytical finding is, en geen anti-doping rules violation. Denk ik. Hoe dan ook is het een door PR bedacht stukje framing inderdaad.quote:
[..]
Eh maar wat is het dan wel precies, Chris?
Ah ok, dan is het duidelijk verder. Kunnen we het hele gedoe nu dus gewoon afsluiten.quote:Op donderdag 14 december 2017 11:00 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Een test die positief lijkt, maar dat is een fout. Hij heeft immers geen regels overtreden dus de test kan niet positief zijn.
Well, what possible harm could one insane, mutant tentacle do?
Oh daar mag je het natuurlijk op gooien als je bij SKY rijdt. Als je een pak hem beet Sergej Lagoetin uitkomend voor Gazprom-Rusvelo bent, is het wel gewoon een positieve test.quote:Op donderdag 14 december 2017 11:03 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat dit een adverse analytical finding is, en geen anti-doping rules violation. Denk ik. Hoe dan ook is het een door PR bedacht stukje framing inderdaad.
Well, what possible harm could one insane, mutant tentacle do?
Deze hele discussie gaat eigenlijk over de strafmaat. De standaard van 2 jaar of zijn er redenen om slechts 1 jaar te geven. Geen straf lijkt me geen optie.quote:
[..]
Als is wel een belangrijk woord in dat stukje tekst. Als hij inderdaad aantoont met een paar pufjes op die waarde te komen, is het een kleine overtreding. We zullen zien, maar We like our case om een groot wielrenner maar even te quoten.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Walgelijk idd. Valt me tegen dat de pers daar niet massaal over valt. Dat is nog erger dan een positieve test.quote:
Aanvullend op het persbericht reageerde Sky-ploegleider Servais Knaven nog kort bij de Belgische VRT. Hij onderstreepte dat het bericht over de positieve test nooit naar buiten had mogen komen. "Dit is confidentieel, vertrouwelijk."
Zullen vast meer tests zijn weggemoffeld
Andere overtreders hadden kortere straffen toch, <1 jaarquote:Op donderdag 14 december 2017 11:09 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Deze hele discussie gaat eigenlijk over de strafmaat. De standaard van 2 jaar of zijn er redenen om slechts 1 jaar te geven. Geen straf lijkt me geen optie.
Mja, afhankelijk van de context ben ik het wel gedeeltelijk eens met Knaven. Renners zijn en blijven mensen zoals anderen. Ze moeten al een hoop privacy opgeven omdat ze altijd whereabouts moeten rondsturen en als er dan eens "iets" gebeurt, moet dan met alle details ongenuanceerd in de pers worden geworpen.quote:
[..]
Walgelijk idd. Valt me tegen dat de pers daar niet massaal over valt. Dat is nog erger dan een positieve test.
Nu weet ik ook wel dat je Verbruggens, McKwaaks en Cooksons hebt die potjes willen dichthouden en waardoor dit soort publieke tribunalen de enige manier is om enige vorm van gerechtigheid af te dwingen, maar in theorie vind ik dat, indien we even uit gaan van een werkend en betrouwbaar systeem, we dit soort zaken pas moeten weten als er een straf wordt uitgedeeld, niet als men alles nog aan het onderzoeken is.
Dat zullen dan waarschijnlijk wel Italianen zijn geweest, dat zijn de koningen van de nep-doortastendheid. "Je ontsnapt er niet aan, jongen, wij straffen altijd. Hier! 6 maanden straf van oktober tot maart, dat zal je leren!"quote:
[..]
Andere overtreders hadden kortere straffen toch, <1 jaar
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Ik ben er nu wel van overtuigd dat Sky écht denkt dat ze niet fout bezig zijn geweest en denken dat wat ze doen niets met doping te maken heeft maar meer spelen met TUE's etc.
Anders kun je zulke uitspraken toch niet doen?
Anders kun je zulke uitspraken toch niet doen?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Mwa. Als het nou om de A-staal ging, vooruit. Maar de B-staal is getest en positief bevonden. Dan vind ik het niet zo gek dat dat naar buiten wordt gebracht. Sterker nog, dat vind ik logisch want dat is transparant. Nu mag Froome / Sky verklaren hoe deze waarde te verklaren is.quote:
[..]
Mja, afhankelijk van de context ben ik het wel gedeeltelijk eens met Knaven. Renners zijn en blijven mensen zoals anderen. Ze moeten al een hoop privacy opgeven omdat ze altijd whereabouts moeten rondsturen en als er dan eens "iets" gebeurt, moet dan met alle details ongenuanceerd in de pers worden geworpen.
Nu weet ik ook wel dat je Verbruggens, McKwaaks en Cooksons hebt die potjes willen dichthouden en waardoor dit soort publieke tribunalen de enige manier is om enige vorm van gerechtigheid af te dwingen, maar in theorie vind ik dat, indien we even uit gaan van een werkend en betrouwbaar systeem, we dit soort zaken pas moeten weten als er een straf wordt uitgedeeld, niet als men alles nog aan het onderzoeken is.
Wat zou je ervan vinden als de zaak binnenskamers wordt onderzocht en wordt geconcludeerd dat een straf niet op zijn plaats is. Moet dat dan nooit naar buiten komen? Zo wordt het risico wel heel erg groot dat zaken onder het tapijt worden geveegd.
Iedereen heeft recht op een weerwoord, inclusief Froome, mag jij wel beweren dat die moet hangen maar hij mag zichzelf verdedigen.quote:
[..]
Jij wil een overtreding goedpraten... Een overtreding is een overtreding hoe klein ook... Er zijn genoeg experts die zeggen dat je dit niet kan halen met puffertjes. Ergo Froome heeft een pil genomen waarvan je weet dat het verboden is.
Dan ben je gewoon in overtreding. Mag die kerel wel beweren dat dat niet zo is maar dat is bullshit
Dat zijn gewoon de regels, het ene middel is het andere niet, bij sommige vormen van doping word je direct geschorst terwijl bij andere verboden middelen je recht hebt op een weerwoord voordat een dergelijke beslissing wordt genomen en dit middel blijft een licht vergrijp.quote:
[..]
Walgelijk idd. Valt me tegen dat de pers daar niet massaal over valt. Dat is nog erger dan een positieve test.
Waarom? Zo werkt het normaal gesproken niet.quote:
[..]
Iedereen heeft recht op een weerwoord, inclusief Froome, mag jij wel beweren dat die moet hangen maar hij mag zichzelf verdedigen.
Dat staat er helemaal niet. Ga het nou niet verdraaien zodat het jou beter uitkomt.quote:
[..]
Als is wel een belangrijk woord in dat stukje tekst. Als hij inderdaad aantoont met een paar pufjes op die waarde te komen, is het een kleine overtreding. We zullen zien, maar We like our case om een groot wielrenner maar even te quoten.
Je zegt het goed, indien. Ik schat in dat er binnen de UCI en ook bij UKAD twee stromingen zijn: a) ze ermee weg laten komen vanwege "kleine overtreding" en voor het imago van de sport (dit had ongetwijfeld gewoon gekund in een volledig corrupt systeem) en b) een stroming die dit wel openbaar wil maken en voor een schorsing wil zorgen. Als het richting a) dreigde te gaan kan ik me voorstellen dat iemand uit kamp b) dit lekt; vandaar ook de woede van Sky.quote:
[..]
Mja, afhankelijk van de context ben ik het wel gedeeltelijk eens met Knaven. Renners zijn en blijven mensen zoals anderen. Ze moeten al een hoop privacy opgeven omdat ze altijd whereabouts moeten rondsturen en als er dan eens "iets" gebeurt, moet dan met alle details ongenuanceerd in de pers worden geworpen.
Nu weet ik ook wel dat je Verbruggens, McKwaaks en Cooksons hebt die potjes willen dichthouden en waardoor dit soort publieke tribunalen de enige manier is om enige vorm van gerechtigheid af te dwingen, maar in theorie vind ik dat, indien we even uit gaan van een werkend en betrouwbaar systeem, we dit soort zaken pas moeten weten als er een straf wordt uitgedeeld, niet als men alles nog aan het onderzoeken is.
[..]
Dat zullen dan waarschijnlijk wel Italianen zijn geweest, dat zijn de koningen van de nep-doortastendheid. "Je ontsnapt er niet aan, jongen, wij straffen altijd. Hier! 6 maanden straf van oktober tot maart, dat zal je leren!"
Jawel. Bij dit middel wordt het team eerst geinformeerd om te vragen wat en hoe, vervolgens wordt een procedure gestart, en uiteindelijk als de beslissing genomen wordt moet het worden gemeld.quote:
[..]
Waarom? Zo werkt het normaal gesproken niet.
Dat moet je met iedereen doen, elk lichaam is anders, iedereen heeft dat recht. Moet hij het wel kunnen bewijzen uiteraard.quote:
[..]
fuck me sideways, dat hebben ze al tig keer onderzocht voordat WADA die waarden stelde. en dan ga je het achteraf nog overdoen met een ster in het wielrennen, omdat??
hij een alien is...
Dus die volg je wel omdat het jou beter uitkomt? Maar de experts die zeggen dat het allemaal wel meevalt niet?quote:
[..]
Expert? In Nieuwsuur beweerden mensen die ervoor geleerd hebben precies het tegenovergestelde van bijna alles wat je zegt.
Dat heb ik helemaal niet gezegdquote:Op donderdag 14 december 2017 08:43 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dispensatie had hij al moeten hebben. Het nu nog over 'mogelijk dispensatie krijgen' hebben, zoals jij doet, is totaal onzinnig en geheel niet relevant. Die krijgt hij niet meer van het WADA.
De enige manier waarop hij dus zijn onschuld kan bewijzen is door gewoon aan te tonen dat hij met een legale inname een dubbel zo hoge waarde in zijn urine kan krijgen. Zoals ik je al een keer of 10 heb gezegd. In alle andere gevallen is hij in overtreding.
, en daar ging onze discussie niet over, jij zegt dat hij nooit of te nimmer een tablet had mogen krijgen, dat geen enkele renner daar dispensatie voor zou kunnen kragen, laat staan voor elk ander middel dat niet binnen de waarden van het WADA citaat dat je aanhaalde valt. Dat heb ik je nu al minstens tien keer gezegd, en inmiddels ook bewezen, dat niets van die uitspraak klopt.In plaats van nou alles lopen te verdraaien zeg gewoon dat je fout zat op dat punt.
Wel in die zin daarvoor, dus dit kan daar prima bij horen.quote:
[..]
Dat staat er helemaal niet. Ga het nou niet verdraaien zodat het jou beter uitkomt.
Overigens neemt Swart wel altijd het Sky-perspectief aan. Gebaseerd op feiten, maar ook met feiten kan je een gekleurd beeld geven. Zo tweet hij een paar onderzoeken waaruit blijkt dat mensen met bepaalde dosissen salbutamol boven de drempelwaarde kunnen komen. Uit de reacties op die tweets blijkt dat de desbetreffende doses helemaal niet meer toegestaan zijn, en dat uit dezelfde onderzoeken blijkt dat je met de toegestane dosis zelfs met dehydratie niet in de buurt van de waarde van Froome komt. Toch laat hij de tweets zo staan, en daarmee creëer je een bepaald beeld.
Ze kunnen dat TUE verhaal toch oplossen door te stellen dat wanneer je extra speciale medicatie op aanvraag nodig hebt om te kunnen fietsen, dat je dat wel mag gebruiken (ivm controles), maar niet meer mag starten.
Kennelijk is er dan wel echt wat aan de hand, en als het niet heel erg is maar wel een beetje kan je dus extra voordeel behalen.
Kennelijk is er dan wel echt wat aan de hand, en als het niet heel erg is maar wel een beetje kan je dus extra voordeel behalen.
Well, what possible harm could one insane, mutant tentacle do?
In het NOS-artikel van gisteren staat ook vermeld, door een andere expert, dat het in principe niet een zwaar vergrijp is, je kan natuurlijk alles lezen zoals je het zelf wilt, maar kom op zeg. Froome heeft volgens dit resultaat een overtrediging begaan, de bewijslast spreekt tegen hem en hij moet nu zijn onschuld bewijzen als daar toe in staat is met zijn team, maar laten we nou niet doen alsof er absoluut geen andere verklaringen mogelijk zijn of dat het een super zwaar vergrijpt iswant dan was hij wel direct geschorst.quote:
[..]
Wel in die zin daarvoor, dus dit kan daar prima bij horen.
Overigens neemt Swart wel altijd het Sky-perspectief aan. Gebaseerd op feiten, maar ook met feiten kan je een gekleurd beeld geven. Zo tweet hij een paar onderzoeken waaruit blijkt dat mensen met bepaalde dosissen salbutamol boven de drempelwaarde kunnen komen. Uit de reacties op die tweets blijkt dat de desbetreffende doses helemaal niet meer toegestaan zijn, en dat uit dezelfde onderzoeken blijkt dat je met de toegestane dosis zelfs met dehydratie niet in de buurt van de waarde van Froome komt. Toch laat hij de tweets zo staan, en daarmee creëer je een bepaald beeld.
Dat lijkt me ook, al zie ik het eerder tussen de zes maanden en een jaar belanden.quote:
[..]
Deze hele discussie gaat eigenlijk over de strafmaat. De standaard van 2 jaar of zijn er redenen om slechts 1 jaar te geven. Geen straf lijkt me geen optie.
Maar misschien komt Sky met een briljant chemisch plan waardoor uit een test uitgevoerd op Froome blijkt dat hij -in tegenstelling tot al het andere gedane onderzoek- met een dosis van 800 ug wel naar 2000 nanogram per liter kan gaan.
Nope. Ik stel dat Froome, bij gebruik van een tablet, per definitie fout zit.quote:
[..]
Dat heb ik helemaal niet gezegd
In plaats van nou alles lopen te verdraaien zeg gewoon dat je fout zat op dat punt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat jij wilt. Hoe dan ook tenzij Froome een TUE had gekregen, dat heeft hij niet schijnbaar, maar als hij die had was hij niet fout.quote:Op donderdag 14 december 2017 11:44 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nope. Ik stel dat Froome, bij gebruik van een tablet, per definitie fout zit.
Als Froome geen te hoge dosis had genomen was hij ook niet fout. Bedankt voor deze open deur.quote:
[..]
Tenzij een Froome een TUE had gekregen, dat heeft hij niet schijnbaar, maar als hij die had was hij niet fout.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Rellende_Rotscholier
Robbertje matten met de wouten
Wel schattig hoe iemand hier probeert vol te houden dat het een klein vergrijp is.
Terwijl dat niet eens het punt is.
Terwijl dat niet eens het punt is.
Het blijft toch een merkwaardige sport hè, dat wielrennen.
De open deur heb je zelf gecreeerd want je stelling was aanvankelijk dat je geen dispensatie, TUE dus, voor een pil kan krijgen.quote:
[..]
Als Froome geen te hoge dosis had genomen was hij ook niet fout. Bedankt voor deze open deur.
Wat is het punt precies.quote:
Wel schattig hoe iemand hier probeert vol te houden dat het een klein vergrijp is.
Terwijl dat niet eens het punt is.
Nee. Ik heb gezegd dat de enige manier voor Froome was om zijn onschuld te bewijzen was om aan te tonen dat hij een legale dosis via zijn puffertje heeft gebruikt, maar dat die test desondanks 2x zo hoog als het maximum aansloeg.quote:
[..]
De open deur heb je zelf gecreeerd want je stelling was aanvankelijk dat je geen dispensatie, TUE dus, voor een pil kan krijgen.
Jij zei dat hij dat óók kan aanvechten door aan te dragen dat het medische noodzaak was.
Ik geef aan dat dat niet kan, want hij mag geen pillen gebruiken, en een pil is de enige manier waarop je aan die waardes kan komen. Of er al dan niet een medische noodzaak is, is helemaal niet meer relevant op dit moment.
Jij begint vervolgens over dispensatie in het algemeen. Dat is, wederom, helemaal niet relevant. Die heeft hij niet. Dan kun je dus gewoon naar de regels kijken en zien dat hij boven de grens zit en dat hij alleen een puffertje mag gebruiken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
ja maar omdat ze ervoor geleerd hebben en niet ontzettend zwakzinnig overkomen , nee.quote:
[..]
Dus die volg je wel omdat het jou beter uitkomt? Maar de experts die zeggen dat het allemaal wel meevalt niet?
Ook die ene "expert" is zeer berucht om het uit den treure verdedigen van dopingzondaars hequote:
[..]
In het NOS-artikel van gisteren staat ook vermeld, door een andere expert, dat het in principe niet een zwaar vergrijp is, je kan natuurlijk alles lezen zoals je het zelf wilt, maar kom op zeg. Froome heeft volgens dit resultaat een overtrediging begaan, de bewijslast spreekt tegen hem en hij moet nu zijn onschuld bewijzen als daar toe in staat is met zijn team, maar laten we nou niet doen alsof er absoluut geen andere verklaringen mogelijk zijn of dat het een super zwaar vergrijpt iswant dan was hij wel direct geschorst.
. Hij wil dopinggebruik toestaan, verdedigt een Contador, hell, hij is zelfs zelf beschuldigd van het ondersteunen van dopinggebruik bij PDM .En, zoals al eerder uitgelegd, dit is hoe dopinggebruik tegenwoordig werkt. Ze gebruiken twintig middeltjes waar ze net mee weg komen, als je dan van een net te veel gebruikt (voor het gemak er even vanuitgaande dat er geen bloedzak in het spel is, wat bepaald niet uitgesloten is), en zegt dat dat een klein vergrijp is, dan kan je van elke gepakte dopeur zeggen dat het geen zwaar vergrijp was. Zelfs met een minieme hoeveelheid epo zal er dan met een enkele studie geschermd worden die zegt dat epo in die hoeveelheden niet prestatiebevorderend werkt. En jij hebt wellicht nog niet heel veel dopinggevallen in de sport gevolgd, maar wij hebben het allemaal wel voorbij zien komen hier. Daarom nemen de meeste niet eens meer de moeite Douwe de Boer en de zijnen te ontkrachten; die wordt gewoon als complete joker gezien die bij elk dopinggeval weer ten tonele komt om te zeggen dat het allemaal wel meevalt. Omdat de media nou eenmaal zo werken dat je beide kanten van een mening laat horen, ook al heeft 95% de ene mening en 5% de andere.
Ik kan mij niet voorstellen dat hij door pufjes zulke hoge waardes heeft gekregen. Tevens, het is geen groot vergrijp , maar toch een overtreding. Zelfde dat cocaine ook een schorsing oplevert, wat ook nergens op slaat.
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
Uci maakt zich nog ongeloofwaardiger dan ze al zijn als ze hier niets tegen doen, en Froome heeft nu al zoveel imagoschade opgelopen dat een 'vrijspraak' nu toch geen zin meer heeft.
Verder nog interessant wat Woutje Poels nu gaat doen, hij zou in principe zo snel mogelijk weg moeten daar, maar ja, zo werken contracten niet.
Verder nog interessant wat Woutje Poels nu gaat doen, hij zou in principe zo snel mogelijk weg moeten daar, maar ja, zo werken contracten niet.
Gister in Nieuwsuur zei een longarts al dat het praktisch onmogelijk was, en als hij zoveel nodig had dat hij dan uit koers moest worden genomen omdat hij te ziek was.quote:
Ik kan mij niet voorstellen dat hij door pufjes zulke hoge waardes heeft gekregen. Tevens, het is geen groot vergrijp , maar toch een overtreding. Zelfde dat cocaine ook een schorsing oplevert, wat ook nergens op slaat.
twitter:chrisfroome twitterde op donderdag 14-12-2017 om 11:45:50 It’s sad seeing the misconceptions that are out there about athletes & salbutamol use. My hope is that this doesn’t… https://t.co/xRhuCu1la1 reageer retweet
It’s sad seeing the misconceptions that are out there about athletes & salbutamol use. My hope is that this doesn’t…
Normaliter wordt een sporter geschorst en mag hij bewijzen dat het per toeval in zijn lichaam is terecht gekomen.
A en B staal positief dan is het gewoon doei.
A en B staal positief dan is het gewoon doei.
Dus dan is het ook waarschijnlijker dat het oraal was?quote:
[..]
Gister in Nieuwsuur zei een longarts al dat het praktisch onmogelijk was, en als hij zoveel nodig had dat hij dan uit koers moest worden genomen omdat hij te ziek was.
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
quote:twitter:chrisfroome twitterde op donderdag 14-12-2017 om 11:45:50 It’s sad seeing the misconceptions that are out there about athletes & salbutamol use. My hope is that this doesn’t… https://t.co/xRhuCu1la1 reageer retweet
Thijsgodtwitter:thijszonneveld twitterde op donderdag 14-12-2017 om 12:13:06 @chrisfroome @asthmauk It's not about asthma, you know that very well. It's about the question if you abused asthma… https://t.co/ZVSVyUdJJL reageer retweet
@chrisfroome @
Inb4 geblokkeerd en een tirade van Michellequote:
[..]Thijsgodtwitter:thijszonneveld twitterde op donderdag 14-12-2017 om 12:13:06 @chrisfroome @asthmauk It's not about asthma, you know that very well. It's about the question if you abused asthma… https://t.co/ZVSVyUdJJL reageer retweet
