POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Approval/disapproval-ratings zijn niet te vertalen naar stemmers, laat staan naar de uitkomst van het Electoral college. We hebben het helemaal niet over verkiezingen derhalve, enkel over de mening van de Amerikaan op hoe Trump het doet als president.quote:Op vrijdag 17 november 2017 17:11 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
Nou en, het gaat bij verkiezingen in de VS vooral om independents/swing voters, zo kwam Trump vorig jaar aan die 25% en nog wat, daar is nu nog maar 17-18% van over, wat dus niet genoeg is om een verkiezing te winnen, zelfs niet in de VS.
Vuistregel in vrijwel elke westerse democratie is dat het rechts extreem populisme een stabiele harde kern kent van zo'n 15% v/d bevolking, deze waarde is vrij constant sinds 2000, de rest is variabel en neemt momenteel eerder af dan toe.
So don't panic, not yet...
Het ging mij vooral om de psychologische karakteristieken (en soms zelfs biologische cq evolutionaire eigenschappen/mechanismen) die schuilgaan achter de (klassieke) politieke houdingen/stromingen. Daaromtrent geven ze zeer interessante inzichten mee die veel te weinig aanbod komen. Het helpt ons te begrijpen waar de verscheidenheid vandaan komt, en waarom die eigenlijk heel wenselijk is. Waar het momenteel vooral misgaat is dat we het compromis niet meer weten te vinden en het religieuze denken leidend is geworden. Maar goed, alles wat ik hier typ doet tekort aan wat zij besproken hebben. Het ene inzicht, onderzoek en voorbeeld stapelde zich op de andere. Ik ben er in elk geval van overtuigd dat we d.m.v. het (her)populariseren van dergelijk denken, i.c.m. de plannen van Haidt, weer met de voeten op aarde kunnen landen.quote:Op vrijdag 17 november 2017 16:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Bedankt voor de kijktip.
Een aantal van de fonemen die werden besproken, met name situaties op universiteitscampussen, ben ik al vanaf 2015 gaan volgen. Het is niet heel moeilijk om daarover een bepaald beeld te verkrijgen, want haast iedereen is 'journalist'. Door talloze mensen worden de meest uiteenlopende gebeurtenissen in beeld gebracht, dat heel interessant materiaal opleverde.
In elk geval situaties en 'conversaties' ik nog nooit op zo'n manier ergens had gezien.
Evergreen en Berkeley staan me nog als flinke uitschieters bij.
Ik ben niet alleen sensatiebelust, dus ik kwam inhoudelijk als gevolg van bepaalde filmpjes ook bij bijvoorbeeld YAF uit omdat ik wilde weten wat precies de 'dreiging' behelsde. Alle perikelen rondom Jordan Peterson ook tot me genomen. Vanuit dit alles was het een kleine stap naar de primaries en de verkiezingscampagne. En natuurlijk de uitslag, The Resistance en Russiagate. Van het laatste op een aantal onderwerpen veel informatie tot me genomen. Fusion GPS, Clinton e-mail zaak en de Awan zaak.
Maar goed, yadiyadiyada. Diepe verdeeldheid, niemand is onfeilbaar en men moet elkaar aanvullen. Op het einde wel weer bemoedigend dat de diepe put waarin men verkeert mogelijk toch snel ontrafelt kan worden. Een beetje zoals in de aanloop naar de val van de Muur. Op een gegeven moment wordt zelfs het Orwelliaanse voorbij gestreefd en dan is daar het kantelpunt. Jonathan Haidt heeft ook goede visie hoe daar in vervolg tegen te wapenen. Disbalans brengt problemen met zich mee. Kun je ook zien in Nederland, maar gelukkig nog niet op dezelfde schaalgrootte.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2017 17:20:21 ]
Is vox twijfelachtig ?quote:
[..]
Oh daar ben ik niet zo bang voor hoor, er zijn genoeg inhoudelijke verschillen om over te praten. Daarnaast is dit topic ook handig om als gelijkgestemden te praten over actualiteiten om zo meer te weten te komen.
Dellipder zorgt er eigenlijk vooral als stoorzender voor dat we daar vaak niet aan toekomen, en dan heb ik het niet over het feit dat hij vaak een andere mening is toegedaan maar vooral om zijn manier van discussiëren met drogredenen en twijfelachtige bronnen.
Klopt doorgaans goed: https://mediabiasfactcheck.com/vox/quote:
Linkse bias, hoog betrouwbare informatie.
Het gaat in mijn ogen eerder om de opkomst onder de 'harde kern'. De opkomst in 2016 was bijvoorbeeld onder zwarte Amerikanen zes procentpunt lager in 2016, in veel van de cruciale staten net dat kleine verschil wat noodzakelijk was voor Democratische winst.quote:
[..]
Nou en, het gaat bij verkiezingen in de VS vooral om independents/swing voters, zo kwam Trump vorig jaar aan die 25% en nog wat, daar is nu nog maar 17-18% van over, wat dus niet genoeg is om een verkiezing te winnen, zelfs niet in de VS.
Vuistregel in vrijwel elke westerse democratie is dat het rechts extreem populisme een stabiele harde kern kent van zo'n 15% v/d bevolking, deze waarde is vrij constant sinds 2000, de rest is variabel en neemt momenteel eerder af dan toe.
So don't panic, not yet...
Hier en daar vermoedelijk ook het effect van wat effectieve voter suppression.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan zit ik bij het juiste eind.quote:
[..]
Klopt doorgaans goed: https://mediabiasfactcheck.com/vox/
Linkse bias, hoog betrouwbare informatie.
Extreem links word gedoogd maar flink rechts niet.
S6
Het is imo niet extreem links. Waarom zou je uberhaupt rechts-extremistische shit willen posten? Je vroeg of het twijfelachtig was, niet naar de bias, die kreeg je er gratis bij. Bias is wat anders dan of de informatie ook doorgaans feitelijk juist is.quote:Op vrijdag 17 november 2017 17:26 schreef HendrikV het volgende:
[..]
Dan zit ik bij het juiste eind.
Extreem links word gedoogd maar flink rechts niet.
S6
Als je voorbeelden hebt hoor ik die graag.quote:
Ik heb al zoveel troep vanuit vox zien komen. Alex jones moet er zijn best voor doen om dat nivo te halen.
Zegt weer alles.
Verder is een bepaalde signatuur an sich niets kwalijks. Er zijn ook goede bronnen met rechtse/conservatieve kleur, zoals de Washington Times. Als je maar weet wat de achtergrond van je bronnen is is dat op zich niet erg.
Bronnen die onwaarheden schrijven moet je niet vertrouwen. En dat komt bij alle politieke kleuren voor.
We hadden het toch over Vox waar jij een stellige bewering over deed?quote:
[..]
Jij gelooft zeker ook dat CNN nooit fake news brengt?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ik denk dat CNN minder betrouwbaar is dan Vox. Verder komt het overal wel eens voor dat een daadwerkelijke leugen voorkomt, of dat dingen niet goed gesourced worden ... daar zijn laatst nog 3 journalisten voor ontslagen bij CNN... dat zie je niet gebeuren bij die vage rechtse sites ...quote:
[..]
Jij gelooft zeker ook dat CNN nooit fake news brengt?
Maar goed ... Vox ... welke leugens?
Een pedofiel verdedigen door naar een tietengrijper te wijzen is echt te triest voor woorden dat zie je toch zelf ook wel.
Trump valt Franken wel aan maar Moore niet maar goed, Trump begrijpt gevoelens voor minderjarigen dan ook uitstekend getuige zijn uitspraken en daden in het verleden dus mischien dat dit het probleem is waarom hij Moore niet aanvalt.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Overigens zijn er ook gewoon rechtse sites die hoog in feitelijkheid scoren ...
Washington Examiner
Reason
The American Conservative
Independent Journal Review
om er een paar te noemen.
Washington Examiner
Reason
The American Conservative
Independent Journal Review
om er een paar te noemen.
Yeah, Trump pakt de criminaliteit goed aan.twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 16:03:16 Together, we're going to restore safety to our streets and peace to our communities, and we're going to destroy the… https://t.co/hAY44qICh6 reageer retweet
Together, we're going to restore safety to our streets and peace to our communities, and we're going to destroy the… 
Daarom. Het is echt kortzichtig en onzinnig om te doen alsof feitelijke juistheid en politieke bias altijd met elkaar samenhangen.quote:
Overigens zijn er ook gewoon rechtse sites die hoog in feitelijkheid scoren ...
Washington Examiner
Reason
The American Conservative
Independent Journal Review
om er een paar te noemen.
Dit is vergelijkbaar met persberichten van een ministerie met gejuich onthalen. Als je dat in Nederland zou doen, word je voor gek verklaard.quote:Yeah, Trump pakt de criminaliteit goed aan.twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 16:03:16 Together, we're going to restore safety to our streets and peace to our communities, and we're going to destroy the… https://t.co/hAY44qICh6 reageer retweet
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dikke kans dat Alabama een democratische senator gaat krijgen 
Doug Jones scoort in 4 van de 5 laatste polls hoger dan die pedo:
https://en.wikipedia.org/(...)bama,_2017#Polling_3
Wat een hilariteit!
Doug Jones scoort in 4 van de 5 laatste polls hoger dan die pedo:
https://en.wikipedia.org/(...)bama,_2017#Polling_3
Wat een hilariteit!
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Maar wel allemaal nog binnen de foutmarge+undecided. Dus eigenlijk zegt dit nog niet zo veel.quote:
Dikke kans dat Alabama een democratische senator gaat krijgen
Doug Jones scoort in 4 van de 5 laatste polls hoger dan die pedo:
https://en.wikipedia.org/(...)bama,_2017#Polling_3
Wat een hilariteit!
Ik ben benieuwd wat sterker blijkt, de haat tegen pedofielen of de haat tegen democraten
Echt kwaliteitsusers, die Trumpisten. De een roept iets over onbetrouwbare linkse media zonder verdere onderbouwing, terwijl de ander a la Jacob Wohl elke scheet van Trump met gejuich onthaalt.
Top.
Top.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik interpreteer die posts van Nintex meestal als sarcastisch.quote:
Echt kwaliteitsusers, die Trumpisten. De een roept iets over onbetrouwbare linkse media zonder verdere onderbouwing, terwijl de ander a la Jacob Wohl elke scheet van Trump met gejuich onthaalt.
Top.
Dat zou echt een wrede trollactie zijn!quote:
Dikke kans dat Alabama een democratische senator gaat krijgen
Doug Jones scoort in 4 van de 5 laatste polls hoger dan die pedo:
https://en.wikipedia.org/(...)bama,_2017#Polling_3
Wat een hilariteit!
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Is dit ironie?quote:Op vrijdag 17 november 2017 17:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik interpreteer die posts van Nintex meestal als sarcastisch.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Die stemmen gewoon voor Moore hoor, die zijn veel te bang dat ze in brand vliegen zodra ze een democratisch hokje rood maken. En het is al zolang geleden, er is niets onzedelijks gebeurd of een ander slap excuusquote:
[..]
Maar wel allemaal nog binnen de foutmarge+undecided. Dus eigenlijk zegt dit nog niet zo veel.
Ik ben benieuwd wat sterker blijkt, de haat tegen pedofielen of de haat tegen democraten
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
De Democraten deden ook te weinig aan "Get Out The Vote". Daar is men langzamerhand van terug aan het komen. Het is dus een dubbel effect; voter suppression, met name met de voter ID wetten in verschillende staten, en zelf te weinig doen om mensen te motiveren om te stemmen (al was Hillary niet echt inspirerend natuurlijk). Ik zie het wel als vreemd dat het voor groepen mensen in de VS blijkbaar lastig is om een geldig ID te bezitten, dat is toch niet zo heel erg spannend?quote:
[..]
Het gaat in mijn ogen eerder om de opkomst onder de 'harde kern'. De opkomst in 2016 was bijvoorbeeld onder zwarte Amerikanen zes procentpunt lager in 2016, in veel van de cruciale staten net dat kleine verschil wat noodzakelijk was voor Democratische winst.
Hier en daar vermoedelijk ook het effect van wat effectieve voter suppression.
Yep. Alleen worden betrouwbare bronnen aan de rechter kant minder vaak geraadpleegd lijkt het wel of minder op waarde geschat... het blijft toch veelal Fox News, random twitteraccounts, drudge report wat dan weer doorwijst naar joost-mag-weten-wat-allemaal of zelfs echte onzin sites als gatewaypundit of infowars.quote:
[..]
Daarom. Het is echt kortzichtig en onzinnig om te doen alsof feitelijke juistheid en politieke bias altijd met elkaar samenhangen.
