Bekijk dit:
[video=youtube;s6rJLXq1Re0]https://www.youtube.com/watch?v=s6rJLXq1Re0[/video]
Kijk vanaf 5 mins, hij zegt: 2 lettertjes afwezig waren uit die 3,000,000,000 lijnen aan code , het zou cystic fibrosis veroorzaken , waar geen medicijn voor is.
Ik weet niet hoe iemand atheist kan zijn in de 21ste eeuw.
Wat dan van 3000000000000000000000000000000000000000 letters , waardevolle informatie?
Dit. Ik snap de link niet.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 00:03 schreef ToT het volgende:
Dus omdat er voor moleculen afkortingen gemaakt zijn zodat je het makkelijk kunt opschrijven en lezen, bestaat God?
Genen worden gewoon opgeschreven als letters.
TS moet het Youtube kanaal van AronRa in de gaten houden; hij heeft me verteld dat hij een video ging maken over hoe DNA precies werkt.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 00:05 schreef Moira. het volgende:
[..]
Dit. Ik snap de link niet.
Genen worden gewoon opgeschreven als letters.
Daarbij mag TS zich wel wat meer verdiepen in de evolutie. Begin met de oudste en primitiefste levensvormen; de mensheid is niet ineens *POEF!* op aarde verschenen alsof het door een godheid geschapen is. De evolutie heeft heel lang geduurd en kent vele vertakkingen waarvan het overgrote deel allang weer uitgestorven is.
Als er een godheid zou zijn, is het een knullig sukkeltje dat veel te veel trial and errors heeft gehad om een eindproduct te creëren.
[ Bericht 21% gewijzigd door ToT op 26-10-2017 00:21:38 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door bijstandboy op 26-10-2017 01:40:46 (aids) ]
Mithras natuurlijk!quote:
Welke god? Er is nogal wat keus in goden.
quote:
TS en zijn chromosoomafwijkingen, god ligt al jaren in coma toen die tijdens een afterparty in de skithut over Friso ging struikelen
Lossen deze 2 heren wel op; die hebben wel meer ervaring met dat God in een coma ligt!
(Hoewel het de chick was die God er weer uit kreeg. 
)Er zitten geen letters in je genen.quote:
Als 4 lettertjes bewijs voor Intelligentie zijn:
[ afbeelding ]
Wat dan van 3000000000000000000000000000000000000000 letters , waardevolle informatie?
omgezet in mensen taalquote:
[..]
Er zitten geen letters in je genen.
Nee, dat zijn letters die mensen verzonnen hebben om moleculen mee te beschrijven.quote:
Verdiep je eens een beetje in de wetenschap; dan is het leven al een heel stuk minder mysterieus en magisch.
hoe verder je daar in verdiept ,hoe geloviger je wordtquote:
[..]
Nee, dat zijn letters die mensen verzonnen hebben om moleculen mee te beschrijven.
Verdiep je eens een beetje in de wetenschap; dan is het leven al een heel stuk minder mysterieus en magisch.
Ehhh.....nee?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 13:58 schreef PSVCL het volgende:
[..]
hoe verder je daar in verdiept ,hoe geloviger je wordt
Volgens mij weet jij bijvoorbeeld niet hoe evolutie werkt.
Hoe had jouw god de mens ook al weer geschapen? Van wat modder van de grond of zo?
En als je naar miljoenen jaren evolutie kijkt, ga je meer en meer geloven dat we van een klompje modder geboetseerd zijn?
Ja in den beginne zijn we wel als microben uit klei/modder gekropen na een paar miljard jaar aan chemische processen, maar dat is toch wel iets anders dan dat boetseerwerk wat jouw god gedaan zou hebben.
Daar was god ook een chick, denk niet dat TS dat kan handelen.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Lossen deze 2 heren wel op; die hebben wel meer ervaring met dat God in een coma ligt!
Leg uit waarom dan.quote:
[..]
hoe verder je daar in verdiept ,hoe geloviger je wordt
Normaal gesproken werkt dat andersom.
quote:
[..]
Daar was god ook een chick, denk niet dat TS dat kan handelen.
idd! 
Maar idd goede constructieve vraag van Moira. Dan kunnen we misschien wat verwarringen weghalen!
Je moet al verloren zijn om dit zo te laten werken. Andries Knevel is er ook zo een, die kwezel heeft ook een natuurwetenschappelijke achtergrond. Maar als het zover is, lijkt me er weinig redden meer aan. Persoonlijk heb ik iig weinig vertrouwen is gelovige wetenschappers.quote:
[..]
Leg uit waarom dan.
Normaal gesproken werkt dat andersom.
Net als die young universe astronomen....quote:
[..]
Je moet al verloren zijn om dit zo te laten werken. Andries Knevel is er ook zo een, die kwezel heeft ook een natuurwetenschappelijke achtergrond. Maar als het zover is, lijkt me er weinig redden meer aan. Persoonlijk heb ik iig weinig vertrouwen is gelovige wetenschappers.
Alleen als je hersens niet helemaal goed werken. Als alles in orde is doorzie je alles.quote:
[..]
hoe verder je daar in verdiept ,hoe geloviger je wordt
Wat geen argument voor een god is trouwens.quote:
En welke god is dan volgens jou "wetenschappelijk" de juiste, er zijn er nogal veel namelijk?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2017 15:36:40 ]
Alsof de wetenschap alles kan verklaren , wetenschap is ook nooit een vaststaand feit omdat het steeds weer kan veranderenquote:
[..]
Wat geen argument voor een god is trouwens.
En welke god is dan volgens jou "wetenschappelijk" de juiste, er zijn er nogal veel namelijk?
quote:
Ja dat in tegenstelling tot religie waar alles vast staat, wetenschap verbetert zichzelf en heeft dus een zelfreinigend vermogen.quote:
[..]
Alsof de wetenschap alles kan verklaren , wetenschap is ook nooit een vaststaand feit omdat het steeds weer kan veranderen
Maar je wil niet beantwoorden merk ik wel?
Religie is verzonnen om de mens in bedwang te houden, waarom hadden kerken zoveel macht?
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2017 15:40:36 ]
Klopt , wij zijn van de feiten.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat in tegenstelling tot religie waar alles vast staat, wetenschap verbetert zichzelf en heeft dus een zelfreinigend vermogen.
Maar je wil niet beantwoorden merk ik wel?
Jullie blijven zoeken naar iets wat de mens niet kan verklaren.
Dus je gelooft dat Mohammed op een magisch paard door het luchtledige van het heelal naar de maan is gevlogen en deze in tweeën heeft gesplitst? En dat jouw god de mensen van modder/klei heeft geboetseerd?quote:
[..]
Alsof de wetenschap alles kan verklaren , wetenschap is ook nooit een vaststaand feit omdat het steeds weer kan veranderen
Want dat is wat er in jouw heilig boekje staat en dat moet je letterlijk interpreteren. Immers, iets wat je verandert naar aanleiding van nieuwe ontdekkingen die je met uitgebreid wetenschappelijk onderzoek doet, is blijkbaar onbetrouwbaar?
We verklaren sowieso steeds meer en meer en meer.quote:
[..]
Klopt , wij zijn van de feiten.
Jullie blijven zoeken naar iets wat de mens niet kan verklaren.
Met zo'n slappe houding waren we nooit uit de middeleeuwen gekomen; "Het valt allemaal niet te verklaren, God heeft alles gedaan, dus doe maar geen moeite om wetenschappelijk onderzoek te doen."
Mensen gaan dood aan de builenpest? Straf van God!
Oogsten mislukken? God is boos op ons!
Het was geen paard, en het kon ook een droom zijn.quote:
[..]
Dus je gelooft dat Mohammed op een magisch paard door het luchtledige van het heelal naar de maan is gevlogen en deze in tweeën heeft gesplitst? En dat jouw god de mensen van modder/klei heeft geboetseerd?
Want dat is wat er in jouw heilig boekje staat en dat moet je letterlijk interpreteren. Immers, iets wat je verandert naar aanleiding van nieuwe ontdekkingen die je met uitgebreid wetenschappelijk onderzoek doet, is blijkbaar onbetrouwbaar?
Zijn de geleerden verdeeld over.
Dat God de mens uit aarde en water heeft geschapen is een feit.
Dus deels is de Koran voor interpretatie vatbaar, en deels zijn het absolute feiten.quote:
[..]
Het was geen paard, en het kon ook een droom zijn.
Zijn de geleerden verdeeld over.
Dat God de mens uit aarde en water heeft geschapen is een feit.
Maar okee, we zijn dus modderfiguren. Fijn dat te weten. Hoezo is dat een feit? Omdat een analfabetische warlord dat ooit gezegd heeft? En hij heeft meer kennis in huis dan al die geleerde wetenschappers die al zo veel ontdekt hebben waar jij totaal geen weet van hebt?
Welke feiten?quote:
[..]
Klopt , wij zijn van de feiten.
Jullie blijven zoeken naar iets wat de mens niet kan verklaren.
En welke god is nu de juiste, er is nogal een lijst waar je uit kunt kiezen namelijk?
Ook zo'n fijne nietszeggende uitspraak...quote:
Zie:
En met name wat die vrouw er over zegt vanaf ongeveer 05:16.
En ik maar denken dat we allemaal zijn geschapen uit sterrenstof...quote:
[..]
Het was geen paard, en het kon ook een droom zijn.
Zijn de geleerden verdeeld over.
Dat God de mens uit aarde en water heeft geschapen is een feit.
Klinkt modder toch een beetje 'mweuh'....
(Hoewel, 'mweuh' is meer een koe. Dus dan zou het eerder 'knorrrrr' zijn. Brengt me gelijk bij de volgende vraag: waarom zijn varkens dan onrein? Die liggen de hele dag in de goddelijke modder...? )Het was dan ook smeltkroes cq mengeling van droom realiteit.quote:
[..]
Dus je gelooft dat Mohammed op een magisch paard door het luchtledige van het heelal naar de maan is gevlogen en deze in tweeën heeft gesplitst? En dat jouw god de mensen van modder/klei heeft geboetseerd?
Want dat is wat er in jouw heilig boekje staat en dat moet je letterlijk interpreteren. Immers, iets wat je verandert naar aanleiding van nieuwe ontdekkingen die je met uitgebreid wetenschappelijk onderzoek doet, is blijkbaar onbetrouwbaar?
Sommige dromen gebeuren in ‘realiteit’ of de werkelijkheid. Dat is nog de vraag.
De mens is uit klei gemaakt omdat de vorm geboetseerd is. Een ander woord is er niet voor maken en scheppen een vorm is niet gemaakt. Het is meer dan dat. De mens is niet gemaakt dan doen we in bewoordingen Zijn werk teniet. De mens is ook niet geboetseerd met vlees, vlees is niet te boetseren. Vlees is dan ook niet ‘houdbaar’ het is vergankelijk itt tot klei dat niet vergankelijk is tot in eeuwigheid. Dan spreken we enkel over de ‘buitenkant. Niet over de ziel. De ziel is het binnenste oftewel de kern van de mens. Men spreekt dan ook altijd over de geest (spirit) of het bewustzijn van een mens. En dat is niet stoffelijk of stoffelijk. De ziel van een mens is dan ook van water omdat water een vaste stof is een vloeibare stof is en zelfs in lucht aanwezig is. Het is dan ook een niet vergankelijke ‘stof’ maar het is geen stof. Net zoals de interpretatie uit de Bijbel in Leviticus 14 ongeveer dat bloed de ziel is van een mens. De ziel is niet tastbaar, met bloed wel. Dan ziet men de ziel. Omdat men dan de ziel gepijnigd heeft. De ziel sprak immers of wilde spreken, laat me leven. Zo ook een dier. Daarom is de ziel van een mens water. Mede omdat men water ziet branden. Of mede omdat wanneer de ziel pijn heeft ondergaan water ziet. Maar dat kan ook blijheid zijn. Men ziet dan ook water in de ogen. Een ziel is dan eerder een zelfbewustzijn. Puur omdat de ziel of het binnenste niet te zien en te doorgronden is. Men kan enkel alleen aan water in de ogen (ogen zien de waarheid en geven waarheid en in de ogen van een ander kan men de waarheid zien over het algemeen genomen dan. Ogen bestaan dan ook uit water. Geen lucht. Zweet is ook water maar dat is hetzelfde water als hier op aarde. Het is altijd zout en vuil. Het is niet schoon. Want wanneer is water heilig?
In de Boeken staat dan ook dat bloed de ziel bezit van een dier en of mens. Daarom werd er dus in veelvoud geofferd. Men offert dan het ‘gegevene’ voor de gemaakte overtredingen cq zonden. Nu is dat ritueel er niet meer. Mede omdat het voorhangsel is afgescheurd. Dat betreft vooral een monopolie bij het Jodendom. Het christendom kent dat niet, die hebben nu enkel een leerstelling hoe men het lichaam van het lam (offer aan de mens) ziet.
Om wijn te drinken en brood te eten, het heilig avondmaal. Maar dat is een geval wat niet te doorgronden is. Wijn staat centraal voor het bloed cq lijden van Jezus Christus. (Dat drinkt men dan?) en brood neemt men tot zich omdat dat het lichaam van jezus Christus is. Men neemt dus het vergankelijke tot zich. (Men neemt doet dus het avondmaal om het sterven en lijden van Jezus Christus te gedenken)
Zelf vind ik het een ietwat niet reine bedoening of ritueel. Puur omdat Jezus er niet bij is. Wie ben ik of wie is een mens om toch getuige te zijn van een avondmaal? En hetgeen tot zich te durven nemen?
Een salat of een kruisje slaan doe ik dan wel wat liever
[ Bericht 14% gewijzigd door Faz3D op 26-10-2017 17:08:59 ]
hoe is god dan ontstaanquote:
God is geen creatie..quote:
leer eerst eens wat feiten zijn, want geloof heeft niks met feiten te maken daarom heet het geloof en niet weten.quote:
[..]
Klopt , wij zijn van de feiten.
Jullie blijven zoeken naar iets wat de mens niet kan verklaren.
Nee man. Dat is een God. Althans volgens mij is dat het geval of verhaal.quote:
[..]
En ik maar denken dat we allemaal zijn geschapen uit sterrenstof...
Modder is puur natuur en niet vies maar welk gemaakte wezen durft en probeert het om heel de dag zichzelf onder te smeren in de drek en stront en pis? Daarom zijn varkens onrein.quote:Klinkt modder toch een beetje 'mweuh'....
Logisch ook want vroegah kon men via varkens natuurlijk makkelijk ziek worden. Varkens zijn net loslopende prullenbakken. Die vreten alles. Everzwijnen ook, maar die zijn net wat anders. Of het ook een varken is en een onrein dier is? Even aan obelix vragen
dat zegt ik niet maar god is ook iets, dat is ontstaan uit wat dan als god alles creeert?quote:
Geen last van persoonlijk.quote:
[..]
hoe verder je daar in verdiept ,hoe geloviger je wordt
Volgens gelovigen heeft God altijd al bestaan en staat los van alle natuurkundige wetten die hijzelf gecreëerd zou hebben.quote:
[..]
dat zegt ik niet maar god is ook iets, dat is ontstaan uit wat dan als god alles creeert?
ja dat is een mooie paradox waar echt geen feitelijk antwoord op komt van de TSquote:
[..]
Volgens gelovigen heeft God altijd al bestaan en staat los van alle natuurkundige wetten die hijzelf gecreëerd zou hebben.
Stel dat Allah/Jaweh/The flying spaghetti monster het universum 6000 jaar geleden geschapen heeft, wat deed hij dan die eindeloze aantallen miljarden jaren er voor (aangezien hij ALTIJD bestaan heeft, en voor zover je over tijd kunt spreken voor de Big Bang / creatie / whatever) ?quote:
[..]
ja dat is een mooie paradox waar echt geen feitelijk antwoord op komt van de TS
Sowieso, STEL dat er wel een godheid zou bestaan en er is een spirituele dimensie die er voor gezorgd heeft dat ons universum ontstaan is, dan vind ik het echt lachwekkend dat primitieve mensen uit het bronzen tijdperk een boekje er over hebben geschreven, alsof ze ook maar enig benul hadden van hoe het allemaal in z'n werk gegaan zou kunnen zijn.
Deze spirituele entiteit pakt een hoopje zand en wat water en maakt er een mens uit.
Okee, daar zou ik de scheikundige formules wel eens van willen zien. Ehhhh....hoeveel siliciumoxide is er voor nodig om een mens te creëren?
En als er geen scheikunde bij aan te pas is gekomen maar dat Jaweh/Allah/whatever zijn magische krachten er voor gebruikt heeft; waar is dat hoopje zand dan voor nodig geweest? Om een globaal model te maken? Dat zou best sneu zijn dat hij dat nodig gehad zou hebben. Kon-ie het eindmodel niet zo voor de geest halen?
Edit; en als niets uit niets kan ontstaan, zou deze god dus een deel van zichzelf gebruikt moeten hebben om het universum te creëren, DUS zijn we allemaal een stuk van deze God.
[ Bericht 7% gewijzigd door ToT op 26-10-2017 17:30:57 ]
juistquote:
[..]
Stel dat Allah/Jaweh/The flying spaghetti monster het universum 6000 jaar geleden geschapen heeft, wat deed hij dan die eindeloze aantallen miljarden jaren er voor (aangezien hij ALTIJD bestaan heeft, en voor zover je over tijd kunt spreken voor de Big Bang / creatie / whatever) ?
Sowieso, STEL dat er wel een godheid zou bestaan en er is een spirituele dimensie die er voor gezorgd heeft dat ons universum ontstaan is, dan vind ik het echt lachwekkend dat primitieve mensen uit het bronzen tijdperk een boekje er over hebben geschreven, alsof ze ook maar enig benul hadden van hoe het allemaal in z'n werk gegaan zou kunnen zijn.
Deze spirituele entiteit pakt een hoopje zand en wat water en maakt er een mens uit.
Okee, daar zou ik de scheikundige formules wel eens van willen zien. Ehhhh....hoeveel siliciumoxide is er voor nodig om een mens te creëren?
En als er geen scheikunde bij aan te pas is gekomen maar dat Jaweh/Allah/whatever zijn magische krachten er voor gebruikt heeft; waar is dat hoopje zand dan voor nodig geweest? Om een globaal model te maken? Dat zou best sneu zijn dat hij dat nodig gehad zou hebben. Kon-ie het eindmodel niet zo voor de geest halen?
Topic is wel af nu
Nee, het ging over dat DNA zo makkelijk weg leest als een boek!quote:
We zijn nu feitelijk zwaar offtopic bezig! ooh ja, dat bewees dat god bestaatquote:
[..]
Nee, het ging over dat DNA zo makkelijk weg leest als een boek!
Ja en TS heeft nog steeds niet echt uitgelegd hoe afkortingen die de mens aan bepaalde moleculenreeksen heeft gegeven, het bewijs is dat zijn god bestaat.quote:
En ja; een afwijking van 2 "lettertjes" zoals het zo heerlijk versimpeld genoemd wordt, kan een ziekte opleveren.
Alleen maar bewijs voor dat met evolutie degenen met de ernstige (schadelijke) foutjes meestal uitsterven en degenen met een gezonde genenpakket overleven.
Dat is een magistraal bouwplan. Ontwikkeld in miljarden jaren evolutie. Geheel bij toeval.quote:
Als 4 lettertjes bewijs voor Intelligentie zijn:
[ afbeelding ]
Wat dan van 3000000000000000000000000000000000000000 letters , waardevolle informatie?
Okee. Wanneer weet een zelfbewustzijn wanneer die zelfbewust is? Hoe weet een zelfbewustzijn wat een woord is? Hoe weet jij (stel dat het donker is) wat iets is zonder het dan ook ooit gezien te hebben? Stel dat je ergens op een zwarte plaats bevind. Je ziet niks en je blijft en bent zonder zwaartekracht. Je hebt geen oriëntatie meer of lijn van: daar is een lichtschakelaar dan kan ik kijken. Eeuwige duisternis. Je kan niks doen. Je hebt immers geen kracht of macht (iig je bent er nog niet achter) hoe je iets kan vormen en of creeeren. Wat is dan tijd?quote:
[..]
Stel dat Allah/Jaweh/The flying spaghetti monster het universum 6000 jaar geleden geschapen heeft, wat deed hij dan die eindeloze aantallen miljarden jaren er voor (aangezien hij ALTIJD bestaan heeft, en voor zover je over tijd kunt spreken voor de Big Bang / creatie / whatever) ?
Integendeel. Als jij in je zwarte kamer een witte mens kon creeeren. De mens zou in zichzelf afvragen. Waarom? Zou jij altijd van een afstand toekijken en niks doen?quote:Sowieso, STEL dat er wel een godheid zou bestaan en er is een spirituele dimensie die er voor gezorgd heeft dat ons universum ontstaan is, dan vind ik het echt lachwekkend dat primitieve mensen uit het bronzen tijdperk een boekje er over hebben geschreven, alsof ze ook maar enig benul hadden van hoe het allemaal in z'n werk gegaan zou kunnen zijn.
Maken vormen en creeeren kunnen wij omdat wij weten wat bouwstenen zijn. Elk onderdeel is los van elkaar. Denk eens aan licht en kleur. Hoe maak je dat? Als je enkel zwart van origine kent? (Blindgeboren zeg maar) hoe kan je dan kleur maken?quote:Deze spirituele entiteit pakt een hoopje zand en wat water en maakt er een mens uit.
Okee, daar zou ik de scheikundige formules wel eens van willen zien. Ehhhh....hoeveel siliciumoxide is er voor nodig om een mens te creëren?
Een mens is geen model. Zie voorgaande post waar duidelijk staat dat een mens geen model is. Zo mag je er niet over spreken lijkt mij. Een robot is wat anders. Dat zijn pas modellen. En modellen die als vleeswaren op een modebeurs aanwezig zijn is voor het publiek een model. Net een slager die zn vleeswaren uitstald.quote:En als er geen scheikunde bij aan te pas is gekomen maar dat Jaweh/Allah/whatever zijn magische krachten er voor gebruikt heeft; waar is dat hoopje zand dan voor nodig geweest? Om een globaal model te maken? Dat zou best sneu zijn dat hij dat nodig gehad zou hebben. Kon-ie het eindmodel niet zo voor de geest halen?
Het einddoel? Of einddoel? Wanneer is iets af? Als we het over iets hebben? Een lichaam? Een lichaam is al perfectie.
Denk aan een vissenkom. Wat als de kom de vis is i.p.v. andersom wat altijd het geval is? Een gouden kom en een doorzichtige vis. Wie is dan de vis? De vis is de vis omdat die de vis blijft en is. De kom is niet te zien voor de vis. Want hoe weet de vis wat een gouden kom is? De vis weet zichzelf en kent zichzelf omdat de vis weet wie die is. De kom heeft geen oog en kan niet spreken. Ook geen oren en kan niet horen. Ook geen neus en kan niet ruiken. Etc.quote:Edit; en als niets uit niets kan ontstaan, zou deze god dus een deel van zichzelf gebruikt moeten hebben om het universum te creëren, DUS zijn we allemaal een stuk van deze God.
Ook een mooi leven
Klinkt alsof God een machteloos en onzeker hoopje ellende was voor wij ontstonden.quote:
[..]
Okee. Wanneer weet een zelfbewustzijn wanneer die zelfbewust is? Hoe weet een zelfbewustzijn wat een woord is? Hoe weet jij (stel dat het donker is) wat iets is zonder het dan ook ooit gezien te hebben? Stel dat je ergens op een zwarte plaats bevind. Je ziet niks en je blijft en bent zonder zwaartekracht. Je hebt geen oriëntatie meer of lijn van: daar is een lichtschakelaar dan kan ik kijken. Eeuwige duisternis. Je kan niks doen. Je hebt immers geen kracht of macht (iig je bent er nog niet achter) hoe je iets kan vormen en of creeeren. Wat is dan tijd?
[..]
Integendeel. Als jij in je zwarte kamer een witte mens kon creeeren. De mens zou in zichzelf afvragen. Waarom? Zou jij altijd van een afstand toekijken en niks doen?
[..]
Maken vormen en creeeren kunnen wij omdat wij weten wat bouwstenen zijn. Elk onderdeel is los van elkaar. Denk eens aan licht en kleur. Hoe maak je dat? Als je enkel zwart van origine kent? (Blindgeboren zeg maar) hoe kan je dan kleur maken?
[..]
Een mens is geen model. Zie voorgaande post waar duidelijk staat dat een mens geen model is. Zo mag je er niet over spreken lijkt mij. Een robot is wat anders. Dat zijn pas modellen. En modellen die als vleeswaren op een modebeurs aanwezig zijn is voor het publiek een model. Net een slager die zn vleeswaren uitstald.
Het einddoel? Of einddoel? Wanneer is iets af? Als we het over iets hebben? Een lichaam? Een lichaam is al perfectie.
[..]
Denk aan een vissenkom. Wat als de kom de vis is i.p.v. andersom wat altijd het geval is? Een gouden kom en een doorzichtige vis. Wie is dan de vis? De vis is de vis omdat die de vis blijft en is. De kom is niet te zien voor de vis. Want hoe weet de vis wat een gouden kom is? De vis weet zichzelf en kent zichzelf omdat de vis weet wie die is. De kom heeft geen oog en kan niet spreken. Ook geen oren en kan niet horen. Ook geen neus en kan niet ruiken. Etc.
Ook een mooi leven
Klinkt alsof jij ongeboren bent. Net een God.quote:
[..]
Klinkt alsof God een machteloos en onzeker hoopje ellende was voor wij ontstonden.
quote:
[..]
Klinkt alsof jij ongeboren bent. Net een God ook zo hoogmoedig?
Nigga wut?Nuja, ben jij vergeten dat je ooit elke dag huilde en niets kon? Dat je ooit ergens was waar geen zonlicht aan te pas kwam? Dat jij en ik van geluk mogen en kunnen spreken dat wij kunnen kijken? Bij mij werkt er eentje wat minder maar goed. Diepte kan ik nog wel enigzins zien.quote:
Dus voor wij ontstonden was God al die eindeloze miljarden keer miljarden jaren een baby, en hebben wij 'm in zijn kindertijd en puberteit meegemaakt? Geen wonder dat hij die temper-tantrums had in de tijd van Mozes enzo!quote:
[..]
Nuja, ben jij vergeten dat je ooit elke dag huilde en niets kon? Dat je ooit ergens was waar geen zonlicht aan te pas kwam? Dat jij en ik van geluk mogen en kunnen spreken dat wij kunnen kijken? Bij mij werkt er eentje wat minder maar goed. Diepte kan ik nog wel enigzins zien.
Waar haal je die conclusie vandaan? Klopt van geen kant.quote:
[..]
Dus voor wij ontstonden was God al die eindeloze miljarden keer miljarden jaren een baby, en hebben wij 'm in zijn kindertijd en puberteit meegemaakt?
Het gaat dan om het volgende:
Je klein voelen.
Voelde God zich dan klein?
Hoogstens enkel het volgende:
Alleen.
Weet ik niks van, ook een rare conclusie. God is rechtvaardig. Vooral Habakuk.quote:Geen wonder dat hij die temper-tantrums had in de tijd van Mozes enzo!
Drek is eigenlijk stront en pis, dat de lading uiterlijk moeilijk te onderscheiden is qua structuur en kleur, is modder in de volksmond ook drek geworden.quote:
drek en stront en pis? Daarom zijn varkens onrein.
Logisch ook want vroegah kon men via varkens natuurlijk makkelijk ziek worden. Varkens zijn net loslopende prullenbakken. Die vreten alles. Everzwijnen ook, maar die zijn net wat anders. Of het ook een varken is en een onrein dier is? Even aan obelix vragen
Maar dat was niet de reden waarom een zwijn onrein was of is. Wanneer een landdier geen hoeven heeft die in tweeën gespleten is, of niet herkauwd is het onrein. Dat geldt zowel voor een varken als een kameel. Zoolgangers (vleeseters) allemaal onrein. Wel vinnen geen schubben, paling bv. is onrein. Onder de vogels zijn het hoofdzakelijk de roofvogels en aaseters (vleeseters) die onrein zijn.
Hahaha had ik het dan eventjes dik misquote:Op donderdag 26 oktober 2017 19:43 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Drek is eigenlijk stront en pis, dat de lading uiterlijk moeilijk te onderscheiden is qua structuur en kleur is modder in de volksmond ook drek geworden.
Maar dat was niet de reden waarom een zwijn onrein was of is. Wanneer een landdier geen hoeven heeft die in tweeën gespleten is, of niet herkauwd is het onrein. Dat geldt zowel voor een varken als een kameel. Zoolgangers (vleeseters) allemaal onrein. Wel vinnen geen schubben, paling bv. is onrein. Onder de vogels zijn het hoofdzakelijk de roofvogels en aaseters (vleeseters) die onrein zijn.
ik probeer het constant te snappen waarom een beest of dier onrein is.Snap het al wat beter. In eenvoud is het dus simpel: de jager is nooit de prooi.
Maar waarom dan dat varken? Niks logisch op te verzinnen. Nu leeft dat dier toch gezonder in een stal? Ergens is het wel totaal logisch)
En een everzwijn leeft gezonder en mag niet dood omdat het ook een varken is? Rare jongens die Romeinen. Zo’n zwijn leeft totaal anders in de wildernis. Gewoon gezond.
En dat herkauwen vind ik ook zo mysterieus. Een dier herkauwd en dan geeft het melk af. En men mag dat dier vermoorden? Een moeder dus?
Het heeft iets te maken met respect voor de natuur. De jager met rust laten okee, dat is 1.
Maar snappen doe ik die lieden niet.
Een dier is onrein maar dat werkt 2 kanten op. Onrein, is die dan heilig en moet je maar laten leven? En een rein dier wat heilig klinkt in mn oren mag dood omdat het zo is?
Een paard en koe zijn vaak heilige dieren. Een paard heeft geen muil nog bek nog staart zoals een kameel maar een mond en een echte paardenstaart zoals veel vrouwen die dragen.
Een paard is gewoon alles. Net een Ferrari. Laten staan of gebruiken
wat gebruiken dan voor een woord is en hoe dat woordje geïnterpreteerd word is voor iedereen verschillend.En dan geen paardenvlees meer willen eten. Ik kan het ene wel aanschaffen en het andere niet. Moet ik het dan laten staan omdat ik arm ben voor het ander? Dan is het wel logisch maar het klopt nooit.
Rare wezens die asielzoekers met al hun slacht rituelen. Laat me maar Germaan wezen. Mn handen zijn al vaak genoeg zwart geweest, niet van de drek maar toch. Zelf ben ik dan ook zo onrein als de pest. Dan eet ik maar alles
Ben zelf dan wel soort van christelijk maar ben er wel soort van mee bezig. Christenen mogen alles eten en drinken en joden en moslims niet? Waarom mag ik zoveel en hun zo weinig? Zo ontzettend hypocriet
Zover als ik het weet zijn de achtergrond liggende regels voor rein dan wel onrein, vanuit het oorspronkelijk Joodse geloof, wat ook deels aansluit op het islamitische geloof, nooit echt beschreven. Maar plausibel is de gedachte wel dat alles wat landdier betreft en herkauwd is vegetarisch. Dat lijkt gezonder en minder kans besmet te geraken met parasieten. Elk dier heeft wel parasieten, vlees eters zijn er dus per definitie altijd mee besmet. Een vegetariër daar in tegen wordt er alleen mee besmet als deze per toeval/ongelukje iets binnenkrijgt waar een vleeseter zijn kont aan af heeft geveegd. Denk hierbij aan de lintworm, die vind je ook in runderen die alleen maar gras eten. ZO kunnen ook vegetarische mensen besmet raken met een lintworm met bv bosvruchten te eten die lager dan 1 meter hoog geplukt zijn. Met name de vossenlintworm. De vos veegt zijn reet af aan de Braam en als wij hem dan (ongewassen) eten is het raak.
Dus in ruime zin zit er voor de tijd van toen een kern van waarheid in het reine en onreine wat betreft dierlijk voedsel, voor zover men wist. Maar veel wist men ook niet.. Dus wanneer je een zwijn zeer klinisch opvoed is het zo schoon als een babykontje, niks mis mee.
Verder is het maar een oude wet uit een oude religie.. In andere culturen gelden weer andere normen. Bijvoorbeeld in sommige boeddhistische culturen eten ze hond en gebakken insecten maar geen rund. Heeft niets met boeddhisme te maken maar gewoon met cultuur. In Thailand wordt overwegend geen rund gegeten, een rund is daar ook niet heilig maar om de kar of de ploeg te trekken.. Dat eet je toch niet!? Net zo als wij zeggen een hond is een gezelschapsdier, waarom zou je dat eten!?
Etc.
God gaat buiten ons denkvermogen ,, kan je niet met menselijke dingen gaan vergelijken.quote:
[..]
ja dat is een mooie paradox waar echt geen feitelijk antwoord op komt van de TS
ja lekker makkelijkquote:
[..]
God gaat buiten ons denkvermogen ,, kan je niet met menselijke dingen gaan vergelijken.
Het is dan ook waanzin om mensen en hun heilige boekjes die claimen daar wel iets over te kunnen zeggen serieus te nemen.quote:
God gaat buiten ons denkvermogen ,, kan je niet met menselijke dingen gaan vergelijken.
Nee klopt niet.. want de Koran is het woord van God .quote:
[..]
Het is dan ook waanzin om mensen en hun heilige boekjes die claimen daar wel iets over te kunnen zeggen serieus te nemen.
God spreekt tot de mens.
het is gewoon puur toeval. Zo kan ik zelf DNA omzetten naar andere zelf verzonnen codes die accorderen met een liedje van Eminem.
welk liedje?quote:
We hebben besloten om aan bepaalde dingen codes of volgordes toe te kennen. B is nummer 2 in het alfabet en DNA heeft ook een eigen code. Als uit die toerekening iets voortvloeit bewijst het niks,
het is gewoon puur toeval. Zo kan ik zelf DNA omzetten naar andere zelf verzonnen codes die accorderen met een liedje van Eminem.
Vage shit.quote:
Hoe weet je dat? Omdat het in een boekje staat?quote:
[..]
God gaat buiten ons denkvermogen ,, kan je niet met menselijke dingen gaan vergelijken.
En hoe weet je dat dat boekje de waarheid is? Omdat je er mee opgevoed bent!
Dus waarmee je opgevoed bent is de absolute waarheid (tenzij je een zelfstandige kritische denker bent, of juist makkelijk om te lullen bent.)
Was je in India geboren, zat je nu koeien te aanbidden.
You Don't Knowquote:
Op Speciaal voor ts
Verklaar? Ben wel benieuwd wat je hier gaat zeggenquote:
[..]
God gaat buiten ons denkvermogen ,, kan je niet met menselijke dingen gaan vergelijken.
Het is onmogelijk om God te beschrijven,het overstijgt de menselijke brein.quote:
[..]
Verklaar? Ben wel benieuwd wat je hier gaat zeggen
Laat staan om hem menselijke eigenschappen toe te schrijven of ermee te gaan vergelijken.
mijn hart breekt nu een beetjequote:
Ik wil God ook niet met mensen of menselijke eigenschappen vergelijken. Waarom is het onmogelijk om hem te beschrijven? Als het het menselijke brein ontstijgt, dan zou niemand toch überhaupt kunnen bedenken dat God bestaat?quote:
[..]
Het is onmogelijk om God te beschrijven,het overstijgt de menselijke brein.
Laat staan om hem menselijke eigenschappen toe te schrijven of ermee te gaan vergelijken.
Hoe weet je dat? Is je dat verteld? Of heb je dat ergens gelezen?quote:
[..]
Het is onmogelijk om God te beschrijven,het overstijgt de menselijke brein.
Laat staan om hem menselijke eigenschappen toe te schrijven of ermee te gaan vergelijken.
Of is het gewoon een conclusie: er MOET een god zijn en aangezien je zulke rare sprongen moet maken om zijn bestaan kloppend te maken, MOET hij wel niet te bevatten zijn?
Als je iets zo sterk gelooft en voor jezelf 100% weet dat het zo is maar de wetenschap kan het niet reproduceren of op andere wijze bewijzen dan is het geen bewijs.
Het bestaan van God is nooit bewezen op een manier dat het bewijs reproduceerbaar is geweest of gezien wordt als bewijs door genoeg mensen. Die meerderheid kan altijd ernaast zitten, maar ja wat wil je, dat kan altijd maar dat is ook geen bewijs voor een God.
Alle gelovigen zijn een troll. Ze hebben het zelf alleen niet doorquote:
Joh laat hem, hij is een troll of een gigantische gelovige. Als ik ga stellen dat smurfen bestaan gaan jullie toch ook geen ellenlange discussies met mij aan of wel dan?
Ja maar wij bestaan, DUS moet er een god bestaan!quote:
[..]
Ik wil God ook niet met mensen of menselijke eigenschappen vergelijken. Waarom is het onmogelijk om hem te beschrijven? Als het het menselijke brein ontstijgt, dan zou niemand toch überhaupt kunnen bedenken dat God bestaat?
En hoe verklaar je bijvoorbeeld DIT anders?
je reageerde zelf als laatste hehquote:
Joh laat hem, hij is een troll of een gigantische gelovige. Als ik ga stellen dat smurfen bestaan gaan jullie toch ook geen ellenlange discussies met mij aan of wel dan?
Ja elk moment dat ik post reageer ik als laatste op iemand toch? :p Wie weet wie er na mij nog hadden gepost had ik niet ingegrepenquote:
bewijs het maarquote:
[..]
Ja elk moment dat ik post reageer ik als laatste op iemand toch? :p Wie weet wie er na mij nog hadden gepost had ik niet ingegrepen
Dit is nog sterker bewijsquote:
[..]
Ja maar wij bestaan, DUS moet er een god bestaan!
En hoe verklaar je bijvoorbeeld DIT anders?
[ afbeelding ]
Ja lach maar. Als er een God bestaat zal de duivel waarschijnlijk ook bestaan en waar ga jij heen denk jequote:
Ik zal in de hel eeuwig moeten bidden tot God. Kan niet wachten!quote:
[..]
Ja lach maar. Als er een God bestaat zal de duivel waarschijnlijk ook bestaan en waar ga jij heen denk je
quote:
Ach als je naar de hemel gaat moet je ook elke datg de hele fakking dag door lofliederen naar hem toe zingen.quote:
[..]
Ik zal in de hel eeuwig moeten bidden tot God. Kan niet wachten!
Ergens best jammer dat er niet wat meer aannemelijk "bewijs" voor goden bestaat, om dit soort discussies wat uitdagender te maken
Leuk, maar wat heeft dit met goden te maken?quote:
Dit is de genoom van 1 iemand in boekvorm:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
de bijbel is ook een boekquote:
[..]
Leuk, maar wat heeft dit met goden te maken?
Prachtige lezing, daar niet van... maar "niets" is niet echt een wetenschappelijk begrip.quote:
Het enige dat Krauss zegt is dat de oerknal mogelijk niet strijdig is met de wet van behoud van energie. Op zich al interessant natuurlijk.
In elk geval is de wetenschap de enige discipline die ooit iets heeft verklaard.quote:
[..]
Alsof de wetenschap alles kan verklaren , wetenschap is ook nooit een vaststaand feit omdat het steeds weer kan veranderen
Dat wil niet zeggen dat de wetenschap alles heeft verklaard, noch dat de wetenschap alles kan verklaren, maar meer hebben we - op dit moment - echt niet.
"We kunnen het niet verklaren, dus god" werkt als argument niet. Dat kan net zo goed zijn "we kunnen het niet verklaren, dus <vul maar iets willekeurigs in>".
Mocht ik ooit overtuigd raken dat er een god zou bestaan, zou ik veel eerder een jood worden dan moslim; het christendom is een aftreksel van het joodse geloof en de islam is iets pervers wat een oorlogszuchtige maniak op basis van het christelijk geloof heeft gemaakt en wat door anderen op stukjes hout en steen enzo is gekalkt en verspreid, en daarna weer verzameld is en door 1 enkele persoon in boekvorm is gemaakt waarbij diegene dus besloot of die tekst er wel in moest komen of niet, en in welke volgorde.quote:
[..]
In elk geval is de wetenschap de enige discipline die ooit iets heeft verklaard.
Dat wil niet zeggen dat de wetenschap alles heeft verklaard, noch dat de wetenschap alles kan verklaren, maar meer hebben we - op dit moment - echt niet.
"We kunnen het niet verklaren, dus god" werkt als argument niet. Dat kan net zo goed zijn "we kunnen het niet verklaren, dus <vul maar iets willekeurigs in>".
Het joodse geloof zit dus veel dichter bij de bron (hoewel ook daarbij duidelijk is dat het een enorm bij elkaar gejat geheel is).
Het is ook maar wat je nou 'de bron' noemt natuurlijk.quote:
[..]
Het joodse geloof zit dus veel dichter bij de bron (hoewel ook daarbij duidelijk is dat het een enorm bij elkaar gejat geheel is).
Bovendien is onduidelijk waarom de bron nou zo veel beter zou zijn dan wat eruit is afgeleid.
Dat ligt er aan wat je onder een verklaring verstaat.quote:
[..]
In elk geval is de wetenschap de enige discipline die ooit iets heeft verklaard.
jij schopt de boel graag inde war hehquote:
[..]
Dat ligt er aan wat je onder een verklaring verstaat.
Atheïsten
Er is geen tegenargument nodig. Je eigen claim is slecht onderbouwd. Sterker nog. Je gebruikt een klassieke drogreden. Dus niemand hoeft iets aan tegenargumenten te doen.quote:
Nog geen tegenargumenten gegeven dus??
Atheïsten
Maar als je een goed godsbewijs hebt. Kom maar op. Je hebt het toch niet, aangezien jouw god niet bestaat. In ieder geval niet zoals in de koran staat.
Je zal toch eerst even moeten uitleggen wat DNA nou precies met goden te maken heeft.quote:
Nog geen tegenargumenten gegeven dus??
Atheïsten
Eigenlijk heeft reageren helemaal heb zin. Helaas.quote:
[..]
Je zal toch eerst even moeten uitleggen wat DNA nou precies met goden te maken heeft.
Ongeveer dit.quote:
[..]
Dat ligt er aan wat je onder een verklaring verstaat.
Hoe iemand een atheïst kan zijn in de eenentwintigste eeuw? Simpel, vanwege het feit dat het bewijs voor eender welke God hypothese dan ook simpelweg niet bestaat. Ik vraag me regelmatig af hoe iemand een theïst kan zijn. Geloven in de meest onwaarschijnlijke verhalen en logica doordrenkt met drogredenering.quote:
Het kan gelezen worden ... zoals een boek!
Bekijk dit:
[video=youtube;s6rJLXq1Re0]https://www.youtube.com/watch?v=s6rJLXq1Re0[/video]
Kijk vanaf 5 mins, hij zegt: 2 lettertjes afwezig waren uit die 3,000,000,000 lijnen aan code , het zou cystic fibrosis veroorzaken , waar geen medicijn voor is.
Ik weet niet hoe iemand atheist kan zijn in de 21ste eeuw.
Inderdaad. Een non sequitur. Gelovigen hebben meestal drogredenen om in God te geloven.quote:
Dus omdat er voor moleculen afkortingen gemaakt zijn zodat je het makkelijk kunt opschrijven en lezen, bestaat God?
Dat is inderdaad één van de aspecten die men onder de noemer 'verklaring' gebruikt.quote:
Dat is het enige dat ik daar in mijn uitspraak mee bedoelde.quote:
[..]
Dat is inderdaad één van de aspecten die men onder de noemer 'verklaring' gebruikt.
Elke andere uitleg van dat woord is wat mij betreft onjuist en misleidend.
quote:
Nog geen tegenargumenten gegeven dus??
Atheïsten
Sneue hond, er is genoeg uitleg geweest!Gelovigen zitten vol met drogredenen waar ze zelf zijn ingetrapt.quote:
[..]
Inderdaad. Een non sequitur. Gelovigen hebben meestal drogredenen om in God te geloven.
Hier zie ik wel een taak voor het onderwijs. Kinderen al vroeg leren hoe een goed gestructureerd argument eruit ziet en wat drogredenen zijn.quote:
[..]
Gelovigen zitten vol met drogredenen waar ze zelf zijn ingetrapt.
DNA heeft zooooooooveeeeeeel lettertjes, dan moet er wel meer dan één God zijnquote:
[..]
Je zal toch eerst even moeten uitleggen wat DNA nou precies met goden te maken heeft.
Yep. Logica, filosofie, ethiek, debatteren.quote:
[..]
Hier zie ik wel een taak voor het onderwijs. Kinderen al vroeg leren hoe een goed gestructureerd argument eruit ziet en wat drogredenen zijn.
Kortom: zelf leren nadenken IPV trucjes uitvoeren.
Is God iets of niets?quote:
Mja en dat terwijl je hier steeds meer islamitisch onderwijs krijgt....quote:
[..]
Hier zie ik wel een taak voor het onderwijs. Kinderen al vroeg leren hoe een goed gestructureerd argument eruit ziet en wat drogredenen zijn.
De christenen zijn al wel op de goede weg, maar de islam loopt nu eenmaal 500 jaar achter.
Ja, nee, ja, maar ja, God is anders he...quote:
Op Dat is het interessantste plaatje wat ik in lange tijd gezien. Hoe kom je aan zulke dingen, vraag ik me af.quote:
[..]
Het is ook maar wat je nou 'de bron' noemt natuurlijk.
[ afbeelding ]
Bovendien is onduidelijk waarom de bron nou zo veel beter zou zijn dan wat eruit is afgeleid.
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.quote:
[..]
Ja, nee, ja, maar ja, God is anders he...
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
does not compute inderdaadquote:
[..]
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
Spijker op zijn kop. "De mens is zo complex dat er wel een schepper aan te pas moet zijn gekomen. De schepper in al zijn glorie is zoveel onwaarschijnlijker en complexer dan de mens maar hij is eeuwig."quote:
[..]
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
Gevalletje special pleading.
Ja en over het bestaan van dat überwezen mag je verder niet nadenken, dus klaar.quote:
[..]
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
Echt iets voor ongelooflijk luie mensen!
Dank je.quote:
[..]
Dat is het interessantste plaatje wat ik in lange tijd gezien. Hoe kom je aan zulke dingen, vraag ik me af.
Hoe kom ik daaraan... ooit eens een keer tegengekomen ergens op internet, maar weet niet meer waar. Het is een vrij bekend plaatje.
[ Bericht 4% gewijzigd door RobbieRonald op 28-10-2017 01:08:16 ]
Kun je aantonen dat er een god bestaat en dat hij de eerste levensvorm op aarde was?quote:
"Hoe kon het eerste leven ontstaan dan?" hoor je vaak. Nou, het eerste leven op aarde was toch echt God zelf, dus zeg het zelf maar. Opeens is de ontstaansgeschiedenis van "leven" dan niet zo heel belangrijk meer.
Sowieso, voldoet hij (als hij bestaat) aan de beschrijving van leven? "Leven is een open fysico-chemisch systeem, dat door middel van uitwisseling van energie en materie met zijn omgeving, en dankzij een inwendig metabolisme, in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologische en morfologische adaptatie) als op lange termijn (evolutie)."
Evolutie is allang keihard onomstotelijk bewezen, zowel micro als macro.
Het is belachelijk een grens te trekken tussen die 2; macro evolutie is gewoon honderdduizenden / miljoenen jaren aan micro-evolutie.
Maar oh jee; de aarde bestaat volgens de geloofsboekjes pas zo'n 6000 jaar he, dus kan dat onmogelijk.
ja tuurlijkquote:
Joh laat hem, hij is een troll of een gigantische gelovige. Als ik ga stellen dat smurfen bestaan gaan jullie toch ook geen ellenlange discussies met mij aan of wel dan?
Als je de source code pakt van elke Windows. En je zet het om in een 26 letter systeem en veranderd dan naar het alfabet.
Dan staat er meerdere malen god.
Net zo min dat de evolutieleer een bewijs is dat god niet bestaat.
Evolutieleer en geloof zijn twee verschillende dingen die los van elkaar staan. Net zoals de dna-leer.
Trouwens, het is beter om God en bijvoorbeeld reincarnatie als theorieen te benoemen.
Ik zou dan eerder spreken van hypotheses.quote:
Trouwens, het is beter om God en bijvoorbeeld reincarnatie als theorieen te benoemen.
Waarbij wel gezegd moet worden dat deze hypotheses fundamenteel ontoetsbaar zijn: er is geen enkele hypothetische waarneming of hypothetisch experiment dat deze hypotheses zou kunnen bevestigen of ontkrachten.
Hmm, leuk gevonden / was mij ook nog niet opgevallen.quote:
Wel apart, die eerste lettergreep van het woord theo-rie. Dat besef ik me nu pas
Ik betwijfel eigenlijk dat de oorsprong van dit woord iets te maken heeft met goden, maar ik ben ook wel benieuwd wat dan de oorsprong wel is. Ik kan er vooralsnog niet zo veel over vinden.
Einstein was bij uitstek iemand die veel waarde hechtte aan empirische bevestiging. Denk aan zijn voorspellingen van onze waarnemingen van Mercurius die het eerste bewijs voor de juistheid van de relativiteitstheorie leverden.quote:
Dat is het probleem bij hypotheses. Maar Einstein begon ook met theorieen die alleen maar voortkwamen uit verbeelding en gedachtenspinsels.
En ook de eerste ideeen die hij daarover had waren wel degelijk gebaseerd op waarnemingen. Het waren niet zomaar hersenspinsels. Einsteins 'balletje' kwam aan het rollen door de constatering dat de lichtsnelheid voor iedereen hetzelfde is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 28-10-2017 12:28:39 ]
Einstein claimde dan ook pas dat zijn ideeën klopten toen hij daar wiskundig en experimentele bewijzen voor had.quote:
Dat is het probleem bij hypotheses. Maar Einstein begon ook met theorieen die alleen maar voortkwamen uit verbeelding en gedachtenspinsels.
Daarnaast zijn wetenschappers altijd bereid hun ideeën te herzien naar aanleiding van nieuwe feiten en inzichten.
Het gaat niet over goden, maar over zien, spectator. God is alziend. Theorie gaat over kijken, speculatie en spektakel, theologie gaat over de beredenering of logica over dat de alziende entiteit.quote:
Hmm, leuk gevonden / was mij ook nog niet opgevallen.
Ik betwijfel eigenlijk dat de oorsprong van dit woord iets te maken heeft met goden, maar ik ben ook wel benieuwd wat dan de oorsprong wel is. Ik kan er vooralsnog niet zo veel over vinden.
Etymology
From Middle French théorie, from Late Latin theōria, from Ancient Greek θεωρία (theōría, “contemplation, speculation, a looking at, things looked at”), from θεωρέω (theōréō, “I look at, view, consider, examine”), from θεωρός (theōrós, “spectator”), from θέα (théa, “a view”) + ὁράω (horáō, “I see,look”).
quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:38 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Het gaat niet over goden, maar over zien, spectator. God is alziend. Theorie gaat over kijken, speculatie en spektakel, theologie gaat over de beredenering of logica over dat de alziende entiteit.
Etymology
From Middle French théorie, from Late Latin theōria, from Ancient Greek θεωρία (theōría, “contemplation, speculation, a looking at, things looked at”), from θεωρέω (theōréō, “I look at, view, consider, examine”), from θεωρός (theōrós, “spectator”), from θέα (théa, “a view”) + ὁράω (horáō, “I see,look”).
Trouwens over theorieen gesproken, wat reincarnatie betreft vind ik de tegenargumenten op de doorwrochte en beruchte site skeptis.nl uiterst zwak.
Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat de argumenten voor reincarnatie zijn en hoe goed die zijn.quote:
Trouwens over theorieen gesproken, wat reincarnatie betreft vind ik de tegenargumenten op de doorwrochte en beruchte site skeptis.nl uiterst zwak.
Persoonlijk heb ik nog nooit heel sterke argumenten in die richting gehoord, dus een grote behoefte aan tegenargumenten is er niet.
Iets soortgelijks geldt voor de godshypothese.
Jij noemt dat een hypothese, maar een eis van een hypothese is dat er mogelijkheden aanwezig moeten zijn die het moeten kunnen aantonen dat de hypothese niet op de werkelijkheid berust.quote:
[..]
Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat de argumenten voor reincarnatie zijn en hoe goed die zijn.
Persoonlijk heb ik nog nooit heel sterke argumenten in die richting gehoord, dus een grote behoefte aan tegenargumenten is er niet.
Iets soortgelijks geldt voor de godshypothese.
Voor zover ik weet zijn die er niet.
edit: Taalfouten.
Ik kan ook een verklaring geven voor mijn handelen. Net zo goed een verklaring als een wetenschappelijke, alleen vallen ze in een andere categorie. Maar ze doen precies hetzelfde. Het feit dat mijn jas uitdoe omdat het koud is is een even goede verklaring als een behaviouristische (wetenschappelijke) verklaring. Beide verklaren een oorzakelijk verband--er is niets meer te verklaren dan dat. Het is maar wat we er mee willen.quote:
[..]
Elke andere uitleg van dat woord is wat mij betreft onjuist en misleidend.
Zit er nog even over te mijmeren.. Maar wat begon met zien en een "Alziende positie", werd geloof genoemd, men kon niet bewijzen.quote:
Nadat taal en wiskunde kwamen en "het woord" verspreid werd, kon men gaan toetsen. Dan wordt geloven weten.
De kerk zal wel geld gehad hebben en zijn begonnen met onderzoeken, maar het zal niet lang geduurd hebben voordat de eerste aannames allemaal onwaar bleken. Lijkt mij dat je dan als "gelovigen" mooi je macht gaat behouden en de "weters" gaat uitroeien. Laten we ze ongelovigen noemen in deze context.
Misschien is alziend pas "god" geworden toen de zieners gelovigen werden en de gelovigen kennis kregen!? Zou mij niets verbazen als de bijbel (deels) door psychoten en narcisten is geschreven, dat zijn in onze tijd ook de mensen die "zien" en zich "god" noemen.
Toch waren empirische problemen niet Einsteins eerste motivatie tot de alg.rel.theorie. Die motivatie lag in de eerste plek in zijn stellige overtuiging dat het equivalentieprincipe werd onderbelicht in Newtons natuurkunde. De minieme afwijking van Newtons voorspelling omtrent precessie en de waargenomen precessie staat dan ook in schil contrast met de enorme conceptuele en wiskundige kloof tussen Newton en Einsteins alg.rel.theorie. Het is niet voor niks dat vooral na Einstein men veel meer vertrouwen legde in wiskunde als leidraad ipv slechts een stuk gereedschap.quote:
[..]
Einstein was bij uitstek iemand die veel waarde hechtte aan empirische bevestiging. Denk aan zijn voorspellingen van onze waarnemingen van Mercurius die het eerste bewijs voor de juistheid van de relativiteitstheorie leverden.
En ook de eerste ideeen die hij daarover had waren wel degelijk gebaseerd op waarnemingen. Het waren niet zomaar hersenspinsels. Einsteins 'balletje' kwam aan het rollen door de constatering dat de lichtsnelheid voor iedereen hetzelfde is.
Ook het feit dat jij bewust bent van jouw bestaan hierop aarde, kun je ook niet ontkennen.
Bijvoorbeeld: een auto nieuw of oud blijft hier op aarde, verrot en bestaat niet meer. Deze auto is nooit bezield geweest. Dat betekent einde verhaal voor deze auto. Maar het menselijk lichaam wordt wel bezield. Deze ziel moet ergens vandaan komen om het menselijk lichaam te bezielen. De ziel dat in het begin het menselijk lichaam heeft bezield, verlaat het lichaam en vervolgens verrot het lichaam.
We weten niet waarvandaan deze ziel kwam om het menselijk lichaam te bezielen en we weten ook niet waarnaartoe deze ziel gaat als hij het menselijk lichaam heeft verlaten.
Deze ziel die ergens vandaan komt, heeft altijd bestaan of hij nou bewust was van zijn eerdere bestaan of niet. Zo is het ook met jouw bestaan in het hier en nu of je nou wel of niet bewust bent van jouw bestaan aan gene zijde of in jouw vorige levens.
Therefore:
God is evolution, evolution is God in eternity!
(Begripvol
Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.quote:
De mens is bezield. Dat kun je niet ontkennen.
Ook het feit dat jij bewust bent van jouw bestaan hierop aarde, kun je ook niet ontkennen.
Bijvoorbeeld: een auto nieuw of oud blijft hier op aarde, verrot en bestaat niet meer. Deze auto is nooit bezield geweest. Dat betekent einde verhaal voor deze auto. Maar het menselijk lichaam wordt wel bezield. Deze ziel moet ergens vandaan komen om het menselijk lichaam te bezielen. De ziel dat in het begin het menselijk lichaam heeft bezield, verlaat het lichaam en vervolgens verrot het lichaam.
We weten niet waarvandaan deze ziel kwam om het menselijk lichaam te bezielen en we weten ook niet waarnaartoe deze ziel gaat als hij het menselijk lichaam heeft verlaten.
Deze ziel die ergens vandaan komt, heeft altijd bestaan of hij nou bewust was van zijn eerdere bestaan of niet. Zo is het ook met jouw bestaan in het hier en nu of je nou wel of niet bewust bent van jouw bestaan aan gene zijde of in jouw vorige levens.
Het menselijk lichaam is echter interactief door chemische en elektrische reacties op basis van impulsen die binnen komen. Hoe is dit bezield en waarom kun je niet ontkennen dat het bezield is?
SPOILER: Lang verhaal uit eigen duim gezogenZonder enige diepgaande kennis van het astrologie of natuurkunde, zal ik proberen uit te leggen hoe ik de wereld zie, waardoor het heel logisch is hoe het universum opgebouwd is. Als je wilt voelen ten minste, als je alleen wilt blijven zien, blijf je blind!
Stel je bent een punt, zonder enige lading of subject, zeg maar neutraal. Nu komt er een andere punt voorbij met een magnetische lading (richting + intensiteit) en met een subject. Deze punt zal draaien, vibreren en zich verplaatsen. Totdat zijn magnetisch veld in aanraking komt met de jouwe, contact.
Op dat moment ben jij ook in beweging, alleen dat merk je nog niet. Jij bent namelijk een neutrale punt, dus zonder weerstand op dit moment. Zolang er nog contact is tussen jullie twee, is voor jou nog niet te voelen waar je heen gaat, of waar je zal eindigen. Zie je dit voor je alsof je in een dichte ton in het water zit, als er een andere ton tegenaan botst, dan zal je eerst verplaatsen in de richting van die andere ton, tot er voldoende energie is verplaatst en de bewegende ton niet langer de kracht heeft om je weg te duwen. Weg contact!
Jij merkt nu ineens dat je beweegt, dat was net nog niet zo. De richting wordt je langzaam bekend, doordat je tegen een bepaald punt van de ton wordt gedrukt. Zoals je al verwacht, zal er een moment komen dat jouw ton een andere ton raakt, en jij weerstand voelt van de positie van die ton. Bewoog deze jouw kant op, dan is de klap hard, beweegt die dezelfde kant op, dan blijven jullie een tijdje met elkaar mee bewegen.
Bij het moment van impact op de volgende ton, knal jij met je gezicht tegen de binnenkant van de ton, omdat jouw magnetisch veld al geremd is, maar jij nog door beweegt in het veld. Wiskunde, natuurkunde en scheikunde zorgen ervoor dat je nooit exact de rand raakt. Dan zouden jij en de ton namelijk één zijn geworden, maar je stuitert weer terug, dus heeft er een extreem verend laagje tussen gezeten, wat je niet kan zien. Kom ik straks op terug!
Je kan je voorstellen dat als jij als punt in een ton, in een ruimte met allemaal andere tonnen die kriskras bewegen, continu botst tegen andere punten in hun tonnen. Maar die ton is niet tastbaar, het is de grens van het magnetische veld van jou, de punt, die in aanraking komt met die van een ander. De tonnen zien we dus niet, we zien alleen de punten heen en weer schieten.
Die punten kunnen alles zijn wat je je maar voor kan stellen. Vanaf een atoom, tot en met de aarde, de zon of ons zonnestelsel. Alles kan je conceptueel pakken in een neutraal punt, dat gaat bewegen door het duwen van anderen, of het trekken natuurlijk. Maar omdat het punt zelf het gevoel heeft dat het het middelpunt is van zijn waarneming, zal voor hem de positie altijd hetzelfde zijn.
Hij voelt bij een botsing de richting van de ene punt, bij de botsing met de volgende weet hij de intensiteit, waarna hij terugveert naar een neutrale positie, mits er in de tussentijd niet een andere punt tegenaan is gekomen.
Omdat de punt terug wil naar zijn originele neutrale staat, zal hij vanuit een terugveer bij een volgende impact terug stuiteren langs het middenpunt, of hij zal op eigenkracht terug naar het midden moeten gaan, door een tegenreactie op te wekken. Deze reactie heeft ook weer een intensiteit en een richting, waardoor jij als punt net niet helemaal in het neutrale middenpunt uitkomt. Hier zit immers nog steeds de tweede punt, die jou in eerste instantie in beweging bracht.
Je kan dus niet terug, dus duw je die andere punt weg, die vast wel weerstand gaat bieden. zo stuiter je dus de hele tijd heen weer om een bepaald middelpunt heen. Maar ook tegen een maximale buitenbol. Je bent dus op een enkel moment voor een ander alleen te zien als een punt in een loze ruimte tussen jou en hem, maar over tijd bekeken, bewegen mensen als flipperballen tussen allerlei contactmomenten door.
Die bewegingen zien we in het geval van energie als licht. Licht is dus geen bol, maar 1 puntje die in sneltreinvaart op heel veel verschillende punten rond een middenpunt zit. Maar doordat onze punt steeds met een andere intensiteit en richting door elkaar wordt geschud, is het geen perfecte bol, maar meer een punt die steeds een andere richting (vector) op gaat, met elke keer een ander amplitude, in een 3-dimensionale ruimte + tijd.
Als jij de punt bent, zeg materie of energie, dan is er dus een kleiner puntje waar jij de hele tijd omheen draait, of doorheen (Ego of Ik). Maar er is ook een punt waar je contact maakt met het magnetisch schild van de andere punten, dus daar zit ook een punt voor een toeschouwer (externe communicatie - jij, ik in spiegelbeeld), maar die zie jij als een bol waar je in zit. Maar eigenlijk zie jij dat zelf niet, want jij bent de punt, dus alleen over tijd zie je het binnenste punt en de buitenste bol, mits je op de "event horizon" kan gaan staan. (Je leert jezelf kennen)
Maar dat kan jij niet, want jij bent de punt en bent gehinderd door tijd, want jij neemt alleen het nu waar. Dus vanuit jouw oogpunt ben je altijd een punt, nooit een bol. Voor een ander ben je altijd een bol, nooit een punt.
Jij bestaat voor een ander alleen als jullie contact hebben, anders heeft die ander alleen een afdruk van jou in diens geest, maar jij leeft wel verder. Jouw tijd loopt dus door, die ander staat in jouw ogen stil. Maar dat is natuurlijk een heen en weer verhaal!
Op wereldniveau hangt onze aarde stil, en beweegt alles om ons heen. Voor een ander bewegen wij, en staan zij in het middelpunt. Het probleem hiermee is, dat als je naar buiten kijkt, het midden niet meer ziet, en als je naar binnen kijkt, zie je buiten niets meer. We zijn dus nooit alziend. Of toch wel!?
Op atoomniveau heb je dus niet een N en een P, maar alleen een P1 en een P2, waarbij P1 de afdruk is, na impact van P0, en P2 d bewuste waarneming is, E is de verplaatsing, die wij zien als licht.
Als je nu weet dat jij de punt bent, en dus altijd ergens tussen de rand en het midden beweegt, met een bepaalde vector en je VOELT wat er met je gebeurt vanuit het midden bekeken, naast dat je WEET/ZIET wat er gebeurt naar de rand van de schil toe, dan zou je die kunnen samenbrengen en jezelf kunnen zien in zijn pure vorm, als niets! Jouw middenpunt is immers steeds dat lege puntje waar je maar niet bij kan komen, wat jij denkt te zijn is de afdruk die anderen in je achterlaten.
Bij anderen is dat net zo. Vanuit hun oogpunt zijn zij de punt en ben jij een bol. Zij beseffen zich nog niet dat zij niets zijn, dus denken ze dat jij heel groot bent, omdat ze dus ook niet weten dat jij niets bent, want je komt steeds dichterbij en wordt groter. Niet beseffend dat ik beweeg, kom jij dus op mij af voor mijn gevoel. Dus als jij beseft dat je beweegt, weet je ook wat het perspectief van de ander is.
Want als jij weet dat de ander denkt stil te staan, en je ziet de ander heel hard op je af komen, dan weet je dus ook dat die ander hetzelfde ziet. Zij denken alleen dat jij degene bent die vanuit beweging komt, dus de agressor, zij zijn immers de rust zelve. Maar omdat ze zich niet bewust zijn dat ze ook bewegen, zijn ze de speelbal van iedereen buiten, wat ervaren wordt in de spiegeling intern.
Als je nu naar het universum zou kijken, dan ben jij als punt nu de aarde van buitenaf bekeken, een bol dus. Voor de aarde zelf, is het een punt, geen bol. Het zwarte gat zit dus tussen de waarneming van de toeschouwer en die van het object. Als het object niet zelfbewust is van zijn beweging, dan staat het bewust stil in de tijd en is het overgeleverd aan de impact van alle agressors om zich heen.
Zou de aarde een zelfbewustzijn hebben, dan zou het weten dat de kern nooit kan botsen met een andere kern, omdat de magnetische schil ze misschien wel heel dicht bij elkaar zou laten komen, maar vlak voor impact zouden ze van elkaar af stuiteren. Of ze moeten dezelfde kant op gaan, dan blijven ze nog even om elkaar heen dansen. De korst van de aarde is de plek waar over tijd de communicatie plaats vond met andere zwarte gaten en hun essentie.
De grootste druk in het zonnestelsel is dus op de snijpunten van de kernen en hun schil. Bij perfecte druk ontstaat hier diamant, of op cel niveau onder invloed van (zelf)compassie, bij de kleinste afwijking zat het koolstof worden. Waar zich weer andere stoffen aan gaan hechten, in het cadans van de essentieenergie. Wat wij dus zien als de aarde van buiten, is het beeld wat alle afdrukken van buiten hebben achtergelaten en wat gespiegeld zit aan de binnenkant.
Dus de magnetische rand word de -ik-, of het object, maar de toeschouwer bestaat dus eigenlijk niet, want het is een snijpunt tussen 2 punten van leven, die weer zwarte gaten zijn. Dus ook niets. Leven is dus het proces van niets, koolstof of Satan, tot diamant, God of verlichting.
De aarde draait om de zon, dus dat is ons middenpunt, de buitenschil van ons zonnestelsel is een magnetisch veld, en een transparant zwart gat. De kern van de zon is een klein zwart gat, net als de kern van de aarde en alle andere planeten. Eigenlijk alles wat meedraait in het sterrenstelsel. Kometen hebben geen kern, zij vliegen mee in het tempo van het zonnestelsel, aan hun kunnen we dus onze snelheid zien. Ons eerste grens is Andromeda, omdat wij die kant op bewegen, of zij onze kant op. Andere sterrenstelsels hangen dus ook als bollen om ons heen. De draairichting bepaald op welke doorsneelijn de planeten "dansen".
Maar het is onmogelijk om van binnenuit de bol, te zien hoe de buitenwereld eruit ziet, dat zou alleen kunnen vanaf de rand tussen onze magnetische bol en de volgende, omdat we op de rand moeten zitten wat voor ons het begrip licht is. Want de snelheid van het licht, is alleen voor ons zonnestelsel zo. Andere stelsels hebben een ander interne snelheid, dus die observeren wij in een andere snelheid. En hoe kan je nou vanaf een bal meten hoe snel het licht gaat om je heen, niet dus. Want wat je meet is je eigen snelheid, draaiing en trilling. De rest staat namelijk allemaal stil, net als wij zelf.
Als je hier geen rekening mee houdt, snap je dus niet hoe de buitenwereld eruit ziet, omdat je vanuit een vissenkom naar buitenwijk, het is dus veel kleiner dan het lijkt voor ons. En het heeft andere vormen, omdat wij de bolling niet kunnen zien. Niet de bolling om de aarde, niet die om die van andere planeten, niet die om ons zonnestelsel. Het zijn "zwarte gaten" die wij waarnemen als lichtgrenzen van andere stelsels. Allen in een andere snelheid, maar gaan wij op hun af, zij op ons, of alles tegelijk, omdat alles één is.
Als je dit concept goed begrijpt, dan zie je dat wat de toeschouwer ziet als waarheid, de bol, niet bestaat voor het object, omdat die de hele tijd bewust is van zichzelf en dus niet van zijn verplaatsing en locatie. Wij zien dus de aarde van buitenaf als een bol, maar de aarde als entiteit, zeg maar het hart, of de bron van de energie wat wij als aarde waarnemen, zit als een zwart gat in de kern. De essentie "aarde" zal er nooit meer komen, maar toont zich in een bol om die kern heen.
Zo zijn wij dus ook. Wij bestaan eigenlijk niet van binnen, maar door anderen zijn we gaan leven. De grens van het magnetisch veld van anderen, verteld ons waar onze ruimte stopt, dat zien we alleen zelf niet, we worden er naar toe getrokken of van weggeduwd. Maar we bestaan eigenlijk ook niet van buiten, want tussen onze punt en de andere punt, zit ook een zwart gat. Althans voor de toeschouwer, voor het object is het een zwarte bol, die je alleen ziet, doordat je de buitengrenzen van anderen gespiegeld ziet.
We zitten dus eigenlijk een ronde vissenkom, waardoor je bewust door naar binnen kan kijken, of naar buiten, maar in beide gevallen zie je "werkelijkheid" door de gespiegelde waarneming van je zintuigen. Alleen als je zowel de bol als de punt gaat zijn, en dus de vissenkom bent (of de munt in een 2D voorstelling), zie je eindelijk alles voor wat het is.
Ben je toeschouwer, punt of de bol? De punt is de net geborene, de toeschouwer is dood en de bol is verlichting. De vader, de zoon en de heilige geest. Niets. Of stilte. Of alles. Of god.
Zonder vorm geen inhoud, zonder inhoud, geen vorm. En en, niet of of. Koolstof is als atoom de kern, als stof de schil. beide zijn een magneet en vibreren door naar de volgende laag, en die daarna. Koolstof dempt, diamant schittert.
Als elke DNA-cel een diamant is, ben je klaar, tot die tijd hang je vast in de tijd en in het leven! Reïncarnatie zou hier goed bij passen. Want zit de draaiing en het tempo eenmaal in je DNA, dan zal het altijd cellen zoeken met dezelfde lading. Waar de cellen ook zijn in het universum, (zelf)compassie trekt ze naar je toe, in de vorm van andere mensen.
We zijn allemaal alles en niets, dus we worden allemaal naar elkaar toegetrokken. Bewustzijn duwt ons weer weg. Liefde is natuur, discriminatie is bedacht. Geloof is bedacht, dus staat dit liefde in de weg. Liefde is het pad. Compassie voor jezelf en de ander de reis!
Als je in balans bent, dan hoef je je niet meer voort te planten, dan is er geen soulmate, want dat ben jezelf. Zie hier de pure homoseksueel. Het dient geen nut, het is een resultaat van een compleet mens op biologisch niveau, wat niets zegt over zijn geestelijke niveau, maar bereikt het daar ook de status van verlichting, dan is alles in lijn.
De ouders maakten dan zo'n druk uit een perfecte harmonie tussen zelfliefde en zelfhaat, dat de basis perfect heeft gelegd voor een harmonieuze eerste cel. Hier werd een mens omheen geschapen, die altijd op het randje zat, vanaf de eerste tel. Nu zijn geest is geheeld, is de cyclus voor iedereen tot een einde gekomen. De pijn is gestopt met mij, zodat de rest langzaam in spiegelbeeld kan helen. Hoe "heler" het volk, des te meer genderneutrale mensen zal de omgeving zien als eindproduct.
En zo is iedereen een perfecte harmonie op het begin en op het eind, en is leven het geluid wat uit de onbalans voortkomt, tot de balans weer inzet. Des te eerder je je energie as vindt en die in balans houdt, des te verlichter is de rest van je pad.
Misschien zijn sterren wel de weerspiegeling van de zon op de diamanten die in onze voorouders zijn ontstaan. We kijken dus naar onszelf in een spiegel, de vissenkom van binnenuit bekeken, en zien de minikosmos geprojecteerd op het zwarte gat om ons heen. Onze spiegel. God. Jij.
Naar binnen toe een resonantie, van een resonantie etc, naar buiten een echo van een echo.. + en - in balans. Cirkels in cirkels, waar de cirkels bewust zijn is, de ruimte er tussen, de lagen van onbewustzijn. miljoenen stappen van een koolstof naar een grote diamant, via evolutie in tijd, leven in momenten, die dan weer zo broos is, dat de kleine vonk, nieuw leven geeft. Een nieuwe big bang!
[ Bericht 7% gewijzigd door _I op 29-10-2017 21:41:57 ]
Is een auto ook bezield? Mijn auto weet van alles: waar het druk is, hoe koud het is en hoe ver ik nog kan rijden en zo. Tot de brandstof (of stroom als het een heel moderne is) op is want dan weet mijn auto ineens helemaal niets meer. Wat je ook probeert, de knopjes werken niet en de auto blijft staan. Tot je er weer brandstof in doet.quote:
De mens is bezield. Dat kun je niet ontkennen.
Ook het feit dat jij bewust bent van jouw bestaan hierop aarde, kun je ook niet ontkennen.
Bijvoorbeeld: een auto nieuw of oud blijft hier op aarde, verrot en bestaat niet meer. Deze auto is nooit bezield geweest. Dat betekent einde verhaal voor deze auto. Maar het menselijk lichaam wordt wel bezield. Deze ziel moet ergens vandaan komen om het menselijk lichaam te bezielen. De ziel dat in het begin het menselijk lichaam heeft bezield, verlaat het lichaam en vervolgens verrot het lichaam.
We weten niet waarvandaan deze ziel kwam om het menselijk lichaam te bezielen en we weten ook niet waarnaartoe deze ziel gaat als hij het menselijk lichaam heeft verlaten.
Deze ziel die ergens vandaan komt, heeft altijd bestaan of hij nou bewust was van zijn eerdere bestaan of niet. Zo is het ook met jouw bestaan in het hier en nu of je nou wel of niet bewust bent van jouw bestaan aan gene zijde of in jouw vorige levens.
En dan nog. Als zou je bezield zijn. Er is nul komma nul bewijs voor het doorleven van die bezieling na de dood.quote:
[..]
Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.
Het menselijk lichaam is echter interactief door chemische en elektrische reacties op basis van impulsen die binnen komen. Hoe is dit bezield en waarom kun je niet ontkennen dat het bezield is?
Die bezieling is een gevolg van activiteiten van de hersenen. En als die ermee ophouden... Dan is de ziel... Poef... Weg... Tenminste. Totdat er bewijs is voor iets dat beter is bewezen.
Leuk allemaal. Maar er is geen greintje bewijs voor.quote:Op zondag 29 oktober 2017 21:20 schreef Jopie78 het volgende:
Ja, weet het, klinkt ietwat psychotisch, toch gaat het prima..SPOILER: Lang verhaal uit eigen duim gezogenZonder enige diepgaande kennis van het astrologie of natuurkunde, zal ik proberen uit te leggen hoe ik de wereld zie, waardoor het heel logisch is hoe het universum opgebouwd is. Als je wilt voelen ten minste, als je alleen wilt blijven zien, blijf je blind!
Stel je bent een punt, zonder enige lading of subject, zeg maar neutraal. Nu komt er een andere punt voorbij met een magnetische lading (richting + intensiteit) en met een subject. Deze punt zal draaien, vibreren en zich verplaatsen. Totdat zijn magnetisch veld in aanraking komt met de jouwe, contact.
Op dat moment ben jij ook in beweging, alleen dat merk je nog niet. Jij bent namelijk een neutrale punt, dus zonder weerstand op dit moment. Zolang er nog contact is tussen jullie twee, is voor jou nog niet te voelen waar je heen gaat, of waar je zal eindigen. Zie je dit voor je alsof je in een dichte ton in het water zit, als er een andere ton tegenaan botst, dan zal je eerst verplaatsen in de richting van die andere ton, tot er voldoende energie is verplaatst en de bewegende ton niet langer de kracht heeft om je weg te duwen. Weg contact!
Jij merkt nu ineens dat je beweegt, dat was net nog niet zo. De richting wordt je langzaam bekend, doordat je tegen een bepaald punt van de ton wordt gedrukt. Zoals je al verwacht, zal er een moment komen dat jouw ton een andere ton raakt, en jij weerstand voelt van de positie van die ton. Bewoog deze jouw kant op, dan is de klap hard, beweegt die dezelfde kant op, dan blijven jullie een tijdje met elkaar mee bewegen.
Bij het moment van impact op de volgende ton, knal jij met je gezicht tegen de binnenkant van de ton, omdat jouw magnetisch veld al geremd is, maar jij nog door beweegt in het veld. Wiskunde, natuurkunde en scheikunde zorgen ervoor dat je nooit exact de rand raakt. Dan zouden jij en de ton namelijk één zijn geworden, maar je stuitert weer terug, dus heeft er een extreem verend laagje tussen gezeten, wat je niet kan zien. Kom ik straks op terug!
Je kan je voorstellen dat als jij als punt in een ton, in een ruimte met allemaal andere tonnen die kriskras bewegen, continu botst tegen andere punten in hun tonnen. Maar die ton is niet tastbaar, het is de grens van het magnetische veld van jou, de punt, die in aanraking komt met die van een ander. De tonnen zien we dus niet, we zien alleen de punten heen en weer schieten.
Die punten kunnen alles zijn wat je je maar voor kan stellen. Vanaf een atoom, tot en met de aarde, de zon of ons zonnestelsel. Alles kan je conceptueel pakken in een neutraal punt, dat gaat bewegen door het duwen van anderen, of het trekken natuurlijk. Maar omdat het punt zelf het gevoel heeft dat het het middelpunt is van zijn waarneming, zal voor hem de positie altijd hetzelfde zijn.
Hij voelt bij een botsing de richting van de ene punt, bij de botsing met de volgende weet hij de intensiteit, waarna hij terugveert naar een neutrale positie, mits er in de tussentijd niet een andere punt tegenaan is gekomen.
Omdat de punt terug wil naar zijn originele neutrale staat, zal hij vanuit een terugveer bij een volgende impact terug stuiteren langs het middenpunt, of hij zal op eigenkracht terug naar het midden moeten gaan, door een tegenreactie op te wekken. Deze reactie heeft ook weer een intensiteit en een richting, waardoor jij als punt net niet helemaal in het neutrale middenpunt uitkomt. Hier zit immers nog steeds de tweede punt, die jou in eerste instantie in beweging bracht.
Je kan dus niet terug, dus duw je die andere punt weg, die vast wel weerstand gaat bieden. zo stuiter je dus de hele tijd heen weer om een bepaald middelpunt heen. Maar ook tegen een maximale buitenbol. Je bent dus op een enkel moment voor een ander alleen te zien als een punt in een loze ruimte tussen jou en hem, maar over tijd bekeken, bewegen mensen als flipperballen tussen allerlei contactmomenten door.
Die bewegingen zien we in het geval van energie als licht. Licht is dus geen bol, maar 1 puntje die in sneltreinvaart op heel veel verschillende punten rond een middenpunt zit. Maar doordat onze punt steeds met een andere intensiteit en richting door elkaar wordt geschud, is het geen perfecte bol, maar meer een punt die steeds een andere richting (vector) op gaat, met elke keer een ander amplitude, in een 3-dimensionale ruimte + tijd.
Als jij de punt bent, zeg materie of energie, dan is er dus een kleiner puntje waar jij de hele tijd omheen draait, of doorheen (Ego of Ik). Maar er is ook een punt waar je contact maakt met het magnetisch schild van de andere punten, dus daar zit ook een punt voor een toeschouwer (externe communicatie - jij, ik in spiegelbeeld), maar die zie jij als een bol waar je in zit. Maar eigenlijk zie jij dat zelf niet, want jij bent de punt, dus alleen over tijd zie je het binnenste punt en de buitenste bol, mits je op de "event horizon" kan gaan staan. (Je leert jezelf kennen)
Maar dat kan jij niet, want jij bent de punt en bent gehinderd door tijd, want jij neemt alleen het nu waar. Dus vanuit jouw oogpunt ben je altijd een punt, nooit een bol. Voor een ander ben je altijd een bol, nooit een punt.
Jij bestaat voor een ander alleen als jullie contact hebben, anders heeft die ander alleen een afdruk van jou in diens geest, maar jij leeft wel verder. Jouw tijd loopt dus door, die ander staat in jouw ogen stil. Maar dat is natuurlijk een heen en weer verhaal!
Op wereldniveau hangt onze aarde stil, en beweegt alles om ons heen. Voor een ander bewegen wij, en staan zij in het middelpunt. Het probleem hiermee is, dat als je naar buiten kijkt, het midden niet meer ziet, en als je naar binnen kijkt, zie je buiten niets meer. We zijn dus nooit alziend. Of toch wel!?
Op atoomniveau heb je dus niet een N en een P, maar alleen een P1 en een P2, waarbij P1 de afdruk is, na impact van P0, en P2 d bewuste waarneming is, E is de verplaatsing, die wij zien als licht.
Als je nu weet dat jij de punt bent, en dus altijd ergens tussen de rand en het midden beweegt, met een bepaalde vector en je VOELT wat er met je gebeurt vanuit het midden bekeken, naast dat je WEET/ZIET wat er gebeurt naar de rand van de schil toe, dan zou je die kunnen samenbrengen en jezelf kunnen zien in zijn pure vorm, als niets! Jouw middenpunt is immers steeds dat lege puntje waar je maar niet bij kan komen, wat jij denkt te zijn is de afdruk die anderen in je achterlaten.
Bij anderen is dat net zo. Vanuit hun oogpunt zijn zij de punt en ben jij een bol. Zij beseffen zich nog niet dat zij niets zijn, dus denken ze dat jij heel groot bent, omdat ze dus ook niet weten dat jij niets bent, want je komt steeds dichterbij en wordt groter. Niet beseffend dat ik beweeg, kom jij dus op mij af voor mijn gevoel. Dus als jij beseft dat je beweegt, weet je ook wat het perspectief van de ander is.
Want als jij weet dat de ander denkt stil te staan, en je ziet de ander heel hard op je af komen, dan weet je dus ook dat die ander hetzelfde ziet. Zij denken alleen dat jij degene bent die vanuit beweging komt, dus de agressor, zij zijn immers de rust zelve. Maar omdat ze zich niet bewust zijn dat ze ook bewegen, zijn ze de speelbal van iedereen buiten, wat ervaren wordt in de spiegeling intern.
Als je nu naar het universum zou kijken, dan ben jij als punt nu de aarde van buitenaf bekeken, een bol dus. Voor de aarde zelf, is het een punt, geen bol. Het zwarte gat zit dus tussen de waarneming van de toeschouwer en die van het object. Als het object niet zelfbewust is van zijn beweging, dan staat het bewust stil in de tijd en is het overgeleverd aan de impact van alle agressors om zich heen.
Zou de aarde een zelfbewustzijn hebben, dan zou het weten dat de kern nooit kan botsen met een andere kern, omdat de magnetische schil ze misschien wel heel dicht bij elkaar zou laten komen, maar vlak voor impact zouden ze van elkaar af stuiteren. Of ze moeten dezelfde kant op gaan, dan blijven ze nog even om elkaar heen dansen. De korst van de aarde is de plek waar over tijd de communicatie plaats vond met andere zwarte gaten en hun essentie.
De grootste druk in het zonnestelsel is dus op de snijpunten van de kernen en hun schil. Bij perfecte druk ontstaat hier diamant, of op cel niveau onder invloed van (zelf)compassie, bij de kleinste afwijking zat het koolstof worden. Waar zich weer andere stoffen aan gaan hechten, in het cadans van de essentieenergie. Wat wij dus zien als de aarde van buiten, is het beeld wat alle afdrukken van buiten hebben achtergelaten en wat gespiegeld zit aan de binnenkant.
Dus de magnetische rand word de -ik-, of het object, maar de toeschouwer bestaat dus eigenlijk niet, want het is een snijpunt tussen 2 punten van leven, die weer zwarte gaten zijn. Dus ook niets. Leven is dus het proces van niets, koolstof of Satan, tot diamant, God of verlichting.
De aarde draait om de zon, dus dat is ons middenpunt, de buitenschil van ons zonnestelsel is een magnetisch veld, en een transparant zwart gat. De kern van de zon is een klein zwart gat, net als de kern van de aarde en alle andere planeten. Eigenlijk alles wat meedraait in het sterrenstelsel. Kometen hebben geen kern, zij vliegen mee in het tempo van het zonnestelsel, aan hun kunnen we dus onze snelheid zien. Ons eerste grens is Andromeda, omdat wij die kant op bewegen, of zij onze kant op. Andere sterrenstelsels hangen dus ook als bollen om ons heen. De draairichting bepaald op welke doorsneelijn de planeten "dansen".
Maar het is onmogelijk om van binnenuit de bol, te zien hoe de buitenwereld eruit ziet, dat zou alleen kunnen vanaf de rand tussen onze magnetische bol en de volgende, omdat we op de rand moeten zitten wat voor ons het begrip licht is. Want de snelheid van het licht, is alleen voor ons zonnestelsel zo. Andere stelsels hebben een ander interne snelheid, dus die observeren wij in een andere snelheid. En hoe kan je nou vanaf een bal meten hoe snel het licht gaat om je heen, niet dus. Want wat je meet is je eigen snelheid, draaiing en trilling. De rest staat namelijk allemaal stil, net als wij zelf.
Als je hier geen rekening mee houdt, snap je dus niet hoe de buitenwereld eruit ziet, omdat je vanuit een vissenkom naar buitenwijk, het is dus veel kleiner dan het lijkt voor ons. En het heeft andere vormen, omdat wij de bolling niet kunnen zien. Niet de bolling om de aarde, niet die om die van andere planeten, niet die om ons zonnestelsel. Het zijn "zwarte gaten" die wij waarnemen als lichtgrenzen van andere stelsels. Allen in een andere snelheid, maar gaan wij op hun af, zij op ons, of alles tegelijk, omdat alles één is.
Als je dit concept goed begrijpt, dan zie je dat wat de toeschouwer ziet als waarheid, de bol, niet bestaat voor het object, omdat die de hele tijd bewust is van zichzelf en dus niet van zijn verplaatsing en locatie. Wij zien dus de aarde van buitenaf als een bol, maar de aarde als entiteit, zeg maar het hart, of de bron van de energie wat wij als aarde waarnemen, zit als een zwart gat in de kern. De essentie "aarde" zal er nooit meer komen, maar toont zich in een bol om die kern heen.
Zo zijn wij dus ook. Wij bestaan eigenlijk niet van binnen, maar door anderen zijn we gaan leven. De grens van het magnetisch veld van anderen, verteld ons waar onze ruimte stopt, dat zien we alleen zelf niet, we worden er naar toe getrokken of van weggeduwd. Maar we bestaan eigenlijk ook niet van buiten, want tussen onze punt en de andere punt, zit ook een zwart gat. Althans voor de toeschouwer, voor het object is het een zwarte bol, die je alleen ziet, doordat je de buitengrenzen van anderen gespiegeld ziet.
We zitten dus eigenlijk een ronde vissenkom, waardoor je bewust door naar binnen kan kijken, of naar buiten, maar in beide gevallen zie je "werkelijkheid" door de gespiegelde waarneming van je zintuigen. Alleen als je zowel de bol als de punt gaat zijn, en dus de vissenkom bent (of de munt in een 2D voorstelling), zie je eindelijk alles voor wat het is.
Ben je toeschouwer, punt of de bol? De punt is de net geborene, de toeschouwer is dood en de bol is verlichting. De vader, de zoon en de heilige geest. Niets. Of stilte. Of alles. Of god.
Zonder vorm geen inhoud, zonder inhoud, geen vorm. En en, niet of of. Koolstof is als atoom de kern, als stof de schil. beide zijn een magneet en vibreren door naar de volgende laag, en die daarna. Koolstof dempt, diamant schittert.
Als elke DNA-cel een diamant is, ben je klaar, tot die tijd hang je vast in de tijd en in het leven! Reïncarnatie zou hier goed bij passen. Want zit de draaiing en het tempo eenmaal in je DNA, dan zal het altijd cellen zoeken met dezelfde lading. Waar de cellen ook zijn in het universum, (zelf)compassie trekt ze naar je toe, in de vorm van andere mensen.
We zijn allemaal alles en niets, dus we worden allemaal naar elkaar toegetrokken. Bewustzijn duwt ons weer weg. Liefde is natuur, discriminatie is bedacht. Geloof is bedacht, dus staat dit liefde in de weg. Liefde is het pad. Compassie voor jezelf en de ander de reis!
Als je in balans bent, dan hoef je je niet meer voort te planten, dan is er geen soulmate, want dat ben jezelf. Zie hier de pure homoseksueel. Het dient geen nut, het is een resultaat van een compleet mens op biologisch niveau, wat niets zegt over zijn geestelijke niveau, maar bereikt het daar ook de status van verlichting, dan is alles in lijn.
De ouders maakten dan zo'n druk uit een perfecte harmonie tussen zelfliefde en zelfhaat, dat de basis perfect heeft gelegd voor een harmonieuze eerste cel. Hier werd een mens omheen geschapen, die altijd op het randje zat, vanaf de eerste tel. Nu zijn geest is geheeld, is de cyclus voor iedereen tot een einde gekomen. De pijn is gestopt met mij, zodat de rest langzaam in spiegelbeeld kan helen. Hoe "heler" het volk, des te meer genderneutrale mensen zal de omgeving zien als eindproduct.
En zo is iedereen een perfecte harmonie op het begin en op het eind, en is leven het geluid wat uit de onbalans voortkomt, tot de balans weer inzet. Des te eerder je je energie as vindt en die in balans houdt, des te verlichter is de rest van je pad.
Misschien zijn sterren wel de weerspiegeling van de zon op de diamanten die in onze voorouders zijn ontstaan. We kijken dus naar onszelf in een spiegel, de vissenkom van binnenuit bekeken, en zien de minikosmos geprojecteerd op het zwarte gat om ons heen. Onze spiegel. God. Jij.
Naar binnen toe een resonantie, van een resonantie etc, naar buiten een echo van een echo.. + en - in balans. Cirkels in cirkels, waar de cirkels bewust zijn is, de ruimte er tussen, de lagen van onbewustzijn. miljoenen stappen van een koolstof naar een grote diamant, via evolutie in tijd, leven in momenten, die dan weer zo broos is, dat de kleine vonk, nieuw leven geeft. Een nieuwe big bang!
Ik zie alleen een punt in een cirkel, of een punt met daardoorheen pijlen, die een punt aan de ene kant hebben en een staart (zwart gat) aan de andere kant. Voor mij is contact, bewustzijn en wat daar tussenzit is tijd en onbewustzijn.
Ga maar eens aantonen wat ik zie. Ik kan het slechts proberen in woorden te brengen als ik het patroon kan zien in de wereld. Maar door te zeggen we spreken allemaal Frans en jou een woord te tonen, zie jij de taal nog niet.
Heb gisteren 5 uur met mijn broer zitten communiceren in plaatjes en gevoel. Hoe dichter hij bij de waarheid kwam, hoe bozer hij werd. Want als je het ziet, merk je dat alles 1 is en liefde en pijn tegelijk komen. Je voelt plezier, omdat de angst om te verliezen geactiveerd wordt en je dus geniet zolang het er is. Wij zien alleen verliefdheid, of pijn als het over is, maar het is dezelfde energie, maar dan andersom in draairichting. Nadat hij het zag, werd hij boos en verdrietig tegelijk. En gelijk daarna, zag hij het weer niet.
Vindt er niets van, probeer het te voelen en ervaren. tot die tijd, is het de groots mogelijke onzin, omdat je van binnen niet naar buiten kan kijken en omgekeerd, totdat je beide tegelijk wordt en een van de twee gebruikt om de ander te zien.
[ Bericht 28% gewijzigd door _I op 30-10-2017 13:31:55 ]
Ik hoef niets aan te tonen. Jij moet het aantonen. En net iets meer dan alleen je gevoel.quote:
[..]
Hoe kan je in woorden vangen, wat je in je gevoel merkt? Zijn pijn en plezier iets anders, of is het dezelfde emotie, maar dat met een andere kernspin?
Ik zie alleen een punt in een cirkel, of een punt met daardoorheen pijlen, die een punt aan de ene kant hebben en een staart (zwart gat) aan de andere kant. Voor mij is contact, bewustzijn en wat daar tussenzit is tijd en onbewustzijn.
Ga maar eens aantonen wat ik zie. Ik kan het slechts proberen in woorden te brengen als ik het patroon kan zien in de wereld. Maar door te zeggen we spreken allemaal Frans en jou een woord te tonen, zie jij de taal nog niet.
Heb gisteren 5 uur met mijn broer zitten communiceren in plaatjes en gevoel. Hoe dichter hij bij de waarheid kwam, hoe bozer hij werd. Want als je het ziet, merk je dat alles 1 is en liefde en pijn tegelijk komen. Je voelt plezier, omdat de angst om te verliezen geactiveerd wordt en je dus geniet zolang het er is. Wij zien alleen verliefdheid, of pijn als het over is, maar het is dezelfde energie, maar dan andersom in draairichting. Nadat hij het zag, werd hij boos en verdrietig tegelijk. En gelijk daarna, zag hij het weer niet.
Vindt er niets van, probeer het te voelen en ervaren. tot die tijd, is het de groots mogelijke onzin, omdat je van binnen niet naar buiten kan kijken en omgekeerd, totdat je beide tegelijk wordt en een van de twee gebruikt om de ander te zien.
Wat Michael P. met Anne Faber deed was waarschijnlijk ook helemaal goed volgens zijn gevoel.
Gevoel is leuk, maar met de waarheid of hoe het universum in elkaar steekt heeft het weinig te maken.
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.quote:
Ik hoef niets aan te tonen. Jij moet het aantonen. En net iets meer dan alleen je gevoel.
Wat Michael P. met Anne Faber deed was waarschijnlijk ook helemaal goed volgens zijn gevoel.
Gevoel is leuk, maar met de waarheid of hoe het universum in elkaar steekt heeft het weinig te maken.
Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.
Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.
Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.
Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.
Zie het voor je als volgt. Jouw lichaam, de buitenkant is je schil, deze zit verbonden met je kern (je hart). Alle signalen die oppakt van buiten, gaan direct naar je hart. Deze zet de impulsen om naar trillingen. Een directe boodschap naar je hoofd (denken) en een geëchode dia naar je darmen (gevoel). Zit jij "in je hoofd" dan is dat je licht en zijn je darmen je zwarte gat, zit je in je gevoel, dan is het andersom.
We communiceren terug met ons hele lijf, de schil, maar we denken alleen met ons hoofd. We vergeten dus dat we veel meer vertellen dan we denken te zeggen. Als je in je hart gaat zitten, dan voel je alles dus tegelijk en gelijk bij binnenkomst.
Je hart "zijn" volgens mij een aantal spieren (het einde van een bundel zenuwen) die samenkomen en over elkaar liggen. De harmonie via die spieren in hun wrijving is je hartslag, die hard resoneert in je hoofd en een spiegeling achterlaat in je onderbuik. Jouw hartslag bepaalt dus continu hoe actief je hoofd en je darmen zijn. Stopt je hart, is er geen input meer, dan ben je je bewustzijn ook kwijt. Nu is dat wat eerst onderbewustzijn was, ineens bewustzijn geworden.
Elke cel is nu niet langer een onderdeel van de schil, maar is nu zijn eigen schil en kern ineen. Allemaal DNA, allemaal kleine jijtjes, die hun weg weer gaan vervolgen en terug zullen keren naar koolstof. Leven gaat dan van de buitenste cellen via een resonantie naar binnen. Je hoofd en darmen nemen waar, maar het oordeel zit in het hart. Het hart is niet meer dan het snijpunt en de gespiegelde doorgave van de signalen van zintuigen naar hoofd/onderbuik en omgekeerd.
Maar jij stopt niet bij je lichaam, jij kan kijken tot de horizon en men kan jou horen tot waar je kan schreeuwen. Liefde werkt ook als ik het object van mijn affectie 100 meter verderop zie, ik hoef het niet te voelen. Jij bent er ook nog in mij, nadat dit gesprek klaar is. Want elke keer als iemand om bewijs zal vragen, schiet jij als eerste door mijn hoofd. Is dat jij, of ben ik dat? Zijn wij allen 1?
Dus jij bent hoofd, ik zeg er is ook een onderbuik, en samen maakt het jou, je hart. En dat zien we nu als niets. En wat we zien als alles, is dus niets, slechts een resonantie en een echo. Jij praat tegen mensen en wil bewijs, ik hou ze vast in gedachte.
Na, hoop dat je er iets mee kan. En anders is er in ieder geval voor mij weer wat meer helderheid gekomen.
[ Bericht 6% gewijzigd door _I op 30-10-2017 13:32:03 ]
What the heck.quote:
[..]
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.
Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.
Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.
Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.
Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.
Alles is grijs. Niks heeft een kleur imo.
Alsof goudgeel een pure kleur is. Pure nonsens. Er zijn primaire basiskleuren. Maar hoe konden die kleuren ontstaan? Niet. Want het is een grote mengelmoes. Daarom kan ook iemand atheïst zijn. Zo logisch als de pest. Het is gewoon logisch grofweg om atheïst te zijn. Daarom noem ik mezelf zo nu en dan ietsist. Bewijs maar dat God bestaat. Lukt je niet.
Hij moet niks, ik vat hem. Hij is tenslotte redelijk qua bewoordingen en teksten. ‘Normaal’ dus. Redelijk is het dan ook meer.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 30-10-2017 13:45:17 ]
En nu klink jij net zo in de war als ik..quote:
Dus voel ik dat je weet, in plaats van dat ik weet dat jij voelt.
Ach valt best wel mee. Ik heb het niet zo op poëzie met inhoud. Geef mij maar teksten in hapklare brokken. Vandaar mn sarcasme xD Sarcasme is het dan ook niet maar zo hoop ik mn eerdere post te verbloemen. Het is niet waar wat er staat van mijn kant vandaan (eigenlijk altijd, ik speel met zinnen en woorden) Onfundamentele tekst lees ik dan altijd achteraf. Of geborrel. Nootjes gooien imo. Of is het strooien? Leergierig ben ik dan wel. Hoe dieper de tekst hoe beter het is. Het blijft dan ook altijd ja en nee van binnen. Niet o het steekt zo fucking mooi in elkaar! Of: o daarom is dat kutbedrijf niet in staat om belasting te betalen. Debielen etc.quote:
[..]
En nu klink jij net zo in de war als ik..
Dus voel ik dat je weet, in plaats van dat ik weet dat jij voelt.
Daarom en waarom. Net nep of echt. Met ja en nee is het een uitroepteken en of een vraagteken. Daarom is twijfelen goed en niet. (In de algemene zin) Niet op willekeur. Maar waarom staat dat daar zo? Waarom doe ik dit zus of zo? Waarom steekt het zo in elkaar? Waarom niet anders. Etc zelfkennis is dan ook een beroep imo
Het objectieve van ons. Maar men is (qua uiterlijkheden) nooit puur objectief. Enkel subjectief. Want er is niks waar.Hahaha.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 30-10-2017 15:13:19 ]
Het is nooit wat er staat. Sarcasme op papier is pijn in jouw leven. Hoop dat je heelt!quote:
Mmm, verbloemde pijn. (Geen last van gehad imo) Gewoon eroverhene leven. Genieten kan doch ten alle tijde? xDquote:
[..]
Het is nooit wat er staat. Sarcasme op papier is pijn in jouw leven. Hoop dat je heelt!
De pijn komt tegelijk met de verbloeming, die combinatie is sarcasme.quote:
Mmm, verbloemde pijn. (Geen last van gehad imo) Gewoon eroverhene leven. Genieten kan doch ten alle tijde? xD
Genieten kan altijd, mits je de pijn erkent die er bij komt kijken.
Pijn erkennen doe ik dan ook nooit. Wat is pijn? Hahaquote:
[..]
De pijn komt tegelijk met de verbloeming, die combinatie is sarcasme.
Genieten kan altijd, mits je de pijn erkent die er bij komt kijken.
ach het doet zeer.[ Bericht 42% gewijzigd door Faz3D op 30-10-2017 15:26:07 ]
Geen enkele wetenschapper zal zeggen: "ik weet 100% zeker dat het zo werkt," omdat zijn werk de volgende dag, maand, jaar of eeuw opeens als niet kloppend bewezen kan worden. Juist het feit dat religie roept dat het alles zeker weet, wijst mij erop dat het juist niks weet. Voor mij is wetenschap daardoor juist betrouwbaarder dan religie
Er is maar één constante in het universum, en dat is verandering.
verandering niet de enige constante, tijd welquote:
Mensen zijn in de 21e eeuw atheïst omdat ze geen enkel bewijs zien voor het bestaan van een god. Daartegenover stapelt het bewijs van een universum, dat werkt volgens vastgestelde, voorspelbare principes en processen, zich steeds meer op. Religieuze mensen blijven maar onzin uitkramen omdat ze zich bedreigd voelen door de realiteit (hun "heilige" boekje wordt opeens als niet kloppend bewezen).
Geen enkele wetenschapper zal zeggen: "ik weet 100% zeker dat het zo werkt," omdat zijn werk de volgende dag, maand, jaar of eeuw opeens als niet kloppend bewezen kan worden. Juist het feit dat religie roept dat het alles zeker weet, wijst mij erop dat het juist niks weet. Voor mij is wetenschap daardoor juist betrouwbaarder dan religie
Er is maar één constante in het universum, en dat is verandering.
Dat het universum continu veranderd is wat anders
Je gebruikt anders heel veel woorden om een weinig te zeggen.quote:
[..]
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.
Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.
Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.
Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.
Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.
Zie het voor je als volgt. Jouw lichaam, de buitenkant is je schil, deze zit verbonden met je kern (je hart). Alle signalen die oppakt van buiten, gaan direct naar je hart. Deze zet de impulsen om naar trillingen. Een directe boodschap naar je hoofd (denken) en een geëchode dia naar je darmen (gevoel). Zit jij "in je hoofd" dan is dat je licht en zijn je darmen je zwarte gat, zit je in je gevoel, dan is het andersom.
We communiceren terug met ons hele lijf, de schil, maar we denken alleen met ons hoofd. We vergeten dus dat we veel meer vertellen dan we denken te zeggen. Als je in je hart gaat zitten, dan voel je alles dus tegelijk en gelijk bij binnenkomst.
Je hart "zijn" volgens mij een aantal spieren (het einde van een bundel zenuwen) die samenkomen en over elkaar liggen. De harmonie via die spieren in hun wrijving is je hartslag, die hard resoneert in je hoofd en een spiegeling achterlaat in je onderbuik. Jouw hartslag bepaalt dus continu hoe actief je hoofd en je darmen zijn. Stopt je hart, is er geen input meer, dan ben je je bewustzijn ook kwijt. Nu is dat wat eerst onderbewustzijn was, ineens bewustzijn geworden.
Elke cel is nu niet langer een onderdeel van de schil, maar is nu zijn eigen schil en kern ineen. Allemaal DNA, allemaal kleine jijtjes, die hun weg weer gaan vervolgen en terug zullen keren naar koolstof. Leven gaat dan van de buitenste cellen via een resonantie naar binnen. Je hoofd en darmen nemen waar, maar het oordeel zit in het hart. Het hart is niet meer dan het snijpunt en de gespiegelde doorgave van de signalen van zintuigen naar hoofd/onderbuik en omgekeerd.
Maar jij stopt niet bij je lichaam, jij kan kijken tot de horizon en men kan jou horen tot waar je kan schreeuwen. Liefde werkt ook als ik het object van mijn affectie 100 meter verderop zie, ik hoef het niet te voelen. Jij bent er ook nog in mij, nadat dit gesprek klaar is. Want elke keer als iemand om bewijs zal vragen, schiet jij als eerste door mijn hoofd. Is dat jij, of ben ik dat? Zijn wij allen 1?
Dus jij bent hoofd, ik zeg er is ook een onderbuik, en samen maakt het jou, je hart. En dat zien we nu als niets. En wat we zien als alles, is dus niets, slechts een resonantie en een echo. Jij praat tegen mensen en wil bewijs, ik hou ze vast in gedachte.
Na, hoop dat je er iets mee kan. En anders is er in ieder geval voor mij weer wat meer helderheid gekomen.
P.s. je hart klopt harder en zachter nav wat je lichaam nodig acht, niet andersom.
Sterker nog. Er is meer bewijs voor het idee dat bacteriën in je darmen oordelen en sturen dan je hart.
Leuke metaforen allemaal. Maar beweren dat ik het niet snap omdat ik het onzin vind... Dat is het pas echt niet snappen.
Tijd constant? Gaan we even lekker terug naar de tijd )hihi) van voor Einstein.quote:
[..]
verandering niet de enige constante, tijd wel
Dat het universum continu veranderd is wat anders
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.quote:
Mensen zijn in de 21e eeuw atheïst omdat ze geen enkel bewijs zien
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Dat kan prima. Kwestie van kans.quote:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Dat wc papier gemaakt is, zegt weinig over het universum.
Voorlopig is overtuigend aangetoond dat wat er in de bijbel, Torah en koran staat grotendeels niet waar is of kan zijn.
Echt hè.quote:
Ah, de TS heeft de volgende variant gevonden op "ik snap dit niet, dus god".
Wie heeft god dan gemaakt? Buurman en Buurman?quote:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Kunstmatige bewustzijn zul je bedoelen.quote:
[..]
Is een auto ook bezield? Mijn auto weet van alles: waar het druk is, hoe koud het is en hoe ver ik nog kan rijden en zo. Tot de brandstof (of stroom als het een heel moderne is) op is want dan weet mijn auto ineens helemaal niets meer. Wat je ook probeert, de knopjes werken niet en de auto blijft staan. Tot je er weer brandstof in doet.
dat is beleving van tijdquote:
[..]
Tijd constant? Gaan we even lekker terug naar de tijd )hihi) van voor Einstein.
Tijd zelf is constant, ze kan sneller gaan of langzamer maar dat hangt of van waar je je bevindt niet vd tijd
Op zich vind ik het ook wel een goede regel dat hypotheses toetsbaar dienen te zijn inderdaad. Hoewel ik dan even niet weet welk woord we zouden moeten gebruiken.quote:
[..]
Jij noemt dat een hypothese, maar een eis van een hypothese is dat er mogelijkheden aanwezig moeten zijn die het moeten kunnen aantonen dat de hypothese niet op de werkelijkheid berust.
Voor zover ik weet zijn die er niet.
edit: Taalfouten.
Wetenschappelijke hypotheses en overige hypotheses?
Je bedoelt: elektromagnetische impulsen.quote:
[..]
Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.
Het menselijk lichaam is echter interactief door chemische en elektrische reacties op basis van impulsen die binnen komen. Hoe is dit bezield en waarom kun je niet ontkennen dat het bezield is?
God is geen creatiequote:
[..]
Wie heeft god dan gemaakt? Buurman en Buurman?
Wie beweert eigenlijk dat alles uit het niets is ontstaan?quote:
[..]
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Door mensen, dat klopt. Er worden heel wat dingen door mensen gemaakt. Er worden ook dingen door dieren gemaakt. Maar er zijn ook tal van zaken die gewoon het directe gevolg zijn van natuurlijke processen, zonder dat er enige vorm van intentie achter zit.quote:
Juist, als je het over god hebt, mag alle logica de deur uit, omdat god.quote:
Neem wat bijles in de filosofie van de theologie als je zo'n grote bek hebt over dat er meer bewijs is voor god als je meer kennis hebt.
Doe geen moeite. Parels voor de zwijnen.quote:
Ten aanzien van het argument van 'de eerste oorzaak' en wat er allemaal rammelt aan dat idee blijft deze ook wel heel helder en to the point:
Ja en? We kunnen niet uitsluiten dat dat ook voor ons geldt.quote:
[..]
Kunstmatige bewustzijn zul je bedoelen.
Misschien wil jij wat meer moeite doen voor je eigen topic, want zo nodigt het nul uit om inhoudelijk te reageren.quote:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Rrright. Ok zou toch nog eens proberen te begrijpen wat Einstein deed met relativiteit.quote:
[..]
dat is beleving van tijd
Tijd zelf is constant, ze kan sneller gaan of langzamer maar dat hangt of van waar je je bevindt niet vd tijd
Precies, er is HEEL erg veel gezegd wat zijn gewauwel onderuit haalt, maar dat is allemaal ver boven zijn niveau dus doet hij alsof het niet gepost is.quote:
[..]
Misschien wil jij wat meer moeite doen voor je eigen topic, want zo nodigt het nul uit om inhoudelijk te reageren.
Dat is alleen maar jouw mening.quote:
idd gecreëerd door de mens z'n onwetendheid en fantasie!quote:
[..]
Dat is alleen maar jouw mening.
Geen mens = geen Godquote:
[..]
Dat is alleen maar jouw mening.
Geen mens = geen gedachtespinsel waar we goddelijke eigenschappen aan toekennen.quote:
Willen geloven? Het feit dat jij ervan uitgaat dat geloof een bewuste keuze zou zijn van een individu toont aan dat je het concept van overtuigd zijn door bewijs (of niet overtuigd zijn vanwege een gebrek aan bewijs) simpelweg niet begrijpt. Het is geen bewuste keuze.quote:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
En je analogie met wc papier is echt van kinderlijk niveau. Daar ga ik niet eens op in. Een menselijk product vergelijken met het universum wat we bij lange na nog niet volledig begrijpen. Wat een niveau weer.
Helemaal eens zoals je het verwoord. Het eerste dan voornamelijkquote:
[..]
Willen geloven? Het feit dat jij ervan uitgaat dat geloof een bewuste keuze zou zijn van een individu toont aan dat je het concept van overtuigd zijn door bewijs (of niet overtuigd zijn vanwege een gebrek aan bewijs) simpelweg niet begrijpt. Het is geen bewuste keuze.
En je analogie met wc papier is echt van kinderlijk niveau. Daar ga ik niet eens op in. Een menselijk product vergelijken met het universum wat we bij lange na nog niet volledig begrijpen. Wat een niveau weer.
God is gecreëerd door primitieve menselijke hersenen die niet snapten waarom er ziekte, honger en oorlog is, waar we vandaan komen, en die iets nodig hadden om de massa onder controle te krijgen.quote:
Hell, zelfs vulkaanuitbarstingen worden aan deze god toegekend!
Zorgt jouw Allah voor al deze dingen, of geloof je dat er rationele verklaringen voor zijn?
Hou maar op.quote:
[..]
God is gecreëerd door primitieve menselijke hersenen die niet snapten waarom er ziekte, honger en oorlog is,
Neequote:
Zijn er nog meer dingen waarbij je denkt dat er een god nodig is om het te verklaren?
[ Bericht 26% gewijzigd door ToT op 02-11-2017 23:02:32 ]
Als dat zou kloppen... Misschien moeten de moslims dan hun manier van geloven veranderen. Dit omdat de ellende zich grotendeels afspeelt in islamitische landen.quote:
Maar jij gelooft dus echt dat alle ellende in de wereld een straf van Allah is en dat er geen gewone rationele verklaringen voor zijn?
Zijn er nog meer dingen waarbij je denkt dat er een god nodig is om het te verklaren?
quote:
[..]
Als dat zou kloppen... Misschien moeten de moslims dan hun manier van geloven veranderen. Dit omdat de ellende zich grotendeels afspeelt in islamitische landen.
idd! Ach ja, de goede oude tijd waarin Fok! zijn eigen Zoon van God had, Harrie Weggelaar aka harriechristusquote:
Ik ben geen oldie genoeg om te weten over wie je het hebt.quote:
[..]
Ach ja, de goede oude tijd waarin Fok! zijn eigen Zoon van God had, Harrie Weggelaar aka harriechristus
quote:
[..]
Ach ja, de goede oude tijd waarin Fok! zijn eigen Zoon van God had, Harrie Weggelaar aka harriechristus
Harriechristus?!? Zat die ook op FOK! ? Ik ken hem van een heel andere site! Met zijn godsinzicht waarmee hij volgens eigen zeggen Jezus zou zijn (die ik zijn ogen niet bestaan heeft) als hij niet aan het kruis gestorven zou zijn. Dus als Jezus bestaan zou hebben en hij zou nu nog steeds geleefd hebben, dan zou hij nu Harriechristus geweest zijn.En wat is die goddelijke inzicht? Dat alles in het hele universum uit kleine RUIMTESCHEEPJES bestaat, die op hun beurt weer uit kleine ruimtescheepjes opgebouwd zijn, die op hun beurt weer...enz ad infinitum.
Soortgelijke ideeën zijn vroeger ook in tekenfilms verwerkt. Misschien dat hij dat onbewust overgenomen heeft?
Maar goed; hoe kunnen moslims aantonen dat wat zij geloven wel klopt, en dat wat Harrie gelooft fout is?
Een oud boekkie is geen bewijs.
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 03-11-2017 13:05:18 ]
En?quote:
SPOILER
[ Bericht 42% gewijzigd door Xenofiel op 04-11-2017 02:37:09 ]
Huh, jij opent een topic toch?quote:
Wil je nu een gesprek aangaan over hetgeen jij als TS stelt of niet?
Het topic is sowieso vrij zinloos met jouw magere bijdragen en niet-inhoudelijke reacties op inhoudelijke reacties, dus als men ‘maar op moet houden’ met normaal in gesprek gaan kan er net zo goed een slotje op.
LSD?quote:
[..]
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.
Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.
Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.
Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.
Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.
Zie het voor je als volgt. Jouw lichaam, de buitenkant is je schil, deze zit verbonden met je kern (je hart). Alle signalen die oppakt van buiten, gaan direct naar je hart. Deze zet de impulsen om naar trillingen. Een directe boodschap naar je hoofd (denken) en een geëchode dia naar je darmen (gevoel). Zit jij "in je hoofd" dan is dat je licht en zijn je darmen je zwarte gat, zit je in je gevoel, dan is het andersom.
We communiceren terug met ons hele lijf, de schil, maar we denken alleen met ons hoofd. We vergeten dus dat we veel meer vertellen dan we denken te zeggen. Als je in je hart gaat zitten, dan voel je alles dus tegelijk en gelijk bij binnenkomst.
Je hart "zijn" volgens mij een aantal spieren (het einde van een bundel zenuwen) die samenkomen en over elkaar liggen. De harmonie via die spieren in hun wrijving is je hartslag, die hard resoneert in je hoofd en een spiegeling achterlaat in je onderbuik. Jouw hartslag bepaalt dus continu hoe actief je hoofd en je darmen zijn. Stopt je hart, is er geen input meer, dan ben je je bewustzijn ook kwijt. Nu is dat wat eerst onderbewustzijn was, ineens bewustzijn geworden.
Elke cel is nu niet langer een onderdeel van de schil, maar is nu zijn eigen schil en kern ineen. Allemaal DNA, allemaal kleine jijtjes, die hun weg weer gaan vervolgen en terug zullen keren naar koolstof. Leven gaat dan van de buitenste cellen via een resonantie naar binnen. Je hoofd en darmen nemen waar, maar het oordeel zit in het hart. Het hart is niet meer dan het snijpunt en de gespiegelde doorgave van de signalen van zintuigen naar hoofd/onderbuik en omgekeerd.
Maar jij stopt niet bij je lichaam, jij kan kijken tot de horizon en men kan jou horen tot waar je kan schreeuwen. Liefde werkt ook als ik het object van mijn affectie 100 meter verderop zie, ik hoef het niet te voelen. Jij bent er ook nog in mij, nadat dit gesprek klaar is. Want elke keer als iemand om bewijs zal vragen, schiet jij als eerste door mijn hoofd. Is dat jij, of ben ik dat? Zijn wij allen 1?
Dus jij bent hoofd, ik zeg er is ook een onderbuik, en samen maakt het jou, je hart. En dat zien we nu als niets. En wat we zien als alles, is dus niets, slechts een resonantie en een echo. Jij praat tegen mensen en wil bewijs, ik hou ze vast in gedachte.
Na, hoop dat je er iets mee kan. En anders is er in ieder geval voor mij weer wat meer helderheid gekomen.
Heb overigens nu hulp en geloof dat het weer ietsje beter gaat...
denk er om geen sorry en niet schamen joopquote:
Nee, all nature..
Heb overigens nu hulp en geloof dat het weer ietsje beter gaat...
quote:
denk er om geen sorry en niet schamen joop
Ik heb een sloot koffie. Niet zo goed gezet als in Rome, maar wel met liefde gezet. Kopjequote:
Mok?
edit: ow..hm off topic mucho
ehm de koffie is goddelijk!!
quote:
Ik heb een sloot koffie. Niet zo goed gezet als in Rome, maar wel met liefde gezet. Kopje
Mok?
edit: ow..hm off topic mucho
ehm de koffie is goddelijk!!
Ik doe even water vandaag.. Ook lekker!
quote:
[..]
Ik doe even water vandaag.. Ook lekker!
. Water is altijd lekker!
Mja, wat chemische verbindingen....
We wachten nog steeds op antwoord hoe dit zo'n god-figuur kan bewijzen.
Daarbij; als het bestaan van een god bewezen moet worden, laat hem dan gewoon ff "Hoi" zeggen.
Maar misschien is-ie te druk met andere zaken.
SPOILER
Ik heb me een aantal jaren geleden een tijdje in verdiept (wat boeken en documentaires), en het is best indrukwekkend en ingenieus hoe dat in elkaar zit en allemaal werkt.quote:
[ afbeelding ]
Mja, wat chemische verbindingen....
Tja, wat honderden miljoenen jaren aan random chemische reacties al niet teweeg kan brengen he.quote:
[..]
Ik heb me een aantal jaren geleden een tijdje in verdiept (wat boeken en documentaires), en het is best indrukwekkend en ingenieus hoe dat in elkaar zit en allemaal werkt.
En zet ernaast een boek van een chimpansee of van een bonobo aap en een van een koe. Ook dan zullen er verschillen te zien zijn. Tussen mens en aap minder dan tussen mens en koe. Mensen stammen dan ook af van een aapachtige, niet van een rund. Een deel van de verklaring lijkt neotonie te zijn-via de genetische code, waarin de mens langer in een groeifase blijft hangen waarin hersenen groeien dan de gemiddelde aap. Apen kunnen net als mensen AIDS krijgen en zijn als proefdier voor menselijke ziekten nuttiger dan koeien. Mensen kunnen net als apen zelf geen vitamine C maken, koeien kunnen dat wel.quote:
Het kan gelezen worden ... zoals een boek!
Bekijk dit:
[video=youtube;s6rJLXq1Re0]https://www.youtube.com/watch?v=s6rJLXq1Re0[/video]
Kijk vanaf 5 mins, hij zegt: 2 lettertjes afwezig waren uit die 3,000,000,000 lijnen aan code , het zou cystic fibrosis veroorzaken , waar geen medicijn voor is.
Ik weet niet hoe iemand atheist kan zijn in de 21ste eeuw.
Kortom, er is geen god voor nodig om van iets aapachtigs iets menselijks te maken, die daarna geëvolueerd is tot de moderne mens.
Ik weet niet hoe iemand in de 21e eeuw meer waarde hecht aan een soort van goochelaar die de mens gaat kleien.
De aap lijkt wel heel veel op een mens, heeft een aap dan ook een klein zieltje?
Tja, en pik hier de menselijke schedels eens uit, als gelovige zijnde:quote:
[..]
En zet ernaast een boek van een chimpansee of van een bonobo aap en een van een koe. Ook dan zullen er verschillen te zien zijn. Tussen mens en aap minder dan tussen mens en koe. Mensen stammen dan ook af van een aapachtige, niet van een rund. Een deel van de verklaring lijkt neotonie te zijn-via de genetische code, waarin de mens langer in een groeifase blijft hangen waarin hersenen groeien dan de gemiddelde aap. Apen kunnen net als mensen AIDS krijgen en zijn als proefdier voor menselijke ziekten nuttiger dan koeien. Mensen kunnen net als apen zelf geen vitamine C maken, koeien kunnen dat wel.
Kortom, er is geen god voor nodig om van iets aapachtigs iets menselijks te maken, die daarna geëvolueerd is tot de moderne mens.
Ik weet niet hoe iemand in de 21e eeuw meer waarde hecht aan een soort van goochelaar die de mens gaat kleien.
De aap lijkt wel heel veel op een mens, heeft een aap dan ook een klein zieltje?
Wat zijn apen die totaal niets met mensen te maken zouden hebben, en wat zijn overtuigend mensen die er gewoon een beetje "anders" uitzien?
Waarop??quote:
quote:
quote:
Is DNA alleen het bewijs voor Allah, of ook voor andere goden?
wat DNA met het bewijs van god temaken heeftquote:
"Het kan geen kwaad, want Mohammed trouwde ook met een nicht."
Het is een veel voorkomende debating strategie... doen alsof iets zo vanzelfsprekend is dat het geen pleidooi behoeft. Een antwoord op die vraag gaan we dus vrees ik ook nooit krijgen.quote:
[..]
wat DNA met het bewijs van god temaken heeft
Overigens gebruikt bijvoorbeeld ook de Bijbel exact dezelfde drogreden in Romeinen 1:20
Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij (de ongelovigen) niet te verontschuldigen zouden zijn.
Men meent het bestaan van een god af te kunnen leiden uit de wereld, in dit topic wordt dan als voorbeeld DNA genomen, en veronderstelt dan dat het dusdanig onverklaarbaar is dat er wel een god moet bestaan. Wat natuurlijk volslagen idioot is: ten eerste zegt het eigen onbegrip van de wereld niet veel over de wereld. Ten tweede... waarom zou dat een argument voor een god zijn? Dat kan een argument zijn voor wat je maar wilt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 13-11-2017 00:04:18 ]
Mja het idee is dus dat DNA uit te lezen zou zijn als een boek, en een boek schrijven vergt intelligentie, DUS DNA is intelligent design.quote:
[..]
Het is een veel voorkomende debating strategie... doen alsof iets zo vanzelfsprekend is dat het geen pleidooi behoeft. Een antwoord op die vraag gaan we dus vrees ik ook nooit krijgen.
Overigens gebruikt bijvoorbeeld ook de Bijbel exact dezelfde drogreden in Romeinen 1:20
Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij (de ongelovigen) niet te verontschuldigen zouden zijn.
Men meent het bestaan van een god af te kunnen leiden uit de wereld, in dit topic wordt dan als voorbeeld DNA genomen, en veronderstelt dan dat het dusdanig onverklaarbaar is dat er wel een god moet bestaan. Wat natuurlijk volslagen idioot is: ten eerste zegt het eigen onbegrip van de wereld niet veel over de wereld. Ten tweede... waarom zou dat een argument voor een god zijn? Dat kan een argument zijn voor wat je maar wilt.
Lekker kort door de bocht!
Oh ja: en met 1 enkel foutje in die DNA krijg je al de gruwelijkste ziektes.
Tja, die foutjes bestaan ook gewoon en die ziektes zijn er ook. De reden dat de meerderheid van de bevolking die ziektes niet heeft is survival of the fittest.
En survival of the fittest wordt vaak met enorm idiote verwringingen weer gekoppeld aan Hitler!
Of juist dat het niet altijd de "fitste" zijn die overleven en zich voortplanten. Dit klopt natuurlijk, maar alleen een gelovige neemt dat zinnetje ZO enorm letterlijk.Een arme sloeber ziet een geestelijk gestoord persoon. Daar is de duivel ingekropen.
Een arme sloeber ziet een regenboog. Goed gedaan van god.
Een arme sloeber ziet een stelletje sprinkhanen. God straft ons.
Een ... hoort van DNA. Wat is god toch knap.
Zucht.......
Een arme sloeber leest een boek waar één goede voorspelling in staat. God bestaatquote:
Tsja, een arme sloeber ziet bliksem. O jee, god is boos.
Een arme sloeber ziet een geestelijk gestoord persoon. Daar is de duivel ingekropen.
Een arme sloeber ziet een regenboog. Goed gedaan van god.
Een arme sloeber ziet een stelletje sprinkhanen. God straft ons.
Een ... hoort van DNA. Wat is god toch knap.
Zucht.......
quote:
[..]
Een arme sloeber leest een boek waar één goede voorspelling in staat. God bestaat
Ook dat ja. En die voorspelling is vaak ook multi-interpretabel, ÓF overduidelijk gejat van geschriften van oudere volkeren die meer kennis van zaken hadden.Varkensvlees is een stuk moeilijker te bewaren. Het bederft erg snel, vooral in een tent in de woestijn. In warme gebieden houden ze geen varkens.quote:
[..]
Hahaha had ik het dan eventjes dik mis
Snap het al wat beter. In eenvoud is het dus simpel: de jager is nooit de prooi.
Maar waarom dan dat varken? Niks logisch op te verzinnen. Nu leeft dat dier toch gezonder in een stal? Ergens is het wel totaal logisch)
En een everzwijn leeft gezonder en mag niet dood omdat het ook een varken is? Rare jongens die Romeinen. Zo’n zwijn leeft totaal anders in de wildernis. Gewoon gezond.
En dat herkauwen vind ik ook zo mysterieus. Een dier herkauwd en dan geeft het melk af. En men mag dat dier vermoorden? Een moeder dus?
Het heeft iets te maken met respect voor de natuur. De jager met rust laten okee, dat is 1.
Maar snappen doe ik die lieden niet.
Een dier is onrein maar dat werkt 2 kanten op. Onrein, is die dan heilig en moet je maar laten leven? En een rein dier wat heilig klinkt in mn oren mag dood omdat het zo is?
Een paard en koe zijn vaak heilige dieren. Een paard heeft geen muil nog bek nog staart zoals een kameel maar een mond en een echte paardenstaart zoals veel vrouwen die dragen.
Een paard is gewoon alles. Net een Ferrari. Laten staan of gebruiken
En dan geen paardenvlees meer willen eten. Ik kan het ene wel aanschaffen en het andere niet. Moet ik het dan laten staan omdat ik arm ben voor het ander? Dan is het wel logisch maar het klopt nooit.
Rare wezens die asielzoekers met al hun slacht rituelen. Laat me maar Germaan wezen. Mn handen zijn al vaak genoeg zwart geweest, niet van de drek maar toch. Zelf ben ik dan ook zo onrein als de pest. Dan eet ik maar alles
Ben zelf dan wel soort van christelijk maar ben er wel soort van mee bezig. Christenen mogen alles eten en drinken en joden en moslims niet? Waarom mag ik zoveel en hun zo weinig? Zo ontzettend hypocriet
Bederf dus onrein. De boeken zijn geschreven voor er koelkasten waren.
Ze redeneren ook altijd vanuit bijbelse teksten. Hiermee doel ik onder andere op die voorspellingen. Nooit op de waarheid van die teksten en waarom die teksten dan God bewijzen.quote:
[..]
En als je ze vraagt waarom hun religie wel waar is in tegenstelling tot andere religies dan schrijven ze een héél lang verhaal dat eigenlijk neerkomt op "het is gewoon zo".
Logica???
Dit ja!quote:
[..]
Varkensvlees is een stuk moeilijker te bewaren. Het bederft erg snel, vooral in een tent in de woestijn. In warme gebieden houden ze geen varkens.
Bederf dus onrein. De boeken zijn geschreven voor er koelkasten waren.
Als Mo vandaag de dag had geleefd, had hij heel andere regels gemaakt....pardon; "doorgekregen van Fod".
Zal ook wel te maken hebben met de houdbaarheid.quote:
Bij zowel joden als moslims geldt dat vissen met schubben kosher/halal zijn, en zonder schubben niet.
Logica???
Schubloze vissen zijn niet goddelijk. Logisch zat. Dat je dat niet inziet. Man man manquote:
Bij zowel joden als moslims geldt dat vissen met schubben kosher/halal zijn, en zonder schubben niet.
Logica???
Dan heb je ook nog christenen die gaan discussiëren of iets wel of niet magquote:
Maar in de Bijbel staat ook dat je geen kleding mag dragen van 2 verschillende materialen, dat je geen kreeften en garnalen enzo mag eten, dat je geen 2 verschillende gewassen bij elkaar mag planten enz. Geen idee wat daar dan weer de logica van is. Zal wel weer iets met het ondoorgrondelijke goddelijke plan te maken hebben.
[ afbeelding ]
"We moeten dat met die twee gewassen niet serieus nemen, want de bijbel bedoelde eigenlijk twee verschillende soorten gewassen die paars, geel en groen tegelijkertijd zijn"
Yup, christenen zijn echt goed met cherry picking. Volgens mij was vet varkensvlees volgens de Bijbel ook niet toegestaan?quote:
[..]
Dan heb je ook nog christenen die gaan discussiëren of iets wel of niet mag
"We moeten dat met die twee gewassen niet serieus nemen, want de bijbel bedoelde eigenlijk twee verschillende soorten gewassen die paars, geel en groen tegelijkertijd zijn"
En een baby geit die je in moeder's melk kookt? Of was dat alleen in de Koran?
Maar ja, alles nog beter dan moslims die hun eigen boekje keihard blijven verdedigen. In de Koran staat dat spermaproductie tussen de rib en de ruggewervel plaats vindt. Ik heb (online) meerdere moslims gesproken die dit absoluut 100% geloven; de ballen hebben volgens hen NIETS met sperma te maken!
En zo ook met meerdere idiote dingen die in dat boek staan. Melk zou in de darmen van de koe geproduceerd worden. "Ja maar omdat de spijsvertering daar plaats vindt, is de productie van de melk daar dus ook! Het gaat alleen naar de uiers toe om daar opgeslagen te worden!"
Of dat Mohammed 2 volgelingen kamelenpis liet drinken omdat ze last van hun buik hadden. "Dat was om hen aan de temperatuur te laten wennen!"
Overigens werden die 2 op de meest gruwelijke wijze vermoord (wat aardig grafisch beschreven is) omdat ze er vandoor gingen nadat ze die pis hadden moeten drinken.
"Terecht! Het was het ergste verraad dat ze de profeet verlieten!"
The Torah gives two signs that determine if a fish is kosher—fins and scales. In order for a fish to be kosher, it must have both of these signs. According to the Talmud, any fish that has scales also has fins. Thus, if one knows that a particular fish has scales, it is considered a kosher fish.quote:
[..]
Schubloze vissen zijn niet goddelijk. Logisch zat. Dat je dat niet inziet. Man man man
As with the other laws of kosher, the Torah doesn't give a reason as to why only a fish with these signs is considered kosher. These laws are considered a chok (a decree beyond comprehension).
Definition of Scales
Certain fish have scales while in the water, but they shed their scales when caught. In order to render a fish kosher, the scales must be visible to the naked eye and they must be easy to remove from the skin of the fish, either by hand or with an instrument. If the scales can be only be removed after soaking the fish in scalding water, there are differing views as to whether the fish is considered kosher. Sturgeon is one such fish, and, in practice, it is not considered kosher.
If a fish is not completely covered in scales – it only has several scales – it is still considered kosher.
If a young fish belongs to a species which develops scales when they mature, it is kosher even if it has not yet developed them. Conversely, if a type of fish has scales when it is young but not when it matures, there are differing views as to whether or not it is kosher. A swordfish is one such fish, and the accepted rule is that it is not kosher.
Certain fish have scales while in the water, but they shed their scales when caught and brought to dry land. These fish are considered kosher. (I have heard that the Spanish mackerel is one such fish.)
Partial List of Kosher Fish:
Albacore
Bass
Cod
Flounder
Grouper
Perch
Salmon
Snapper
Trout
Whitefish
Many (but not all) tuna
Mackerel
Pike
Carp
Herring
Tilapia
Many species of sardines
Partial List of Non-Kosher Fish:
Catfish
Eels
Freshwater cod
Shark
Swordfish
Sturgeon
Seafood
Any sea creature that does not have fins or scales is not kosher, regardless of whether it is scientifically classified as a fish or whether it actually resembles a fish. This means that whales, prawns, shellfish, crabs, octopus, lobster, and shrimp are all not kosher.
A Fish Inside a Fish
If a kosher fish is found inside the belly of a non-kosher fish, it is kosher. If a non-kosher fish is found in the belly of a kosher fish, it is not kosher.
Caviar / Roe
The eggs of a non-kosher fish are not kosher, while the eggs of a kosher fish are kosher. In order to establish that the roe is kosher, one must know that it came from a kosher fish. Therefore, caviar should not be purchased unless it has a reliable kosher certification.
Moslims kopiëren dit:
http://www.islamic-laws.com/fish.htm
Als het niet de bedoeling is dat mensen in aanraking komen met varkens of met garnalen, waarom heeft een schepper het varken en de garnaal geschapen?
Niet logisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 16-11-2017 21:42:46 ]
Of als je aan gelovigen vraagt wat ze van homo's vinden. Dan antwoorden ze dat het niet natuurlijk is, zowel bij dieren als bij mensen. Ik vraag mij het volgende af (ervan uitgaande dat de mens volgens gelovigen enkel bestaat om voort te planten en god te aanbidden): waarom neuken gelovigen niet de hele dag dan. Homo's kunnen geen kinderen krijgen en dat is een argument dat door gelovigen aangevoerd wordt om te bewijzen dat het niet zo hoort. Tv kijken, muziek luisteren en autorijden zijn allemaal niet gericht op voortplanten. Net zoals homo zijn, je plant je dan, meestal, niet voort.quote:
Zomaar een vraagje wat bij me opkomt: als varkens onrein zijn, waarom zijn deze dan geschapen?
Als het niet de bedoeling is dat mensen in aanraking komen met varkens of et garnalen, waarom heeft een schepper het varken en de garnaal geschapen?
Niet logisch.
Ook onreine dieren zijn een deel van God's ondoorgrondelijke plan!quote:
Zomaar een vraagje wat bij me opkomt: als varkens onrein zijn, waarom zijn deze dan geschapen?
Als het niet de bedoeling is dat mensen in aanraking komen met varkens of et garnalen, waarom heeft een schepper het varken en de garnaal geschapen?
Niet logisch.
Ik had mezelf die vraag ook al gesteld en dit was de eerste dooddoener waar ik aan dacht!
Je mag ze dus niet eten, maar ze hebben blijkbaar wel een functie in Zijn plan.
Ik heb ook homo's horen zeggen dat het specifiek ging om verkrachtingen van verslagen soldaten en mannelijke prostitutie wat beiden veel voorkwam in die tijd, maar dat God volgens hen verder totaal geen moeite zou hebben met homoseksualiteit an sich.quote:
[..]
Of als je aan gelovigen vraagt wat ze van homo's vinden. Dan antwoorden ze dat het niet natuurlijk is, zowel bij dieren als bij mensen. Ik vraag mij het volgende af (ervan uitgaande dat de mens volgens gelovigen enkel bestaat om voort te planten en god te aanbidden): waarom neuken gelovigen niet de hele dag dan. Homo's kunnen geen kinderen krijgen en dat is een argument dat door gelovigen aangevoerd wordt om te bewijzen dat het niet zo hoort. Tv kijken, muziek luisteren en autorijden zijn allemaal niet gericht op voortplanten. Net zoals homo zijn, je plant je dan, meestal, niet voort.
Ja dat waren toffe mensen dus ben ik er verder niet tegenin gegaan, maar ik vind dit weer een sterk staaltje van cherrypicking.
Nee, wil je ÉCHT naar God's woord leven en je hebt bijvoorbeeld een kind dat niet naar je luistert, dan moet je het naar de ingang van de stad brengen en het daar stenigen.
DAT is hoe liefdevol en vergevingsgezind God is! Of als je dochtertje verkracht wordt, dan moet je haar dwingen met de verkrachter te trouwen!
Hij moet dan wel een paar knaken voor haar geven, maar verder is ze dan van hem!De wereld zou er een stuk fijner uit zien als conservatieve moslims ook wat meer aan cherrypicking zouden doen en dan de extreme dingen laten varen. Maar ja; die vatten dingen vaak juist nog extremer op dan hoe ze er in staan.
Ik ga me meteen bekeren. De liefde die god mij kan schenken zal onbeschrijfelijk zijn!quote:
[..]
Ik heb ook homo's horen zeggen dat het specifiek ging om verkrachtingen van verslagen soldaten en mannelijke prostitutie wat beiden veel voorkwam in die tijd, maar dat God volgens hen verder totaal geen moeite zou hebben met homoseksualiteit an sich.
Ja dat waren toffe mensen dus ben ik er verder niet tegenin gegaan, maar ik vind dit weer een sterk staaltje van cherrypicking.
Nee, wil je ÉCHT naar God's woord leven en je hebt bijvoorbeeld een kind dat niet naar je luistert, dan moet je het naar de ingang van de stad brengen en het daar stenigen.
Of als je dochtertje verkracht wordt, dan moet je haar dwingen met de verkrachter te trouwen!
quote:
[..]
Ik ga me meteen bekeren. De liefde die god mij kan schenken zal onbeschrijfelijk zijn!
Mja in al die heilige boeken staat zo fucking veel onzin....
Maar de Koran en bijbehorende geschriften blijven een stuk vermakelijker dan de Bijbel!
Een kleine greep: http://islamcomicbook.com
en:
(De eerste link is leuker!
)Even vluchtig gekeken. Het is idd nog vermakelijker dan de bijbelquote:
[..]
Mja in al die heilige boeken staat zo fucking veel onzin....
Maar de Koran en bijbehorende geschriften blijven een stuk vermakelijker dan de Bijbel!
Een kleine greep: http://islamcomicbook.com
en:
(De eerste link is leuker!
Ik heb trouwens bewijs gevonden van god!!!!!!!!
Owjah, die is laatst ook egens voorbij gekomen hier!quote:
[..]
Even vluchtig gekeken. Het is idd nog vermakelijker dan de bijbel
Ik heb trouwens bewijs gevonden van god!!!!!!!!
Die had ik dan waarschijnlijk gepost hahaquote:
[..]
Owjah, die is laatst ook egens voorbij gekomen hier!
quote:
[..]
Die had ik dan waarschijnlijk gepost haha
Anyway, in de 21ste eeuw nog onvoorwaardelijk in zo'n gedateerd boekkie geloven....
Volgens die logica is 'laziness' 105%.quote:
[..]
Ik heb trouwens bewijs gevonden van god!!!!!!!!
Informatie aan overvloed en dan nog tot de conclusie komen dat een god bestaat. Kansloos wat mij betreft. Ikzelf zal meteen in god geloven wanneer bewijs wordt geleverd dat hij bestaat. Echter kan ik mij niet voorstellen dat dat gaat gebeuren. Al die goddelijke boeken staan vol met onwaarheden en tegenstrijdigheden. Als we ooit ontdekt worden door aliens ben ik bang dat ze ons afslachten puur omdat relatief veel mensen gelovig zijnquote:
[..]
Anyway, in de 21ste eeuw nog onvoorwaardelijk in zo'n gedateerd boekkie geloven....
Ik denk dat dat de hoofdreden is dat ze überhaupt nog niet gekomen zijn; het zou één grote pleurisbende worden met al die gelovigen die hun wereldbeeld moeten veranderen.quote:
[..]
Informatie aan overvloed en dan nog tot de conclusie komen dat een god bestaat. Kansloos wat mij betreft. Ikzelf zal meteen in god geloven wanneer bewijs wordt geleverd dat hij bestaat. Echter kan ik mij niet voorstellen dat dat gaat gebeuren. Al die goddelijke boeken staan vol met onwaarheden en tegenstrijdigheden. Als we ooit ontdekt worden door aliens ben ik bang dat ze ons afslachten puur omdat relatief veel mensen gelovig zijn
En ik sta an sich wel open voor spiritualiteit, ben ook met Reiki bezig geweest enzo; daarmee merkte ik gewoon dat het echt wat deed wat niet te verklaren was. Er zijn nog steeds wel dingen die ik in die periode heb meegemaakt die ik niet kan verklaren, maar het is voor mij absoluut geen reden om ineens aan een ouwe knar te geloven die het hele universum met een paar woordjes in elkaar getoverd heeft en zich als brandende struik heeft gemanifesteerd en een worsteling met Israël niet kon winnen en zich er een weg uit moest cheaten, en die ook een leger met ijzeren strijdwagens niet kan verslaan terwijl hij een ander leger onder een grote muur vermorzeld had.
Een liefdevolle en barmhartige God die Mozes 32.000 maagdelijke seks-slaafjes van een verslagen vijand aan zijn mensen liet geven.
Ik kan, net als iedereen, ook niet alles verklaren. Voor sommigen is dat een reden om in god te geloven, in plaats van te erkennen dat de mensheid nog enorm veel te leren heeft. Daarnaast is de menselijke perceptie soms erg bedriegelijkquote:
[..]
Ik denk dat dat de hoofdreden is dat ze überhaupt nog niet gekomen zijn; het zou één grote pleurisbende worden met al die gelovigen die hun wereldbeeld moeten veranderen.
En ik sta an sich wel open voor spiritualiteit, ben ook met Reiki bezig geweest enzo; daarmee merkte ik gewoon dat het echt wat deed wat niet te verklaren was. Er zijn nog steeds wel dingen die ik in die periode heb meegemaakt die ik niet kan verklaren, maar het is voor mij absoluut geen reden om ineens aan een ouwe knar te geloven die het hele universum met een paar woordjes in elkaar getoverd heeft en zich als brandende struik heeft gemanifesteerd en een worsteling met Israël niet kon winnen en zich er een weg uit moest cheaten, en die ook een leger met ijzeren strijdwagens niet kan verslaan terwijl hij een ander leger onder een grote muur vermorzeld heeft.
Een liefdevolle en barmhartige God die Mozes 32.000 maagdelijke seks-slaafjes van een verslagen vijand aan zijn mensen liet geven.
De wetenschap ontdekt meer en meer dingen.quote:
[..]
Ik kan, net als iedereen, ook niet alles verklaren. Voor sommigen is dat een reden om in god te geloven, in plaats van te erkennen dat de mensheid nog enorm veel te leren heeft. Daarnaast is de menselijke perceptie soms erg bedriegelijk
Sommige dingen wil je eigenlijk ook niet weten, zoals dat een bijna-dood ervaring (hemelpoort en al die shizzle) gewoon opgewekt kan worden door bepaalde delen van de hersenen op een specifieke manier met magnetische impulsen te stimuleren. Of dat geestverschijningen makkelijk op te wekken zijn met laag-frequente trillingen zoals door een grote ingebouwde ventilator in een oud gebouw; de vervorming van je oogbollen geven een wazig beeld dat door je hersenen weer in een bestaand beeld worden omgezet; meestal personen omdat dat het meest herkenbaar is. Ook leveren bepaalde lage frequenties een enorm onbehagelijk gevoel op.
Magnetische golven kunnen die impulsen in je hersenen ook opleveren. Zo is er een bed in een bepaald spookhuis en als je daar in slaapt, zul je merken dat het spookt in dat huis. Tja alleen heeft dat bed een bepaald soort metalen vering dat bij beweging (als je heen en weer draait in bed) juist die magnetische golven opwekt.
Dit soort kennis neemt een heel stukje mysterie van het leven en van de dood weg, en het kan ook je geloof in een hiernamaals aantasten. Dat kan erg deprimerend zijn.
Het topic gaat onderhand over alles behalve DNA.Dat kan inderdaad een keiharde klap zijn voor gelovigen. En wat je in de eerste alinea schrijft is idd vaak genoeg getest. Misschien een ideetje voor gelovigen om Through the Wormhole te kijken, zodat ze wat meer van de realiteit meekrijgen.quote:
[..]
De wetenschap ontdekt meer en meer dingen.
Sommige dingen wil je eigenlijk ook niet weten, zoals dat een bijna-dood ervaring (hemelpoort en al die shizzle) gewoon opgewekt kan worden door bepaalde delen van de hersenen op een specifieke manier met magnetische impulsen te stimuleren. Of dat geestverschijningen makkelijk op te wekken zijn met laag-frequente trillingen zoals door een grote ingebouwde ventilator in een oud gebouw; de vervorming van je oogbollen geven een wazig beeld dat door je hersenen weer in een bestaand beeld worden omgezet; meestal personen omdat dat het meest herkenbaar is. Ook leveren bepaalde lage frequenties een enorm onbehagelijk gevoel op.
Magnetische golven kunnen die impulsen in je hersenen ook opleveren. Zo is er een bed in een bepaald spookhuis en als je daar in slaapt, zul je merken dat het spookt in dat huis. Tja alleen heeft dat bed een bepaald soort metalen vering dat bij beweging (als je heen en weer draait in bed) juist die magnetische golven opwekt.
Dit soort kennis neemt een heel stukje mysterie van het leven en van de dood weg, en het kan ook je geloof in een hiernamaals aantasten. Dat kan erg deprimerend zijn.
quote:
Maar goed, ik neem aan dat God ook een plan heeft met dat de hemelpoort enzo met magnetische golven op te wekken zijn. (Wat je te zien krijgt is overigens afhankelijk van je opvoeding; God heeft het in Zijn almachtige wijsheid zo gedaan dat hindoe's hun goden te zien krijgen enz.)
Elk zinloos topic over god is gedoemd om af te dwalen, het gaat toch over onzin in eerste instantie
Ze kunnen zelfs met een testje al zien hoe gevoelig je bent om die bijna-dood ervaring te krijgen met die golven. Er was een keer een zeer vrome christen (volgens mij samen met Richard Dawkins) die bijzonder goed vatbaar was voor die stimulering. Ze zouden het allebei ondergaan, maar die gelovige beweerde achteraf niets gezien te hebben.quote:
[..]
Dat kan inderdaad een keiharde klap zijn voor gelovigen. En wat je in de eerste alinea schrijft is idd vaak genoeg getest. Misschien een ideetje voor gelovigen om Through the Wormhole te kijken, zodat ze wat meer van de realiteit meekrijgen.
Bleek dat hij tijdens die stimulering zich er extreem tegen verzet heeft in z'n gedachten, omdat hij zijn geloof niet kwijt wilde raken. En da's wel een manier om de boel zo te saboteren; als je je hevig verzet, zul je ook niks zien.
Wel sneu dat iemand zo hard heeft zitten vechten om de wetenschap maar te kunnen blijven verwerpen en maar te kunnen blijven geloven.
Als hij zich alleen maar ff had ontspannen en de boel over zich heen had laten komen, had hij een goddelijke openbaring door een machine gekregen.
Edit: Oh ja, en die tunnel met licht aan het eind (die ikzelf tijdens een hartstilstand ook ervaren heb) komt doordat je ogen stilstaan als je hart stil staat. Je krijgt letterlijk een tunnelvisie met licht aan het eind; hetgeen wat je dus daadwerkelijk ziet.
Maar goed, zoals we hierboven kunnen lezen; zelfs wc-papier is gemaakt, dus God bestaat. *Zucht...*
[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 16-11-2017 00:29:24 ]
Ah vervelend van die hartstilstand zeg... Had het ook niet te maken met een verminderde bloedtoevoer richting de ogen waardoor alles wazig wordt en er daarom een tunnel lijkt te zijn?quote:
[..]
Ze kunnen zelfs met een testje al zien hoe gevoelig je bent om die bijna-dood ervaring te krijgen met die golven. Er was een keer een zeer vrome christen (volgens mij samen met Richard Dawkins) die bijzonder goed vatbaar was voor die stimulering. Ze zouden het allebei ondergaan, maar die gelovige beweerde achteraf niets gezien te hebben.
Bleek dat hij tijdens die stimulering zich er extreem tegen verzet heeft in z'n gedachten, omdat hij zijn geloof niet kwijt wilde raken. En da's wel een manier om de boel zo te saboteren; als je je hevig verzet, zul je ook niks zien.
Wel sneu dat iemand zo hard heeft zitten vechten om de wetenschap maar te kunnen blijven verwerpen en maar te kunnen blijven geloven.
Als hij zich alleen maar ff had ontspannen en de boel over zich heen had laten komen, had hij een goddelijke openbaring door een machine gekregen.
Edit: Oh ja, en die tunnel met licht aan het eind (die ikzelf tijdens een hartstilstand ook ervaren heb) komt doordat je ogen stilstaan als je hart stil staat. Je krijgt letterlijk een tunnelvisie met licht aan het eind; hetgeen wat je dus daadwerkelijk ziet.
Maar goed, zoals we hierboven kunnen lezen; zelfs wc-papier is gemaakt, dus God bestaat. *Zucht...*
Ik ben het even kwijt. Ik DACHT dat het was dat je ogen altijd wat bewegen om zo een heel beeld te kunnen zien. Maar misschien klopt het ook wel wat jij zegt, of is het een combinatie van beiden.quote:
[..]
Ah vervelend van die hartstilstand zeg... Had het ook niet te maken met een verminderde bloedtoevoer richting de ogen waardoor alles wazig wordt en er daarom een tunnel lijkt te zijn?
Hoe dan ook; het is onderzocht en verklaard.
Dit soort dingen zijn altijd een bittere pil om te slikken, maar als mensen niet meer in een hiernamaals geloven, heb je ook niet meer van die zelfmoordaanslagen om bij die fictieve luchttovenaar in een goed boekje te komen om 72 maagden en een villa en dat soort shit te krijgen. (Ja, een villa en met juwelen ingezette paarden of leeuwen of zo en veel meer rijkdommen zitten in het hiernamaals op je te wachten!)
Het ontwerp is niet geëvolueerd uit een ontwerp en het bouwwerk met één baksteen.
Dat een andere blauwdruk lijkt op deze is omdat ze de zelfde fysieke eigenschappen nodig hebben, en de bouwstenen het zelfde zijn, niet omdat het ene is ontstaan uit het andere.
Dit is ook echt een geniale discussie over evolutie.En dit is ook mooi iets om over na te denken!
Er IS geen design geweest.quote:Op zondag 26 november 2017 16:20 schreef Manke het volgende:
Als evolutie bestaat, dan heeft zogenaamde bad design gezorgd voor een meer succesvolle soort, en kan je het geen bad design noemen.
Die "bad design" was juist een opmerking om aan te tonen dat ALS er een design was geweest, dat het dus slecht was.Gewoon wat chemicaliën die random met elkaar gereageerd hebben onder invloed van sterke warmtewisselingen, elektriciteit enz.
Die chemicaliën vormden onder natuurlijke omstandigheden extreem primitieve cellen. Deels is het al te verklaren hoe dat gebeurd moet zijn, maar deels zijn ze nog bezig het uit te zoeken. Ook primitieve cellen zijn nog steeds vrij complex, maar met honderden miljoenen jaren aan willekeurige reacties kom je verdomd ver.
De chemische reacties in die cellen zorgden er voor dat ze konden splitsen en zich op die manier konden vermenigvuldigen.
Soms slopen er foutjes in dit splitsproces en kreeg je mutaties: vaak mutaties die er voor zorgden dat de cel stopte te functioneren en het afstierf, vaak mutaties die totaal geen invloed op de werking er van hadden, en soms mutaties die er juist toevallig voor zorgden dat de cel beter kon overleven en zich beter kon voortplanten dan de andere.
In ons DNA zie je overigens ongelooflijk veel troep zitten; duplicaten van duplicaten van duplicaten, virale injecties enz.
Hell, onze cellen bevatten zelfs een bacterie die er ooit in geslopen is en die ons veel meer energie geeft als ooit tevoren, waardoor complex multicellulair leven mogelijk werd.
En wat de giraffe betreft; het is gewoon zo geëvolueerd en bestaat met sub-optimale organen, net als wij. Maar deze sub-optimale organen zijn gewoon voldoende om ons te laten overleven en voortplanten, net als bij de giraffe.
) Natuurlijke selectie geloof ik wel in, maar niet dat leven onder de juiste omstandigheden is ontstaan en daaruit alle soorten uit zijn voortgekomen.
Adaptatie is niet genetisch, maar een feature van het systeem
Daarom kunnen we de bevindingen van Newton of Huygens ook maar beter niet serieus nemen.quote:
[..]
Je moet al verloren zijn om dit zo te laten werken. Andries Knevel is er ook zo een, die kwezel heeft ook een natuurwetenschappelijke achtergrond. Maar als het zover is, lijkt me er weinig redden meer aan. Persoonlijk heb ik iig weinig vertrouwen is gelovige wetenschappers.
en God dan?quote:
Deze stelling zou dan het ultieme bewijs zijn dat er geen god kan bestaan.
Ontstaan heeft met tijd te maken. Tijd is een uitvinding van een universum, niet van het geestesrijk.quote:
[..]
en God dan?
Deze stelling zou dan het ultieme bewijs zijn dat er geen god kan bestaan.
tijd is een gevolg van het universum? Of bedoel je dat het universum een gevolg van tijd is.quote:
[..]
Ontstaan heeft met tijd te maken. Tijd is een uitvinding van een universum, niet van het geestesrijk.
Ik vergeet nooit meer dat ik een keer zei tijdens levensbeschouwing dat ik wel eens zo een tunnel der licht heb gezien (viel vaak flauw) en christenen geloofde me niet omdat ik geen god zag.quote:
[..]
Ze kunnen zelfs met een testje al zien hoe gevoelig je bent om die bijna-dood ervaring te krijgen met die golven. Er was een keer een zeer vrome christen (volgens mij samen met Richard Dawkins) die bijzonder goed vatbaar was voor die stimulering. Ze zouden het allebei ondergaan, maar die gelovige beweerde achteraf niets gezien te hebben.
Bleek dat hij tijdens die stimulering zich er extreem tegen verzet heeft in z'n gedachten, omdat hij zijn geloof niet kwijt wilde raken. En da's wel een manier om de boel zo te saboteren; als je je hevig verzet, zul je ook niks zien.
Wel sneu dat iemand zo hard heeft zitten vechten om de wetenschap maar te kunnen blijven verwerpen en maar te kunnen blijven geloven.
Als hij zich alleen maar ff had ontspannen en de boel over zich heen had laten komen, had hij een goddelijke openbaring door een machine gekregen.
Edit: Oh ja, en die tunnel met licht aan het eind (die ikzelf tijdens een hartstilstand ook ervaren heb) komt doordat je ogen stilstaan als je hart stil staat. Je krijgt letterlijk een tunnelvisie met licht aan het eind; hetgeen wat je dus daadwerkelijk ziet.
Maar goed, zoals we hierboven kunnen lezen; zelfs wc-papier is gemaakt, dus God bestaat. *Zucht...*
Zo bekrompen
Ik heb het zelf ook gezien, tijdens een hartstilstand.quote:
[..]
Ik vergeet nooit meer dat ik een keer zei tijdens levensbeschouwing dat ik wel eens zo een tunnel der licht heb gezien (viel vaak flauw) en christenen geloofde me niet omdat ik geen god zag.
Zo bekrompen
Maar waarom verwachtten ze dat je God zou zien als je flauwvalt?
weet niet ik verwacht sws geen god te zienquote:
[..]
Ik heb het zelf ook gezien, tijdens een hartstilstand.
Maar waarom verwachtten ze dat je God zou zien als je flauwvalt?
"Hack, ik weet het. VERANDER DIT NIET, anders BSOD."
"Dit zorgt ervoor dat ons wezen een plant is."
"Haal deze referentie naar liblife niet weg, anders crasht de levensvorm."
Een genetische code duidt mijnsinziens wel op intelligentie.quote:
Misschien bevat dna, net als code voor programma's commentaar
"Hack, ik weet het. VERANDER DIT NIET, anders BSOD."
"Dit zorgt ervoor dat ons wezen een plant is."
"Haal deze referentie naar liblife niet weg, anders crasht de levensvorm."
Dit allemaal blijven toeschrijven aan een toevallige loop van omstandigheden is een stelling die onhoudbaar is.
Tevens bewijst het niet het bestaan van God. Het bewijst wel dat het universum doelgericht werkt van A naar B. Misschien is het wel een link dat we allemaal in een soort van simulatie leven.
Is het kunnen ontstaan van water uit h2 en o2 ook een vorm van intelligentie?quote:
[..]
Een genetische code duidt mijnsinziens wel op intelligentie.
Dit allemaal blijven toeschrijven aan een toevallige loop van omstandigheden is een stelling die onhoudbaar is.
Het is natuurlijk wel fascinerend dat het daar niet bij is gebleven. Vooral het heliumatoom heeft als kenmerk nauwelijks nieuwe verbindingen aan te gaan.quote:
[..]
Is het kunnen ontstaan van water uit h2 en o2 ook een vorm van intelligentie?
Toch hebben we een doelgerichte ontwikkeling van nieuwe verbindingen gezien waarvan we zelf met ons complexe dna en onze miljarden neuronen verbindingen in onze hersenen het ultieme voorbeeld zijn. Allemaal afkomstig van het sterrenstof waaruit we allemaal bestaan.
Als deel van datzelfde universum zijn we bewust geworden. Dat allemaal afkomstig van dat allereerste waterstofatoom en heliumatoom. Knap hoor.
quote:
[..]
Een genetische code duidt mijnsinziens wel op intelligentie.
Dit allemaal blijven toeschrijven aan een toevallige loop van omstandigheden is een stelling die onhoudbaar is.
Tevens bewijst het niet het bestaan van God. Het bewijst wel dat het universum doelgericht werkt van A naar B. Misschien is het wel een link dat we allemaal in een soort van simulatie leven.
Jawel maar dat willen jullie gewoon niet horen,want klinkt niet logisch en is het ook niet...God staat buiten tijd en ruimte en dat moet ook wel....zijn bovennatuurlijke dingen en dat gaat niet in dat hoofdje van vele die daar niet in kunnen/willen geloven.quote:
[..]
ja dat is een mooie paradox waar echt geen feitelijk antwoord op komt van de TS
Engelen waren al geschapen voordat wij er waren en dus leefde God met met Jezus en de Heilige Geest samen met de engelen en beslot op een gegeven moment ons te maken.quote:
[..]
Stel dat Allah/Jaweh/The flying spaghetti monster het universum 6000 jaar geleden geschapen heeft, wat deed hij dan die eindeloze aantallen miljarden jaren er voor (aangezien hij ALTIJD bestaan heeft, en voor zover je over tijd kunt spreken voor de Big Bang / creatie / whatever) ?
Sowieso, STEL dat er wel een godheid zou bestaan en er is een spirituele dimensie die er voor gezorgd heeft dat ons universum ontstaan is, dan vind ik het echt lachwekkend dat primitieve mensen uit het bronzen tijdperk een boekje er over hebben geschreven, alsof ze ook maar enig benul hadden van hoe het allemaal in z'n werk gegaan zou kunnen zijn.
Deze spirituele entiteit pakt een hoopje zand en wat water en maakt er een mens uit.
Okee, daar zou ik de scheikundige formules wel eens van willen zien. Ehhhh....hoeveel siliciumoxide is er voor nodig om een mens te creëren?
En als er geen scheikunde bij aan te pas is gekomen maar dat Jaweh/Allah/whatever zijn magische krachten er voor gebruikt heeft; waar is dat hoopje zand dan voor nodig geweest? Om een globaal model te maken? Dat zou best sneu zijn dat hij dat nodig gehad zou hebben. Kon-ie het eindmodel niet zo voor de geest halen?
Edit; en als niets uit niets kan ontstaan, zou deze god dus een deel van zichzelf gebruikt moeten hebben om het universum te creëren, DUS zijn we allemaal een stuk van deze God.
Waar haal je dit vandaan?quote:
[..]
Een genetische code duidt mijnsinziens wel op intelligentie.
Dit allemaal blijven toeschrijven aan een toevallige loop van omstandigheden is een stelling die onhoudbaar is.
Tevens bewijst het niet het bestaan van God. Het bewijst wel dat het universum doelgericht werkt van A naar B. Misschien is het wel een link dat we allemaal in een soort van simulatie leven.
Je kunt het ook omdraaien. Omdat we er zijn en zaken lopen zoals ze lopen is het universum heel toevallig zo. Omdat zaken van.a naar b lopen moet het heelal zo in elkaar steken.
Zeker als het multiversum bestaat hebben we het geluk in de juiste aftakking te leven.
Waar is het bewijs voor het bestaan van een god, en dat hij/zij/het buien tijd en ruimte staat?quote:
[..]
Jawel maar dat willen jullie gewoon niet horen,want klinkt niet logisch en is het ook niet...God staat buiten tijd en ruimte en dat moet ook wel....zijn bovennatuurlijke dingen en dat gaat niet in dat hoofdje van vele die daar niet in kunnen/willen geloven.
Dat die god te moeilijk is voor ons om te bevatten is een leuk verzinsel ja, om mensen maar te ontmoedigen er over na te denken of het überhaupt ergens op slaat dat-ie zou bestaan.
Samen met Ali Baba in de jeugdherberg?quote:
[..]
Engelen waren al geschapen voordat wij er waren en dus leefde God met met Jezus en de Heilige Geest samen met de engelen en beslot op een gegeven moment ons te maken.
Maar goed, jij zegt dus dat Jezus al bestond voor de mensheid?
Och ja, sommige christenen hebben het idee dat Jezus het hele universum geschapen heeft.
Wel jammer dat Hij verder niet in het Oude Testament genoemd wordt wat dat betreft!
Voor iemand die het hele universum geschapen heeft, heeft-ie maar erg matige wonderen verricht tijdens zijn leven op aarde!
Op een plek waar geen hond al zijn mirakels ter plekke opschreef.
[ Bericht 19% gewijzigd door ToT op 25-12-2017 12:50:49 ]
De bijbel.quote:
[..]
Waar is het bewijs voor het bestaan van een god, en dat hij/zij/het buien tijd en ruimte staat?
Dat die god te moeilijk is voor ons om te bevatten is een leuk verzinsel ja, om mensen maar te ontmoedigen er over na te denken of het überhaupt ergens op slaat dat-ie zou bestaan.
Het staat inmde bijbel dus het is waar. En dat dat zo is staat daar ook in.
Dus geloof hem nou maar. Doedelzak spreekt hier het woord van Christus en daarmee dat van God... Ofzo.
Het kan ook zijn dat doedelzak te dom is om zelf na te denken en zijn verslaving aan drugs inruilt voor de religieuze kick die de godspot in zijn hersenen hem geeft.
Dus toen was er ook al tijd? Waar god is daar loopt tijd?quote:
[..]
Engelen waren al geschapen voordat wij er waren en dus leefde God met met Jezus en de Heilige Geest samen met de engelen en beslot op een gegeven moment ons te maken.
God en de engelen leven in onze of een soort gelijke dimensie?
Wat een bummer
Een eigen tijdbubbel buiten onze eigen tijd? Beetje à la Star Trek waarin iemand met z'n ruimteschip buiten de tijd zat en een haarlok van zijn overleden vrouw had? (Of was dat met Doctor Who?quote:
[..]
Dus toen was er ook al tijd? Waar god is daar loopt tijd?
God en de engelen leven in onze of een soort gelijke dimensie?
Wat een bummer
)Oh nee, mogen we niet over nadenken, want we kunnen het toch niet bevatten.
Je hebt helemaal gelijk Spanky78 haha ga lekker verder met je zinvolle leventje...quote:
[..]
De bijbel.
Het staat inmde bijbel dus het is waar. En dat dat zo is staat daar ook in.
Dus geloof hem nou maar. Doedelzak spreekt hier het woord van Christus en daarmee dat van God... Ofzo.
Het kan ook zijn dat doedelzak te dom is om zelf na te denken en zijn verslaving aan drugs inruilt voor de religieuze kick die de godspot in zijn hersenen hem geeft.
Ja toch, hoe kan iets er anders, 'voor', tijdens en na de big bang zijn.quote:
[..]
Een eigen tijdbubbel buiten onze eigen tijd? Beetje à la Star Trek waarin iemand met z'n ruimteschip buiten de tijd zat en een haarlok van zijn overleden vrouw had? (Of was dat met Doctor Who?
Oh nee, mogen we niet over nadenken, want we kunnen het toch niet bevatten.
Q
De kwestie van het waterstofatoom en het heliumatoom (de eerste veronderstelde verbindingen na de oerknal) haalde ik afgelopen weekend uit een televisieprogramma waar dit onderwerp door enkele wetenschappers werd besproken.quote:
[..]
Waar haal je dit vandaan?
Je kunt het ook omdraaien. Omdat we er zijn en zaken lopen zoals ze lopen is het universum heel toevallig zo. Omdat zaken van.a naar b lopen moet het heelal zo in elkaar steken.
Zeker als het multiversum bestaat hebben we het geluk in de juiste aftakking te leven.
Toen werd het mysterie van de latere verbindingen tot de diverse complexiteit van nu als een onbeantwoorde vraag neergezet, juist omdat helium als eigenschap heeft nauwelijks tot geen verbindingen aan te gaan. Hoe kan een universum waar een simpele waterstofatoom naast deze heliumeigenschap bestaat dan uitgroeien tot het complexe universum van nu?
Waar wij mensen letterlijk van bestaande sterrenstof zijn geëvolueerd tot zelfbewuste en denkende wezens? Dat piepklein stukje weefsel van het heelal wat zelfbewust is geworden en zichzelf de vraag stelt wie en wat het is?
Natuurkundigen hebben hier geen antwoord op gevonden. Iets wat ze in die uitzending ook volmondig toegaven. De complexiteit rondom het denken en het bewustzijn blijft ook voor de natuurkunde een onbeantwoorde vraag.
Ik denk dat we voorzichtig moeten wezen met aannames zoals een multiversum. Zeker nu het bestaan van donkere materie en donkere energie binnen de kosmologie sterk onder vuur ligt. Feitelijk zijn we bij dat soort vraagstellingen weer terug bij af. Natuurlijk zijn we geneigd zaken te verzinnen om een onvolledige theorie rond te krijgen. Maar of we dat reel moeten blijven nemen. Behoud een kritische geest. Er is meer van dit universum wat we nog niet begrijpen dan wel.
Verbindingen?quote:
[..]
De kwestie van het waterstofatoom en het heliumatoom (de eerste veronderstelde verbindingen na de oerknal) haalde ik afgelopen weekend uit een televisieprogramma waar dit onderwerp door enkele wetenschappers werd besproken.
Toen werd het mysterie van de latere verbindingen tot de diverse complexiteit van nu als een onbeantwoorde vraag neergezet, juist omdat helium als eigenschap heeft nauwelijks tot geen verbindingen aan te gaan. Hoe kan een universum waar een simpele waterstofatoom naast deze heliumeigenschap bestaat dan uitgroeien tot het complexe universum van nu?
Waar wij mensen letterlijk van bestaande sterrenstof zijn geëvolueerd tot zelfbewuste en denkende wezens? Dat piepklein stukje weefsel van het heelal wat zelfbewust is geworden en zichzelf de vraag stelt wie en wat het is?
Natuurkundigen hebben hier geen antwoord op gevonden. Iets wat ze in die uitzending ook volmondig toegaven. De complexiteit rondom het denken en het bewustzijn blijft ook voor de natuurkunde een onbeantwoorde vraag.
Ik denk dat we voorzichtig moeten wezen met aannames zoals een multiversum. Zeker nu het bestaan van donkere materie en donkere energie binnen de kosmologie sterk onder vuur ligt. Feitelijk zijn we bij dat soort vraagstellingen weer terug bij af. Natuurlijk zijn we geneigd zaken te verzinnen om een onvolledige theorie rond te krijgen. Maar of we dat reel moeten blijven nemen. Behoud een kritische geest. Er is meer van dit universum wat we nog niet begrijpen dan wel.
Helium en Waterstof vormden sterren waarin door kernfusie zwaardere elementen ontstaan.
Zelf slijmzwammen kunnen leren:
https://motherboard.vice.com/nl/article/784e5q/biologen-denken-
Ik had je echt hoger ingeschat.quote:
[..]
De kwestie van het waterstofatoom en het heliumatoom (de eerste veronderstelde verbindingen na de oerknal) haalde ik afgelopen weekend uit een televisieprogramma waar dit onderwerp door enkele wetenschappers werd besproken.
Toen werd het mysterie van de latere verbindingen tot de diverse complexiteit van nu als een onbeantwoorde vraag neergezet, juist omdat helium als eigenschap heeft nauwelijks tot geen verbindingen aan te gaan. Hoe kan een universum waar een simpele waterstofatoom naast deze heliumeigenschap bestaat dan uitgroeien tot het complexe universum van nu?
Waar wij mensen letterlijk van bestaande sterrenstof zijn geëvolueerd tot zelfbewuste en denkende wezens? Dat piepklein stukje weefsel van het heelal wat zelfbewust is geworden en zichzelf de vraag stelt wie en wat het is?
Natuurkundigen hebben hier geen antwoord op gevonden. Iets wat ze in die uitzending ook volmondig toegaven. De complexiteit rondom het denken en het bewustzijn blijft ook voor de natuurkunde een onbeantwoorde vraag.
Ik denk dat we voorzichtig moeten wezen met aannames zoals een multiversum. Zeker nu het bestaan van donkere materie en donkere energie binnen de kosmologie sterk onder vuur ligt. Feitelijk zijn we bij dat soort vraagstellingen weer terug bij af. Natuurlijk zijn we geneigd zaken te verzinnen om een onvolledige theorie rond te krijgen. Maar of we dat reel moeten blijven nemen. Behoud een kritische geest. Er is meer van dit universum wat we nog niet begrijpen dan wel.
Ga even lezen over scheikunde, natuurkunde, de oerknal en kosmische constanten, de elementaire krachten.
Dat men niet weet wat heeft geleid tot het leven en denken is helemaal waar. Maar ook niet het terrein van de natuurkunde en kosmologie.
Het gaat erom dat de kosmische constanten blijkbaar zo zijn dat zwaartekracht is wat het is en dat er enige asymmetrie is. Etc.etc. wat uiteindelijk het universum zoals het nu is mogelijk maakt.
Dat we nog enorm veel moeten ontdekken.en niet weten is zeker waar. Maar dat er vanuit waterstof helium ontstaan bij fusie in sterren en dat de andere elementen met name ontstaan bij een supernova is toch wel.aardig bekend.
Inderdaad: we weten veel nog niet. Punt
Het zijn niet mijn eigen verzinsels hoor, maar uitspraken van natuurkundigen omtrent dit onderwerp.quote:
[..]
Ik had je echt hoger ingeschat.
Ga even lezen over scheikunde, natuurkunde, de oerknal en kosmische constanten, de elementaire krachten.
Dat men niet weet wat heeft geleid tot het leven en denken is helemaal waar. Maar ook niet het terrein van de natuurkunde en kosmologie.
Het gaat erom dat de kosmische constanten blijkbaar zo zijn dat zwaartekracht is wat het is en dat er enige asymmetrie is. Etc.etc. wat uiteindelijk het universum zoals het nu is mogelijk maakt.
Dat we nog enorm veel moeten ontdekken.en niet weten is zeker waar. Maar dat er vanuit waterstof helium ontstaan bij fusie in sterren en dat de andere elementen met name ontstaan bij een supernova is toch wel.aardig bekend.
Het bewijst maar weer eens dat mensen geneigd zijn klakkeloos aan te nemen wat hun wordt voorgespiegeld.
De natuurkunde kent geen verklaring voor de doelgerichte complexiteit die het huidige universum ten toon stelt. Waaronder het concept van het menselijke denken, het emotioneel kunnen voelen en het ervaren van zoiets als zelfbewustzijn. Ook dat werd in dat programma volmondig erkent. Natuurlijk kennen we allemaal de complexiteit van de neuronenwerkzaamheid van onze hersenen, maar het systeem daarachter begrijpen we niet.
Dus het geloof dat het allemaal is voortgevloeid uit 'een toevallige samenloop van omstandigheden' is een vergelijkbaar geloof dat God hierachter zit. Op dat vlak verschillen religieuzen en deterministen niet zoveel. Slechts in het aantrekken van een verschillend jasje. Maar goed, die discussie is hier al in den treure gevoerd en wat mij betreft afgerond.
Van het gros van dit universum kennen we niet eens diens samenstelling. Ons zichtbaar materiële universum maakt slecht 5% uit van een omringende totaliteit die we helemaal niet begrijpen. Dat is als het turen door een klein sleutelgat waarin anderen veronderstellen dat we de daar achter liggende ruimte tot in de detail kunnen beschrijven.
We zijn bezig met de sleutel voor dat sleutelgat.quote:
[..]
Het zijn niet mijn eigen verzinsels hoor, maar uitspraken van natuurkundigen omtrent dit onderwerp.
Het bewijst maar weer eens dat mensen geneigd zijn klakkeloos aan te nemen wat hun wordt voorgespiegeld.
De natuurkunde kent geen verklaring voor de doelgerichte complexiteit die het huidige universum ten toon stelt. Waaronder het concept van het menselijke denken, het emotioneel kunnen voelen en het ervaren van zoiets als zelfbewustzijn. Ook dat werd in dat programma volmondig erkent. Natuurlijk kennen we allemaal de complexiteit van de neuronenwerkzaamheid van onze hersenen, maar het systeem daarachter begrijpen we niet.
Dus het geloof dat het allemaal is voortgevloeid uit 'een toevallige samenloop van omstandigheden' is een vergelijkbaar geloof dat God hierachter zit. Op dat vlak verschillen religieuzen en deterministen niet zoveel. Slechts in het aantrekken van een verschillend jasje. Maar goed, die discussie is hier al in den treure gevoerd en wat mij betreft afgerond.
Van het gros van dit universum kennen we niet eens diens samenstelling. Ons zichtbaar materiële universum maakt slecht 5% uit van een omringende totaliteit die we helemaal niet begrijpen. Dat is als het turen door een klein sleutelgat waarin anderen veronderstellen dat we de daar achter liggende ruimte tot in de detail kunnen beschrijven.
Dat is een prachtig streven.quote:
[..]
We zijn bezig met de sleutel voor dat sleutelgat.
Je mist compleet het punt.quote:
[..]
Het zijn niet mijn eigen verzinsels hoor, maar uitspraken van natuurkundigen omtrent dit onderwerp.
Het bewijst maar weer eens dat mensen geneigd zijn klakkeloos aan te nemen wat hun wordt voorgespiegeld. Of een lokaal bijproduct van entropieverlaging.
De natuurkunde kent geen verklaring voor de doelgerichte complexiteit die het huidige universum ten toon stelt. Waaronder het concept van het menselijke denken, het emotioneel kunnen voelen en het ervaren van zoiets als zelfbewustzijn. Ook dat werd in dat programma volmondig erkent. Natuurlijk kennen we allemaal de complexiteit van de neuronenwerkzaamheid van onze hersenen, maar het systeem daarachter begrijpen we niet.
Dus het geloof dat het allemaal is voortgevloeid uit 'een toevallige samenloop van omstandigheden' is een vergelijkbaar geloof dat God hierachter zit. Op dat vlak verschillen religieuzen en deterministen niet zoveel. Slechts in het aantrekken van een verschillend jasje. Maar goed, die discussie is hier al in den treure gevoerd en wat mij betreft afgerond.
Van het gros van dit universum kennen we niet eens diens samenstelling. Ons zichtbaar materiële universum maakt slecht 5% uit van een omringende totaliteit die we helemaal niet begrijpen. Dat is als het turen door een klein sleutelgat waarin anderen veronderstellen dat we de daar achter liggende ruimte tot in de detail kunnen beschrijven.
Daarnaast heeft niemand hier geclaimd waar alles vandaan komt laat staan of er een reden is voor het bestaan van het universum. Ik zeker niet.
Wat jij zou moeten bewijzen (wat echt niet zomaar lukt, want soort godsbewijs) is het hele idee dat het universum doelgerichte complexiteit maakt. Die complexiteit kan net zo goed echt kans zijn. Of dus een bijproduct van grotere processen zoals entropie verlaging.
Het enige idee van doelgerichtheid en dan nog niet eens zo goed bewezen lijkt entropie te zijn. Maar aangezien de wiskunde beide kanten op even geldig is, is de vraag nog maar of dat alleen maar onze beleving is, of dat het echt zo is. Over sleutelgat gesproken.
We snappen er niks van. Behalve dat het doelmatig is. Dat dan weer welquote:
[..]
We zijn bezig met de sleutel voor dat sleutelgat.
Doelgerichtheid heeft niks met de 2e hoofdwet te maken.quote:
[..]
Je mist compleet het punt.
Daarnaast heeft niemand hier geclaimd waar alles vandaan komt laat staan of er een reden is voor het bestaan van het universum. Ik zeker niet.
Wat jij zou moeten bewijzen (wat echt niet zomaar lukt, want soort godsbewijs) is het hele idee dat het universum doelgerichte complexiteit maakt. Die complexiteit kan net zo goed echt kans zijn. Of dus een bijproduct van grotere processen zoals entropie verlaging.
Het enige idee van doelgerichtheid en dan nog niet eens zo goed bewezen lijkt entropie te zijn. Maar aangezien de wiskunde beide kanten op even geldig is, is de vraag nog maar of dat alleen maar onze beleving is, of dat het echt zo is. Over sleutelgat gesproken.
Er is inderdaad niets dat aangeeft dat het doelgericht is. Maar wel dat het gebeurt. En volgens mij is dat wat elzies bedoelt met doelgerichtheid. Dat is in ieder geval mijn interpretatie.quote:
[..]
Doelgerichtheid heeft niks met de 2e hoofdwet te maken.
Sowieso is dit lastige materie om online te bespreken.
Ik vind het tenminste erg lastig.