Britse politiek #18 Londen loopt leeg

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 10:36 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nee, daar heb ik het juist over.

Dus omkoop omdat de EU onderling niet in staat is het probleem op te lossen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 10:42 schreef Igen het volgende:

[..]

Twee mensen hebben een moestuintje. Ze zijn het niet eens of ze daar nou worteltjes of radijsjes willen planten. Om toch te eten te hebben, kopen ze bij de supermarkt een pakje diepvriesgroente.

Elzies: "De supermarkt wordt omgekocht!!!"

Erdogans gevulde broekzak (met EU geld) vergelijken met een gemiddelde supermarkt. Hilarisch!

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 11:14 schreef Igen het volgende:

[..]

Ja. Je betaalt geld en daarvoor krijg je een dienstverlening terug. Dat is gewoon een aankoop. Of een "deal", zoals Trump het noemt.

Wat jij blijkbaar niet snapt is, dat als je het beste voor je eigen volk wil, je zo nu en dan ook zakelijke deals moet sluiten met mensen waar je niet zo goeie vriendjes mee bent.

Het is natuurlijk wel voortgekomen uit de onmacht van de EU om hier goed mee om te gaan. Gezamenlijke buitengrenzen die niet bewaakt werden, geen onderlinge solidariteit in de opvang, grote ideologische verschillen. Toen op een gegeven moment zelfs Schengen eraan dreigde te gaan, zijn ze uit arren moede maar in zee gegaan met die semi-dictator.

Reclame voor de slagvaardigheid van de EU is het op z'n zachtst gezegd niet.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 10:39 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dus omkoop omdat de EU onderling niet in staat is het probleem op te lossen.

Toch leuk, een van de luitjes hier die om het hardst roepen dat al die migranten buiten moeten blijven gaat op zijn poot spelen als de EU er daadwerkelijk voor zorgt dat ze buiten blijven.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 10:11 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik heb nergens verkondigd dat Turkije een lidstaat van de EU zou zijn dus ook hier lieg je weer met andermans woorden.

Neemt niet weg dat Turkije miljarden belastinggeld ontvangt van de EU, net als Polen. Omkoopgeld omdat anders de gevolgen voor het voortbestaan van de EU ernstig in gevaar zou komen.

Omkopen door middel van subsidies maakt je chantabel en dat zie je nu duidelijk tussen de relaties tussen de EU en Turkije en tussen de EU en Polen.

Leg eens uit hoe Polen de EU chanteert dan? Het lijkt momenteel toch echt meer of het omgekeerde het geval is.

De EU bestaat niet bij de gratie van Polen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 11:23 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Toch leuk, een van de luitjes hier die om het hardst roepen dat al die migranten buiten moeten blijven gaat op zijn poot spelen als de EU er daadwerkelijk voor zorgt dat ze buiten blijven.

De deal heeft een paar onderdelen, naar wat ik ervan begreep.
1) elke asielzoeker die in griekenland aankomt mag meteen teruggestuurd worden naar turkije, maar wordt dan uitgeruild tegen een syrier.
2) turkije ging meer doen om te beletten dat mensen op bootjes stappen.

Onderdeel 1 helpt geen zak voor de eu natuurlijk. Onderdeel 2 wel, maar dat is dus afhankelijk van hoeveel mensen turkije tegen wil houden. Daar kan erdo dus wel mee chanteren. En in eerste plaats is turkije verantwoordelijk voor opvang van syriers die er binnen komen.

Shadow minister (Labour dus) kan de vraag niet beantwoorden of hij dichter staat bij Tony Blair of Maduro (Venezuela)
____!


Welcome to the hard left.

[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 05-08-2017 17:03:33 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 10:28 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Dit lijkt voorlopig wel de trend te zijn voor de financiële sector: kleine satellietjes die geplaatst worden in de EU, of bestaande sattelietjes die uitgebreid worden. Paar honderd werknemers per keer, maar (nog) niet de grote exodus die voorspeld wed

Dat hoeft toch nog niet meteen? Ze beginnen gewoon (relatief) klein in de EU en laten dat rustig groeien. Ondertussen bouwen ze in het VK het rustig af.vDie Britten die daar zitten komen niet zo makkelijk de EU in na de Brexit, dus je hebt ook met nieuw personeel te maken.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 16:28 schreef SeLang het volgende:
Shadow minister (Labour dus) kan de vraag niet beantwoorden of hij dichter staat bij Tony Blair of Maduro (Venezuela)
____!

Chris Williamson vs Tom Harris on Venezuela

Welcome to the hard left.

Ongelofelijk niet? En dat was bijna aan de macht gekomen in de uk

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 23:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ongelofelijk niet? En dat was bijna aan de macht gekomen in de uk

Vergeleken met wat er nu aan de macht is? Meh, incompetentie en ideologie regeert zowel Tories als Labour.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 23:03 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Vergeleken met wat er nu aan de macht is? Meh, incompetentie en ideologie regeert zowel Tories als Labour.

Theresa May haar regering zie ik vooral de onderhandelingen over de EU uittreding saboteren, krijg verder weinig ervan mee.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 16:28 schreef SeLang het volgende:
Shadow minister (Labour dus) kan de vraag niet beantwoorden of hij dichter staat bij Tony Blair of Maduro (Venezuela)
____!

Chris Williamson vs Tom Harris on Venezuela

Welcome to the hard left.

Dat zijn wel weer makkelijke oneliners natuurlijk. Hij had zeker wel wat explicieter in zijn veroordeling van de recente gang van zaken kunnen zijn, ben ik helemaal met je eens, maar anderzijds zegt hij gewoon duidelijk dat mensenrechtenschendingen ten allen tijde onacceptabel zijn. Verder zegt hij ook duidelijk dat het hem gaat om de bestrijding van armoede en zaken als vrij toegankelijke gezondheidszorg zoals ingezet door Chavez.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 01:05 schreef TruusHenk het volgende:

[..]

Dat zijn wel weer makkelijke oneliners natuurlijk. Hij had zeker wel wat explicieter in zijn veroordeling van de recente gang van zaken kunnen zijn, ben ik helemaal met je eens, maar anderzijds zegt hij gewoon duidelijk dat mensenrechtenschendingen ten allen tijde onacceptabel zijn. Verder zegt hij ook duidelijk dat het hem gaat om de bestrijding van armoede en zaken als vrij toegankelijke gezondheidszorg zoals ingezet door Chavez.

Wat nou makkelijke oneliners? Hij wordt gevraagd of hij dichter staat bij Tony Blair die 13 jaar Labour leider was of de marxist Maduro die de oppositie arresteert en protest met geweld neerslaat (met vele doden ten gevolg) en kan daar geen antwoord op geven. WTF!

Vergeet Brexit mensen. Het echte gevaar voor de UK is de zuiveringen die Corbyn heeft doorgevoerd in Labour en dat een zooi naive studentjes stemt op die club idioten in ruil voor wat "gratis" snoep. What else is new.... Af en toe lijkt het echt alsof we weer in de jaren '70 zijn beland.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 01:05 schreef TruusHenk het volgende:

[..]

Dat zijn wel weer makkelijke oneliners natuurlijk. Hij had zeker wel wat explicieter in zijn veroordeling van de recente gang van zaken kunnen zijn, ben ik helemaal met je eens, maar anderzijds zegt hij gewoon duidelijk dat mensenrechtenschendingen ten allen tijde onacceptabel zijn. Verder zegt hij ook duidelijk dat het hem gaat om de bestrijding van armoede en zaken als vrij toegankelijke gezondheidszorg zoals ingezet door Chavez.

Bull, hij is aan het spindocteren.
Hij wordt naar venezuela gevraagd en begint een rant over de VS.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 11:14 schreef Igen het volgende:

[..]

Ja. Je betaalt geld en daarvoor krijg je een dienstverlening terug. Dat is gewoon een aankoop. Of een "deal", zoals Trump het noemt.

Wat jij blijkbaar niet snapt is, dat als je het beste voor je eigen volk wil, je zo nu en dan ook zakelijke deals moet sluiten met mensen waar je niet zo goeie vriendjes mee bent.

Laat me niet lachen. Geld geven aan een dictator omdat je als EU onderling niet functioneert? En dat noem jij een 'goede' deal?

Intussen wordt ondanks die Turkije deal Europa nog steeds overspoeld door buitenlandse criminelen en dito economische gelukszoekers.

De enige deal die werkt zijn gesloten grenzen en goed functionerende wapens waarmee je het eigen grondgebied beschermt.

Brussel zegt nog 100 miljard te moeten krijgen van UK, May wil max 40 Miljard betalen en stelt eisen
http://www.spiegel.de/pol(...)ereit-a-1161540.html

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 10:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Brussel zegt nog 100 miljard te moeten krijgen van UK, May wil max 40 Miljard betalen en stelt eisen
http://www.spiegel.de/pol(...)ereit-a-1161540.html

Het zou belachelijk zijn als ze daadwerkelijk 40 miljard gaat betalen. Volgens alle logica zou de EU juist de UK moeten betalen voor toegang tot de Britse markt, gezien de handelsbalans.

De UK heeft echt een rotten deal momenteel, met een groot handelstekort maar wel een van de grootste netto betalers. Gaat echt nergens over.

Als ze nu al komt met een openingsbod van 40 miljard betalen dan heb ik er niet veel vertrouwen in dat er een realistische deal uit gaat komen.

De verkiezingsuitslag heeft de kans op een hard Brexit imo aanzienlijk vergroot, want door al het gerommel en sabotage van binnenuit dat daardoor is ontstaan is het waarschijnlijk dat de EU haar hand gaat overspelen en er dus geen acceptabele deal uit komt. Het Britse electoraat steekt dan twee vingers op en gaat gewoon voor een hard Brexit.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 10:34 schreef SeLang het volgende:

[..]

is het waarschijnlijk dat de EU haar hand gaat overspelen en er dus geen acceptabele deal uit komt.

Je bedoelt andersom.

Ik snap niet precies hoe de EU de hand kan overspelen? Een harde Brexit is juist iets dat niemand wil maar voor de EU niet bijster veel negatieve gevolgen zal hebben.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 10:36 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Je bedoelt andersom.

Nee. Wat ik bedoel is: sinds de verkiezingen is het een zootje in de UK en kunnen ze niet meer geloofwaardig dreigen met een hard Brexit als officiële optie. Daardoor overspeelt de EU haar hand, komt er dus geen acceptabele deal uit en gebeurt de hard Brexit straks per ongeluk omdat er dus geen acceptabele deal is.

Als de "deal" er uit bestaat dat de UK 40 nog steeds moet betalen, nog steeds geen controle heeft over immigratie, nog steeds onder het Europese gerechtshof zit, nog steeds niet haar eigen tradedeals kan sluiten, etc etc dan pikt het electoraat het gewoon niet, wordt de deal verworpen en krijg je straks "per ongeluk" een hard Brexit.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 10:34 schreef SeLang het volgende:

De verkiezingsuitslag heeft de kans op een hard Brexit imo aanzienlijk vergroot, want door al het gerommel en sabotage van binnenuit dat daardoor is ontstaan is het waarschijnlijk dat de EU haar hand gaat overspelen en er dus geen acceptabele deal uit komt. Het Britse electoraat steekt dan twee vingers op en gaat gewoon voor een hard Brexit.

Nou en?

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 10:46 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nee. Wat ik bedoel is: sinds de verkiezingen is het een zootje in de UK en kunnen ze niet meer geloofwaardig dreigen met een hard Brexit als officiële optie. Daardoor overspeelt de EU haar hand, komt er dus geen acceptabele deal uit en gebeurt de hard Brexit straks per ongeluk omdat er dus geen acceptabele deal is.

Dit lijkt me een complete non-sequitur. Wat heeft het zooitje in de UK te maken met de 'hand' van de EU? Die verandert niet.

quote:

Als de "deal" er uit bestaat dat de UK 40 nog steeds moet betalen, nog steeds geen controle heeft over immigratie, nog steeds onder het Europese gerechtshof zit, nog steeds niet haar eigen tradedeals kan sluiten, etc etc dan pikt het electoraat het gewoon niet, wordt de deal verworpen en krijg je straks "per ongeluk" een hard Brexit.

Het 'electoraat' heeft geen flauw idee wat ze willen, laat staan dat ze in de positie zijn om er iets aan te veranderen. En alsnog, de laatste verkiezingsuitslag spreekt het hele idee dat het 'electoraat' ook maar in de verste verte eensgezind is keihard tegen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 10:46 schreef SeLang het volgende:

[..]

Als de "deal" er uit bestaat dat de UK 40 nog steeds moet betalen, nog steeds geen controle heeft over immigratie, nog steeds onder het Europese gerechtshof zit, nog steeds niet haar eigen tradedeals kan sluiten, etc etc dan pikt het electoraat het gewoon niet, wordt de deal verworpen en krijg je straks "per ongeluk" een hard Brexit.

Als dat niet de deal wordt, geef je dan toe dat de EU zich coulant heeft opgesteld?

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 10:45 schreef Fir3fly het volgende:
Ik snap niet precies hoe de EU de hand kan overspelen? Een harde Brexit is juist iets dat niemand wil maar voor de EU niet bijster veel negatieve gevolgen zal hebben.

Alleen al het gapende gat dat valt in de EU begroting. Bulgaren willen hun subsidies niet kwijt, Nederlanders willen niet meer betalen, etc. Dan het feit dat een land als Ierland compleet onder de bus wordt gesmeten bij een hard Brexit. Ik ben benieuwd wat die daarna van de EU vinden. Misschien sluiten die dan liever een aparte deal met de UK maar dan moeten ze natuurlijk eerst zelf uit de EU stappen. Of een vette cheque incasseren van NL en Duitsland. Die zitten daar vast op te wachten, extra transfers naar ierland om ze binnen boord te houden. Ik ben benieuwd hoe de EU dat allemaal gaat oplossen maar reken maar dat dat een hoop rotzooi gaat geven binnen de EU, wat tenslotte totaal geen unie is maar een clubje opportunisten die allemaal voor hun eigen belangen opkomen (die vaak tegengesteld zijn). Iedereen focust zich maar op de UK maar de EU soap wordt gegarandeerd een stuk interessanter om te volgen dan het Britse gedeelte wat redelijk clear-cut is in het geval van een hard Brexit. Ik zie de EU een beetje als een spelletje mikado: je trekt er één belangrijk stokje uit en alles begint op een onvoorspelbare manier te schuiven. En de meeste eurofielen hebben kennelijk geen idee wat ze boven het hoofd hangt.

En for the record (al vaak hier gepost overigens): ik ben geen EU-hater en zou ook niet voor Brexit hebben gestemd (als ik had mogen stemmen). Maar de EU zit al jarenlang op een doodlopende weg en ze zitten te diep met hun hoofd in hun eigen kont om dat te zien. En dat gaat uiteindelijk leiden tot het einde van de EU zoals we die kennen. Helaas, want ik ben natuurlijk helemaal voor Europese samenwerking.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 10:46 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nee. Wat ik bedoel is: sinds de verkiezingen is het een zootje in de UK en kunnen ze niet meer geloofwaardig dreigen met een hard Brexit als officiële optie. Daardoor overspeelt de EU haar hand, komt er dus geen acceptabele deal uit en gebeurt de hard Brexit straks per ongeluk omdat er dus geen acceptabele deal is.

Als de "deal" er uit bestaat dat de UK 40 nog steeds moet betalen, nog steeds geen controle heeft over immigratie, nog steeds onder het Europese gerechtshof zit, nog steeds niet haar eigen tradedeals kan sluiten, etc etc dan pikt het electoraat het gewoon niet, wordt de deal verworpen en krijg je straks "per ongeluk" een hard Brexit.

Prima hoor, leef je uit, de Brexiteers geven er constant blijk van niet in de echte wereld te leven dus mischien moeten ze er maar eens hard mee geconfronteerd worden.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 11:12 schreef SeLang het volgende:

[..]

Alleen al het gapende gat dat valt in de EU begroting. Bulgaren willen hun subsidies niet kwijt, Nederlanders willen niet meer betalen, etc. Dan het feit dat een land als Ierland compleet onder de bus wordt gesmeten bij een hard Brexit. Ik ben benieuwd wat die daarna van de EU vinden. Misschien sluiten die dan liever een aparte deal met de UK maar dan moeten ze natuurlijk eerst zelf uit de EU stappen. Of een vette cheque incasseren van NL en Duitsland. Die zitten daar vast op te wachten, extra transfers naar ierland om ze binnen boord te houden. Ik ben benieuwd hoe de EU dat allemaal gaat oplossen maar reken maar dat dat een hoop rotzooi gaat geven binnen de EU, wat tenslotte totaal geen unie is maar een clubje opportunisten die allemaal voor hun eigen belangen opkomen (die vaak tegengesteld zijn). Iedereen focust zich maar op de UK maar de EU soap wordt gegarandeerd een stuk interessanter om te volgen dan het Britse gedeelte wat redelijk clear-cut is in het geval van een hard Brexit. Ik zie de EU een beetje als een spelletje mikado: je trekt er één belangrijk stokje uit en alles begint op een onvoorspelbare manier te schuiven. En de meeste eurofielen hebben kennelijk geen idee wat ze boven het hoofd hangt.

En for the record (al vaak hier gepost overigens): ik ben geen EU-hater en zou ook niet voor Brexit hebben gestemd (als ik had mogen stemmen). Maar de EU zit al jarenlang op een doodlopende weg en ze zitten te diep met hun hoofd in hun eigen kont om dat te zien. En dat gaat uiteindelijk leiden tot het einde van de EU zoals we die kennen. Helaas, want ik ben natuurlijk helemaal voor Europese samenwerking.

Grappig wel dan dat je letterlijk de pro-Brexit ideologie gedachtengang omschrijft zoals je die bij columnisten van de Telegraph ziet. Zal vast toeval zijn

Ook die wazige hersenspinsels over aparte deals is weer leuk, dat is de afgelopen dagen weer boven komen drijven. Stuur Fox maar weer even zodat hij weer pp zijn bek kan gaan, dan is dat ook weer opgelost.

Dat de Brexit voor Ierland meer gevolgen heeft dan voor de rest van de EU is duidelijk. Niet enkel vanwege de handel met GB en de grens met N-Ierland, ook de handel met de rest van de EU gaat grotendeels via GB.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 16:20 schreef crystal_meth het volgende:
Dat de Brexit voor Ierland meer gevolgen heeft dan voor de rest van de EU is duidelijk. Niet enkel vanwege de handel met GB en de grens met N-Ierland, ook de handel met de rest van de EU gaat grotendeels via GB.

Aan de andere kant lijken er veel internationale bedrijven ervoor te kiezen om vanuit de UK naar Ierland te verkassen. Men spreekt Engels.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 10:37 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nee, zo werkt het natuurlijk niet bij Selang. Zijn haat voor de EU maakt voor hem dat ze nooit iets goed kunnen doen . Enige ratio zit er niet meer achter.

Eurohaters zijn eenvoudigweg niet in staat om rationeel te denken.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 21:36 schreef Old_Pal het volgende:

[..]

Eurohaters zijn eenvoudigweg niet in staat om rationeel te denken.

Dehumaniseren van je opponenten, goede start van een dictatuur

Wel vreemd dat de beurzen het daar goed doen ondanks dat het VK over twee jaar kapot gaat als ik sommige mensen hier mag geloven. Meestal kijken beleggers wel enige tijd vooruit.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 08:09 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat nou makkelijke oneliners? Hij wordt gevraagd of hij dichter staat bij Tony Blair die 13 jaar Labour leider was of de marxist Maduro die de oppositie arresteert en protest met geweld neerslaat (met vele doden ten gevolg) en kan daar geen antwoord op geven. WTF!

Het is een geladen vraag, ook als hij Blair kiest zal dat tegen hem gebruikt worden (Blair nam deel aan een oorlog die het land ruim 10 miljard Ŗ en het leven van 179 Britse troepen kostte, die mogelijk de aanleiding was voor de bomaanslagen in de Londen underground, en tot het ontstaan van ISIS leidde). Vergelijkbaar met Theresa May vragen of ze dichter bij Le Pen of Merkel staat.

En May is de absolute kampioen geen vragen beantwoorden. Makkelijke, moeilijke, geladen of neutrale vragen, maakt niet uit. Toen een verslaggever vroeg of ze het eens was met Boris Johnson's claim dat het publiek bij het BBC debat te left-wing was antwoordde ze:
Well what I think about last night's debate is that Amber Rudd did an absolutely excellent job
Toen een andere verslaggever daarop vroeg: "did you watch the debate?", was het antwoord:
"As I say, I think Amber did an excellent job in that debate."

Toen een journalist vroeg of de daling in de polls niet te maken had met het feit dat telkens wanneer mensen een vraag over policy stelden, ze enkel clichés en plattitudes kregen, en specifiek vroeg waar ze de beloofde 8 miljard voor de NHS vandaan zou halen, was haar antwoord:

Well, first of all Michael, what we have published is a manifesto that addresses the big challenges that this country faces, not just over the next five years but beyond. And we have set out clearly some of the hard choices that need to be made, but also how we will address those challenges.
You ask about extra funding being put in the NHS, let's just look at our record of funding in the NHS, we have shown that through the growth of the economy, we are able to make sure that we are putting that extra money into the NHS.
You've been at one or two of my speeches Michael, you would have heard me make the point in those and on other occasions, that funding the NHS depends on having a strong economy in order to be able to generate those funds, and that's a fundamental difference between us... (between us and the labor party?)

Als Shell over twee jaar niks meer waard is dan zou je dat toch ook aan de koers moeten merken?

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 05:19 schreef Braindead2000 het volgende:
Wel vreemd dat de beurzen het daar goed doen ondanks dat het VK over twee jaar kapot gaat als ik sommige mensen hier mag geloven. Meestal kijken beleggers wel enige tijd vooruit.

"goed doen" is relatief. De euro steeg meer dan de FTSE 100. Uitgedrukt in euro's is de beurs dus gedaald. In pond uitgedrukt is ze gestegen, maar Britse beleggers hadden meer winst gemaakt als ze euro's hadden gekocht, en nog meer als ze Europese (vasteland) aandelen hadden gekocht. Het pond is gezakt van 1.41¤ (eind juni 2015) naar 1.11¤.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 06:08 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

"goed doen" is relatief. De euro steeg meer dan de FTSE 100. Uitgedrukt in euro's is de beurs dus gedaald. In pond uitgedrukt is ze gestegen, maar Britse beleggers hadden meer winst gemaakt als ze euro's hadden gekocht, en nog meer als ze Europese (vasteland) aandelen hadden gekocht. Het pond is gezakt van 1.41¤ (eind juni 2015) naar 1.11¤.

Hetzelfde verhaal kan je ophangen over de euro t.o.v. de dollar. Er waren tijden dat een euro 80 dollarcent waard was en er waren tijden dat een euro 150 dollarcent waard was. Nu is de euro 117 dollarcent waard t.o.v. 150 dollarcent een paar jaar geleden. Welke conclusies trek je daar uit?

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 06:20 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Hetzelfde verhaal kan je ophangen over de euro t.o.v. de dollar. Er waren tijden dat een euro 80 dollarcent waard was en er waren tijden dat een euro 150 dollarcent waard was. Nu is de euro 117 dollarcent waard t.o.v. 150 dollarcent een paar jaar geleden. Welke conclusies trek je daar uit?

De dollar is overgewaardeerd, de euro te goedkoop.
https://fd.nl/economie-po(...)dkoop-voor-nederland

POUND / EUR



Je leest altijd een hoop onzin over de pound in combinatie met Brexit.

Om te beginnen: de pound is helemaal niet zo laag vergeleken met de euro. Als je kijkt naar de wisselkoers tov de euro dan zie je dat je ongeveer in de normale range zit sinds de financiële crisis.Zie plaatje hierboven.

De uitzondering is de grote spike in 2015 waar de pound schijnbaar eventjes heel duur was tov de euro. Dit is echter geen pound sterkte maar euro zwakte ten gevolge van een ECB die all-in ging om de euro zwak te maken (QE, negatieve rente). Daarover later meer.

De daling van de pound daarna is voornamelijk het gevolg van de beslissing van de Bank of England (BOE) om de pound te verzwakken, want er zou volgens hun (of dat incompetentie is of politiek gemotiveerd laat ik even in het midden) eind 2016 een recessie komen ten gevolge van de Brexit vote. Natuurlijk bleef die recessie uit. Mijn punt is echter dat die daling geen "ongeluk" is maar een bewuste beslissing van de BOE.

In de media wordt er steeds gedaan alsof de lagere pound een negatief effect is van Brexit maar als de BOE die mening zou delen dan kunnen ze de pound gemakkelijk een stuk hoger zetten door de rente een kwart procentje te verhogen. Carry-trades doen de rest.

Zelf denk ik dat de BOE hier een fout maakt en ze de rente na de Brexit-vote niet hadden moeten verlagen (ook al is die lagere pound voor mij persoonlijk ideaal - scheelt me duizenden euro's per jaar). Maar in elk geval denken ze daarmee een nationaal belang te dienen.

Het geval van de ECB is een stuk meer sinister. De rente en wisselkoers zijn veel te laag en schadelijk voor landen als Nederland en Duitsland. Helaas hebben we daar niets meer over te zeggen want we zijn in de minderheid en worden simpelweg overruled door club-med. De ECB misbruikt haar inflatie mandaat ("close to but below 2%") voor een verkapte bailout van club-med. De ECB balancesheet staat nu vol met junkbonds zodat bij een default de rekening bij de Nederlandse en Duitse belastingbetaler komt te liggen. Een liability van vele miljarden waar nooit een democratisch proces aan te pas is gekomen. Elke toekomstig democratisch debat over schuldverlichting / bailouts voor club-med of over euro-bonds is nu ook irrelevant geworden want we zijn via de ECB achterdeur die verplichting allang aangegaan.

Dit kon je van kilometers afstand zien aankomen, daarom schreef ik in 2009/2010 al op dit forum dat we uit de euro moesten stappen toen dat nog kon zonder veel schade. Inmiddels is dat te laat.

In discussies met Britten over Brexit heb ik altijd tegen ze gezegd dat ze het beste van 2 werelden hebben omdat ze zo slim waren om uit de euro te blijven. OK, ze hebben een rotten deal omdat ze op Duitsland na de grootste netto-betaler zijn terwijl ze juist een enorm handelstekort hebben (gaat nergens over). Het echte kneusje van de klas is echter Nederland: per capita de grootste netto-betaler, lid van de eurozone en defacto aan de haak voor de staatsschuld van club-med en een hele lading corporate junkbonds.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 10:28 schreef 99.999 het volgende:
Oh ja, jij voorspelt al tien jaar elk jaar die nieuwe grotere crisis. Blijf dat volhouden, dan klopt het vanzelf een keer.

Oh, die crisis komt er wel. In het VK over 18 maanden.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 11:27 schreef remlof het volgende:
Prutsers

Mee eens. Ze pakken het helemaal verkeerd aan.

Als ik het voor het zeggen had dan zou ik gewoon een hard Brexit de baseline maken en daarop gaan voorbereiden. De EU is vragende partij dus laat hun maar komen. En anders wordt het gewoon WTO tarieven, wat winst is voor de UK en verlies voor de EU.

En uiteraard geen cent meer betalen aan de EU na 2019. Er is geen enkele legale requirement om dat te doen. Elke cent na 2019 is pure coulance.