Vitaler en gelukkiger dan wie precies?quote:Op donderdag 20 juli 2017 07:36 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
Tot zij die wel op tijd stoppen met werken.....quote:Op donderdag 20 juli 2017 13:38 schreef Myrr het volgende:
[..]
Vitaler en gelukkiger dan wie precies?
En hun tijd invullen op welke manier? Nogal een loze uitspraak.quote:Op donderdag 20 juli 2017 13:45 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Tot zij die wel op tijd stoppen met werken.....
Het is een grapje. Vandaar de smiley. Ik geloof er dus niets van, wat hij beweert. Een goede gezondheid, daar draait het om. Alleen kun je die niet afdwingen door te blijven werken. Omgekeerd lijkt het me wel slecht voor de (geestelijke) gezondheid als je noodgedwongen door moet blijven werken als dat eigenlijk niet meer kan en/of niet wilt.quote:Op donderdag 20 juli 2017 13:55 schreef Myrr het volgende:
[..]
En hun tijd invullen op welke manier? Nogal een loze uitspraak.
Vertel.quote:Op woensdag 19 juli 2017 22:15 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik zie de Hoge Raad daar nog wel eens een stokje voor steken.
Logisch, want de mensen die ongelukkig en kreupel zijn gaan de WAO in.quote:Op donderdag 20 juli 2017 07:36 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
Mensen die dat niet doen? Wat dacht je dan?quote:Op donderdag 20 juli 2017 13:38 schreef Myrr het volgende:
[..]
Vitaler en gelukkiger dan wie precies?
Uit zo'n infoblaadje van de accountant begreep ik dat het oude systeem maar net overeind bleef.quote:
Vooral dat als je dat soort uitspraken doet, je deze iets beter zou onderbouwen.quote:Op donderdag 20 juli 2017 15:30 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Mensen die dat niet doen? Wat dacht je dan?
Wat is onduidelijk voor je?quote:Op donderdag 20 juli 2017 15:39 schreef Myrr het volgende:
[..]
Vooral dat als je dat soort uitspraken doet, je deze iets beter zou onderbouwen.
Waaruit je statement precies is gebleken en welke invulling de niet werkenden aan hun leven geven.quote:
Maar met enige regelmaat wel genoeg geld voor shag en tattoo's, dat dan weer wel.quote:Op donderdag 20 juli 2017 15:47 schreef Myrr het volgende:
[..]
Waaruit je statement precies is gebleken en welke invulling de niet werkenden aan hun leven geven.
Een niet werkende bijstander zal natuurlijk minder vitaal zijn (slechtere gewoontes) dan iemand die niet werkt omdat hij voldoende centen heeft. Je uitspraak slaat dus helemaal nergens op. Wanneer je zoiets zegt, moet je wel een vergelijking tonen.
Jij denkt dat die onderzoeken uitgaan van appels en peren?quote:Op donderdag 20 juli 2017 15:47 schreef Myrr het volgende:
[..]
Waaruit je statement precies is gebleken en welke invulling de niet werkenden aan hun leven geven.
Een niet werkende bijstander zal natuurlijk minder vitaal zijn (slechtere gewoontes) dan iemand die niet werkt omdat hij voldoende centen heeft. Je uitspraak slaat dus helemaal nergens op. Wanneer je zoiets zegt, moet je wel een vergelijking tonen.
Aha. Dat heb ik niet gelezen in de overwegingen van de Hoge Raad, maargoed.quote:Op donderdag 20 juli 2017 15:34 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Uit zo'n infoblaadje van de accountant begreep ik dat het oude systeem maar net overeind bleef.
wat mij betreft ook , maar ontwijking is vrij eenvoudig dus het kan niet hogerquote:Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
nou dan zal ik wel erg ongelukkig geworden , ik ben vorige week gestopt ermeequote:Op donderdag 20 juli 2017 07:36 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
Gefeliciteerd!quote:Op donderdag 20 juli 2017 19:37 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nou dan zal ik wel erg ongelukkig geworden , ik ben vorige week gestopt ermee
tot op heden heb ik geen last van ongelukkigeid
Met een vermogen van 500K ben je amper rijk te noemen. Het is tegenwoordig absoluut niet mogelijk om van zo'n vermogen te kunnen leven, zelfs niet op bijstandsniveau.quote:Op woensdag 19 juli 2017 08:00 schreef Bart2002 het volgende:
Originele OP van Tomatenboer:
Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven ¤ 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).
[..]
Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
Sterker nog, als je beiden een fatsoenlijke baan hebt is het geen enorme opgave om een dergelijk vermogen op te bouwen.quote:Op donderdag 20 juli 2017 21:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met een vermogen van 500K ben je amper rijk te noemen. Het is tegenwoordig absoluut niet mogelijk om van zo'n vermogen te kunnen leven, zelfs niet op bijstandsniveau.
Nee. In cash is het tegenwoordig nog wel een opgaaf, maar als woningbezit wordt meegerekend stelt het eigenlijk niks voor. Maar daar komt geen inkomen uit! (al betaal je wel weer HWF!)quote:Op donderdag 20 juli 2017 22:32 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Sterker nog, als je beiden een fatsoenlijke baan hebt is het geen enorme opgave om een dergelijk vermogen op te bouwen.
Gooi anders even een paar bronnen op.quote:Op donderdag 20 juli 2017 18:56 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jij denkt dat die onderzoeken uitgaan van appels en peren?
Nou, dat is niet zo.
Ik ben geen jurist, maar ik begreep toen uit dat artikel dat het al kantje boord was.quote:Op donderdag 20 juli 2017 19:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Aha. Dat heb ik niet gelezen in de overwegingen van de Hoge Raad, maargoed.
Het gaat dan ook om vrij besteedbaar vermogen.quote:Op donderdag 20 juli 2017 21:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met een vermogen van 500K ben je amper rijk te noemen. Het is tegenwoordig absoluut niet mogelijk om van zo'n vermogen te kunnen leven, zelfs niet op bijstandsniveau.
Ja, dan nog kun je er niet van leven, puur van 500k.quote:Op donderdag 20 juli 2017 23:12 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het gaat dan ook om vrij besteedbaar vermogen.
Dat vergt toch wel een aantal jaren discipline en doorzettingsvermogen.quote:Op donderdag 20 juli 2017 23:12 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het gaat dan ook om vrij besteedbaar vermogen.
Het is heel zeldzaam om alleen maar 500k aan vrij besteedbaar vermogen te hebben.quote:Op donderdag 20 juli 2017 23:13 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ja, dan nog kun je er niet van leven, puur van 500k.
En dus? Ik werk in loondienst. Vind ik ook gewoon prima. En ja, ik verdien genoeg om vermogen op te bouwen. Sowieso door eea slim te beleggen, maar ook gewoon door niet decadent te leven.quote:Op woensdag 19 juli 2017 18:48 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Jij bent "de baas". Tenminste dat neem ik aan als je blijkbaar gerechtigd bent om de toko te verkopen. Als je eigen baas bent, dat is best een verschil met loonslaaf. Dus of jij erg representatief bent in deze... Ja, als baas dus. Je kunt eens een uurtje later komen. Of helemaal niet als je geen zin hebt. En je kunt jezelf 10 weken vakantie per jaar geven. Of 2 keer per jaar loonsverhoging. Iets zegt me dat het dus niet helemaal vergelijkbaar is VEM.
Gooi je er gezellig een NIMBY post tegenaan. Jij bent dacht ik een "grootverdiener" met fantastische baan. Dat is helaas niet de norm.quote:
Het zou ook best mooi zijn als "de middenklasse met enig vermogen" gewoon de hele maatschappij (waar zij tenslotte dat vermogen aan te danken heeft..) "een zetje in de rug geeft". In plaats van alleen de eigen kinderen. Die kinderen hebben daar tenslotte ook niet voor gewerkt.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 08:09 schreef Spanky78 het volgende:
Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.
Erfenissen boven een miljoen extra gaan belasten, dat gaat familiebedrijven in theorie hard treffen.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 08:09 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
En dus? Ik werk in loondienst. Vind ik ook gewoon prima. En ja, ik verdien genoeg om vermogen op te bouwen. Sowieso door eea slim te beleggen, maar ook gewoon door niet decadent te leven.
Ik vind zelf dat erfenissen 2 ton vrij van belasting zouden moeten zijn. Tot een miljoen zou een huidig tarief kunnen gelden en daarboven mag het hoger zijn.
Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.
De extreem rijken, daarin wordt veel overerfd en daar mag best wat van afgedragen worden. Men is tenslotte ook in staat om zo rijk te worden dankzij dit land. Met goede infrastructuur, onderwijs, veiligheid etc. Iemand die daar extreem van profiteert mag best iets meer betalen.
Inkomstenbelasting zou wat mij betreft omlaag moeten voor arbeid en omhoog voor kapitaal.
Het probleem waar we mee te maken hebben nis het wegvallen van de middenklasse. Nu lijkt ikzelf omhoog te vallen. Dus voor mij maakt het niet uit. Maar voor mij is een soort Amerikaanse ' working poor' well een nachtmerrie.
Mensen moeten een redelijk leven kunnen leiden van een gewone baan.
Overigens ben ik ook wel weer voor het verder versoberen van uitkeringen en toeslagen. Het mag net even iets meritocratischer, iets minder socialistiscj.
Kansen en mogelijkheden voor iedereen. Maar free rides voor niemand.
Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?quote:Op vrijdag 21 juli 2017 08:16 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Gooi je er gezellig een NIMBY post tegenaan. Jij bent dacht ik een "grootverdiener" met fantastische baan. Dat is helaas niet de norm.
[..]
Het zou ook best mooi zijn als "de middenklasse met enig vermogen" gewoon de hele maatschappij (waar zij tenslotte dat vermogen aan te danken heeft..) "een zetje in de rug geeft". In plaats van alleen de eigen kinderen. Die kinderen hebben daar tenslotte ook niet voor gewerkt.
Ik ben voorstander van een wat algemener herverdeling. Het toeval van een rijke pa voor een kickstart in het leven is mij wat te willekeurig.
Omdat, zoals ik al zei, hun enige "verdienste" is dat ze een rijke pa hebben. Het is eerder de maatschappij die jou geholpen heeft om rijk te worden. Doe iets terug als dank. En begin dan s.v.p. niet over "gigantische belastingdruk". Want dat riedeltje kennen we al.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 10:44 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?
Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?quote:Op vrijdag 21 juli 2017 10:44 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?
Fidel Castro zou trots op je zijn.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?
Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:04 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Fidel Castro zou trots op je zijn.
Ik doe zat terug. Zowel in Euro's als in mij inzetten voor de publieke taak.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 10:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Omdat, zoals ik al zei, hun enige "verdienste" is dat ze een rijke pa hebben. Het is eerder de maatschappij die jou geholpen heeft om rijk te worden. Doe iets terug als dank. En begin dan s.v.p. niet over "gigantische belastingdruk". Want dat riedeltje kennen we al.
Nou ben je bezig met een stropop.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 11:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?
Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
Gelet op jouw vraag aan mij is het best grappig dat je nu klaagt over zwart/wit denken.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:11 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.
Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn.
Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.
Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:11 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.
Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn.
Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.
Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
Goede inhoudelijke reactie weerquote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:32 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.
De SP gedachte: al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen. Omdat heel magisch het altijd toch weer de verdienste is van het proletariaat. Dat durven dan zelfs mensen die nooit anders dan een uitkering gekregen hebben uit hun strot te krijgen.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:32 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.
God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:37 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
De SP gedachte: al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen. Omdat heel magisch het altijd toch weer de verdienste is van het proletariaat. Dat durven dan zelfs mensen die nooit anders dan een uitkering gekregen hebben uit hun strot te krijgen.
Daar komt het toch op neer? De erfenis gaat naar de staat?quote:
Oh ja, jij wil het concept 'erven' afschaffen. Of ja, de staat is erfgenaam in jouw ideaal plaatje. Anderen vinden dat idee bezopen en dan kom jij dat we ongenuanceerd zijn.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:39 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken.
Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
Ten eerste heb ik het zelf nooit over 100% belasten van erfenissen (maar ik kan alleen voor mezelf spreken).quote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:39 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Daar komt het toch op neer? De erfenis gaat naar de staat?
Nogmaals, ik heb het nooit over 100% belasten gehad.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:42 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Oh ja, jij wil het concept 'erven' afschaffen. Of ja, de staat is erfgenaam in jouw ideaal plaatje. Anderen vinden dat idee bezopen en dan kom jij dat we ongenuanceerd zijn.
Ik spreek (helaas) nogal eens met SPers. Misschien moet je dat ook eens doen. Af en toe schrik je je echt rot wat een verrotte denkbeelden bij die partij leven. Naar buiten toe zwakken ze het af.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:39 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken.
Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
Nou, het wordt al belast. Tot een maximum van 40%.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:45 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nogmaals, ik heb het nooit over 100% belasten gehad.
Om één of andere reden is dat de automatische reflex van sommige mensen hier.
Waarschijnlijk wil ie de vrijstelling van 600k aanpakken.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:56 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nou, het wordt al belast. Tot een maximum van 40%.
Wat zou jij voor willen stellen?
Dat is alleen voor partners.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 14:28 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wil ie de vrijstelling van 600k aanpakken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |