[AMV] Amerikaanse politiek #324 Talking Sessions in the Senate

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 08:59 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Gelukkig zijn er nog dappere burgers die kwalijke kwesties zoals Pizzagate op eigen houtje onderzoeken en met een machinegeweer een familierestaurant binnenstormen.

Wat een mafkees was dat inderdaad
Maar deze opmerking heb je volgens mij al tig keer gemaakt, en ik heb ongeveer even vaak gezegd dat het een mafkees is. Doet overigens verder niks af van het feit dat onderzoeksjournalistiek zo goed als dood is. Als je een punt probeert te maken, lijkt dit niet te lukken.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:22 schreef Refragmental het volgende:
Dus zeg maar, wat is jullie intentie om iemand te wijzen op een tikfout, anders dan deze op een offtopic wijze, proberen belachelijk te maken?

Voornamelijk dat je leert hoe het woord gespeld wordt, zodat je het volgende keer niet meer fout doet. Dat is omdat mensen die een serieus verhaal proberen te vertellen vaak minder serieus worden genomen als ze spelfouten in dat verhaal maken.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:23 schreef Monolith het volgende:
Winst voor Gillespie en Northam in Virginia:

[..]

bron

Beetje een vreemde tekst. Gillespie houdt een stiff challenge maar net af, wat bewijst dat Trump appeal blijft houden bij de stemmers. Maar later in het bericht heeft Gillespie Stewart "verpletterd". Wat is het nou?

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:24 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Voornamelijk dat je leert hoe het woord gespeld wordt, zodat je het volgende keer niet meer fout doet. Dat is omdat mensen die een serieus verhaal proberen te vertellen vaak minder serieus worden genomen als ze spelfouten in dat verhaal maken.

Ja, dat was echt je intentie, zoals te zien is aan het feit dat je dit bij iedereen doet
Voegt ook verder echt wat toe aan het topic.
Volgende keer dm je het me maar, vervuil je het topic niet zo.
Maar ja, in een dm kun je de ander dan weer niet proberen publiekelijk belachelijk te maken, wat toch uiteindelijk het beoogde doel was van je post.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:24 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Wat een mafkees was dat inderdaad
Maar deze opmerking heb je volgens mij al tig keer gemaakt, en ik heb ongeveer even vaak gezegd dat het een mafkees is. Doet overigens verder niks af van het feit dat onderzoeksjournalistiek zo goed als dood is. Als je een punt probeert te maken, lijkt dit niet te lukken.

Als de recente publicaties van de NYT en WaPo iets hebben bewezen, dan is het wel dat onderzoeksjournalistiek niet dood is. Ik ben mij ervan bewust dat jij elk stuk dat een beroep doet op 'anonieme bronnen' verwijst naar het rijk der fabelen, maar feit is dat de zogenaamde 'fake news media' er bovenop zit en de laatste maanden zelden de plank echt misslaat.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:28 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ja, dat was echt je intentie, zoals te zien is aan het feit dat je dit bij iedereen doet
Voegt ook verder echt wat toe aan het topic.
Volgende keer dm je het me maar, vervuil je het topic niet zo.
Maar ja, in een dm kun je de ander dan weer niet proberen publiekelijk belachelijk te maken, wat toch uiteindelijk het beoogde doel was van je post.

Oke jongen, als jij graag wil denken dat ik je op een spelfout wees om je hier in een topic belachelijk te maken, dan doe je dat lekker.

Kunnen we dan nu weer inhoudelijk ergens op ingaan? Jouw claim dat Fox nu heel groot is omdat CNN alleen maar negatief nieuws over Trump uitzend, bijvoorbeeld. Daar kwamen wat reacties op, maar daar heb je verder niet op gereageerd.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 08:41 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk, over beide zaken is echt genoeg te vinden.

Genoeg?
Toen Trump Comey ontsloeg werden een paar dagen lang vergelijkingen met Nixon gemaakt, die overigens niet eens zoiets heeft gedaan, wat dus een debiel vergelijk is.

Maar wanneer Obama daadwerkelijk Nixon nadoet en er nog een schepje of een paar miljoen bovenop doet, hoor je opeens nauwelijks iets erover. Terwijl dit daadwerkelijk vergelijkbaar is met Nixon.

Als de media echt haar werk deed, was dit het verhaal en schandaal van het decennium geweest.
Maar nee, de media gaat intussen al maanden aan de haal met een nauwelijks bestaan "MUH RUSSIA" schandaal. Waarbij het enige bewijs een uitspraak van 17 agencies is (in werkelijkheid 2 ofzo, want de overige 15 zeggen niks, zit bijvoorbeeld de kustwacht agency bij ).

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:30 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja dat klopt buiten Fox zit er op rechts niet zoveel, ja nog enkele kleine (pbs?) talkradio zenders waarbij Fox zelfs liberal lijkt.

Maar ja als het over msm gaat dan is Fox news daar duidelijk onderdeel van.

PBS is een soort van publieke omroepstelsel, hoewel het grotendeels afhankelijk is van private donaties. Ook absoluut niet zeer conservatief, eerder liberal.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

PBS is een soort van publieke omroepstelsel, hoewel het grotendeels afhankelijk is van private donaties. Ook absoluut niet zeer conservatief, eerder liberal.

Eerder zo veel mogelijk neutraal zou ik denken?

Maarja, reality has a liberal bias

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:31 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Oke jongen, als jij graag wil denken dat ik je op een spelfout wees om je hier in een topic belachelijk te maken, dan doe je dat lekker.

Niet eens de ballen... wat onverwacht.
Volgende keer dm je me maar mbt spel en tikfouten.

quote:

Kunnen we dan nu weer inhoudelijk ergens op ingaan? Jouw claim dat Fox nu heel groot is omdat CNN alleen maar negatief nieuws over Trump uitzend, bijvoorbeeld. Daar kwamen wat reacties op, maar daar heb je verder niet op gereageerd.

Mijn claim is niet dat Fox zo groot is omdat CNN negatief bericht.
Maar eerder dat CNN zo klein is omdat ze een zeeeeer duidelijke bias hebben, en ook bewezen vaak hun nieuws fabriceren. (En nee, ik ga geen voorbeelden posten, vorige keer toen ik een lijst van 40-50 punten had gepost werd deze verwijderd door Euribob, dus zoek het maar lekker zelf uit, is genoeg van te vinden)

Iedere dag tostie voor ontbijt komt op een gegeven moment ook je strot uit. En dat is wat CNN nou behoorlijk vaak doet... tosties door je strot duwen. Mensen hebben daar genoeg van.

CNN klein? Ze zijn niet de grootste in de VS, maar klein?

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Eerder zo veel mogelijk neutraal zou ik denken?

Ik vind de artikelen die ik van ze lees wel vrij neutraal, of in ieder geval divers. Maar ja, 'reality has a well-known liberal bias' enzo. Een programma over evolutie is daar al 'liberal bias'.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:35 schreef Refragmental het volgende:
Maar wanneer Obama daadwerkelijk Nixon nadoet en er nog een schepje of een paar miljoen bovenop doet, hoor je opeens nauwelijks iets erover. Terwijl dit daadwerkelijk vergelijkbaar is met Nixon.

Als de media echt haar werk deed, was dit het verhaal en schandaal van het decennium geweest.

Hoe heeft Obama een Nixontje gedaan?

Overigens waren het politiek analisten en hoogleraren die de vergelijking trokken met Watergate. Doorgaans zijn het niet de media zelf die dergelijke beweringen doen. Verslaggevers gaan te rade bij experts om te peilen hoe zij tegen de huidige politieke situatie aankijken en vervolgens rolt daar een artikel uit.

Veel mensen schijnen nog altijd geen idee te hebben van hoe media te werk gaan.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:40 schreef Refragmental het volgende:
Mijn claim is niet dat Fox zo groot is omdat CNN negatief bericht.
Maar eerder dat CNN zo klein is omdat ze een zeeeeer duidelijke bias hebben, en ook bewezen vaak hun nieuws fabriceren. (En nee, ik ga geen voorbeelden posten, vorige keer toen ik een lijst van 40-50 punten had gepost werd deze verwijderd door Euribob, dus zoek het maar lekker zelf uit, is genoeg van te vinden)

Iedere dag tostie voor ontbijt komt op een gegeven moment ook je strot uit. En dat is wat CNN nou behoorlijk vaak doet... tosties door je strot duwen. Mensen hebben daar genoeg van.

Dat is exact wat Fox doet en dat komt hun kiezers helemaal niet de strot uit. Sterker nog, ze vinden die bagger prachtig omdat het exact is wat ze willen horen. Ik heb je laten zien waar het verschil zit. Het is simpelweg zo dat relituig en anderssoortige conservatieve extremisten het liefst elke dag cornflakes eet in plaats van elke dat wat anders, in tegenstelling tot liberals.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:35 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Genoeg?
Toen Trump Comey ontsloeg werden een paar dagen lang vergelijkingen met Nixon gemaakt, die overigens niet eens zoiets heeft gedaan, wat dus een debiel vergelijk is.

Nixon heeft ook degene ontslagen die hem onderzocht, in zijn geval was dat al een special proscecutor, dus zo vergezocht is die vergelijking niet. Ja, ik weet dat Trump zelf niet onderzocht werd, ik stel hem gewoon even gelijk aan zijn campagne.

quote:

Maar wanneer Obama daadwerkelijk Nixon nadoet en er nog een schepje of een paar miljoen bovenop doet, hoor je opeens nauwelijks iets erover. Terwijl dit daadwerkelijk vergelijkbaar is met Nixon.

Heeft Obama ingebroken bij de RNC en dat proberen te verdoezelen ofzo? Of gaat het gewoon over het afluisteren van mensen in het algemeen? Dat tweede vind ik minder vreemd, dat gebeurde ook onder Bush en gebeurt nu ook onder Trump, voornamelijk omdat de methodes daarvoor bestaan.

quote:

Als de media echt haar werk deed, was dit het verhaal en schandaal van het decennium geweest.
Maar nee, de media gaat intussen al maanden aan de haal met een nauwelijks bestaan "MUH RUSSIA" schandaal.

Ook dit valt wel mee. Volgens het onderzoek van Harvard dat jij hier zelf aanhaalde, dus ik neem aan dat je dat onderzoek dan gelooft, is slechts 6% van de berichten over Trump gerelateerd aan Rusland. Dat is minder dan bijvoorbeeld zijn binnenlandse- en buitenlandse politiek, veel minder dan zijn immigratiebeleid en ook minder dan terrorisme en zorg.

quote:

Waarbij het enige bewijs een uitspraak van 17 agencies is (in werkelijkheid 2 ofzo, want de overige 15 zeggen niks, zit bijvoorbeeld de kustwacht agency bij ).

Ik denk persoonlijk eigenlijk niet dat ze al die bewijzen met jou gaan delen. Comey heeft, inmiddels meerdere malen, verklaard dat de Russische inmenging gewoon een feit is, heeft periodes gegeven waarin die speelde en wat ze precies uitgevreten hebben. Als jij dan nog steeds teruggrijpt op een statement van driekwart jaar geleden wil je het volgens mij gewoon niet zien.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:40 schreef Refragmental het volgende:

Mijn claim is niet dat Fox zo groot is omdat CNN negatief bericht.
Maar eerder dat CNN zo klein is omdat ze een zeeeeer duidelijke bias hebben, en ook bewezen vaak hun nieuws fabriceren.

CNN groeit juist weer in aantal kijkers sinds Trump, waar ze negatief over berichten, dus ik weet niet hoe ik dat moet rijmen met jouw statement.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 22:29 schreef Moira. het volgende:
"it could be a yes or no"

*heel lulverhaal*

Daar nemen ze volgens mij geen genoegen mee.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoe heeft Obama een Nixontje gedaan?

Maar Ludje zei net dat er wel genoeg over bericht was!! Hoe kan het dan dat jij dit niet weer? :
Nixon, ken je wel, bekend van watergate... afluisterschandaal.
Nu heeft Obama miljoenen burgers afgeluisterd... waaronder veel politieke tegenstanders.

quote:

Overigens waren het politiek analisten en hoogleraren die de vergelijking trokken met Watergate. Doorgaans zijn het niet de media zelf die dergelijke beweringen doen. Verslaggevers gaan te rade bij experts om te peilen hoe zij tegen de huidige politieke situatie aankijken en vervolgens rolt daar een artikel uit.

Veel mensen schijnen nog altijd geen idee te hebben van hoe media te werk gaan.

De media bericht gewoon inderdaad, zonder blikken of blozen. Zelf niet eens nadenken of onderzoeken of de vergelijking uberhaupt wel klopt. Want dat deed ie niet. Media is gewoon een doorgeefluik.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:45 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

CNN groeit juist weer in aantal kijkers sinds Trump, waar ze negatief over berichten, dus ik weet niet hoe ik dat moet rijmen met jouw statement.

Niets rijmt met de statements van Refragmental.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is exact wat Fox doet en dat komt hun kiezers helemaal niet de strot uit. Sterker nog, ze vinden die bagger prachtig omdat het exact is wat ze willen horen. Ik heb je laten zien waar het verschil zit. Het is simpelweg zo dat relituig en anderssoortige conservatieve extremisten het liefst elke dag cornflakes eet in plaats van elke dat wat anders, in tegenstelling tot liberals.

Wacht... Fox is 50/50 in hun berichtgeving mbt Trump.
En voor CNN is dit 90/10.
En dan durf je te zeggen dat iedere dag hetzelfde voorschotelen nou precies is wat Fox doet.

Mijn gelinkte harvard studie laat toch wel degelijk je ongelijk zien.

Dit is wel zo vermoeiend he.... Dit onderzoek naar Russische inmenging gebruiken om een rare frame te maken naar Obama =/= erger dan Watergate....

Ten eerste heeft het niks te maken met dit onderzoek en hearings die nu plaats vinden, ten tweede is dit niet iets wat exclusief aan Obama toebehoord.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:49 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Maar Ludje zei net dat er wel genoeg over bericht was!! Hoe kan het dan dat jij dit niet weer? :
Nixon, ken je wel, bekend van watergate... afluisterschandaal.
Nu heeft Obama miljoenen burgers afgeluisterd... waaronder veel politieke tegenstanders.

En daar is ook een hoop kritiek op geweest. Maar ja, dat inlichtingendiensten buitenlanders afluisteren, is natuurlijk niets nieuws onder de zon. Snap wel dat de gemiddelde Amerikaan daar niet wakker van ligt, en kan mij ook voorstellen dat de doorsnee politicus niet gaat vragen om een impeachment om die reden. Dan kun je immers geen POTUS meer aanstellen, maar op voorhand al de laan uitsturen.

quote:

De media bericht gewoon inderdaad, zonder blikken of blozen. Zelf niet eens nadenken of onderzoeken of de vergelijking uberhaupt wel klopt. Want dat deed ie niet. Media is gewoon een doorgeefluik.

Daar hebben we dan ook experts voor. Je legt hen de situatie voor en zij beargumenteren waarom de vergelijking met Nixon al dan niet gerechtvaardigd is. Dat is een stukje duiding die de lezer ook van media verwachten.

Overigens heb ik ook zat stukken gelezen in de 'fake news media' waarin de vergelijking met Nixon juist van de hand werd gewezen.