abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_170887783
registreer om deze reclame te verbergen
Dit topic behandelt de BNW-stelling dat delen van of zelfs het complete ruimtevaartprogramma van de verschillende Space Agencies (met als leidende rol die van NASA) gefaked is/zijn.

Thema's
• werken raketten berhaupt in de ruimte?
• International Space Station (ISS) - baan om de Aarde wordt gesteld op ~410 km hoogte
• Hubble-telescoop
• de algemene geschiedenis van space fakery

Eigen BNW-space-topics
• Apollo Moon Hoax
• Mars Rovers
• hoe werkt GPS en hoe verhoudt zich dat tot de fakery in space?

De meningen over dit onderwerp zijn heel wijd verdeeld. Sommige mensen hebben alleen twijfels bij een specifieke missie of project. Anderen nemen weer de positie in dat raketten niet werken in een vacum, en het complete ruimtevaartprogramma dus nep is.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_170887791
quote:
0s.gif Op donderdag 11 mei 2017 21:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

On the contrary - I just think it's a shame that they have to fake these silly space adventures.
Hoe neppen ze het voor alle toeschouwers?
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  vrijdag 12 mei 2017 @ 20:31:38 #3
456432 Kamina
Tenacious!
pi_170889221
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 19:27 schreef t4600c het volgende:
Eigen BNW-space-topics
• Apollo Moon Hoax
• Mars Rovers
• hoe werkt GPS en hoe verhoudt zich dat tot de fakery in space?
Waarom dit?

quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

M'n interesse in de fakery ligt. The fake space heroes are infecting childrens heads with nonsense.
Maar de fake space heroes zijn diegenen die youtube-filmpjes maken, niet diegenen die daadwerkelijk de ruimte in zijn geweest, om nog maar niet te spreken van alle onderzoekers die bijdragen aan onderzoek naar ons heelal.

[ Bericht 38% gewijzigd door Kamina op 12-05-2017 20:50:19 ]
1 + 1 = blauw
pi_170896513
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
On the contrary - I just think it's a shame that they have to fake these silly space adventures.
Nee, dat is enkel een gevolg.
Het begint bij dat je niet wilt dat het bestaat. Daarom wil je niet met eigen ogen zien hoe zo'n raket opstijgt en landt...
  maandag 15 mei 2017 @ 23:01:51 #5
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170971776
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 17:21 schreef Tingo het volgende:

[..]

'The Verge' lijkt meer 'n soort SpaceX reclame buro/media marketing/ lifestyle channel voor jonge trendies te zijn.
https://www.youtube.com/channel/UCddiUEpeqJcYeBxX1IVBKvQ

Loren Grush lijkt ook 'n actrice te zijn:
The Oath of Desormeau (2006) Trailer
https://vimeo.com/2270018

http://richieramsey.blogspot.nl/2006/

Misschien dat ze 'hot but nerdy space fangirl reporter' rol in de SpaceX sci-fi serie nu speelt.

https://www.theverge.com/(...)ess-falcon-9-landing
So friggin' what? Je kan er gewoon bij kijken, dat was het punt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 17 mei 2017 @ 00:43:07 #6
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_170994983
vanaf 10:27
en dan op 10:55 oeioeioeioei........
ultra busted
Huig
pi_170995668
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 00:43 schreef Orwell het volgende:
vanaf 10:27
en dan op 10:55 oeioeioeioei........
ultra busted
Ok, dus jij zegt dat die gast op de achtergrond aan een kabelbaan hangt? :D
  woensdag 17 mei 2017 @ 09:01:35 #8
456432 Kamina
Tenacious!
pi_170996674
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 00:43 schreef Orwell het volgende:
vanaf 10:27
en dan op 10:55 oeioeioeioei........
ultra busted
Volgens mij weten flat earthers niet wat photo realistic betekent... Of hoe je "augumented" schrijft. Of NASA/ESA, wat dat betreft.

Het verbaast me vooral dat zoveel vertrouwen wordt geplaatst in technologie, dat gebruikt zou om youtube filmpjes te maken, maar dat vertrouwen in een meer eenvoudige technologie, om voertuigen mee in de ruimte te krijgen, geheel ontbreekt.

Nou zou dat op zich niet zo erg zijn, maar het ontbreekt overduidelijk aan gedegen kennis en begrip van natuurkundige concepten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Kamina op 17-05-2017 09:09:07 ]
1 + 1 = blauw
  woensdag 17 mei 2017 @ 12:26:35 #9
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171000437
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 03:14 schreef illusions het volgende:

[..]

Ok, dus jij zegt dat die gast op de achtergrond aan een kabelbaan hangt? :D
lijkt er wel op maar het gaat me vooral om die man in groene shirt.
wat is die gast aan het doen..?
Huig
pi_171000739
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 12:26 schreef Orwell het volgende:

[..]

lijkt er wel op maar het gaat me vooral om die man in groene shirt.
wat is die gast aan het doen..?
Mja, dat is toch niet gelijk busted? Misschien ziet ie iets kleins zweven ofzo, wat ie oppakt. Lijkt me niet echt onomstotelijk bewijs dat de ruimte niet bestaat.
  woensdag 17 mei 2017 @ 17:54:42 #11
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_171008864
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 12:26 schreef Orwell het volgende:

[..]

lijkt er wel op maar het gaat me vooral om die man in groene shirt.
wat is die gast aan het doen..?
Rond de 3:30 at 3:33. A space face?


De space cowboys zullen het vast goed praten :D
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  woensdag 17 mei 2017 @ 18:24:41 #12
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171009363
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 17:54 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Rond de 3:30 at 3:33. A space face?


De space cowboys zullen het vast goed praten :D
Dat krijg je als je door een raam heen een foto of video maakt. Is toch helemaal niet zo raar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 17 mei 2017 @ 18:25:49 #13
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171009386
Dit effect dus:
LeanneCole-photography-through-glass-1030.jpg?resize=717%2C479&ssl=1
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171016335
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 17:54 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Rond de 3:30 at 3:33. A space face?


De space cowboys zullen het vast goed praten :D
Op 0.44 - Blote armen hebben ze geen magic space suits nodig, maar wel 'n NASA motorbike helmet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_171016359
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2017 19:28 schreef t4600c het volgende:

[..]

Hoe neppen ze het voor alle toeschouwers?
Tis van 5 of 6km afstand. Weet ik niet....de toeschouwers ook niet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 18 mei 2017 @ 00:52:53 #16
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171019247
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 12:38 schreef illusions het volgende:

[..]

Mja, dat is toch niet gelijk busted? Misschien ziet ie iets kleins zweven ofzo, wat ie oppakt. Lijkt me niet echt onomstotelijk bewijs dat de ruimte niet bestaat.
ja, misschien is dat het... <O)
Huig
pi_171019717
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 22:44 schreef Tingo het volgende:

[..]

Tis van 5 of 6km afstand. Weet ik niet....de toeschouwers ook niet.
Je kunt de raket gewoon volgen, dus alsie nep is kun je dat zo ontmaskeren. ..
pi_171027243
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 00:52 schreef Orwell het volgende:

[..]

ja, misschien is dat het... <O)
Er zweeft van alles rond in een gewichtsloze situatie, dus zo vergezocht is dat niet. Leg jij maar eens uit waarom het onomstotelijk bewijs is dat space travel n grote hoax is.
pi_171076748
quote:
0s.gif Op woensdag 17 mei 2017 00:43 schreef Orwell het volgende:
vanaf 10:27
en dan op 10:55 oeioeioeioei........
ultra busted
Nog 'n versie ....
Oh dear, asstronots in harnesses - whatever next ? :)

NASA ISS "Astronaut" Caught Faking Space Uses A Harness During Live Feed With Boise State


Of is dit 'n beetje 'too good to be true' ?
Heeft NASA dit expres gedaan?
Maybe they are just mocking people and they know that space fanboys and girls will carry on beleiving it all anyway?

Met dank aan hoaxbusterscall !

Sick buckets at the ready folks!

Chris Hadfield,Barnaked Ladies and the Wexford Geeks ISS Is Someone Singing CBC Music

Ik dacht dat er 'n communicatie delay van 'n aantal seconden tussen aarde en de 'ISS' was.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 20-05-2017 18:10:31 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_171077285
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 17:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nog 'n versie ....
Oh dear, asstronots in harnesses - whatever next ? :)

NASA ISS "Astronaut" Caught Faking Space Uses A Harness During Live Feed With Boise State


Of is dit 'n beetje 'too good to be true' ?
Heeft NASA dit expres gedaan?
Maybe they are just mocking people and they know that space fanboys and girls will carry on beleiving it all anyway?

Met dank aan hoaxbusterscall !

Sick buckets at the ready folks!

Chris Hadfield,Barnaked Ladies and the Wexford Geeks ISS Is Someone Singing CBC Music

Ik dacht dat er 'n communicatie delay van 'n aantal seconden tussen aarde en de 'ISS' was.
Het enige fascinerende aan dit geheel is dat jij zo enorm overtuigd bent dat space travel niet bestaat. :D "Maybe they are just mocking people" :')
pi_171078288
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 13:43 schreef illusions het volgende:

[..]

Er zweeft van alles rond in een gewichtsloze situatie, dus zo vergezocht is dat niet. Leg jij maar eens uit waarom het onomstotelijk bewijs is dat space travel n grote hoax is.
Onzichtbare spullen vooral. <O)

cIZoGvf.gif
pi_171078583
Een astronaut met een staart? Zou ie ook kwispelen als je hem over zijn bolletje aait?

vfdPaBo.gif
  zaterdag 20 mei 2017 @ 19:31:49 #23
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171078789
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 19:18 schreef TwinPeaks het volgende:
Een astronaut met een staart? Zou ie ook kwispelen als je hem over zijn bolletje aait?

[ afbeelding ]
:?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171078945
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 19:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

:?
Raadseltje. Wat denk jij dat de astronaut in het rek legt?

1. Onzichtbare tennisbal
2. Onzichtbare appel
3. Onzichtbaar ei
4. Iets anders onzichtbaars <vul in>
  zaterdag 20 mei 2017 @ 19:47:46 #25
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171079125
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 19:40 schreef TwinPeaks het volgende:

[..]

Raadseltje. Wat denk jij dat de astronaut in het rek legt?

1. Onzichtbare tennisbal
2. Onzichtbare appel
3. Onzichtbaar ei
4. Iets anders onzichtbaars <vul in>
Wat probeer je hier nou eigenlijk te zeggen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171079952


[ Bericht 53% gewijzigd door ChrisCarter op 20-05-2017 20:39:22 (normaal doen, het is hier geen ONZ) ]
pi_171080709
Dus ik mag niet vragen wat jullie denken wat hij daar in het luchtledige pakt en weglegt? :?
  Moderator zaterdag 20 mei 2017 @ 20:56:56 #28
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171080787
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 20:54 schreef TwinPeaks het volgende:
Dus ik mag niet vragen wat jullie denken wat hij daar in het luchtledige pakt en weglegt? :?
De manier waarop je de vraag stelt is erg suggestief lollig. Dat doe je maar ergens anders.

Hij legt niks weg, hij praat en gebruikt zijn handen.
pi_171094073
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 mei 2017 19:03 schreef TwinPeaks het volgende:

[..]

Onzichtbare spullen vooral. <O)

[ afbeelding ]
Misschien iemandje in de NASA CGI afdeling 'n zeer belangrijk stuk space exploration equipment in de beeld vergeten te zetten heeft.
Compressie :)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_171094447
The Nasa Clown Show - Scott Kelly Comes Clean - ISS Hoax


Scott Kelly is the brother of Mark Kelly,who is married to Gaby Gifford (of fake assassination attempt fame)

[ Bericht 9% gewijzigd door Tingo op 21-05-2017 14:32:35 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_171095321
quote:
0s.gif Op zondag 21 mei 2017 14:06 schreef Tingo het volgende:
The Nasa Clown Show - Scott Kelly Comes Clean - ISS Hoax


Scott Kelly is the brother of Mark Kelly,who is married to Gaby Gifford (of fake assassination attempt fame)
Kun je uitleggen waarom je hier zoveel tijd in steekt?
  Moderator zondag 21 mei 2017 @ 14:50:29 #32
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171095627
quote:
0s.gif Op zondag 21 mei 2017 14:06 schreef Tingo het volgende:
The Nasa Clown Show - Scott Kelly Comes Clean - ISS Hoax


Scott Kelly is the brother of Mark Kelly,who is married to Gaby Gifford (of fake assassination attempt fame)
Wat moet zo'n onzin filmpje in dit topic?
pi_171097248
quote:
0s.gif Op zondag 21 mei 2017 13:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Misschien iemandje in de NASA CGI afdeling 'n zeer belangrijk stuk space exploration equipment in de beeld vergeten te zetten heeft.
Compressie :)
En waarom was dat ook alweer bewijs dat space travel niet bestaat? :')
  maandag 22 mei 2017 @ 18:30:18 #34
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171122359
quote:
0s.gif Op zondag 21 mei 2017 15:54 schreef illusions het volgende:

[..]

En waarom was dat ook alweer bewijs dat space travel niet bestaat? :')
waarom zouden ze de boel faken als het wel bestond..?
Huig
pi_171123503
quote:
0s.gif Op maandag 22 mei 2017 18:30 schreef Orwell het volgende:

[..]

waarom zouden ze de boel faken als het wel bestond..?
Dat is de bewijslast omdraaien, en wie zegt dat er iets gefaked is?
pi_171123635
quote:
0s.gif Op maandag 22 mei 2017 18:30 schreef Orwell het volgende:

[..]

waarom zouden ze de boel faken als het wel bestond..?
Waarom doet de motivatie er toe?
pi_171123727
quote:
1s.gif Op zondag 21 mei 2017 14:50 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Wat moet zo'n onzin filmpje in dit topic?
Het is relevant omdat het het denkniveau van Tingo op dit onderwerp representeert
  maandag 22 mei 2017 @ 20:19:30 #38
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_171124926
quote:
0s.gif Op zondag 21 mei 2017 14:06 schreef Tingo het volgende:
The Nasa Clown Show - Scott Kelly Comes Clean - ISS Hoax


Scott Kelly is the brother of Mark Kelly,who is married to Gaby Gifford (of fake assassination attempt fame)
wtf is deze :')
Gandhi shot first!!!
pi_171145499
Haha, waarom zouden raketten niet werken in de ruimte? _O- _O- _O- Wie verzint zulke ongein? _O- _O- _O-
Militant men in peaceful times attack themselves
  dinsdag 23 mei 2017 @ 21:03:15 #40
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171155307
quote:
10s.gif Op dinsdag 23 mei 2017 14:54 schreef Bad_hombre het volgende:
Haha, waarom zouden raketten niet werken in de ruimte? _O- _O- _O- Wie verzint zulke ongein? _O- _O- _O-
De mensen van het cluesforum, en users als Tingo hier zeggen dat te geloven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171156840
quote:
10s.gif Op dinsdag 23 mei 2017 14:54 schreef Bad_hombre het volgende:
Haha, waarom zouden raketten niet werken in de ruimte? _O- _O- _O- Wie verzint zulke ongein? _O- _O- _O-
De raket kan zich in een vacuum nergens tegen afzetten :Y)
pi_171164911
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 mei 2017 21:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

De raket kan zich in een vacuum nergens tegen afzetten :Y)
Behalve dan dat het uitzettende gas (want verbranding) in de verbrandingskamer zich afzet tegen de verbrandingskamer. En aangezien actie=-reactie, gaat de raket dus vooruit.
Militant men in peaceful times attack themselves
  woensdag 24 mei 2017 @ 11:05:49 #43
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171165461
quote:
14s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:40 schreef Bad_hombre het volgende:

[..]

Behalve dan dat het uitzettende gas (want verbranding) in de verbrandingskamer zich afzet tegen de verbrandingskamer. En aangezien actie=-reactie, gaat de raket dus vooruit.
Probeer dat maar eens bij Tingo door te laten dringen ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171165597
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 11:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Probeer dat maar eens bij Tingo door te laten dringen ;)
Ik vind het allemaal prachtig. ;)

Wat is er trouwens mis met de Hubble en de Mars Rovers? :?
Militant men in peaceful times attack themselves
  woensdag 24 mei 2017 @ 12:49:50 #45
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171167824
quote:
14s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:40 schreef Bad_hombre het volgende:

[..]

Behalve dan dat het uitzettende gas (want verbranding) in de verbrandingskamer zich afzet tegen de verbrandingskamer. En aangezien actie=-reactie, gaat de raket dus vooruit.
hoe kan je je afzetten tegen iets dat met je mee reist..?
Huig
pi_171167862
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 12:49 schreef Orwell het volgende:

[..]

hoe kan je je afzetten tegen iets dat met je mee reist..?
Het reist niet met je mee.
  woensdag 24 mei 2017 @ 12:52:48 #47
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171167874
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 12:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het reist niet met je mee.
de verbrandingskamer reist niet mee?
Huig
pi_171167883
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 12:49 schreef Orwell het volgende:

[..]

hoe kan je je afzetten tegen iets dat met je mee reist..?
Daarom zit er ook een uitstroomopening in een verbrandingskamer.

Goed plaatje:
768px-Rocket_thrust.svg.png
Militant men in peaceful times attack themselves
  woensdag 24 mei 2017 @ 13:35:35 #49
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171168708
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 12:53 schreef Bad_hombre het volgende:

[..]

Daarom zit er ook een uitstroomopening in een verbrandingskamer.

Goed plaatje:
[ afbeelding ]
misschien heel dom van me maar hoe is dat een antwoord op mn vraag?
Huig
pi_171168845
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 13:35 schreef Orwell het volgende:

[..]

misschien heel dom van me maar hoe is dat een antwoord op mn vraag?
Allereerst vroeg je:
quote:
hoe kan je je afzetten tegen iets dat met je mee reist..?
Het gas in de verbrandingskamer reist niet met je mee omdat het de verbrandingskamer weer uitstroomt.

Daarna vroeg je:
quote:
de verbrandingskamer reist niet mee?
Wat natuurlijk wel een beetje een domme vraag is, want die zit gewoon aan de raket vast.
Dus, bovenstaand plaatje zou een boel duidelijk moeten maken.
Militant men in peaceful times attack themselves
  woensdag 24 mei 2017 @ 14:19:28 #51
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171169914
quote:
14s.gif Op woensdag 24 mei 2017 10:40 schreef Bad_hombre het volgende:

[..]

Behalve dan dat het uitzettende gas (want verbranding) in de verbrandingskamer zich afzet tegen de verbrandingskamer. En aangezien actie=-reactie, gaat de raket dus vooruit.
Huig
  Moderator woensdag 24 mei 2017 @ 14:29:54 #52
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171170107
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 14:19 schreef Orwell het volgende:

[..]

Er staat toch duidelijk dat het gas zich afzet?
pi_171170128
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 14:19 schreef Orwell het volgende:

[..]

??
Militant men in peaceful times attack themselves
  woensdag 24 mei 2017 @ 14:42:48 #54
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_171170379
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 14:31 schreef Bad_hombre het volgende:

[..]

??
images?q=tbn:ANd9GcTV8uF_9MN1EDUOdRqPPFGrcLZzL_YC4WDTwuxmBi4mqzrqk1l0
Gandhi shot first!!!
  woensdag 24 mei 2017 @ 15:12:18 #55
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171171136
quote:
1s.gif Op woensdag 24 mei 2017 14:29 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Er staat toch duidelijk dat het gas zich afzet?
aah ok...

maar dat gas dat er aan de achterkant uitkomt kan toch ongehinderd/ weerstandsloos het vacuum instromen..?
het wordt royaal ontvangen door het vacuum. plaats genoeg voor al die moleculen..het was er toch maar een lege bedoening.

het hoeft niks weg te blazen wat er daarvoor was.
er drukt niks terug, zeg maar.
Huig
pi_171171253
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 15:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

aah ok...

maar dat gas dat er aan de achterkant uitkomt kan toch ongehinderd/ weerstandsloos het vacuum instromen..?
het wordt royaal ontvangen door het vacuum. plaats genoeg voor al die moleculen..het was er toch maar een lege bedoening.

het hoeft niks weg te blazen wat er daarvoor was.
er drukt niks terug, zeg maar.

Jawel, de verbrandingskamer.
Maar je denkt kennelijk dat in een verbrandingskamer van een raketmotor de druk even groot is als de druk buiten de verbrandingskamer?
Militant men in peaceful times attack themselves
  woensdag 24 mei 2017 @ 15:33:03 #57
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171171699
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 15:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

aah ok...

maar dat gas dat er aan de achterkant uitkomt kan toch ongehinderd/ weerstandsloos het vacuum instromen..?
het wordt royaal ontvangen door het vacuum. plaats genoeg voor al die moleculen..het was er toch maar een lege bedoening.

het hoeft niks weg te blazen wat er daarvoor was.
er drukt niks terug, zeg maar.

So what?

Dit is hoe zoiets er uit zou zien:
440px-Rocket_thrust.svg.png

Er zit een netto verschil tussen de pijlen naar links en naar rechts.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 24 mei 2017 @ 15:56:10 #58
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171172261
quote:
10s.gif Op woensdag 24 mei 2017 15:17 schreef Bad_hombre het volgende:

[..]

Jawel, de verbrandingskamer.
Maar je denkt kennelijk dat in een verbrandingskamer van een raketmotor de druk even groot is als de druk buiten de verbrandingskamer?
"er drukt toch niks terug" daarmee bedoel ik iets buiten het schip.

je kunt jezelf toch ook niet uit het moeras tillen..?

maw:
als je je afzet tegen de tegels van de bodem van hefzwembad druk je jezelf omhoog.
maar wat nu als die tegels vastzitten aan je voeten..?

je kunt je binnen een gesloten (aan elkaar vastzittend) object toch niet tegen iets afzetten en daarmee een voorwaartse beweging creren?
Huig
pi_171172560
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 15:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

"er drukt toch niks terug" daarmee bedoel ik iets buiten het schip.

je kunt jezelf toch ook niet uit het moeras tillen..?

maw:
als je je afzet tegen de tegels van de bodem van hefzwembad druk je jezelf omhoog.
maar wat nu als die tegels vastzitten aan je voeten..?

je kunt je binnen een gesloten (aan elkaar vastzittend) object toch niet tegen iets afzetten en daarmee een voorwaartse beweging creren?

De fout die je maakt is dat je denkt dat een raketmotor een gesloten systeem is.

En het enige wat zich af zet is het gas in de verbrandingskamer tegen de wanden van de verbrandingskamer.

En, zoals je in bovenstaand plaatje kan zien, is de kracht die de raket vooruit duwt even groot als de kracht waarmee de gassen naar buiten stromen. Wat natuurlijk ook klopt volgens de 3e wet van Newton. En een medium buiten de raket waar de raket zich dus volgens jou tegen af zou moeten zetten is dus niet nodig.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bad_hombre op 24-05-2017 16:19:42 ]
Militant men in peaceful times attack themselves
  woensdag 24 mei 2017 @ 16:17:56 #60
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171172813
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 15:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

"er drukt toch niks terug" daarmee bedoel ik iets buiten het schip.

je kunt jezelf toch ook niet uit het moeras tillen..?

maw:
als je je afzet tegen de tegels van de bodem van hefzwembad druk je jezelf omhoog.
maar wat nu als die tegels vastzitten aan je voeten..?

je kunt je binnen een gesloten (aan elkaar vastzittend) object toch niet tegen iets afzetten en daarmee een voorwaartse beweging creren?
Jij denkt dat de uitlaatgassen vast zitten aan de raket?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171172892
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 16:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij denkt dat de uitlaatgassen vast zitten aan de raket?
Ik sta er altijd weer versteld van dat er mensen zijn die zo enorm slecht op hebben kunnen letten bij natuurkunde ;)
Militant men in peaceful times attack themselves
pi_171172929
Ik lees overigens de hele tijd "Bakery in space" :9 :9
Militant men in peaceful times attack themselves
  woensdag 24 mei 2017 @ 16:32:30 #63
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171173209
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 15:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

"er drukt toch niks terug" daarmee bedoel ik iets buiten het schip.

je kunt jezelf toch ook niet uit het moeras tillen..?

maw:
als je je afzet tegen de tegels van de bodem van hefzwembad druk je jezelf omhoog.
maar wat nu als die tegels vastzitten aan je voeten..?

je kunt je binnen een gesloten (aan elkaar vastzittend) object toch niet tegen iets afzetten en daarmee een voorwaartse beweging creren?
Misschien dat dit voorbeeld duidelijker is. Stel je zit op een kar op wielen, of iets als een boot, en je gooit iets zwaars weg, dan beweeg je zelf in de andere richting, mee eens? Dat heeft niets met atmosfeer te maken, maar komt er meer op neer dat je je afzet tegen dat zware voorwerp. Voor een raket is dat niet anders. Deze gooit massa de ene kant op, en ondervind daardoor een versnelling de andere kant op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171173713
Is dit een goed topic om een filmpje van een raketmotor te delen? - Ja, dit is een goed topic om een filmpje van een raketmotor te delen.


:)
Militant men in peaceful times attack themselves
  woensdag 24 mei 2017 @ 17:05:33 #65
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171174114
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 16:07 schreef Bad_hombre het volgende:

[..]


[quote]0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Misschien dat dit voorbeeld duidelijker is. Stel je zit op een kar op wielen, of iets als een boot, en je gooit iets zwaars weg, dan beweeg je zelf in de andere richting, mee eens? Dat heeft niets met atmosfeer te maken, maar komt er meer op neer dat je je afzet tegen dat zware voorwerp. Voor een raket is dat niet anders. Deze gooit massa de ene kant op, en ondervind daardoor een versnelling de andere kant op.
mooi voorbeeld..!
klinkt idd logisch.

alleen wat nu als je bv een ballon hard weggooit vanaf die boot, waarom ga je dan niet vooruit..?
maw: gaat de vergelijking wel op ? kun je die uitlaatgassen van de raket wel vergelijken met een 'zwaar' voorwerp als een steen..?

en bestaat het begrip 'zwaar' nog wel in space?
Huig
  Moderator woensdag 24 mei 2017 @ 17:06:33 #66
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171174137
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 17:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

mooi voorbeeld..!
klinkt idd logisch.

alleen wat nu als je bv een ballon hard weggooit vanaf die boot, waarom ga je dan niet vooruit..?
maw: gaat de vergelijking wel op ? kun je die uitlaatgassen van de raket wel vergelijken met een 'zwaar' voorwerp als een steen..?

en bestaat het begrip 'zwaar' nog wel in space?
Je moet het basisbegrip rond kracht even opzoeken ;)
  woensdag 24 mei 2017 @ 17:10:07 #67
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171174203
quote:
1s.gif Op woensdag 24 mei 2017 17:06 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Je moet het basisbegrip rond kracht even opzoeken ;)
ok ff googlen...

wat is force?

A force is a push or pull upon an object resulting from the object's interaction with another object.

ok...

nu vraag ik mij af? is space een object?
Huig
  woensdag 24 mei 2017 @ 17:10:46 #68
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171174213
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 17:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

mooi voorbeeld..!
klinkt idd logisch.

alleen wat nu als je bv een ballon hard weggooit vanaf die boot, waarom ga je dan niet vooruit..?
maw: gaat de vergelijking wel op ? kun je die uitlaatgassen van de raket wel vergelijken met een 'zwaar' voorwerp als een steen..?

en bestaat het begrip 'zwaar' nog wel in space?
Een ballon ga je niet merken nee (wat niet wil zeggen dat het geen thrust oplevert!), omdat de weerstand van het water in de weg zit. Dat is nou net iets waar je in de ruimte geen last van hebt ;) Uiteindelijk gaat het om massa, of het nou veel of weinig is. Gas heeft ook massa.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 24 mei 2017 @ 17:23:15 #69
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171174434
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 17:05 schreef Orwell het volgende:
en bestaat het begrip 'zwaar' nog wel in space?
Zwaar niet, maar alles heeft wel massa. Pas in de buurt van een ander object met massa, ontstaat de wisselwerking die we zwaartekracht noemen.

Daarom hou je dezelfde massa, of je nou op Aarde bent, of ver weg in de ruimte. Je hebt echter wel gewicht op Aarde, maar niet in de ruimte. :)
1 + 1 = blauw
  woensdag 24 mei 2017 @ 17:57:53 #70
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171174914
m'n probleem blijft:

je bevindt je in space. in nothingness (bij benadering)
en je wilt je ten opzichte van dat niets waarin je je bevindt, verplaatsen.

dan zul je toch op een of andere manier een kracht moeten uitoefenen op dat niets.
een of andere interactie er mee moeten aangaan...

alleen: hoe kun je op niets een kracht uitoefenen..?
Huig
pi_171175106
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 17:57 schreef Orwell het volgende:
m'n probleem blijft:

je bevindt je in space. in nothingness (bij benadering)
en je wilt je ten opzichte van dat niets waarin je je bevindt, verplaatsen.

dan zul je toch op een of andere manier een kracht moeten uitoefenen op dat niets.
nee
quote:
een of andere interactie er mee moeten aangaan...
nee
quote:
alleen: hoe kun je op niets een kracht uitoefenen..?
niet.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
  woensdag 24 mei 2017 @ 18:23:30 #72
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171175356
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 17:57 schreef Orwell het volgende:
m'n probleem blijft:

je bevindt je in space. in nothingness (bij benadering)
en je wilt je ten opzichte van dat niets waarin je je bevindt, verplaatsen.

dan zul je toch op een of andere manier een kracht moeten uitoefenen op dat niets.
een of andere interactie er mee moeten aangaan...

alleen: hoe kun je op niets een kracht uitoefenen..?
Dat doe je ook niet op niets, maar op de uitlaatgassen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 24 mei 2017 @ 18:35:29 #73
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171175630
dus spacetravel is het zich afzetten van het schip tegen het gas dat ie zelf uitstuwt..?

terwijl dat gas zich al met grote snelheid verwijderd van het schip n dat gas ook nog eens een keer door niets wordt tegengehouden..?
Huig
pi_171175826
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 18:35 schreef Orwell het volgende:
dus spacetravel is het zich afzetten van het schip tegen het gas dat ie zelf uitstuwt..?
Ja, want actie=min reactie
quote:
terwijl dat gas zich al met grote snelheid verwijderd van het schip n dat gas ook nog eens een keer door niets wordt tegengehouden..?
Het gas wordt aan n kant door de raketmotor tegengehouden.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
  woensdag 24 mei 2017 @ 18:46:31 #75
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171175881
quote:
2s.gif Op woensdag 24 mei 2017 18:43 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Ja, want actie=min reactie

[..]

Het gas wordt aan n kant door de raketmotor tegengehouden.
nee door alle kanten behalve de uitlaat.
Huig
  woensdag 24 mei 2017 @ 18:48:13 #76
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171175933
quote:
2s.gif Op woensdag 24 mei 2017 18:43 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Ja, want actie=min reactie

het is een beetje als jezelf afzetten tegen de diaree die met een rotgang je reet verlaat..
Huig
  woensdag 24 mei 2017 @ 18:49:26 #77
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171175963
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 18:48 schreef Orwell het volgende:

[..]

het is een beetje als jezelf afzetten tegen de diaree die met een rotgang je reet verlaat..
Jup, dat :P Dat is eigenlijk precies wat het is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 24 mei 2017 @ 18:50:44 #78
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171175992
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 18:35 schreef Orwell het volgende:
dus spacetravel is het zich afzetten van het schip tegen het gas dat ie zelf uitstuwt..?

terwijl dat gas zich al met grote snelheid verwijderd van het schip n dat gas ook nog eens een keer door niets wordt tegengehouden..?
Het heeft nog steeds traagheid, net als je tegen een baksteen moet duwen om deze op snelheid te krijgen als je deze gooit. Die baksteen is ook niet instantaan op snelheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171175996
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 18:46 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee door alle kanten behalve de uitlaat.
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 18:48 schreef Orwell het volgende:

[..]

het is een beetje als jezelf afzetten tegen de diaree die met een rotgang je reet verlaat..
Mooi, je snapt het dus eindelijk?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
  woensdag 24 mei 2017 @ 19:56:43 #80
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171178483
quote:
2s.gif Op woensdag 24 mei 2017 18:50 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

[..]

Mooi, je snapt het dus eindelijk?
maar dat kan toch niet..?
je kunt je toch alleen tegen iets afzetten wat weerstand biedt?

niet tegen iets wat zelf al de andere kant op gaat..?
Huig
pi_171179148
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 19:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

maar dat kan toch niet..?
je kunt je toch alleen tegen iets afzetten wat weerstand biedt?

niet tegen iets wat zelf al de andere kant op gaat..?

Je gebrek aan natuurkundig besef is schrikbarend.

Denk je ook dat straaljagers niet bestaan ofzo?
  woensdag 24 mei 2017 @ 20:16:44 #82
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171179343
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 19:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

maar dat kan toch niet..?
je kunt je toch alleen tegen iets afzetten wat weerstand biedt?

niet tegen iets wat zelf al de andere kant op gaat..?

Massa bied ook weerstand. Als jij een bal weggooit voel je toch weerstand tegen je had, of niet dan :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171179577
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 19:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

maar dat kan toch niet..?
je kunt je toch alleen tegen iets afzetten wat weerstand biedt?

niet tegen iets wat zelf al de andere kant op gaat..?

Hoe kan het dan dat, als je een geweer afvuurt, de kogel de ene kant uitgaat en het geweer de tegengestelde richting op gaat?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_171180007
Het is waarschijnlijk tegen dovemansoren gericht:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
  woensdag 24 mei 2017 @ 20:52:37 #85
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171180963
quote:
15s.gif Op woensdag 24 mei 2017 20:31 schreef xpompompomx het volgende:
Het is waarschijnlijk tegen dovemansoren gericht:
Scott Manley heeft ook leuke videos :) Wel over wat meer geavanceerde onderwerpen.

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 24 mei 2017 @ 21:03:34 #86
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171181353
Iets heel anders, maar toch weer niet. Ook dit soort dingen (zeker de eerste) werken volgens dezelfde principes:


Scrapheap *O*
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171184222
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 11:13 schreef Bad_hombre het volgende:

[..]

Ik vind het allemaal prachtig. ;)

Wat is er trouwens mis met de Hubble en de Mars Rovers? :?
Die bestaan beiden niet.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  donderdag 25 mei 2017 @ 00:05:46 #88
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171188294
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 20:12 schreef illusions het volgende:

[..]

Je gebrek aan natuurkundig besef is schrikbarend.

Denk je ook dat straaljagers niet bestaan ofzo?
denk jij dat je je kunt afzetten tegen iets dat zich met een rotgang van je verwijderd n dat zelf door niets wordt tegengehouden..?
Huig
  donderdag 25 mei 2017 @ 00:40:48 #89
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171189137
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 00:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

denk jij dat je je kunt afzetten tegen iets dat zich met een rotgang van je verwijderd n dat zelf door niets wordt tegengehouden..?
Nee, het afzetten is de hele handeling die er voor zorgt dat het met een rotgang van je af gaat. Het is niet dat je het lanceert, en daarna nog eens gaat duwen. Het lanceren is het duwen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 25 mei 2017 @ 02:19:17 #90
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171190309
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 00:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, het afzetten is de hele handeling die er voor zorgt dat het met een rotgang van je af gaat. Het is niet dat je het lanceert, en daarna nog eens gaat duwen. Het lanceren is het duwen.
tegen 'niets' aanduwen dus...
dat is geen duwen, volgens mij.
Huig
  donderdag 25 mei 2017 @ 03:28:27 #91
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171190426
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 02:19 schreef Orwell het volgende:

[..]

tegen 'niets' aanduwen dus...
dat is geen duwen, volgens mij.
De raketmotor duwt tegen de brandstof, en de brandstof duwt terug. Maar veel minder, door het ontwerp van de motor en uitlaat.
1 + 1 = blauw
pi_171190429
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 00:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

denk jij dat je je kunt afzetten tegen iets dat zich met een rotgang van je verwijderd n dat zelf door niets wordt tegengehouden..?
Dit bevestigt in ieder geval mijn bewering.

Ok, ben je nou echt serieus bewezen natuurkunde aan het ontkennen? :')
pi_171190488
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 02:19 schreef Orwell het volgende:

[..]

tegen 'niets' aanduwen dus...
dat is geen duwen, volgens mij.
Als je een ballon opblaast en weer los laat, vliegt die weg. Dat is eigenlijk hetzelfde principe.
pi_171191021
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 00:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

denk jij dat je je kunt afzetten tegen iets dat zich met een rotgang van je verwijderd n dat zelf door niets wordt tegengehouden..?
Het verwijdert zich niet met een rotgang van je.
pi_171191054
Op zich wel een interessante discussie, dit soort onbenul van natuurkunde zie je veel in discussies over flat earth, oa waarom een vliegtuig even snel van Oost naar west gaat als andersom, waarom een helikopter niet op zijn bestemming kan komen door simpelweg te zweven, hoe een vliegtuig kan landen op een landingsbaan die haaks staat op de draaiing van de aarde, waarom een vlinder geen last heeft van zwaartekracht en miljarden liters water wel, waarom een heliumballon zich niets van zwaartekracht aantrekt....
  Moderator donderdag 25 mei 2017 @ 09:31:43 #96
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171191330
quote:
1s.gif Op donderdag 25 mei 2017 08:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het verwijdert zich niet met een rotgang van je.
Het heersende idee lijkt wel dat een raket van 0 naar 1000 km/u gaat zonder versnelling maar instant. Zo werkt het niet.
  donderdag 25 mei 2017 @ 09:32:40 #97
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171191343
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 02:19 schreef Orwell het volgende:

[..]

tegen 'niets' aanduwen dus...
dat is geen duwen, volgens mij.
Waarom denk je dat je tegen niets aan duwt? Ook al zie je het niet, een (uitlaat) gas is niet niets.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171191409
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 09:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom denk je dat je tegen niets aan duwt? Ook al zie je het niet, een (uitlaat) gas is niet niets.
De heersende opvatting is dat het gas ergens tegen aan moet duwen om de raket in tegengestelde richting te verplaatsen. Beetje zoals je je stoel kunt verschuiven door met je voeten tegen de muur te duwen.
Zonder muur duwen je voeten nergens tegenaan en verschuift de stoel dus niet.
  donderdag 25 mei 2017 @ 09:41:05 #99
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171191432
quote:
1s.gif Op donderdag 25 mei 2017 09:39 schreef Wantie het volgende:

[..]

De heersende opvatting is dat het gas ergens tegen aan moet duwen om de raket in tegengestelde richting te verplaatsen. Beetje zoals je je stoel kunt verschuiven door met je voeten tegen de muur te duwen.
Zonder muur duwen je voeten nergens tegenaan en verschuift de stoel dus niet.
Maar gooi een rugtas vol boeken van je af in diezelfde stoel en je kan deze wel verschuiven. Ik denk dat je gelijk hebt ja, dat deze denkstap net te veel is voor de verbeelding.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 25 mei 2017 @ 10:32:02 #100
121348 Erasmo
f/8 and be there.
pi_171192111
quote:
1s.gif Op donderdag 25 mei 2017 09:31 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Het heersende idee lijkt wel dat een raket van 0 naar 1000 km/u gaat zonder versnelling maar instant. Zo werkt het niet.
Een beetje raket zit sneller op 1000km/h dan je auto op 100km/h.
  donderdag 25 mei 2017 @ 10:46:47 #101
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171192298
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 10:32 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Een beetje raket zit sneller op 1000km/h dan je auto op 100km/h.
56 seconden in het geval van de Falcon 9 :Y


En nog eens 30 seconden later is het al 2000km/h.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator donderdag 25 mei 2017 @ 10:51:23 #102
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171192371
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 10:32 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Een beetje raket zit sneller op 1000km/h dan je auto op 100km/h.
Ik bedoelde niet max snelheid of iets maar meer dat er zoiets is als versnelling. Want je bent niet instant van 0 naar 1000.
  donderdag 25 mei 2017 @ 10:54:39 #103
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171192426
quote:
1s.gif Op donderdag 25 mei 2017 10:51 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ik bedoelde niet max snelheid of iets maar meer dat er zoiets is als versnelling. Want je bent niet instant van 0 naar 1000.
Klopt, en voor die versnelling heb je een kracht nodig, en dat zorgt er weer voor dat je een kracht in de andere richting op de raket krijgt :Y
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171192596
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 09:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar gooi een rugtas vol boeken van je af in diezelfde stoel en je kan deze wel verschuiven. Ik denk dat je gelijk hebt ja, dat deze denkstap net te veel is voor de verbeelding.
Waarom zou mijn voorbeeld van de ballon niet werken?
  donderdag 25 mei 2017 @ 11:13:57 #105
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171192704
quote:
1s.gif Op donderdag 25 mei 2017 11:06 schreef blessed19 het volgende:

[..]

Waarom zou mijn voorbeeld van de ballon niet werken?
Dat werkt inderdaad ook prima.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171193720
quote:
1s.gif Op donderdag 25 mei 2017 11:06 schreef blessed19 het volgende:

[..]

Waarom zou mijn voorbeeld van de ballon niet werken?
Vanwege die laatste zin in de reactie van Tuin-hek ;)
  vrijdag 26 mei 2017 @ 19:20:25 #107
121348 Erasmo
f/8 and be there.
  dinsdag 30 mei 2017 @ 00:04:45 #108
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171317000


[ Bericht 49% gewijzigd door Orwell op 30-05-2017 00:06:09 ]
Huig
  dinsdag 30 mei 2017 @ 00:23:49 #109
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171317452
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 00:04 schreef Orwell het volgende:

Change of mind?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 30 mei 2017 @ 00:26:37 #110
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171317512
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Change of mind?
altijd scherp h..? :)
Huig
  dinsdag 30 mei 2017 @ 00:39:03 #111
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171317706
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 00:26 schreef Orwell het volgende:

[..]

altijd scherp h..? :)
Neuh, meer dat fok je daar een bericht van geeft ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 30 mei 2017 @ 00:56:31 #112
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171317978
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 00:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Neuh, meer dat fok je daar een bericht van geeft ;)
evengoed toch een scherpe reactie... :{
Huig
pi_171382296
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 00:04 schreef Orwell het volgende:

Wat?

Wil je een paar duizend foto's zien gemaakt tijdens de Change-3 missie?
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_171387595
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 18:35 schreef Orwell het volgende:
dus spacetravel is het zich afzetten van het schip tegen het gas dat ie zelf uitstuwt..?

terwijl dat gas zich al met grote snelheid verwijderd van het schip n dat gas ook nog eens een keer door niets wordt tegengehouden..?
In de verbandringskamer is geen vacuum.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_171391043
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 23:42 schreef t4600c het volgende:

[..]

In de verbandringskamer is geen vacuum.
Klopt, maar de tweede alinea van Orwel verklaart al de gemaakte denkfout: het gas moet kennelijk tegen iets aanduwen tijdens het verlaten van de verbrandingskamer om de raket te kunnen wegduwen. ..
  zaterdag 3 juni 2017 @ 15:35:39 #116
445108 t4600c
BNW geit
pi_171420116
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 07:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Artistiek representaties geschilderd door 'n chimpanzee op LSD.Hey it rhymes!
I'm a poet and I didn't even know it. :)
Nou, dan download je toch ruimte telescoop bestanden van wetenschappelijke archieven? zonder false colour, artiesten interpretatie en toevoegingen om het voor 99% van de public leuk te maken?

https://archive.stsci.edu/searches.html#missions

Maar je wuift het toch weg, dus laat maar.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  dinsdag 13 juni 2017 @ 21:17:28 #117
445108 t4600c
BNW geit
pi_171676825
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 20:43 schreef t4600c het volgende:

[..]

Wat?

Wil je een paar duizend foto's zien gemaakt tijdens de Change-3 missie?
Uitgeluld?
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  dinsdag 13 juni 2017 @ 22:38:38 #118
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171678845
quote:
1s.gif Op vrijdag 2 juni 2017 09:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, maar de tweede alinea van Orwel verklaart al de gemaakte denkfout: het gas moet kennelijk tegen iets aanduwen tijdens het verlaten van de verbrandingskamer om de raket te kunnen wegduwen. ..
Newton's derde denkfout vereist dat.
Huig
  dinsdag 13 juni 2017 @ 23:21:20 #119
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171680136
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 22:38 schreef Orwell het volgende:

[..]

Newton's derde denkfout vereist dat.
Nee, dat vereist deze niet. Het wegschieten van het gas is het duwen, niet eerst gas loslaten en er vervolgens tegen duwen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 13 juni 2017 @ 23:56:48 #120
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171680983
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, dat vereist deze niet. Het wegschieten van het gas is het duwen, niet eerst gas loslaten en er vervolgens tegen duwen.
een aktie van object A (het 'ruimteschip') op een tegengestelde reactie van object B (space)

"Het wegschieten van het gas is het duwen"
maar het duwt tegen niksigheid.

de gewenste beweging vindt plaats ten op zichte van space.
object A is de totaliteit van schip
object B is space

je wilt A tov van B van plaats veranderen.
dan zal A een avontuur moeten aangaan met B
dat lijkt me onweerlegbaar.

waar is de interactie met B, space..?

ik snap dat je, om Newton niet voor de kop te willen stoten, de raket en zijn uitlaatgassen als twee losse objecten wilt beschouwen om zo een fictieve A en B situatie te creren.

ik zeg: het schip inclusief wat ie uitscheidt is 1 object.
en dat object wil van c naar d tov Space.

daarnaast, maar dat is meer gevoelsmatig...alles wat het ruimte schip aan moleculen uitstoot is in Space meer dan welkom en zal dus als een malle uitgewaaierd/ weggezogen worden door het hongerige vacum.
Aan die wilskracht heb je weinig steun om je lekker op af te zetten en je in tegenovergestelde richting te spuiten.

het is nog minder dan een wattenbolletje om een newtoniaanse afzet/tegen-reaktie mee te creren.

sowieso lastig om met de uitgestrekte space-vacuum te interacten, lijkt me.
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 00:09:41 #121
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171681195
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 23:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

een aktie van object A (het 'ruimteschip') op een tegengestelde reactie van object B (space)
Space is geen object waar je tegen kan duwen.

quote:
"Het wegschieten van het gas is het duwen"
maar het duwt tegen niksigheid.
Gas is niets niets, heeft massa etc waar je tegen kan duwen.

quote:
de gewenste beweging vindt plaats ten op zichte van space.
Dat is onmogelijk. Beweging is altijd ten opzichte van een object, en space is geen object.

quote:
object A is de totaliteit van schip
object B is space

je wilt A tov van B van plaats veranderen.
dan zal A een avontuur moeten aangaan met B
dat lijkt me onweerlegbaar.
Dat is prima te weerleggen, gezien space geen object is ;)

quote:
waar is de interactie met B, space..?
Die is er niet, en is ook niet nodig (gelukkig maar!).

quote:
ik snap dat je, om Newton niet voor de kop te willen stoten, de raket en zijn uitlaatgassen als twee losse objecten wilt beschouwen om zo een fictieve A en B situatie te creren.

ik zeg: het schip inclusief wat ie uitscheidt is 1 object.
Waarom wil je dat zo beschouwen dan? :? Als ik een appel in tweeen snij, en 1 van de 2 delen weggooi, beschouw jij dat nog steeds als 1 appel?

quote:
en dat object wil van c naar d tov Space.
Wat dus niet kan. "space" is geen geldig referentie kader, gezien er geen absoluut referentie kader is.

quote:
daarnaast, maar dat is meer gevoelsmatig...alles wat het ruimte schip aan moleculen uitstoot is in Space meer dan welkom en zal dus als een malle uitgewaaierd/ weggezogen worden door het hongerige vacum.
Aan die wilskracht heb je weinig steun om je lekker op af te zetten en je in tegenovergestelde richting te spuiten.
Dat afzetten gebeurt al voor het de kans krijgt om uit te waaieren, eigenlijk al als het nog in de uitlaat van de raket zit.

quote:
het is nog minder dan een wattenbolletje om een newtoniaanse afzet/tegen-reaktie mee te creren.
Daar kan je je dan weer wel tegen afzetten, want dat heeft massa.

quote:
sowieso lastig om met de uitgestrekte space-vacuum te interacten, lijkt me.
Zo lastig zelfs dat het onmogelijk is ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 14 juni 2017 @ 00:27:59 #122
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171681530
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:09 schreef ATuin-hek het volgende:
sowieso lastig om met de uitgestrekte space-vacuum te interacten, lijkt me.
Zo lastig zelfs dat het onmogelijk is
dat lijkt mij ook.

space-travel, het reizen door space, het ietsje naar links gaan in space, het ietsje harder vliegen in space, het overbruggen van space, jezelf van positie veranderen ten opzichte van een vorig punt in space...dat alles doen zonder te inter-acten met datzelfde z.g. Space..?

give me a break!
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 00:31:15 #123
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171681573
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat lijkt mij ook.

space-travel, het reizen door space, het ietsje naar links gaan in space, het ietsje harder vliegen in space, het overbruggen van space, jezelf van positie veranderen ten opzichte van een vorig punt in space...dat alles doen zonder te inter-acten met datzelfde z.g. Space..?

give me a break!
Reizen door space is iets heel anders dan een interactie aan gaan met space.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 14 juni 2017 @ 00:39:36 #124
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171681663
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Reizen door space is iets heel anders dan een interactie aan gaan met space.
dat is nogal een boute bewering.

dat is beweren dat space non-existent is.

en reizen in een non-existente omgeving lijkt me onmogelijk.

dus space travel bestaat niet... en dat ben ik dan weer wel met je eens.... :?
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 00:44:44 #125
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171681700
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:39 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat is nogal een boute bewering.

dat is beweren dat space non-existent is.

en reizen in een non-existente omgeving lijkt me onmogelijk.

dus space travel bestaat niet... en dat ben ik dan weer wel met je eens.... :?
Moet ik mijzelf nog een keer herhalen? Voor space travel is geen interactie met space nodig. Versnellen doe je door massa van je af te duwen, niet door je van space af te zetten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 14 juni 2017 @ 00:48:13 #126
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171681714
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Moet ik mijzelf nog een keer herhalen? Voor space travel is geen interactie met space nodig. Versnellen doe je door massa van je af te duwen, niet door je van space af te zetten.
4 vragen:
-beweeg je je tov een denkbeeldig punt in space, tijdens de reis?
-verandert je locatie tijdens de reis?
-bevind je je in space?
-bestaat space?
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 01:01:25 #127
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171681779
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:48 schreef Orwell het volgende:

[..]

4 vragen:
-beweeg je je tov een denkbeeldig punt in space, tijdens de reis?
Tegenvraag: hoe definieer je dit punt?

quote:
-verandert je locatie tijdens de reis?
Ten opzichte van wat?

quote:
-bevind je je in space?
Jup

quote:
-bestaat space?
Daar kan je heel filosofisch over doen ;) Bestaat leegte?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 14 juni 2017 @ 01:51:26 #128
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171681931
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 01:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tegenvraag: hoe definieer je dit punt?
quote:
tegenvraag, dan ga ik slapen..., : kun je een snelheid hebben in space..?

[..]

"Tegenvraag: hoe definieer je dit punt?"

Ten opzichte van wat?
ten opzichte van het fictieve 3D xyz-punt waar je je 3 seconde geleden "bevond" .
dat is toch gewoon een hard en bestaand punt ,ergens op de x vlakte, z hectometer verwijderd van Ur-anus op moment y
[..]

Jup

[..]

Daar kan je heel filosofisch over doen ;) Bestaat leegte?
wow, hier kom ik even niet uit...
deep
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 08:58:10 #129
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171683302
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 01:51 schreef Orwell het volgende:

[..]

[..]

wow, hier kom ik even niet uit...
deep
Zo makkelijk is het niet om dat punt te definiren. Jij denkt duidelijk in termen van een absoluut referentie stelsel.

Stel we halen alles in de ruimte weg, op twee objecten na. Laten we zeggen dat deze objecten naar elkaar toe bewegen, en langs elkaar vliegen met constante snelheid, en jij je op object A bevind. Hoe ga je dan bepalen of jij met object A beweegt, of object B beweegt, of dat ze beide bewegen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171685541
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat lijkt mij ook.

space-travel, het reizen door space, het ietsje naar links gaan in space, het ietsje harder vliegen in space, het overbruggen van space, jezelf van positie veranderen ten opzichte van een vorig punt in space...dat alles doen zonder te inter-acten met datzelfde z.g. Space..?

give me a break!
Je laat in je betoog geen enkele interactie met space zien
pi_171685582
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 23:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

een aktie van object A (het 'ruimteschip') op een tegengestelde reactie van object B (space)

"Het wegschieten van het gas is het duwen"
maar het duwt tegen niksigheid.

de gewenste beweging vindt plaats ten op zichte van space.
object A is de totaliteit van schip
object B is space

je wilt A tov van B van plaats veranderen.
dan zal A een avontuur moeten aangaan met B
dat lijkt me onweerlegbaar.

waar is de interactie met B, space..?

ik snap dat je, om Newton niet voor de kop te willen stoten, de raket en zijn uitlaatgassen als twee losse objecten wilt beschouwen om zo een fictieve A en B situatie te creren.

ik zeg: het schip inclusief wat ie uitscheidt is 1 object.
en dat object wil van c naar d tov Space.

daarnaast, maar dat is meer gevoelsmatig...alles wat het ruimte schip aan moleculen uitstoot is in Space meer dan welkom en zal dus als een malle uitgewaaierd/ weggezogen worden door het hongerige vacum.
Aan die wilskracht heb je weinig steun om je lekker op af te zetten en je in tegenovergestelde richting te spuiten.

het is nog minder dan een wattenbolletje om een newtoniaanse afzet/tegen-reaktie mee te creren.

sowieso lastig om met de uitgestrekte space-vacuum te interacten, lijkt me.
Vacuum heeft geen zuigkracht.
Daar ga je al de mist in.
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:08:26 #132
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171689165
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 08:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo makkelijk is het niet om dat punt te definiren. Jij denkt duidelijk in termen van een absoluut referentie stelsel.

Stel we halen alles in de ruimte weg, op twee objecten na. Laten we zeggen dat deze objecten naar elkaar toe bewegen, en langs elkaar vliegen met constante snelheid, en jij je op object A bevind. Hoe ga je dan bepalen of jij met object A beweegt, of object B beweegt, of dat ze beide bewegen?
dat begrijp ik maar je kunt tijdens het ruimtereizen toch nog steeds wel spreken van "iets meer naar links sturen" of "iets meer gas geven, zodat je sneller gaat" ..?

en nogmaals : je kunt toch ook gewoon spreken van een harde positie-verandering van het schip op moment B tov moment A..?
Desnoods vliegen we met twee ruimteschepen, vlak bij elkaar...
die kunnen toch bijv: naar elkaar toe navigeren, of van elkaar af navigeren..?

en waar is Newton dan, tijdens een dergelijke versnelling/ vertraging/ draaiing..?

wat reageert er met wat..?

of wil je beweren dat het navigerende schip A reageert met bijv de Aarde B..?
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:13:25 #133
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171689282
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:08 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat begrijp ik maar je kunt tijdens het ruimtereizen toch nog steeds wel spreken van "iets meer naar links sturen" of "iets meer gas geven, zodat je sneller gaat" ..?

en nogmaals : je kunt toch ook gewoon spreken van een harde positie-verandering van het schip op moment B tov moment A..?
Desnoods vliegen we met twee ruimteschepen, vlak bij elkaar...
die kunnen toch bijv: naar elkaar toe navigeren, of van elkaar af navigeren..?

en waar is Newton dan, tijdens een dergelijke versnelling/ vertraging/ draaiing..?

wat reageert er met wat..?

of wil je beweren dat het navigerende schip A reageert met bijv de Aarde B..?
Wat bedoel je met waar is Newton dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:14:01 #134
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171689300
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat bedoel je met waar is Newton dan?
kwa aktie= tegengestelde reaktie
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:14:59 #135
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171689325
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

kwa aktie= tegengestelde reaktie
Dat gaat toch gewoon nog steeds op? De kracht die je nodig hebt om de brandstof uit te stuwen werkt in de tegenover gestelde richting op het ruimteschip.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:22:19 #136
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171689495
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat gaat toch gewoon nog steeds op? De kracht die je nodig hebt om de brandstof uit te stuwen werkt in de tegenover gestelde richting op het ruimteschip.
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.

newtons 3e wet vereist 2 objecten.

wanneer je 2 biljartballen met elkaar fixeert met een sterke ijzeren buis aan beide ballen bevestigt,
kun je geen actie=reactie spelletjes meer doen zoals met 2 losse biljartballen.
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:24:25 #137
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171689553
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.

newtons 3e wet vereist 2 objecten.

wanneer je 2 biljartballen met elkaar fixeert met een sterke ijzeren buis aan beide ballen bevestigt,
kun je geen actie=reactie spelletjes meer doen zoals met 2 losse biljartballen.
Wil je nu beweren dat de brandstof van een raket ijzersterk met de raket is verbonden? :D Je twee objecten zijn hier de raket, en een collectie aan gasmoleculen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:28:29 #138
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_171689644
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.

Maar diegene kan zich wel afzetten tegen de fiets toch?
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:48:27 #139
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171690075
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wil je nu beweren dat de brandstof van een raket ijzersterk met de raket is verbonden? :D Je twee objecten zijn hier de raket, en een collectie aan gasmoleculen.
tot vlak voor het moment dat uitlaatgassen het schip verlaten lijkt het me wel degelijk 1 object met 1 snelheid en 1 positie (tov wat dan ook)
en vlak na dat het gas er uit is zijn het wellicht wl 2 objecten maar je schreef eerder dat de raket zich niet afzet tegen het reeds uitgestootte gas.
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:58:05 #140
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171690249
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:28 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar diegene kan zich wel afzetten tegen de fiets toch?
die snap ik niet..
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 15:07:11 #141
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_171690434
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:58 schreef Orwell het volgende:

[..]

die snap ik niet..
Wat snap je er niet aan? Degene die de fietser wil aanduwen vanaf een positie op de fiets zit niet vast aan die fiets.

ga maar eens op een karretje (is namelijk iets eenvoudiger dan een fiets) staan en spring van dat karretje af, dan gaat die ook bewegen.

De brandstof rust in de raket, is er niet mee verbonden. De beweging ontstaat omdat de brandstof zich tegen de raket afzet.
  woensdag 14 juni 2017 @ 15:08:05 #142
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171690454
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:48 schreef Orwell het volgende:

[..]

tot vlak voor het moment dat uitlaatgassen het schip verlaten lijkt het me wel degelijk 1 object met 1 snelheid en 1 positie (tov wat dan ook)
en vlak na dat het gas er uit is zijn het wellicht wl 2 objecten maar je schreef eerder dat de raket zich niet afzet tegen het reeds uitgestootte gas.
En op het moment van uitstoten? Je kan het ook vanuit het oogpunt van momentum bekijken. Het uitgestoten gas heeft een momentum naar achter toe. Momentum blijft behouden, en dus moet de raket wel een momentum naar voren er bij krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 14 juni 2017 @ 15:10:18 #143
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171690509
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 15:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En op het moment van uitstoten? Je kan het ook vanuit het oogpunt van momentum bekijken. Het uitgestoten gas heeft een momentum naar achter toe. Momentum blijft behouden, en dus moet de raket wel een momentum naar voren er bij krijgen.
maar mijn 2 benoemde momenten sluiten exact aan. daar zit nul pico-seconde tussen.
toch..?
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 15:24:56 #144
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171690815
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 15:07 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wat snap je er niet aan? Degene die de fietser wil aanduwen vanaf een positie op de fiets zit niet vast aan die fiets.

ga maar eens op een karretje (is namelijk iets eenvoudiger dan een fiets) staan en spring van dat karretje af, dan gaat die ook bewegen.

De brandstof rust in de raket, is er niet mee verbonden. De beweging ontstaat omdat de brandstof zich tegen de raket afzet.
wet van behoud van impuls:
Als er geen externe kracht werkt op een systeem, blijft de totale impuls behouden; De krachten die verschillende massa's in een systeem op elkaar uitoefenen heffen elkaar op volgens het axioma actie = −reactie.

je kunt de brandstof in het schip toch moeilijk een externe kracht noemen, lijkt me..
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 15:28:01 #145
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_171690887
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 15:24 schreef Orwell het volgende:

je kunt de brandstof in het schip toch moeilijk een externe kracht noemen, lijkt me..
Dat is het wel, dat ben jij toch ook als je van een karretje afspringt of denk je werkelijk dat jij geen externe kracht bent zodra jij op dat karretje staat, zo ja dan is wellicht de handigste tip om je basisschool eerst eens af te maken.
  woensdag 14 juni 2017 @ 15:29:48 #146
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171690929
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 15:10 schreef Orwell het volgende:

[..]

maar mijn 2 benoemde momenten sluiten exact aan. daar zit nul pico-seconde tussen.
toch..?
Nee, dat gas heeft tijd nodig om te versnellen. Het gaat niet instantaan van snelheid nul in de raket naar snelheid x weg van de raket.

Nog een manier om het te bekijken is druk. Dat heb ik al een keer met deze afbeelding laten zien:
440px-Rocket_thrust.svg.png

Het gas zet uit in de combustion chamber van de raket, duwt tegen de wand aan, maar niet tegen de uitgang van de raket. Netto duwt het gas dus harder naar de neus van de raket dan naar de staart, en duwt het de raket dus naar voren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 14 juni 2017 @ 15:32:00 #147
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171690972
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 15:24 schreef Orwell het volgende:

[..]

wet van behoud van impuls:
Als er geen externe kracht werkt op een systeem, blijft de totale impuls behouden; De krachten die verschillende massa's in een systeem op elkaar uitoefenen heffen elkaar op volgens het axioma actie = −reactie.

je kunt de brandstof in het schip toch moeilijk een externe kracht noemen, lijkt me..
De uitgestoten brandstof heeft een momentum naar achter ja, en dus krijgt de raket hetzelfde momentum naar voren er bij, zodat het netto nul blijft :Y
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171692146
Chang'r
Paar Chang'e 3 lander foto's: http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/pcam.html
Paar Yutu rover foto's: http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/tcam.html

Bron waar alle foto's en wetenschappelijke data te downloaden is:

Zet hier eerst de taal naar English: http://159.226.88.59

Dan: http://159.226.88.59/searchOrder_dataSearch.search?taskId=CE3
Je moet registreren om te downloaden.
PCAM = Yutu PanCam
TCAM = Chang'e-3 Lander Panorama cam.
2A and 2B zijn z/w, 2C is kleur.

2A, 2B en 2C kan je bekijken met NASAView of photoshop als je ze in RAW open maakt. https://pds.nasa.gov/tools/nasa-view.shtml
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_171697627
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 22:38 schreef Orwell het volgende:

[..]

Newton's derde denkfout vereist dat.
Nope, jij snapt die wet dus niet.
pi_171697709
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.

Dat kan wel als je jezelf op die manier van de fiets af duwt.
pi_171697804
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.

newtons 3e wet vereist 2 objecten.

wanneer je 2 biljartballen met elkaar fixeert met een sterke ijzeren buis aan beide ballen bevestigt,
kun je geen actie=reactie spelletjes meer doen zoals met 2 losse biljartballen.
Simpel voorbeeld,

Stel je zit in een rolstoel in de gymzaal en je hebt een strandbal en een medicinebal, beide van dezelfde grootte.
Als je de strandbal met kracht van je af werpt zal dat weinig effect hebben op de rolstoel.
Als je de medicinbal met kracht van je af werpt zal je merken dat de rolstoel zich in de tegengestelde richting gaat bewegen.

Dat verschil in effect kun je niet verklaren door afzetten van de bal tegen de lucht, aangezien de lucthverplaatsing in beide gevallen hetzelfde is.

Je kunt het wel verklaren met behulp van de eerste en derde wet van Newton
  woensdag 14 juni 2017 @ 23:09:42 #152
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171701082
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 21:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

Simpel voorbeeld,

Stel je zit in een rolstoel in de gymzaal en je hebt een strandbal en een medicinebal, beide van dezelfde grootte.
Als je de strandbal met kracht van je af werpt zal dat weinig effect hebben op de rolstoel.
Als je de medicinbal met kracht van je af werpt zal je merken dat de rolstoel zich in de tegengestelde richting gaat bewegen.

Dat verschil in effect kun je niet verklaren door afzetten van de bal tegen de lucht, aangezien de lucthverplaatsing in beide gevallen hetzelfde is.

Je kunt het wel verklaren met behulp van de eerste en derde wet van Newton
is dat verschil in effect niet verklaarbaar door verschil in gewicht..? op aarde..

in space bestaat gewicht toch niet..?

dus imho niet zo'n goed voorbeeld.
Huig
  Moderator woensdag 14 juni 2017 @ 23:21:58 #153
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171701436
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 23:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

is dat verschil in effect niet verklaarbaar door verschil in gewicht..? op aarde..

in space bestaat gewicht toch niet..?

dus imho niet zo'n goed voorbeeld.
In de ruimte heb je nog steeds massa.
  woensdag 14 juni 2017 @ 23:46:54 #154
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171702049
quote:
1s.gif Op woensdag 14 juni 2017 23:21 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

In de ruimte heb je nog steeds massa.
maar geen gewicht of zwaartekracht toch?
Huig
  Moderator woensdag 14 juni 2017 @ 23:48:30 #155
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171702098
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 23:46 schreef Orwell het volgende:

[..]

maar geen gewicht of zwaartekracht toch?
In de ruimte heb je zover ik weet zeker met zwaartekracht te maken.
  woensdag 14 juni 2017 @ 23:54:06 #156
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171702231
quote:
1s.gif Op woensdag 14 juni 2017 23:48 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

In de ruimte heb je zover ik weet zeker met zwaartekracht te maken.
ik durf bijna niet voor te stellen om die kracht in space, for sake of discussion, even buiten beschouwing te laten...
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 23:54:44 #157
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171702246
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 23:46 schreef Orwell het volgende:

[..]

maar geen gewicht of zwaartekracht toch?
Jazeker wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 15 juni 2017 @ 00:04:01 #158
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171702474
quote:
1s.gif Op woensdag 14 juni 2017 23:48 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

In de ruimte heb je zover ik weet zeker met zwaartekracht te maken.
Het ligt eraan hoever twee massa's van elkaar verwijderd zijn. Zelfs het kleinste object heeft massa, zelfs een lichtdeeltje.

Wat ook weer een golfbeweging is, mathematisch gezien sowieso.

Het is geen eenvoudige materie, maar als je bij het begin zou beginnen, en open zou staan voor correctie van anderen of andere bronnen, kom je een heel eind. Dit is met name advies voor Orwell.
1 + 1 = blauw
  donderdag 15 juni 2017 @ 00:25:23 #159
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171702858
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 00:04 schreef Kamina het volgende:

[..]

Het ligt eraan hoever twee massa's van elkaar verwijderd zijn. Zelfs het kleinste object heeft massa, zelfs een lichtdeeltje.

Wat ook weer een golfbeweging is, mathematisch gezien sowieso.

Het is geen eenvoudige materie, maar als je bij het begin zou beginnen, en open zou staan voor correctie van anderen of andere bronnen, kom je een heel eind. Dit is met name advies voor Orwell.
mmmm...
bedankt voor het advies.

ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?

zo ja: bring it on. op welke wijze dan?
zo nee: vervuil deze specifieke discussie er dan niet mee.
Huig
  donderdag 15 juni 2017 @ 00:36:01 #160
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171702968
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.

newtons 3e wet vereist 2 objecten.

wanneer je 2 biljartballen met elkaar fixeert met een sterke ijzeren buis aan beide ballen bevestigt,
kun je geen actie=reactie spelletjes meer doen zoals met 2 losse biljartballen.
Google eens een filmpje van een bolo?
1 + 1 = blauw
  donderdag 15 juni 2017 @ 00:40:41 #161
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171703012
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 00:25 schreef Orwell het volgende:

[..]

mmmm...
bedankt voor het advies.

ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?

zo ja: bring it on. op welke wijze dan?
zo nee: vervuil deze specifieke discussie er dan niet mee.
Dat is het wel. Het uitlaatgas van de raket heeft massa, en dus impuls, en dus krijgt de raket diezelfde impuls in de andere richting, want behoud van impuls :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 15 juni 2017 @ 00:43:08 #162
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171703039
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 00:25 schreef Orwell het volgende:

[..]

mmmm...
bedankt voor het advies.

ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?

zo ja: bring it on. op welke wijze dan?
zo nee: vervuil deze specifieke discussie er dan niet mee.
Gewicht is massa onder invloed van de maasa van een tweede object.


Zo weeg je op Aarde x gewicht, maar in de ruimte 0 gewicht. Je massa blijft altijd gelijk.

Massa betekent namelijk 'zwaarte' n hoeveelheid. (massa, volume, dichtheid, etc.)
1 + 1 = blauw
  donderdag 15 juni 2017 @ 00:43:40 #163
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171703042
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 00:43 schreef Kamina het volgende:

[..]

Gewicht is massa onder invloed van de maasa van een tweede object.

Zo weeg je op Aarde x gewicht, maar in de ruimte 0 gewicht. Je massa blijft altijd gelijk.

Massa betekent namelijk 'zwaarte' n hoeveelheid. (massa, volume, dichtheid, etc.)
Vergeet een versnelling niet ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171703407
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 23:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

is dat verschil in effect niet verklaarbaar door verschil in gewicht..? op aarde..
[quote]

Nee, verschil in massa.
[quote]
in space bestaat gewicht toch niet..?
Jawel, maar niet relevant in dit geval. De eerste wet van newton gaat over massa,niet over gewicht.
pi_171703410
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 23:54 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik durf bijna niet voor te stellen om die kracht in space, for sake of discussion, even buiten beschouwing te laten...
Tja, dat doe je zelf ook niet consequent.
pi_171703422
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 00:25 schreef Orwell het volgende:

[..]


ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?


Nee, maar jij sleept het er zelf aan de haren bij.
Het gaat om massa.
De medicine bal heeft meer massa dan de strandbal, dus krijg je een grotere tegenreactie als je de bal van je af werpt.
Dus je argument van luchtverplaatsing als oorzaak van de stuwkracht van de raket is onjuist.
Je probeerde vervolgens zelf de discussie te vertroebelen door over zwaartekracht te beginnen. ..
  donderdag 15 juni 2017 @ 02:09:17 #167
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171703462
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, maar jij sleept het er zelf aan de haren bij.
Het gaat om massa.
De medicine bal heeft meer massa dan de strandbal, dus krijg je een grotere tegenreactie als je de bal van je af werpt.
Dus je argument van luchtverplaatsing als oorzaak van de stuwkracht van de raket is onjuist.
Je probeerde vervolgens zelf de discussie te vertroebelen door over zwaartekracht te beginnen. ..
nee, top we vergeten het Z woord..

ok, massa.

in space..

best vaag begrip eigenlijk, massa..
ik ga even googlen..

m'n eerste gedachte:
wat gebeurt er als je de strandbal zo groot maakt dat z'n massa even groot is als die van de medicineer-bal.

zou er dan nog wel verschil zijn tussen de twee rolstoelen.?

luchtweerstand buiten beschouwing gelaten.. (hier krijg ik spijt van... :X )
Huig
pi_171703485
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 02:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee, top we vergeten het Z woord..

ok, massa.

in space..

best vaag begrip eigenlijk, massa..
ik ga even googlen..

m'n eerste gedachte:
wat gebeurt er als je de strandbal zo groot maakt dat z'n massa even groot is als die van de medicineer-bal.

zou er dan nog wel verschil zijn tussen de twee rolstoelen.?

luchtweerstand buiten beschouwing gelaten.. (hier krijg ik spijt van... :X )
Tja, je blijft de doelpalen verleggen.
Wat overeind blijft staan is dat je een tegenbeweging krijgt als je iets van je af werpt.
Daar is dus geen atmosfeer voor nodig.
Dus werkt een raket in de ruimte.

En inderdaad, een strandbal met de massa van een medicine bal zal dezelfde tegenreactie creren, als we de luchtverplaatsing niet meerekenen.
  donderdag 15 juni 2017 @ 07:46:53 #169
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171703877
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 00:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vergeet een versnelling niet ;)
Ach ja, hoe kon ik die buiten beschouwing laten! :D
1 + 1 = blauw
  donderdag 15 juni 2017 @ 07:58:10 #170
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171703930
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 00:25 schreef Orwell het volgende:

[..]

mmmm...
bedankt voor het advies.

ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?

zo ja: bring it on. op welke wijze dan?
zo nee: vervuil deze specifieke discussie er dan niet mee.
Je hebt het toch over raketaandrijving? Zo ja, dan is het relevant.
1 + 1 = blauw
pi_171704495
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 07:58 schreef Kamina het volgende:

[..]

Je hebt het toch over raketaandrijving? Zo ja, dan is het relevant.
Hij heeft de doelpalen dusdanig vaak verzet dat hij dat niet meer wist :)
  zondag 18 juni 2017 @ 01:09:51 #172
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171763579
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 18 juni 2017 @ 01:56:33 #173
445108 t4600c
BNW geit
pi_171764334
Image information: Capture of first woman space walk, Svetlana Savitskaya

Medium: 6x6 medium format slide w / 70mm perforations

Name:P1S1-C1-I1
Scanner: Nikon Coolscan SL-8000
Scan resolution: 4000 DPI
Software: VueScan 9 on Windows 10

Image name legend:
P1 = Photo 1
S1 = Slide 1
C1 = Colour cast/fade correction: Enabled
I1 = ICE infrared spot removal: light

160 MB TIFF

50 MB JPG

800 KB JPG

zooOvSoGlNXJN2RGTBog106-yRzDvbLil3j8CgCc60w-Rj_JLOYmlWbR5sYdNpYDxasOTJCnlqwkmJs=w1680-h896

Previously highest resolution image on google image search: http://static.makers.com/field/image/170976942.jpg

[ Bericht 4% gewijzigd door t4600c op 18-06-2017 02:08:03 ]
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  zondag 25 juni 2017 @ 17:57:33 #174
445108 t4600c
BNW geit
pi_171941647
NASA launches new ISS live feed: http://www.myearthcam.com/ISSLIVE
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_171960887
Ff over die "flat-earth believers", waarom maken die niet zelf een opstelling als deze:


Studenten fotograferen de aarde vanuit de ruimte
spaanse_ballon_ruimte.jpg

om hun gelijk aan te tonen?

Of denk ik nou te makkelijk....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_171960923
quote:
3s.gif Op maandag 26 juni 2017 12:27 schreef ender_xenocide het volgende:
Ff over die "flat-earth believers", waarom maken die niet zelf een opstelling als deze:

Studenten fotograferen de aarde vanuit de ruimte
[ afbeelding ]

om hun gelijk aan te tonen?

Of denk ik nou te makkelijk....
Omdat ze het niet echt wllen bewijzen. Ze zullen dan wel weer verzinnen dat er geen camera's zijn die zonder fish-eye-lens worden uitgerust. :')
pi_171963042
quote:
3s.gif Op maandag 26 juni 2017 12:27 schreef ender_xenocide het volgende:
Ff over die "flat-earth believers", waarom maken die niet zelf een opstelling als deze:


Studenten fotograferen de aarde vanuit de ruimte
[ afbeelding ]

om hun gelijk aan te tonen?

Of denk ik nou te makkelijk....
Flat earthers weten zelf ook wel dat de aarde niet plat is, dus ze vermijden experimenten die dat aantonen.
  woensdag 19 juli 2017 @ 09:16:53 #178
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172520343
quote:
12s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:06 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Lijkt me vrij offtopic worden hier, we hebben het er nog wel es over. Heb er een mooie discussie met een astrofysicus over gehad.
Hier past dat prima :Y
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator woensdag 19 juli 2017 @ 09:29:22 #179
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_172520524
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hier past dat prima :Y
Je bent me net voor met quote verplaatsen ;) ben ook benieuwd naar de redevoering.
  woensdag 19 juli 2017 @ 10:44:58 #180
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172521682
quote:
14s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:29 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Je bent me net voor met quote verplaatsen ;) ben ook benieuwd naar de redevoering.
Ik ook, vooral van die astrophysicus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 19 juli 2017 @ 10:54:44 #181
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172521829
Het is alleen vast weer diezelfde cluesforum onzin over raketten en een vacum.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 18 augustus 2017 @ 14:17:21 #182
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173234106
https://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/#public

Staat een Atlas klaar om gelanceerd te worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173269926
Since there wasn't a good scan of this on the internet, I made my own and uploaded it.

Image information: Soyuz T-12 crew inside Salyut 7

Medium: 8,09 inch x 6,93 inch B/W photofilm print

Name:P1F1-C0-I0
Scanner: CanoScan LiDE 600F
Scan resolution: 600 DPI
Image resolution: 4848 x 4160
Software: CanoScan Toolbox 5.0 on Windows 10

Image name legend:
P1 = Photo 1
F1 = Film 1
C0 = Colour cast/fade correction: N/A
I0 = ICE infrared spot removal: N/A

7,20 MB JPG link
7,20 MB JPG link

P1F1-C0-C0.JPG?dl=1

Previously highest resolution image on google image search: http://www.collectspace.com/images/news-010417e-lg.jpg
Resolution: 1102 730
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')