Lavenderr | zondag 19 februari 2017 @ 13:20 | |
https://i.imgflip.com/nftai.jpg In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze. Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde. https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962 Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is. Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views. Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde. The Flat Earth Conspiracy Documentary Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe" Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap. Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe" Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen. De snelst groeiende video in populariteit is van Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test" Inhoud: 1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme 2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden. 3) De Zon en hotspots. 4) lichtinval en de zonnestralen. 5) NASA en ruimtevaartorganisaties. 6) De Zon en de Maan. 7) Bewijs van de rotatie van de Aarde. 8) Het bestaan van zwaartekracht. 9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse. 10) The astrolabe "Flat Earth Clues" van Mark Sargent. Neemt het onderwerp een stap verder. Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Truman Show De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie. Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden. Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn? Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is! Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar? Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid. Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie. Tot je de vraag stelt: Photo or Painting? NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn. Het zijn Computer Generated Images, of CGI Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde. Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken. Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde. Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes: - De aarde is plat en stationair - De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde. - Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt. - Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop. - Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde. - NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit - NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok) - Mount Meru ligt op de Noordpool. - De aarde is omgeven door een ijsmuur. - De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome" - Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte. En dan nog een paar feiten over de maan: - De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest - De maan heeft haar eigen licht. - De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon; - Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht. - Het licht van de maan is verkoelend - Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan - De maan is soms transparant - De maan is net zo groot als de zon (Met dank aan illusions voor deze samenvatting) Welkom in het Flat Earth Topic ! | ||
Yiha3 | zondag 19 februari 2017 @ 13:24 | |
geen aandacht waardig | ||
ChrisCarter | zondag 19 februari 2017 @ 13:33 | |
Niet mee eens. Ik vind het ergens wel bewonderenswaardig dat mensen stellig andersdenkend kunnen en durven zijn. Of het nou wel of niet klopt uiteindelijk is slechts het eindresultaat. Vroeger werd je ook verketterd als je zei dat de Zon niet om de Aarde draaide maar andersom he | ||
theguyver | zondag 19 februari 2017 @ 13:35 | |
Moet zeggen, het lijkt zo simpel. Maar het is vaak verre van simpel. De theorie zelf dan! | ||
ATuin-hek | zondag 19 februari 2017 @ 13:44 | |
Ik kan ook wel heel koppig blijven roepen dat al het gras in de wereld eigenlijk blauw is en zo heet is als het oppervlakte van de zon. Ik zou dat niet echt bewonderenswaardig noemen | ||
t4600c | zondag 19 februari 2017 @ 15:48 | |
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet. NASA is bezig meet veel verschillende programma's. Live beelden vanaf de maan is daar geen onderdeel van. Daar kan ik ook niets aan doen. Vraag aan de Americaanse regering waarom. NASA kan zelf niet kiezen voor een missie, dat doen politicie. De NASA administratie is het regelmatig niet eens met de politicie. Ze komen regelmatig tegen budget limieten aan. New Horizon heeft op dit moment een data transport bandbreedte van 1 kilobit per seconde. Het duurt 42 minuten om een 1024x1024 foto te verzenden afhankelijk van het doel en gekozen compressie. New Horizon kan alleen worden ontvangen met de grootste schotel antenne van het Deep Space Network, een antenne network over de gehele aarde. Het punt blijft dat video en foto beiden voordelen en nadelen hebben. In de zelfde tijd dat het duurt om een X resolutie video te ontvangen kan je een hogere resolutie foto ontvangen. Jij hebt blijkbaar de voorkeur aan video. Is dat volgens jou moelijker te neppen? Je hebt mijn vraag over FPS nog niet beantwoord. Ultra High Defenition? Dus je wilt 4K beelden? en hoe snel? Als stille foto's moet dat wel te doen zijn. Een prijzen catagorie van Google Lunar Xprize is Full HD foto's en video waar verschillende kandidaten op mikken. Defineer 'super zoom' Het voordeel van satelieten is dat je niet vast zit aan de baan van de maan, wat je wel met jouw idee hebt. Je kan een sateliet ook dichter bij hebben. Ik heb de 2024x2024 foto's van dat evenement bekeken, als je de eerste foto in die reeks met een van de latere verglijkt zie je duidelijk dat wolken veranderd zijn. In de 1080p video van nasa is dat lastiger te zien. Het duurt 27.3 dagen voor de maan om een draai te maken, erg langzaam, maar een lichte rotatie is er wel degelijk! Als je de eerste foto van de maan verlijkt met de laatste is er wel degelijk verandering. De volgende bedrijven en organisaties hebben een Google Lunar Xprize launch contract. Vertel bij elk waarom het niet privé is of onder de hoed van een regering. Confirmed launch reservations: Date: 2017 Team: Moon Express Rocket: Rocket Lab Electron Date: second half 2017 Team: SpaceIL Rocket: SpaceX Falcon 9 Date:2017 Team: Synergy Moon Rocket: Interorbital System modular NEPTUNE Date: 2017 Team: Team Indus Rocket: PSLV-XL Date: 2017 Team: Hakuto Rocket: PSLV-XL (Semi-combined with Team Indus, shares space on same rocket.) En nog wat meer, maar die zijn officieel nog niet confirmed door Google, zoals Audi. Audi wil twee rovers sturen naar de Apolo 17 landings plaats om daar de LRV te onderzoeken met een goed arsenaal aan meet apperatuur. Waar onder 3D en 360° camera's. Veel van de bedrijven en organisaties de mee doen hebben een Email voor public relations, dus leef je uit. Er is al een hele tijd geen mens meer op de maan geweest na Apollo (Wel robots). Ik geef de USA regering die plannen van NASA stop zet en veranderd, te richting van de ruimte race naar ruimte stationen, het veel lagere budget van NASA direct na Apollo, de richting van NASA op meerdere projecten inplaats van 1 focus en minder politieke druk onderanderen de schuld. ISS en Space Shuttle slok(te) ook veel budget van NASA op, twee programma's die niet bedoeld zijn om naar de maan te reizen. | ||
theguyver | zondag 19 februari 2017 @ 16:22 | |
Onder Trump zou hetbudget voor NASA hoger worden, en in plaats van experimenten op aarde en gericht naar aarde zou het meer de ruimte in moeten. Dit zijn allemaal plannen van hem, Ik hoop dat het door zet. Ooit hoop ik dat het militaire budget en dat van NASA omgewisseld word. Nja het militaire budget door de helft en dan meer voor NASA en de rest voor andere zaken. Het zou een heel verschil zijn. de spacerace koste +- 180 miljard over 13 jaar, dat is 1/4 van het jaarlijkse militaire budget. En vooral blijven gillen dat NASA de grootste criminele organisatie is.! | ||
Wantie | zondag 19 februari 2017 @ 16:37 | |
Nou, het ging niet om geloven, maar 100% zekerheid dat het zo is. Een flat earther die dat zegt liegt. | ||
de_tevreden_atheist | zondag 19 februari 2017 @ 17:37 | |
Als ruimtevaart onmogelijk is, waarom kan ik dan LIVE weersattelietfoto's van de aardbol zien van ESA (niet NASA) http://oiswww.eumetsat.org/IPPS/html/latestImages.html [ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-02-2017 06:53:40 ] | ||
Molurus | zondag 19 februari 2017 @ 17:50 | |
Gepaste TT. Want hier kun je je toch best afvragen: Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt. | ||
Molurus | zondag 19 februari 2017 @ 17:52 | |
Volgens die redenatie liegt een globehead die dat zegt net zo goed. 100% zekerheden bestaan niet. (Als we cogito ergo sum even vergeten.) | ||
ChrisCarter | zondag 19 februari 2017 @ 18:11 | |
Precies mijn punt. | ||
Lavenderr | zondag 19 februari 2017 @ 19:28 | |
Dankje Ja, dat is zo. En dan heet het een religie. | ||
SillyWalks | zondag 19 februari 2017 @ 19:44 | |
Nog steeds geen antwoord hierop:Het is nu zo busted dat zelfs francorex er niet meer omheen kan. | ||
ATuin-hek | zondag 19 februari 2017 @ 20:05 | |
Dat soort dingen negeert hij gewoon | ||
illusions | zondag 19 februari 2017 @ 20:07 | |
Moet ook wel, anders was het topic al 26 delen geleden dood. | ||
Enneacanthus_Obesus | zondag 19 februari 2017 @ 21:03 | |
De aarde is plat. Anders val je er toch af? | ||
Lavenderr | zondag 19 februari 2017 @ 21:07 | |
Wedden van wel? | ||
Molurus | zondag 19 februari 2017 @ 21:08 | |
Zwaartekracht werkt in de richting van het massamiddelpunt van de aarde. | ||
illusions | zondag 19 februari 2017 @ 21:30 | |
Dus als je even niet oplet, liggen alle luie en invalide mensen in het midden, die worden daar namelijk naartoe getrokken met 9.81m/s2. | ||
t4600c | zondag 19 februari 2017 @ 21:44 | |
Hey, alleen een zeer selectief groepje mason mensen heeft toegang tot die informatie, hoe weet jij dat? | ||
de_tevreden_atheist | zondag 19 februari 2017 @ 21:49 | |
Alleen als je een gat maakt naar het middelpunt van de aarde. | ||
de_tevreden_atheist | zondag 19 februari 2017 @ 23:12 | |
de dip van de horizon met de horizontaal is boogcos(R/(R+h)) Op een hoogte van 10 km (vliegtuighoogte) dipt de horizon pas drie graden, dat is met het blote oog niet waarneembaar. [ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-02-2017 21:49:14 ] | ||
Wantie | maandag 20 februari 2017 @ 00:39 | |
Nee, het gaat niet om overtuigd zijn dat iets niet klopt. Het gaat om het verkondigen dat je met 100% zekerheid weet dat de aarde plat is. | ||
Molurus | maandag 20 februari 2017 @ 05:49 | |
Als je daar oprecht van overtuigd bent, is het dan liegen? Ik zou zeggen 'nee'. Liegen is willens en wetens iets verkondigen dat onjuist is (met het doel te misleiden). | ||
Wantie | maandag 20 februari 2017 @ 09:54 | |
Een goede leugenaar gelooft zijn eigen leugens. | ||
Molurus | maandag 20 februari 2017 @ 10:00 | |
Dan heet het pseudologia phantastica. | ||
Wantie | maandag 20 februari 2017 @ 10:10 | |
Dat is daar een overtreffende trap van | ||
theguyver | dinsdag 21 februari 2017 @ 12:44 | |
Hekje .. Ik kwam een mooie foto voor je tegen! | ||
ATuin-hek | dinsdag 21 februari 2017 @ 15:33 | |
Die is zeker mooi ja En niet te verklaren met franco's antwoord. | ||
de_tevreden_atheist | dinsdag 21 februari 2017 @ 17:48 | |
Heel mooi, het lijkt wel lava. | ||
Wantie | dinsdag 21 februari 2017 @ 18:30 | |
cgi | ||
de_tevreden_atheist | dinsdag 21 februari 2017 @ 18:55 | |
Mount rainier de hoogste piek van de VS van dichtbij En vanaf de zee | ||
Lavenderr | dinsdag 21 februari 2017 @ 19:05 | |
Vanaf de zee lijkt het wel doorzichtig. | ||
ATuin-hek | dinsdag 21 februari 2017 @ 19:25 | |
| ||
Lavenderr | dinsdag 21 februari 2017 @ 19:45 | |
Wat een prachtige foto. Daar lijkt het wel alsof de berg zweeft. | ||
ATuin-hek | dinsdag 21 februari 2017 @ 19:50 | |
Het is ietwat off-topic, maar ik heb me zitten irriteren toen ik daar mee bezig was Dit was op de Space Needle, in Seattle. Daar kan je tot vrij laat op blijven als je eenmaal boven bent, dus lekker foto's staan maken tijdens en na zonsondergang. Wat ik deed was de camera ergens goed klemzetten op een reling (als geïmproviseerd statief) en dan lange sluitertijd opnamen maken. Ondertussen stonden mensen met duizenden dollars aan camera om de nek op volautomatische mode foto's te maken. "FLITS! Ey waarom zie ik niets op de foto?" | ||
Molurus | dinsdag 21 februari 2017 @ 20:23 | |
Mensen die in de schemering landschappen fotograferen met flits. | ||
ATuin-hek | dinsdag 21 februari 2017 @ 20:33 | |
Een hele stad verlichten met je kleine ingebouwde flitser, moet kunnen | ||
Molurus | dinsdag 21 februari 2017 @ 20:39 | |
Als een lens schepen achter de horizon kan laten verdwijnen kan dat vast ook wel. | ||
ATuin-hek | dinsdag 21 februari 2017 @ 20:45 | |
Moet kunnen Je wil niet weten hoeveel pogingen ik het moeten doen voor deze foto. Telkens weer verpest door iemand die flitste. | ||
de_tevreden_atheist | dinsdag 21 februari 2017 @ 21:36 | |
Psst. Niet verder vertellen hè, maar dit is een geheime basis van aliens die al geland zijn, je herkent duidelijk de schotelvorm. | ||
illusions | dinsdag 21 februari 2017 @ 22:49 | |
Vind het nog wel het mooiste dat bossen niet bestaan op de Flat Earth. https://www.theatlantic.c(...)rth-truthers/499322/ Wat denk jij hiervan francorex? | ||
Wantie | woensdag 22 februari 2017 @ 00:57 | |
Aah, het bewijs dat bergen hologrammen zijn!!! | ||
Pek | woensdag 22 februari 2017 @ 01:46 | |
Zo stond ik laatst aan de reling met zo'n flexibel statief (Gorilla?) om het Noorderlicht te fotograferen, staan er allemaal van die I-Phone idiots voor me, zo van "huh? waarom zie ik niks?" Ben benieuwd trouwens naar de verklaring van dit fenomeen door FE's [ Bericht 0% gewijzigd door Pek op 22-02-2017 01:56:38 ] | ||
de_tevreden_atheist | woensdag 22 februari 2017 @ 06:26 | |
Vooral het zuiderlicht. http://www.swpc.noaa.gov/products/aurora-30-minute-forecast | ||
ATuin-hek | woensdag 22 februari 2017 @ 10:08 | |
Awesome Dat hoop ik ook ooit nog eens te zien. En qua FE verklaring, reflecties vanaf de dome of zo? | ||
t4600c | woensdag 22 februari 2017 @ 11:31 | |
Als Sven Kramer toegeeft dat de Aarde plat is ga ik wel over, dat begrijpen jullie. | ||
ATuin-hek | woensdag 22 februari 2017 @ 11:33 | |
Wie flanst even een fake news item in elkaar? | ||
t4600c | woensdag 22 februari 2017 @ 11:39 | |
Allemaal van die rot "nieuws artikelen" over "celebrities" die nu zeggen dat de aarde plat is. Gewoon een stunt on aandacht te krijgen. Zou wel leuk zijn als Justin Bieber het zecht. | ||
de_tevreden_atheist | woensdag 22 februari 2017 @ 19:55 | |
Een handige zichtlijncalculator http://www.calculatoredge.com/electronics/lineofsight.htm Zo wordt het berekend: | ||
francorex | woensdag 22 februari 2017 @ 20:58 | |
Niet enkel de evenaar. Neem nu hier bij ons Belgie/ nederland. Het verschil in licht intensiteit tussen Zomer en winter is enorm. Niet enkel de duurtijd van daglicht verschilt enorm. Maar ook de lichtsterkte. Zonder zonnebril red je het niet in de Zomer. In de winter kan je zonder probleem recht naar de Zon staren. Ohh doe dan een dikke vest aan want anders bevries je. In de Zomer daarentegen moet je je huid insmeren om niet te verbranden. Wat al die karakteristieken ons leren is, de Zon is dichtbij en lokaal. Met lokaal licht en de Zon die lokaal warmte geeft. Om de eenvoudige, logische en zintuiglijke reden nl. in de winter is de Zon veraf. In de Zomer is de Zon dichtbij. Als we het spinning bal model erbij nemen. Dan zijn de seizoenen en hun karakteristieke eigenschappen louter en alleen te danken aan de tilt van de Aarde. De tilt van de Aarde die nooit is aangetoond. Of geloof jij dat je niet alleen spint tegen 1600 km/ uur maar ook nog eens op en neer gaat? | ||
blessed19 | woensdag 22 februari 2017 @ 21:06 | |
In jouw laatste filmpje zie ik duidelijk een kromming van de aarde. Globe! | ||
francorex | woensdag 22 februari 2017 @ 21:10 | |
Je krijgt niet alleen een verklaring. Je krijgt een demonstratie er bovenop.
[ Bericht 13% gewijzigd door francorex op 22-02-2017 21:31:20 ] | ||
francorex | woensdag 22 februari 2017 @ 21:11 | |
Show me ? | ||
ATuin-hek | woensdag 22 februari 2017 @ 21:29 | |
Die kan niet verklaren waarom de bovenkant van de wolk donker blijft | ||
francorex | woensdag 22 februari 2017 @ 21:42 | |
Omdat de Zon bij zonsopkomst en zonsondergang ver verwijderd is. Je ziet dan letterlijk de grens tot waar zonlicht reikt. " The Sun's throw of light." Het licht dat de bovenkant van de wolken oplicht is zwak. Demonstratie "Sun's throw of light" @ 1.25 min merk op de weinige witte sluier wolken zijn in donkerte gehuld. | ||
blessed19 | woensdag 22 februari 2017 @ 21:49 | |
00:46. | ||
ATuin-hek | woensdag 22 februari 2017 @ 21:50 | |
Waarom zie ik de onderkant van een wolk een paar km verderop wel oplichten? | ||
francorex | woensdag 22 februari 2017 @ 21:54 | |
Ohh ok. Even was ik ongerust. Stel je voor een demonstratie van de curve.... blessed19 het zijn NASA CGI beelden. Zie je dat het fake is ? | ||
blessed19 | woensdag 22 februari 2017 @ 21:55 | |
Nee, niet zo 1,2,3... hoe kan ik het zien dat het fake is? | ||
francorex | woensdag 22 februari 2017 @ 21:59 | |
Flat Earth goes Mainstream: SportsNation: Is Kyrie Irving right about Flat Earth ? | ||
francorex | woensdag 22 februari 2017 @ 22:00 | |
Flat Earth goes Mainstream: | ||
francorex | woensdag 22 februari 2017 @ 22:04 | |
Flat Earth goes Mainstream: | ||
Lavenderr | woensdag 22 februari 2017 @ 22:09 | |
Sven Kramer rijdt altijd rondjes dus die zal dat nooit zeggen. Tenzij hij overtuigd is en heilig gelooft dat hij vierkantjes rijdt. | ||
francorex | woensdag 22 februari 2017 @ 22:25 | |
Hij weet in elk geval dat ijs vlak is. Zo vlak als een spiegel. Dat geldt voor het ijs in het Thialf stadium. Dat geldt voor het ijs tijdens een elfstedentocht. En dat geldt voor het Baikal meer in Rusland. 100% vlak en 0 % curvature. | ||
theguyver | woensdag 22 februari 2017 @ 22:33 | |
nee maar zie je wel het kremlin? Nee ,mooi plaatje maar wel raar dat je ineens wel meer dan 400 km kan zien.. Het is maar net wanneer het uitkomt. Hoe ver kan de mens eigenlijk zien? dat is ook zo mooi, de mens kan over recht oppervlakte maar beperkte afstand zien toch? | ||
ATuin-hek | woensdag 22 februari 2017 @ 22:45 | |
En dat heeft het ook. | ||
francorex | woensdag 22 februari 2017 @ 22:54 | |
400 km ver zien ?! Baikal meer is 400 mijl lang. De curve over die afstand zou 20 mijl moeten zijn op een spinning bal. Maar de curve is zero ! Omdat, water natuurlijk equilibrium waterpas is. Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen? Hoe ver een mens kan zien: Weet ik niet.. een raming. Op zeeniveau 5 à 10 km ver. Op jetliner hoogte 400 à 500 km. En alle afstanden daartussen afhankelijk van de hoogte van je observatiepunt. Onze atmosfeer is een dens medium en bepaalt daarom de limiet van ons zicht. | ||
theguyver | woensdag 22 februari 2017 @ 22:57 | |
totaal niet wat ik vraag, tot hoever kan de mens zien. onder normale omstandig heden? | ||
Molurus | woensdag 22 februari 2017 @ 23:00 | |
Beide. Het wateroppervlak maakt altijd een hoek van 90 graden met de richting van de zwaartekracht. En dat is altijd in de richting van het middelpunt van de aarde. | ||
francorex | woensdag 22 februari 2017 @ 23:05 | |
Laten we het vragen aan de wetenschapsmens Bill Nye. En één van zijn argumenten waarom de Aarde niet plat kan zijn. Wat denk jij, vindt jij dit een goed argument tegen de platte Aarde? Kan jij 3000 mijl ver kijken? Waarom zien we vanaf de oostkust van America de kust van Spanje niet? | ||
theguyver | woensdag 22 februari 2017 @ 23:07 | |
praat ik chinees? Hoe ver kan een mens kijken, ik vraag het aan jou! Ik vraag niet om een filmpje.. ik vraag, hoever kan jij kijken zonder bril verrekijker of wat dan ook, tot hoever kan jij rechtdoor kijken! | ||
francorex | woensdag 22 februari 2017 @ 23:11 | |
Hangt af van atmosferische omstandigheden. Bij mist zie je niks. Maar onder ideale omstandigheden bij zeeniveau 10 km. Iets meer iets minder. | ||
ATuin-hek | woensdag 22 februari 2017 @ 23:14 | |
En waarom hangt dat zo van hoogte af? Dat kleine beetje verschil in dichtheid kan dat niet verklaren. | ||
theguyver | woensdag 22 februari 2017 @ 23:15 | |
!0 km onder perfecte omstandig heden. Prima... Als ik aan de kust van calais sta zie ik Engeland en dat is 33 km +- er valt wel eens een stukje van die rots af dus het word wat meer! Dus zullen we dan maar 35 km aanhouden? onder extreem perfecte omstandigheden? Eens? | ||
francorex | woensdag 22 februari 2017 @ 23:39 | |
35 km is wel heel ver. Maar goed onder extreem goede condities... Wat vind jij van de claim die Bill Nye doet nl. 5000 km ver? | ||
francorex | woensdag 22 februari 2017 @ 23:46 | |
Beiden, is dat niet contradictus in terminus? De Aarde is een sferoide, een bal. Dus het is gebogen? | ||
francorex | woensdag 22 februari 2017 @ 23:51 | |
Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken. Geldt zowel op een bal als op een vlakte. Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel. [ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 00:01:27 ] | ||
theguyver | woensdag 22 februari 2017 @ 23:53 | |
De zon staat volgens jou op 5000 km afstand dus... kan prima .. oke gaan we er tussen in zitten want als je aan de kust staat daar zie je witte rotsen van dover. ik neem aan de we het daar over eens zijn. Nou zien we dus jou mooie plaatje van een zand vlakte van 400 mijl, terwijl we net over eens geworden zijn dat je niet meer dan 30 km ver kunnen kijken toch? Tenzij het een grote lichtbron is, de zon is hierbij dan een mooi voorbeeld. Eens? | ||
francorex | woensdag 22 februari 2017 @ 23:57 | |
Totaal geen idee wat je zegt. Wat je bedoelt. | ||
theguyver | donderdag 23 februari 2017 @ 00:03 | |
kunnen wij de rots van dover zien van de kust van calais? Kunnen wij de zon dzie die volgens jou idee op 5000 km afstand staat? Wat is daar moeilijk aan? | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 00:13 | |
De afstand dat de Zon van ons is verwijdert varieert van seizoen tot seizoen. De hoogte van de Zon gemeten met een sextant is 5000 km. | ||
de_tevreden_atheist | donderdag 23 februari 2017 @ 00:16 | |
Ik heb al berekend dat op de aardbol op 10 km hoogte de horizon 3 graden dipt ten opzichte van de horizontaal, dat is een duimbreed op armslengte, dat verschil zie je niet. | ||
theguyver | donderdag 23 februari 2017 @ 00:18 | |
Prima, maar de conclusie is simpel +- 5000km. Maar we kunnen maar 30km ver zien toch? plus jou conclusie hierboven met de plaatjes geeft weer dat we ten alle tijden niet verder kunnen kijken dan 30 km. Tenzij je me gaat vertellen dat als je hoger staat je verder kan kijken? | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 00:19 | |
"Waarom is dat zo? Ja dat is gewoon zo!" Dat is geen verklaring waarom je dat observeert. Op een ronde aarde is dat vrij makkelijk te verklaren. Op een platte, not so much. Dus nogmaals, WAAROM is dat zo? | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 00:22 | |
Een oppervlakte wat op elk punt op dat oppervlakte waterpas is, is op aarde inderdaad gebogen ja. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 00:29 | |
Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden. Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkele honderden km ver ziet. Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat. [ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 00:54:26 ] | ||
theguyver | donderdag 23 februari 2017 @ 00:32 | |
Mooi dus de zon staat 5000 km verder op. je zegt dat als ik hoger sta zou ik verder moeten kijken. Dus als ik een vliegtuig luchtbalon of boven op een berg zou staan zou ik de zon moeten kunnen zien de aarde is immers plat volgens jou... En toch kan dat NIET!!! Maar het moet wel kunnen!!! pak nou niet een een of ander wiskundig gebrabbel van iemand anders er bij... denk daar zelf maar even over na!! van 30 km naar een paar honderd km dus houden we voor de grap 210km aan, om het sommetje even makkelijk voor je te houden 7 x beter zicht. 7 x 5000 = 3500 km | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 00:33 | |
Maar op de zon en de maan kan je detail herkennen. Waarom dan? | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 00:53 | |
Basis natuurwetenschappen. Is iets anders dan " ja dat is gewoon zo." Je kan niet eens aantonen dat de Aarde een bal is. Iedere conclusie/verklaring uitgaande van een bal is per definitie ' theorie' , aanname, speculatie en nonsense. Ik daarentegen bewijs aan de hand van " naturel science", de wetenschappelijke methode, keer op keer dat de Aarde plat is. Een uitgestrekte vlakte. Door observatie, meten en testen. Het feit dat je verder kan kijken naarmate je hoogte wint is logischerwijs eigen aan een uitgestrekte vlakte. Want dat is wat ik observeer. En niet wat jij doet. Namelijk observeren om vervolgens te redeneren uitgaande van een theoretische bal. [ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 01:00:53 ] | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 00:59 | |
Het is wat jij doet, gewoon zeggen 'het is zo' zonder een verklaring te geven. Dus nogmaals, WAAROM is dit zo? Natuurlijk observeer je dat. De vraag is, hoe verklaar je die observatie. Waarom is de wereld zo dat je dat observeert. Op een platte aarde valt dat niet te verklaren, op een bolle wel. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 01:00 | |
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn. Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht ! Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat. | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 01:02 | |
Dat is nog steeds veel meer dan de 10-33km waar jullie net over spraken. Oftewel, die grens aan hoever je kan kijken is onzin. Je kan die details ook nog zien als de zon of maan net boven de horizon staat, dus de hoeveelheid/dichtheid van de atmosfeer waar je doorheen kijkt is ook geen werkende verklaring. Blijft weinig over zo. | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 01:06 | |
Dat idee. Een schip 10km verder dan het schip wat je daar ziet, kan je niet meer zien. De zon die zelfs in jouw model duizenden kilometers verder staat kan je wel zien, terwijl je door dezelfde atmosfeer heen kijkt. Oftewel, het is geen verklaring. | ||
de_tevreden_atheist | donderdag 23 februari 2017 @ 01:08 | |
Luchtdruk neemt af naar boven, je kijkt verticaal maar door 4 km waterdamp. De maan reflecteert licht want schaduwen. Is 3500 km in doorsnee en staat 384000 km ver weg, dat kun je trianguleren. | ||
Nober | donderdag 23 februari 2017 @ 01:12 | |
Aarde is rond, topic kan dicht. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 01:17 | |
Waarom zie jij de wereld als volgt: Dat is wat observatie ons leert. Hoe verklaar je die observatie? Om dat te weten te komen moet je eerst vast stellen waar je die observatie doet. In wat voor leefwereld maak je die observatie. Is het op een bal met een gebogen atmosfeer daar om heen. Of is het een uitgestrekte vlakte met daarboven een uitgestrekte atmos"plane" boven. Of iets anders... De wetenschappelijke methode dicteert ons dat het een uitgestrekte vlakte is. | ||
theguyver | donderdag 23 februari 2017 @ 01:23 | |
mooi maare klopt niet, als je hoger de lucht in gaat word het veel en veel minder, je merkt dit zelf doordat je moeite krijgt met admenen. Densiteit zou er dus voor moeten zorgen dat je minder ver zou moeten kijken. maar dan zou het beteken dat de lucht dichtheid overal het zelfde zou zijn.. want zwaarte kracht bestaat immers niet.. althans.. jou woorden niet de mijne.. voor elk idee moet er weer een oplossing voor in de plaats komen om het niet kloppende weer een oplossing te geven. het erge is dat je er zelf niet eens over na denkt maar dat je het maar aan neemt van iemand die het verteld in een filmpje of je plukt het van een site vandaan. Ga er eens ZELF over nadenk ipv dat je jezelf iets laat voorkauwen, observeer zelf in plaat van een filmpje kijken. Ik neem aan dat je de theorie van een luchtbalon wel kent, hete lucht gaat omhoog? Dus de zon zou tegen het plafon van de glazen koepel moeten komen en dus de bovenkant verwarmen. we zouden de een dikke zwarte streep moeten zien boven ons. ook iets anders hoe dichter je bij de zon zou komen hoe warmer het word. dus als ik 5 km omhoog zou gaan richting de zon zou ik het warmer moeten krijgen .. en toch is dat niet het geval.. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 01:24 | |
Thx, Nober. Je bent mij te snel af. Ik wou die video ook plaatsen. Mooie impressie. Lijkt wel op surrealistische kunst. Welkom in het topic. | ||
theguyver | donderdag 23 februari 2017 @ 01:52 | |
mooie voor je wat Neil zegt. Een persoon vraagt om bewijs, het bewijs word voor zijn neus neer gelegd en hij zegt ht is nep fake etc. Jij doet exact het zelfde. maar nog een graatje erger. je gooit er nog even bovenop dat - er een ijsmuur op de aarde is. - dat deze bewaakt word door een gigantisch leger - dat er een koepel rond de aarde is - de zon op +- 5000 km zit - en er geen zwaarte kracht is. - de maan geeft eigen licht Dit is puur gebaseerd op geloof want je niks daarvan aantonen. Je zegt dat we met onze eigen ogen kunnen ZIEN dat de aarde plat is, maar als jij met jou zelfde ogen kan ZIEN dat er een schaduw over de maan komt, dan geef niet thuis, het zelfde geld met het ISS en tig andere voorbeelden. het is wel erg selectief vind je niet? | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 02:12 | |
Klopt atmosferische densiteit is het grootst op zeeniveau. Naarmate je hoger gaat in de atmosfeer wordt de densiteit gradueel minder. Hoe denser de atmosfeer hoe sneller de zichtbaarheid verminderd. Hoe meer vervorming je krijgt, refractie. Zwaartekracht bestaat idd niet.. Maar waarom zou de luchtdichtheid overal het zelfde moeten zijn? Hoe hoger je gaat hoe ijler het wordt. logisch toch. Net als druk in water. hoe dieper je gaat onder water hoe groter de druk wordt. Doet me denken aan de zwaartekracht-duck-tape-verklaring. Maak je geen zorgen. Ik heb over beide modellen nagedacht. Yep , tegen de zwaartekracht in. Maar soms ook niet. De Zon bevindt zich binnen onze afgesloten leefwereld. Klopt, onder de koepel. Niet er tegenaan, niet als een ballon tegen het plafond. Waarom zouden we dat moeten zien? Jij denkt dat de Zon heet moet zijn? Zoals in het heliocentrisch model nl. een nucleaire-fusie-brandende-bal. Het is de energie die de Zon uitstraalt die warmte creeert. Daarom wil dat niet zeggen dat de Zon op zich heet is. Het zou kunnen maar het zou ook anders kunnen zijn. Wat de "dome" doet is licht reflecteren. Het is als een tweede lichtbron. Die licht verspreid in alle richtingen. Klopt kijk naar landen dicht bij de evenaar. Het is daar broeierig warm. Of bij ons in de zomer. Je voelt de stralingswarmte van de Zon. Interessant punt. Ik denk dat het te maken heeft met de manier hoe de elektromagnetische energie van de Zon omgezet wordt in warmte. Het licht is heel intens op een berg. Denk maar aan alpinisten die dragen altijd bescherming voor hun ogen. Maar toch is het koud daarboven. Zou het kunnen dat omdat het ijler is daarboven dat zonlicht minder wordt omgezet in warmte. Terwijl op zeeniveau de atmosfeer denser is en het zonlicht meer omzet in warmte? Eigenlijk omgekeerd. Zonlicht, elektromagnetische straling activeert de atmosfeer. Hoe denser de moleculen bij elkaar, hoe meer warmte er wordt gecreeerd. [ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 02:26:16 ] | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 02:20 | |
[ Bericht 100% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 02:25:57 ] | ||
Molurus | donderdag 23 februari 2017 @ 02:28 | |
Nee. Ja. Dat is inderdaad wat een zwaartekrachtveld met die vorm impliceert. Zwaartekracht is sowieso DE reden dat planeten, zoals de aarde, bolvormig zijn. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 02:52 | |
Zo zie ik het wel. Maak je theorie dan hard ! En toon mij die gebogen oceanen. Toon mij water dat zich natuurlijk gedraagt rondom een gebogen Aardoppervlak. Ze claimen zwaartekrachtgolven te kunnen meten met echt, echt, écht sensitieve meettoestellen. Gedaan met excuses, genoeg theoretisch filosofisch mathematisch gegoochel. Meet de fu***king curvature ! Of laat je theorie varen. En accepteer dat je bent voorgelogen op basis van misplaatst vertrouwen.
| ||
de_tevreden_atheist | donderdag 23 februari 2017 @ 07:24 | |
Ook oceaanstromen gehoorzamen aan de wet van Buys Ballot | ||
#ANONIEM | donderdag 23 februari 2017 @ 07:35 | |
Oh Franco toon mij eens een een platte aarde Wel lef hebben hoor, vragen om de curve te laten zien terwijl iedereen hier toch wel doorheeft dat jij alles wat de curve aantoont afdoet als fake en dat maakt je verzoek nogal vals. | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 08:56 | |
Veel slap gelul, bijzonder weinig antwoord op mijn vraag. | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 09:01 | |
| ||
#ANONIEM | donderdag 23 februari 2017 @ 09:04 | |
En dat was een foto van een curve, nu nog 1 van de aarde zonder curve graag Francorex. | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 09:05 | |
En voor iemand iets over fisheye's denkt te zeggen, dat is het niet. Deze ook niet btw, 50mm: | ||
Wantie | donderdag 23 februari 2017 @ 09:47 | |
Deze sowieso niet, want fish eye zou de andere kant op moeten buigen.... | ||
Wantie | donderdag 23 februari 2017 @ 09:52 | |
Maar waarom zou de luchtdichtheid overal het zelfde moeten zijn? De vraag is eerder: waarom zou die dichter moeten zijn boven het aardoppervlak? Welke kracht zorgt daarvoor? Precies, zwaartekracht. Zelfde als waarom de ballon stijgt: welke kracht is verantwoordelijk? Zwaartekracht. | ||
Wantie | donderdag 23 februari 2017 @ 09:57 | |
Waarom zie jij de wereld als volgt: Nou, zo zien we de wereld niet altijd. Bij je afbeelding verdwijnt alles in één punt. Maar in werkelijkheid zien we alles verdwijnen onder de horizon. Tja, verklaar dat eens. Platte aarde kan dat niet. Die komen elke maand weer met een andere uitleg... | ||
t4600c | donderdag 23 februari 2017 @ 10:22 | |
Dus de lucht drunk alles naar beneden? dus als ik een stuk lood heb, drukt de lucht daar tegen en naar onder? Wat als ik dat stuk lood vervolgens in een plastic fles stop, zodat de lucht niet meer tegen het lood drukt maar tegen de fles? | ||
theguyver | donderdag 23 februari 2017 @ 10:28 | |
eh ik hoef niks meer te plaatsen, we zijn bij topic zoveel, genoeg plaatjes en filmpjes van jou zelf en anderen die duidelijk beeld geven van een bolling in het aard oppervlakte. het enige wat je kan doen is maar piepen dat het nep is. Ik geef jou alleen maar aan dat je eigen verhaal vol met gaten zit, maar je bent te dom of je gelooft te veel in anderen die dingen voorkauwen dat je het zelf niet wil zien. ik had gehoopt dat jezelf gisteren ging nadenken over wat we gisteren besproken hadden, in plaats daarvan. verklaar je zelf dat in een zee hoe dieper je gaat dese hoger de druk word, maar hoe hoger je gaat hoe minder druk je krijgt.. je staat er alleen niet stil bij WAAROM dat zo is. Waarom kan ik verder zien? maar goh als ik hoger sta kan ik verder kijken maar als ik hoger sta zou ik volgens mijn eigen idee langer de zon kunnen zien. je kan het niet verklaren, maar je roept maar wat.. je flikkert plaatjes en filmpjes neer wat andere plaatsen, in plaats dat je zelf je ogen los trekt en die hersenen van je gebruikt. Mag ik een persoonlijke vraag stellen. Wat doe jij voor werk? en voel jij de drang dat je anderen moet overhalen om jou geloof te verspreiden? | ||
blessed19 | donderdag 23 februari 2017 @ 10:35 | |
Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat fancorex ervan overtuigd is dat we op een platte aarde leven. Hij doet dit puur om anderen te trollen en om zinloos te discussiëren over iets onnozels als dit onderwerp. Zijn motivatie zal ongetwijfeld zijn dat hij met zijn stelling enorm veel aandacht naar hem toe genereert. Daar kickt hij enorm op. | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 10:52 | |
Dat hoop ik wel ja. | ||
Lavenderr | donderdag 23 februari 2017 @ 11:02 | |
Ik vermoed dat hij het wél gelooft. Daarvoor zijn zijn posts te uitgebreid. | ||
blessed19 | donderdag 23 februari 2017 @ 11:04 | |
Tja, misschien is hij wel nachtportier in een enorm rustig hotelletje. Dan heb je tijd over voor zulke dingen. | ||
schommelstoel | donderdag 23 februari 2017 @ 12:01 | |
Lezen vanaf post 246. Dat verklaart meteen een heleboel omtrent francorex. Het is nutteloos om met hem in discussie te gaan, waarom? Open de spoiler en lees.
| ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 16:11 | |
Zeer overtuigend die curve, thank you Not An Space Agencie. Dit is je perspectief op het dak van de wereld: | ||
#ANONIEM | donderdag 23 februari 2017 @ 16:15 | |
Je ziet trouwens prima een curve, leg er maar eens een meetlat naast Maar dit is al de zoveelste keer dat jij denkt iets te posten wat jouw infantiele theorietje zou ondersteunen wat het wederom weer niet doet integendeel zelfs. Jammer dat je zo focust op plaatjes en alle berekeningen negeert terwijl je zelf met behulp zwaar gestoorde (en zwaar gelovige) flat earth groeperingen helemaal niks aan kunt tonen, zei het met plaatjes als wel berekeningen. [ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2017 16:19:45 ] | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 16:22 | |
Waarom blijven jullie hardnekkig mensen en instellingen verdedigen die bewezen fraudeurs zijn. Op zijn minst wees sceptisch tov informatie die jezelf niet kan controleren. Anders begeef je je op een pad dat onvermijdelijk leidt tot misbruik en deceptie. In plaats van het pad der waarheid. | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 16:23 | |
Jij vraagt om een foto van de curve van water. Die heb je nu gekregen, meerdere zelfs. Simpelweg zeggen dat deze nep is, zonder verdere onderbouwing is dan wel heel makkelijk. | ||
polderturk | donderdag 23 februari 2017 @ 16:24 | |
Hoe zit dat met de orkanen in het Noordelijk en Zuidelijk halfrond? En waarom heb je de orkanen alleen aan de Oostkusten van de grote continenten? Ik weet hier eigenlijk niet zoveel over. Hoe wordt dit verklaard in het bolle aarde model? En hoe in het platte aarde model? Dat je binnen 13 uur van Santiago in Zuid Amerika naar Sydney in Australië kan vliegen haalt al de hele platte aarde theorie onderuit. | ||
ems. | donderdag 23 februari 2017 @ 16:24 | |
Weer pijnlijke ironie Slechte dag vandaag wat betreft dat. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 16:31 | |
Kijk dan tenminste naar de video. @ 1.19 min nemen ze een meetlat erbij. Raad eens perfect vlak. De curve die jij denkt te zien is enkel in je hoofd. | ||
#ANONIEM | donderdag 23 februari 2017 @ 16:37 | |
:") en ik ben wel klaar met je blijf lekker volhouden in je door je maffe religie ingegeven idioterie. Meer dan een geloof is het toch ook niet? Een bolle aarde kunnen we op zeer veel verschillende manieren aantonen zoals in al die vorige delen al tot vervelens toe gedaan is (maar waar je vooral weigert op in te gaan), dat lukt jou en je gestoorde medestanders tot op heden niet, niet met plaatjes,video's en al helemaal niet met berekeningen zoals hoe het mogelijk is om van Chili naar Australie te vliegen in een tijd die op jouw aarde domweg onmogelijk is,maar ja daar heb je al van aangegeven niet op in te willen gaan wat dus een zeer duidelijke aanwijzing is dat je gewoon een domme gelover bent. | ||
#ANONIEM | donderdag 23 februari 2017 @ 17:05 | |
Ik vind dit soort zaken wel interessant maar ook enigszins komisch. Lijkt mij dat er toch genoeg bewijzen zijn dat de aarde rond is, dat dit überhaupt nog een punt van discussie is snap ik niet echt. Ben op YouTube ook eens filmpjes gekomen van aanhangers van de flat earth theorie, en het valt mij altijd op dat deze mensen enorm gefrustreerd overkomen, paranoïde eigenlijk. Veel lijken met enorm veel wrok te praten over dit onderwerp. Het grootste punt dat ik mijzelf altijd heb afgevraagd. Waarom is dit zo belangrijk voor mensen? En stel dat de aarde plat zou zijn, nogmaals, ik geloof er absoluut niet in, maar stel ... waarom zou dan aan de gehele mensheid worden voorgeschoteld dat deze rond is? Al het mogelijke beeldmateriaal dat dit aantoont zou dus bewerkt of nep zijn. Come on, dat is toch onmogelijk [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2017 17:06:53 ] | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 17:28 | |
En toch zijn er zat foto's te vinden van die curve. Dat negeer je maar lekker? | ||
de_tevreden_atheist | donderdag 23 februari 2017 @ 18:02 | |
Het is in een discussieforum niet verstandig om naar motieven te raden, of over medeforummers met anderen te roddelen. Als je iets wil weten kun je het die persoon gewoon vragen. | ||
de_tevreden_atheist | donderdag 23 februari 2017 @ 18:05 | |
Tropische wervelstormen worden gevoed door warm water, boven land doven ze uit. Alle historische orkanen van noaa. [ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 23-02-2017 18:10:57 ] | ||
illusions | donderdag 23 februari 2017 @ 18:14 | |
De ironie. Je klinkt trouwens net als een Jehova's getuige met je pad der waarheid. | ||
illusions | donderdag 23 februari 2017 @ 18:16 | |
Ligt een beetje aan je terminus, Tinus. Waar denk je dat de stelling waterpas vandaan komt? Iets is niet pas, maar waterpas, zo pas als het water, dus licht gebogen. Ga nou maar die vluchttijd tussen Buenos Aires en Sydney uitleggen ofzo. Kan je niet. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 18:19 | |
Ik negeer dat niet. Het zijn foto's gemaakt vanuit de "ruimte" door een instelling onderdeel van het departement van defensie. NASA, ESA, Jaxa en al de andere ruimteorganisaties lopen de boel te bedotten sinds hun inceptie. Toevallig samengaand met een periode waarin technologie ontstond die het mogelijk maakte om hoog genoeg te gaan in onze atmosfeer om te checken of wat de Rooms katholieke kerk 500 jaar geleden heeft afgesproken en wat we vandaag "Wetenschap" noemt daadwerkelijk klopt. En als het niet klopte. Denk je dan dat ze het zouden toegeven of zouden ze de illusie in stand houden? | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 18:20 | |
Ik ben benieuwd hoe die er zouden uitzien op een Flat Earth Model? | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 18:24 | |
Wat je doet is eigenlijk erger ja. Je bestempeld het zonder bewijs als nep. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 18:25 | |
Hoe klinkt Tim Peak dan in jouw oren? Terwijl hij daar hangt in zijn harnas. Een belabberde poging om zwaartekracht te faken. | ||
illusions | donderdag 23 februari 2017 @ 18:29 | |
Geen idee, ik kijk die filmpjes van jou nooit. Ga nou maar eens de vluchttijd tussen Buenos Aires en Sydney verklaren, KAN je namelijk NIET. Of een Airbus vliegt tegenwoordig met 3000km/h, of je kletst uit je nek. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 18:32 | |
Nog een paar van deze idiote redeneringen en het ziet er heel slecht uit voor het spinnende bal model. Doe zo voort. Vast klampen aan een strohalm noem ik zoiets. Wat ga je doen als ook dat gedebunked wordt? Dan blijf er niet veel meer over van je heliocentrisch-Kepler-Newton-Einstein-filosofisch-mathematisch-Luciferiaans-spinning-ball-model. | ||
de_tevreden_atheist | donderdag 23 februari 2017 @ 18:35 | |
Wat is dit dan dat voor de maan langsschuift? | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 18:36 | |
Waarom zou ik dan de moeite nemen om je serieus te nemen. Maar ik begrijp het. In het beging doet het pijn als ze jouw erop moeten wijzen dat je vriendin je bedriegt. | ||
illusions | donderdag 23 februari 2017 @ 18:38 | |
Flinke strohalm. Strohalm van tienduizenden kilometers lengte. | ||
de_tevreden_atheist | donderdag 23 februari 2017 @ 18:40 | |
Je bedoelt een oppervlaktegetrouwe azimutale projectie. https://nl.wikipedia.org/(...)_azimutale_projectie | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 18:49 | |
Het ISS. De mens grootste technologische prestatie in de ruimte. Correct? Een pareltje van engineering...maar euh... Wist je, er bestaan geen beelden van de constructie van het ISS in de ruimte? Kennelijk de moeite niet om te documenteren. | ||
illusions | donderdag 23 februari 2017 @ 18:54 | |
Er is iets wat dit topic fascinerend maakt en tegelijkertijd het bloed onder m'n nagels vandaan haalt. | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 19:02 | |
Die beelden zijn live te volgen, als je de moeite had gedaan om je in dergelijke dingen te verdiepen. Dat is nu zo, en dat was 10 jaar geleden ook al zo. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 19:03 | |
Ja dat bedoel ik. Zo zien weerpatronen eruit op een Azimuthal equidistant map. https://earth.nullschool.(...)zimuthal_equidistant Windpatronen, waterpatronen, temperatuur patronen in lijn met de beweging van de Zon en de Maan in een cirkel over de Aarde. Het ziet er logisch uit, het ziet er natuurlijk uit, het voelt natuurlijk. En dat komt omdat het in lijn is met de realiteit. Dit daarentegen is een vervorming van de realiteit: Maar, ik ben benieuwd wat het AE-model doet met orkanen. Dus graag ! | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 19:04 | |
Jij hebt beelden van de constructie van het ISS? | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 19:13 | |
Ik heb een deel daarvan live gezien ja, inc een paar van de eerste fases daarvan. | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 19:19 | |
Space Shuttle STS-88 Endeavour ISS First International Space Station Assembly Flight pt1-2 1998 NASA Space Shuttle STS-88 Endeavour ISS First International Space Station Assembly Flight pt2-2 1998 NASA Zo moeilijk is het ook weer niet te vinden. Dit is de eerste stap van de constructie van het ISS. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 19:37 | |
Het complex theoretisch-mathematisch-Heliocentrisch-spinning-globe model is een gevangenis voor je geest. Op een originele manier gedemonstreerd: | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 19:59 | |
Atuin-hek ik kwam het volgende filmpje tegen en ik moest aan jouw denken. Daarom deze speciaal voor jouw. "Its Science" | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 20:01 | |
Misschien moet je luisteren naar wat deze man zegt. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 20:08 | |
Flat Earth goes Mainstream: Twee WWE worstelaars vechten het met elkaar uit. Niet in de ring, maar in de studio. Round 1: Flat Earth (Lees de commentaren op youtube) | ||
ems. | donderdag 23 februari 2017 @ 20:10 | |
Hoe meer posts francje plaatst hoe onwaarschijnlijk het wordt dat de aarde plat is. Ironisch genoeg is de man een levend reclamebord voor de ronde aarde. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 20:20 | |
Ik luister naar wat hij zegt. Maar zijn argumenten snijden geen hout. Het is pseudo science. Neem nl. een zoomcamera en het schip dat zogezegd verdwijnt achter de curve komt helemaal terug in beeld. Dit bewijst dat er geen curve was in de eerste plaats. Maar bewijst dat het resultaat het gevolg is van een optisch effect. Af en toe zegt een leugenaar per ongeluk de waarheid.
| ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 20:22 | |
Kan je mijn foto's van dat schip al verklaren? Die heeft ook een zoom lens, die vrijwel even ver gaat als in die video's gebruikt wordt. Het verschil is hier natuurlijk dat de schepen in die video's van jou nog helemaal niet aan de horizon zaten. | ||
Molurus | donderdag 23 februari 2017 @ 20:25 | |
Het lastige van een foto is natuurlijk dat je er niet aan kunt zien hoe ver het onderwerp is. | ||
illusions | donderdag 23 februari 2017 @ 20:50 | |
De onverklaarbare afstand tussen Buenos Aires en Sydney een laatste strohalm noemen. Hij geeft tenminste wel toe dat Flat Earth dat niet kan verklaren, waarmee de hele map van tafel geveegd kan worden, en daarmee de FE theorie. | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 20:51 | |
Jup, daar is het eigenlijk al klaar mee. | ||
illusions | donderdag 23 februari 2017 @ 20:52 | |
Dit is een doorbraak. Dit moet in de OP. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 21:09 | |
Juist ja. Ze waren zo dichtbij dat je helemaal niet wist dat ze er waren. Superzoom camera's vernietigen de fabel dat schepen verdwijnen achter de curve. Case closed. | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 21:12 | |
Die foto's van mij zijn met net zo'n zoom lens genomen, en laten zien dat de onderkant van het schip verdwijnt op strandniveau, en weer tevoorschijn komt als je de duin op klimt. Case closed ja, maar op jouw gammele argument. | ||
de_tevreden_atheist | donderdag 23 februari 2017 @ 21:15 | |
Maar wat zijn die kunstmanen dan die we langs de hemel zien schuiven, ga maar een avond buiten zitten op een heldere nacht, je ziet er tientallen. En hoe werkt satelliettelevisie? | ||
Lavenderr | donderdag 23 februari 2017 @ 21:26 | |
Dat vind ik een heel goede vraag. Benieuwd naar het antwoord. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 21:37 | |
Truth in plain sight: Pionier en wetenschapper August Piccard was de eerste mens die in 1932 hoog genoeg ging om een beschrijving te geven van de wereld waarin we leven. Dit is wat hij zag: "It seemed a flat disc with an upturned edge" Voor de liefhebbers een historisch document van zijn prestatie. | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 21:44 | |
En als iets te moeilijk wordt, hop naar het volgende onderwerp. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 21:50 | |
High-altitude vliegtuigen , drones en weerbalonnen. Het feit dat je ze met het blote oog kan zien zou je moeten vertellen dat ze dichtbij zijn. In onze atmosfeer, niet in de ruimte. Via een grond communicatie systeem. GPS = Ground Positioning System | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 21:59 | |
NASA SPB-ballon of Super Pressure Balloon: Deze ballon Kan tot 5 ton dragen en volledig opgeblazen de omvang aannemen ter grote van een voetbalstadion. | ||
ChrisCarter | donderdag 23 februari 2017 @ 22:01 | |
Dit is echt hele kromme redenering die nergens op gebaseerd is en ook gewoon nog onwaar. We kunnen heel veel zien met het blote oog. Dit vind ik wel essentiele basiskennis bij dit onderwerp. | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 22:04 | |
Oh dus de zon en maan zitten volgens jou in de atmosfeer. Goed om te weten! | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 22:11 | |
Kan jij een vliegtuig zien met het blote oog die op cruisehoogte vliegt. Ik denk het wel hé... maar veel detail ga je niet meer kunnen onderscheiden. Zo'n vliegtuig is enorm groot en vliegt op 10 km hoogte. Een satelliet is veel kleiner en bevindt zich enkele honderden km hoog, in "space". Waarom denk jij dat je een satelliet met het blote oog kan zien? Wat je ziet zijn lichten aan de hemel. Hoogstwaarschijnlijk vliegtuigen, drone, ballonnen en experimenten. | ||
de_tevreden_atheist | donderdag 23 februari 2017 @ 22:18 | |
[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 23-02-2017 22:21:28 ] | ||
SillyWalks | donderdag 23 februari 2017 @ 22:20 | |
Hoi francorex, welkom in dit topic. Tijdje niet gezien. Gebeurt altijd als iemand iets zegt waar je geen antwoord op hebt. Maar zo makkelijk kom je er niet vanaf, en nu we het toch over vliegtuigen hebben: De vlucht Sydney-Santiago. Kom op. Leg eens uit waarom die vlucht zo kort is, als de afstand zo groot is op jouw pannenkoekenaarde? | ||
de_tevreden_atheist | donderdag 23 februari 2017 @ 22:24 | |
Orkanen van 2000-2016 [ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 23-02-2017 22:35:18 ] | ||
de_tevreden_atheist | donderdag 23 februari 2017 @ 22:34 | |
Je kun iss gewoon met een telescoop voor de maan zien langsschuiven | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 22:41 | |
Historiek van high altitude balloons Een documentaire die het verhaal verteld van de pioniers in high altitude balloons. Een tijdperk pre-NASA. Toen het programma in handen was van de US airforce. Operation Manhigh genaamd. Met als ultieme prestatie Joe Kittinger die een sprong deed vanaf 30 km hoogte. Toen NASA en haar ruimtevaart programma ontstond werd dit programma stop gezet. Het was 'overbodig' geworden. Al de technologie en wetenschappelijke bevindingen zijn later ondergebracht en overgenomen door NASA. | ||
SillyWalks | donderdag 23 februari 2017 @ 22:43 | |
Hoi francorex, welkom in dit topic. Tijdje niet gezien. Gebeurt altijd als iemand iets zegt waar je geen antwoord op hebt. Maar zo makkelijk kom je er niet vanaf: De vlucht Sydney-Santiago. Kom op. Leg eens uit waarom die vlucht zo kort is, als de afstand zo groot is op jouw pannenkoekenaarde? | ||
illusions | donderdag 23 februari 2017 @ 22:43 | |
Hij heeft al toegegeven dat hij/FE dat niet kan verklaren, een aantal posts terug. Prachtig toch? | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 22:46 | |
Net zoals hij mijn foto's niet kan en wil verklaren Lekker de vingers in de oren en heel hard zingen. | ||
illusions | donderdag 23 februari 2017 @ 22:49 | |
Een vriend van me gelooft nu ook in de FE theorie. Hij was sowieso al snel om bij elk driehoekje "illuminati" te roepen maar nu is het overgeslagen in dit. Hoe krijg je die mensen het aan het verstand? Volgens mij gewoon helemaal niet, vingers in de oren inderdaad. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 22:50 | |
Wow mooi gedaan man. Zoals ik verwacht had. Perfect in lijn met de beweging van de Zon over de Aarde. Voor zover ik weet is dit de eerste keer dat ik een animatie zie van orkanen geprojecteerd op een AE map. Je hebt een primeur te pakken. Maak een leuk youtube filmje en je wordt misschien bekent onder Flat Earthers. | ||
de_tevreden_atheist | donderdag 23 februari 2017 @ 22:51 | |
En de afstand van de maan is mooi te meten tijdens een maansverduistering http://calgary.rasc.ca/lunar20041027/ | ||
illusions | donderdag 23 februari 2017 @ 22:53 | |
Dat moet je ook maar willen. | ||
de_tevreden_atheist | donderdag 23 februari 2017 @ 22:54 | |
Dank je wel voor het compliment. Maar jij mag nu uitleggen waarom alle orkanen gehoorzamen aan de wet van Buys Ballot, want die werkt namelijk niet op een stilstaande platte schijf maar wel op een roterende bal. | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 22:57 | |
Ha ha ha een overloper binnen je vriendenkring. Geloof me er komen er nog. Flat Earth begrijpen is niet moeilijk. De indoctrinatie en cognitieve dissonantie overwinnen is het moeilijkst. | ||
illusions | donderdag 23 februari 2017 @ 23:02 | |
Er zouden er best meer kunnen komen, betekent niet dat ze gelijk hebben. Stel je de gemiddelde persoon voor, en realiseer je dat de helft van de wereld dommer is als dat. In welke helft denk je dat jij je bevindt? Ik weet het wel. | ||
ATuin-hek | donderdag 23 februari 2017 @ 23:09 | |
Speaking of which Kan je mijn foto's al verklaren? Kan je al verklaren waarom alleen de onderkanten van die wolken verlicht worden? Kan je die vlucht al verklaren? | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 23:21 | |
De wet van Byus ballot is een meteorologisch effect te wijten aan het coriolis effect. Het Correolis effect is dan weer het resultaat van de spin van de Aarde. Punt is we kunnen niet aantonen dat de Aarde spint. Flat Earth betekent de Aarde is stationair. Wat drukgebieden doet spinnen in de ene richting of andere hangt af van de beweging van de Zon over de Aarde. De Zon fungeert als een meteorologische motor over de Aarde. Net als het kielzog van een schip. Tegenovergestelde draaiende beweging aan beide zijden van de boot. Net hetzelfde gebeurd met drukgebieden wanneer de Zon beweegt over de Aarde. | ||
RobbieRonald | donderdag 23 februari 2017 @ 23:23 | |
Dit doet me erg denken aan discussies met hardnekkige evolutieontkenners. Het enige wat ze kunnen is heel hard roepen dat er niets van klopt maar zelf met bewijs voor hun standpunt komen, ho maar! | ||
francorex | donderdag 23 februari 2017 @ 23:26 | |
Maw. Je zegt dat ik dom ben. In dit geval aanvaardt ik het als een compliment. | ||
RobbieRonald | donderdag 23 februari 2017 @ 23:44 | |
Waar zijn de foto's van een flat earth? Tot nu toe heb ik alleen maar bewerkte tekeningen gezien. | ||
illusions | donderdag 23 februari 2017 @ 23:51 | |
Dat is vragen naar de bekende weg hè? Het enige antwoord wat je hierop gaat krijgen is dat alle foto's van de Flat Earth zijn. | ||
RobbieRonald | donderdag 23 februari 2017 @ 23:57 | |
Is toch makkelijk te ontkrachten dan? De ene keer ligt Azië in het midden, een paar uur later ligt noord-Afrika in het midden. Niet te verklaren. | ||
Vjenne12345 | donderdag 23 februari 2017 @ 23:58 | |
Hard bewijs dat evolutie wel klopt is er ook niet Hans. | ||
illusions | donderdag 23 februari 2017 @ 23:58 | |
Het feit dat een vliegtuig in 13 uur van Buenos Aires naar Sydney vliegt is ook niet te verklaren volgens een FE map. Dan noemen ze het simpelweg de laatste strohalm van de niet-FE'ers, en geloven er heilig in dat dat zeer binnenkort debunked wordt. | ||
RobbieRonald | donderdag 23 februari 2017 @ 23:59 | |
Evolutie is een feit Anita maar dat is een andere discussie. | ||
Vjenne12345 | vrijdag 24 februari 2017 @ 00:00 | |
Helemaal niet, net zo kansloos als het ontkennen trouwens. | ||
SillyWalks | vrijdag 24 februari 2017 @ 00:00 | |
Je kan de vlucht Sydney-Santiago niet verklaren, en toch blijf je erin geloven. Dat is best dom, ja. | ||
RobbieRonald | vrijdag 24 februari 2017 @ 00:02 | |
Was tot voor kort niet bekend met deze stroming gelovigen maar vind het erg grappig.Dus jij ontkent dat er mutaties in het DNA plaatsvinden en dat de natuur hierop kan selecteren. Lees je even in. | ||
francorex | vrijdag 24 februari 2017 @ 00:12 | |
Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld. 120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen. En wat je ziet is: Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte. Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater.. Een Zon die beweegt over het aardoppervlak. Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA. Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren. Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken ! | ||
ATuin-hek | vrijdag 24 februari 2017 @ 00:13 | |
Tuurlijk kan de mens wel zo hoog, en hoger komen. Ik heb je daar een paar foto's van gegeven. NASA heeft daar echt niet het alleenrecht op. | ||
RobbieRonald | vrijdag 24 februari 2017 @ 00:19 | |
Youtube filmpjes kan iedereen posten. Ik zou graag originele data willen zien. Daarnaast, hoe verklaar je dat soms álleen de onderkant van wolken verlicht wordt door de zon en die vliegtuigvlucht? | ||
Vjenne12345 | vrijdag 24 februari 2017 @ 00:19 | |
Geen zin aan een discussie die van twee kanten niet te bewijzen is. | ||
RobbieRonald | vrijdag 24 februari 2017 @ 00:20 | |
Ik heb wel bewijs hoor (resistentie antibiotica bijv.). Wil het graag toelichten in een ander topic waar dit past. | ||
SillyWalks | vrijdag 24 februari 2017 @ 01:31 | |
Verklaar de vlucht Sydney-Santiago, of ga je schamen in een hoekje. | ||
Pek | vrijdag 24 februari 2017 @ 01:58 | |
Nee, hij gaat nu weer wat vage joetjoep filmpjes posten waarschijnlijk | ||
de_tevreden_atheist | vrijdag 24 februari 2017 @ 06:27 | |
Eh nee, het coriolis effect hangt af van de geografische breedte en niet van de locatie van de zon aan de hemel, hoogzomer staat de zon boven de kreeftskeerkring, maar alle rotatie blijft netjes onder de evenaar, ook de moessonwinden gehoorzamen netjes aan de wet van buys ballot. Hieruit blijkt dat de evenaar de scheidslijn is en niet de zon. | ||
theguyver | vrijdag 24 februari 2017 @ 08:05 | |
post 246 van dat topic? Ik zie tribalwars | ||
Wantie | vrijdag 24 februari 2017 @ 09:36 | |
Terwijl hier zat foto's zijn gepost die een totaalbeeld tonen, maar je hebt verder gelijk: de aarde is dermate groot dat je op enorme hoogte moet zitten wil je een totaalbeeld krijgen. Nee, de horizon stijgt niet naar ooghoogte. En de aarde is sowieso niet perfect horizontaal, ongeacht of de aarde plat is of niet. Dus beide zijn onzinopmerkingen. Beide kun je niet concluderen uit je video. Hoe dichtbij de zon is kun je enkel bepalen door daadwerkelijk een meting te doen, niet door dat zo eventjes in te schatten. Nee, dat doet Flat Earth, die roepen zodra de curve verschijnt dat je dat vooral niet moet geloven!!! | ||
Wantie | vrijdag 24 februari 2017 @ 09:39 | |
Zelfs die zijn er niet, ze hebben gewoon een kaart gepakt van de globe aarde met de noordpool als middelpunt en die uitgeroepen tot platte aarde kaart. Maar je kunt het beestje wel een andere naam geven, daarmee verandert die niet. Het blijft gewoon een kaart van de globe. | ||
Wantie | vrijdag 24 februari 2017 @ 09:42 | |
Typfoutje: De indoctrinatie en cognitieve dissonantie verkrijgen is het moeilijkst. | ||
Wantie | vrijdag 24 februari 2017 @ 09:47 | |
Precies, een van de vele kenmerken die aantonen dat de aarde draait. Toch is het meerdere malen aangetoond. Dat je dat niet kunt hebben, dat is begrijpelijk. Maar daarmee verander je dat feit niet. Nee, flat earth betekent dat de aarde plat is. Dan moet je dus een correlatie tussen beide kunnen aantonen. En dat kun je niet. Maar dat zie je niet gebeuren. Ook die correlatie is niet wat we zien. | ||
Wantie | vrijdag 24 februari 2017 @ 09:51 | |
Bekende truc van flat earthers, neem een schip die niet voorbij de horizon is en zoom daar op in en claim vervolgens dat die wel voorbij de horizon was. Tja, leuk geprobeerd, maar hier trapt niemand daar in. | ||
Wantie | vrijdag 24 februari 2017 @ 09:55 | |
Nope, Global Position System. En dat zou inderdaad ook via basisstations op de grond kunnen, maar helaas voor flat earth is eenvoudig in de timing van de doppler shift van het signaal te zien of de bron van het signaal stationair is of niet. En dat is hij bij GPS niet, de bron van het signaal komt op hoge snelheid naar je toe of verwijdert zich van je. | ||
Wantie | vrijdag 24 februari 2017 @ 09:59 | |
Precies, je kunt het gewoon zien. Klopt, maar je ziet gewoon dat het een vliegtuig is. Probeer er maar eens op in te zoomen, het lichtje dat je ziet verandert niet in een vliegtuig of een weerballon. Precies, lichten aan de hemel. En bij je voorbeeld van een vliegtuig ging het niet om een licht aan de hemel De bekende appels en peren. | ||
Wantie | vrijdag 24 februari 2017 @ 10:04 | |
En dus negeer je het wel, want er zijn talloze verschillende bronnen die foto's vanuit de ruimte hebben gemaakt. Die negeer je allemaal, om te komen met een onzinverhaal over hoe de kerk 1 agentschap opdracht zou hebben gegeven om de globe in stand te houden door de boel te faken. | ||
Wantie | vrijdag 24 februari 2017 @ 10:06 | |
Die zijn er dus wel. Geef je dat dan ook toe? | ||
Wantie | vrijdag 24 februari 2017 @ 10:07 | |
De grap is juist dat bovenstaande tekst vooral op jou slaat, Francorex. | ||
t4600c | vrijdag 24 februari 2017 @ 11:30 | |
Wat wilde Francorex nou eigenlijk beginnen met dat argument? Ze konden al jaren ruimteschepen en ruimtestationnen faken (Vostok, mercury, gemini, apollo, soyuz, MIR, Skylab. (En dat zijn bemande missies, niet eens de velen onbemande missies) Maar eventjes twee cgi modellen docken konden ze ineens niet in 1999, 2000, 2001? Als ze volgens Francorex de constructie van de ISS in 2000 niet konden faken, hoe hebben ze dan alles daarvoor gefaked? Logica zonder eigen contradicties is weer ver te vinden. | ||
Wantie | vrijdag 24 februari 2017 @ 12:24 | |
Het is sowieso geen argument natuurlijk. Dat er geen beelden zouden zijn bewijst niet dat het ruimtestation niet bestaat. Verder is het gewoon het oude liedje: het is fake want er zijn geen beelden, het is fake want er zijn beelden, maar die zijn dan nep. Dat is ook de leidraad in bijv. het 911-complot. | ||
theguyver | vrijdag 24 februari 2017 @ 12:54 | |
Eerder die van fake shootings, moonhoax etc. Kijk even filmpje wat op pagina 4 of 5 staat van neil degrasse tyson. neil degrasse tyson: hoe kan ik bewijzen dat we op de maan zijn geweest. moonhoaxer: laat me foto's zien van de maanlanding locatie en ik geloof je. neil degrasse tyson: geeft webiste met foto's van de locaties waar duidelijk sporen van de maanlandig te zien zijn. Moonhoaxer: deze foto's ziijn nep fake cgi neil degrasse tyson: einde discussie, want de persoon, WIL het gewoon niet staat niet open, en er valt gewoon geen disucssie mee te voeren. Francorex is nog een graatje erger, je ziet zoveel tegenstrijdigheden in zijn eigen posts, dat hij maar omzeiligen bedenkt, dat er geen touw meer aan vast te knopen valt, zie mijn gesprek eergisteren. Dat heet gewoon een bord voor de kop!! niets meer of minder, ik heb gevraagd of hij er zelf over na wil denken, dat doet hij gewoon niet!! | ||
illusions | vrijdag 24 februari 2017 @ 13:20 | |
Mijn maat het Buenos Aires <-> Sydney vliegverhaal voorgelegd. Antwoord: Al die vluchten zijn fake of volledig volgeboekt. Check John Travolta maar op YouTube. *facepalm* Ik overweeg hem te martelen. | ||
#ANONIEM | vrijdag 24 februari 2017 @ 14:06 | |
Voor de echt avontuurlijke internet detective, die wel buiten wil komen Is alleen niet vanaf Buenos Aires maar Santiago in Chili http://www.mytrip.com/es-(...)645vqREeaw3QBQVrcv4Q | ||
theguyver | vrijdag 24 februari 2017 @ 14:10 | |
geef m aan dat wanneer je hem martelt dat het fake is.. en nooit gebeurd is | ||
Snipperaar | vrijdag 24 februari 2017 @ 14:18 | |
Prijzig wel. | ||
#ANONIEM | vrijdag 24 februari 2017 @ 14:24 | |
Dit is al wel over een maand, zal vast goedkoper kunnen als je verder van te voren boekt. | ||
Snipperaar | vrijdag 24 februari 2017 @ 14:48 | |
October nog steeds zo'n snelle 1300 euro | ||
#ANONIEM | vrijdag 24 februari 2017 @ 15:08 | |
Een schijntje toch om de waarheid te achterhalen | ||
Lavenderr | vrijdag 24 februari 2017 @ 15:18 | |
Idd. Dat is geen hoge prijs voor de waarheid. | ||
polderturk | vrijdag 24 februari 2017 @ 16:41 | |
Via Skyscanner kan je voor ¤841 een directe vlucht boeken. https://www.skyscanner.nl(...)home&selectedoday=07 | ||
polderturk | vrijdag 24 februari 2017 @ 16:47 | |
Er zijn meer dan 3 miljoen Flat Earthers volgens francorex. Als ze allemaal een cent doneren, dan hebben ze al 30.000 euro opgehaald. Ruimschoots voldoende om die reis te boeken. | ||
theguyver | vrijdag 24 februari 2017 @ 17:11 | |
zoals ik al zei via Kickstarter projectje opstarten en ik gooie er ook wel paar euro tegen aan om hun op 2 manier op de bek te zien gaan. 1. omdat ijs glad is. 2. om hun gezicht te zien | ||
Lavenderr | vrijdag 24 februari 2017 @ 18:22 | |
Mooi artikel: Toch een platte aarde? In het laatste hoofdstuk ‘Op weg naar de aardbol’ passeren nog diverse premoderne ideeën van de aarde als bol de revue. Zo vervaardigde de beroemde geograaf en cartograaf Aboe al-Idrisi, geboren in Ceuta aan de Noord-Afrikaanse kust, in de twaalfde eeuw een aardglobe, in de stijl die eerder was toegepast door de Griekse stoïcijn Crates. Alleen was al-Idrisi’s bol veel groter én van zilver. De astronoom Johannes van Sacrobosco was rond 1250 heel expliciet over een bolvormige aarde, toen hij het werk De sphaera (Over de bol) publiceerde, terwijl de geestelijke Gautier van Metz in zijn encyclopedie L’Image du Monde (1245) schreef dat een mens rond de wereld kon reizen zoals een vlieg rondloopt over een appel. In werken van de dichter Dante Alighieri, zoals Divina Commedia (Goddelijke komedie, 1321) en de bestseller Reizen van de Engelsman John Mandeville (jaren 1360) was de aarde ook bolvormig. Het duurde nog tot de veertiende eeuw voordat het beeld van filosofen en geleerden dat de aarde rond was, ook doordrong tot een groter publiek. Meer mensen konden toen lezen en schrijven. Maar pas na de uitvinding van de boekdrukkunst werd de idee van een bolvormige aarde pas grootschalig verspreid onder de grote massa. De platte aarde De rijke geschiedenis van een mythisch denkbeeldTot in de twintigste eeuw zijn er mensen geweest die stug volhielden dat de aarde toch echt plat en niet bolvormig is. Een van de kleurrijkste ontkenners van een ronde aarde was de Amerikaan Wilbur Voliva. Vanaf 1907 was hij leider van de Christian Catholic Apostolic Church, een christelijke sekte in Illinois die vast wilde houden aan een zeer letterlijke interpretatie van de Bijbel als het ging over de aarde en hemel. Volgens Voliva, het zijn zijn eigen woorden, was de aarde gewoon zo plat als een pannenkoek. Een ander opvallend individu in dit verband was de Amerikaan Charles Johnson, die in de jaren 1970 en 1980 voorzitter was van de International Flat Earth Research Society of America. Hij gaf een tijdschrift uit dat als motto had ‘de wereld weer gezond van geest te maken’. Dijkhuis schrijft: “Zijn beginsel van de platte aarde moest het uitgangspunt vormen van een algehele verbetering van de samenleving, waarbij ‘feiten, logica, rede, gezondheid, ofwel common sense’ de leidraad moesten zijn. Maar hij begreep dat gezond verstand niet langer de eigenschap was van de grote massa, die slaafs de haar voorgekauwde opvattingen volgde. Hij wilde met zijn genootschap de mensen helpen ‘de kudde te verlaten en gezond van geest te worden’, en degenen steunen die de moed hadden om zich los te maken van de massa en hun eigen weg te zoeken.” (241) http://historiek.net/de-waan-van-de-platte-aarde/59892/ | ||
RobbieRonald | zaterdag 25 februari 2017 @ 00:37 | |
Stel ik reis naar de zuidpool/ijsmuur en ik pak een jojo uit m'n broekzak. Bij een platte aarde zal de jojo niet recht naar beneden hangen maar opzij staan. Vrijwel alle massa van de aarde bevindt zich dan aan de zijkant. Rechtopstaan zal dus ook vrijwel onmogelijk zijn. Voordeel is dat je boot zonder aandrijving terug naar het noorden kan varen. | ||
de_tevreden_atheist | zaterdag 25 februari 2017 @ 00:50 | |
Nee want zwaartekracht bestaat niet, de aardschijf versnelt gewoon met 9.81 m/s2 naar boven, en relativiteitstheorie bestaat ook niet. | ||
de_tevreden_atheist | zaterdag 25 februari 2017 @ 00:54 | |
Nog een mooie maanparallaxfotoset Greatest eclipse: Total Lunar Eclipse Saros-Number: 136, Magnitude=1.313, Position angle=154.7°, Position angle vertex=118.3° Brightness=-1.1mag, Danjon scale L=2.2 (deep red), Diameter=30.75' Duration total phase=81.3 minutes, Duration partial phase=219.3 minutes, Duration penumbral phase=357.1 minutes, ET-UT=64.7sec Altitude=31.2°, Azimuth=249.3° WSW, Sun altitude=-31.9° https://www.calsky.com/cs.cgi [ Bericht 30% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-02-2017 18:19:20 ] | ||
RobbieRonald | zaterdag 25 februari 2017 @ 00:54 | |
Ah zo, ik moet me blijkbaar nog wat meer verdiepen in deze alternatieve wetenschap. Dan rijst de vraag, waar wordt de aarde door aangedreven? Dat moeten bijzonder krachtige motoren zijn. Ik vroeg me ook af waarom de zon niet (of nauwelijks) voor eb en vloed zorgt en de maan wel, de maan heeft blijkbaar vele malen meer aantrekkingskracht op ons water dan de zon. Maar daar zal ook vast wel een goede verklaring voor zijn! [ Bericht 6% gewijzigd door RobbieRonald op 25-02-2017 01:18:09 ] | ||
de_tevreden_atheist | zaterdag 25 februari 2017 @ 15:41 | |
Een fundamenteler probleem met de platteaardekaart is de enorme vervorming die eenvoudig te verifieren is met autos met kilometerteller op land. Ik wees al eerder op Australië. Onderstaande kaart toont cirkels met een doorsnede van 1000 km, hoe zuidelijker hoe groter de oost-westvervorming. Voor de kenner: de cirkels heten tissot indicatrices. | ||
de_tevreden_atheist | zaterdag 25 februari 2017 @ 15:57 | |
En de "throw of the sun" vervormt mee als de zon de evenaar oversteekt naar het zuiden, en blijft geen mooi cirkeltje zoals in de platte-aarde video-animaties wordt voorgesteld. Reele wereld: Flat earth animatie maart en september: | ||
ATuin-hek | zaterdag 25 februari 2017 @ 16:48 | |
Gaaf | ||
theguyver | zaterdag 25 februari 2017 @ 17:58 | |
De zon gaat NOOIT onder op de noordpool! | ||
Lavenderr | zaterdag 25 februari 2017 @ 18:06 | |
Mooi! | ||
de_tevreden_atheist | zaterdag 25 februari 2017 @ 20:56 | |
het leuke is dat je met deze afbeelding de afstand tot de maan kunt uitrekenen, gegeven de locatie van de drie waarnemers. en de schijnbare diameter van de maan van 30.75 boogminuten. beetje wiskunde:
Vergelijk: https://www.calsky.com/cs.cgi/Moon/1?obs=94996266260659 Time: Thursday, 28 October 2004, 03h 30m 00s Geocentric: True distance: 0.0026171 AU = 61.384 Earth radii = 391515.9 km Light time: 1.31s niet slecht toch? [ Bericht 11% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-02-2017 21:23:39 ] | ||
ATuin-hek | zaterdag 25 februari 2017 @ 21:09 | |
Zeker niet slecht En bijzonder lastig te weerleggen door de FE aanhangers. | ||
de_tevreden_atheist | zaterdag 25 februari 2017 @ 21:30 | |
Ik moet nog uitrekenen hoe dat in een platte aarde configuratie uitziet, maar daar zitten ad hoc geintroduceerde complexe lenswerkingen van de atmosfeer in. | ||
ATuin-hek | zaterdag 25 februari 2017 @ 21:31 | |
Denk dat je dan ook nog een extra aanname moet maken over hoe ver de sterren staan. Die staan niet op oneindig in het FE 'model'. | ||
de_tevreden_atheist | zaterdag 25 februari 2017 @ 22:28 | |
Ik heb dit al gevonden http://www.theflatearthso(...)ex.php?page=The+Moon The moon is a sphere. It has a diameter of 32 miles and is located approximately 3000 miles above the surface of the earth. Dus in tegenstelling to Francorex vindt de FE society dat de maan een bol is. De exacte afstand is 5000 km boven de evenaar in het FE model. Dit zijn sterkoepelmodellen [ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-02-2017 23:17:27 ] | ||
Wantie | zondag 26 februari 2017 @ 03:03 | |
Daarom ontkennen Flat earthers niet alleen het bestaan van de globe, maar ook van zwaartekracht. | ||
muzas | zondag 26 februari 2017 @ 06:59 | |
dan zit je binnen een jaar aan de snelheid van het licht. Dat wordt lastig. Dus ik neem aan dat FE's ook dat naast zich neer leggen. | ||
Wantie | zondag 26 februari 2017 @ 09:06 | |
Er zijn ook flat earthers die zeggen dat zwaartekracht een kwestie van dichtheid is. Massa met een hogere dichtheid dan lucht valt en met een lagere dichtheid stijgt. Weer andere beweren dat de aarde materie aantrekt op de wijze waarop een statisch geladen voorwerp andere voorwerpen aantrekt. Tesla zou dat beweerd hebben. | ||
t4600c | zondag 26 februari 2017 @ 11:33 | |
Dus als je een gewicht in een fles stopt weegt het niks? de lucht drukt immers op de fles en niet het gewicht. Het is alleen jammer dat ijzer verbonden met aarde een potentiaal verschil hebt van 0 en dus volledig statisch ontladen is. Dan zou alles verbonden met aarde (bijv. door een aardelectrode ) niks wegen. | ||
Enneacanthus_Obesus | zondag 26 februari 2017 @ 12:26 | |
Dus iets in een vacuüm is gewichtloos... Vergeet de proef met het veertje en het loden balletje in een vacuümgetrokken buis.. Ze vallen niet even snel. Ze vallen gewoon niet. Zwaartekracht als een nog onbekende vorm van electromagnetisme...Dat zou nog voorstelbaar zijn, maar het lijkt wel weer erg op een ad hoc redenering om een concept houdbaar te houden. Een Ockham had een leuk idee over dat soort redeneringen. | ||
polderturk | zondag 26 februari 2017 @ 12:44 | |
Dat is niet helemaal waar. Voor de buitenstaande waarnemer komt de aarde steeds dichter bij de snelheid van het licht en hij ziet de tijd op aarde vertragen. De mensen op aarde hebben echter nog steeds het gevoel dat ze met 9,81 m/s^2 aan het versnellen zijn. De aarde wordt wel steeds zwaarder. Op een gegeven moment zal het net zoveel energie hebben als het universum. Ik heb nog een alternatieve theorie voor de flat earthers bedacht. De aarde hangt aan een stevige touw en wordt rondgeslingerd zodat we op aarde een versnelling van 1g waarnemen. | ||
de_tevreden_atheist | zondag 26 februari 2017 @ 14:03 | |
| ||
Lavenderr | zondag 26 februari 2017 @ 14:07 | |
Dat kun je toch niet zomaar ontkennen? Dat is hetzelfde als vingers in je oren stoppen als je iets niet wilt horen. | ||
Molurus | zondag 26 februari 2017 @ 14:27 | |
Het is meer de formele uitleg van het verschijnsel die ze ontkennen. Dit is namelijk niet te rijmen met het idee dat de zwaartekracht overal dezelfde richting heeft. | ||
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 15:17 | |
Wij ontkennen helemaal niets. Wij accepteren zwaartekracht voor wat het is. Een theorie, niet meer of niet minder. Een theorie die nog steeds niet bewezen is. Wanneer je je ingewerkt hebt in de stationaire uitgestrekte platte Aarde. Kom je tot de realisatie dat boyancy en density bepaalt wat op en neer gaat. Met dat verschil het is een wetmatigheid in tegenstelling tot zwaartekracht. Gravity is een religie. Zonder zwaartekracht geen heliocentrisch model. Geen roterende globe Aarde. Geen zonnestelsel, geen melkwegstelsel, geen quasars of pulsars, geen zwarte gaten en geen donkere materie, geen zwaartekrachtgolven en geen big bang. Gravity is de truc. Het is de illusie gecreeerd om jou tegen te houden van de waarheid. De waarheid over wie je bent, waar je je bevindt en wat je positie en rol is in de wereld. | ||
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 15:26 | |
Klopt Fout. Tesla zag de wereld in de vorm van elektromagnetisme. Gravity was in Tesla's ogen mathematisch filosofisch non experimentele pseudo wetenschap. | ||
#ANONIEM | zondag 26 februari 2017 @ 15:26 | |
| ||
motorbloempje | zondag 26 februari 2017 @ 15:29 | |
hard gelachen. Bedankt. Maakt de kater weer wat dragelijker | ||
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 15:34 | |
Waar Flat Earth niet goed voor is. Jouw grootste kater moet nog komen. Nl de realisatie dat al wat jij denkt te weten fout is. Gebaseerd op Wetenschap-isme. Maar eens die kater doorgespoeld besef je dat jouw leven en de wereld waarin je leeft meer is dan je je nu enigszins kunt voorstellen. | ||
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 15:37 | |
Flat Earth goes mainstream: Zonet op Nederland 1 NOS sport. NOS heeft de mainstream Flat Earth primeur. Proficiat ! | ||
Molurus | zondag 26 februari 2017 @ 15:38 | |
Als die niet bewezen is, wat weerhoudt je er dan eigenlijk van om op de 13e verdieping van een flatgebouw uit het raam te stappen? (Dan vergeet ik gemakshalve maar even dat het idee dat bewijzen theorieen veranderen in feiten absurd is. Theorieen en feiten zijn gewoon verschillende dingen. Hoe veel je ook bewijst, theorieen worden nooit feiten.) [ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 26-02-2017 15:44:42 ] | ||
theguyver | zondag 26 februari 2017 @ 16:00 | |
- off-topic- hey, EO lang niet gezien. | ||
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 16:01 | |
Niets houd mij tegen. Ik ben denser dan de lucht om mij heen daarom val ik naar beneden. Zodra ik het wateroppervlak raak weet ik dat mijn val gebroken zal worden door de densiteit van het water. Zorgen dat mijn longen gevuld zijn met genoeg lucht en ik weet zeker dat ik terug naar het oppervlak zal komen te drijven. Dank u drijfvermogen! | ||
Lavenderr | zondag 26 februari 2017 @ 16:02 | |
Probeer dat maar niet uit franco | ||
motorbloempje | zondag 26 februari 2017 @ 16:04 | |
Succes! ga je het filmen? | ||
Molurus | zondag 26 februari 2017 @ 16:08 | |
Okee...... | ||
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 16:09 | |
Hé he you like me ? Komt goed. Vertrouw op densiteit en drijfvermogen. Plus het is nog wetenschappelijk ook. Je kan het observeren, meten en testen. Straffer nog het is wetmatig afdwingbaar. Wel zeker zijn dat je niet de kant van het zwembad raakt. | ||
Molurus | zondag 26 februari 2017 @ 16:10 | |
Waarom zou dat erg zijn als zwaartekracht slechts een onbewezen theorie is? | ||
de_tevreden_atheist | zondag 26 februari 2017 @ 16:10 | |
Kan best, alleen opletten dat het water diep genoeg is en dat je niet plat op je buik landt. Zo te zien een 10 meter sprong. | ||
Lavenderr | zondag 26 februari 2017 @ 16:15 | |
Ik zou niet graag zien dat je een ongeluk krijgt alleen maar om te bewijzen dat de aarde plat is. | ||
polderturk | zondag 26 februari 2017 @ 16:15 | |
Waarom is de lucht in de Himalaya veel ijler dan op zeeniveau? Waarom vallen voorwerpen met een grotere dichtheid dan lucht omlaag, en niet omhoog? | ||
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 16:22 | |
Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen. Flat Earth is altijd daar geweest. Het is geen nieuwe revolutionaire ontdekking of zo. Flat Earth was/is altijd daar. Vlak voor je ogen ! Wat erg is aan zwaartekracht. Het sluit uit dat je de waarheid ziet. | ||
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 16:31 | |
Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak? Zelfde mechanisme. Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag? Zelfde mechanisme. | ||
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 16:43 | |
Mensen worden bewust: Flat Earth:
| ||
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 16:50 | |
Mensen worden bewust: Flat Earth: Flat Earth in de mainstream, Maar niet enkel daar. Flat Earth in de straat. Flat Earth is onstopbaar, resoluut en onvermurwbaar ! En dit is slechts het begin. | ||
polderturk | zondag 26 februari 2017 @ 16:56 | |
En wat is dat mechanisme precies? Waarom gaan voorwerpen met een lagere dichtheid dan water omhoog en niet omlaag? Waarom is het niet omgekeerd? | ||
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 16:56 | |
Engelse leerkracht eerste kennismaking met de Flat Earth tijdens een straatinterview. Commentaren op youtube:
| ||
starla | zondag 26 februari 2017 @ 17:21 | |
Volgens mij snap je niet helemaal de wetenschappelijke methode wat blijkt uit jouw gebruik van het woord 'theorie'. Het is in deze reeks vaker aan de orde gekomen, maar blijkbaar is het niet blijven hangen of wil je het expres niet horen. In het kort de wetenschappelijk methode: Men observeert iets (een feit bijvoorbeeld, zoals dat ALLE objecten op aarde naar beneden vallen richting aarde en niet omhoog, dat is een feit (en ik zal uitleggen waarom feiten lager in de hiërarchie der wetenschappelijke methode staan dan een theorie)). Dit proces door middel van observatie noemen we 'empirie'. Empirisch bewijs wordt dus geleverd door het zonder uitzondering observeren van een fenomeen. Zodra je een object omhoog ziet vallen, is hier geen empirisch bewijs meer voor (falsififiëerbaarheid volgens Popper) en heb je onvoldoende aan alléén empirie. Je kunt je een situatie voorstellen waarin objecten omhoogvallen: ik sta in een lift vastgelijmd aan de grond, de lift accelereert naar beneden met a > 9.81m/s2. Als ik een object los laat, zal deze omhoog gaan en tegen het plafond tot stilstand komen. Empirie is een krachtig middel, maar zoals je uit het voorbeeld kunt concluderen niet zaligmakend. Men wil een observatie of feit verklaren. Daarom verzint met een hypothese. Een vraag of stelling welke antwoord tracht te geven voor dat specifieke feit. Een hypothese is dus bijvoorbeeld: de aarde is een grote magneet en alle objecten hebben een lading waardoor deze door de aarde aangetrokken worden. Met gaat dan deze hypothese toetsen met de werkelijkheid/realiteit door middel van onderzoeken. Ik neem bijvoorbeeld een supersterke magneet en probeer een stukje hout aan te trekken. Dit faalt keer op keer met verschillende objecten en concludeer hieruit dat elektromagnetisme niet verantwoordelijk kan zijn voor het fenomeen 'vallende' objecten en verwerp de hypothese dat alle objecten elektrisch geladen zijn. Men verzint een nieuwe hypothese welke getoetst wordt met de werkelijkheid door middel van een ander onderzoek. Dit proces kan zich ad nauseam herhalen. Heb ik éénmaal een hypothese die een verklaring geeft voor het feit wáárom alle objecten naar beneden vallen en niet naar boven, dan ga ik dit generaliseren en voorspellingen doen, bijvoorbeeld: als de hypothese juist is, moet op Mars of de Maan hetzelfde gebeuren. Men maakt dus een 'model van de werkelijkheid' die juiste voorspellingen maakt. In deze laatste fase kan het óók mis gaan als op Mars objecten wél omhoogvallen bijvoorbeeld. Dan gaat men terug naar een andere hypothese of zelfs verder terug naar: 'heb ik het wel juist gezien dat alle objecten naar beneden vallen?'. Is het model echter accuraat, maw: ik kan via een bepaald onderzoek bepaalde feiten accuraat verklaren maar ook voorspellen dan stel ik een theorie op die alle genomen stappen, geobserveerde feiten, onderzoeken en juiste hypothese includeert en uiteindelijk een conclusie geeft. In de wetenschap is een theorie het hoogste wat er is, want met een wetenschappelijke theorie verklaar je feiten. Jij gebruikt theorie zoals het in de volksmond wordt gebruikt, synoniem aan speculatie (mijn theorie is dat ze altijd te laat thuiskomt omdat ze vreemd gaat). Een feit is ééndimensionaal, banaal, makkelijk en weinig interessant. Het is een feit dat de lucht blauw is; maw een kind kan de was doen. Een theorie echter is superieur want het verklaart waarom de lucht blauw is, wanneer niet (rood bij zonsopkomst en ondergang), waarom blauw en niet mintgroen etc. etc. De evolutietheorie is dus veel meer dan: 'we denken dat beesten veranderen met de jaren'. Het verklaart fossielen (een feit), overeenkomsten in DNA (een feit) etc. Dus: theorie >>>>>>>>>>>> feit. En nu nooit meer vergeten aub | ||
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 19:19 | |
Vanavond naar de Globebusters show kijken. Door de uitlatingen van Kyrie Irving deze week verwacht ik vanavond een record aantal kijkers. Misschien meer dan 1000 "Flatheads" in één chatroom. Start om 21 uur onze tijd. "Go for the record" | ||
Enneacanthus_Obesus | zondag 26 februari 2017 @ 19:21 | |
Offtopic: Ik probeer hier wat vaker te komen, maar het is geen gewoonte meer, he? En hoi! | ||
ATuin-hek | zondag 26 februari 2017 @ 19:30 | |
Nou vertel! Waarom is dat? In dit geval heb je zo goed als geen verschil in dichtheid. Omdat het water harder omlaag getrokken wordt. | ||
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 19:31 | |
Flat Earth goes mainstream: ESPN- radio bespreekt Kyrie Irving en Flat Earth. | ||
Wantie | zondag 26 februari 2017 @ 19:52 | |
Tja, als je de vorm van de planeet kunt ontkennen, dan is het ontkennen van zwaartekracht natuurlijk een peuleschil Probleem komt op het moment dat je dus een alternatief model moet presenteren. En net als bij platte aarde kom je dan te zitten met een alternatief dat niet passend te krijgen is in wat we waarnemen. En iemand met een beetje IQ die merkt meteen op dat het niet passend is. Dat zie je in deze discussie ook. Maar iemand die dat denkvermogen niet heeft, die vindt bijv. de dichtheidstheorie een veel betere verklaring dan de zwaartekrachttheorie. Wat vacuumruimtes betreft: de valversnelling zou inderdaad nul kunnen zijn, maar ook oneindig, afhankelijk van hoe je formule er uit ziet. Maar volgens FE bestaat een volledig vacuum niet. Er blijven toch altijd gasmoleculen achter en dus een soortvan dichtheid. | ||
Wantie | zondag 26 februari 2017 @ 20:00 | |
Klopt, de aantrekkingskracht van de aarde. Maar het bestaan ervan ontken je. Klopt, de wet van Archimedes. Maar die wet maakt gebruik van zwaartekracht. Dus leuk geprobeerd, maar niet gelukt. Probeer het nog eens te verklaren, maar dan gewoon door echt antwoord te geven, ipv te verwijzen naar een niet benoemd mechanisme. | ||
Enneacanthus_Obesus | zondag 26 februari 2017 @ 20:27 | |
Waarom kost het eigenWaarom is het dan veel moeilijker te bewijzen dan het feit dat de aarde een bol is? | ||
polderturk | zondag 26 februari 2017 @ 21:02 | |
Nog iets interessants. Rond de evenaar is de valversnelling iets lager dan op de polen, omdat de aarde niet helemaal een bol is en omdat de aarde rond de evenaar sneller draait dan op de polen. Hoe verklaart Flat Earth dit? Plaats Valversnelling (m/s²) Evenaar 9,780 Keerkringen 9,788 Benelux 9,812 Pool 9,832 | ||
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 21:04 | |
Klopt. Enkel een bal-Aarde heeft zwaartekracht nodig. Op een bal-Aarde. Op een Flat Earth niet nodig. Wet van Archimedes wel. Uitgaande van een bal-Aarde. Wanneer materie aangetrokken wordt naar het centrum van de Aarde en die aantrekkingskracht afhankelijk is van de massa van de Aarde. Hoe maakt zwaartekracht onderscheid tussen verschillende vormen van materie? Ik verklaar mij nader. De Aarde houdt immense oceanen stevig vast aan de spinnende bal. Zwaartekracht vormt oceanen met een curve. Mensen lopen ondersteboven zonder dat ze het voelen en de hele infrastructuur van Australie wordt rechtgehouden ondersteboven. Maar een vogel of een vlinder, vliegen en fladderen zonder moeite in de lucht. Takken van bomen staan rechtop of hangen zijwaarts. Grassprieten staan rechtop. Hoe maakt Gravity uit hoeveel kracht moet uitgeoefend worden op wat? Hoe wordt het onderscheid gemaakt. Wat maakt dat de grasspriet niet naar de Aarde wordt getrokken en water wel? | ||
Wantie | zondag 26 februari 2017 @ 21:04 | |
Dat is een heel mooie samenvatting van de flat earth religie | ||
ATuin-hek | zondag 26 februari 2017 @ 21:11 | |
Wie zegt dat een grasspriet niet naar de aarde wordt getrokken? Dat is wel een heel creatieve stroman. | ||
Wantie | zondag 26 februari 2017 @ 21:17 | |
Nee, zwaartekracht is niet te verklaren op een platte aarde. Dat is de reden waarom van alle fundamentele natuurwetten je juist deze moet ontkennen. Maar dan blijf je zitten met het feit dat objecten allen richting de aarde worden aangetrokken. Hoe verklaar je dat? Jij weet het tot nu toe niet te verklaren. Je doelt op de theorie van Newton, waarbij materie andere materie aantrekt en we dat verschijnsel zwaartekracht noemen. En inderdaad, richting het centrum van de zwaartekracht, waardoor de platte aarde een onmogelijkheid is en je dus zwaartekracht moet ontkennen. Er wordt geen onderscheid gemaakt, het is enkel zo dat meer massa zorgt voor meer aantrekkingskracht. Dichtheid speelt inderdaad een rol, dus dat FE dat als alternatief aandraagt is op zich geeneens zo gek. Maar FE verklaart daarmee nog steeds niet waarom alles richting de aarde wordt getrokken. Dat doet de Aarde niet, maar ga verder... Oceanen bestaan uit water, water is een vloeistof die je met heel weinig moeite in elke vorm kunt plaatsen, wat een kenmerk van vloeistof is. Dus waarom zou er een immense kracht nodig moeten zijn om water te doen buigen? Enkel een lichte kracht die water aantrekt is voldoende. Nee, boven is richting de hemel, onder is richting de aarde. Dat is wat onder en boven in houdt. Je bekijkt het nu vanuit een perspectief van buiten de aarde, en dan kun je je zowel bij platte als bij globe aarde afvragen wat boven en beneden is. Klopt, weinig massa, dus weinig aantrekking. Precies, weinig massa, weinig aantrekkingskracht. [/quote] Die grasspriet wordt ook naar de aarde getrokken. Die vliegt niet weg de ruimte in als je hem los snijdt. Alleen heeft die spriet minder massa, dus minder gewicht. Kun je zelf voelen. Zo lastig is dit niet. Verbaast me dat je bovenstaande niet weet. Ik denk eerder dat je bovenstaande wel weet, maar negeert omdat je hoopt dat je opponent niet het vermogen heeft om het te verklaren, zodat je een punt hebt zonder echt een case te maken die de platte aarde aantoont. | ||
de_tevreden_atheist | zondag 26 februari 2017 @ 21:20 | |
Goed we gaan verder met de maansverduistering van 28 oktober 2004 Dit is het FE kaartje: Wat we zien is dat de richting waar de maan wordt gezien (het azimuth) voor de waarnemers (blauwe pijlen) volstrekt afwijkt van richting op de platte aarde (rode lijnen) Ook de hoogte boven de horizon (hoogte) wijkt tot tien graden af! Hier de getallen:
| ||
francorex | zondag 26 februari 2017 @ 21:20 | |
Weet je dat zeker...
Perfecte sfeer toch.. Wat klopt er niet: De "foto",wat jij zegt, of beiden? En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden? Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn. Zonder empirisch bewijs van de curve en zonder solide bewijs voor de spin. Is er geen spinning bal. Een andere hypothese moet dan onderzocht worden. | ||
ATuin-hek | zondag 26 februari 2017 @ 21:26 | |
Again, stroman. Niemand zegt dat de aarde een perfecte bol is. En ja dat van die aantrekkingskracht weten we zeker. Dat kan je vrij makkelijk meter. | ||
de_tevreden_atheist | zondag 26 februari 2017 @ 21:28 | |
Een valversnelling die niet gelijk is voor alle plaatsen op aarde betekent voor een vlakke aarde dat de aarde uit elkaar wordt getrokkken, maar dat zien we niet gebeuren. Of dat de platte aarde kantelt om de evenaar, maar dat kan met een platte aarde evenmin. | ||
Wantie | zondag 26 februari 2017 @ 21:30 | |
Je kunt het nameten. Op die foto zijn de verschillen uiteraard niet te zien. Daarvoor is de schaal te groot. Klopt, vandaar die windpatronen die we zien. Er is empirisch bewijs voor beide, dus de aarde is een globe | ||
de_tevreden_atheist | zondag 26 februari 2017 @ 21:32 | |
Struve https://nl.wikipedia.org/wiki/Geodetische_boog_van_Struve |