Flat Earth conspiracy #27 Leugen of religie?

quote:

Op donderdag 23 februari 2017 23:26 schreef francorex het volgende:

[..]

Maw.
Je zegt dat ik dom ben.

In dit geval aanvaardt ik het als een compliment.

[ afbeelding ]

Je kan de vlucht Sydney-Santiago niet verklaren, en toch blijf je erin geloven. Dat is best dom, ja.

Was tot voor kort niet bekend met deze stroming gelovigen maar vind het erg grappig.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 00:00 schreef Vjenne12345 het volgende:

[..]

Helemaal niet, net zo kansloos als het ontkennen trouwens.

Dus jij ontkent dat er mutaties in het DNA plaatsvinden en dat de natuur hierop kan selecteren. Lees je even in.

quote:

Op donderdag 23 februari 2017 23:44 schreef RobbieRonald het volgende:
Waar zijn de foto's van een flat earth? Tot nu toe heb ik alleen maar bewerkte tekeningen gezien.

Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.

120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:

Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.

Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.


Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.

Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.

Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:

[..]

Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.

120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:

Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.

Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.

FLAT EARTH ADDICT 05 : 121,000 feet Little Piggy Cam High Altitude Balloon Flight

Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.

Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.

Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !

Please Look Flat Earth Song (BS Detector)

Tuurlijk kan de mens wel zo hoog, en hoger komen. Ik heb je daar een paar foto's van gegeven. NASA heeft daar echt niet het alleenrecht op.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:

[..]

Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.

120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:

Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.

Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.

FLAT EARTH ADDICT 05 : 121,000 feet Little Piggy Cam High Altitude Balloon Flight

Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.

Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.

Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !

Please Look Flat Earth Song (BS Detector)

Youtube filmpjes kan iedereen posten. Ik zou graag originele data willen zien.
Daarnaast, hoe verklaar je dat soms álleen de onderkant van wolken verlicht wordt door de zon en die vliegtuigvlucht?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 00:02 schreef RobbieRonald het volgende:
Was tot voor kort niet bekend met deze stroming gelovigen maar vind het erg grappig.

[..]

Dus jij ontkent dat er mutaties in het DNA plaatsvinden en dat de natuur hierop kan selecteren. Lees je even in.

Geen zin aan een discussie die van twee kanten niet te bewijzen is.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 00:19 schreef Vjenne12345 het volgende:

[..]

Geen zin aan een discussie die van twee kanten niet te bewijzen is.

Ik heb wel bewijs hoor (resistentie antibiotica bijv.). Wil het graag toelichten in een ander topic waar dit past.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:

[..]

Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.

120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:

Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.

Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.

FLAT EARTH ADDICT 05 : 121,000 feet Little Piggy Cam High Altitude Balloon Flight

Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.

Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.

Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !

Please Look Flat Earth Song (BS Detector)

Verklaar de vlucht Sydney-Santiago, of ga je schamen in een hoekje.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 01:31 schreef SillyWalks het volgende:

[..]

Verklaar de vlucht Sydney-Santiago, of ga je schamen in een hoekje.

Nee, hij gaat nu weer wat vage joetjoep filmpjes posten waarschijnlijk

quote:

Op donderdag 23 februari 2017 23:21 schreef francorex het volgende:

[..]


[..]

De wet van Byus ballot is een meteorologisch effect te wijten aan het coriolis effect.
Het Correolis effect is dan weer het resultaat van de spin van de Aarde.

Punt is we kunnen niet aantonen dat de Aarde spint.

Flat Earth betekent de Aarde is stationair.

Wat drukgebieden doet spinnen in de ene richting of andere hangt af van de beweging van de Zon over de Aarde.

De Zon fungeert als een meteorologische motor over de Aarde. Net als het kielzog van een schip.
Tegenovergestelde draaiende beweging aan beide zijden van de boot.

Net hetzelfde gebeurd met drukgebieden wanneer de Zon beweegt over de Aarde.

Eh nee, het coriolis effect hangt af van de geografische breedte en niet van de locatie van de zon aan de hemel, hoogzomer staat de zon boven de kreeftskeerkring, maar alle rotatie blijft netjes onder de evenaar, ook de moessonwinden gehoorzamen netjes aan de wet van buys ballot. Hieruit blijkt dat de evenaar de scheidslijn is en niet de zon.

quote:

Op donderdag 23 februari 2017 12:01 schreef schommelstoel het volgende:
Lezen vanaf post 246.
Dat verklaart meteen een heleboel omtrent francorex.
Het is nutteloos om met hem in discussie te gaan, waarom?
Open de spoiler en lees.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

post 246 van dat topic?
Ik zie tribalwars

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:

[..]

Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.

Terwijl hier zat foto's zijn gepost die een totaalbeeld tonen, maar je hebt verder gelijk: de aarde is dermate groot dat je op enorme hoogte moet zitten wil je een totaalbeeld krijgen.

quote:

120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:

Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.

Nee, de horizon stijgt niet naar ooghoogte.
En de aarde is sowieso niet perfect horizontaal, ongeacht of de aarde plat is of niet.
Dus beide zijn onzinopmerkingen.

quote:

Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.

Beide kun je niet concluderen uit je video.
Hoe dichtbij de zon is kun je enkel bepalen door daadwerkelijk een meting te doen, niet door dat zo eventjes in te schatten.

quote:

Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.

Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.

Nee, dat doet Flat Earth, die roepen zodra de curve verschijnt dat je dat vooral niet moet geloven!!!

quote:

Op donderdag 23 februari 2017 23:44 schreef RobbieRonald het volgende:
Waar zijn de foto's van een flat earth? Tot nu toe heb ik alleen maar bewerkte tekeningen gezien.

Zelfs die zijn er niet, ze hebben gewoon een kaart gepakt van de globe aarde met de noordpool als middelpunt en die uitgeroepen tot platte aarde kaart.
Maar je kunt het beestje wel een andere naam geven, daarmee verandert die niet. Het blijft gewoon een kaart van de globe.

quote:

Op donderdag 23 februari 2017 22:57 schreef francorex het volgende:

[..]

Ha ha ha een overloper binnen je vriendenkring.

Geloof me er komen er nog.

Flat Earth begrijpen is niet moeilijk.
De indoctrinatie en cognitieve dissonantie overwinnen is het moeilijkst.

Typfoutje:

De indoctrinatie en cognitieve dissonantie verkrijgen is het moeilijkst.

quote:

Op donderdag 23 februari 2017 23:21 schreef francorex het volgende:

[..]

[..]

De wet van Byus ballot is een meteorologisch effect te wijten aan het coriolis effect.
Het Correolis effect is dan weer het resultaat van de spin van de Aarde.

Precies, een van de vele kenmerken die aantonen dat de aarde draait.

quote:

Punt is we kunnen niet aantonen dat de Aarde spint.

Toch is het meerdere malen aangetoond. Dat je dat niet kunt hebben, dat is begrijpelijk. Maar daarmee verander je dat feit niet.

quote:

Flat Earth betekent de Aarde is stationair.

Nee, flat earth betekent dat de aarde plat is.

quote:

Wat drukgebieden doet spinnen in de ene richting of andere hangt af van de beweging van de Zon over de Aarde.

Dan moet je dus een correlatie tussen beide kunnen aantonen. En dat kun je niet.

quote:

De Zon fungeert als een meteorologische motor over de Aarde. Net als het kielzog van een schip.
Tegenovergestelde draaiende beweging aan beide zijden van de boot.

Maar dat zie je niet gebeuren.

quote:

Net hetzelfde gebeurd met drukgebieden wanneer de Zon beweegt over de Aarde.

Ook die correlatie is niet wat we zien.

quote:

Op donderdag 23 februari 2017 20:20 schreef francorex het volgende:
Neem nl. een zoomcamera en het schip dat zogezegd verdwijnt achter de curve komt helemaal terug in beeld.

Bekende truc van flat earthers, neem een schip die niet voorbij de horizon is en zoom daar op in en claim vervolgens dat die wel voorbij de horizon was.
Tja, leuk geprobeerd, maar hier trapt niemand daar in.

quote:

Op donderdag 23 februari 2017 21:50 schreef francorex het volgende:
GPS = Ground Positioning System

Nope, Global Position System.
En dat zou inderdaad ook via basisstations op de grond kunnen, maar helaas voor flat earth is eenvoudig in de timing van de doppler shift van het signaal te zien of de bron van het signaal stationair is of niet.
En dat is hij bij GPS niet, de bron van het signaal komt op hoge snelheid naar je toe of verwijdert zich van je.

quote:

Op donderdag 23 februari 2017 22:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Kan jij een vliegtuig zien met het blote oog die op cruisehoogte vliegt.
Ik denk het wel hé.

Precies, je kunt het gewoon zien.

quote:

.. maar veel detail ga je niet meer kunnen onderscheiden.

Klopt, maar je ziet gewoon dat het een vliegtuig is.

quote:

Zo'n vliegtuig is enorm groot en vliegt op 10 km hoogte.

Een satelliet is veel kleiner en bevindt zich enkele honderden km hoog, in "space".
Waarom denk jij dat je een satelliet met het blote oog kan zien?

Probeer er maar eens op in te zoomen, het lichtje dat je ziet verandert niet in een vliegtuig of een weerballon.

quote:

Wat je ziet zijn lichten aan de hemel. Hoogstwaarschijnlijk vliegtuigen, drone, ballonnen en experimenten.

Precies, lichten aan de hemel. En bij je voorbeeld van een vliegtuig ging het niet om een licht aan de hemel
De bekende appels en peren.

quote:

Op donderdag 23 februari 2017 18:19 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik negeer dat niet. Het zijn foto's gemaakt vanuit de "ruimte" door een instelling onderdeel van het departement van defensie.

En dus negeer je het wel, want er zijn talloze verschillende bronnen die foto's vanuit de ruimte hebben gemaakt.
Die negeer je allemaal, om te komen met een onzinverhaal over hoe de kerk 1 agentschap opdracht zou hebben gegeven om de globe in stand te houden door de boel te faken.

quote:

Op donderdag 23 februari 2017 18:49 schreef francorex het volgende:
Wist je, er bestaan geen beelden van de constructie van het ISS in de ruimte?

Die zijn er dus wel.
Geef je dat dan ook toe?

quote:

Op donderdag 23 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom blijven jullie hardnekkig mensen en instellingen verdedigen die bewezen fraudeurs zijn.
Op zijn minst wees sceptisch tov informatie die jezelf niet kan controleren.

Anders begeef je je op een pad dat onvermijdelijk leidt tot misbruik en deceptie. In plaats van het pad der waarheid.

De grap is juist dat bovenstaande tekst vooral op jou slaat, Francorex.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 10:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Die zijn er dus wel.
Geef je dat dan ook toe?

Wat wilde Francorex nou eigenlijk beginnen met dat argument?

Ze konden al jaren ruimteschepen en ruimtestationnen faken (Vostok, mercury, gemini, apollo, soyuz, MIR, Skylab. (En dat zijn bemande missies, niet eens de velen onbemande missies) Maar eventjes twee cgi modellen docken konden ze ineens niet in 1999, 2000, 2001?

Als ze volgens Francorex de constructie van de ISS in 2000 niet konden faken, hoe hebben ze dan alles daarvoor gefaked?

Logica zonder eigen contradicties is weer ver te vinden.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 11:30 schreef t4600c het volgende:

[..]

Wat wilde Francorex nou eigenlijk beginnen met dat argument?

Ze konden al jaren ruimteschepen en ruimtestationnen faken (Vostok, mercury, gemini, apollo, soyuz, MIR, Skylab. (En dat zijn bemande missies, niet eens de velen onbemande missies) Maar eventjes twee cgi modellen docken konden ze ineens niet in 1999, 2000, 2001?

Als ze volgens Francorex de constructie van de ISS in 2000 niet konden faken, hoe hebben ze dan alles daarvoor gefaked?

Logica zonder eigen contradicties is weer ver te vinden.

Het is sowieso geen argument natuurlijk. Dat er geen beelden zouden zijn bewijst niet dat het ruimtestation niet bestaat.
Verder is het gewoon het oude liedje: het is fake want er zijn geen beelden, het is fake want er zijn beelden, maar die zijn dan nep.

Dat is ook de leidraad in bijv. het 911-complot.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 12:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het is sowieso geen argument natuurlijk. Dat er geen beelden zouden zijn bewijst niet dat het ruimtestation niet bestaat.
Verder is het gewoon het oude liedje: het is fake want er zijn geen beelden, het is fake want er zijn beelden, maar die zijn dan nep.

Dat is ook de leidraad in bijv. het 911-complot.

Eerder die van fake shootings, moonhoax etc.

Kijk even filmpje wat op pagina 4 of 5 staat van neil degrasse tyson.

neil degrasse tyson: hoe kan ik bewijzen dat we op de maan zijn geweest.
moonhoaxer: laat me foto's zien van de maanlanding locatie en ik geloof je.
neil degrasse tyson: geeft webiste met foto's van de locaties waar duidelijk sporen van de maanlandig te zien zijn.
Moonhoaxer: deze foto's ziijn nep fake cgi
neil degrasse tyson: einde discussie, want de persoon, WIL het gewoon niet staat niet open, en er valt gewoon geen disucssie mee te voeren.

Francorex is nog een graatje erger, je ziet zoveel tegenstrijdigheden in zijn eigen posts, dat hij maar omzeiligen bedenkt, dat er geen touw meer aan vast te knopen valt, zie mijn gesprek eergisteren.

Dat heet gewoon een bord voor de kop!!
niets meer of minder, ik heb gevraagd of hij er zelf over na wil denken, dat doet hij gewoon niet!!

Mijn maat het Buenos Aires <-> Sydney vliegverhaal voorgelegd.

Antwoord:
Al die vluchten zijn fake of volledig volgeboekt. Check John Travolta maar op YouTube.

*facepalm*

Ik overweeg hem te martelen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 13:20 schreef illusions het volgende:
Mijn maat het Buenos Aires <-> Sydney vliegverhaal voorgelegd.

Antwoord:
Al die vluchten zijn fake of volledig volgeboekt. Check John Travolta maar op YouTube.

*facepalm*

Ik overweeg hem te martelen.

geef m aan dat wanneer je hem martelt dat het fake is..
en nooit gebeurd is

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 14:06 schreef Chewie het volgende:

[..]

Voor de echt avontuurlijke internet detective, die wel buiten wil komen

Is alleen niet vanaf Buenos Aires maar Santiago in Chili

http://www.mytrip.com/es-(...)645vqREeaw3QBQVrcv4Q

Prijzig wel.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 14:24 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dit is al wel over een maand, zal vast goedkoper kunnen als je verder van te voren boekt.

October nog steeds zo'n snelle 1300 euro

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 14:18 schreef Snipperaar het volgende:

[..]

Prijzig wel.

Via Skyscanner kan je voor ¤841 een directe vlucht boeken.

https://www.skyscanner.nl(...)home&selectedoday=07

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 14:48 schreef Snipperaar het volgende:

[..]

October nog steeds zo'n snelle 1300 euro

Er zijn meer dan 3 miljoen Flat Earthers volgens francorex. Als ze allemaal een cent doneren, dan hebben ze al 30.000 euro opgehaald. Ruimschoots voldoende om die reis te boeken.

zoals ik al zei via Kickstarter projectje opstarten en ik gooie er ook wel paar euro tegen aan om hun op 2 manier op de bek te zien gaan.
1. omdat ijs glad is.
2. om hun gezicht te zien

Stel ik reis naar de zuidpool/ijsmuur en ik pak een jojo uit m'n broekzak. Bij een platte aarde zal de jojo niet recht naar beneden hangen maar opzij staan. Vrijwel alle massa van de aarde bevindt zich dan aan de zijkant. Rechtopstaan zal dus ook vrijwel onmogelijk zijn. Voordeel is dat je boot zonder aandrijving terug naar het noorden kan varen.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 00:37 schreef RobbieRonald het volgende:
Stel ik reis naar de zuidpool/ijsmuur en ik pak een jojo uit m'n broekzak. Bij een platte aarde zal de jojo niet recht naar beneden hangen maar opzij staan. Vrijwel alle massa van de aarde bevindt zich dan aan de zijkant. Rechtopstaan zal dus ook vrijwel onmogelijk zijn. Voordeel is dat je boot zonder aandrijving terug naar het noorden kan varen.

Nee want zwaartekracht bestaat niet, de aardschijf versnelt gewoon met 9.81 m/s2 naar boven, en relativiteitstheorie bestaat ook niet.

Nog een mooie maanparallaxfotoset


Greatest eclipse: Total Lunar Eclipse
Saros-Number: 136, Magnitude=1.313, Position angle=154.7°, Position angle vertex=118.3°
Brightness=-1.1mag, Danjon scale L=2.2 (deep red), Diameter=30.75'
Duration total phase=81.3 minutes,
Duration partial phase=219.3 minutes,
Duration penumbral phase=357.1 minutes, ET-UT=64.7sec
Altitude=31.2°, Azimuth=249.3° WSW, Sun altitude=-31.9°

https://www.calsky.com/cs.cgi

[ Bericht 30% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-02-2017 18:19:20 ]

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 00:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee want zwaartekracht bestaat niet, de aardschijf versnelt gewoon met 9.81 m/s2 naar boven, en relativiteitstheorie bestaat ook niet.

Ah zo, ik moet me blijkbaar nog wat meer verdiepen in deze alternatieve wetenschap. Dan rijst de vraag, waar wordt de aarde door aangedreven? Dat moeten bijzonder krachtige motoren zijn.

Ik vroeg me ook af waarom de zon niet (of nauwelijks) voor eb en vloed zorgt en de maan wel, de maan heeft blijkbaar vele malen meer aantrekkingskracht op ons water dan de zon. Maar daar zal ook vast wel een goede verklaring voor zijn!

[ Bericht 6% gewijzigd door RobbieRonald op 25-02-2017 01:18:09 ]

Een fundamenteler probleem met de platteaardekaart is de enorme vervorming die eenvoudig te verifieren is met autos met kilometerteller op land. Ik wees al eerder op Australië. Onderstaande kaart toont cirkels met een doorsnede van 1000 km, hoe zuidelijker hoe groter de oost-westvervorming.



Voor de kenner: de cirkels heten tissot indicatrices.

En de "throw of the sun" vervormt mee als de zon de evenaar oversteekt naar het zuiden, en blijft geen mooi cirkeltje zoals in de platte-aarde video-animaties wordt voorgesteld.

Reele wereld:


Flat earth animatie maart en september:

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 00:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Nog een mooie maanparallaxfotoset
[ afbeelding ]

Gaaf

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 15:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
En de "throw of the sun" vervormt mee als de zon de evenaar oversteekt naar het zuiden, en blijft geen mooi cirkeltje zoals in de platte-aarde video-animaties wordt voorgesteld.

Reele wereld:
[ afbeelding ]

Flat earth animatie maart en september:
[ afbeelding ]

De zon gaat NOOIT onder op de noordpool!

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 16:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Gaaf

het leuke is dat je met deze afbeelding de afstand tot de maan kunt uitrekenen, gegeven de locatie van de drie waarnemers. en de schijnbare diameter van de maan van 30.75 boogminuten.

beetje wiskunde:



Vergelijk:
https://www.calsky.com/cs.cgi/Moon/1?obs=94996266260659
Time:
Thursday, 28 October 2004, 03h 30m 00s

Geocentric:
True distance: 0.0026171 AU = 61.384 Earth radii = 391515.9 km Light time: 1.31s


niet slecht toch?

[ Bericht 11% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-02-2017 21:23:39 ]

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 20:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

het leuke is dat je met deze afbeelding de afstand tot de maan kunt uitrekenen, gegeven de locatie van de drie waarnemers. en de schijnbare diameter van de maan van 30.75 boogminuten.

beetje wiskunde:
[ afbeelding ]
[ code verwijderd ]

niet slecht toch?

Zeker niet slecht En bijzonder lastig te weerleggen door de FE aanhangers.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 21:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zeker niet slecht En bijzonder lastig te weerleggen door de FE aanhangers.

Ik moet nog uitrekenen hoe dat in een platte aarde configuratie uitziet, maar daar zitten ad hoc geintroduceerde complexe lenswerkingen van de atmosfeer in.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik moet nog uitrekenen hoe dat in een platte aarde configuratie uitziet, maar daar zitten ad hoc geintroduceerde complexe lenswerkingen van de atmosfeer in.

Denk dat je dan ook nog een extra aanname moet maken over hoe ver de sterren staan. Die staan niet op oneindig in het FE 'model'.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 21:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk dat je dan ook nog een extra aanname moet maken over hoe ver de sterren staan. Die staan niet op oneindig in het FE 'model'.

Ik heb dit al gevonden
http://www.theflatearthso(...)ex.php?page=The+Moon
The moon is a sphere. It has a diameter of 32 miles and is located approximately 3000 miles above the surface of the earth.

Dus in tegenstelling to Francorex vindt de FE society dat de maan een bol is.

De exacte afstand is 5000 km boven de evenaar in het FE model.

Dit zijn sterkoepelmodellen





[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-02-2017 23:17:27 ]

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 00:37 schreef RobbieRonald het volgende:
Stel ik reis naar de zuidpool/ijsmuur en ik pak een jojo uit m'n broekzak. Bij een platte aarde zal de jojo niet recht naar beneden hangen maar opzij staan. Vrijwel alle massa van de aarde bevindt zich dan aan de zijkant. Rechtopstaan zal dus ook vrijwel onmogelijk zijn. Voordeel is dat je boot zonder aandrijving terug naar het noorden kan varen.

Daarom ontkennen Flat earthers niet alleen het bestaan van de globe, maar ook van zwaartekracht.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 00:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee want zwaartekracht bestaat niet, de aardschijf versnelt gewoon met 9.81 m/s2 naar boven,

dan zit je binnen een jaar aan de snelheid van het licht. Dat wordt lastig. Dus ik neem aan dat FE's ook dat naast zich neer leggen.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 06:59 schreef muzas het volgende:

[..]



dan zit je binnen een jaar aan de snelheid van het licht. Dat wordt lastig. Dus ik neem aan dat FE's ook dat naast zich neer leggen.

Er zijn ook flat earthers die zeggen dat zwaartekracht een kwestie van dichtheid is. Massa met een hogere dichtheid dan lucht valt en met een lagere dichtheid stijgt.

Weer andere beweren dat de aarde materie aantrekt op de wijze waarop een statisch geladen voorwerp andere voorwerpen aantrekt. Tesla zou dat beweerd hebben.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 09:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er zijn ook flat earthers die zeggen dat zwaartekracht een kwestie van dichtheid is. Massa met een hogere dichtheid dan lucht valt en met een lagere dichtheid stijgt.

Weer andere beweren dat de aarde materie aantrekt op de wijze waarop een statisch geladen voorwerp andere voorwerpen aantrekt. Tesla zou dat beweerd hebben.

Dus als je een gewicht in een fles stopt weegt het niks? de lucht drukt immers op de fles en niet het gewicht.

Het is alleen jammer dat ijzer verbonden met aarde een potentiaal verschil hebt van 0 en dus volledig statisch ontladen is. Dan zou alles verbonden met aarde (bijv. door een aardelectrode ) niks wegen.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 11:33 schreef t4600c het volgende:

[..]

Dus als je een gewicht in een fles stopt weegt het niks? de lucht drukt immers op de fles en niet het gewicht.

Het is alleen jammer dat ijzer verbonden met aarde een potentiaal verschil hebt van 0 en dus volledig statisch ontladen is. Dan zou alles verbonden met aarde (bijv. door een aardelectrode ) niks wegen.

Dus iets in een vacuüm is gewichtloos... Vergeet de proef met het veertje en het loden balletje in een vacuümgetrokken buis.. Ze vallen niet even snel. Ze vallen gewoon niet.
Zwaartekracht als een nog onbekende vorm van electromagnetisme...Dat zou nog voorstelbaar zijn, maar het lijkt wel weer erg op een ad hoc redenering om een concept houdbaar te houden.
Een Ockham had een leuk idee over dat soort redeneringen.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 06:59 schreef muzas het volgende:

[..]



dan zit je binnen een jaar aan de snelheid van het licht. Dat wordt lastig. Dus ik neem aan dat FE's ook dat naast zich neer leggen.

Dat is niet helemaal waar. Voor de buitenstaande waarnemer komt de aarde steeds dichter bij de snelheid van het licht en hij ziet de tijd op aarde vertragen. De mensen op aarde hebben echter nog steeds het gevoel dat ze met 9,81 m/s^2 aan het versnellen zijn. De aarde wordt wel steeds zwaarder. Op een gegeven moment zal het net zoveel energie hebben als het universum.

Ik heb nog een alternatieve theorie voor de flat earthers bedacht. De aarde hangt aan een stevige touw en wordt rondgeslingerd zodat we op aarde een versnelling van 1g waarnemen.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 12:44 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik heb nog een alternatieve theorie voor de flat earthers bedacht. De aarde hangt aan een stevige touw en wordt rondgeslingerd zodat we op aarde een versnelling van 1g waarnemen.

Het is meer de formele uitleg van het verschijnsel die ze ontkennen.



Dit is namelijk niet te rijmen met het idee dat de zwaartekracht overal dezelfde richting heeft.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 14:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat kun je toch niet zomaar ontkennen? Dat is hetzelfde als vingers in je oren stoppen als je iets niet wilt horen.

Wij ontkennen helemaal niets.
Wij accepteren zwaartekracht voor wat het is. Een theorie, niet meer of niet minder. Een theorie die nog steeds niet bewezen is.

Wanneer je je ingewerkt hebt in de stationaire uitgestrekte platte Aarde.
Kom je tot de realisatie dat boyancy en density bepaalt wat op en neer gaat.
Met dat verschil het is een wetmatigheid in tegenstelling tot zwaartekracht.


Gravity is een religie. Zonder zwaartekracht geen heliocentrisch model. Geen roterende globe Aarde. Geen zonnestelsel, geen melkwegstelsel, geen quasars of pulsars, geen zwarte gaten en geen donkere materie, geen zwaartekrachtgolven en geen big bang.



Gravity is de truc. Het is de illusie gecreeerd om jou tegen te houden van de waarheid.

De waarheid over wie je bent, waar je je bevindt en wat je positie en rol is in de wereld.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 09:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er zijn ook flat earthers die zeggen dat zwaartekracht een kwestie van dichtheid is. Massa met een hogere dichtheid dan lucht valt en met een lagere dichtheid stijgt.

Klopt

quote:

Weer andere beweren dat de aarde materie aantrekt op de wijze waarop een statisch geladen voorwerp andere voorwerpen aantrekt. Tesla zou dat beweerd hebben.

Fout. Tesla zag de wereld in de vorm van elektromagnetisme.

Gravity was in Tesla's ogen mathematisch filosofisch non experimentele pseudo wetenschap.

hard gelachen. Bedankt. Maakt de kater weer wat dragelijker

quote:

Op zondag 26 februari 2017 15:29 schreef motorbloempje het volgende:
hard gelachen. Bedankt. Maakt de kater weer wat dragelijker

Waar Flat Earth niet goed voor is.

Jouw grootste kater moet nog komen. Nl de realisatie dat al wat jij denkt te weten fout is. Gebaseerd op Wetenschap-isme.

Maar eens die kater doorgespoeld besef je dat jouw leven en de wereld waarin je leeft meer is dan je je nu enigszins kunt voorstellen.

Flat Earth goes mainstream:

Zonet op Nederland 1 NOS sport.

quote:

"Kyrie Irving zegt dat de Aarde plat is."

NOS heeft de mainstream Flat Earth primeur.

Proficiat !

quote:

Op zondag 26 februari 2017 15:17 schreef francorex het volgende:

[..]

Wij accepteren zwaartekracht voor wat het is. Een theorie, niet meer of niet minder. Een theorie die nog steeds niet bewezen is.

Als die niet bewezen is, wat weerhoudt je er dan eigenlijk van om op de 13e verdieping van een flatgebouw uit het raam te stappen?

(Dan vergeet ik gemakshalve maar even dat het idee dat bewijzen theorieen veranderen in feiten absurd is. Theorieen en feiten zijn gewoon verschillende dingen. Hoe veel je ook bewijst, theorieen worden nooit feiten.)

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 26-02-2017 15:44:42 ]

quote:

Op zondag 26 februari 2017 12:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus iets in een vacuüm is gewichtloos... Vergeet de proef met het veertje en het loden balletje in een vacuümgetrokken buis.. Ze vallen niet even snel. Ze vallen gewoon niet.
Zwaartekracht als een nog onbekende vorm van electromagnetisme...Dat zou nog voorstelbaar zijn, maar het lijkt wel weer erg op een ad hoc redenering om een concept houdbaar te houden.
Een Ockham had een leuk idee over dat soort redeneringen.

- off-topic-

hey, EO lang niet gezien.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 15:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als die niet bewezen is, wat weerhoudt je er dan eigenlijk van om op de 13e verdieping van een flatgebouw uit het raam te stappen?

Niets houd mij tegen. Ik ben denser dan de lucht om mij heen daarom val ik naar beneden.
Zodra ik het wateroppervlak raak weet ik dat mijn val gebroken zal worden door de densiteit van het water.

Zorgen dat mijn longen gevuld zijn met genoeg lucht en ik weet zeker dat ik terug naar het oppervlak zal komen te drijven.
Dank u drijfvermogen!

Succes! ga je het filmen?

Okee......

quote:

Op zondag 26 februari 2017 16:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Probeer dat maar niet uit franco

Hé he you like me ?

Komt goed. Vertrouw op densiteit en drijfvermogen.

Plus het is nog wetenschappelijk ook. Je kan het observeren, meten en testen. Straffer nog het is wetmatig afdwingbaar.

Wel zeker zijn dat je niet de kant van het zwembad raakt.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 16:09 schreef francorex het volgende:

[..]

Wel zeker zijn dat je niet de kant van het zwembad raakt.

Waarom zou dat erg zijn als zwaartekracht slechts een onbewezen theorie is?

quote:

Op zondag 26 februari 2017 16:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Probeer dat maar niet uit franco

Kan best, alleen opletten dat het water diep genoeg is en dat je niet plat op je buik landt. Zo te zien een 10 meter sprong.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 16:01 schreef francorex het volgende:

[..]

Niets houd mij tegen. Ik ben denser dan de lucht om mij heen daarom val ik naar beneden.
Zodra ik het wateroppervlak raak weet ik dat mijn val gebroken zal worden door de densiteit van het water.

Zorgen dat mijn longen gevuld zijn met genoeg lucht en ik weet zeker dat ik terug naar het oppervlak zal komen te drijven.
Dank u drijfvermogen!

[ afbeelding ]

Waarom is de lucht in de Himalaya veel ijler dan op zeeniveau? Waarom vallen voorwerpen met een grotere dichtheid dan lucht omlaag, en niet omhoog?

quote:

Op zondag 26 februari 2017 16:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou dat erg zijn als zwaartekracht slechts een onbewezen theorie is?

Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.

Flat Earth is altijd daar geweest. Het is geen nieuwe revolutionaire ontdekking of zo.

Flat Earth was/is altijd daar. Vlak voor je ogen !

Wat erg is aan zwaartekracht. Het sluit uit dat je de waarheid ziet.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 16:15 schreef polderturk het volgende:

[..]

Waarom is de lucht in de Himalaya veel ijler dan op zeeniveau?

Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?

Zelfde mechanisme.

quote:

Waarom vallen voorwerpen met een grotere dichtheid dan lucht omlaag, en niet omhoog?

Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?

Zelfde mechanisme.

Mensen worden bewust: Flat Earth:

quote:

"The globe Earth spins in theory, the Flat Earth rests on facts"

Mensen worden bewust: Flat Earth:


Flat Earth in de mainstream, Maar niet enkel daar.

Flat Earth in de straat.

Flat Earth is onstopbaar, resoluut en onvermurwbaar !

En dit is slechts het begin.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?

Zelfde mechanisme.

[..]

Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?

Zelfde mechanisme.

En wat is dat mechanisme precies? Waarom gaan voorwerpen met een lagere dichtheid dan water omhoog en niet omlaag?
Waarom is het niet omgekeerd?

Engelse leerkracht eerste kennismaking met de Flat Earth tijdens een straatinterview.


Commentaren op youtube:

quote:

What a joy to hear an interview with an intelligent rational person that is discussing something that they haven't heard before.

quote:

Lovely. He caught on quickly and knew we have always been told it's "this way" and never given any alternatives.

quote:

He said the key phrase that I always look for when i'm testing someone's intelligence"can you tell me where I can look to find out more" It's so nice to hear that phrase.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.

Flat Earth is altijd daar geweest. Het is geen nieuwe revolutionaire ontdekking of zo.

Flat Earth was/is altijd daar. Vlak voor je ogen !

Wat erg is aan zwaartekracht. Het sluit uit dat je de waarheid ziet.

[ afbeelding ]

Volgens mij snap je niet helemaal de wetenschappelijke methode wat blijkt uit jouw gebruik van het woord 'theorie'.

Het is in deze reeks vaker aan de orde gekomen, maar blijkbaar is het niet blijven hangen of wil je het expres niet horen.

In het kort de wetenschappelijk methode:

Men observeert iets (een feit bijvoorbeeld, zoals dat ALLE objecten op aarde naar beneden vallen richting aarde en niet omhoog, dat is een feit (en ik zal uitleggen waarom feiten lager in de hiërarchie der wetenschappelijke methode staan dan een theorie)). Dit proces door middel
van observatie noemen we 'empirie'. Empirisch bewijs wordt dus geleverd door het zonder uitzondering observeren van een fenomeen.
Zodra je een object omhoog ziet vallen, is hier geen empirisch bewijs meer voor (falsififiëerbaarheid volgens Popper) en heb je onvoldoende aan alléén empirie. Je kunt je een situatie voorstellen waarin objecten omhoogvallen: ik sta in een lift vastgelijmd aan de grond, de lift accelereert naar beneden met a > 9.81m/s². Als ik een object los laat, zal deze omhoog gaan en tegen het plafond tot stilstand komen. Empirie is een krachtig middel, maar zoals je uit het voorbeeld kunt concluderen niet zaligmakend.

Men wil een observatie of feit verklaren. Daarom verzint met een hypothese. Een vraag of stelling welke antwoord tracht te geven voor dat specifieke feit. Een hypothese is dus bijvoorbeeld: de aarde is een grote magneet en alle objecten hebben een lading waardoor deze door de aarde aangetrokken worden.

Met gaat dan deze hypothese toetsen met de werkelijkheid/realiteit door middel van onderzoeken. Ik neem bijvoorbeeld een supersterke magneet en probeer een stukje hout aan te trekken. Dit faalt keer op keer met verschillende objecten en concludeer hieruit dat elektromagnetisme niet verantwoordelijk kan zijn voor het fenomeen 'vallende' objecten en verwerp de hypothese dat alle objecten elektrisch geladen zijn.

Men verzint een nieuwe hypothese welke getoetst wordt met de werkelijkheid door middel van een ander onderzoek. Dit proces kan zich ad nauseam herhalen.

Heb ik éénmaal een hypothese die een verklaring geeft voor het feit wáárom alle objecten naar beneden vallen en niet naar boven, dan ga ik dit generaliseren en voorspellingen doen, bijvoorbeeld: als de hypothese juist is, moet op Mars of de Maan hetzelfde gebeuren.

Men maakt dus een 'model van de werkelijkheid' die juiste voorspellingen maakt. In deze laatste fase kan het óók mis gaan als op Mars objecten wél omhoogvallen bijvoorbeeld. Dan gaat men terug naar een andere hypothese of zelfs verder terug naar: 'heb ik het wel juist gezien dat alle objecten naar beneden vallen?'.

Is het model echter accuraat, maw: ik kan via een bepaald onderzoek bepaalde feiten accuraat verklaren maar ook voorspellen dan stel ik een theorie op die alle genomen stappen, geobserveerde feiten, onderzoeken en juiste hypothese includeert en uiteindelijk een conclusie geeft.

In de wetenschap is een theorie het hoogste wat er is, want met een wetenschappelijke theorie verklaar je feiten.

Jij gebruikt theorie zoals het in de volksmond wordt gebruikt, synoniem aan speculatie (mijn theorie is dat ze altijd te laat thuiskomt omdat ze vreemd gaat).

Een feit is ééndimensionaal, banaal, makkelijk en weinig interessant. Het is een feit dat de lucht blauw is; maw een kind kan de was doen.

Een theorie echter is superieur want het verklaart waarom de lucht blauw is, wanneer niet (rood bij zonsopkomst en ondergang), waarom blauw en niet mintgroen etc. etc.

De evolutietheorie is dus veel meer dan: 'we denken dat beesten veranderen met de jaren'.
Het verklaart fossielen (een feit), overeenkomsten in DNA (een feit) etc.

Dus: theorie >>>>>>>>>>>> feit.

En nu nooit meer vergeten aub

Vanavond naar de Globebusters show kijken.

Door de uitlatingen van Kyrie Irving deze week verwacht ik vanavond een record aantal kijkers.

Misschien meer dan 1000 "Flatheads" in één chatroom.

Start om 21 uur onze tijd.

"Go for the record"

quote:

Op zondag 26 februari 2017 16:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

- off-topic-

hey, EO lang niet gezien.

Offtopic:
Ik probeer hier wat vaker te komen, maar het is geen gewoonte meer, he?
En hoi!

quote:

Op zondag 26 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?

Zelfde mechanisme.

Nou vertel! Waarom is dat? In dit geval heb je zo goed als geen verschil in dichtheid.

quote:

Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?

Zelfde mechanisme.

Omdat het water harder omlaag getrokken wordt.

Flat Earth goes mainstream:

ESPN- radio bespreekt Kyrie Irving en Flat Earth.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 14:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat kun je toch niet zomaar ontkennen? Dat is hetzelfde als vingers in je oren stoppen als je iets niet wilt horen.

Tja, als je de vorm van de planeet kunt ontkennen, dan is het ontkennen van zwaartekracht natuurlijk een peuleschil
Probleem komt op het moment dat je dus een alternatief model moet presenteren. En net als bij platte aarde kom je dan te zitten met een alternatief dat niet passend te krijgen is in wat we waarnemen. En iemand met een beetje IQ die merkt meteen op dat het niet passend is. Dat zie je in deze discussie ook. Maar iemand die dat denkvermogen niet heeft, die vindt bijv. de dichtheidstheorie een veel betere verklaring dan de zwaartekrachttheorie.

Wat vacuumruimtes betreft: de valversnelling zou inderdaad nul kunnen zijn, maar ook oneindig, afhankelijk van hoe je formule er uit ziet. Maar volgens FE bestaat een volledig vacuum niet. Er blijven toch altijd gasmoleculen achter en dus een soortvan dichtheid.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?

Zelfde mechanisme.

Klopt, de aantrekkingskracht van de aarde.
Maar het bestaan ervan ontken je.

quote:

[..]

Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?

Zelfde mechanisme.

Klopt, de wet van Archimedes.
Maar die wet maakt gebruik van zwaartekracht.

Dus leuk geprobeerd, maar niet gelukt. Probeer het nog eens te verklaren, maar dan gewoon door echt antwoord te geven, ipv te verwijzen naar een niet benoemd mechanisme.

Waarom kost het eigen

quote:

Op zondag 26 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.

Flat Earth is altijd daar geweest. Het is geen nieuwe revolutionaire ontdekking of zo.

Flat Earth was/is altijd daar. Vlak voor je ogen !

Wat erg is aan zwaartekracht. Het sluit uit dat je de waarheid ziet.

[ afbeelding ]

Waarom is het dan veel moeilijker te bewijzen dan het feit dat de aarde een bol is?

Nog iets interessants. Rond de evenaar is de valversnelling iets lager dan op de polen, omdat de aarde niet helemaal een bol is en omdat de aarde rond de evenaar sneller draait dan op de polen. Hoe verklaart Flat Earth dit?

Plaats Valversnelling (m/s²)
Evenaar 9,780
Keerkringen 9,788
Benelux 9,812
Pool 9,832

quote:

Op zondag 26 februari 2017 20:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, de aantrekkingskracht van de aarde.
Maar het bestaan ervan ontken je.

Klopt.

Enkel een bal-Aarde heeft zwaartekracht nodig.

quote:

[..]

Klopt, de wet van Archimedes.
Maar die wet maakt gebruik van zwaartekracht.

Op een bal-Aarde.

Op een Flat Earth niet nodig. Wet van Archimedes wel.

quote:

Dus leuk geprobeerd, maar niet gelukt. Probeer het nog eens te verklaren, maar dan gewoon door echt antwoord te geven, ipv te verwijzen naar een niet benoemd mechanisme.

Uitgaande van een bal-Aarde. Wanneer materie aangetrokken wordt naar het centrum van de Aarde en die aantrekkingskracht afhankelijk is van de massa van de Aarde.

Hoe maakt zwaartekracht onderscheid tussen verschillende vormen van materie?
Ik verklaar mij nader. De Aarde houdt immense oceanen stevig vast aan de spinnende bal. Zwaartekracht vormt oceanen met een curve. Mensen lopen ondersteboven zonder dat ze het voelen en de hele infrastructuur van Australie wordt rechtgehouden ondersteboven.

Maar een vogel of een vlinder, vliegen en fladderen zonder moeite in de lucht. Takken van bomen staan rechtop of hangen zijwaarts. Grassprieten staan rechtop.

Hoe maakt Gravity uit hoeveel kracht moet uitgeoefend worden op wat? Hoe wordt het onderscheid gemaakt.
Wat maakt dat de grasspriet niet naar de Aarde wordt getrokken en water wel?

quote:

Op zondag 26 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:
Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.

Dat is een heel mooie samenvatting van de flat earth religie

quote:

Op zondag 26 februari 2017 21:04 schreef francorex het volgende:

[..]

Klopt.

Enkel een bal-Aarde heeft zwaartekracht nodig.

[..]

Op een bal-Aarde.

Op een Flat Earth niet nodig. Wet van Archimedes wel.

[..]

Uitgaande van een bal-Aarde. Wanneer materie aangetrokken wordt naar het centrum van de Aarde en die aantrekkingskracht afhankelijk is van de massa van de Aarde.

Hoe maakt zwaartekracht onderscheid tussen verschillende vormen van materie?
Ik verklaar mij nader. De Aarde houdt immense oceanen stevig vast aan de spinnende bal. Zwaartekracht vormt oceanen met een curve. Mensen lopen ondersteboven zonder dat ze het voelen en de hele infrastructuur van Australie wordt rechtgehouden ondersteboven.

Maar een vogel of een vlinder, vliegen en fladderen zonder moeite in de lucht. Takken van bomen staan rechtop of hangen zijwaarts. Grassprieten staan rechtop.

Hoe maakt Gravity uit hoeveel kracht moet uitgeoefend worden op wat? Hoe wordt het onderscheid gemaakt.
Wat maakt dat de grasspriet niet naar de Aarde wordt getrokken en water wel?

Wie zegt dat een grasspriet niet naar de aarde wordt getrokken? Dat is wel een heel creatieve stroman.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 21:04 schreef francorex het volgende:

[..]

Klopt.

Enkel een bal-Aarde heeft zwaartekracht nodig.

Nee, zwaartekracht is niet te verklaren op een platte aarde. Dat is de reden waarom van alle fundamentele natuurwetten je juist deze moet ontkennen.
Maar dan blijf je zitten met het feit dat objecten allen richting de aarde worden aangetrokken. Hoe verklaar je dat?
Jij weet het tot nu toe niet te verklaren.

quote:

Uitgaande van een bal-Aarde. Wanneer materie aangetrokken wordt naar het centrum van de Aarde en die aantrekkingskracht afhankelijk is van de massa van de Aarde.

Je doelt op de theorie van Newton, waarbij materie andere materie aantrekt en we dat verschijnsel zwaartekracht noemen.
En inderdaad, richting het centrum van de zwaartekracht, waardoor de platte aarde een onmogelijkheid is en je dus zwaartekracht moet ontkennen.

quote:

Hoe maakt zwaartekracht onderscheid tussen verschillende vormen van materie?

Er wordt geen onderscheid gemaakt, het is enkel zo dat meer massa zorgt voor meer aantrekkingskracht. Dichtheid speelt inderdaad een rol, dus dat FE dat als alternatief aandraagt is op zich geeneens zo gek. Maar FE verklaart daarmee nog steeds niet waarom alles richting de aarde wordt getrokken.

quote:

Ik verklaar mij nader. De Aarde houdt immense oceanen stevig vast aan de spinnende bal.

Dat doet de Aarde niet, maar ga verder...

quote:

Zwaartekracht vormt oceanen met een curve.

Oceanen bestaan uit water, water is een vloeistof die je met heel weinig moeite in elke vorm kunt plaatsen, wat een kenmerk van vloeistof is.
Dus waarom zou er een immense kracht nodig moeten zijn om water te doen buigen?
Enkel een lichte kracht die water aantrekt is voldoende.

quote:

Mensen lopen ondersteboven zonder dat ze het voelen en de hele infrastructuur van Australie wordt rechtgehouden ondersteboven.

Nee, boven is richting de hemel, onder is richting de aarde.
Dat is wat onder en boven in houdt.

Je bekijkt het nu vanuit een perspectief van buiten de aarde, en dan kun je je zowel bij platte als bij globe aarde afvragen wat boven en beneden is.

quote:

Maar een vogel of een vlinder, vliegen en fladderen zonder moeite in de lucht.

Klopt, weinig massa, dus weinig aantrekking.

quote:

Takken van bomen staan rechtop of hangen zijwaarts. Grassprieten staan rechtop.

Precies, weinig massa, weinig aantrekkingskracht.

[/quote]

quote:

Hoe maakt Gravity uit hoeveel kracht moet uitgeoefend worden op wat? Hoe wordt het onderscheid gemaakt.
Wat maakt dat de grasspriet niet naar de Aarde wordt getrokken en water wel?

Die grasspriet wordt ook naar de aarde getrokken. Die vliegt niet weg de ruimte in als je hem los snijdt.
Alleen heeft die spriet minder massa, dus minder gewicht.
Kun je zelf voelen. Zo lastig is dit niet.
Verbaast me dat je bovenstaande niet weet. Ik denk eerder dat je bovenstaande wel weet, maar negeert omdat je hoopt dat je opponent niet het vermogen heeft om het te verklaren, zodat je een punt hebt zonder echt een case te maken die de platte aarde aantoont.

Goed we gaan verder met de maansverduistering van 28 oktober 2004

Dit is het FE kaartje:



Wat we zien is dat de richting waar de maan wordt gezien (het azimuth) voor de waarnemers (blauwe pijlen) volstrekt afwijkt van richting op de platte aarde (rode lijnen)

Ook de hoogte boven de horizon (hoogte) wijkt tot tien graden af!
Hier de getallen:

quote:

Op zondag 26 februari 2017 21:02 schreef polderturk het volgende:
Nog iets interessants. Rond de evenaar is de valversnelling iets lager dan op de polen

Weet je dat zeker...

quote:

, omdat de aarde niet helemaal een bol is

Perfecte sfeer toch..
Wat klopt er niet: De "foto",wat jij zegt, of beiden?

quote:

en omdat de aarde rond de evenaar sneller draait dan op de polen.

En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden?

quote:

Hoe verklaart Flat Earth dit?

Plaats Valversnelling (m/s²)
Evenaar 9,780
Keerkringen 9,788
Benelux 9,812
Pool 9,832

Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn.
Zonder empirisch bewijs van de curve en zonder solide bewijs voor de spin.
Is er geen spinning bal.

Een andere hypothese moet dan onderzocht worden.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 21:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Weet je dat zeker...

[..]

[ afbeelding ]

Perfecte sfeer toch..
Wat klopt er niet: De "foto",wat jij zegt, of beiden?

[..]

En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden?

[..]

Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn.
Zonder empirisch bewijs van de curve en zonder solide bewijs voor de spin.
Is er geen spinning bal.

Een andere hypothese moet dan onderzocht worden.

Again, stroman. Niemand zegt dat de aarde een perfecte bol is. En ja dat van die aantrekkingskracht weten we zeker. Dat kan je vrij makkelijk meter.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 21:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Weet je dat zeker...

[..]

[ afbeelding ]

Perfecte sfeer toch..
Wat klopt er niet: De "foto",wat jij zegt, of beiden?

[..]

En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden?

[..]

Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn.
Zonder empirisch bewijs van de curve en zonder solide bewijs voor de spin.
Is er geen spinning bal.

Een andere hypothese moet dan onderzocht worden.

Een valversnelling die niet gelijk is voor alle plaatsen op aarde betekent voor een vlakke aarde dat de aarde uit elkaar wordt getrokkken, maar dat zien we niet gebeuren.

Of dat de platte aarde kantelt om de evenaar, maar dat kan met een platte aarde evenmin.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 21:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Weet je dat zeker...

Je kunt het nameten.

quote:

[..]

[ afbeelding ]

Perfecte sfeer toch..
Wat klopt er niet: De "foto",wat jij zegt, of beiden?

Op die foto zijn de verschillen uiteraard niet te zien. Daarvoor is de schaal te groot.

quote:

[..]

En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden?

[..]

Klopt, vandaar die windpatronen die we zien.

quote:

Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn.
Zonder empirisch bewijs van de curve en zonder solide bewijs voor de spin.
Is er geen spinning bal.

Er is empirisch bewijs voor beide, dus de aarde is een globe