Waarom is de lucht in de Himalaya veel ijler dan op zeeniveau? Waarom vallen voorwerpen met een grotere dichtheid dan lucht omlaag, en niet omhoog?quote:Op zondag 26 februari 2017 16:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Niets houd mij tegen. Ik ben denser dan de lucht om mij heen daarom val ik naar beneden.
Zodra ik het wateroppervlak raak weet ik dat mijn val gebroken zal worden door de densiteit van het water.
Zorgen dat mijn longen gevuld zijn met genoeg lucht en ik weet zeker dat ik terug naar het oppervlak zal komen te drijven.
Dank u drijfvermogen!
[ afbeelding ]
Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.quote:Op zondag 26 februari 2017 16:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom zou dat erg zijn als zwaartekracht slechts een onbewezen theorie is?
Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?quote:Op zondag 26 februari 2017 16:15 schreef polderturk het volgende:
[..]
Waarom is de lucht in de Himalaya veel ijler dan op zeeniveau?
Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?quote:Waarom vallen voorwerpen met een grotere dichtheid dan lucht omlaag, en niet omhoog?
quote:"The globe Earth spins in theory, the Flat Earth rests on facts"
En wat is dat mechanisme precies? Waarom gaan voorwerpen met een lagere dichtheid dan water omhoog en niet omlaag?quote:Op zondag 26 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?
Zelfde mechanisme.
[..]
Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?
Zelfde mechanisme.
quote:What a joy to hear an interview with an intelligent rational person that is discussing something that they haven't heard before.
quote:Lovely. He caught on quickly and knew we have always been told it's "this way" and never given any alternatives.
quote:He said the key phrase that I always look for when i'm testing someone's intelligence"can you tell me where I can look to find out more" It's so nice to hear that phrase.
Volgens mij snap je niet helemaal de wetenschappelijke methode wat blijkt uit jouw gebruik van het woord 'theorie'.quote:Op zondag 26 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.
Flat Earth is altijd daar geweest. Het is geen nieuwe revolutionaire ontdekking of zo.
Flat Earth was/is altijd daar. Vlak voor je ogen !
Wat erg is aan zwaartekracht. Het sluit uit dat je de waarheid ziet.
[ afbeelding ]
Offtopic:quote:Op zondag 26 februari 2017 16:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
- off-topic-
hey, EO lang niet gezien.
Nou vertel! Waarom is dat? In dit geval heb je zo goed als geen verschil in dichtheid.quote:Op zondag 26 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?
Zelfde mechanisme.
Omdat het water harder omlaag getrokken wordt.quote:Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?
Zelfde mechanisme.
Tja, als je de vorm van de planeet kunt ontkennen, dan is het ontkennen van zwaartekracht natuurlijk een peuleschilquote:Op zondag 26 februari 2017 14:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat kun je toch niet zomaar ontkennen? Dat is hetzelfde als vingers in je oren stoppen als je iets niet wilt horen.
Klopt, de aantrekkingskracht van de aarde.quote:Op zondag 26 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?
Zelfde mechanisme.
Klopt, de wet van Archimedes.quote:[..]
Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?
Zelfde mechanisme.
Waarom is het dan veel moeilijker te bewijzen dan het feit dat de aarde een bol is?quote:Op zondag 26 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.
Flat Earth is altijd daar geweest. Het is geen nieuwe revolutionaire ontdekking of zo.
Flat Earth was/is altijd daar. Vlak voor je ogen !
Wat erg is aan zwaartekracht. Het sluit uit dat je de waarheid ziet.
[ afbeelding ]
Klopt.quote:Op zondag 26 februari 2017 20:00 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, de aantrekkingskracht van de aarde.
Maar het bestaan ervan ontken je.
Op een bal-Aarde.quote:[..]
Klopt, de wet van Archimedes.
Maar die wet maakt gebruik van zwaartekracht.
Uitgaande van een bal-Aarde. Wanneer materie aangetrokken wordt naar het centrum van de Aarde en die aantrekkingskracht afhankelijk is van de massa van de Aarde.quote:Dus leuk geprobeerd, maar niet gelukt. Probeer het nog eens te verklaren, maar dan gewoon door echt antwoord te geven, ipv te verwijzen naar een niet benoemd mechanisme.
Dat is een heel mooie samenvatting van de flat earth religiequote:Op zondag 26 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:
Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.
Wie zegt dat een grasspriet niet naar de aarde wordt getrokken? Dat is wel een heel creatieve stroman.quote:Op zondag 26 februari 2017 21:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Klopt.
Enkel een bal-Aarde heeft zwaartekracht nodig.
[..]
Op een bal-Aarde.
Op een Flat Earth niet nodig. Wet van Archimedes wel.
[..]
Uitgaande van een bal-Aarde. Wanneer materie aangetrokken wordt naar het centrum van de Aarde en die aantrekkingskracht afhankelijk is van de massa van de Aarde.
Hoe maakt zwaartekracht onderscheid tussen verschillende vormen van materie?
Ik verklaar mij nader. De Aarde houdt immense oceanen stevig vast aan de spinnende bal. Zwaartekracht vormt oceanen met een curve. Mensen lopen ondersteboven zonder dat ze het voelen en de hele infrastructuur van Australie wordt rechtgehouden ondersteboven.
Maar een vogel of een vlinder, vliegen en fladderen zonder moeite in de lucht. Takken van bomen staan rechtop of hangen zijwaarts. Grassprieten staan rechtop.
Hoe maakt Gravity uit hoeveel kracht moet uitgeoefend worden op wat? Hoe wordt het onderscheid gemaakt.
Wat maakt dat de grasspriet niet naar de Aarde wordt getrokken en water wel?
Nee, zwaartekracht is niet te verklaren op een platte aarde. Dat is de reden waarom van alle fundamentele natuurwetten je juist deze moet ontkennen.quote:Op zondag 26 februari 2017 21:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Klopt.
Enkel een bal-Aarde heeft zwaartekracht nodig.
Je doelt op de theorie van Newton, waarbij materie andere materie aantrekt en we dat verschijnsel zwaartekracht noemen.quote:Uitgaande van een bal-Aarde. Wanneer materie aangetrokken wordt naar het centrum van de Aarde en die aantrekkingskracht afhankelijk is van de massa van de Aarde.
Er wordt geen onderscheid gemaakt, het is enkel zo dat meer massa zorgt voor meer aantrekkingskracht. Dichtheid speelt inderdaad een rol, dus dat FE dat als alternatief aandraagt is op zich geeneens zo gek. Maar FE verklaart daarmee nog steeds niet waarom alles richting de aarde wordt getrokken.quote:Hoe maakt zwaartekracht onderscheid tussen verschillende vormen van materie?
Dat doet de Aarde niet, maar ga verder...quote:Ik verklaar mij nader. De Aarde houdt immense oceanen stevig vast aan de spinnende bal.
Oceanen bestaan uit water, water is een vloeistof die je met heel weinig moeite in elke vorm kunt plaatsen, wat een kenmerk van vloeistof is.quote:Zwaartekracht vormt oceanen met een curve.
Nee, boven is richting de hemel, onder is richting de aarde.quote:Mensen lopen ondersteboven zonder dat ze het voelen en de hele infrastructuur van Australie wordt rechtgehouden ondersteboven.
Klopt, weinig massa, dus weinig aantrekking.quote:Maar een vogel of een vlinder, vliegen en fladderen zonder moeite in de lucht.
Precies, weinig massa, weinig aantrekkingskracht.quote:Takken van bomen staan rechtop of hangen zijwaarts. Grassprieten staan rechtop.
Die grasspriet wordt ook naar de aarde getrokken. Die vliegt niet weg de ruimte in als je hem los snijdt.quote:Hoe maakt Gravity uit hoeveel kracht moet uitgeoefend worden op wat? Hoe wordt het onderscheid gemaakt.
Wat maakt dat de grasspriet niet naar de Aarde wordt getrokken en water wel?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 | naam obs lon lat Bol hgt Bol azi Bol afst Montreal CA A -73.5830 45.5000 43 241 3855 Selsey UK B -0.7880 50.7340 39 237 6530 Montevideo UG C -56.1667 -34.9167 33 325 5364 Maan in zenith G -57.4708 13.5391 90 0 0 naam obs lon lat FE hgt FE azi FE afst Montreal CA A -73.5830 45.5000 51 144 3984 Selsey UK B -0.7880 50.7340 35 268 7113 Montevideo UG C -56.1667 -34.9167 43 358 5368 Maan in zenith G -57.4708 13.5391 90 0 0 |
Weet je dat zeker...quote:Op zondag 26 februari 2017 21:02 schreef polderturk het volgende:
Nog iets interessants. Rond de evenaar is de valversnelling iets lager dan op de polen
quote:, omdat de aarde niet helemaal een bol is
En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden?quote:en omdat de aarde rond de evenaar sneller draait dan op de polen.
Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn.quote:Hoe verklaart Flat Earth dit?
Plaats Valversnelling (m/s²)
Evenaar 9,780
Keerkringen 9,788
Benelux 9,812
Pool 9,832
Again, stroman. Niemand zegt dat de aarde een perfecte bol is. En ja dat van die aantrekkingskracht weten we zeker. Dat kan je vrij makkelijk meter.quote:Op zondag 26 februari 2017 21:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Weet je dat zeker...
[..]
[ afbeelding ]
Perfecte sfeer toch..
Wat klopt er niet: De "foto",wat jij zegt, of beiden?
[..]
En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden?
[..]
Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn.
Zonder empirisch bewijs van de curve en zonder solide bewijs voor de spin.
Is er geen spinning bal.
Een andere hypothese moet dan onderzocht worden.
Een valversnelling die niet gelijk is voor alle plaatsen op aarde betekent voor een vlakke aarde dat de aarde uit elkaar wordt getrokkken, maar dat zien we niet gebeuren.quote:Op zondag 26 februari 2017 21:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Weet je dat zeker...
[..]
[ afbeelding ]
Perfecte sfeer toch..
Wat klopt er niet: De "foto",wat jij zegt, of beiden?
[..]
En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden?
[..]
Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn.
Zonder empirisch bewijs van de curve en zonder solide bewijs voor de spin.
Is er geen spinning bal.
Een andere hypothese moet dan onderzocht worden.
Je kunt het nameten.quote:
Op die foto zijn de verschillen uiteraard niet te zien. Daarvoor is de schaal te groot.quote:
Klopt, vandaar die windpatronen die we zien.quote:[..]
En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden?
[..]
Er is empirisch bewijs voor beide, dus de aarde is een globequote:Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn.
Zonder empirisch bewijs van de curve en zonder solide bewijs voor de spin.
Is er geen spinning bal.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |