BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
!0 km onder perfecte omstandig heden.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Hangt af van atmosferische omstandigheden. Bij mist zie je niks.
Maar onder ideale omstandigheden bij zeeniveau 10 km. Iets meer iets minder.
Prima...
Als ik aan de kust van calais sta zie ik Engeland en dat is 33 km +- er valt wel eens een stukje van die rots af dus het word wat meer!
Dus zullen we dan maar 35 km aanhouden? onder extreem perfecte omstandigheden?
Eens?
Er staat nog een vraag voor u open!!
35 km is wel heel ver. Maar goed onder extreem goede condities...quote:
[..]
!0 km onder perfecte omstandig heden.
Prima...
Als ik aan de kust van calais sta zie ik Engeland en dat is 33 km +- er valt wel eens een stukje van die rots af dus het word wat meer!
Dus zullen we dan maar 35 km aanhouden? onder extreem perfecte omstandigheden?
Eens?
Wat vind jij van de claim die Bill Nye doet nl. 5000 km ver?
Beiden, is dat niet contradictus in terminus?quote:
De Aarde is een sferoide, een bal.quote:Het wateroppervlak maakt altijd een hoek van 90 graden met de richting van de zwaartekracht. En dat is altijd in de richting van het middelpunt van de aarde.
Dus het is gebogen?
Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.quote:
[..]
En waarom hangt dat zo van hoogte af? Dat kleine beetje verschil in dichtheid kan dat niet verklaren.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.
Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 00:01:27 ]
De zon staat volgens jou op 5000 km afstand dus... kan prima ..quote:
[..]
35 km is wel heel ver. Maar goed onder extreem goede condities...
Wat vind jij van de claim die Bill Nye doet nl. 5000 km ver?
oke gaan we er tussen in zitten want als je aan de kust staat daar zie je witte rotsen van dover. ik neem aan de we het daar over eens zijn.
Nou zien we dus jou mooie plaatje van een zand vlakte van 400 mijl, terwijl we net over eens geworden zijn dat je niet meer dan 30 km ver kunnen kijken toch?
Tenzij het een grote lichtbron is, de zon is hierbij dan een mooi voorbeeld.
Eens?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Totaal geen idee wat je zegt. Wat je bedoelt.quote:
[..]
De zon staat volgens jou op 5000 km afstand dus... kan prima ..
oke gaan we er tussen in zitten want als je aan de kust staat daar zie je witte rotsen van dover. ik neem aan de we het daar over eens zijn.
Nou zien we dus jou mooie plaatje van een zand vlakte van 400 mijl, terwijl we net over eens geworden zijn dat je niet meer dan 30 km ver kunnen kijken toch?
Tenzij het een grote lichtbron is, de zon is hierbij dan een mooi voorbeeld.
Eens?
kunnen wij de rots van dover zien van de kust van calais?quote:
[..]
Totaal geen idee wat je zegt. Wat je bedoelt.
Kunnen wij de zon dzie die volgens jou idee op 5000 km afstand staat?
Wat is daar moeilijk aan?
Er staat nog een vraag voor u open!!
De afstand dat de Zon van ons is verwijdert varieert van seizoen tot seizoen.quote:
[..]
kunnen wij de rots van dover zien van de kust van calais?
Ok.
Kunnen wij de zon zie die volgens jou idee op 5000 km afstand staat?
Wat is daar moeilijk aan?
De hoogte van de Zon gemeten met een sextant is 5000 km.
Ik heb al berekend dat op de aardbol op 10 km hoogte de horizon 3 graden dipt ten opzichte van de horizontaal, dat is een duimbreed op armslengte, dat verschil zie je niet.quote:
[..]
Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.
Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.
[ afbeelding ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Prima, maar de conclusie is simpel +- 5000km.quote:
[..]
De afstand dat de Zon van ons is verwijdert varieert van seizoen tot seizoen.
De hoogte van de Zon gemeten met een sextant is 5000 km.
Maar we kunnen maar 30km ver zien toch?
plus jou conclusie hierboven met de plaatjes geeft weer dat we ten alle tijden niet verder kunnen kijken dan 30 km.
Tenzij je me gaat vertellen dat als je hoger staat je verder kan kijken?
Er staat nog een vraag voor u open!!
"Waarom is dat zo? Ja dat is gewoon zo!"quote:
[..]
Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.
Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.
[ afbeelding ]
Dat is geen verklaring waarom je dat observeert. Op een ronde aarde is dat vrij makkelijk te verklaren. Op een platte, not so much. Dus nogmaals, WAAROM is dat zo?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een oppervlakte wat op elk punt op dat oppervlakte waterpas is, is op aarde inderdaad gebogen ja.quote:
[..]
Beiden, is dat niet contradictus in terminus?
[..]
De Aarde is een sferoide, een bal.
Dus het is gebogen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.quote:
[..]
Prima, maar de conclusie is simpel +- 5000km.
Maar we kunnen maar 30km ver zien toch?
Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkele honderden km ver ziet.quote:plus jou conclusie hierboven met de plaatjes geeft weer dat we ten alle tijden niet verder kunnen kijken dan 30 km.
Tenzij je me gaat vertellen dat als je hoger staat je verder kan kijken?
Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 00:54:26 ]
Mooi dus de zon staat 5000 km verder op.quote:
[..]
Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.
[..]
Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkel honderden km ver ziet.
Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
je zegt dat als ik hoger sta zou ik verder moeten kijken.
Dus als ik een vliegtuig luchtbalon of boven op een berg zou staan zou ik de zon moeten kunnen zien de aarde is immers plat volgens jou...
En toch kan dat NIET!!!
Maar het moet wel kunnen!!!
pak nou niet een een of ander wiskundig gebrabbel van iemand anders er bij... denk daar zelf maar even over na!!
van 30 km naar een paar honderd km dus houden we voor de grap 210km aan, om het sommetje even makkelijk voor je te houden 7 x beter zicht.
7 x 5000 = 3500 km
Er staat nog een vraag voor u open!!
Maar op de zon en de maan kan je detail herkennen.quote:
[..]
Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.
Waarom dan?quote:Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkel honderden km ver ziet.
Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Basis natuurwetenschappen. Is iets anders dan " ja dat is gewoon zo."quote:
[..]
"Waarom is dat zo? Ja dat is gewoon zo!"
Je kan niet eens aantonen dat de Aarde een bal is.quote:Dat is geen verklaring waarom je dat observeert. Op een ronde aarde is dat vrij makkelijk te verklaren.
Iedere conclusie/verklaring uitgaande van een bal is per definitie ' theorie' , aanname, speculatie en nonsense.
Ik daarentegen bewijs aan de hand van " naturel science", de wetenschappelijke methode, keer op keer dat de Aarde plat is. Een uitgestrekte vlakte.quote:Op een platte, not so much. Dus nogmaals, WAAROM is dat zo?
Door observatie, meten en testen.
Het feit dat je verder kan kijken naarmate je hoogte wint is logischerwijs eigen aan een uitgestrekte vlakte.
Want dat is wat ik observeer.
En niet wat jij doet. Namelijk observeren om vervolgens te redeneren uitgaande van een theoretische bal.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 01:00:53 ]
Het is wat jij doet, gewoon zeggen 'het is zo' zonder een verklaring te geven. Dus nogmaals, WAAROM is dit zo?quote:
[..]
Basis natuur wetenschappen. Is iets anders dan " ja dat is gewoon zo."
Natuurlijk observeer je dat. De vraag is, hoe verklaar je die observatie. Waarom is de wereld zo dat je dat observeert. Op een platte aarde valt dat niet te verklaren, op een bolle wel.quote:Het feit dat je verder kan kijken naarmate je hoogte wint is logischerwijs eigen aan een uitgestrekte vlakte.
Want dat is wat ik observeer.
En niet wat jij doet. Namelijk observeren om vervolgens te redeneren uitgaande van een theoretische bal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.quote:
[..]
Maar op de zon en de maan kan je detail herkennen.
Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !
Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.quote:[..]
Waarom dan?
Dat is nog steeds veel meer dan de 10-33km waar jullie net over spraken. Oftewel, die grens aan hoever je kan kijken is onzin. Je kan die details ook nog zien als de zon of maan net boven de horizon staat, dus de hoeveelheid/dichtheid van de atmosfeer waar je doorheen kijkt is ook geen werkende verklaring.quote:
[..]
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.
Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !
Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.
[..]
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Blijft weinig over zo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat idee. Een schip 10km verder dan het schip wat je daar ziet, kan je niet meer zien. De zon die zelfs in jouw model duizenden kilometers verder staat kan je wel zien, terwijl je door dezelfde atmosfeer heen kijkt. Oftewel, het is geen verklaring.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Luchtdruk neemt af naar boven, je kijkt verticaal maar door 4 km waterdamp. De maan reflecteert licht want schaduwen. Is 3500 km in doorsnee en staat 384000 km ver weg, dat kun je trianguleren.quote:
[..]
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.
Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !
Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.
[..]
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom zie jij de wereld als volgt:quote:
[..]
Het is wat jij doet, gewoon zeggen 'het is zo' zonder een verklaring te geven. Dus nogmaals, WAAROM is dit zo?
Dat is wat observatie ons leert.
Hoe verklaar je die observatie?quote:[..]
Natuurlijk observeer je dat. De vraag is, hoe verklaar je die observatie. Waarom is de wereld zo dat je dat observeert. Op een platte aarde valt dat niet te verklaren, op een bolle wel.
Om dat te weten te komen moet je eerst vast stellen waar je die observatie doet.
In wat voor leefwereld maak je die observatie.
Is het op een bal met een gebogen atmosfeer daar om heen.
Of is het een uitgestrekte vlakte met daarboven een uitgestrekte atmos"plane" boven.
Of iets anders...
De wetenschappelijke methode dicteert ons dat het een uitgestrekte vlakte is.
mooi maare klopt niet, als je hoger de lucht in gaat word het veel en veel minder, je merkt dit zelf doordat je moeite krijgt met admenen.quote:
[..]
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.
Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !
Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.
[..]
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Densiteit zou er dus voor moeten zorgen dat je minder ver zou moeten kijken.
maar dan zou het beteken dat de lucht dichtheid overal het zelfde zou zijn.. want zwaarte kracht bestaat immers niet..
althans.. jou woorden niet de mijne..
voor elk idee moet er weer een oplossing voor in de plaats komen om het niet kloppende weer een oplossing te geven.
het erge is dat je er zelf niet eens over na denkt maar dat je het maar aan neemt van iemand die het verteld in een filmpje of je plukt het van een site vandaan.
Ga er eens ZELF over nadenk ipv dat je jezelf iets laat voorkauwen, observeer zelf in plaat van een filmpje kijken.
Ik neem aan dat je de theorie van een luchtbalon wel kent, hete lucht gaat omhoog?
Dus de zon zou tegen het plafon van de glazen koepel moeten komen en dus de bovenkant verwarmen.
we zouden de een dikke zwarte streep moeten zien boven ons.
ook iets anders hoe dichter je bij de zon zou komen hoe warmer het word.
dus als ik 5 km omhoog zou gaan richting de zon zou ik het warmer moeten krijgen .. en toch is dat niet het geval..
Er staat nog een vraag voor u open!!
