POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe de fuck verwacht je dat ik dit bewijs?quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:10 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus dan heb je vast een bron, of een link, of een uitleg die beter is dan 'ik kijk verder dan CNN'?
Het zijn reacties die ik in het afgelopen jaar heb gelezen op meerdere websites.
Ik zou zeggen, lees verder eens wat meer op reddit, /The_Donald, /Politics, imgur, of zelfs fucking 4chan. Is allemaal anekdotisch, dat wel.
Het beste voorbeeld om je voorkeur voor je te houden was nog die zwarte dakloze vrouw die onlangs werd aangevallen op de walk of fame.
Of het constante vernielen en stelen van Trump borden.
Of het geweld dat gebruikt wordt tegen Trump supporters.
Bronnen hiervan kun je vinden in deze topicreeks.
Nou ok dan...quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Sinds ze daar gewoon vrij objectief zaken analyseren en checken. Ik kan me voorstellen dat jij de voorkeur geeft aan infowars en dergelijke.
De laatste zin uit het snopes artikel.
"As such, the most likely victim of the "wet work" was not Scalia, but Sanders."
Is dus gewoon een aanname van Snopes, om vervolgens wel keihard "FALSE" te zeggen.
Is toch broddelwerk journalistiek?
Zeg dan "Unconfirmed" of "Unlikely" of iets in die richting.
Man man man man, en dan die persoonlijke aanvallen ook weer
Snopes is juist heel nauwkeurig en geeft aan datquote:
[..]
Nou ok dan...
De laatste zin uit het snopes artikel.
"As such, the most likely victim of the "wet work" was not Scalia, but Sanders."
Is dus gewoon een aanname van Snopes, om vervolgens wel keihard "FALSE" te zeggen.
Is toch broddelwerk journalistiek?
Zeg dan "Unconfirmed" of "Unlikely" of iets in die richting.
Man man man man, en dan die persoonlijke aanvallen ook weer
1: het likely (en dus niet 100% zeker) is dat het om Sanders ging
2: De claim dat er bewijs is dat er een hit op Scalia was false is
Die twee dingen spreken elkaar niet tegen en zijn beiden totaal consistent met de informatie die er is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is dan ook de conclusie aan het einde van het artikel. De auteur heeft eerst zorgvuldig het mailverkeer ontleed en sluit daar dan mee af. Zo doe je dat.quote:
[..]
Nou ok dan...
De laatste zin uit het snopes artikel.
"As such, the most likely victim of the "wet work" was not Scalia, but Sanders."
Is dus gewoon een aanname van Snopes, om vervolgens wel keihard "FALSE" te zeggen.
Is toch broddelwerk journalistiek?
Zeg dan "Unconfirmed" of "Unlikely" of iets in die richting.
Man man man man, en dan die persoonlijke aanvallen ook weer
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
'Gezien de omstandigheden is X het meest waarschijnlijk doelwit geweest' lijkt me niet zo'n spannende conclusie.quote:
[..]
Nou ok dan...
De laatste zin uit het snopes artikel.
"As such, the most likely victim of the "wet work" was not Scalia, but Sanders."
Is dus gewoon een aanname van Snopes, om vervolgens wel keihard "FALSE" te zeggen.
Is toch broddelwerk journalistiek?
Zeg dan "Unconfirmed" of "Unlikely" of iets in die richting.
Daarbij staat dat los van de constatering dat 'A bewijst B' onjuist, waarbij hier A de mailwisseling is en B de claim dat de dood van Scalia een moord door 'Clinton operatives was'. Feitelijk is dat al de conclusie door simpelweg te wijzen dat er enkel sprake is van wilde speculatie aan de hand van de term 'wet work'.
Dat men vervolgens nog verder uitlegt hoe de term 'wet work' wordt gebruikt en probeert te achterhalen waar de mailwisseling over gaat draagt verder niet rechtstreeks bij aan die conclusie. A -> C staat verder los van het idee dat A -> B een incorrecte implicatie is.
Volgens mij snap je niet zo goed wat een persoonlijke aanval is. Dat is een aanval op jou. Ik geef slechts aan dat je wellicht dergelijke media prefereert gezien je continue afschieten van prima valide bronnen.quote:Man man man man, en dan die persoonlijke aanvallen ook weer
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou ja, jij geeft aan dat je verder kijkt dan CNN en Fok!. Dan zul je ergens naar gekeken hebben waardoor je nu weet dat er stiekem heel veel Trump-stemmers zijn die zich voordoen als democraat. Bewijs kan dan zijn dat je laat zien waar je naar gekeken hebt, zodat wij je redenatie kunnen volgen.quote:
[..]
Hoe de fuck verwacht je dat ik dit bewijs?
Het zijn reacties die ik in het afgelopen jaar heb gelezen op meerdere websites.
Ik zou zeggen, lees verder eens wat meer op reddit, /The_Donald, /Politics, imgur, of zelfs fucking 4chan. Is allemaal anekdotisch, dat wel.
Het beste voorbeeld om je voorkeur voor je te houden was nog die zwarte dakloze vrouw die onlangs werd aangevallen op de walk of fame.
Of het constante vernielen en stelen van Trump borden.
Of het geweld dat gebruikt wordt tegen Trump supporters.
Bronnen hiervan kun je vinden in deze topicreeks.
Verder, dat mensen borden stelen of dat er iemand wordt aangevallen is geen bewijs dat er daarom dus wel een heleboel mensen zijn die wel op Trump gaan stemmen maar het niet durven te zeggen. Non sequitur.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Die gebieden stemmen al weet ik hoe lang op democraten. Waarom zou daar nu opeens verandering in komen? Had je een dergelijk effect dan niet al veel eerder moeten hebben met andere Republikeinse kandidaten?quote:
[..]
Dat ligt toch net wat anders.
Aan de oost- en westkust zijn de persoonlijke belangen/implicaties veel groter.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik zat even te denken over die bias tegen Trump stemmers, ik denk dat ik idd er nooit een aan zou nemen, het vreemde is dat racisme eigenlijk de enig logisch consistente reden zou zijn om op trump te stemmen, dus als ik niet na kunnen denken als reden zou gebruiken om tegen het aannemen van een trump supporter zou zijn, zou de enige uitzondering een racist moeten zijn 
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
Ik zat even te denken over die bias tegen Trump stemmers, ik denk dat ik idd er nooit een aan zou nemen, het vreemde is dat racisme eigenlijk de enig logisch consistente reden zou zijn om op trump te stemmen, dus als ik niet na kunnen denken als reden zou gebruiken om tegen het aannemen van een trump supporter zou zijn, zou de enige uitzondering een racist moeten zijn
Wat een kolderEr zijn mensen die zelfstandig nadenken die de mails voldoende vinden voor Trump te kiezen bijvoorbeeld. Er zijn legio redenen te bedenken.
Racisme het woord wat je bij elk pak blanke vla gratis krijgt.
Wat zijn die redenen dan? Is zijn programma dan zo goed?quote:
[..]
Er zijn mensen die zelfstandig nadenken die de mails voldoende vinden voor Trump te kiezen bijvoorbeeld. Er zijn legio redenen te bedenken.
Racisme het woord wat je bij elk pak blanke vla gratis krijgt.
Omdat je absoluut niet Hillary in het witte huis wilt zien bijvoorbeeld?quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat zijn die redenen dan? Is zijn programma dan zo goed?
Witte huis, dat kan echt niet meer anno 2016 trouwens.
Waarom zouden Clinton-stemmers naar Trump overstappen als gevolg van de schandalen rondom Hillary, en niet naar bijvoorbeeld Stein?quote:
[..]
Er zijn mensen die zelfstandig nadenken die de mails voldoende vinden voor Trump te kiezen bijvoorbeeld. Er zijn legio redenen te bedenken.
Racisme het woord wat je bij elk pak blanke vla gratis krijgt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Er zijn genoeg redenen maar de meeste zijn niet valide want of niet logisch consistent, of niet consistent met de werkelijkheid of niet valide voor een andere reden. Racisme is eigenlijk de enige reden die wel consistent is.quote:
[..]
Er zijn mensen die zelfstandig nadenken die de mails voldoende vinden voor Trump te kiezen bijvoorbeeld. Er zijn legio redenen te bedenken.
Racisme het woord wat je bij elk pak blanke vla gratis krijgt.
Natuurkijk zijn er genoeg mensen die vinden dat iets een reden is, maar ja ik vind ook dat er unicorns zouden moeten bestaan.
(Als het Cruz bv zou zijn geweest, dan zou ik het niet eens geweest zijn met veel van de ideologische aannames, maar zou de logica iig wel kloppen en er dus 0 problemen mee hebben).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is ook een optie alleen is het een derde partij. Schiet niet zo op als je Hillary niet in het witte huis wilt zien.quote:Op dinsdag 1 november 2016 11:50 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Waarom zouden Clinton-stemmers naar Trump overstappen als gevolg van de schandalen rondom Hillary, en niet naar bijvoorbeeld Stein?
Als
T 25% S 25% H 50%
dan wint Hillary alsnog
quote:
[..]
Er zijn genoeg redenen maar de meeste zijn niet valide want of niet logisch consistent, of niet consistent met de werkelijkheid of niet valide voor een andere reden. Racisme is eigenlijk de enige reden die wel consistent is.
Natuurkijk zijn er genoeg mensen die vinden dat iets een reden is, maar ja ik vind ook dat er unicorns zouden moeten bestaan.
(Als het Cruz bv zou zijn geweest, dan zou ik het niet eens geweest zijn met veel van de ideologische aannames, maar zou de logica iig wel kloppen).
Als je logica kapot is dan kan inderdaad racisme de enige reden zijn om op Trump te stemmen. Mijn god zeg Om maar niet te spreken over de validiteit van het woord racisme anno nu.
Dat zeg ik nietquote:
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je zegt dat het de enige valide reden is. Ik trek die validiteit in twijfel omdat racisme tegenwoordig inhoudt dat als je dreadlocks hebt je al een racist bent. Je waagt het namelijk een Afrikaans kapsel te hebben.quote:
Verder is elke reden valide wanneer het strookt met je eigen idealen daar kun jij helemaal niets over beslissen.
Ja, maar als T 50%, Hillary 49% en S 1%, dan niet.quote:
[..]
Dat is ook een optie alleen is het een derde partij. Schiet niet zo op als je Hillary niet in het witte huis wilt zien.
Als
T 25% S 25% H 50%
dan wint Hillary alsnog
Wat ik wil zeggen is, waarom neem je aan dat ze per definitie overlopen naar Trump als ze het oneens zijn met Clinton? Dat is een redelijk belangrijke stap die je gemakshalve maar even overslaat in je redenatie.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
^
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10%
Godzakkker...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10%
Godzakkker...
Trump belooft een koers die praktisch het tegenovergestelde is van waar de Republikeinen voor staan, met uitzondering van de beoogde tax cuts.quote:
[..]
Wat zijn die redenen dan? Is zijn programma dan zo goed?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een reden zou kunnen zijn omdat Trump belooft de corruptie aan te pakken bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ja, maar als T 50%, Hillary 49% en S 1%, dan niet.
Wat ik wil zeggen is, waarom neem je aan dat ze per definitie overlopen naar Trump als ze het oneens zijn met Clinton? Dat is een redelijk belangrijke stap die je gemakshalve maar even overslaat in je redenatie.
Je begrijpt het nog steeds niet.quote:
[..]
Je zegt dat het de enige valide reden is. Ik trek die validiteit in twijfel omdat racisme tegenwoordig inhoudt dat als je dreadlocks hebt je al een racist bent. Je waagt het namelijk een Afrikaans kapsel te hebben.
Nee, juist precies het tegenovergestelde, een reden is valide als hij logisch consistent is en realistisch is, ongeacht of het met iemand eigen idealen strookt.quote:Verder is elke reden valide wanneer het strookt met je eigen idealen daar kun jij helemaal niets over beslissen.
Waarom stem je op Trump?
"Ik wil minder moslims in het land" --> ben het niet met de ideologie eens, maar als je idd minder Moslims in het land wilt, dan is Trump je beste keuze
Dat is dus een valide reden.
Versie 2:
Waarom stem je op Trump?
"Ik ben arm en Trump gaat Amerika weer great maken en mijn mijn-baan terug regelen" --> Geen enkel onderdeel van Trumps beleid gaat daar voor zorgen, dus is Trump niet om die reden je beste keuze.
Dat is dus geen valide reden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jill Stein doet dat ook. Volgens mij zegt iedereen dat ze corruptie aan gaan pakken, ook Clinton heeft daar plannen voor.quote:
[..]
Een reden zou kunnen zijn omdat Trump belooft de corruptie aan te pakken bijvoorbeeld.
Het is nogal wat om als democraat opeens diametraal tegenovergesteld te stemmen op een of andere schreeuwende idioot terwijl er ook andere opties zijn, zoals bijvoorbeeld niet stemmen of op een derde partij te stemmen. Ik denk niet dat Trump stemmen de meest logische stap is voor veel democraten die ontevreden zijn over Clinton.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
