tomatenrood | zondag 2 oktober 2016 @ 13:03 |
Naar aanleiding van een aantal posts van robin007bond en mij in een ander topic in VKZ, is besloten om dit topic te openen om verder te praten over intersectioneel feminisme, in de context van huidige politieke ontwikkelingen in Nederland en daar buiten. Laten we beginnen met een definitie van Intersectionaliteit. Van Wikipedia, omdat ik het zelf niet beter had kunnen verwoorden: Belangrijke verwante concepten en begrippen zijn o.a (linkjes verwijzen naar Wikipedia): Critical Race Theory White Privilige Male Privilige Queer Theory Subaltern (Postcolonialism) Rape Culture Omdat plaatjes meer zeggen dan duizend woorden: N.B. De bedoeling van dit topic is om een "safe haven" te creeren waarin over intersectionaliteit en feminisme gediscussieerd kan worden, op een forum waar feministen normaal gesproken gemarginaliseerd worden. Uitlatingen die racistisch, seksistisch of beledigend zijn tegenover onderdrukte groepen worden uitdrukkelijk niet op prijs gesteld. Open daar maar zelf een topic voor. [ Bericht 2% gewijzigd door tomatenrood op 02-10-2016 18:33:02 ] | |
tomatenrood | zondag 2 oktober 2016 @ 13:05 |
Cross-posts:
| |
Fir3fly | zondag 2 oktober 2016 @ 13:13 |
Meh. Nee. Wanhopige poging feminisme te vervuilen met extreemlinkse onzin. | |
Perrin | zondag 2 oktober 2016 @ 13:41 |
Vrouwen en negers samen tegen de nare witte man? | |
NightH4wk | zondag 2 oktober 2016 @ 14:05 |
Wel mooi dat misogynie/etc. gewoon toegestaan wordt door dit soort feministen wanneer het niet-blanken (e.g., zie rappers) of de islam (dan is het schijnbaar cultuur, keuze van de vrouw) betreft. | |
wipes66 | zondag 2 oktober 2016 @ 14:05 |
ja een soort neonazisme, maar dan met een andere invulling qua spelers zie ook: https://www.reddit.com/r/StormfrontorSJW/ | |
tomatenrood | zondag 2 oktober 2016 @ 14:38 |
Nee, dat is niet zo. Ook daar komen feministen tegen in actie, maar niet door de schuld te leggen bij de cultuur, maar door de patriarchale machtsstructuren ook in die gemeenschappen ter discussie te stellen. De oplossing van populisten is: "white men saving Brown women from Brown men" (citaat naar Spivak's essay "Can the Subaltern Speak?") om de "Brown women" vervolgens zelf te onderdrukken | |
Perrin | zondag 2 oktober 2016 @ 14:41 |
Waar zie jij precies die onderdrukking? Op mij komt dat een beetje over als: | |
#ANONIEM | zondag 2 oktober 2016 @ 14:49 |
We zitten bijna in 2017 en dan zijn er nog mensen die vinden dat vrouwen geen gelijk rechten hebben in het Westen. Hoe twisted ben je dan? Deze mag hier ook niet ontbreken. Dit raakt de essentie wel aardig. | |
tomatenrood | zondag 2 oktober 2016 @ 14:51 |
Deze memes geven liberaal-feminisme goed weer. Daarom is juist intersectioneel feminisme nodig. | |
Perrin | zondag 2 oktober 2016 @ 14:55 |
Gaat dat voor meer vrouwelijke bouwvakkers zorgen? | |
#ANONIEM | zondag 2 oktober 2016 @ 14:56 |
Ik ben niet bekend met de exacte definities en de nuances daartussen, maar feminisme anno nu heeft weinig te maken met waar het ooit voor bedoeld is. Het is achterhaald. Mensen die nu nog feminisme voorstaan willen geen gelijke kansen, maar privileges. | |
Janneke141 | zondag 2 oktober 2016 @ 15:03 |
Hetzelfde loon voor hetzelfde werk is een privilege? Goh. | |
wipes66 | zondag 2 oktober 2016 @ 15:06 |
| |
tomatenrood | zondag 2 oktober 2016 @ 15:26 |
En dit is slechts 1 voorbeeld. Sowieso een typische opmerking voor een witte, heteroseksuele man die zijn eigen priviliges niet inziet. Stap eens uit de bubbel en google "everyday sexism" of "everyday racism" om te zien wat voor abuse vrouwen en andere gemarginaliseerde groepen elke dag moeten ondergaan. Al die dingen lijken misschien klein, maar het gebeurt dag na dag, en it adds up... Er zijn zoveel voorbeelden te noemen in de samenleving: alleen al die Groningse studentenvereniging en hun banga lijst (typische vorm van slut shaming: een middel om de seksualiteit van vrouwen onderdrukken, terwijl mannen gewoon rond mogen neuken zonder imagoschade), zwarte piet ("alleen wij witte mannen mogen bepalen of dat racisme is"), en het feit dat sommige hier het n-woord gebruiken, wat een machtsmiddel is om iemand te marginaliseren op basis van etniciteit (er is geen pejoratief woord voor witte mannen met dezelfde historische lading). Vrouwen worden geacht zich op een bepaalde manier te kleden en te gedragen en als ze daar niet aan voldoen, dan zijn het "sletten"/"manwijven"/[insert random pejorative]. Je mag als man gay zijn, maar alleen als je daar niks van laat merken, en in het dagelijks leven je aanpast aan de heteronormen. Je moet je constant aanpassen, terwijl de dominante groep in de samenleving dat niet hoeft. Men moet zich constant aanpassen aan de geldende norm in de maatschappij, en dat is: Wit, man, heteroseksueel, van middelbare leeftijd, middenklasse-afkomst en "able-bodied". En op het moment dat je daarvan afwijkt, wordt je gekleineerd en bespot. Hoe meer je afwijkt, hoe erger dat wordt... Zo lang dit soort percepties van vrouwelijkheid en Otherness zo diep doordrongen zijn in de maatschappij is er geen sprake van gelijkheid. En ja, vrouwen willen dezelfde privileges als mannen. | |
Perrin | zondag 2 oktober 2016 @ 15:36 |
Je mag best tata's of kaaskoppen zeggen hoor.. Negers noemen zichzelf ook neger. | |
tomatenrood | zondag 2 oktober 2016 @ 15:42 |
Om terug te komen op de oorspronkelijke discussie : 1. Ja, zo profileren ze zich met hun naam, maar ze zijn wel degelijk intersectioneel en socialistisch georienteerd. Ze hebben bijv. afstand genomen van het liberaal-feminisme. Europarlementarier Soraya Post (Fi) is van Roma-afkomst, en zit in een EP-commissie die situatie van de Roma in Europa wil verbeteren en discriminatie tegen deze groep tegen wil gaan. Ook hieruit blijkt de duidelijke intersectionele aanpak van Fi. 2. Ja, die zijn er. Roemer heeft volgens mij eerder ook al gezegd dat er nog best verschillen zaten tussen de NL'se SP en de Zuid-Europese communistenpartijen, maar dat hij het desondanks toch nodig vond om met hun samen te werken tegen neoliberale krachten in het EP. 3. De klassenanalyse is onderdeel van de intersectional theory, en staat op gelijke voet met andere vormen van discriminatie. Het is niet zoals bij klassieke marxisten dat de klassenanalyse gezien wordt als overheersend concept dat al het andere verklaart. Dat ze in de fractie van de sociaaldemocraten zitten had naar eigen zeggen ook te maken met pragmatische redenen: Ze wilden zoveel mogelijk invloed en spreektijd in het EP en dat kan beter als je in een grote fractie zit (heeft te maken met interne regels van het EP als instituut, maar hoe dat helemaal precies werkt weet ik niet). Fi streeft er naar om hun thema (feminisme) op de agenda te zetten, en dat lukt het best door het in in eerste instantie op de agenda te zetten van de op 1 na grootste fractie van het EP. | |
#ANONIEM | zondag 2 oktober 2016 @ 15:54 |
Dat krijgen ze grotendeels. En als vrouwen bij gelijke geschiktheid goedkoper zouden zijn dan mannen, waarom zouden bedrijven dan niet alleen vrouwen aannemen? | |
Kaas- | zondag 2 oktober 2016 @ 16:05 |
Als vrouwen werkelijk onderbetaald zouden worden voor hetzelfde werk, dan zouden winstmaximaliserende aandeelhouders wel eisen dat het bedrijf nog enkel vrouwen aanneemt. | |
Perrin | zondag 2 oktober 2016 @ 16:06 |
Scheelt zo enkele tientallen procenten loonkosten. | |
skysherrif | zondag 2 oktober 2016 @ 16:07 |
wipes66 | zondag 2 oktober 2016 @ 16:23 |
intersectioneel feminisme is net zo goed een ideologie dat zich richt op de everyday struggles van welgestelde sneeuwvlokjes in de westerse bovenklasse... | |
LXIV | zondag 2 oktober 2016 @ 17:27 |
Ik meld me alvast in deze safe space! | |
#ANONIEM | zondag 2 oktober 2016 @ 17:38 |
Dat is tof. Maar ik vraag me dan nog steeds af waarom hun naam en programma vooral focust op seksisme dan. Maar of die vrouwen ook echt in de keuken willen? Dat lijkt me sterk. Notabene in de Sovjet constitutie stond dat de man ook een rol had in het huishouden. Oke. Dat snap ik. Ik ben het er desalniettemin mee eens. Als je naar iemand als Obama kijkt denk ik dat je kunt stellen dat klasse een belangrijkere rol heeft in het bepalen van je privilege in de samenleving dan bijvoorbeeld huidskleur. Dat mensen met een andere huidskleur gediscrimineerd worden is denk ik vooral omdat ze overwegend vaak bij de arbeidersklasse horen. De stereotypes over donkere mensen en armen komen ook heel vaak overeen: ze zouden lui zijn en hun lot aan zichzelf te danken hebben, ze werken gewoon niet hard genoeg etc. Het grappige is dat bij het zoeken naar Bernie Sanders filmpjes ik deze tegen kwam: Waarin hij ook klasse als de centrale rol beschouwd. Ik denk dat we hierover gewoon verschillen van mening. Ik zie de andere vormen van onderdrukking voortkomen uit klasse en jij niet als overheersend concept. Oke, daar valt wat voor te zeggen. Al hadden ze de GUE/NGL ook groter kunnen maken. En de socialistische makkers te steunen in plaats van de sociaaldemocratische verraders als Hollande en PvdA. | |
Perrin | zondag 2 oktober 2016 @ 18:02 |
Ik ook als tata die van vanalles wordt beschuldigd vanwege zijn ras en geslacht. | |
#ANONIEM | zondag 2 oktober 2016 @ 18:13 |
Smash the Patriarchy! | |
#ANONIEM | zondag 2 oktober 2016 @ 18:18 |
Een van de voornaamste redenen waarom dat hele "privilege" gebeuren ontzettend gezeik is, is dat het een drogreden van jewelste is. Zodra je een relativerende kanttekening plaatst bij vermeend racisme/seksisme of homofobe acties, wordt onder de noemen van "privilege"je mening buiten spel gezet op basis van je ras, geslacht, of seksuele voorkeur. En de enige manier om maar niet buiten spel gezet te worden, is door maar heel hard mee te roepen met de aantijgingen van vermeend racisme/seksisme of homofobe acties, waardoor serieuze discussie in de kiem wordt gesmoord. Bovendien kun je uit de aard van het hele "privilege"-verwijt al halen dat het een inleiding vormt voor een subjectief, anekdotisch argument. Immers: als het een objectief en empirisch te staven argument zou zijn dat volgt, dan zou de achtergrond van de persoon die de boel interpreteert geen enkele rol hoeven spelen. Maar goed, de materie interesseert mij verder niet genoeg om er meer aandacht aan te besten. Dus ik zal het hierbij laten. | |
Kaas- | zondag 2 oktober 2016 @ 19:42 |
Hear hear. | |
Broomer | zondag 2 oktober 2016 @ 21:25 |
Dat interpreteer je volkomen fout. Welke mannelijke student wil de seksualiteit van studentes onderdrukken? Het is niet slut shaming, het is juist slut zoeken. Om makkelijk te scoren. Nog steeds heel fout, maar volkomen omgekeerd van wat jij beweert. Volgens mij interpreteer je zelf behoorlijk door je eigen brilletje. Eigenlijk wel wat vergelijkbaar met wat er over privileges wordt beweerd - alles wordt alleen vanuit de eigen ervaringen geinterpreteerd. | |
BlaZ | zondag 2 oktober 2016 @ 21:25 |
| |
Broomer | zondag 2 oktober 2016 @ 21:28 |
Er valt inderdaad niet goed mee te discussieren. Zodra privilege wordt geroepen, is de discussie over. Ongeacht wie er gelijk heeft. | |
#ANONIEM | zondag 2 oktober 2016 @ 22:06 |
welke drogreden dan? want dat wordt niet duidelijk. dat bepaalde figuren volgens jou die term misbruiken, betekent niet dat het allemaal gezeik is. het betekent hooguit dat er mensen zijn die die term misbruiken. maar het kan evenwel betekenen dat jij vanuit je geprivilegieerde positie bepaalde onrechtvaardigheden niet herkent, in welk geval die term dus terecht gebruik zou worden. in ieder geval biedt het geen enkele grond om "dat hele privilege" af te doen als "ontzettend gezeik". wat bedoel je? dat white privilege niet aan te tonen is? dat het enkel door minderheden zo wordt ervaren? wat wil je met dit stukje zeggen? wel apart dat ondanks het gebrek aan interesse, je toch stelling neemt. lijkt me dat je om een weloverwogen mening te vormen, juist wel aandacht aan de betreffende kwestie besteedt. | |
LXIV | zondag 2 oktober 2016 @ 22:33 |
Goed verwoord. Inderdaad, op deze manier wordt het onmogelijk gemaakt om nog enig relativerend of objectief woord te zeggen over iets dat met racisme e.d. samenvalt. Gaat een groep negers hard gillend, plunderend en schuimbekkend over straat omdat er maar 14 zwarte smilies op FB zijn en wel 15 blanke smilies, dan kan dat niet veroordeeld worden of überhaubt iets van gezegd, want 'white privilige'. Jij weet niet wat het is om zwart te zijn en maar 14 smilies te hebben. Daarmee wordt, zoals in de jaren 80 met het woord racisme, iedere discussie helemaal platgedrukt bij voorbaat. | |
Broomer | zondag 2 oktober 2016 @ 22:34 |
Persoonlijk geloof ik wel dat het concept van privilege soms een rol speelt. Het is alleen zo onvruchtbaar om het te gebruiken op de manier van "jij ziet de misstanden niet want je hebt privilege". Met als gevolg dat de opponent zich alleen maar in gaat graven, zeker omdat het al een behoorlijk beladen term is. Beter is het m.i. om de opponent te proberen te overtuigen met voorbeelden van de misstanden, zonder dat woord privilege te gebruiken . | |
#ANONIEM | zondag 2 oktober 2016 @ 22:38 |
ik heb dat nooit zien gebeuren dus dat is voor mij een geheel nieuw fenomeen, maar wie dat doet bewandelt inderdaad niet de meest kansrijke weg om een ander te overtuigen | |
#ANONIEM | zondag 2 oktober 2016 @ 22:42 |
neger is het woord dat slavenhandelaars gebruikten om hun waar te duiden, en door met die historie een onaangename connotatie gekregen. misschien wil je overwegen om dat woord daarom niet meer te gebruiken om donkere mensen mee aan te spreken, het wordt door velen als een belediging ervaren. | |
LXIV | zondag 2 oktober 2016 @ 22:43 |
neger is helemaal niet het woord dat slavenhandelaren gebruikten. Het is een heel normaal woord voor Afrikaan, wat feitelijk ook niet meer betekent dan zwart. | |
#ANONIEM | zondag 2 oktober 2016 @ 22:49 |
dat het normaal wordt geacht door sommigen en wat de etymologische verklaring ervan is, zegt weinig over de historische lading. een korte google zoekactie levert best wat bronnen op die op de kwestie ingaan, ik plaats er een voor je: http://www.volkskrant.nl/(...)huidskleur~a3770984/ | |
Perrin | zondag 2 oktober 2016 @ 22:51 |
Ben jijzelf een 'donker mens'? | |
#ANONIEM | zondag 2 oktober 2016 @ 22:53 |
Zoals ik zeg: het is een inleiding voor een subjectief, anekdotisch argument. Je meent immers dat iemands waarneming vertroebeld is door dit privilege. Door iemand van privilege te betichten breng je de waarnemingen van deze persoon in diskrediet; die zijn immers vanuit een bevoorrechte positie gedaan en doen daarmee afbreuk aan "de waarheid" (althans, de waarheid in de ogen van de van privilege beschuldigende partij). Voor objectieve, empirisch aan te tonen argumenten zou een geprivilegieerde positie geen enkele rol moeten spelen; die zijn immers objectief aan te tonen. Maar het is (blijkbaar) in deze discussie wel van belang om vast te stellen wat de achtergrond van de wederpartij is, en deze desnoods daarop aan te vallen. Dat maakt dus dat een privilegeverwijt een voorbereiding is op niet-objectieve, niet-empirisch aan te tonen argumenten. Wat je in feite zegt is: vertrouw mijn waarnemingen nou maar, want jij kán het niet begrijpen vanwege je ras/geslacht/seksualiteit. En anekdotische argumenten zijn an sich al geen geldige argumenten, maar om je eigen anekdotes dan boven die van een ander te plaatsen, of nog sterker; álle waarnemingen van de wederpartij afschrijven als minderwaardig op basis van het ras, geslacht, of de seksuele geaardheid van deze persoon, is helemaal een discussiekiller. En dat laatste element maakt het dan ook nog eens een uitermate ironisch instrument dat degene die hem hanteert publiekelijk voor lul zet. Dat heb je mis. Ik neem geen stelling, ik heb slechts commentaar op de wijze waarop de discussie wordt gevoerd. | |
Perrin | zondag 2 oktober 2016 @ 22:59 |
Zo ja, dan ben je de eerste neger die ik ken die er een punt van maakt geen neger genoemd te willen worden. Zo nee: | |
skysherrif | zondag 2 oktober 2016 @ 23:01 |
In het wereldvreemde zeeland duurde het trouwens best lang voor ik erachter kwam dat neger een scheldwoord was en niet de normale benaming van een donker persoon | |
Perrin | zondag 2 oktober 2016 @ 23:03 |
Sinds wanneer is neger een scheldwoord? | |
skysherrif | zondag 2 oktober 2016 @ 23:04 |
Dat impliceer je oa net zelf? Ligt natuurlijk een beetje aan de context waarin ook | |
Perrin | zondag 2 oktober 2016 @ 23:06 |
Eh, nope. Als een neger zelf zegt dat ie t niet graag genoemd word, vooruit. Maar de negers die ik ken, noemen zichzelf ook neger. | |
skysherrif | zondag 2 oktober 2016 @ 23:07 |
Ja die noemen elkaar neger, maar mag een white privileged male hen ook neger noemen? | |
Perrin | zondag 2 oktober 2016 @ 23:07 |
Ja als je dingen op een lelijke wijze zegt is het een scheldwoord. Pannenkoek! | |
Perrin | zondag 2 oktober 2016 @ 23:08 |
Hou s ff op zeg, alle blanke mannen zo generaliseren. Genoeg kneuzige witte tokkies of black privileged males op de wereld. | |
#ANONIEM | zondag 2 oktober 2016 @ 23:17 |
irrelevant tevens irrelevant en daarbij infantiel en best wel dommig | |
Perrin | zondag 2 oktober 2016 @ 23:18 |
Goed, jouw gebrabbel hoef ik dus ook niet meer serieus te nemen, bleekneusje. | |
#ANONIEM | zondag 2 oktober 2016 @ 23:40 |
het gaat niet om de waarneming van de (hypothetisch) bevoorrechte persoon, het gaat om de vraag of die bevoorrechte positie er is of niet. en dat is met objectieve argumenten te onderbouwen. jij lijkt het steeds te hebben over uitzonderingssituaties waarin mensen ten onrechte de term privilege gebruiken om een discussie neer te slaan, zoals de user/mod en zelfbenoemd tatta perrin een paar posts hierboven doet. maar het gaat helemaal niet over eventueel onterechte gebruik van de term privilege om een discussie neer te slaan, het gaat om het al dan niet bestaan van dat privilege. jij gebruikt nu het vermeend onterecht gebruik van die term, om af te leiden van het werkelijke onderwerp, en om de werkelijke discussie neer te slaan. dus jij beschuldigt mensen van iets waaraan je je zelf schuldig maakt je noemt "dat hele privilege gebeuren ontzettend gezeik", dat is een stellingname. | |
Perrin | zondag 2 oktober 2016 @ 23:43 |
haha de discussie neerslaan, ga nog wat kuttentaartplaatjes posten in KLB SC, kleuter. Jij bent al helemaal overtuigd van je drammerige en zeer racistische gelijk. | |
#ANONIEM | zondag 2 oktober 2016 @ 23:53 |
is je niet duidelijk wat ik bedoel met discussie neerslaan? volgens mij is het prima helder, maar omdat het geen gewoon taalgebruik is, probeer je me erop af te branden. en je hebt elders een post gevonden waarvan je het nodig vindt die er hier bij te halen, om mij als kleuter te kunnen wegzetten. serieus, zijn dat de wapens die je nodig hebt om mij aan te vallen? te incapabel om ook maar een inhoudelijk argument te geven? en me nog even voor racist uitmaken, ik vraag me erg af hoe je dat wil uitleggen. of eigenlijk ook niet, want ook daartoe zal je vast niet in staat zijn. je bent een aandoenlijk ventje, perrin. | |
Perrin | zondag 2 oktober 2016 @ 23:57 |
Ik stel dit topic voornamelijk vragen, die vervolgens compleet ontweken worden. Ik word weggezet als 'privileged white male', zonder dat jij of TS me kent. Racistisch, seksistisch en generaliserend. Jij als bleekscheet doet moeilijk over het woord neger, in hemelsnaam. Negers doen daar zélf niet eens moeilijk over, op wellicht enkele in jouw soort 'social justice'-zeurclubjes na. | |
#ANONIEM | maandag 3 oktober 2016 @ 00:11 |
de vraag wat mijn huidskleur is? omdat het je helemaal niks aangaat. verder is me door jou niks gevraagd, dus je bent gewoon shit aan het verzinnen nu quote even waar ik dat doe dan, want je bent nog meer shit aan het verzinnen. blijkbaar verkeren we dan in verschillende milieus, maar los daarvan heb ik met argumenten gewezen op redenen voor de beledigende interpretatie die aan het woord neger wordt gegeven. daarop ben jij mij gaan beledigen. en ik maak een beetje uit je verhaal op dat je dat bent gaan doen omdat anderen dan ik jouw vragen hebben ontweken, en omdat anderen dan ik jou voor white privileged male hebben uitgemaakt. het lijkt erop dat dat je zo heeft geraakt, dat je de eerste die persoon die je tegenkwam die ook van het "soort sj clubje" is, op een totaal irrationele manier bent gaan aanvallen. jammer voor jou dat je zo doorzichtig bent dat deze kleuter er met z'n ogen dicht doorheen prikt, want het is een behoorlijk sneu vertoon. maar, hoewel ik voor inhoudelijke discussie best in was, voor dit soort op de man spelen heb kan ik wel betere dingen bedenken om te doen. | |
Perrin | maandag 3 oktober 2016 @ 00:13 |
Mooi, ik ook. Welterusten. | |
Hexagon | maandag 3 oktober 2016 @ 08:29 |
Even wat geneuzel weggehaald | |
tomatenrood | maandag 3 oktober 2016 @ 15:30 |
Omdat het feministen zijn, maar tegelijkertijd vinden ze dat je feminisme niet los kunt zien van anti-racisme en socialisme. Ik ken de precieze achtergrond van die partijen niet, maar ze zijn blijkbaar nogal conservatief. Ik vind eerlijk gezegd dat de SP (ondanks mijn sympathie voor die partij) ook niet echt openstaat voor feminisme. In 1980 publiceerde de SP nog een folder over feminisme en waarom dat volgens hun zo'n onzin was (kan hem even niet zo snel meer vinden). En op sommige punten zijn ze misschien bijgedraaid, maar ik vind toch dat ze niet echt feministisch te noemen zijn. Ja, ik denk zeker dat we daarover van mening verschillen. Ik denk dat voor feministen toch "de gender hierarchy / het patriarchaat" het overheersende onderdrukkende mechanisme is. Wat ik mis bij socialisten, is toch dat ze niet willen erkennen dat specifiek vrouwen onderdrukt worden. Dat afdoen met "dat komt door de klassensamenleving" vind ik te simplistisch. De belangrijkste reden daarvoor, is dat vrouwen in de arbeidersklasse ook onderdrukt worden door mannen uit diezelfde arbeidersklasse. Ook in de arbeidersklasse, doen vrouwen het meeste in het huishouden (ook naast een eventuele baan), ook in de arbeidersklasse bestaan er stereotypen over hoe mannen respectievelijk vrouwen zich moeten gedragen, ook in de arbeidersklasse zijn vrouwen vaker slachtoffer van huiselijk geweld dan mannen. Vergeet niet dat ook witte mannen uit de arbeidersklasse nog twee priviliges hebben, namelijk 1. Male privilige en 2. White privilige. Ik heb onlangs een artikel gelezen van een Zweedse feminist die beweerde dat zoveel witte mannen uit de onderklasse op de "Zweden Democraten" (= racistisch/populistisch-rechts) stemmen, omdat zij bang zijn om deze twee laatste priviliges die zij hebben ook nog kwijt te raken. Waar deze mannen in "het publieke" (= op het werk etc.) misschien geen priviliges hebben, hebben zij deze nog wel in "het private" (in hun eigen huis zijn zij immers nog "de man" die voor het zeggen heeft, en zogezegd slimmer en rationeler zou zijn dan hun vrouw). (Hier komt gelijk het verschil tussen liberaal-feminisme en intersectioneel-feminisme om de hoek kijken: Liberaal-feministen richten zich alleen op ongelijkheid in "het publieke", en negeren "het private"). En even terugkomend op het verhaal m.b.t. Obama: Een intersectionalist zou zeggen dat dat niet louter van sociale klasse afhangt. Obama heeft bepaalde priviliges (niet alleen Class privilige maar ook Able-bodied privilige en Male privilige), en in bepaalde mate compenseert dat zijn gebrek aan White privilige. Hetzelfde geldt voor Hilary Clinton: Zij heeft overduidelijk class privilige, maar let maar eens op hoe de media en haar tegenstander(s) haar benaderen. Ze heeft nogal wat seksistische opmerkingen naar haar hoofd geslingerd gekregen omdat ze vrouw is (= ze heeft geen Male privilige). En valt het je niet op hoe de media de laatste tijd schrijft over haar gezondheid, en hoe Trump hier op inspeelt? Daar hebben we een ander privilige: Able-bodied privilige! Ze wordt nu niet alleen gediscrimineerd vanwege haar geslacht maar ook vanwege haar (vermeende) chronische aandoening/lichamelijke handicap. Dit illustreert waarom ik het persoonlijk te beperkend vind om alleen maar naar klasse te kijken in je analyse. Haha, ja, ik vind GUE/NGL ook sympathieker. Hoewell Fi duidelijk bepaalde idealen en dogma's heeft, willen ze denk ik toch laten zien dat ze een serieuze, pragmatische partij zijn. In sommige gemeenteraden zaten ze bijv. in het college. Tegelijkertijd hebben ze ook wel een beetje het activistische van de SP. | |
tomatenrood | maandag 3 oktober 2016 @ 16:35 |
Het lastige is, dat sommige aspecten van die priviliges moeilijk objectief aan te tonen zijn, juist omdat het zo samenhangt met perceptie. De vraag "Wat is racisme?" of "Is Zwarte Piet racisme?" is net zo min objectief te beantwoorden als vragen als "Wat is kunst?" en "Wat is seksueel geweld?". Om die laatste vraag maar als voorbeeld te nemen: Een corpsbal die een vrouw in de kroeg zomaar in haar billen knijpt kan dat afdoen als een "geintje", terwijl de betroffen vrouw dat wel degelijk als vervelend en vernederend en als seksueel geweld kan ervaren. En dan kom je op de onvermijdelijke vraag: Wie zijn ervaring is het meest legitiem? Om dat soort vragen te beantwoorden moet je een perspectief kiezen, en dan heb je de keuze uit drie mogelijkheden: 1. Degene/ de groep die de racistische/homofobe/seksistische handeling (ongewild) ondergaat bepaalt zelf de definitie van een racistische/homofobe/seksistische actie. 2. Degene die die racistische/homofobe/seksistische actie begaat, bepaalt die definitie en daarmee dus of die ander zich gekwetst/beledigd "mag" voelen 3. De gehele samenleving bepaalt dat, wat het inherente probleem met zich mee brengt dat de meerderheid dan gaat beslissen over een kwestie die slechts een minderheid aangaat - dat is een een beetje zoals een referendum over het homohuwelijk houden (oftewel dat andere mogen gaan beslissen of een groep waartoe zij niet behoren en nooit tot zullen behoren dezelfde rechten "mag" hebben als zij zelf). Het moge duidelijk zijn dat intersectioneel feministen dan voor de eerste optie gaan. Dat zou je kunnen zien als een soort zelfbeschikkingsrecht. In de praktijk blijkt dat echter het perspectief te zijn van de groep met de meeste macht in de samenleving, en daarmee kom je automatisch op het thema 'priviliges'. Dat is onvermijdelijk. Overigens wordt er wel degelijk empirisch onderzoek naar 'priviliges' gedaan: Daaruit blijkt bijvoorbeeld dat mannen vaker geweld uitoefenen (tegen vrouwen en tegen mannen) dan vrouwen, dat vrouwen vaker slachtoffer zijn van geweld door mannen, en dat jongens in de klas van de leraar vaker het woord krijgen dan meiden. En dat zijn slechts een paar voorbeelden. Uitkomsten die het bestaan van priviliges ondersteunen. Maar empirische data op zich is waardeloos: Je moet nog steeds interpreteren ("verstehen"), een theorie formuleren en daarvoor kom je uiteindelijk toch weer bij de hermeneutische methode, wat gewoon een conventionele, legitieme wetenschappelijke methode is, en dat betekent dat je de achtergrond van de persoon die de interpretatie uitvoert niet kan negeren. | |
Perrin | maandag 3 oktober 2016 @ 16:43 |
Of uitkomsten die het bestaan van sekseverschillen ondersteunen? | |
tomatenrood | maandag 3 oktober 2016 @ 17:00 |
Ook dat is een subjectief en tevens biologistisch (niet te verwarren met: biologisch) argument. De Wereldgezondheidsonderganisatie (WHO) maakt tegenwoordig net als alle vooraanstaande wetenschappers onderscheid tussen biologisch geslacht en gender (= de culturele en maatschappelijke normen/eigenschappen die we toebedelen aan mannen respectievelijk vrouwen). Behalve lichamelijke verschillen, zijn er geen verschillen tussen de seksen. Zulke argumenten doen denken aan biologismen uit het verleden, zoals het met darwinistische theorieen als the survival of the fittest verklaren dat witte mensen sterker zijn dan niet-witte mensen en het recht op overheersing hebben. Nogal achterhaald dus. | |
#ANONIEM | maandag 3 oktober 2016 @ 17:09 |
Je lijkt dezelfde fout te maken als Drug, namelijk de aanname doen dat ik mij inhoudelijk heb uitgesproken in deze kwestie. De hele kwestie doet mij vrij weinig, en vind ik behoorlijk oninteressant. Ik richt mij alleen tegen de vorm van het privilegeargument. Het al dan niet bestaan van privileges, of deze empirisch aan te tonen zijn, en wat jij daar vervolgens van vindt zou mij allemaal worst wezen; het enige dat ik stel is dat privilegeargumenten onzin zijn. Dat betekent niet meteen dat ik daarmee zeg dat het privilege niet zou bestaan, of de inhoud van het argument niet waar zou zijn. Als er hier een discussie gehouden zou worden over het al dan niet bestaan van de zwaartekracht, en iemand de andere partij verweet "jij kán het niet begrijpen omdat jij een piloot bent. Ik ben een parachutist, geloof mij maar, hier volgt mijn ervaring:..." dan is het feit dat ik dat een onzinargument vind niet het teken dat ik het inhoudelijk niet eens ben met het bestaan van de zwaartekracht. En een onzinargument is het. Het is een monsterlijk construct van meerdere drogredenen. Jij kan het niet begrijpen, want jij bent X (een ad-hominem). Ik ben Y, dus vertrouw mijn waarneming maar (een beroep op autoriteit), en dan komt er een subjectief, anekdotisch argument (die per definitie ongeldig zijn in debat). Bedient men zich daarvan, dan heeft men zich in mijn boekje al gediskwalificeerd. Maar zoals eerder gezegd: de hele materie interesseert mij inhoudelijk werkelijk geen ene moer. Dus voel je vooral niet verplicht om op mijn kanttekening te reageren. Dit was slechts een commentaar op de vorm. | |
Perrin | maandag 3 oktober 2016 @ 17:13 |
Whut? Er zijn zeëen van verschil tussen vrouwtjes en mannetjes op gebied van psychologie en gedrag. Technisch gezien zijn dat ook lichamelijk verschillen, overigens. | |
tomatenrood | maandag 3 oktober 2016 @ 17:19 |
Dat zijn van die achterhaalde jaren '50 pseudowetenschappelijke theorieen waar geen wetenschapper nog in gelooft maar die zo hardnekkig zijn dat ze maar niet uitsterven in de popular culture. De WHO en de wetenschap is het iig niet met je eens | |
Perrin | maandag 3 oktober 2016 @ 17:40 |
Ten eerste: je ziet het toch zelf in het gedrag van vrouwen en mannen? Vrouwen werken massaal in de zorg en het onderwijs. In de IT zijn ze weer niet of nauwelijks te bekennen. Al vanaf jonge leeftijd zie je heel ander gedrag. Meiden spelen over het algemeen stiller, jongens luidruchtiger en wilder. Vrouwen reageren vaak veel emotioneler dan mannen. Mannen zijn vaak agressiever. De lijst van verschillen is eindeloos, dat zie je zelf toch ook? Ten tweede: mannelijke en vrouwelijke breinen (en dus psychologie en gedrag) zijn wel degelijk structureel verschillend, zie bijv de volgende overzichtjes: • https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_sex_differences • http://thoughtcatalog.com(...)e-and-female-brains/ | |
Broomer | maandag 3 oktober 2016 @ 19:02 |
Dat is me nogal een uitspraak. Kan je dat onderbouwen? | |
Broomer | maandag 3 oktober 2016 @ 19:12 |
Allemaal misstanden, en daar moeten we aan werken om dat op te lossen. Ik vind het alleen niet geheel overtuigend als bewijs voor male privilege. Ik denk dat er veel meer onderzoek is gedaan naar situaties waar vrouwen het slechter hebben dan mannen ipv andersom. We hebben al decennialang Vrouwenstudies, en Mannenstudies? Nauwelijks. Als we alleen zouden focussen op waarom mannen veel vaker tijdens het werk doodgaan, waarom ze veel jonger doodgaan, waarom jongetjes het moeilijk op school hebben, of wie er het meest voor drankjes betaalt, zouden we kunnen concluderen dat er een female privilege is. | |
Perrin | dinsdag 4 oktober 2016 @ 19:08 |
Nog amper mannen voor de klas Jammer dat TS en overige interdingesen weinig van zich laten horen. | |
Tocadisco | dinsdag 4 oktober 2016 @ 19:15 |
Is blanken consequent 'wit' noemen niet exact van hetzelfde kaliber? | |
#ANONIEM | dinsdag 4 oktober 2016 @ 20:46 |
nee | |
Tocadisco | dinsdag 4 oktober 2016 @ 20:50 |
Goed beargumenteerd . Ik zie de logica er best nog wel van in dat het niet prettig is als een andere etnische groep jou een stempel opdrukt maar het ontgaat me even waarom dat in de ene situatie wel prima is en in de andere weer niet, heb je daar misschien wat meer uitleg bij? | |
#ANONIEM | dinsdag 4 oktober 2016 @ 20:59 |
ik snap niet dat je wilt dat ik dat uitleg, terwijl ik helemaal niet beweer of impliceer dat dat per situatie/etniciteit verschilt. | |
Tocadisco | dinsdag 4 oktober 2016 @ 21:02 |
Dit typ jij als antwoord op de volgende vraag:
Je impliceert dus wel degelijk dat er bij een gelijke situatie (etnische groep x die ongevraagd een ander label op etnische groep y plakt) toch een verschil zit, dan moet je toch ook wel kunnen uitleggen waarom dat zo is? | |
#ANONIEM | dinsdag 4 oktober 2016 @ 21:12 |
de situatie is niet gelijk. wit en neger zijn niet labels van eenzelfde kaliber (vandaar dat ik jouw vraag negatief beantwoordde). de uitleg daarvan vind je trouwens in de eerste post die je van me quootte, dus het verbaast me een beetje dat je nog met deze onduidelijkheden zit. | |
Tocadisco | dinsdag 4 oktober 2016 @ 21:14 |
Beiden zijn het nogal onprettige benamingen (ik ken althans geen enkele blanke die er echt vrolijk wordt dat hij ineens wit genoemd wordt) dus nogmaals: Gelijke situatie. | |
#ANONIEM | dinsdag 4 oktober 2016 @ 21:25 |
kun je iets beter beargumenteren waarom wit onprettig is? voor neger is er de bijzonder pijnlijke historische connotatie die is ontstaan toen witte mensen zwarte mensen degradeerden tot handelswaar met de naam neger. wat maakt van wit zo een grove belediging? | |
Perrin | dinsdag 4 oktober 2016 @ 21:42 |
Negers werden en worden negers genoemd omdat ze donkergekleurd zijn. Menselijke handelswaar noem je slaven. Beetje naar van je om negers en slaven op één hoop te gooien, eerlijkgezegd. | |
Tocadisco | dinsdag 4 oktober 2016 @ 22:00 |
In de praktijk wordt wit vrijwel alleen maar in aanvallend opzicht gebruikt wordt, zo vreemd is het dus niet dat mensen dat als onprettig kunnen ervaren. Is dat sowieso niet trouwens iets dat zij volgens dit mooie plaatje uit de OP voor zichzelf mogen bepalen? | |
#ANONIEM | dinsdag 4 oktober 2016 @ 22:08 |
ik ben nog niet overtuigd. jouw motivatie is op z'n minst discutabel, en sowieso van een totaal andere orde dan de argumentatie tegen het gebruik van het woord neger. en dat plaatje? tja, ik zal maar net alsof doen dat je dat niet hebt gepost | |
Tocadisco | dinsdag 4 oktober 2016 @ 22:18 |
Doe toch maar eens alsof ik het wel heb gepost, gewoon voor de lol. Want het is wel degelijk relevant voor de situatie. Als groep X mag bepalen dat het label dat hen door anderen is opgedrukt kwetsend is en de argumentatie daarachter niet eens in twijfel mag worden getrokken (want zoals er al staat zou dat een gevalletje 'white privilege' zijn) dan mag volgens het principe gelijke monniken gelijke kappen groep Y dat toch ook? | |
#ANONIEM | dinsdag 4 oktober 2016 @ 22:29 |
je begrijpt dat dat plaatje een simplificatie is? bovendien heb ik met dat plaatje niets van doen, dus voel ik me niet geroepen om stelregels die jij daaruit opmaakt onderuit te halen ofzo. | |
Perrin | dinsdag 4 oktober 2016 @ 22:30 |
Anders geef je gewoon antwoord op zijn vraag? | |
#ANONIEM | dinsdag 4 oktober 2016 @ 22:33 |
anders ben je niet te achterlijk om in mijn reactie te lezen waarom ik die vraag helemaal niet hoef te beantwoorden | |
Perrin | dinsdag 4 oktober 2016 @ 22:34 |
Zijn al jullie internogietsen van die lastige lui in de omgang? | |
Tocadisco | woensdag 5 oktober 2016 @ 15:50 |
Ja, en dat is ook precies de reden waarom er buiten een paar sneeuwvlokjes op Joop.nl en die paar lui wat Genderstudies doen op de UvA niemand hen serieus neemt. Als je een bepaalde standaard voor mensen neerzet en je je er vervolgens zelf niet aan houdt blijft er van je geloofwaardigheid (en daarmee ook van de boodschap die je probeert over te brengen) bijzonder weinig over. | |
Broomer | woensdag 5 oktober 2016 @ 23:31 |
Heb je hier nog bronnen voor? Dat vroeg ik een tijdje terug al, maar geen antwoord. Eerlijk gezegd komt dat je geloofwaardigheid niet echt ten goede-- en dat lijkt me toch wel belangrijk, daar jij dit topic gestart hebt (en het dus, neem ik aan, dicht bij je hart ligt). | |
heiden6 | donderdag 6 oktober 2016 @ 06:35 |
De gekkies onder de gekkies. | |
tomatenrood | donderdag 6 oktober 2016 @ 14:13 |
WHO definitie Een belangrijk boek m.b.t. over dit onderwerp in de academische wereld en daarbuiten: Judith Butler's "Gender trouble" | |
Broomer | donderdag 6 oktober 2016 @ 17:51 |
Dit gaat over de classificatie van wat man en vrouw is, en wat mannelijk en vrouwelijk beschouwd wordt, als ik het zo vlug zie (sorry, niet alles gelezen, als ik het fout begrijp, . Daar kan je zeker over discussieren, en het is ook behoorlijk relevant. Maar dat betekent toch niet dat er geen biologisch veroorzaakt verschil is tussen mannen en vrouwen in het algemeen? Dat staat toch ook niet in die bronnen? PS En ja, er zijn zat uitzonderingen als je kijkt naar gedrag, je kan een individueel er niet op beoordelen. Het gaat meer om gemiddelden. | |
tomatenrood | donderdag 6 oktober 2016 @ 18:09 |
Natuurlijk zijn er biologische, lichamelijke verschillen tussen mannen vrouwen. Maar daarmee kun je niet het verschil in gedrag of psyche verklaren tussen mannen en vrouwen. Dat is lange tijd wel gedaan, en dat wordt biologisme of biologisch determinisme genoemd en dat is nogal achterhaald. Oftewel, veel van die biologistische bevindingen in de wetenschap over mannelijk en vrouwelijk gedrag, kwamen vooral voort uit normen en stereotypen die er in de maatschappij bestonden over wat mannelijk en vrouwelijk gedrag zou zijn. In werkelijkheid, blijken dus vooral cultuur en maatschappelijke normen te bepalen wat als mannelijk en wat als vrouwelijk gedrag gezien wordt. | |
Broomer | donderdag 6 oktober 2016 @ 19:11 |
Biologisch determinisme was volgens mij dat verschil in gedrag volkomen verklaard kon worden door de biologie (misschien beter--de genetische background), en ik denk niet dat veel wetenschappers dit nog aanhangen. Maar schiet je niet een beetje de andere kant door? Er is wel zeker invloed van de genen op gedrag, net zoals er invloed is van de enviroment (waar cultuur dan weer een onderdeel van is). | |
skysherrif | donderdag 6 oktober 2016 @ 19:41 |
Ik ben er best trots op hoor, dat ik wit ben Of ben ik nu juist weer verkeerd bezig. | |
tomatenrood | zaterdag 29 oktober 2016 @ 14:44 |
MTV goes intersectional Franchesca Ramsey talks Privilige [ Bericht 34% gewijzigd door tomatenrood op 29-10-2016 14:52:00 ] | |
Spanky78 | zaterdag 29 oktober 2016 @ 14:49 |
Het is toch een raar. Soort mix van discriminatie en hypocrisie. En safe spaces zijn dan nodig, want je mag er uiteraard niet kritisch over zijn. Met je privileges. | |
skysherrif | zaterdag 29 oktober 2016 @ 15:48 |
Mijn god, dat 2e filmpje is hilarisch slecht, maar leuk dat je het leuk vindt Top comment is wel geinig: "why are all you guys so whiney? here, take a tissue. sorry, it's white." | |
#ANONIEM | zondag 30 oktober 2016 @ 11:12 |
Je ziet dus dat intersectionality en feminisme gekaapt wordt door big business. In ieder geval een mooie manier om de aandacht van klasse af te leiden. In het geval van MTV dus Viacom. En bij JP Morgan met het He4She initiatief. Desalniettemin mooi dat MTV in ieder geval progressief is op het gebied van vrouwenrechten en minderheden. Nu nog stoppen met die idiote crib-programma's. [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2016 11:12:58 ] | |
Ryan3 | zondag 30 oktober 2016 @ 14:44 |
Zijn joden nu ook 'people of color' c.q. 'mensen van kleur' btw? | |
Ryan3 | zondag 30 oktober 2016 @ 15:07 |
Wat een beetje aansluit op wat Sophie in 't Veld zei op het D66-congres ook? De ware bedoeling van de populisten is volgens haar de witmensen-man van middelbare leeftijd en de kerk aan de macht, vrouwen achter het aanrecht etc? | |
#ANONIEM | zondag 30 oktober 2016 @ 15:26 |
Ik ben volledig getriggered geraakt in deze safe space voor blankenhatende feministen. | |
LXIV | zondag 30 oktober 2016 @ 20:41 |
Dat is gewoon onzin. De verschillen tussen mannen en vrouwen zijn ook psychologisch en daar is niet alleen nurture maar ook nature het gevolg van. Zo vallen de meeste vrouwen op mannen, een psychologische eigenschap. Het idee dat het psychische geslacht door de omgeving wordt aangepraat is al meerdere malen duidelijk weerlegd. Dat is hoe je sterk uitlegt. Als sterk is het hard kunnen rennen of slaan (boksen) dan zijn zwarten het sterkste. | |
tomatenrood | zondag 30 oktober 2016 @ 21:50 |
Ja, het blijft natuurlijk een beetje ironisch, aangezien MTV zelf de meest seksistische videoclips uitzendt Aan de andere kant is het wel goed dat ze een podium bieden voor progressieve stemmen. Op zich is MTV altijd al wel redelijk progressief geweest: Zo hadden ze vroeger al safe sex campagnes. Het valt me op dat op de He4She website inderdaad het woord "klasse" geen enkele keer genoemd wordt. | |
Ryan3 | maandag 31 oktober 2016 @ 00:04 |
En zijn joden nu ook mensen van kleur? Zogenaamde non-black ppl of color? | |
#ANONIEM | maandag 31 oktober 2016 @ 10:36 |
Grappig hoe jij dit 'eigen' woordenbrouwsel er even tussen gooit. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2016 10:36:19 ] | |
heiden6 | dinsdag 1 november 2016 @ 00:48 |
Hangt er vanaf hoe succesvol ze zijn. | |
Mystikvm | dinsdag 1 november 2016 @ 08:33 |
Ik vind dat dit onderwerp door de 'safe spacers' wordt doodgeslagen met allerlei argumenten uit de intellectuele marge en dat er gezocht wordt naar allerhande stokken om mee te slaan. De witte, heteroseksuele man mag zich eigenlijk niet met de discussie bemoeien, want wit en heteroseksueel, waardoor het clubje voorvechters van de burgerrechten een kliekje wordt waar confirmation bias hoogtij viert. Dat is zonde, want daarmee marginaliseer je jezelf en doe je afbreuk aan je eigen argumenten. Het énige wat er wat mij betreft toe doet is dat vrouwen, transgenders en mensen van een andere kleur of afkomst dezelfde kansen hebben als de "geprivilegieerde", veelal blanke man. Dus alles wat die gelijke kansen in de weg staat moet worden afgebroken. Dan hoeft niemand te zeiken over een safe space, hoeft de discussie niet vervuild te worden met argumenten over biologische verschillen en hoeft er geen geforceerde gelijkschakeling tussen geslachten te worden bewerkstelligd. Mannen en vrouwen zijn niet gelijk. Het enige wat er toe doet is dat ze gelijke kansen hebben. Klaar. De rest van de discussie is gebakken lucht en doet helemaal niet ter zake. | |
speknek | dinsdag 1 november 2016 @ 08:50 |
Eens met Mystikvm in dezen. Ik vind intersectioneel feminisme op zich wel nuttig want het legt best dingen bloot die je normaal gesproken 'for granted' neemt (alhoewel het merendeel meer ideologisch dan wetenschappelijk is). Ik denk dat het best klopt dat je als blanke heteroseksuele man een bepaalde privilege hebt, in dat de maatschappij vooral op jou ingericht is. Maar datzelfde feit kan natuurlijk niet gebruikt worden om mensen monddood te maken, hoe lekker het ook moet voelen om de tafels om te draaien. Op dat moment ben je (bijna) net zo erg. Als het benoemen van problemen niet gericht is op het oplossen ervan, wat is het dan wel? Dan is het meer een levensstijl dan een kritische of zelfs maar constructieve blik.
| |
Spanky78 | dinsdag 1 november 2016 @ 10:28 |
Grotendeels eens. Daarnaast is het een enorme versimpeling om de witte man een enorm privilege toe te dichten. Want als je dik bent, of kaal, of je hebt scheve tanden, kan je wel blank en man zijn, maar heb je ineens heel wat minder privileges. Mijn betoog is dat die persoonlijke verschillen veel groter zijn dan het witte voordeel, of het zwarte nadeel. Of het zijn van vrouw (dat heeft ook weer grote voordelen, want weet je, veel mannen zouden wel part-time willen werken en een vrouw die kostwinner is) | |
ems. | dinsdag 1 november 2016 @ 11:44 |
Ik vind het allemaal aanstellerij. | |
wipes66 | dinsdag 1 november 2016 @ 12:12 |
succesvol + verkeerde mening en je bent automatisch "wit", althans volgens de linkse rassenleer. | |
heiden6 | dinsdag 1 november 2016 @ 12:48 |
| |
tomatenrood | donderdag 10 november 2016 @ 00:14 |
Daar kan ik me op zich wel enigszins in vinden. Intersectional theory (of critical theory voor mijn part) is een goede wetenschappelijke tool om dit soort dingen (machtsstructuren, priviliges, stereotypes) bloot te leggen. Het is imo een misvatting dat intersectioneel feministen enkel problemen benoemen en permanent op PVV-achtige wijze boos zijn op alles en iedereen. In tegendeel: Veel intersectioneel feministen zijn juist heel praktisch en concreet bezig met het "oplossen" van de benoemde problemen. Zo is er een interventieprogramma om huiselijk geweld aan te pakken, het Duluth model, dat gebaseerd is op genderwetenschappelijke onderzoeken en feminist theory. Dit is het meest gebruikte interventieprogramma tegen huiselijk geweld in de VS. In Zweden zijn er educatieprogramma's voor zorgpersoneel gebaseerd op intersectional theory, waarbij het respecteren van diversiteit en een "non-judgmental" benadering in plaats van een heteronormatieve benadering van LGBT-personen centraal staat. Er worden anti-pestprogramma's ontwikkeld die gebaseerd zijn op intersectional theory en die er voor moeten zorgen dat scholen een safe space zijn voor iedereen. En zo zijn er vele voorbeelden te noemen. | |
tomatenrood | donderdag 10 november 2016 @ 00:37 |
Ja, maar om dat te kunnen bewerkstelligen, ontkom je er imo niet aan om de privileges van die witte, heteroseksuele man te benoemen. Want om ruimte te creëren voor de minderheden, moet die witte, heteroseksuele man een stap terug doen. Dat is natuurlijk lastig, want als je privileges gewend bent, wil je die niet zomaar opgeven. En toch is dat onvermijdelijk, immers: Meer kansen voor vouwen en minderheden in het bedrijfsleven betekent dat de "geprivilegieerde" niet meer op zijn Old-Boys-netwerk kan rekenen. Om vrouwen wat meer aan het woord te laten komen, zullen de mannen toch echt wat vaker stil moeten zijn om daar ruimte aan te geven etc. etc. [ Bericht 0% gewijzigd door tomatenrood op 10-11-2016 00:51:15 ] | |
Spanky78 | donderdag 10 november 2016 @ 08:23 |
Succes met je missie. Door al die doorgeslagen bullshit krijgt nu de tegenbeweging de kans. | |
Ryan3 | donderdag 10 november 2016 @ 21:40 |
En joden zijn ook mensen van kleur nu dus? | |
tomatenrood | donderdag 10 november 2016 @ 21:51 |
Geen idee. Het is niet aan mij om de definitie van "mensen van kleur" te bepalen. | |
Perrin | donderdag 10 november 2016 @ 21:54 |
Nouja, in je kruistocht tegen witmans is het wel fijn als je een beetje weet wie wit is en wie niet. En met al die genderverwarring wordt mannelijk ook steeds lastiger te definiëren. | |
Ryan3 | donderdag 10 november 2016 @ 21:58 |
Nou ja, Marokkanen en Turken zijn in NL toch gedepriviligeerde mensen van kleur? Dan zou ik zeggen dat joden dat ook zijn. Niet-zwarte mensen van kleur althans. | |
Ryan3 | donderdag 10 november 2016 @ 21:59 |
Klopt, maar daarin is alles wat afwijkt van combinatie man-witmens gedepriviligeerd, dacht ik. Maar of je die dan als het ware ook mensen van kleur noemt? Aan de andere kant als niet-zwarte mensen ook mensen van kleur worden genoemd, waarom niet. Dus dan krijg je bijvoorbeeld een niet-zwarte transgender mensen van kleur als categorie. | |
heiden6 | donderdag 10 november 2016 @ 23:50 |
LOL | |
Broomer | donderdag 10 november 2016 @ 23:55 |
Ik denk ook dat dat een grote rol gespeeld heeft. | |
corehype | vrijdag 11 november 2016 @ 08:59 |
Onzin. Als blanke man is het altijd voordelig om een blanke man te zijn: ONZ / White privilige Als je een blanke man bent en geen gebruikt maakt van de privileges die je hebt dan ben je gewoon dom. Uiteraard zijn er slechts bepaalde privileges die je hebt als neger en/of vrouw, dat je elkaar nikker en/of slet mag noemen, maar meer dan dat kan ik niet opnoemen. | |
Spanky78 | vrijdag 11 november 2016 @ 21:08 |
Al die zogenaamde luxe hebben heel veel witte mensen evenveel of evenmin als mensen met kleurtjes. Als je je kleedt als gangster dan reageren mensen wel anders op je gouden tanden. Dat zijn echter zelfgekozen nadelen. | |
tomatenrood | vrijdag 11 november 2016 @ 21:21 |
Juist, want dan voldoe je niet aan het stereotype beeld van witte, middenklasse, heteroseksuele man. Als je kleding draagt die door de samenleving wordt gestereotypteerd als kleding voor arbeiders/laagopgeleiden, people of color of vrouwen (als je een man bent), dan heb je die "luxe" niet. | |
Broomer | vrijdag 11 november 2016 @ 23:54 |
Meen je dit serieus? Dit is het enige wat je kunt noemen van voordelen die je hebt als vrouw? | |
Murdera | zaterdag 12 november 2016 @ 00:03 |
Tyf toch lekker op met je regressive left introductie op fok het is al erg genoeg dat dit in amerika en engeland speelt. | |
Spanky78 | zaterdag 12 november 2016 @ 00:12 |
Als je je kleedt als crimineel, dan heb je kans dat mensen je aanzien voor crimineel. Anders is geen probleem. Het uniform van een groep die zich misdraagt, doet jou aangekeken worden als iemand die zich misdraagt. Zo simpel is het. | |
heiden6 | zaterdag 12 november 2016 @ 21:24 |
Het is een kwestie van tijd voordat deze kanker ook hier een breed publiek bereikt hoor. | |
Windhapper | zaterdag 12 november 2016 @ 22:30 |
Ik heb het topic sporadisch doorgelezen en vraag me af wat intersectioneel feministen precies willen? | |
Perrin | woensdag 16 november 2016 @ 14:55 |
| |
Perrin | woensdag 16 november 2016 @ 15:01 |
Voor 'mensen van kleur' was er een aparte cursus http://nieuweliefdeleerhu(...)uitverkocht.745.html | |
Tocadisco | woensdag 16 november 2016 @ 17:43 |
In ander nieuws, het feministisch sneeuwruimen in Stockholm is de afgelopen dagen toch niet zo'n succes geworden: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)k-sneeuwruimen.dhtml Af en toe krijg je echt het idee dat de hele wereld ineens één grote Draadstaal sketch is geworden. | |
DustPuppy | donderdag 17 november 2016 @ 08:22 |
Dat hele 'check your privilledge' is sowieso verwerpelijk. Mensen schuldig laten voelen over hoe ze geboren zijn. Nee, dat gaat inderdaad zaken oplossen. | |
heiden6 | woensdag 30 november 2016 @ 19:09 |
studentje7 | donderdag 1 december 2016 @ 12:45 |
Is Tomatenrood (TS) een troll? Stop gewoon met deze bullshit en ga je bezighouden met iets wat de maatschappij daadwerkelijk helpt. Stop met mensen opdelen in groepen en hokjes. DE "heteroseksuele witte man" bestaat niet, evenals "de onderdrukte zwarte vrouw". Iedereen is uniek en behandel iedereen zo. Racisme moet gewoon keihard aangepak worden evenals discriminatie. Dit doe je niet door iedereen in hokjes te plaatsen, constant te vergelijken en schuldgevoelens aan te praten. Zo maak je het onderwerp racisme juist onbespreekbaar. | |
ender_xenocide | donderdag 1 december 2016 @ 16:05 |
Pfff alles ook maar tegenwoordig om maar niet zelf dingen op te hoeven lossen, altijd ligt het wel aan een ander..... Sla zelf gewoon eens met de vuist op tafel als je meer salaris wil, of dat de man wat meer doet in huis, zonder te wijzen naar anderen, maar gewoon naar je eigen kwaliteiten. Lukt dat niet? Pech en zoek verder, zo doet de "white-priviliged-man" dat ook, en doet hij dat niet, dan heeft hij net zo'n slecht salaris of een vrouw die over hem heen loopt, want daar zijn er ook meer dan genoeg van, (alleen geven mannen dat niet zo snel toe ) Oftewel niet klagen maar dragen en oplossen, maar ja mannen die gelijk met oplossingen komen in plaats van alleen maar aanhoren...... | |
heiden6 | maandag 5 december 2016 @ 18:22 |
Hoe kunnen mensen zo dom zijn, en zichzelf tegelijkertijd zo slim vinden? | |
Ryan3 | zaterdag 10 december 2016 @ 17:12 |
Aardig interview:Lees verder (en huiver)... | |
wipes66 | zaterdag 10 december 2016 @ 18:26 |
| |
Ryan3 | zaterdag 10 december 2016 @ 18:36 |
Goeie ben hem aan het zien. Grappig dat die Peterson zegt (rond 14 minuten) dat pc spiked in de periode 1993-1998 en dat je er daarna weinig meer van hoorde eigenlijk, die ervaring heb ik zelf ook een beetje, gecorrigeerd naar NLs universum, maar ergens is het dus weer opgepakt ineens in VS-Canada-UK en dat sijpelt nu door naar NL. Equity daar draait het om dus, niet equality. En Equity is dus the equality of outcome. Doordenkertje. Heel sterke video: zit nu op 26 minuten gaat het over mensen doen dit toch vanuit de beste intenties? Peterson heeft zich op een academisch niveau voornamelijk bezig gehouden met nazisme en marxisme (stalinisme-maoisme) waarom konden gewone mensen die slachtpartijen uitvoeren, die genocide onder die systemen.? Iets dat mij ook nog steeds altijd bezighoudt idd. Die werden ook gedaan vanuit de "beste intenties" idd, dat sws. Veel kritiek op het postmodernisme iig van Derida. Min 34: you can be fired for something you say: even when it is not intentional, even if you didn't know it was prohibited and even when nobody complained.... Gaat dan over genderneutral pronounce: i.e. gender neutrale persoonlijke voornaamwoorden... . Min 49: Those systems (i.e. pathological believe systems) exist because ppl lie, so don't ever lie. Truth is a process of approximation. Dus terug gaan naar de epistemologie en hoe die eruit moet zien? Zou iedereen moeten zien deze video. Eigenlijk wel een interessant F&L onderwerp dus. Ik heb dus ook wel één punt van kritiek, maar wrs is dat meer voer voor F&L. Ik denk idd dat je je moet verweren tegen pathologic believe systems (ik heb me met dezelfde problemen in de geschiedenis bezig gehouden als Peterson ook). Probleem is alleen dat het postmodernisme dat probeerde door de grote verhalen te deconstrueren. Alleen nu gedeconstrueerd leidt het kennelijk weer tot een volgend pathological system of believe? [ Bericht 7% gewijzigd door Ryan3 op 10-12-2016 20:20:28 ] | |
heiden6 | zondag 21 mei 2017 @ 23:49 |
THE CONCEPTUAL PENIS AS A SOCIAL CONSTRUCT: A SOKAL-STYLE HOAX ON GENDER STUDIES
| |
#ANONIEM | maandag 22 mei 2017 @ 00:34 |
NWS / De lul is een schadelijke sociale constructie | |
#ANONIEM | maandag 22 mei 2017 @ 00:36 |
Crosspost; Overigens een tip, als je 'm naderhand nog niet volgde; kijk alles wat van Jordan te vinden is. Die man zegt -bijna- alleen maar zinnige dingen. [ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2017 00:55:16 ] | |
drexciya | dinsdag 23 mei 2017 @ 19:08 |
Gratis geld in de vorm van subsidies of fopstudierichtingen, en leerstoelen en posities op universiteiten en dergelijke. Daar kunnen ze vervolgens meer mensen hersenspoelen met deze debiele ideologie, die niets met wetenschap te maken heeft. Het valt ook helemaal niet op dat de bekendste personen in deze hoek het allemaal voor het geld doen. | |
Spanky78 | dinsdag 23 mei 2017 @ 21:18 |
Aan wie wel dan? Die zogenaamde wetenschap is preaching to the choir voor zelfmedelijdende racosmekwelers. Er is racisme en dat is kut. Echter dit intersectionele gedrocht is net zo discriminerend, dit wordt dan gerechtvaardigd met: maar wij worden 'onderdrukt' wtf. Ga lekker in Saudi arabie wonen ofzo. | |
Spanky78 | dinsdag 23 mei 2017 @ 21:19 |
Dit vond ik zo grappig. De sukkels. Niets met wetenschap te maken. | |
heiden6 | woensdag 24 mei 2017 @ 16:48 |
Nog wat kijktips: | |
tomatenrood | maandag 21 augustus 2017 @ 10:35 |
Weer een heerlijk polemische toespraak van radicaal-feministe Julie Bindel, die korte metten maakt met de liberaal-feministische sneeuwvlokjes en hun reactionaire gedachtegoed. "Many ways to be feminist are wrong. The one that is right, is the one that annoys men [...] Now these modern feminists, the choice feminists, the fun feminists, the ones that don't want to upset men, they go around slut marching, getting their tits out for trafficking, and God knows what else. MEN LOVE IT. Men love these kind of pro-pornography, pro-sex work, pro-wearing the veil, pro-anything, that actually means that men keep their power". | |
Tijger_m | maandag 21 augustus 2017 @ 11:37 |
Toch leuk zo'n vrouw vrije omgeving waarin mannen bepalen wat wel en wat niet feminisme is en acceptabel is De ironie zal wel niet aan de posters hier besteed zijn | |
HendrikV | maandag 21 augustus 2017 @ 17:04 |
Ik ben het grotendeels met je eens. Ik vind alleen dat u de rol van de WITTE vrouw niet meeneemt die heeft jaren lang samen met haar witte man. Al die bruine,gele,rooie , zwarte en LGBT peeps vernederd en als 2de rangs burgers misbruikt. Waarom de witte vrouw in dit alles onschuldig blijft snap ik niet. Jullie hebben meer kansen als zwarte vrouwen. Jullie worden getypeerd als de mooiere en slimmere van de 2. Jullie verdienen gemiddeld meer als de zwarte vrouw. De laatste 30jaar is de witte vrouw in veel huishoudens de baas geworden en het racisme/discriminatie gebeuren rijst weer de pan uit foei witte vrouw! Mijn beklaag : de witte vrouw is nog bekropter als de witte man. Die eigelijk maar gewoon slaafs achter moeders loopt. BLM | |
Perrin | maandag 21 augustus 2017 @ 17:06 |
Generaliseren kun je leren. | |
#ANONIEM | maandag 21 augustus 2017 @ 17:35 |
Ik vind die term 'privilege' altijd een beetje gek. Niet gediscrimineerd worden is toch geen privilege? Dat is een recht. | |
ems. | maandag 21 augustus 2017 @ 17:36 |
Dan. | |
Linus_van_Pelt | maandag 21 augustus 2017 @ 17:38 |
Volgens mij is het begrip 'privilege' breder dan alleen wel of niet slachtoffer zijn van discriminatie. Als je naar de drogist gaat om pleisters te kopen en ze zijn er in jouw huidskleur, dan is dat ook een vorm van privilege geloof ik. [ Bericht 0% gewijzigd door Linus_van_Pelt op 21-08-2017 18:10:55 ] | |
#ANONIEM | maandag 21 augustus 2017 @ 17:45 |
Hm. Daar had ik nog niet aan gedacht. Ook de eerste keer dat ik nadenk over de kleur van pleisters trouwens. Zijn Afrikaanse pleisters donkerder eigenlijk? | |
HendrikV | maandag 21 augustus 2017 @ 17:50 |
Ok duidelijk! | |
Linus_van_Pelt | maandag 21 augustus 2017 @ 18:13 |
Geen idee wat ze in elk land verkopen, maar ze bestaan (intussen) wel. | |
#ANONIEM | maandag 21 augustus 2017 @ 18:14 |
ik vond van wel tbh | |
HendrikV | maandag 21 augustus 2017 @ 18:36 |
Ik vond van niet iig | |
#ANONIEM | maandag 21 augustus 2017 @ 18:39 |
omdat je als schrijft waar dan zou moeten staan. | |
HendrikV | maandag 21 augustus 2017 @ 19:05 |
My bad^^ Terug naar de witte vrouw! Waarom pakken we haar niet wat steviger aan. Als ik met de KLM vlieg zie ik alleen witte stewardessen : totally racist! | |
Spanky78 | maandag 21 augustus 2017 @ 19:08 |
Wat ben jij een vieze vuile Gore racist. Bah. Misschien kun je achteraan sluiten bij de andere nazi's. De islamisten, de skinheads en afa. Allemaal hetzelfde soort denkers als jij. Allemaal even dom. | |
Spanky78 | maandag 21 augustus 2017 @ 19:09 |
Als ik in Afrika ben zie ik alleen maar negerinnen en negers. Totally racist. Mongool. | |
HendrikV | maandag 21 augustus 2017 @ 19:37 |
Nou nou schelden hoeft nou ook weer niet. Mij valt gewoon op dat de partner in crime ( de witte vrouw) de dans ontspringt! | |
Spanky78 | maandag 21 augustus 2017 @ 19:44 |
De criminelen zijn naar rato in dit land overwegend gekleurd. De gevangenis zit er vol mee. Witte vrouwen zijn in dit land voor zover ik weet zo ongeveer het minst crimineel van alle subgroepen. Op babies en hoogbejaarden na... | |
HendrikV | maandag 21 augustus 2017 @ 19:55 |
Ik doel ook niet op het crimineele gedrag, meer het jezelf beter voelen als een ander. De witte vrouw heeft het onderwijs gekaapd en zo afgestemd dat hun dochters de rest overstijgen Ook kan je niet ontkennen dat de witte man ons onderdrukt dit gaat samen met de witte vrouw. 1 big racist team | |
#ANONIEM | maandag 21 augustus 2017 @ 19:58 |
| |
Spanky78 | maandag 21 augustus 2017 @ 20:12 |
Het staat de niet-witte vrij om voor een hongerloontje voor de klas te staan met een hogere opleiding. Enneh. Eerst netjes Nederlands leren spreken en schrijven. 'gekaapd' | |
Tijger_m | maandag 21 augustus 2017 @ 21:52 |
Mischien moet je dan een topic openen over dat debat en niet dit topic komen verzieken met niet relevante opmerkingen? Niet dat de rest nou zoveel bijdraagt maar toch. | |
dikke_donder | donderdag 24 augustus 2017 @ 12:12 |
Europa en omstreken zijn landen waar sinds millennia blank(eigenlijk roze) wonen. Is het raar dat daar de blanke regeren? Ga eens naar Afrika toe, waar alleen zwarte/gekleurde/negers/wat-dan-ook de regering in handen hebben. Ga daar eens 'preachen' dat er gelijkheid moet zijn tussen verschillende huidskleuren. Want daar worden de blanken zwaar gediscrimineerd. Een stuk zwaarder dan de zwarte die in de rest van de wereld wonen, maar daar hoor je niemand over. Reken maar dat als je daar dit soort verhalen gaat verkopen, je letterlijk in stukken wordt gescheurd. (googled op 'afrika horror murders', niet op huidskleur) Ja, er zijn problemen, maar het is voornamelijk een probleem geboren uit welvaart. | |
heiden6 | zondag 27 augustus 2017 @ 04:45 |
Natuurlijk is dat geen recht. | |
wipes66 | zondag 27 augustus 2017 @ 15:45 |
een soort yes man wereld |