POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een van de voornaamste redenen waarom dat hele "privilege" gebeuren ontzettend gezeik is, is dat het een drogreden van jewelste is. Zodra je een relativerende kanttekening plaatst bij vermeend racisme/seksisme of homofobe acties, wordt onder de noemen van "privilege"je mening buiten spel gezet op basis van je ras, geslacht, of seksuele voorkeur. En de enige manier om maar niet buiten spel gezet te worden, is door maar heel hard mee te roepen met de aantijgingen van vermeend racisme/seksisme of homofobe acties, waardoor serieuze discussie in de kiem wordt gesmoord.
Bovendien kun je uit de aard van het hele "privilege"-verwijt al halen dat het een inleiding vormt voor een subjectief, anekdotisch argument. Immers: als het een objectief en empirisch te staven argument zou zijn dat volgt, dan zou de achtergrond van de persoon die de boel interpreteert geen enkele rol hoeven spelen.
Maar goed, de materie interesseert mij verder niet genoeg om er meer aandacht aan te besten. Dus ik zal het hierbij laten.
Bovendien kun je uit de aard van het hele "privilege"-verwijt al halen dat het een inleiding vormt voor een subjectief, anekdotisch argument. Immers: als het een objectief en empirisch te staven argument zou zijn dat volgt, dan zou de achtergrond van de persoon die de boel interpreteert geen enkele rol hoeven spelen.
Maar goed, de materie interesseert mij verder niet genoeg om er meer aandacht aan te besten. Dus ik zal het hierbij laten.
Hear hear.quote:Op zondag 2 oktober 2016 18:18 schreef Pokkelmans het volgende:
Een van de voornaamste redenen waarom dat hele "privilege" gebeuren ontzettend gezeik is, is dat het een drogreden van jewelste is. Zodra je een relativerende kanttekening plaatst bij vermeend racisme/seksisme of homofobe acties, wordt onder de noemen van "privilege"je mening buiten spel gezet op basis van je ras, geslacht, of seksuele voorkeur. En de enige manier om maar niet buiten spel gezet te worden, is door maar heel hard mee te roepen met de aantijgingen van vermeend racisme/seksisme of homofobe acties, waardoor serieuze discussie in de kiem wordt gesmoord.
Bovendien kun je uit de aard van het hele "privilege"-verwijt al halen dat het een inleiding vormt voor een subjectief, anekdotisch argument. Immers: als het een objectief en empirisch te staven argument zou zijn dat volgt, dan zou de achtergrond van de persoon die de boel interpreteert geen enkele rol hoeven spelen.
Maar goed, de materie interesseert mij verder niet genoeg om er meer aandacht aan te besten. Dus ik zal het hierbij laten.
Dat interpreteer je volkomen fout. Welke mannelijke student wil de seksualiteit van studentes onderdrukken? Het is niet slut shaming, het is juist slut zoeken. Om makkelijk te scoren. Nog steeds heel fout, maar volkomen omgekeerd van wat jij beweert.quote:Op zondag 2 oktober 2016 15:26 schreef tomatenrood het volgende:
[..]
Er zijn zoveel voorbeelden te noemen in de samenleving: alleen al die Groningse studentenvereniging en hun banga lijst (typische vorm van slut shaming: een middel om de seksualiteit van vrouwen onderdrukken, terwijl mannen gewoon rond mogen neuken zonder imagoschade)
Volgens mij interpreteer je zelf behoorlijk door je eigen brilletje. Eigenlijk wel wat vergelijkbaar met wat er over privileges wordt beweerd - alles wordt alleen vanuit de eigen ervaringen geinterpreteerd.
quote:
Een van de voornaamste redenen waarom dat hele "privilege" gebeuren ontzettend gezeik is, is dat het een drogreden van jewelste is. Zodra je een relativerende kanttekening plaatst bij vermeend racisme/seksisme of homofobe acties, wordt onder de noemen van "privilege"je mening buiten spel gezet op basis van je ras, geslacht, of seksuele voorkeur. En de enige manier om maar niet buiten spel gezet te worden, is door maar heel hard mee te roepen met de aantijgingen van vermeend racisme/seksisme of homofobe acties, waardoor serieuze discussie in de kiem wordt gesmoord.
Bovendien kun je uit de aard van het hele "privilege"-verwijt al halen dat het een inleiding vormt voor een subjectief, anekdotisch argument. Immers: als het een objectief en empirisch te staven argument zou zijn dat volgt, dan zou de achtergrond van de persoon die de boel interpreteert geen enkele rol hoeven spelen.
Maar goed, de materie interesseert mij verder niet genoeg om er meer aandacht aan te besten. Dus ik zal het hierbij laten.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Er valt inderdaad niet goed mee te discussieren. Zodra privilege wordt geroepen, is de discussie over. Ongeacht wie er gelijk heeft.quote:
Een van de voornaamste redenen waarom dat hele "privilege" gebeuren ontzettend gezeik is, is dat het een drogreden van jewelste is. Zodra je een relativerende kanttekening plaatst bij vermeend racisme/seksisme of homofobe acties, wordt onder de noemen van "privilege"je mening buiten spel gezet op basis van je ras, geslacht, of seksuele voorkeur. En de enige manier om maar niet buiten spel gezet te worden, is door maar heel hard mee te roepen met de aantijgingen van vermeend racisme/seksisme of homofobe acties, waardoor serieuze discussie in de kiem wordt gesmoord.
Bovendien kun je uit de aard van het hele "privilege"-verwijt al halen dat het een inleiding vormt voor een subjectief, anekdotisch argument. Immers: als het een objectief en empirisch te staven argument zou zijn dat volgt, dan zou de achtergrond van de persoon die de boel interpreteert geen enkele rol hoeven spelen.
Maar goed, de materie interesseert mij verder niet genoeg om er meer aandacht aan te besten. Dus ik zal het hierbij laten.
welke drogreden dan? want dat wordt niet duidelijk.quote:
Een van de voornaamste redenen waarom dat hele "privilege" gebeuren ontzettend gezeik is, is dat het een drogreden van jewelste is.
dat bepaalde figuren volgens jou die term misbruiken, betekent niet dat het allemaal gezeik is. het betekent hooguit dat er mensen zijn die die term misbruiken. maar het kan evenwel betekenen dat jij vanuit je geprivilegieerde positie bepaalde onrechtvaardigheden niet herkent, in welk geval die term dus terecht gebruik zou worden. in ieder geval biedt het geen enkele grond om "dat hele privilege" af te doen als "ontzettend gezeik".quote:Zodra je een relativerende kanttekening plaatst bij vermeend racisme/seksisme of homofobe acties, wordt onder de noemen van "privilege"je mening buiten spel gezet op basis van je ras, geslacht, of seksuele voorkeur. En de enige manier om maar niet buiten spel gezet te worden, is door maar heel hard mee te roepen met de aantijgingen van vermeend racisme/seksisme of homofobe acties, waardoor serieuze discussie in de kiem wordt gesmoord.
wat bedoel je? dat white privilege niet aan te tonen is? dat het enkel door minderheden zo wordt ervaren? wat wil je met dit stukje zeggen?quote:Bovendien kun je uit de aard van het hele "privilege"-verwijt al halen dat het een inleiding vormt voor een subjectief, anekdotisch argument. Immers: als het een objectief en empirisch te staven argument zou zijn dat volgt, dan zou de achtergrond van de persoon die de boel interpreteert geen enkele rol hoeven spelen.
wel apart dat ondanks het gebrek aan interesse, je toch stelling neemt. lijkt me dat je om een weloverwogen mening te vormen, juist wel aandacht aan de betreffende kwestie besteedt.quote:Maar goed, de materie interesseert mij verder niet genoeg om er meer aandacht aan te besten. Dus ik zal het hierbij laten.
Goed verwoord. Inderdaad, op deze manier wordt het onmogelijk gemaakt om nog enig relativerend of objectief woord te zeggen over iets dat met racisme e.d. samenvalt.quote:
Een van de voornaamste redenen waarom dat hele "privilege" gebeuren ontzettend gezeik is, is dat het een drogreden van jewelste is. Zodra je een relativerende kanttekening plaatst bij vermeend racisme/seksisme of homofobe acties, wordt onder de noemen van "privilege"je mening buiten spel gezet op basis van je ras, geslacht, of seksuele voorkeur. En de enige manier om maar niet buiten spel gezet te worden, is door maar heel hard mee te roepen met de aantijgingen van vermeend racisme/seksisme of homofobe acties, waardoor serieuze discussie in de kiem wordt gesmoord.
Bovendien kun je uit de aard van het hele "privilege"-verwijt al halen dat het een inleiding vormt voor een subjectief, anekdotisch argument. Immers: als het een objectief en empirisch te staven argument zou zijn dat volgt, dan zou de achtergrond van de persoon die de boel interpreteert geen enkele rol hoeven spelen.
Maar goed, de materie interesseert mij verder niet genoeg om er meer aandacht aan te besten. Dus ik zal het hierbij laten.
Gaat een groep negers hard gillend, plunderend en schuimbekkend over straat omdat er maar 14 zwarte smilies op FB zijn en wel 15 blanke smilies, dan kan dat niet veroordeeld worden of überhaubt iets van gezegd, want 'white privilige'. Jij weet niet wat het is om zwart te zijn en maar 14 smilies te hebben. Daarmee wordt, zoals in de jaren 80 met het woord racisme, iedere discussie helemaal platgedrukt bij voorbaat.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Persoonlijk geloof ik wel dat het concept van privilege soms een rol speelt. Het is alleen zo onvruchtbaar om het te gebruiken op de manier van "jij ziet de misstanden niet want je hebt privilege". Met als gevolg dat de opponent zich alleen maar in gaat graven, zeker omdat het al een behoorlijk beladen term is.quote:
dat bepaalde figuren volgens jou die term misbruiken, betekent niet dat het allemaal gezeik is. het betekent hooguit dat er mensen zijn die die term misbruiken. maar het kan evenwel betekenen dat jij vanuit je geprivilegieerde positie bepaalde onrechtvaardigheden niet herkent, in welk geval die term dus terecht gebruik zou worden. in ieder geval biedt het geen enkele grond om "dat hele privilege" af te doen als "ontzettend gezeik".
Beter is het m.i. om de opponent te proberen te overtuigen met voorbeelden van de misstanden, zonder dat woord privilege te gebruiken .
ik heb dat nooit zien gebeuren dus dat is voor mij een geheel nieuw fenomeen, maar wie dat doet bewandelt inderdaad niet de meest kansrijke weg om een ander te overtuigenquote:
[..]
Persoonlijk geloof ik wel dat het concept van privilege soms een rol speelt. Het is alleen zo onvruchtbaar om het te gebruiken op de manier van "jij ziet de misstanden niet want je hebt privilege". Met als gevolg dat de opponent zich alleen maar in gaat graven, zeker omdat het al een behoorlijk beladen term is.
Beter is het m.i. om de opponent te proberen te overtuigen met voorbeelden van de misstanden, zonder dat woord privilege te gebruiken .
neger is het woord dat slavenhandelaars gebruikten om hun waar te duiden, en door met die historie een onaangename connotatie gekregen. misschien wil je overwegen om dat woord daarom niet meer te gebruiken om donkere mensen mee aan te spreken, het wordt door velen als een belediging ervaren.quote:Op zondag 2 oktober 2016 22:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Goed verwoord. Inderdaad, op deze manier wordt het onmogelijk gemaakt om nog enig relativerend of objectief woord te zeggen over iets dat met racisme e.d. samenvalt.
Gaat een groep negers hard gillend, plunderend en schuimbekkend over straat omdat er maar 14 zwarte smilies op FB zijn en wel 15 blanke smilies, dan kan dat niet veroordeeld worden of überhaubt iets van gezegd, want 'white privilige'. Jij weet niet wat het is om zwart te zijn en maar 14 smilies te hebben. Daarmee wordt, zoals in de jaren 80 met het woord racisme, iedere discussie helemaal platgedrukt bij voorbaat.
neger is helemaal niet het woord dat slavenhandelaren gebruikten. Het is een heel normaal woord voor Afrikaan, wat feitelijk ook niet meer betekent dan zwart.quote:
[..]
neger is het woord dat slavenhandelaars gebruikten om hun waar te duiden, en door met die historie een onaangename connotatie gekregen. misschien wil je overwegen om dat woord daarom niet meer te gebruiken om donkere mensen mee aan te spreken, het wordt door velen als een belediging ervaren.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
dat het normaal wordt geacht door sommigen en wat de etymologische verklaring ervan is, zegt weinig over de historische lading. een korte google zoekactie levert best wat bronnen op die op de kwestie ingaan, ik plaats er een voor je: http://www.volkskrant.nl/(...)huidskleur~a3770984/quote:
[..]
neger is helemaal niet het woord dat slavenhandelaren gebruikten. Het is een heel normaal woord voor Afrikaan, wat feitelijk ook niet meer betekent dan zwart.
Ben jijzelf een 'donker mens'?quote:
[..]
neger is het woord dat slavenhandelaars gebruikten om hun waar te duiden, en door met die historie een onaangename connotatie gekregen. misschien wil je overwegen om dat woord daarom niet meer te gebruiken om donkere mensen mee aan te spreken, het wordt door velen als een belediging ervaren.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
quote:
welke drogreden dan? want dat wordt niet duidelijk.
Zoals ik zeg: het is een inleiding voor een subjectief, anekdotisch argument. Je meent immers dat iemands waarneming vertroebeld is door dit privilege. Door iemand van privilege te betichten breng je de waarnemingen van deze persoon in diskrediet; die zijn immers vanuit een bevoorrechte positie gedaan en doen daarmee afbreuk aan "de waarheid" (althans, de waarheid in de ogen van de van privilege beschuldigende partij).quote:
wat bedoel je? dat white privilege niet aan te tonen is? dat het enkel door minderheden zo wordt ervaren? wat wil je met dit stukje zeggen?
Voor objectieve, empirisch aan te tonen argumenten zou een geprivilegieerde positie geen enkele rol moeten spelen; die zijn immers objectief aan te tonen. Maar het is (blijkbaar) in deze discussie wel van belang om vast te stellen wat de achtergrond van de wederpartij is, en deze desnoods daarop aan te vallen. Dat maakt dus dat een privilegeverwijt een voorbereiding is op niet-objectieve, niet-empirisch aan te tonen argumenten. Wat je in feite zegt is: vertrouw mijn waarnemingen nou maar, want jij kán het niet begrijpen vanwege je ras/geslacht/seksualiteit.
En anekdotische argumenten zijn an sich al geen geldige argumenten, maar om je eigen anekdotes dan boven die van een ander te plaatsen, of nog sterker; álle waarnemingen van de wederpartij afschrijven als minderwaardig op basis van het ras, geslacht, of de seksuele geaardheid van deze persoon, is helemaal een discussiekiller. En dat laatste element maakt het dan ook nog eens een uitermate ironisch instrument dat degene die hem hanteert publiekelijk voor lul zet.
Dat heb je mis. Ik neem geen stelling, ik heb slechts commentaar op de wijze waarop de discussie wordt gevoerd.quote:
wel apart dat ondanks het gebrek aan interesse, je toch stelling neemt. lijkt me dat je om een weloverwogen mening te vormen, juist wel aandacht aan de betreffende kwestie besteedt.
Zo ja, dan ben je de eerste neger die ik ken die er een punt van maakt geen neger genoemd te willen worden.quote:
Zo nee:
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
In het wereldvreemde zeeland duurde het trouwens best lang voor ik erachter kwam dat neger een scheldwoord was en niet de normale benaming van een donker persoon 
Sinds wanneer is neger een scheldwoord?quote:
In het wereldvreemde zeeland duurde het trouwens best lang voor ik erachter kwam dat neger een scheldwoord was en niet de normale benaming van een donker persoon
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Dat impliceer je oa net zelf?quote:Op zondag 2 oktober 2016 23:03 schreef Perrin het volgende:
[..]
Sinds wanneer is neger een scheldwoord?
Ligt natuurlijk een beetje aan de context waarin ook
Eh, nope. Als een neger zelf zegt dat ie t niet graag genoemd word, vooruit. Maar de negers die ik ken, noemen zichzelf ook neger.quote:
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ja die noemen elkaar neger, maar mag een white privileged male hen ook neger noemen?quote:
[..]
Eh, nope. Als een neger zelf zegt dat ie t niet graag genoemd word, vooruit. Maar de negers die ik ken, noemen zichzelf ook neger.
Ja als je dingen op een lelijke wijze zegt is het een scheldwoord. Pannenkoek!quote:
[..]
Dat impliceer je oa net zelf?
Ligt natuurlijk een beetje aan de context waarin ook
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Hou s ff op zeg, alle blanke mannen zo generaliseren. Genoeg kneuzige witte tokkies of black privileged males op de wereld.quote:
[..]
Ja die noemen elkaar neger, maar mag een white privileged male hen ook neger noemen?
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
irrelevantquote:
tevens irrelevant en daarbij infantiel en best wel dommigquote:
[..]
Zo ja, dan ben je de eerste neger die ik ken die er een punt van maakt geen neger genoemd te willen worden.
Zo nee:
Goed, jouw gebrabbel hoef ik dus ook niet meer serieus te nemen, bleekneusje.quote:
[..]
irrelevant
[..]
tevens irrelevant en daarbij infantiel en best wel dommig
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
|
|
