Helaas nog niet gereekst (er ging iets mis bij het openen van een nieuw deel)quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Je geeft nu impliciet toe dat je bij tijd en wijle selectief shopt, en dat de eerder gedane observatie klopt.quote:Op maandag 5 september 2016 14:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Zo is het voor anti-neoliberalen ook toegestaan selectief te shoppen progressieve politieke doelen. Enerzijds voor de vrijheid pleiten om het individu allerlei domme beslissingen te laten nemen, maar anderzijds voor de collectieve verplichting om de gevolgen van deze domme beslissingen te socialiseren.
Tegelijkertijd wil je daar niets aan doen (en de enorme subsidiëring daarvan).quote:Op maandag 5 september 2016 14:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We kunnen niet allemaal ZZP'er zijn, hè?
Dan zou dit land niet meer kunnen draaien .
Dit kan eenvoudigweg worden ontkracht door erop te wijzen dat diezelfde 'anti-neoliberalen' vaak het verwijt krijgen te betuttelen en paternalistisch te zijn. Achter de voordeur te kijken.quote:Enerzijds voor de vrijheid pleiten om het individu allerlei domme beslissingen te laten nemen, maar anderzijds voor de collectieve verplichting om de gevolgen van deze domme beslissingen te socialiseren.
Dat is geen goede definitie van succes als je praat over een systeem.quote:Op maandag 5 september 2016 15:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat succes een n=1 gevalletje is. Daarnaast heb je geen controlegroep, dus wat jij wenselijk acht voor Nederland hoeft niet noodzakelijkerwijs slechter uit te pakken voor jou als individu. Dat je kunt floreren in het huidige Nederland maakt je nog niet afhankelijk van het systeem.
Het lijkt me ook tamelijk dogmatisch wanneer eenieder strak in de leer zit en alle libertariers één en dezelfde opinie hebben, alle socialisten elkaar napraten en neoliberalen door een controlevraag te stellen te identificeren zijn. Op sommige vlakken zal jij me een neoliberaal noemen, op andere punten een libertarier en weer ergens anders conservatief, net wat je het beste uitkomt. Het zij zo. Overigens ben ik ook van mening dat de overheid te weinig inkomsten krijgt als we enkel nog maar ZZP'ers hebben, los of dit onze jonge zelfstandigen het meeste plezier oplevert.quote:Op maandag 5 september 2016 17:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je geeft nu impliciet toe dat je bij tijd en wijle selectief shopt, en dat de eerder gedane observatie klopt.
Afwisselend verdedig je het crony kapitalisme, wijs je het af, of gebruik je het als cop out strategie.
In de slowchat zei je vandaag letterlijk dat de staat/overheid in stort als iedereen ZZPer wordt.
Integendeel; iedereen mag ZZP'er worden, ik zal mensen niet tegen wil en dank het werknemerschap inschoppen in een bedrijfstak waar geen vaste banen bestaan. Jouw lezing is vervolgens: "Aha, GSbrder heeft een verborgen agenda." Dat is echter niet zo, want waar jij ZZP'erschap koppelt aan slechte voorwaarden, een eroderend sociaal stelsel en meer individualisme denk ik dat je er niet aan ontkomt, tenzij je mensen gaat voorschrijven dat ze - ondanks een groot arbeidsoverschot - niet meer in bepaalde sectoren werkzaam mogen zijn. Bepaalde beroepen lenen zich gewoonweg niet voor loondienst.quote:Tegelijkertijd wil je daar niets aan doen (en de enorme subsidiëring daarvan).
Deze tegenstrijdigheid druist tegen elk rechtvaardigheidsprincipe in, en het is ook allerminst meritocratisch. Het is het betere ellebogenwerk. ZZPers zijn nuttig (zelfs tegen hun eigen wil), maar niet iedereen mag het zijn. Het lijkt de oude standenmaatschappij wel. Het ruikt naar machiavellisme.
Sinds wanneer ben jij van mening dat het neoliberalisme wordt ontkend? Sinds wanneer heeft de ontkenning van de zaak invloed op het tegenkamp? Er zijn ook mensen die de evolutietheorie ontkennen, dat zegt nog altijd niets over de creationisten. Zo ook met het neoliberalisme, het is bij uitstek een containerbegrip van anti-neoliberalen, zie ook de negatieve connotatie die dit begrip heeft gekregen in de hedendaagse interpretatie van dit woord.quote:Verder kunnen er geen "anti-neoliberalen" zijn als het neoliberalisme wordt ontkend. Als het neoliberalisme niet bestaat, dan bestaan de anti-neoliberalen ook niet, en is het dus verder enkel stropoppen en spin.
De neoliberalen (als we ze toch weer als groep gaan beschouwen) hebben ook niet gevraagd om een uitdijend verzorgingsstelsel, terwijl dit toch echt het geval is. Jaar na jaar gaat er meer geld op aan zorg, zelfs als je corrigeert voor de zorglobby en de reclameuitgaven van de zorg. Het is dan ook een wat flauwe spin om te doen alsof de neoliberalen in Nederland vrij spel hebben en er geen enkel tegengeluid geinternaliseerd of gehoord wordt.quote:Dit kan eenvoudigweg worden ontkracht door erop te wijzen dat diezelfde 'anti-neoliberalen' vaak het verwijt krijgen te betuttelen en paternalistisch te zijn. Achter de voordeur te kijken.
Dat dan diezelfde aanklagers vaak de tabakslobby alle ruimte geeft om zélf achter de voordeur te laten spieken, is wel weer grappig. Neuromarketing, micromarketing en gesubsidieerd tabak is hoegenaamd geen betutteling.
De te socialiseren kosten zijn dan ook stukken lager wanneer er eens écht werk van wordt gemaakt om de luchtvervuiling, suikerconsumptie, vetconsumptie en bewegingsarmoede terug te dringen (om maar eens wat te noemen). Nederland wordt rap steeds Angelsaksischer wat dat betreft. De feiten zijn knalhard, ondanks het kortwieken van het CBS.
En de één tot twee miljard die aan de zorglobby op gaat (publiek geld!) hebben de anti-neoliberalen ook niet om gevraagd. Deze lobbyindustrie bestond voor 2006 niet.
Dus is het overduidelijk geen eerlijk systeem. Het bestaat bij de gratie van free riden en buckpassing. Als iedereen zijn portie aan fikkie gaat geven, dan stort het land in (volgens jouzelf).quote:Op maandag 5 september 2016 17:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Overigens ben ik ook van mening dat de overheid te weinig inkomsten krijgt als we enkel nog maar ZZP'ers hebben, los of dit onze jonge zelfstandigen het meeste plezier oplevert.
Ik koppel ZZP-schap ook aan enorme subsidiëring (niet zelden ten bate van de opdrachtgever/werkgever). Sterker nog: het is het eerste dat ik benoem!quote:waar jij ZZP'erschap koppelt aan slechte voorwaarden, een eroderend sociaal stelsel en meer individualisme denk ik dat je er niet aan ontkomt, tenzij je mensen gaat voorschrijven dat ze - ondanks een groot arbeidsoverschot - niet meer in bepaalde sectoren werkzaam mogen zijn. Bepaalde beroepen lenen zich gewoonweg niet voor loondienst.
Oneigenlijke vergelijking: zowel de aanhangers als de creationisten ontkennen niet dat de evolutietheorie bestaat, als theorie.quote:Er zijn ook mensen die de evolutietheorie ontkennen, dat zegt nog altijd niets over de creationisten.
Er zijn nog wel meer dure kostenposten dan de reclameuitgaven en de zorglobby, dat weet jij ook. Het zorgstelsel is als een lek vergiet.quote:De neoliberalen (als we ze toch weer als groep gaan beschouwen) hebben ook niet gevraagd om een uitdijend verzorgingsstelsel, terwijl dit toch echt het geval is. Jaar na jaar gaat er meer geld op aan zorg, zelfs als je corrigeert voor de zorglobby en de reclameuitgaven van de zorg. Het is dan ook een wat flauwe spin om te doen alsof de neoliberalen in Nederland vrij spel hebben en er geen enkel tegengeluid geinternaliseerd of gehoord wordt.
POL / De hypocrisie van 'minder overheid'-rechtsquote:What is so special about the banking industry that the
government must respond to a fall in demand for its services (for that
is what going to the bank to pull out your deposit in gold constitutes)
by providing it with a huge, immediate subsidy (for that is what buying
up banks’ Treasury bonds for cash at their normal valuation
constitutes)? And, if Friedman’s detailed study of the banking sector
led him to make an exception from laissez-faire for this industry, who
is he to say that a similarly detailed study of other industries would
lead to similar conclusions about useful deviations from laissez-faire?
Plus in de ontwikkelde wereld de UK, Australië, Canada, Nederland...quote:Je gooit wat dingen (gebrek aan beweging, slechte voeding) op een hoop en noemt het een neoliberale invloed op ons land, omdat men daar in Amerika ook last van heeft.
De laatste zin is een stroman.quote:Grappig, want obesitas komt net zo goed voor in socialistisch Venezuela en de weinig liberale Arabische landen. Het is in veel gevallen gewoon een blinde vlek om allerlei negatieve aspecten aan de Nederlandse samenleving toe te wrijven aan Anglo-saksische problemen, waarbij we doen alsof Nederland jarenlang gefloreerd heeft onder een Rijnlandmodel (voor zover dat opgaat) en plotseling een klap van de Engelstalige molen heeft gekregen. Laten we niet doen alsof er in het kapitalisme geen problemen bestaan, maar ook niet alsof de bron van alle vaderlandse problemen de Britten en Amerikanen zijn.
Dat suggereert dat het arbeidsrecht voor vaste contracten enorm rigide is. Naar internationale maatstaven is dat helemaal niet het geval (labor market regulation index). Het is naar internationale maatstaven niet duur en ingewikkeld om vaste krachten aan te nemen of ontslaan.quote:Op maandag 5 september 2016 19:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
De overdaad aan zzp-ers is een direct gevolg van de vast baan van anderen.
Alleen D66 adresseert dat probleem.
Nee zeker niet. Probeer het zelf maar eens een tijdje als werkgever. Die rapporten van jou zeggen me niets. Ik weet het uit ervaring. Zeker met die hondse wet van Ascher.quote:Op maandag 5 september 2016 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat suggereert dat het arbeidsrecht voor vaste contracten enorm rigide is. Naar internationale maatstaven is dat helemaal niet het geval (labor market regulation index).
De vaste baan verklaart dus geenszins waarom Nederland wel in aantallen zzpers internationaal af wijkt. De enorme subsidies en belastingkortingen zijn waarschijnlijker.
Natuurlijk kiezen werkgevers voor de goedkoopst en makkelijkst toegestane optie.quote:Op maandag 5 september 2016 19:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee zeker niet. Probeer het zelf maar eens een tijdje als werkgever. Die rapporten van jou zeggen me niets. Ik weet het uit ervaring. Zeker met die hondse wet van Ascher.
Zelfs daar ben jij tegen.quote:Op maandag 5 september 2016 16:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nummer 3 is de enig juiste manier.
ik meende mezelf net te horen zeggen de enig juiste manier.quote:
Je kan nou eenmaal niet iedereen een baan voor het leven geven.quote:Op maandag 5 september 2016 19:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Natuurlijk kiezen werkgevers voor de goedkoopst en makkelijkst toegestane optie.
Hetgeen rijmt met wat ik zojuist zeg.
En niet iedereen kan ZZPer worden want dan stort de staat en maatschappij in, hoor ik net.quote:Op maandag 5 september 2016 20:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je kan nou eenmaal niet iedereen een baan voor het leven geven.
Die manier loopt gegarandeerd via overheidsregulering. Vandaar dat je in werkelijkheid helemaal niet voor bent.quote:Op maandag 5 september 2016 20:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
ik meende mezelf net te horen zeggen de enig juiste manier.
Natuurlijk worden mensen tegen elkaar opgezet en uitgespeeld. Een van de redenen dat ik niet langer werkgever wens te zijn.quote:Op maandag 5 september 2016 20:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En niet iedereen kan ZZPer worden want dan stort de staat en maatschappij in, hoor ik net.
Kortom: mensen worden tegen elkaar opgezet en uitgespeeld
P.S. tot en met de jaren 90 kon het.
Ik zie eerder een rol voor de pers weggelegd.quote:Op maandag 5 september 2016 20:31 schreef keste010 het volgende:
[..]
Die manier loopt gegarandeerd via overheidsregulering. Vandaar dat je in werkelijkheid helemaal niet voor bent.
Een grotere rol dan op dit moment bedoel je? Je denkt dat de pers in meer geïnteresseerd is dan alleen de schandalen in 1 of andere sweatshop?quote:Op maandag 5 september 2016 20:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik zie eerder een rol voor de pers weggelegd.
Waarom kon tot en met de jaren 90 een vast contract nog wel?quote:Op maandag 5 september 2016 20:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Natuurlijk worden mensen tegen elkaar opgezet en uitgespeeld. Een van de redenen dat ik niet langer werkgever wens te zijn.
Een veel grotere rol dan nu en een manier om zich te onderscheiden. Nu is het alleen copy and past van een paar persbureaus.quote:Op maandag 5 september 2016 20:39 schreef keste010 het volgende:
[..]
Een grotere rol dan op dit moment bedoel je? Je denkt dat de pers in meer geïnteresseerd is dan alleen de schandalen in 1 of andere sweatshop?
Hele andere dynamiek in de economie.quote:Op maandag 5 september 2016 20:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom kon tot en met de jaren 90 een vast contract nog wel?
Verklaar je nader.quote:Op maandag 5 september 2016 21:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hele andere dynamiek in de economie.
Globalisering was nog slechts een woord. Internet? Nooit van gehoord. Er werd nog heel veel gemaakt in Nederland. Ieder bedrijf had een receptioniste. De post werkte nog analoog.quote:
Maar nogmaals: hoe zie je dat voor je? Wat moeten ze meer gaan doen? En wie neemt daar in de leiding?quote:Op maandag 5 september 2016 21:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een veel grotere rol dan nu en een manier om zich te onderscheiden. Nu is het alleen copy and past van een paar persbureaus.
Niemand neemt de leiding. Informatie verkopen is wat de pers doet. Doen ze nu trouwens ook al.quote:Op maandag 5 september 2016 21:21 schreef keste010 het volgende:
[..]
Maar nogmaals: hoe zie je dat voor je? Wat moeten ze meer gaan doen? En wie neemt daar in de leiding?
Terwijl een onafhankelijke en kritische pers meer en meer onder druk staat? Onderzoeksjournalistiek wordt wegbezuinigd?quote:Op maandag 5 september 2016 20:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik zie eerder een rol voor de pers weggelegd.
In de huidige maatschappij is er voor de pers dan ook haast geen rol meer weggelegd.quote:Op maandag 5 september 2016 21:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Terwijl een onafhankelijke en kritische pers meer en meer onder druk staat? Onderzoeksjournalistiek wordt wegbezuinigd?
Kortom, je suggestie is weinig realistisch.quote:Op maandag 5 september 2016 21:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In de huidige maatschappij is er voor de pers dan ook haast geen rol meer weggelegd.
En hoe zie je dan dat dit een oplossing is? Wat gaat er op dit moment dan mis dat dit nu niet werkt en onder jou visie wel?quote:Op maandag 5 september 2016 21:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand neemt de leiding. Informatie verkopen is wat de pers doet. Doen ze nu trouwens ook al.
Dat klopt, de verstandigere rijke mensen zien in dat het land naar de kloten gaat als die belastinginkomsten niet omhoog gaan, zeker zolang het bezuingen op het leger een taboe is.quote:Op maandag 5 september 2016 14:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is de laatste jaren een aantal keren door Amerikaanse miljo/miljardairs gevraagd of de belastingen voor de rijken aub omhoog mochten.
De overheid doet alles al en neemt overal de verantwoordelijkheid voor.quote:Op maandag 5 september 2016 22:14 schreef keste010 het volgende:
[..]
En hoe zie je dan dat dit een oplossing is? Wat gaat er op dit moment dan mis dat dit nu niet werkt en onder jou visie wel?
Ja, als we een land hebben vol ZZP'ers gaat de schoorsteen niet roken. Dat geldt natuurlijk evenzo voor een land vol studenten, een land vol gepensioneerden of een land vol werklozen. Zijn ook allemaal freeriders en buckpassers op dat moment in hun leven, dat wil echter niet zeggen dat niemand meer mag studeren, met pensioen kan of werkloos mag zijn. De kans is groot dat we in de toekomst meer ZZP'ers krijgen en daardoor belastingen op een andere manier moeten heffen. Je kunt wel ageren tegen zelfstandigen met hun lage afdracht, maar bedenk even het volgende; als zelfstandigen bestaande banen vervangen (wat jij waarschijnlijk vindt dat ze doen) dan zijn dit doorgaans niet de banen waar enorm veel IB over wordt afgedragen. Tot de 30.000 euro per jaar in loondienst is je belastingafdracht minder dan 20%.quote:Op maandag 5 september 2016 19:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus is het overduidelijk geen eerlijk systeem. Het bestaat bij de gratie van free riden en buckpassing. Als iedereen zijn portie aan fikkie gaat geven, dan stort het land in (volgens jouzelf).
Voor sommige ZZP'ers is dit inderdaad het geval. Het is echter een heterogene groep.quote:Ik koppel ZZP-schap ook aan enorme subsidiëring (niet zelden ten bate van de opdrachtgever/werkgever). Sterker nog: het is het eerste dat ik benoem!
Er zijn maar weinig christenen, moslims of joden die zichzelf op de borst kloppen met het termpje "creationist". Net zoals weinig socialisten, sociaal-democraten, christen-democraten en liberalen zichzelf "etatist" noemen. Het zijn containerbegrippen, afgezet tegen het andere. Hoeveel users hier ken je die zichzelf neo-liberaal noemen? De zwaarte van dat begrip wordt bepaald door de groep mensen die zich afzet tegen dit begrip en elke VVD'er loopt het risico om neoliberaal te worden uitgemaakt, ter vergelijking van SP'ers die door tegenstanders verstokte communisten genoemd worden.quote:Oneigenlijke vergelijking: zowel de aanhangers als de creationisten ontkennen niet dat de evolutietheorie bestaat, als theorie.
Het is niet zo dat de aanhangers van de evolutietheorie het bestaan van hun eigen theorie/project ontkennen, maar dan wel de creationisten als stropop en spin opvoeren.
Op dezelfde wijze worden de "anti-neoliberalen" als groep opgevoerd, terwijl het bestaan van het liberalisme wordt ontkend. Er is niemand die de evolutietheorie ontkend, als bestaande theorie.
Onjuist, ook voor Hayek en Friedman waren er al bankiers en consultants die zich met overheidszaken gingen bemoeien. Coolidge was VP van een bank, 50 jaar voordat Friedman z'n Nobelprijs kreeg. Zowel oude als nieuwe presidenten van de USA zijn advocaat geweest voordat ze verkozen werden. In Nederland idem; een groot deel van de vaderlandse premiers hebben in de advocatuur gewerkt. Daarnaast is wat jij Angelsaksisch noemt, ook usance bij (bijvoorbeeld) Europese staatslieden, of dit nou naar de consultancy en finance revolved, of de (centrale) banken, de advocatuur en ander advieswerk. Zijn politieke carrièreswitches geïnspireerd door Angelsaksisch handelen, of past het in het lijntje von Weizsäcker (jurist, bankier), Köhler (directeur IMF), Schröder (Rothschild-bankier, advocaat), Wulff (jurist)?quote:In een ander topic las ik dat de overheid meer en meer bezig is om hoge functies te rekruteren uit consultancy, advocatuur en finance. Dát is nu de Angelsaksische revolving door, de regulatory capture, de ideologische blindheid en het neoliberale project. Consultancy en finance. Dat overigens in die kringen door gaat voor 'New Public Management', maar iedereen weet dat dit vanuit het neoliberalisme is ontstaan (de stroom en wind van Hayek, Friedman e.d. die zichzelf wel degelijk neoliberalen noemden).
Nee, er komen steeds meer behandelingen bij en deze worden ook in het bassispakket vergoed.quote:Er zijn nog wel meer dure kostenposten dan de reclameuitgaven en de zorglobby, dat weet jij ook. Het zorgstelsel is als een lek vergiet.
Jaar na jaar wordt er ook steeds meer op het basispakket beknibbeld
quote:gaan de premies omhoog
quote:de ligdagen in het ziekenhuis.
Wat is jouw stelling? Nederlanders leven ongezonder door het neoliberalisme? Kindersterfte komt door het neoliberalisme en daardoor worden mensen ook minder oud? Even een crosspost van Das Kapital:quote:Wat er elk jaar bij de patiënt terecht komt staat niet in verhouding tot de totale kostenstijging. De zorgkosten zijn niet hetzelfde als de daadwerkelijke geleverde zorg aan de patiënt. Op cruciale indicatoren zoals kindersterfte en levensverwachting blinkt Nederland niet uit (van de rijke wereld). Van overbehandeling of bewust uitstelgedrag (zodat je later meer kunt cashen) wordt de patiënt eveneens niet beter.
quote:n 1972 gaven we 8% van ons bbp uit aan de zorg, in 2014 was dat 14,6% (¤95 miljard) en in 2040 ergens tussen de 19% en 31%, zegt het CPB. De 'armen' zijn grootverbruikers van de zorg en de 'rijken' betalen. Volgens dezelfde studie van het CPB betalen mensen met een lager inkomen over hun hele leven gemiddeld ¤2.200 per jaar aan zorg en ontvangen ze voor ¤3.300 per jaar aan zorg (netto dus +¤1.100). Hogere inkomens betalen gemiddeld ¤3.900 per jaar en gebruiken ¤2.200 per jaar. Dat is dus netto -¤1.700.
Winstmarges van 20% of meer op medicijnen, op de basiszorg maken ze - ook in de USA - geen 30% net profit margin. Daarnaast link je lukraak ontwikkelingen die jij waarneemt in de VS (hoge winstmarges) aan het neoliberalisme (Friedman is al 10 jaar dood). Zijn dit echt allemaal excessen uit de Reagan-periode, of is Obama stiekem een Ayn Rand en Hayek-adept? Daarnaast komt zorg onevenredig bij het volk terecht. 5% van het volk geeft 50% van de zorgkosten uit. Als we het dus hebben over ongelijkheid in eigendom, kunnen we het ook hebben over ongelijkheid in zorgkosten. Dit zijn niet de rijke happy few Amerikanen, maar ouderen en chronisch zieken met meerdere aandoeningen en medicijnrecepten ter waarde van honderden tot duizenden euro's.quote:De neoliberalen hebben twee smaken voorhanden: 1) belastingen omlaag, en 2) groter deel van de poet en productiemiddelen opeisen (het tegenovergestelde van emancipatie en empowerment). In de VS en ook hier doen ze allebei. In de VS zijn de winstmarges in de zorg (bijv. farmacie en medische apparatuur) enorm. Winstmarges van 30% en daarmee behoren ze aan de top van alle sectoren.
Ook dat kunnen neoliberalen; geldstromen naar henzelf toebuigen.
Analoog hieraan hebben de Democraten er dus ook een groot belang bij om te stellen dat de markt iets niet oppikt, om de overheid groter te maken. Sorry, maar ik geloof niet zo in planned destruction. Conservatives en Republicans gaan niet de politiek in - voor een matig salaris, gegeven de grote exposure en het afbreukrisico - om bewust een tak tussen de tandwielen van de politiek te duwen. Ze gaan de politiek in omdat ze geloven in hun idealen, net zoals Democraten dat doen. Zeg je hiermee ook dat een Democraat of Laborite geen functie kan bekleden bij een regulerend orgaan, omdat hij een incentive heeft de boel te nationaliseren, de overheid groter te maken en de private instituten te beschuldigen van marktfalen en neoliberalisme zodat zijn partij meer stemmers trekt?quote:Zoals libertariër P.J. O'Rourke zei: geef de Republikeinen de macht en ze zullen bewijzen dat de overheid niet functioneert. Ze zullen geld laten weglekken voordat het de burger bereikt.
"The Democrats are the party that says government will make you smarter, taller, richer, and remove the crabgrass on your lawn. The Republicans are the party that says government doesn't work and then they get elected and prove it."
Het belang van de Democraten om er een succes van te maken is veel groter.
De Engelse Conservatieven kunnen gerust zand in de machine van de NHS gooien. Prima.
Wel typisch dat Venezuelanen alsnog slechter af zijn dan al hun buurlanden die leven in het neoliberale sprookje van imperialistisch Amerika met hun McDonald's-voedsel en Coca Cola-manie. In Colombia, Guyana en Brazilie ligt de obesity rate op 1/4e tot 1/2e van die in Venezuela. Terwijl ze ook daar boeren, grootgrondbezitters hebben en een vergelijkbare levensstandaard. Ik zal het nog sterker vertellen, zelfs in het frisdrank-verslaafde Mexico ligt de obesity rate fors lager dan in Venezuela. Ook zijn de argumenten over subsidies van voorgangers van Chavez twijfelachtig omdat de Chavista's meer dan 18 jaar (!) de tijd hebben om iets te doen aan deze verderfelijke subsidies. Ten slotte is de gestegen levensstandaard maar een hele dunne verklaring voor de subsidie op arm voedsel, zoals jij het noemt.quote:De laatste zin is een stroman.
Vwb Venezuela: Hugo Chavez wilde daar wat aan doen, maar hij stuitte op machtige lobbies. Hij had te maken met subsidies ingesteld door zijn 'conservatieve' voorganger. In dit type landen haalt de conservatieve kandidaat zijn steun (mede) uit de grote boeren en grootgrondbezitters (soms ook de kleinere boeren).
Met het stijgen van de levensstandaard en het verlagen van de armoede werkte deze subsidie op slecht voedsel katalyserend.
Een land vol ZZP'ers is het logische eindstation van de marktideologie. Dan is iedereen een heerlijke ondernemer die onderneemt, waarde creeert, werk creeert, innoveert, etc ...quote:Op dinsdag 6 september 2016 12:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ja, als we een land hebben vol ZZP'ers gaat de schoorsteen niet roken. Dat geldt natuurlijk evenzo voor een land vol studenten, een land vol gepensioneerden of een land vol werklozen. Zijn ook allemaal freeriders en buckpassers op dat moment in hun leven, dat wil echter niet zeggen dat niemand meer mag studeren, met pensioen kan of werkloos mag zijn.
Dat gaat er echter niet van komen. Een collectief pensioen voor ZZP'ers en het indammen van de VAR-verklaring zijn enkele stappen die nu genomen worden om het legertje ZZP'ers kleiner te maken.quote:Op dinsdag 6 september 2016 13:03 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een land vol ZZP'ers is het logische eindstation van de marktideologie. Dan is iedereen een heerlijke ondernemer die onderneemt, waarde creeert, werk creeert, innoveert, etc ...
Dat is je enige reactie op zo'n uitgebreide post?quote:Op dinsdag 6 september 2016 12:47 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom ben jij toch altijd zo manipulatief en oneerlijk bezig?
Ik zal ze later aanwijzen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 13:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is je enige reactie op zo'n uitgebreide post?
Typisch.
Wat keert dan de trend? De markt?quote:Op dinsdag 6 september 2016 13:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat gaat er echter niet van komen. Een collectief pensioen voor ZZP'ers en het indammen van de VAR-verklaring zijn enkele stappen die nu genomen worden om het legertje ZZP'ers kleiner te maken.
Jij extrapoleert de trend post-crisis en denkt dat dit ongeremd door zal gaan, totdat alle mensen in loondienst zijn vervangen door ZZP'ers? Dat lijkt me net zo'n gegronde aanname als dat mensen alleen nog maar online aankopen zullen doen in de toekomst en iedereen elkaar uitsluitend leert kennen via een dating-app. Ik ontken niet dat het toeneemt, maar ik verwacht niet dat iedereen straks zelfstandig is. De gemiddelde duur van het zelfstandigenbestaan is 5 jaar en een hoop mensen willen niet als ZZP'er werken, maar zijn hier door hun vorige werkgever ingerold.quote:Op dinsdag 6 september 2016 14:28 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat keert dan de trend? De markt?
Ik ook niet.quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij extrapoleert de trend post-crisis en denkt dat dit ongeremd door zal gaan, totdat alle mensen in loondienst zijn vervangen door ZZP'ers? Dat lijkt me net zo'n gegronde aanname als dat mensen alleen nog maar online aankopen zullen doen in de toekomst en iedereen elkaar uitsluitend leert kennen via een dating-app. Ik ontken niet dat het toeneemt, maar ik verwacht niet dat iedereen straks zelfstandig is. De gemiddelde duur van het zelfstandigenbestaan is 5 jaar en een hoop mensen willen niet als ZZP'er werken, maar zijn hier door hun vorige werkgever ingerold.
Zijn mensen in loondienst dan onwenselijk volgens een marktideologie?quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik ook niet.
Mijn punt is, als je het marktdenken extrapoleert tot het doel van de ideale marktsamenleving is bereikt, dan bestaat de samenleving uit ZZP'ers.
Volgens deze ideologie zijn ondernemers de bron van al het goede. Zij beschikken over de betere eigenschappen en de betere moraal. Dat wens je toch iedereen toe. Het lijkt mij dat dit ideaal pas gerealiseerd is, als iedereen een zelfstandig ondernemer is.quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zijn mensen in loondienst dan onwenselijk volgens een marktideologie?
Volgens de socialistische ideologie waren mensen in overheidsdienst, fabrieksmedewerkers of landarbeiders de bron van al het goede, maar dat wilde niet zeggen dat iedereen geschikt werd geacht voor een ambtenarenbaan. Daarnaast zijn mensen met een marktideologie ook coulant ten opzichte van bedrijven met werknemers in dienst, ook wanneer de werknemers niet als ZZP'er worden ingehuurd.quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:47 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Volgens deze ideologie zijn ondernemers de bron van al het goede. Zij beschikken over de betere eigenschappen en de betere moraal. Dat wens je toch iedereen toe. Het lijkt mij dat dit ideaal pas gerealiseerd is, als iedereen een zelfstandig ondernemer is.
Hoe ideaal is het, als het optimum ligt bij ' > 90% is werknemer ' ?quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens de socialistische ideologie waren mensen in overheidsdienst, fabrieksmedewerkers of landarbeiders de bron van al het goede, maar dat wilde niet zeggen dat iedereen geschikt werd geacht voor een ambtenarenbaan. Daarnaast zijn mensen met een marktideologie ook coulant ten opzichte van bedrijven met werknemers in dienst, ook wanneer de werknemers niet als ZZP'er worden ingehuurd.
In welk opzicht moet iedereen ondernemer gemaakt worden, ook wanneer hij of zij niet de "geweldige" eigenschappen en moraal beschikt van een rasondernemer? Dan kunnen deze mensen beter worden ingezet door ondernemers om tot grootse dingen te komen.
Ja dat is natuurlijk een analyse van niets. Waarom zou de pers nu gehinderd worden om de rol in te nemen die jij voor ogen ziet om uitbuiting tegen te gaan? En hoe zou die rol zijn? Wat zou het verschil zijn met de huidige situatie en waarom?quote:Op dinsdag 6 september 2016 04:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De overheid doet alles al en neemt overal de verantwoordelijkheid voor.
Om dezelfde reden dat mensen voor een topsportklimaat zijn, maar zelf liever voor de buis liggen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:56 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hoe ideaal is het, als het optimum ligt bij ' > 90% is werknemer ' ?
Waarom zouden werknemers een ondernemersideologie aanhangen als ze dat niet zijn?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |