Doe nou even niet zo flauw. Het zal best niet de correcte term zijn maar hij wordt gewoon gebruikt.quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat heeft zoetstof nu weer met suiker te maken, behalve dat het zoet is? Je had een heel lament over suiker en nu ineens zoetstof?
Ja, en die linkjes laten zien dat het een kip/ei verhaal is. Mensen die 50% achteruit gaan in inkomen gaan daarna opeens dommere keuzes maken.quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Het laat zien dat mensen die eenzijdig eten gezondheids effecten daarvan hebben, klopt. Maar dat doen mensen zelf, zou goed zijn als ze dat niet zouden doen. Maar wat ga je er aan doen dat te veranderen?
Denk dat het beste zou zijn als dit via het onderwijs zou gebeuren, maar politci willen snel scoren en klapvee wil harde maatregelen.
http://foreignpolicy.com/(...)al-use-neuroscience/quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 12:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je zult je erover verbazen hoe zeer de Rothschilds nadenken over breinmanipulatie.
Vanzelfsprekend. In samenlevingen zoals de USA en in toenemende mate in Nederland gooien we humaan kapitaal weg, om het maar even uit te drukken in een taal die neoliberalen begrijpen. Als je de mens centraal stelt dan krijg je een goede basis: mensen die gezond opgroeien, gezond kunnen blijven (hoger gemiddelde in ieder geval), zich goed kunnen ontwikkelen en dus ook goed kunnen bijdragen aan de maatschappij. De mens staat centraal in de maatschappij, de maatschappij wordt gevormd door mensen. Als je de mens centraal stelt dan krijg je automatisch dat de maatschappij zich beter kan ontwikkelen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 09:41 schreef Klopkoek het volgende:
Uiteindelijk gaat het om het potentieel, welzijn en verdiencapaciteit van mensen. De SP heeft hartstikke gelijk dat de mens centraal moet staan, en niet zomaar wat collectieve cijfers (dat is de ironie van neoliberalen, dat ze vaak naar aggregaten wijzen).
Uiteraard.quote:De verdiencapaciteit gaat gewoon omhoog als het bovengemiddeld aantal rokers, bovengemiddeld aantal suiker- en vetconsumptie kan worden teruggedrongen (bovengemiddeld = ver boven oeso gemiddelde).
Daar durf ik geen uitspraak over te doen. Ik weet veel over voeding maar deze causale verbanden ben ik niet tegengekomen. Ik sluit het niet uit maar ik kan het momenteel niet bevestigen. Ik kan me voorstellen dat het ook zo is dat veel mensen die overmatig veel suiker eten in het algemeen een slechter voedselpatroon hebben (te weinig groenten en vruchten...). Het ligt erg voor de hand dat deze mensen sowieso minder intelligente ouders hebben aangezien in lagere milieus slechter wordt gegeten, meer wordt gerookt etc.quote:Krijg je slimmere kinderen en bevolking van. Suikerconsumptie staat ook in verband met agressie en egocentrisme.
Correct. Wij hebben een extreem dichtbevolkt land en dus ook een hoge densiteit aan vrachtwagens. Daarnaast krijgen we veel vuile lucht uit het Ruhr-gebied. Dat het negatieve medische effecten heeft daar zijn de artsen het inmiddels wel over eens. Het heeft blijkbaar ook negatieve effecten op de groei van planten.quote:Ook is de luchtkwaliteit van Nederland nog steeds een zwak punt.
Wij hebben helaas een generatie politici gekregen die zich sterk lieten beïnvloeden door de USA en de UK. Daar is het neoliberalisme ontstaan.quote:De focus van veel politieke partijen is vrij verkeerd. In Spanje/Catelonie begrijpen ze dit bijv. beter.
Ja, ik ben het met de essentie van dit eens. Het is ook de enige manier om competitief als land te blijven, en creatief.quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 19:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Vanzelfsprekend. In samenlevingen zoals de USA en in toenemende mate in Nederland gooien we humaan kapitaal weg, om het maar even uit te drukken in een taal die neoliberalen begrijpen. Als je de mens centraal stelt dan krijg je een goede basis: mensen die gezond opgroeien, gezond kunnen blijven (hoger gemiddelde in ieder geval), zich goed kunnen ontwikkelen en dus ook goed kunnen bijdragen aan de maatschappij. De mens staat centraal in de maatschappij, de maatschappij wordt gevormd door mensen. Als je de mens centraal stelt dan krijg je automatisch dat de maatschappij zich beter kan ontwikkelen.
Dan is het nog de vraag wanneer je die mens centraal stelt. Daar kunnen we lang over discussiëren. Ik zou stellen dat het volgende in ieder geval belangrijk is:
• Schep alle voorwaarden zodat mensen zich van jongs af aan optimaal kunnen ontwikkelen. Hiervoor zijn enkele voorwaarden nodig, je zal een groot deel van de ouders tot op zekere hoogte moeten ondersteunen door na te gaan welke kennis ze wel en niet hebben en de ontbrekende kennis aan te vullen. Ik denk aan het voedingspatroon en eetgewoontes (heel erg belangrijk in deze tijd!), gebitsverzorging, het belang van de R's, dat soort dingen. Op school kan je wat verder gaan hiermee, leg de kinderen alle zekere details over voeding uit en zorg ervoor dat dit niet kan worden beïnvloed door lobby's van bedrijven zoals Unilever. Zorg ervoor dat iedereen kunstonderwijs kan volgen, kan sporten etc. , stimuleer dat mensen het doen.
• Zorg voor een goed vangnet zodat mensen niet direct grote problemen krijgen zo gauw ze falen en niet meer productief kunnen worden maar juist geld kosten voor de maatschappij en zodat mensen risico durven te nemen. Het is goed voor het ondermeningsklimaat als je een keer op je bek kan gaan. Zolang er geen kwade intenties zijn.
• Zorg ervoor dat de leefomstandigheden goed zijn. Veel groen, weinig vervuiling, prettige woningen...
Vul het maar aan.
[..]
Uiteraard.
[..]
Daar durf ik geen uitspraak over te doen. Ik weet veel over voeding maar deze causale verbanden ben ik niet tegengekomen. Ik sluit het niet uit maar ik kan het momenteel niet bevestigen. Ik kan me voorstellen dat het ook zo is dat veel mensen die overmatig veel suiker eten in het algemeen een slechter voedselpatroon hebben (te weinig groenten en vruchten...). Het ligt erg voor de hand dat deze mensen sowieso minder intelligente ouders hebben aangezien in lagere milieus slechter wordt gegeten, meer wordt gerookt etc.
Wat ik je wel kan vertellen is dat je juist meer trek krijgt als je snel veel suikers opneemt, daarom blijf je maar suiker eten. Daarnaast zorgt het eten van suiker ervoor dat het beloningscentrum in je brein positieve feedback geeft, ook daardoor blijf je het eten. Daarom stellen veel mensen dat suiker verlsavend is, dat ligt momenteel nog erg gevoelig bij veel mensen (argument: geen ontwenningsverschijnselen, dat vind ik onvoldoende staving).
Wellicht omdat ze het niet leuk vinden dat ze iets gemeen hebben met junkies? Bij roken werd er ook lang moeilijk over gedaan.
Drink sinaasappelsap/appelsap totdat je geen trek meer hebt of eet sinaasappels/appels totdat je geen trek meer hebt. In het eerste geval krijg je veel meer suiker binnen, en niet de nuttige voedingsstoffen.
Er is 1 uitzondering waarin je wel een grote hoeveelheid suiker in een korte tijd mag eten: als je net een langdurige zware fysieke inspanning hebt geleverd, bijvoorbeeld een marathon hebt gelopen. Dan mag je rustig even een flinke dosis suiker opnemen.
[..]
Correct. Wij hebben een extreem dichtbevolkt land en dus ook een hoge densiteit aan vrachtwagens. Daarnaast krijgen we veel vuile lucht uit het Ruhr-gebied. Dat het negatieve medische effecten heeft daar zijn de artsen het inmiddels wel over eens. Het heeft blijkbaar ook negatieve effecten op de groei van planten.
https://www.oecd.org/envi(...)9789264257474-en.htm
[..]
Wij hebben helaas een generatie politici gekregen die zich sterk lieten beïnvloeden door de USA en de UK. Daar is het neoliberalisme ontstaan.
Als het vrijheid-blijheid argument daadwerkelijk op zou gaan, vertel mij dan eens waarom er miljarden aan marketing besteed worden.quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen doen dat zelf. Gekken zetten allerlei verhalen op internet en anderen zieltjes geloven dat, kijk op TRU en BNW.
Voor wat betreft de gezondheidsdiscussie past dit artikel hier ook wel:quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 21:17 schreef keste010 het volgende:
[..]
Als het vrijheid-blijheid argument daadwerkelijk op zou gaan, vertel mij dan eens waarom er miljarden aan marketing besteed worden.
Mijn vraag was waarom je van een heel lament over suikers (koolhydraten) begon over zoetstoffen (aspertaam is chemisch gezien een zuur)quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 17:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Doe nou even niet zo flauw. Het zal best niet de correcte term zijn maar hij wordt gewoon gebruikt.
WAAROM HET NOG TE VROEG IS OM KUNSTMATIGE SUIKERS TE BANNEN
http://www.hpdetijd.nl/20(...)e-suikers-te-bannen/
http://www.groene.nl/artikel/het-neoliberale-breinquote:HOOGLERAAR SOCIOLOGIE Victoria Pitts-Taylor (City University, New York) neemt een wat radicaler standpunt in. Zij plaatst neuroplasticiteit in de context van wat zij noemt ‘biomedisch neoliberalisme’
[..]
Plasticiteit wordt verbonden met voortdurende verbetering van ons leervermogen, onze intelligentie en onze mentale prestaties, en ook met het vermijden van risico’s die in verband worden gebracht met het brein, zoals mentaal onderpresteren, geheugenverlies en veroudering. Daarvoor moet iedereen zelf inspanningen leveren; het neoliberalisme vervangt een ethiek van overheidszorg door de nadruk op individuele verantwoordelijkheid en marktfundamentalisme, stelt ze. Mensen moeten voor hun eigen gezondheid en persoonlijk welzijn zorgen in het licht van economische onzekerheid en globalisering. Gezond blijven wordt een plicht in plaats van een recht, en onze lichamen worden een target voor intensieve persoonlijke zorg en verbetering. Dat geldt ook voor het brein. Wie geen optimaal gebruik maakt van breinplasticiteit heeft het aan zichzelf te wijten als hij niet het beste uit zichzelf haalt. ‘Wij zijn ons brein’ – en dat brein is plastisch.
Er is vaak een onuitgesproken uitgangspunt dat voorafgaat aan al die zelfverbetering. In welke mate is die 'zelfverbetering' sociaal gedefinieerd? Denk de gehele sociale omgeving weg en vraag je af hoeveel het je dan nog kan schelen.quote:Op zondag 14 augustus 2016 12:20 schreef keste010 het volgende:
Nog wel een interessante, vooral voor deelnemer denk ik:
[..]
http://www.groene.nl/artikel/het-neoliberale-brein
Heeft veel overeenkomsten met de sociale theorie van Zygmunt Bauman's 'liquid modernity'..
Moderne Hi-tech kwakzalvers. Ongetwijfeld krijgen zij weer een groot aantal gelovers aan hun zijde.quote:Op zondag 14 augustus 2016 19:42 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.vn.nl/op-zoek-naar-de-koopknop-in-het-brein/
Dat is een nogal merkwaardige redenering, om het zachtjes uit te drukken.quote:Op zondag 14 augustus 2016 12:20 schreef keste010 het volgende:
Dat geldt ook voor het brein. Wie geen optimaal gebruik maakt van breinplasticiteit heeft het aan zichzelf te wijten als hij niet het beste uit zichzelf haalt.
Ik zou er graag dieper op ingaan maar dat is teveel offtopic. Ik wil er wel over zeggen dat het geen hype is dat suiker, zoals wij dat nu eten (hoeveelheid, concentratie, bron) slecht is, dat wisten we al veel langer. Nieuw is het inzicht dat suiker zoals wij dat innemen mensen juist meer doet eten en dat dit zelfs geldt als je slechts een zoete smaak hebt (zoals aspartaam maar ook stevia, alleen de smaak al blijkt een zeer sterke stimulans te zijn om je eetlust te vergroten, evolutionair gezien is dat best wel logisch, lijkt mij). Dat er ook veel hypes zijn in de voeding is waar, dit valt er niet onder.quote:Op zondag 14 augustus 2016 09:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mijn vraag was waarom je van een heel lament over suikers (koolhydraten) begon over zoetstoffen (aspertaam is chemisch gezien een zuur)
Het gaat niet om de term, maar omdat je ineens over iets geheel anders begint.
Een prachtig boek over zo'n soort zaak is:quote:Op zondag 14 augustus 2016 20:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hier zie je ook een mooi voorbeeld van waar neoliberalisme toe leidt.
Ja, daar zijn ze goed in.quote:Op zondag 14 augustus 2016 19:24 schreef Klopkoek het volgende:
VVDers zorgen goed voor elkaar
Forbes:
Advocaten:
Progressieve politiek, dat is alles wat we kunnen doen. In de USA Sanders en de groene partij, hier de PvdD en de SP.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Een prachtig boek over zo'n soort zaak is:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Een_civiele_procedure
Dat is hoe het begon. En ook hoe daar niets van geleerd is. Maatschappelijke verantwoordelijkheid nihil komma nul inderdaad. Analoog is de discussie over fracking in de UK. De kater komt altijd later en daar mag de man in de straat weer voor opdraaien. Ik word daar hemeltergend boos over maar men is kansloos om daar iets tegen proberen te betekenen.
In het verlengde van deze zaken: in Detroit hebben de mensen nu best lang water met hoge concentraties aan lood gedronken. Oorzaak: het verkoop van de publieke watervoorziening aan een privaat bedrijf. Het privaat bedrijf had er niet bij gemeld dat het een ander netwerk van reeds bestaande leidingen zou gebruiken (andere bron van het water). Deze leidingen bevatten lood en dus werden deze mensen vergiftigd. Dat lood gaat nooit meer uit je lichaam en het veroorzaakt ernstig hersenletsel (mentale retardatie en zo).quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Een prachtig boek over zo'n soort zaak is:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Een_civiele_procedure
Dat is hoe het begon. En ook hoe daar niets van geleerd is. Maatschappelijke verantwoordelijkheid nihil komma nul inderdaad. Analoog is de discussie over fracking in de UK. De kater komt altijd later en daar mag de man in de straat weer voor opdraaien. Ik word daar hemeltergend boos over maar men is kansloos om daar iets tegen proberen te betekenen.
Je bent bekend met de werking van de orde van advocaten, het advocaat-stagiair traject en dat jurist niet gelijk is aan "lawyer"?quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het valt op dat in Nederland junior-advocaten al bijna net zulke hoge uursalarissen krijgen als senior-advocaten, in andere landen zijn de verschillen tussen junior- en senior-advocaten best wel groot.
Ja, maar het is volkomen ongevaarlijk. Dus geen idee waar jij je druk over maakt.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat betreft fracking, Hillary Clinton heeft als minister van buitenlandse zaken haar uiterste best gedaan om in andere landen toestemming te krijgen voor fracking door USA-bedrijven. In de USA hebben ze er best grote problemen mee gekregen, het is verre van onschuldig. Voor wie het niet weet - jij zal het vast wel wetten - bij fracking spuiten ze doorheen een grote buis met aftakkingen een stof op steen waardoor het steen oplost en de grondstoffen die in het steen vast zitten vrij komen. Een aantal problemen hierbij:
- een deel van die chemicaliën is nogal giftig voor de mens, die komen in het grondwater terecht
- door het wegvallen van dat staan krijgen de platen meer ruimten om te schuiven waardoor de kans op aardbevingen toeneemt
- er is enorm veel water nodig voor fracking (nog geen probleem voor Nederland, wel een probleem in bijvoorbeeld California waar ze al een aantal jaren lang draconische een tekort aan water hebben gehad, waarbij de rijke mensen nog steeds op de gewone manier verder leven terwijl het gepeupel wel minder water gebruikt)
Ik snap het grafiekje niet. Of ik nou 2 of 20 jaar werk, het verschil is een euro per uur?quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je bent bekend met de werking van de orde van advocaten, het advocaat-stagiair traject en dat jurist niet gelijk is aan "lawyer"?
Slecht gelezen...quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je bent bekend met de werking van de orde van advocaten, het advocaat-stagiair traject en dat jurist niet gelijk is aan "lawyer"?
Hij heeft het over dat grafiekje met salarissen toch?quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:45 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Waar komt toch altijd die onnozele dwarsheid vandaan? Het gaat over zaken waar de bevolking opzettelijk (of i.i.g. kon het ze niets schelen) vergiftigd werd. Moet je dat ook alweer downplayen? Wat is er toch mis met jou? Een volkomen gebrek aan empathie, zoveel is duidelijk.
Waar heb je het nou weer over?quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:45 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Waar komt toch altijd die onnozele dwarsheid vandaan? Het gaat over zaken waar de bevolking opzettelijk (of i.i.g. kon het ze niets schelen) vergiftigd werd. Moet je dat ook alweer downplayen? Wat is er toch mis met jou? Een volkomen gebrek aan empathie, zoveel is duidelijk.
Ik zie het nu ook. Maar het had gekund. Of nee. Ik neem het terug.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:46 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hij heeft het over dat grafiekje met salarissen toch?
Ik haal hem weg. Sorry.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waar heb je het nou weer over?
Bram plaatst een grafiekje over advocaten, ik reageer.
Nee, zo werkt het niet. Nu praten we verder over advocaten zonder jou, Erik. Bram heeft het nog geprobeerd.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik snap het grafiekje niet. Of ik nou 2 of 20 jaar werk, het verschil is een euro per uur?
Iedereen verdient kennelijk ongeveer evenveel per uur in de juridische sector. Ongeacht werkveld of ervaring.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet. Nu praten we verder over advocaten zonder jou, Erik. Bram heeft het nog geprobeerd.
Krijgen we dit weer.quote:
Progressief vs conservatief meet je zelden af aan de exacte instrumenten.quote:
Je kunt toch ook op een progressievere manier werken aan het moderniseren van "verworven rechten"? Je zou tegenstanders van het homohuwelijk namelijk met dezelfde woordkeuze kunnen verdedigen. Ik begrijp niet waarom er normatieve claims worden gelegd op zulke onderwerpen. De PVV was in de aanloop naar de verkiezingen van 2010 namelijk progressief willen noemen omdat er toen nog campagne werd gevoerd met "65 blijft 65".quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:04 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Krijgen we dit weer.
Het beschermen van verworven rechten is niet conservatief. Het is de reactionairen geen vrij spel geven om de verworvenheden af te breken die weer terug gaan naar vroeger. Daarnaast ook veel aandacht voor milieu en dierenwelzijn. Verder is de partij ook op alle culturele gebieden progressief (privacy, homohuwelijk, abortus, euthanasie). In de praktijk stemmen PvdD en SP heel vaak hetzelfde in de kamer.
Ongelijkheid en privileges verdedigen kan nooit progressief zijn.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:08 schreef GSbrder het volgende:
Je zou tegenstanders van het homohuwelijk namelijk met dezelfde woordkeuze kunnen verdedigen.
Op je 65e met pensioen gaan is ook een privilege.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ongelijkheid en privileges verdedigen kan nooit progressief zijn.
Nee....niet echt.... Progressief zijn en tegen homohuwelijk kan dus niet.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Op je 65e met pensioen gaan is ook een privilege.
Wat zeggen die twee linkjes naar wikipedia?quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee....niet echt.... Progressief zijn en tegen homohuwelijk kan dus niet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community
http://rationalwiki.org/wiki/Reality-based_community
Twee eeuwen terug was dit een exclusief privilege voor de aristocratie, patriciërs en slavendrijvers. Betaald en ondersteund door de horigen.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Op je 65e met pensioen gaan is ook een privilege.
Dank voor deze toevoeging.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Twee eeuwen terug was dit een exclusief privilege voor de aristocratie, patriciërs en slavendrijvers. Betaald en ondersteund door de horigen.
Sterker, de aristocratie werd geacht in het geheel niet te werken en zich bezig te houden met nobelere exercities zoals literatuur, de jacht, kunst en wetenschap.
Het zoeken naar de koopknop is een hobby van vrijheidslievende individualisten. Je kunt er toch moeilijk op tegen zijn dat mensen een hobby hebben.quote:Op zondag 14 augustus 2016 19:42 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.vn.nl/op-zoek-naar-de-koopknop-in-het-brein/
Ja, hier heb je wel een zekere ironie en paradox te pakken.quote:Op maandag 15 augustus 2016 10:55 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het zoeken naar de koopknop is een hobby van vrijheidslievende individualisten.
Een privilege en gesubsidieerde sterfhuisconstructie die natuurlijk allerminst door progressief beleid is ontstaan, maar goed, deze discussie ga ik niet weer aan. Inmiddels zijn de zgn. goudgerande ouderen van 15 jaar terug met pensioen.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dank voor deze toevoeging.
Tegenwoordig is het een privilege voor de mensen in vaste dienst, ZZP'ers en sommige MKB'ers kennen geen pensioen.
AOW is vooralsnog voor iedereen die een zekere leeftijd behaalt. Zelf een huisvrouw krijgt het.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dank voor deze toevoeging.
Tegenwoordig is het een privilege voor de mensen in vaste dienst, ZZP'ers en sommige MKB'ers kennen geen pensioen.
Waarom niet? In principe kan je dat best zijn omdat je tegen het huwelijk bent, als in, dat het een contract is tussen drie rechtspersonen (de twee die trouwen en de staat). In een huwelijk maak je twee mensen die géén familie zijn familie in de eerste graad. Dit is nodig om erfrecht te regelen. Huwen heeft alles met erven te maken. Als familierecht niet sterker was dan contractrecht was een huwelijk geheel niet nodig. Als je daar principieel in bent kan je tegen het huwelijk en daarmee ook tegen het "homohuwelijk" zijn.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee....niet echt.... Progressief zijn en tegen homohuwelijk kan dus niet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community
http://rationalwiki.org/wiki/Reality-based_community
Mensen die nu 60-65 zijn, kunnen we ook best onder "goudgerand" scharen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een privilege en gesubsidieerde sterfhuisconstructie die natuurlijk allerminst door progressief beleid is ontstaan, maar goed, deze discussie ga ik niet weer aan. Inmiddels zijn de zgn. goudgerande ouderen van 15 jaar terug met pensioen.
Maar dan is er dus geen privilege voor de ene of de andere groep. De toevoeging 'het huwelijk' in zijn algemeenheid is wel een cruciale toevoeging in deze, en het afschaffen daarvan is in alle landen niet meer dan een vage theoretische oefening.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je daar principieel in bent kan je tegen het huwelijk en daarmee ook tegen het "homohuwelijk" zijn.
Je bent weer bloedirritant bezig. In het dagelijks gebruik heet het gewoon dat Nederland het eerste land ter wereld was met een homohuwelijk. Klaar uit. Dat daar geen aparte regeling voor wordt gemaakt is weer progressief beleid, want geen privileges.quote:Ik ben trouwens ook altijd tegen het homohuwelijk geweest, geen aparte regeling! En in NL is dat ook zo, daar is geen homohuwelijk, maar is het burgerlijk huwelijk voor mensen van verschillend en gelijk geslacht hetzelfde.
Niet echt.quote:Twee keer een falcificatie op je stelling.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |