Hoe is oerknal theorie geloofwaardiger dan God? #2

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
wat bevond zich voor de oerknal buiten de singularteit?

Deze vraag is net zo relevant als 'Wat gebeurt er als je water onder 0 Kelvin brengt?', 'Wat gebeurt er met een ruimteschip dat sneller dan de lichtsnelheid gaat?' of 'Waar was FOK! voordat het internet bestond?'

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 19:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mja, maar als je zegt dat iets de oerknal veroorzaakte is er een voor de oerknal, maar ruimtetijd ontstond met de oerknal...

Niet per se. Denk aan een oneindig groot universum. Dat was al oneindig groot bij de oerknal.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Naar mijn mening is het bewijs voor de oerknal theorie net zo overtuigend als het bewijs voor god.

Volgens mij is dit een valse tegenstelling. De oerknal theorie kan best samengaan met een geloof
in (scheppende) goden.

Metingen wijzen uit dat het heelal (versneld) uitdijt wat dus betekent dat, wanneer je de klok zou terugdraaien, letterlijk alles uit 1 punt afkomstig is. Inclusief de ruimte zelf.

Geloven in een mythisch wezen dat verantwoordelijk zou zijn voor de oerknal is een aanname die (wetenschappelijk) nergens op gebaseerd is. In tegenstelling tot de oerknal theorie want die gaat niet over de oorzaak.

[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 06-04-2016 01:43:16 ]

quote:

Op woensdag 6 april 2016 01:30 schreef RobbieRonald het volgende:
Inclusief de ruimte zelf.

Nee. Een singulariteit is geen "punt in de ruimte". Daarbij, zoals ik al zei, in een oneindig groot universum was de ruimte al oneindig groot bij de oerknal. Je kunt immers nooit in een eindige tijd van een eindige ruimte een oneindige ruimte maken.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 01:30 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

Volgens mij is dit een valse tegenstelling. De oerknal theorie kan best samengaan met een geloof
in (scheppende) goden.

Metingen wijzen uit dat het heelal (versneld) uitdijt wat dus betekent dat, wanneer je de klok zou terugdraaien, letterlijk alles uit 1 punt afkomstig is. Inclusief de ruimte zelf.

Geloven in een mythisch wezen dat verantwoordelijk zou zijn voor de oerknal is een aanname die (wetenschappelijk) nergens op gebaseerd is. In tegenstelling tot de oerknal theorie want die gaat niet over de oorzaak.

Inmiddels na meerdere overtuigende posts ben ik van standpunt veranderd hierover en ben ik het met je eens.

Misschien een domme vraag maar wat is de relatie tussen ruimte-tijd en vacuüm? Is er ook geen vacuüm zonder ruimte-tijd?

quote:

Op woensdag 6 april 2016 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat is een vacuum? Een lege ruimte, dus, nee, zonder ruimtetijd ook geen vacuum, want er is geen ruimte die leeg is

Mag je ruimte die tot een punt is samengepakt eigenlijk wel ruimte noemen? Dat is een beetje een verkeerd bijvoeglijk naamwoord.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat is een vacuum? Een lege ruimte, dus, nee, zonder ruimtetijd ook geen vacuum, want er is geen ruimte die leeg is

Ik vind lege ruimte verwarrend omdat het lastig voor te stellen is voor mij dat iets zich kan verplaatsen door niets.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 08:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Een singulariteit is geen "punt in de ruimte". Daarbij, zoals ik al zei, in een oneindig groot universum was de ruimte al oneindig groot bij de oerknal. Je kunt immers nooit in een eindige tijd van een eindige ruimte een oneindige ruimte maken.

Ik dacht altijd dat bij de oerknal ruimte en tijd zijn ontstaan? Op Wiki staat dat volgens de oerknaltheorie: "het heelal ontstond uit een enorm heet punt" en "Tegelijkertijd met de oerknal zouden ruimte en tijd zijn ontstaan"

Waarschijnlijk heb ik het dan verkeerd geformuleerd maar bedoel ik hetzelfde.

In deze context worden "universum" en "waarneembaar universum" nogal eens door elkaar gehaald.

Wanneer men zegt: "ten tijde van de oerknal had het universum omvang = 0", dan bedoelt men daar volgens mij het waarneembare universum mee.

(Corrigeer me als ik daar naast zit, haushofer. )

quote:

Op woensdag 6 april 2016 14:11 schreef Molurus het volgende:
In deze context worden "universum" en "waarneembaar universum" nogal eens door elkaar gehaald.

Wanneer men zegt: "ten tijde van de oerknal had het universum omvang = 0", dan bedoelt men daar volgens mij het waarneembare universum mee.

(Corrigeer me als ik daar naast zit, haushofer. )

Lijkt me ook.. want als het gehele universum in de buurt van T=0 een eindige grootte had, dan kan dat universum nu nooit oneindig groot zijn, lijkt me zo.

En dat het universum oneindig groot kan zijn, is nog niet uitgesloten voor zover ik weet.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 12% gewijzigd door Perrin op 06-04-2016 15:00:22 ]

quote:

Op woensdag 6 april 2016 14:11 schreef Molurus het volgende:
In deze context worden "universum" en "waarneembaar universum" nogal eens door elkaar gehaald.

Wanneer men zegt: "ten tijde van de oerknal had het universum omvang = 0", dan bedoelt men daar volgens mij het waarneembare universum mee.

(Corrigeer me als ik daar naast zit, haushofer. )

Klopt. Ik keek gister toevallig een aflevering Cosmos, en wat m'n verbazing schetste was dat Tyson eerst de notie van het waarneembare universum uitlegt, en vervolgens een paar minuten later claimt dat bij de oerknal het hele universum ontstond. Maar bij de oerknal ontstond het waarneembare universum. Het idee dat ruimte en tijd "ontstonden" bij de oerknal is dus in het geval van een oneindig groot universum niet waar: het waarneembare universum bevond zich, wanneer je in de klassieke theorie naar T=0 extrapoleert, in een singulariteit.

Dat is ook de reden waarom ik hier zo'n mierenneuker ben: dit onderwerp is van zichzelf al verwarrend, dus laten we het niet moeilijker maken dan het al is.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 13:40 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

Ik dacht altijd dat bij de oerknal ruimte en tijd zijn ontstaan? Op Wiki staat dat volgens de oerknaltheorie: "het heelal ontstond uit een enorm heet punt" en "Tegelijkertijd met de oerknal zouden ruimte en tijd zijn ontstaan"

Waarschijnlijk heb ik het dan verkeerd geformuleerd maar bedoel ik hetzelfde.

Het gaat hier over het waarneembare heelal. Dat tweede punt stip ik in mijn vorige post aan.

Het is misschien ook goed te benadrukken dat de oerknal een limiet is in de klassieke kosmologie waarbij je t naar 0 stuurt, en geen gebeurtenis. "De oerknal" maakt geen deel uit van de ruimtetijd, gezien het een singulariteit is. Net zo min is de singulariteit van een zwart gat een "plaats in de ruimte".

-edit: deze limiet betekent dat het ruimtelijke gedeelte van de metriek van het universum (dus waarmee je afstanden definieert in de ruimtetijd, de zogenaamde FRW-metriek) 0 wordt. Ruimtelijke afstanden worden daarmee 0 voor t=0, waarbij t de "kosmologische tijd" is. Dat laat mensen vervolgens wel eens zeggen dat ruimte "gecreëerd werd door de BB". Maar dat is dus verwarrend taalgebruik.

[ Bericht 25% gewijzigd door Haushofer op 06-04-2016 16:43:49 ]

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het gaat hier over het waarneembare heelal. Dat tweede punt stip ik in mijn vorige post aan.

Ah, nu begrijp ik het (denk ik). Ik maakte idd geen onderscheid tussen het gehele universum en het zichtbare gedeelte. Bedankt voor de uitleg

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is ook de reden waarom ik hier zo'n mierenneuker ben: dit onderwerp is van zichzelf al verwarrend, dus laten we het niet moeilijker maken dan het al is.

In deze context kunnen er inderdaad niet genoeg mieren worden geneukt. Beter iets te veel uitleggen dan iets te weinig.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 08:45 schreef Haushofer het volgende:

Je blijft dit maar herhalen, maar je gaat niet in op reacties waarin dit wordt weerlegd. Wetenschap werkt per definitie zonder niet-wetenschappelijke begrippen als God. Dat is nu eenmaal de methode.

In het verleden is vaak gedacht dat we God nodig hebben om hiaten te dichten, en elke keer bleek dat we prima zonder kunnen. Dat biedt natuurlijk geen garantie voor de toekomst, maar wel de mogelijkheid dat als we nu opeens wel God als "verklaring" gebruiken, we belangrijke inzichten gaan missen.

Kun je ook eens inhoudelijk op deze reacties ingaan?

Ik ben al inhoudelijk genoeg op dingen ingegaan hoor?

En ik vind het ook niet geheel kloppen om te zeggen dat God totaal niet bij wetenschap past.
Van sommige wetenschappelijke dingen weet je ook dat het nooit bewezen gaat worden, neem alleen al evolutie. Dat gaat nooit onder wetenschappelijke theorie passen en bewezen worden aangezien het niet waargenomen kan worden (ten minste ik geloof er niet echt in dat de medische wetenschap er voor zal gaan zorgen dat we zo oud worden).

En je kunt wel zeggen dat vroeger die hiaten later wel gedicht werden zonder God, maar ja toen dacht de wetenschap zelfs nog dat de aarde plat was (de Bijbel zei al ver daarvoor trouwens dat de aarde rond was). Dus die periode met onze huidige periode vergelijken vind ik ook niet zo passend.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 12:17 schreef laforest het volgende:
Beide zijn theoretische mogelijkheden. Echter, voor de Oerknal kunnen bewijzen aanleveren, maar voor God gewoon 0 bewijzen. God zit slechts in de hoekjes van de wetenschap waar we nog geen antwoord hebben.

Nee, het verschil is dat je God niet direct gaat kunnen bewijzen. Maar er zijn genoeg indirecte bewijzen.
Wetenschappelijke theorien bestaat de mogelijkheid op dat het wel direct bewezen gaat worden.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 09:11 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee, het verschil is dat je God niet direct gaat kunnen bewijzen. Maar er zijn genoeg indirecte bewijzen.

Helaas werken die 'indirecte bewijzen' geen van allen werkelijk als bewijs.

Niet dat het ontbreken van bewijzen nu bewijst dat er geen god bestaat, maar vooralsnog is de godshypothese op helemaal niets gebaseerd.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 09:11 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik ben al inhoudelijk genoeg op dingen ingegaan hoor?

Nee, je negeert inhoudelijke reacties van o.a. mij.

quote:

En ik vind het ook niet geheel kloppen om te zeggen dat God totaal niet bij wetenschap past.
Van sommige wetenschappelijke dingen weet je ook dat het nooit bewezen gaat worden, neem alleen al evolutie. Dat gaat nooit onder wetenschappelijke theorie passen en bewezen worden aangezien het niet waargenomen kan worden (ten minste ik geloof er niet echt in dat de medische wetenschap er voor zal gaan zorgen dat we zo oud worden).

Dan heb je een heel beroerd beeld van wetenschap. We zullen wrs ook nooit onze geschiedenis direct waarnemen, de vorming van continenten, de vorming van sterren en planeten, etc. etc. etc. Allemaal geen wetenschap, volgens jou?

quote:

En je kunt wel zeggen dat vroeger die hiaten later wel gedicht werden zonder God, maar ja toen dacht de wetenschap zelfs nog dat de aarde plat was

Er waren ook filosofen, b.v. Erastosthenes, die de omtrek van de aarde hadden berekend, drie eeuwen voor Christus.

De bijbel geeft verschillende visie's op de vorm van de aarde.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 09:11 schreef bianconeri het volgende:
Dat gaat nooit onder wetenschappelijke theorie passen en bewezen worden aangezien het niet waargenomen kan worden (ten minste ik geloof er niet echt in dat de medische wetenschap er voor zal gaan zorgen dat we zo oud worden).

Evolutie wordt werkelijk al waargenomen.

50 jarige studies naar vogels hebben aanpassing gezien van een vogelsoort aan zijn omgeving.

En het meest directe wat in korte termijn (weken) zichtbaar is binnen afgelopen jaren is de ontwikkeling van resistente bacteriën in ziekenhuizen en boerderijen onder invloed van antibiotica.

Resistentie is namelijk een genetische eigenschap in bepaalde bacteriën, die middels plasmiden razendsnel wordt overgenomen door andere bacteriën en zo niet, dan vermenigvuldigt de bacterie met de eigenschap zich wel razendsnel en vormt dus een nieuwe populatie.

Als Bianconeri alleen wetenschap accepteert waarbij je rechtstreeks kunt waarnemen, dan vraag ik me af hoe hij b.v. het historische bestaan van Jezus wil beargumenteren.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 13:16 schreef Haushofer het volgende:
Als Bianconeri alleen wetenschap accepteert waarbij je rechtstreeks kunt waarnemen, dan vraag ik me af hoe hij b.v. het historische bestaan van Jezus wil beargumenteren.

Dat kun je lezen in de bijbel

Wetenschap en religie gaan hand in hand, het is dezelfde drive tot het uitleggen/verklaren van dingen die religie en wetenschap heeft laten ontstaan.
De basis van onze beschaving is dat mensen in de oertijd patronen herkenden en ze deze analyseerden om tot een conclusie te komen over dingen die in hun leven gebeurden.
Zo stond er bijv. vaak een komeet aan de hemel tijdens jaren waar slechte oogsten plaatsvonden. De mensen van die tijd dachten dat de komeet een vuurgod was die ze strafte voor hun slechte daden oid. Maar dat is wel 1 van de vonkjes geweest waaruit de moderne astronomie is ontstaan.

Ik denk persoonlijk dat je als wetenschapper nooit je ogen moet sluiten voor religie, daarmee sluit je een deel van de potentie van je vakgebied buiten.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:22 schreef Haushofer het volgende:

Dan heb je een heel beroerd beeld van wetenschap. We zullen wrs ook nooit onze geschiedenis direct waarnemen, de vorming van continenten, de vorming van sterren en planeten, etc. etc. etc. Allemaal geen wetenschap, volgens jou?

Want geschiedenis is een wetenschappelijke theorie? Dacht het niet he
Dus gaat daar niet op he....

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 13:19 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat kun je lezen in de bijbel

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 15:56 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Want geschiedenis is een wetenschappelijke theorie? Dacht het niet he
Dus gaat daar niet op he....

https://www.quora.com/Is-history-a-science-Why

Kan iemand van de wetenschappers hier uitleggen waarom voor +/- 20 jaar tot 1948 de lichtsnelheid overal over de hele wereld een paar km/s lager lag en als dusdanig ook vastgelegd werd in de wetenschappelijke boeken van toen? Het antwoord bepaalt of je een echte wetenschapper bent of een 'science is god' persoon .

Kwam erop nadat ik deze video zag:

edit: ietsjes te flauw

quote:

After due diligence, including a survey of published scientific research and recommendations from our Science Board and our community, we have decided that Graham Hancock’s and Rupert Sheldrake’s talks from TEDxWhitechapel should be removed from distribution on the TEDx YouTube channel.

We’re not censoring the talks. Instead we’re placing them here, where they can be framed to highlight both their provocative ideas and the factual problems with their arguments. See both talks after the jump.

All talks on the TEDxTalks channel represent the opinion of the speaker, not of TED or TEDx, but we feel a responsibility not to provide a platform for talks which appear to have crossed the line into pseudoscience.

http://blog.ted.com/open-(...)nd-rupert-sheldrake/

Vandaar "banned".

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 16:53 schreef Maanvis het volgende:
Kan iemand van de wetenschappers hier uitleggen waarom voor +/- 20 jaar tot 1948 de lichtsnelheid overal over de hele wereld een paar km/s lager lag en als dusdanig ook vastgelegd werd in de wetenschappelijke boeken van toen? Het antwoord bepaalt of je een echte wetenschapper bent of een 'science is god' persoon .

Kwam erop nadat ik deze video zag:

Banned TED Talk: The Science Delusion - Rupert Sheldrake at TEDx Whitechapel

Dit komt door een foutieve bepaling van de foutenmarges op de waarde van de lichtsnelheid in de publicaties van toen. Zie ook: https://www.cmu.edu/dietr(...)ff-AmJPhysics-86.pdf.

Zijn 'tien dogma's in de wetenschap' zou ik eerder omschrijven als tien stromannen.

Wat een tenenkrommend slechte presentatie. Kan me voorstellen dat TED het verwijdert.

Ik heb hier een heel interessante video.

Jammer dat in de OP de link naar deel 1 ontbreekt.
Voor wie het nog wil nalezen:
W&T / Hoe is oerknal theorie geloofwaardiger dan God?

Lees ook eens deze post, over de vraag: what happened before the big bang?

Het mooie is dat er elk jaar nieuwe ontdekkingen worden gedaan in de wetenschap, dus de sluitende verklaring steeds meer vordert.
Zo zijn in de afgelopen 130 jaar al 3 van de 4 natuurkrachten gebundeld geraakt. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie_van_alles)
Alleen de zwaartekracht moet nog met het standaardmodel verenigd worden.
Hiervoor wordt er in 2019 een zwaartekrachtgolvendetector gelanceerd in de ruimte.
En vergeet het CERN niet, die pas nog het Higgs-Boson deeltje vond.

God hoeft maar 1 ding te doen om het tegenbewijs te leveren.. helaas hij onderneemt nooit actie.
De wetenschap bouwt op, over enkele tientallen jaren kan alles verklaard worden.
Religie? staat stil, zal ook nooit enige verandering in komen.
Snap niet dat mensen nog steed in een oppergod geloven..

Ook een mooi stukje van Neil Tyson over God vanaf 7:59:

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 22:58 schreef polderturk het volgende:
Ik heb hier een heel interessante video.

Creation Of Universe - Did God Create The Universe (Documentary)

Kun je ook kort uiteenzetten wat de docu precies beweert?

quote:

Op zondag 10 april 2016 19:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je ook kort uiteenzetten wat de docu precies beweert?

Er komen verschillende natuurkundigen en een theoloog aan het woord. Ze hebben het over de Big Bang en dat het universum zoals we hem kennen niet bestaan zou hebben als de expansiesnelheid een quintiljoenste sneller of trager was geweest. Volgens de theoloog is dit bewijs dat er een hogere macht is. Volgens de natuurkundigen zijn er echter triljoenen universa in het multiversum waardoor ons universum een van de vele mogelijkheden is. Ook hebben ze het over de vele dimensies in de snaartheorie. Vanuit een tweedimensionale wereld zou iemand ons niet kunnen zien, maar wij kunnen hun vanuit de derde dimensie wel zien. Zo zou iemand uit een hogere dimensie ons wel kunnen zien, maar wij hun niet. Een creator zou in die hogere dimensie kunnen leven etc. Hele interessante docu. O.a. Alex Filipenko komt aan het woord.

quote:

Op zondag 10 april 2016 20:28 schreef polderturk het volgende:

[..]

Er komen verschillende natuurkundigen en een theoloog aan het woord. Ze hebben het over de Big Bang en dat het universum zoals we hem kennen niet bestaan zou hebben als de expansiesnelheid een quintiljoenste sneller of trager was geweest. Volgens de theoloog is dit bewijs dat er een hogere macht is.

Er vanuitgaande dat dat klopt... (wat nog maar zeer de vraag is trouwens), ik zie niet hoe het 1 logisch volgt uit het ander. Hoe kom je van "onwaarschijnlijk" naar "hogere macht"?

Dat is standaard iets dat ontbreekt bij dit argument.

De meer algemene vorm is: "dit (willekeurig verschijnsel of fenomeen) is heel onwaarschijnlijk en ik kan het niet verklaren" --> "daarom <vul gewenste verklaring in>".

Wat gewoon een denkfout is. Je zult dan toch moeten laten zien hoe het verschijnsel (in dit geval het bestaan van de kosmos) logisch en specifiek leidt tot de conclusie (in dit geval een hogere macht).

[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 10-04-2016 20:38:32 ]

quote:

Op zondag 10 april 2016 20:28 schreef polderturk het volgende:

[..]

Er komen verschillende natuurkundigen en een theoloog aan het woord. Ze hebben het over de Big Bang en dat het universum zoals we hem kennen niet bestaan zou hebben als de expansiesnelheid een quintiljoenste sneller of trager was geweest. Volgens de theoloog is dit bewijs dat er een hogere macht is. Volgens de natuurkundigen zijn er echter triljoenen universa in het multiversum waardoor ons universum een van de vele mogelijkheden is. Ook hebben ze het over de vele dimensies in de snaartheorie. Vanuit een tweedimensionale wereld zou iemand ons niet kunnen zien, maar wij kunnen hun vanuit de derde dimensie wel zien. Zo zou iemand uit een hogere dimensie ons wel kunnen zien, maar wij hun niet. Een creator zou in die hogere dimensie kunnen leven etc. Hele interessante docu. O.a. Alex Filipenko komt aan het woord.

Ah, het bekende finetune-argument. Zie b.v.

http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/FineTune.pdf

en hier,

F&L / Wetenschap en religie II

Ga ik ook uitvoerig in m'n eigen schrijfsel behandelen

quote:

Op zondag 10 april 2016 21:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, het bekende finetune-argument. Zie b.v.

http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/FineTune.pdf

en hier,

F&L / Wetenschap en religie II

Ga ik ook uitvoerig in m'n eigen schrijfsel behandelen

Het is ook niet mijn mening

Ik vind het een interessante video. Ze hebben het er ook over dat ze de Big Bang in het klein kunnen nabootsen in de LHC.

Daar hebben ze wel een punt. Twee protonen met een massa van ongeveer 1 GeV/c^2 worden tegen elkaar geknald met grote snelheid. Dan ontstaan er o.a. W bosonen met een massa van 80 GeV/c^2 en Higgs bosonen met een massa van 125 GeV/c^2. Je creëert dus deeltjes die geen onderdeel waren van de protonen zelf en ook nog eens veel meer massa hebben. Misschien zou je zelfs een heel universum kunnen creëren door twee protonen met gigantische snelheid (heeeeeeel dicht bij de lichtsnelheid) tegen elkaar aan te laten botsen. Het waarneembare universum heeft een massa van 10^53 kg. Je zou de protonen dan een energie van 10^70 J mee moeten geven. Met onderstaande formule kunnen we dan de snelheid van de protonen berekenen.



ik kom uit op ongeveer v = (1-10^-90)*c = 0,999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999*c

Als je met die snelheid twee protonen tegen elkaar aan laat knallen zou je weleens een universum kunnen creëren. Het universum zal dan wel een lading van +2 hebben. De vraag is natuurlijk waar halen we zo een versneller en de energie vandaan

[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 12-04-2016 10:11:21 ]

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Klopt. Ik keek gister toevallig een aflevering Cosmos, en wat m'n verbazing schetste was dat Tyson eerst de notie van het waarneembare universum uitlegt, en vervolgens een paar minuten later claimt dat bij de oerknal het hele universum ontstond. Maar bij de oerknal ontstond het waarneembare universum. Het idee dat ruimte en tijd "ontstonden" bij de oerknal is dus in het geval van een oneindig groot universum niet waar: het waarneembare universum bevond zich, wanneer je in de klassieke theorie naar T=0 extrapoleert, in een singulariteit.

Dat is ook de reden waarom ik hier zo'n mierenneuker ben: dit onderwerp is van zichzelf al verwarrend, dus laten we het niet moeilijker maken dan het al is.

Weer wat nieuws geleerd.

Als het heelal eindig is, ontstonden ruimte en tijd bij de oerklan.
Als het heelal oneindig is, ontstont alleen het waarneembare universum.

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 10:48 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Weer wat nieuws geleerd.

Als het heelal eindig is, ontstonden ruimte en tijd bij de oerklan.
Als het heelal oneindig is, ontstont alleen het waarneembare universum.

"Oerknal" vind ik sowieso een ongelukkige term omdat het bij bijna iedereen een beeld oproept van een bolvormige explosie in een lege ruimte. Het leidt tot heel veel misverstanden en onbegrip.

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 11:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Oerknal" vind ik sowieso een ongelukkige term omdat het bij bijna iedereen een beeld oproept van een bolvormige explosie in een lege ruimte. Het leidt tot heel veel misverstanden en onbegrip.

Het kán een grofweg bolvormige, op 1 punt gelocaliseerde, explosie-achtige expansie zijn geweest met een eindige hoeveelheid materie.

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 11:38 schreef Perrin het volgende:

[..]

Het kán een grofweg bolvormige, op 1 punt gelocaliseerde, explosie-achtige expansie zijn geweest met een eindige hoeveelheid materie.

Hoe kan iets gelocaliseerd zijn in een ruimte die (nog) niet bestaat?

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 11:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe kan iets gelocaliseerd zijn in een ruimte die (nog) niet bestaat?

Met gelocaliseerd bedoel ik 'met een volume kleiner dan een atoom'. Beetje ongelukkig verwoord, dat geef ik toe.

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 10:48 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Weer wat nieuws geleerd.

Als het heelal eindig is, ontstonden ruimte en tijd bij de oerklan.
Als het heelal oneindig is, ontstond alleen het waarneembare universum.

Ja. Maar in beide gevallen heb je te maken met een beginsingulariteit. In het geval van een oneindig universum kun je zo'n beginsingulariteit opvatten als die van een zwart gat.

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 14:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een theoloog uitspraken laten doen over het universum, sure, als ik kiespijn heb ga ik ook naar een kapper, en voor een design van een wolkenkrabber vraag ik een acteur.

Hij (Robert Spitzer) lijkt er wel verstand van te hebben. In zijn opleidingen komt natuurkunde niet voor. Hij heeft wel wat boeken en artikelen geschreven over het onderwerp. Misschien dat ze hem daarom gevraagd hebben.

Education[edit]

Spitzer received the degree Bachelor of Business Administration, with a focus on Public Accounting and Finance (magna cum laude) from Gonzaga University in 1974. He then received a master's degree in Philosophy from St. Louis University (magna cum laude) in 1978, a Master of Divinity degree from the Gregorian University in Rome (summa cum laude) in 1983, a Master of Theology degree in Scripture from the Weston School, now the Boston College School of Theology and Ministry, in Cambridge, Massachusetts, (summa cum laude) in 1984, and a Doctor of Philosophy from the Catholic University of America in Washington, DC (summa cum laude) in 1988. His dissertation, under Paul Weiss, is entitled A Study of Objectively Real Time.

Books
The Spirit of Leadership: Optimizing Creativity and Change in Organizations (Provo, Utah: Executive Excellence Publishers, June 2000).
Healing the Culture: A Commonsense Philosophy of Happiness, Freedom, and the Life Issues (San Francisco: Ignatius Press, October 2000).
Five Pillars of the Spiritual Life: A Practical Guide for Active People (San Francisco: Ignatius Press, 2008)
New Proofs for the Existence of God: Contributions of Contemporary Physics and Philosophy (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2010)
Ten Universal Principles: A Brief Philosophy of the Life Issues (San Francisco; Ignatius Press, 2010)

Articles
Proofs for the Existence of God Part I: A Metaphysical Argument (International Philosophical Quarterly, Vol 41:2--June 2001) pp 162–186.
Proofs for the Existence of God Part II: (A Cosmological Argument and a Lonerganian Argument) (International Philosophical Quarterly, Vol 41:3--Sept 2001) pp 305–331.
Indications of Creation in Contemporary Big Bang Cosmology. (Philosophy in Science, Vol 10, 2003, pp 35–106.)
Definitions of Real Time and Ultimate Reality (Journal of Ultimate Reality and Meaning, Vol 23:3--Sept 2000) pp 260–276, for which he received the section editors’ award for the best article between 1999–2001
Indications of Creation in Contemporary Astrophysics (Journal of Ultimate Reality and Meaning, Vol 24:3-Sept 2001) pp. 1–50.
Indications of Supernatural Design in Big Bang Cosmology (Journal of Ultimate Reality and Meaning, Vol 27:4) pp 265–287
Getting to the Heart of Ethics (Journal of Business and Professional Ethics, Vol 25:1, Spring 2006)

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Spitzer_(priest)