Blue_Panther_Ninja | dinsdag 29 maart 2016 @ 14:37 |
Hier verder .... Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS: • New York City: - WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28 - WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00 - WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21 • Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10 • bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10 Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief. [ afbeelding ] Het FOK!-dossier En: de FOK!-frontpage Tijdlijn gebeurtenissen: 08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1 09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2 09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht 09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid 09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot 09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant 10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in 10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd 10:10 - Een deel van het Pentagon stort in 10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville 10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid 10:28 - De tweede toren van het WTC stort in 11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd 11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten 11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7 11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh 13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen 17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn 9/11 in 5 minuten: 9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom. Hoe/Wat: • Wat heeft de gebouwen doen instorten? • Was er sprake van: - de gemelde vliegtuigen - op afstand bestuurde vliegtuigen - vervangen vliegtuigen - geen vliegtuigen • Hoe kon WTC-7 zomaar instorten? • Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten? • Wat is er gebeurd met de slachtoffers? • Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen? Waarom: • Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom? • Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten? • Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen? ========================================================================== Videomateriaal: Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes: Specifieke onderwerpen Instorten WTC-1 & 2: WTC-7: [ afbeelding ] (micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten: Planes or no planes - oordeel zelf: [ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ] Pentagon: Rammelende "getuigenverklaringen": Twijfel over de kapers: Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd: Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov: Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood: Nuttige links: • 911docs.net • meer docu's • EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11 Wikipedia: • 9/11 Conspiracy Theories • September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories • 9/11 Truth movement • Opinion polls about 9/11 conspiracy theories • Among the Truthers Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"): • Hunter S. Thompson (gest. 2005) • Charlie Sheen • Aaron Russo (gest. 2007) • David Icke • Alex Jones • Jesse Ventura • Jim Marrs • William Rodriguez • Mike Ruppert • Woody Harrelson • Russell Brand • George Carlin (gest. 2008) ======================================================================== • Meer in onze BNW-kluis ======================================================================== Remembering 911- Live- Overcome ======================================================================== Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen? • Wat waren de motieven? • Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario? MUST SEE: Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers. Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen... vanaf 15:35 ga je de instorting zien. Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet. Deel 2 --------- Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:
| |
Wantie | dinsdag 29 maart 2016 @ 15:16 |
inderdaad Klopt, op eerste beelden zie je een vrij intact vliegtuig en nog een complete vleugel, waarbij de romp in brand staat. Op latere beelden is er vrijwel niets meer over, alleen een landingsgestel dat kennelijk niets van de brand heeft meegekregen (als dit een terroristische aanslag was, dan werd die ongetwijfeld aangehaald als bewijs dat de foto's fake zijn), een stukkie romp en de staart. En dit vliegtuig was dus nog aardig intact voor de brand. Op 911 vlogen de vliegtuigen op hoge snelheid hun doelen in. Dus daar blijft nog minder van over. | |
Tamabralski | dinsdag 29 maart 2016 @ 15:42 |
Overheidspropaganda. Daar blijft kwa waarheidsbevinding heden ten dage ook steeds minder en minder van over. Op elk vlak. | |
THEFXR | dinsdag 29 maart 2016 @ 18:43 |
Wisten jullie dat de WTC's uit 3 delen waren opgebouwd, je moest die keer van lift wisselen om boven te komen. Er was gewoon geen directe verbinding naar beneden. | |
goodtripbob | dinsdag 29 maart 2016 @ 18:47 |
Die was er wel. Uit een raam. | |
Wantie | dinsdag 29 maart 2016 @ 19:52 |
Onzin, de vrachtliften gingen van de top tot de kelders. Het liftsysteem voor personen is inderdaad opgedeeld in 3 delen, waarbij een expreslift je naar 1/3 of 2/3 van het gebouw bracht, alwaar je via een lokale lift naar de juiste verdieping ging. Dit systeem is bedacht om het vervoeren van personen in goede banen te leiden. | |
theguyver | dinsdag 29 maart 2016 @ 19:54 |
Naar boven he! | |
Wantie | dinsdag 29 maart 2016 @ 19:57 |
Ik neem aan dat je 'drie keer' bedoelt? Dat klopt niet, je hoefde maar 1 x van lift te wisselen als je hoger dan 1/3 van de toren wilde. | |
Wantie | woensdag 30 maart 2016 @ 10:59 |
Wantie | woensdag 30 maart 2016 @ 11:12 |
Kogels vs stalen platen... Tja, de platen zijn veel zwaarder dan de kogels, dus die gaan er niet doorheen... toch? | |
THEFXR | woensdag 30 maart 2016 @ 12:08 |
ik bedoelde dat je 3 liften moest nemen om in het bovenste gedeelte te komen, dus 2x wisselen. er zijn zogenaamd gewone kantoor mensen gewond geraakt doordat er kerosine van bovenaf de liftschachten inliep. dat kan dus niet, via de vrachtlift wel, maar daar komen alleen wtc medewerkers. | |
THEFXR | woensdag 30 maart 2016 @ 12:09 |
niet echt een vergelijking, want een kogel heeft een hoge metaal dichtheid | |
Wantie | woensdag 30 maart 2016 @ 13:14 |
Nee, het is 1 x wisselen, eerst met de expresslift naar 2/3 hoogte en dan via een gewone lift de rest van de afstand. Het kan wel, kantoorpersoneel die daardoor zijn verwond bevonden zich hoger in de torens. | |
Wantie | woensdag 30 maart 2016 @ 13:16 |
Daar ben ik het mee eens, maar we leren van Tingo dat het totale gewicht ook een rol speelt. Dus dan zou het niet mogelijk zijn voor zo'n licht kogeltje om door een veel zwaardere metalen plaat heen te gaan. | |
Wantie | woensdag 30 maart 2016 @ 13:19 |
Uit deze afbeelding blijkt dat de expressliften tot de 78e verdieping gingen. Die verdieping is in wtc2 geraakt door het vliegtuig. Dus het is heel goed mogelijk dat personen die zich in de liften bevonden verbrand zijn door brandende kerosine die door de schacht naar beneden kwam. verder gaat men wel erg ver met betrekking tot crisisacteurs. Net alsof de hele wereld 1 grote hollywoodfilm is... | |
Wantie | donderdag 31 maart 2016 @ 00:31 |
Maakt niet uit, iedereen weet hoe je er op hamerde dat het gebouw 5000x zwaarder is dan het vliegtuig. [ Bericht 9% gewijzigd door Dance99Vv op 31-03-2016 14:46:21 ] | |
Wantie | donderdag 31 maart 2016 @ 00:33 |
Tja, je hebt er geen verklaring voor. Hoe kan zo'n klein kogeltje door zo'n groot stuk staal heen boren? [ Bericht 3% gewijzigd door Dance99Vv op 31-03-2016 14:47:11 ] | |
Tingo | donderdag 31 maart 2016 @ 21:44 |
Het gebouw 5000 keer zo zwaar als de 'vliegtuig' was.100en keer qua massa groter was. Staal veel denser dan alu is. De stalen balken 20 keer zo dik als de alu in de 'vliegtuig' was. Kom maar op met 'n redelijk vergelijking/voorbeeld, Je bent duidelijk helemaal van de officiele verklaringen overtuigt en dat vind ik jouwe probleemje is, dus waarom wil je hier zo graag 'n discussie over hebben? | |
Wantie | donderdag 31 maart 2016 @ 23:59 |
Wel schattig dat je 'vliegtuig' tussen aanhalingstekens zet. Maar je blijft hameren op het gewicht van de toren, terwijl elk voorbeeld dat ik aanhaal laat zien dat dat totale gewicht er niet toe doet. En nee, ik kom niet met een redelijker voorbeeld, omdat je geen enkel voorbeeld zult accepteren. | |
Tingo | vrijdag 1 april 2016 @ 13:50 |
Ik heb eenvoudig uitgelegd dat de kinetische energie(soundwaves) door 't hele 500,000 ton gebouw zou trillen....daarom gewicht heel belangrijk is. Het issue alu en staal is. Als je kan niet met 'n simpel,relevante voorbeeldje komen dat vind ik ook prima. Erg ver in discussie met jou en 'n paar anderen hier totaal waardeloos. Zoeken naar 'het waarheid' interesseert je niet - je wil gewoon argumenten over. | |
Wantie | vrijdag 1 april 2016 @ 23:58 |
Dus zo'n kogel gaat gemakkelijker door een stalen kolom als deze is losgekoppeld dan dat deze onderdeel uitmaakt van een stalen constructie met de omvang van de twin towers... Tja, wat is nu de issue, het feit dat het een meer massa heeft dan het andere of dat staal andere eigenschappen heeft dan aluminium? Er zijn al verschillende voorbeelden gegeven waarbij een object dat veel lichter en zwakker is toch in staat is om een sterker/zwaarder object te beschadigen. Bijv. een marshmallow kanon vs een houten plaat: met de juiste snelheid knalt die marsmallow er dwars doorheen. Terwijl bij elke lagere snelheid de marsmallow gewoon plat wordt gedrukt tegen de houten plaat aan. | |
Ryan3 | zaterdag 2 april 2016 @ 05:29 |
Kan deze docu in de OP? | |
Wantie | zaterdag 2 april 2016 @ 10:47 |
Onder welke noemer? Velen hier denken dat het hele verhaal nep is namelijk. | |
Tingo | zaterdag 2 april 2016 @ 12:27 |
Hoe heeft de fotograaf deze fotos genomen? Van welke vantage point? Van 'n andere gebouw? Welke gebouw en van welke verdieping? Hoe snel vallen de 'mensen'? 200km/u of zo? Hoe kunnen de achtergrond en subject zo scherp blijven? | |
ems. | zaterdag 2 april 2016 @ 12:28 |
Eerst is het "te onduidelijk" en nu is het "te scherp" | |
ATuin-hek | zaterdag 2 april 2016 @ 12:35 |
Van grote afstand, met een snelle sluitertijd. | |
Erasmo | zaterdag 2 april 2016 @ 12:45 |
Maximaal ongeveer 192km/u. Ik heb geen behoeft om filmpjes van mensen die hun dood tegemoet vallen te bekijken maar als er ergens bekend is hoelang de arme ziel al in de lucht was kan ik wel huidige snelheid op moment van de foto aardig inschatten. | |
Tingo | zaterdag 2 april 2016 @ 15:46 |
Waarom is de achtergrond net zo 'scherp' als de subject? Met 200+ km/u? Dat kan niet. Van welke verdieping/angle? Richard Drew (de 'fotograaf') zegt niet veel over. Fotoshop. | |
Tingo | zaterdag 2 april 2016 @ 15:47 |
Sneller. Ooit freefall skydiving gedaan? Ik wel. | |
Erasmo | zaterdag 2 april 2016 @ 15:58 |
Als je in een power ranger pak uit een vliegtuig dondert en je armen langs je lijf houd is het inderdaad sneller. Maar een driedelig pak en een wapperende ledematen brengen je luchtweerstand aardig omhoog. | |
ATuin-hek | zaterdag 2 april 2016 @ 16:39 |
Natuurlijk kan dat wel. Als de sluitertijd maar snel genoeg is. | |
Wantie | zondag 3 april 2016 @ 03:24 |
Toch geweldig niet? een vliegtuig die 810 km/u gaat moet haarscherp op de foto, anders is het niet echt, maar een persoon die met 196 km/u naar beneden valt kan niet haarscherp op de foto, dus is die niet echt... Het draait altijd op hetzelfde uit. | |
Tingo | zondag 3 april 2016 @ 14:36 |
Hoe snel moet de shutter speed zijn? Van welke vantage point/camera angle zijn de fotos genomen? Wat voor 'grote afstand' ? 20m? 50m? | |
Tingo | zondag 3 april 2016 @ 14:37 |
Wie zegt dat? | |
ATuin-hek | zondag 3 april 2016 @ 20:55 |
Neuh, van veel verder denk ik. | |
Tingo | zondag 3 april 2016 @ 21:03 |
Van welke verdieping? 30, 40 verdiepingen hoog? Het moet best wel hoog zijn om zulke fotos te krijgen. Wat zou de shutterspeed zijn? | |
ATuin-hek | zondag 3 april 2016 @ 21:10 |
Dat is allemaal niet zo makkelijk te zeggen. Een redelijk snelle sluitertijd verwacht ik. | |
DeMolay | zondag 3 april 2016 @ 21:57 |
Tingo lees je in over fotografie want hekje zit hier basics te vertellen ! Mijn moeder is fotografe mijn vader natuurkundig...wie maakte de beste foto hehehe was "brothers in arms" met de lenzen lol | |
Tingo | zondag 3 april 2016 @ 22:33 |
Heel wazige basics. Wat denkt je moeder over de 'iconic' falling man foto? Waarom zijn de achtergrond en subject zelfde scherpte ? Van welke angle zijn de fotos genomen? Is 't niet heel erg moellijk om zulke fotos in zulke omstandigheden te krijgen? | |
ATuin-hek | zondag 3 april 2016 @ 22:44 |
Met de juiste lens zou me dat wel lukken denk ik. | |
THEFXR | zondag 3 april 2016 @ 23:14 |
was dat geen photoshop? | |
DeMolay | maandag 4 april 2016 @ 00:10 |
Falling man , kan maar het ging over iconisch..en dat was 't | |
Wantie | maandag 4 april 2016 @ 00:17 |
Als door een wesp gebeten | |
DeMolay | maandag 4 april 2016 @ 00:47 |
Jij? | |
Tingo | maandag 4 april 2016 @ 00:55 |
Maar van welke hoogte/vantage point dan? Er is geen blur van de snelheid. | |
DeMolay | maandag 4 april 2016 @ 00:58 |
Tingo , verdiep je erin of "drop it" , je hebt geen argument ! | |
ATuin-hek | maandag 4 april 2016 @ 00:59 |
Hoe hoger hoe makkelijker. En met je juiste sluitertijd heb je die blur ook niet. | |
DeMolay | maandag 4 april 2016 @ 01:01 |
You never gonna win from hekje like this | |
francorex | maandag 4 april 2016 @ 02:31 |
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?t=501 | |
Tingo | maandag 4 april 2016 @ 20:05 |
Am not here to win anything. | |
Tingo | maandag 4 april 2016 @ 20:09 |
Thanks. Ik heb zelfde thread 'n paar jaar terug mar twas pretty much genegeerd. De enorme mensen die van de ramen hangen 'n interessante stuk is. | |
DeMolay | maandag 4 april 2016 @ 22:53 |
then leave it !...its been a LP with a scratch leave it you'll never agree love his photographs | |
THEFXR | maandag 4 april 2016 @ 23:10 |
clues forum is nogal zweverig. ik zou toch meer op ATS kijken http://www.abovetopsecret.com/ | |
Tingo | dinsdag 5 april 2016 @ 00:40 |
En hoe hoog denk je dat Richard Drew was toen 'ie de 'iconic fotos' genomen heeft? En van hoe ver weg? 100m? 200m? | |
ATuin-hek | dinsdag 5 april 2016 @ 00:42 |
Zoals ik zal zei, dat is lastig te zeggen. Wat denk jij? | |
Wantie | dinsdag 5 april 2016 @ 00:48 |
Welk deel van de foto is volgens jou wel echt? Betreft het een (oude) foto van het WTC waar de vallende man op geplakt is?) | |
Tingo | dinsdag 5 april 2016 @ 00:58 |
Nou - lekker wazig,meneer de fotograaf. | |
ATuin-hek | dinsdag 5 april 2016 @ 01:18 |
Het is het eerlijke antwoord... | |
Wantie | dinsdag 5 april 2016 @ 01:20 |
Misschien de vraag anders stellen: vanaf welke afstand zou je met de juiste apparatuur die foto kunnen schieten? | |
ATuin-hek | dinsdag 5 april 2016 @ 01:29 |
Och, een paar 100 meter moet wel lukken denk ik. | |
DeMolay | dinsdag 5 april 2016 @ 02:52 |
Ok ik ook ff meedoen , was het met statief of uit de hand | |
Tingo | dinsdag 5 april 2016 @ 13:03 |
Hoe hoog ? Vanaf welke verdieping, gebouw? | |
ATuin-hek | dinsdag 5 april 2016 @ 13:16 |
Hoe hoger hoe makkelijker. En een statief helpt ook. | |
Tingo | dinsdag 5 april 2016 @ 17:48 |
Dat is weer niet 'n goede antwoord. Welke verdieping? Welke gebouw? Ik denk dat de fotograaf moet rond 40 verdiepingen hoog zijn om zulke fotos te krijgen. | |
ATuin-hek | dinsdag 5 april 2016 @ 17:54 |
Wat is dan wel het goede antwoord? | |
Tingo | dinsdag 5 april 2016 @ 18:34 |
Vanaf welke hoogte denk je? Tis 'n eenvoudige vraagje toch? | |
ATuin-hek | dinsdag 5 april 2016 @ 18:53 |
Voor de 3de keer, nee dat is het niet. | |
Tingo | woensdag 6 april 2016 @ 00:09 |
De fotograf ook deze heeft gemaakt: Falling Man series van 12 photos : https://www.google.nl/sea(...)rc=BGnlqEJi-U1b7M%3A N fotograaf moet zeker mooi geplaatse en klaar voor de 'iconic shots' zijn om zulke fotos te nemen. Moet ook toch pannen? | |
DeMolay | woensdag 6 april 2016 @ 00:10 |
Tingo..heb je het origineel ? niet .jpg Maar ik heb ze gezien en die fot's zien er echt uit....ik ben conspiracy maar jij Loopt te zoeken ~ | |
Tingo | woensdag 6 april 2016 @ 00:57 |
Nou,dat is jouwe probleem als jij denkt dat ze echt fotos zijn. | |
DeMolay | woensdag 6 april 2016 @ 01:15 |
Jij vind een jpeg afoende | |
Wantie | woensdag 6 april 2016 @ 02:13 |
Je toont niet aan dat de fotograaf had kunnen weten dat hij deze vallende man in beeld zou kunnen krijgen. Hij is niet de enige die uit de toren viel, zo'n 200 slachtoffers zijn uit de torens gevallen of gesprongen. als ik deze beelden kijk, dan is er inderdaad sprake geweest van een korte sluitertijd:
| |
Tingo | donderdag 7 april 2016 @ 01:29 |
Van welke er niks op LIVE TV beelden te zien is.The jumper beelden wat later kwam als extra added emotieve inhoud in 't hele verhaal. Volgens 't MSM de eerste 'jumper' maar 15minuten naar de eerste 'impact' was. | |
Tingo | donderdag 7 april 2016 @ 01:31 |
Vanaf waar precies? Vanaf welke verdieping,gebouw? | |
Wantie | donderdag 7 april 2016 @ 01:59 |
Mja, de vliegtuiginslagen waren wel live op tv te zien en dat geloof je ook iet. Dus waarom zou het wat uitmaken of de beelden live waren of niet? | |
Wantie | donderdag 7 april 2016 @ 02:00 |
Die 200 slachtoffers? Serieus? | |
Dance99Vv | donderdag 7 april 2016 @ 13:13 |
Uit de hand Vanaf de grond. Vanaf 8:35 | |
Tingo | donderdag 7 april 2016 @ 13:21 |
Hoe in gods naam heeft 'ie zulke fotos van ground level genomen? De camera angle totaal anders dan ground level is. De fotos zijn nep. Maar ja - als jij wil de BBC docu geloven.... | |
Dance99Vv | donderdag 7 april 2016 @ 13:41 |
Met een goed proffesioneel fototoestel Dat ligt aan de afstand tot het gebouw. Ja verder kom je niet, bij jou is alles nep. Het zijn de fotograaf zijn eigen woorden, niet die van de BBC Maar ja bij jou is alles nep fake hoax, zonder fatsoenlijke onderbouwing, [ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 07-04-2016 14:01:24 ] | |
Wantie | donderdag 7 april 2016 @ 14:33 |
Meerdere fotos van meerdere personen die uit de toren vielen. dus zo uniek is de foto niet. Vraag is dan waarom er halstarrig wordt geprobeerd om die foto zo uniek te maken dat hij eigenlijk onmogelijk is. Wat voor agenda zit daar achter? | |
Wantie | donderdag 7 april 2016 @ 14:33 |
Hoeveel graden is die angle dan volgens jou? | |
Dance99Vv | donderdag 7 april 2016 @ 15:18 |
Voor zover ik begrepen heb, het is zeer on-amerikaans om te "jumpen", dat is iets wat men daar niet wil geloven of bespreken.Er zijn inderdaad meerdere foto's (meestal nogal vaag/onscherp) maar deze was en scherp en de pose was opvallend. De agenda erachter is het erkennen dat er mensen gesprongen zijn , iets dat de overheid en officiele instanties hardnekkig ontkenden. De video geeft daar wel een mooi inkijkje in. | |
Dance99Vv | donderdag 7 april 2016 @ 15:24 |
Er zijn meerdere beelden vanaf grondlevel die als ze inzoomen hetzelfde weergeven als de angel op de foto , of waar je vraagtekens bij kan zetten bij de angel. | |
Wantie | donderdag 7 april 2016 @ 15:29 |
Dat ze zijn gesprongen staat eigenlijk ook niet vast, gezien het grote aantal dat op dat moment naar beneden kwam kan het ook zijn dat er iets in de toren gebeurde waardoor een aantal mensen die op die gevaarlijke posities bij de ramen (die volgens tingo nog glas bevatten) zijn uitgegleden, balans verloren, etc en uit de toren vielen. | |
DeMolay | donderdag 7 april 2016 @ 22:10 |
Je maakt het forum niet geloowaardiger door maar de confrontatie te zoeken met makkelijke slachtoffers ! beetje in de kaart spelen dunkt me | |
Tingo | donderdag 7 april 2016 @ 23:31 |
Met 'n goede 'professionele' fototoestel met high shutter speed van ground level? Misschien 't special 911 every angle possible super cameras waren. Voor mij 'alles' in m'n leven echt is.De nepheid in bepaalde media berichten zie ik. We hebben 't over media fakery in de 'brave' new world. | |
Tingo | donderdag 7 april 2016 @ 23:33 |
Emotiieve deel van 't hele verhaal om mensen te schokkeren. | |
Tingo | donderdag 7 april 2016 @ 23:38 |
Ik weet niet want de hele achtergrond raar is. Is dat 'n hoek van 't gebouw? Hoe kom je bij zo'n achtergrond van ground level met je professionele high-shutter speed camera? | |
ATuin-hek | donderdag 7 april 2016 @ 23:44 |
Waarom zou je niet zo'n achtergrond hebben? Dat gebouw stond er toen nog gewoon. | |
Tingo | donderdag 7 april 2016 @ 23:47 |
Nee - ik heb gezegd dat er geen gebroken glas te zien en helemaal verschil in de facade van 't gebouw toen de 'vliegtuig' ingevlogen te zien was. Balans verloren en door 'n raam van maar 50cm breed geklimmen/gevallen. | |
Tingo | donderdag 7 april 2016 @ 23:56 |
Ja. en de zwarte lijnen in de achtergornd represent the angles of the floors in de gebouw? Daarom m'n vraagje ....van welke camera angle/hoogte/verdieping? Van ground level dat is onmogelijk. Misschien hij 'n soort advanced NASA-911 camera met sci-fi tripod had. | |
Wantie | donderdag 7 april 2016 @ 23:56 |
Als je de angle niet kent, hoe kun je dan bepalen vanaf welke positie de foto gemaakt moet zijn? | |
Wantie | donderdag 7 april 2016 @ 23:58 |
Laat eens fotos zien van de straten waarbij er geen gebroken glas te zien is. je kunt op de beelden zien hoe mensen in de raamposten zijn gaan staan. Dus ja, dat kan gebeuren. Verder zijn er ook beelden van mensen die in het gat staan veroorzaakt door het vliegtuig. | |
theguyver | donderdag 7 april 2016 @ 23:58 |
Die foto was uit een selectie gehaald en in de krant gezet. en niet eens op de frontpage maar in eerste instantie maar op pagina 7. Beetje zoals deze een onbekende man die voor een tank gaat staan. Het is gewoon een indrukwekkende foto van een gebeurtenis in de geschiedenis. The photograph initially appeared in newspapers around the world, including on page 7 of The New York Times on September 12, 2001. The photo's caption read "A person falls headfirst after jumping from the north tower of the World Trade Center. It was a horrific sight that was repeated in the moments after the planes struck the towers. It appeared only once in the Times because of criticism and anger against its use. Six years later, it appeared on page 1 of the New York Times Book Review on May 27, 2007 https://en.wikipedia.org/wiki/The_Falling_Man | |
Wantie | donderdag 7 april 2016 @ 23:59 |
Dat is dus jouw agenda. | |
theguyver | vrijdag 8 april 2016 @ 00:00 |
Reeks foto's, dit was niet de enige. Ook zijn er gewoon beelden van, misschien moet je de docu eens gaan kijken | |
ATuin-hek | vrijdag 8 april 2016 @ 00:00 |
Waarom is het onmogelijk vanaf ground level? | |
Wantie | vrijdag 8 april 2016 @ 00:02 |
Tja, ik heb geen probleem met die foto, tingo wel. En naar nu blijkt heeft hij geen idee in welke hoek die genomen is, terwijl hij al weken beweert dat die hoek onmogelijk is vanaf straatniveau. Tja dat is tegenstrijdig. | |
Tingo | vrijdag 8 april 2016 @ 00:07 |
De achtergrond klopt gewoon niet. Is de camera angle van boven,rechtsaan of van beneden? | |
Tingo | vrijdag 8 april 2016 @ 00:09 |
Was 't niet 'n beetje te heet? | |
Tingo | vrijdag 8 april 2016 @ 00:10 |
Zeker niet mijne. | |
Wantie | vrijdag 8 april 2016 @ 00:11 |
Tja, jij geeft het antwoord. | |
Wantie | vrijdag 8 april 2016 @ 00:12 |
Ongetwijfeld de reden dat ze daar zijn gaan staan. Om de hitte en rook van de brand te ontlopen. | |
Wantie | vrijdag 8 april 2016 @ 00:13 |
wat klopt er niet aan dan? Je ziet gewoon de verticale lijnen van de facade en de ramen er tussen. Als je dat al niet weet, hoe kun je dan veronderstellen dat die angle niet mogelijk is? | |
Tingo | vrijdag 8 april 2016 @ 00:16 |
Oh dus nu denk je dat 't niet van 200m afstand is met high speed shutter speed op 'n tripod was? Nog lekker wazig ben je. Look at the perspective. | |
ATuin-hek | vrijdag 8 april 2016 @ 00:22 |
En waar zeg ik dat precies? Dat perspectief kan prima vanaf ground level. Is dat het enige wat je hebt? | |
Wantie | vrijdag 8 april 2016 @ 00:22 |
You should be able to get an angle from that perspective. maar ondanks dat je perspectief denkt te zien in de foto kun je niet zeggen of hij vanaf boven, , recht vooruit of van onderaf is genomen. Tja, hoe kan je concluderen dat de foto onmogelijk is? En terugkomend op je eerste opmerking: 200 m met snelle shutter en een tripod: dat klinkt als op straathoogte. Jij zegt dus dat dat onmogelijk is. Geef dan aan welke hoek van toepassing is. | |
Tingo | vrijdag 8 april 2016 @ 00:28 |
Ah dus ze hebben door de hitte en rook ontlopen en door de gesmolten alu en vliegtuig debris door gelopen en lekker van de impact zone gezwaaien? Dan 20 minuten later is de hele gebouw door de 'intense heat' ineens gevallen. OK. Laat maar. De beelden fake zijn,imo. Als jij e.a. denken dat ze echt zijn,vind ik 't ook prima hoor. Sorry,been here before. | |
Tingo | vrijdag 8 april 2016 @ 00:31 |
Never mind. | |
Wantie | vrijdag 8 april 2016 @ 01:21 |
Tja, als je daarover zo wilt fantaseren... Klopt, die intense hitte die mensen probeerden te ontvluchten en wat sommigen met hun leven hebben moeten bekopen door uit de toren te vallen of te springen. Dat je daar de draak mee wilt steken is helemaal aan jou. Elk beeld is fake volgens jou, dus inderdaad, been there done that... | |
Wantie | vrijdag 8 april 2016 @ 01:21 |
precies. | |
Terecht | zondag 10 april 2016 @ 12:28 |
Top secret "28 pages" may hold clues about Saudi support for 9/11 hijackers http://www.cbsnews.com/ne(...)t-for-911-hijackers/ Is al vele malen ter sprake gekomen in deze reeks, betrokkenheid van hoge Saoedische functionarissen en sjeiks bij 9/11, en dat dit gedocumenteerd is in die 28 geheim gehouden pagina's van het congressioneel rapport inzage de handel en wandel van de Amerikaanse inlichtingendiensten mbt tot de aanslagen van 9/11. Vanavond uitgezonden bij 60 minutes op CBS. Wat reeds bekend is bijv is dat twee kapers tijdens hun verblijd in San Diego financieel zijn gesteund door Saoedische overheidsfunctionarissen. Er loopt een lijntje van enkele leden van de Saoedische koninklijke familie via de Saoedische ambassade in Washington DC naar een netwerk van families in San Diego die de twee kapers financieel en materieel ondersteunden, in de tijd dat zij daar vlieglessen namen. Ik kwam op reddit nog dit opmerkelijke verhaal tegen: Confessions of a Terrorist http://content.time.com/t(...),9171,480226,00.html Een nepgevangenis optuigen om een verdachte te misleiden en drie hoge functionarissen die door de verdachte werden geïmpliceerd kwamen vlak daarna allemaal te overlijden. Voer voor een spionnenthriller. | |
Wantie | zondag 10 april 2016 @ 12:37 |
Interessant. De Saudische connectie is altijd in nevelen gehuld geweest. Hoeveel jaar zou het nog duren voordat de 28 pagina's worden vrijgegeven? | |
Terecht | zondag 10 april 2016 @ 12:50 |
Dat gaat niet lang meer duren. De geopolitieke verhoudingen in het M-O zijn behoorlijk op z'n kop gezet. De banden met Iran zijn flink verbeterd de afgelopen jaren, terwijl de relatie met Saoedi-Arabië juist ernstig bekoeld is geraakt, o.m. door de prijsoorlog in de olie-industrie waarbij de Amerikaanse schaliegas & -olie industrie kapot wordt geconcurreerd doordat de Saoedi's de prijs van olie omlaag aan het drijven zijn, en de opkomst van IS en het gebrek aan response van Saoedi-Arabië. Wat an sich niet gek is want de ideologie van IS en de staatsgodsdienst in Saoedi-Arabië zijn vrijwel identiek. | |
theguyver | zondag 10 april 2016 @ 13:09 |
Het leek me dat die regio behoorlijk buiten schot werd gehouden, want het frapante is. Veel van de kapers kwamen daar vandaan. Ik heb nooit gesnapt waarom daar niet vreder ingedoken werd. off-topic Die UI van je is die van docter who? | |
Wantie | zondag 10 april 2016 @ 13:42 |
Klopt, een dalek | |
Tingo | maandag 11 april 2016 @ 14:42 |
Vanaf 0:30 tot 2:30. Zach Stone, zoon van 911 slachtoffer. | |
donderdopje | dinsdag 12 april 2016 @ 14:28 |
Veel Terroristen worden gesteund door rijke Arabieren. https://en.wikipedia.org/(...)rrorism#Saudi_Arabia Je hoort er alleen weinig over, doofpot! | |
Wantie | dinsdag 12 april 2016 @ 19:09 |
Best wel schandalig,maar ja, olie en macht.... | |
Terecht | woensdag 13 april 2016 @ 21:45 |
Hier de reportage van CBS over die 28 geheim gehouden pagina's: http://www.cbsnews.com/ne(...)t-for-911-hijackers/ Weinig nieuws, het gaat zoals eerder vermeld over Saoedische hulp die twee kapers hebben gekregen tijdens hun verblijf in de VS. | |
DeMolay | woensdag 13 april 2016 @ 21:53 |
hoe is het met die papers van de saoedies terecht? er is toch gelekt ? | |
Terecht | woensdag 13 april 2016 @ 22:09 |
Wat is gelekt? | |
oompaloompa | woensdag 13 april 2016 @ 22:17 |
Thanks voor het delen! | |
Terecht | zaterdag 16 april 2016 @ 14:49 |
| |
Aether | dinsdag 19 april 2016 @ 12:57 |
| |
Baconbus | dinsdag 19 april 2016 @ 13:38 |
Blufpoker, wie knippert als eerst | |
Aether | vrijdag 22 april 2016 @ 16:21 |
Document 17 Declassified – 9/11 attackers may have had links to Saudi Arabia. | |
Wantie | vrijdag 22 april 2016 @ 17:28 |
Het is hier ijselijk stil sinds het speelveld zich verschuift naar Saudi Arabie. | |
Ali_boo | zaterdag 23 april 2016 @ 17:31 |
What the frojo? Govt Insider Confirms Israel's Role In 9/11 Attacks! Pieczenik says the Israelis, Saudis and neocons were behind the 9-11 attacks. Given evidence of Mossad’s checkered past and involvement with the attack of the USS Liberty on Jun. 8, 1967, killing 34 American soldiers, Pieczenik comments won’t be received as a big surprise to many Americans. | |
Lavenderr | zaterdag 23 april 2016 @ 18:08 |
Oh dat is dezelfde Pieczenik die beweert dat Sandy Hook een hoax is. Van Wikipedia: On March 27, 2013, Pieczenik claimed the Sandy Hook Elementary School shooting was a hoax and that it was a false flag event. | |
#ANONIEM | zaterdag 23 april 2016 @ 18:18 |
Terwijl het, gezien het gegeven dat het door de VS onder de pet gehouden is, ook voer voor de 'conspiracy-gelovers' kan zijn. | |
Ali_boo | zaterdag 23 april 2016 @ 18:50 |
Maw een betrouwbare gast Glad we agree | |
ems. | zaterdag 23 april 2016 @ 19:01 |
Ik vind het altijd komisch hoe "government insider" gebruikt wordt om zowel de betrouwbaarheid als de onbetrouwbaarheid ervan aan te stippen, afhankelijk van wat het beste uitkomt. Verder weer overbodig stukje. Er wordt wederom niets bewezen, alleen wat geroepen. | |
Ali_boo | zaterdag 23 april 2016 @ 19:15 |
WASHINGTON — Saudi Arabia has told the Obama administration and members of Congress that it will sell off hundreds of billions of dollars’ worth of American assets held by the kingdom if Congress passes a bill that would allow the Saudi government to be held responsible in American courts for any role in the Sept. 11, 2001, attacks. The Obama administration has lobbied Congress to block the bill’s passage, according to administration officials and congressional aides from both parties, and the Saudi threats have been the subject of intense discussions in recent weeks between lawmakers and officials from the State Department and the Pentagon. The officials have warned senators of diplomatic and economic fallout from the legislation. Adel al-Jubeir, the Saudi foreign minister, delivered the kingdom’s message personally last month during a trip to Washington, telling lawmakers that Saudi Arabia would be forced to sell up to $750 billion in treasury securities and other assets in the United States before they could be in danger of being frozen by American courts. Several outside economists are skeptical that the Saudis will follow through, saying that such a sell-off would be difficult to execute and would end up crippling the kingdom’s economy. But the threat is another sign of the escalating tensions between Saudi Arabia and the United States. The administration, which argues that the legislation would put Americans at legal risk overseas, has been lobbying so intently against the bill that some lawmakers and families of Sept. 11 victims are infuriated. In their view, the Obama administration has consistently sided with the kingdom and has thwarted their efforts to learn what they believe to be the truth about the role some Saudi officials played in the terrorist plot. “It’s stunning to think that our government would back the Saudis over its own citizens,” said Mindy Kleinberg, whose husband died in the World Trade Center on Sept. 11 and who is part of a group of victims’ family members pushing for the legislation. President Obama will arrive in Riyadh on Wednesday for meetings with King Salman and other Saudi officials. It is unclear whether the dispute over the Sept. 11 legislation will be on the agenda for the talks A spokesman for the Saudi Embassy did not respond to a message seeking comment. Saudi officials have long denied that the kingdom had any role in the Sept. 11 plot, and the 9/11 Commission found “no evidence that the Saudi government as an institution or senior Saudi officials individually funded the organization.” But critics have noted that the commission’s narrow wording left open the possibility that less senior officials or parts of the Saudi government could have played a role. Suspicions have lingered, partly because of the conclusions of a 2002 congressional inquiry into the attacks that cited some evidence that Saudi officials living in the United States at the time had a hand in the plot. Those conclusions, contained in 28 pages of the report, still have not been released publicly. The dispute comes as bipartisan criticism is growing in Congress about Washington’s alliance with Saudi Arabia, for decades a crucial American ally in the Middle East and half of a partnership that once received little scrutiny from lawmakers. Last week, two senators introduced a resolution that would put restrictions on American arms sales to Saudi Arabia, which have expanded during the Obama administration. Families of the Sept. 11 victims have used the courts to try to hold members of the Saudi royal family, Saudi banks and charities liable because of what the plaintiffs charged was Saudi financial support for terrorism. These efforts have largely been stymied, in part because of a 1976 law that gives foreign nations some immunity from lawsuits in American courts. The Senate bill is intended to make clear that the immunity given to foreign nations under the law should not apply in cases where nations are found culpable for terrorist attacks that kill Americans on United States soil. If the bill were to pass both houses of Congress and be signed by the president, it could clear a path for the role of the Saudi government to be examined in the Sept. 11 lawsuits. www.nytimes.com/2016/04/16/world/middlee...ml#story-continues-1 | |
Wantie | zaterdag 23 april 2016 @ 20:07 |
Mooi is dat he, de overheid wordt gezien als de grootste leugenaar aller tijden, zodra een overheidslid uit de school klapt is het meteen de volle waarheid | |
Terecht | zondag 24 april 2016 @ 23:30 |
Het lijkt er op dat die 28 pagina's binnenkort geopenbaard gaan worden. Saoedi-Arabie kan hierdoor nog wel eens pijnlijk in de verlegenheid gebracht gaan worden. Niet alleen vanwege de inhoud van de 28 pagina's maar met name omdat ik voorzie dat dit gebruikt gaat worden als pressiemiddel om Saoedi-Arabie bij het conflict in Irak en Syrie te betrekken. Dan moet S-A kleur gaan bekennen en dat zal pijnlijk worden aangezien de Saoedische overheid decennialang vrijwel dezelfde ideologie heeft gepromoot als IS en al-Nusra (al-Qaida) momenteel met het zwaard promoten. | |
donderdopje | maandag 25 april 2016 @ 02:23 |
wat ik ook bizar vind is het volgende, 9/11 een zeer complex topic met erg veel details. Het vreemde vind ik het volgende, er word met een kwade vinger gewezen naar de overheid en CIA Mossad etc, Zels het begin van de aflevering dat Cartman Kyle aanwijst als schuldige klinkt nog logischer! Southpark weet het geweldig te brengen vanaf 14 minuten ongeveer! de uitleg van GW Busch geeft ook gelijk aan hoe belachelijk het klinkt! http://southpark.cc.com/f(...)-of-the-urinal-deuce Nja het feit dat men totaal niet kijkt naar wat wel als daders word aangewezen en waar amper iets mee gebeurt is, het grotendeel van de daders was afkomstig uit Saoedi Arabie zelfs hun leider kwam er vandaar en ik weet niet hoeveel andere kopstukken van al-qaida ( sorry voor de eventuele verkeerde spelling) maar amper iemand rept hierover, want Ik vind dat wel erg bijzonder, waar amper iets mee gedaan word. | |
Lambiekje | maandag 25 april 2016 @ 07:39 |
Willens en wetens is de bin Laden familie weg kunnen komen uit de VS. Terwijl rest niet mocht vliegen. Kapers zijn Saoedisch en dus gaan we Irak aanvallen. Discussie is trouwens nu pas redelijk vers nieuws hoor. De missende 28 pagina's Alqaida en IS zijn beide getraind gefaciliteerd en bewapend door Cia | |
Wantie | maandag 25 april 2016 @ 12:20 |
Onzin, op dat moment werden de vluchten weer hervat. Wat aantoont dat de hele inside job theorie nergens op slaat. | |
Wantie | maandag 25 april 2016 @ 12:22 |
Tja, Saoedi Arabie is vriendjes met de VS he? Vandaar ook dat eventuele betrokkenheid van Saoedische kopstukken onder de pet gehouden wordt. | |
Lambiekje | maandag 25 april 2016 @ 13:06 |
Nope tjezus wat kortzichtig. | |
Wantie | maandag 25 april 2016 @ 13:30 |
Wat aantoont dat je de leugens van de complotbeweging als zoete koek slikt. Precies, de inside job theorie is kortzichtig. | |
donderdopje | maandag 25 april 2016 @ 21:48 |
Al Qaida, nja de voorlopers er van de moedjahedien en de taliban werden inderdaad bevoorraad door de VS maar toen waren die in oorlog met de USSR. De IS hebben wapens uit de VS te pakken gekregen toen ze Iraq binnenvielen, het gross van de bevoorading komt via de zwarte markt uit rusland! | |
Wantie | maandag 25 april 2016 @ 22:30 |
Ook niet geheel juist, Al Qaeda was opgebouwd uit de huurlingen die vanuit andere landen naar Afghanistan trokken om daar samen met de moedjahedien tegen de Sovjets te strijden. Beetje zoals we nu de Syrië-gangers kennen die vanuit het buitenland naar Syrië trekken om tegen Assad te vechten. | |
Lambiekje | maandag 25 april 2016 @ 22:57 |
quatsch. Man man man wat heb jij nog een hoop te leren dat hebben ze gekregen. Net als de volkswagens. http://www.globalresearch(...)terror-group/5402881 http://www.wanttoknow.nl/(...)n-bij-isis-gevonden/ | |
Wantie | dinsdag 26 april 2016 @ 23:10 |
wanttoknow | |
Wantie | woensdag 18 mei 2016 @ 12:37 |
Interessant, ze willen een 747 in een gebouw vliegen om te kijken wat er gebeurt en of daarmee aan te tonen valt of 911 gebeurd is of een hoax was. | |
Tingo | woensdag 18 mei 2016 @ 13:27 |
De 911 'vliegtuigen' waren kleiner en ook niet 'fully-laden' met jet fuel en/of passagiers. 'We're going to find a building in the middle of the countryside that is about to be demolished' Wat voor gebouw ? Grote houten garden shed? Bullshit dus. [ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 18-05-2016 18:09:26 ] | |
ems. | woensdag 18 mei 2016 @ 13:30 |
Inderdaad Tingo. Ik stel voor dat ze de Trump tower gebruiken. | |
Wantie | woensdag 18 mei 2016 @ 13:36 |
Je kunt je bezwaren bij hun neer leggen. Regel je dat even? Alvast bedankt. | |
Tingo | woensdag 18 mei 2016 @ 18:08 |
Waarschijnlijk weet de meeste mensen dat 't onzin is. | |
Wantie | woensdag 18 mei 2016 @ 19:10 |
Dat is nogal pessimistisch . Ben je bang voor de uitslag ? Dit lijkt me toch de uitgelezen kans om aan te tonen dat een aliminium vliegtuig niet door stalen kolommen heen kan vliegen | |
Wombcat | woensdag 18 mei 2016 @ 20:05 |
Ik denk niet dat dat legaal is. Hier gaan ze nooit toestemming voor krijgen. Wat overigens weer aanleiding is voor de complottheoretici om te roepen dat het bewijst dat het een complot is. Alleen als ze ergens een toren ver van de bewoonde wereld vinden, heb je kans dat ze vergunning krijgen. Hoe gaan ze die 747 trouwens besturen? Van afstand, of gaat 'ie zelf vliegen? | |
Wantie | woensdag 18 mei 2016 @ 20:17 |
Ze zijn nu in Thailand aan het kijken. Ze willen hem radiografisch besturen. Als dat lukt zijn we weer een complot rijker | |
Tingo | woensdag 18 mei 2016 @ 22:00 |
Nee- tis optimistisch. Ik denk voor minder dan 'n million bucks kan je iemand inhuren om 'n reasonably accuraat schaal model te maken. Zou leuk zijn om te zien maar 't zou m'n mening niet erg veel beinvloeden. Fully laden 747 is bijna 4 keer zo zwaar als de bijzondere 911 'vliegtuigen'. Zijn er geen fotos van de 'due to be demolished building' ? Of is 't 'n barn, pigsty, leuke tuinhuis in 't midden van de Thaise platteland? Wat 'n onzin verhaal zeg! “We'll do it in any country available, South America,China,Russia...” Ze kunnen 't ook in Nevada doen? Of Detroit – vele ouwe gebouwen daar. Remote controlled scaled down vliegtuigje...yeah, let's roll! “We'll show them there crazy conspiracy theorists!” Wat 'n idioot verhaaltje zeg. What a laugh. Dankje wel. | |
Wantie | woensdag 18 mei 2016 @ 23:34 |
Dat maakt niet uit toch? Het is immers nog steeds aluminium vs staal. | |
Tingo | donderdag 19 mei 2016 @ 00:10 |
OK - als de 'due to be demolished building' (object A)in de Thaise platteland 2000 keer zo zwaar als de vliegtuig (object B) is. Ze kunnen 't nog beter met 'n schaal model (misschien op 't ouwe Apollo film set in t Nevada desert) doen. Het blijft maar 'n stomme verhaal. Het heeft toch geen nut om 'n experiment te doen als je niet zelfde materialen en vergelijkbaar maten,gewichten enz. hebben. But am sure there are scientists who cheat a lot with their scientific research and therefore reach incorrect but required results. | |
Wantie | donderdag 19 mei 2016 @ 00:39 |
Klopt, maar als niemand ze dat wil vertellen.. | |
Tingo | donderdag 19 mei 2016 @ 00:44 |
Ze weten het al dondersgoed. | |
Wantie | donderdag 19 mei 2016 @ 01:55 |
Ander testje: 650 mph. Liep iets gewelddadiger af dan ze hadden verwacht | |
Tingo | donderdag 19 mei 2016 @ 21:50 |
But am sure there are scientists who cheat a lot with their scientific research and therefore reach incorrect but required results. | |
Wantie | donderdag 19 mei 2016 @ 21:51 |
Je verdenkt mythbusters ervan dat ze dit experiment hebben vervalsd? | |
Tingo | donderdag 19 mei 2016 @ 21:59 |
Niet per se deze. TV is maar entertainment. TV/media werknemers betaald zijn om 'n bepaalde verhaal te vertellen. Anders krijgen ze de banen niet. | |
Wantie | donderdag 19 mei 2016 @ 22:00 |
Mooie met mythbusters is dat de uitkomst van het experiment niet echt uitmaakt. In dit geval kregen ze niet de uitkomst die de bedoeling was, maar het laat wel zien wat er gebeurt bij snelheden van 500 mph. | |
Tingo | donderdag 19 mei 2016 @ 22:10 |
Er is niks 'mooie' van TVMSM presentators. Ze zijn meestal op de hoogte dat 't allemaal BS is.imo. | |
Wantie | donderdag 19 mei 2016 @ 22:17 |
precies, imo | |
ATuin-hek | donderdag 19 mei 2016 @ 22:21 |
| |
Lambiekje | woensdag 25 mei 2016 @ 00:27 |
Saoedische pers: “VS organiseerde 9/11 voor War on Terror” http://marketupdate.nl/ni(...)-voor-war-on-terror/ .. verrassend. NOT | |
Wantie | woensdag 25 mei 2016 @ 00:36 |
precies, een kat in het nauw..... | |
ems. | woensdag 25 mei 2016 @ 00:38 |
Ongetwijfeld zal de Saoedische pers nu als een lichtbaken in de objectiviteit en persvrijheid gezien worden. | |
Wantie | woensdag 25 mei 2016 @ 00:43 |
Altijd al op de BNW-burelen, net zoals de staatspers van Rusland en Iran... | |
Lambiekje | woensdag 25 mei 2016 @ 07:27 |
in ieder geval objectiever dan onze eigen journaille met sletten van hoernalisten | |
Wantie | woensdag 25 mei 2016 @ 11:06 |
| |
ATuin-hek | zaterdag 28 mei 2016 @ 08:03 |
iteejer | zondag 29 mei 2016 @ 09:13 |
Voer voor BNW: http://nypost.com/2016/05(...)alt-911-saudi-suits/ | |
#ANONIEM | zondag 29 mei 2016 @ 11:00 |
Interessant. Wat vind je er zelf van? | |
theguyver | zondag 29 mei 2016 @ 11:06 |
om nom nom nom. Interessant stuk! Ik vraag me af wie ze precies willen aanklagen als ik het stuk zo lees. | |
Wantie | zondag 29 mei 2016 @ 12:42 |
Tja, echt weer een staaltje politiek. Dus de slachtoffers mogen Saudi Arabië aanklagen, maar moeten dan wel tot in de eeuwigheid geduld hebben voordat het OM de aanklacht in behandeling neemt. | |
onlogisch | dinsdag 7 juni 2016 @ 12:24 |
http://www.vice.com/nl/re(...)n-te-ontkrachten-293 | |
Wantie | dinsdag 7 juni 2016 @ 15:12 |
Klopt, maar die gaan nooit 911 effectief genoeg nabootsen om critici van welk kamp dan ook te overtuigen. | |
#ANONIEM | dinsdag 7 juni 2016 @ 15:19 |
Heb je vanochtend even wakker gemaakt onlogod? | |
onlogisch | dinsdag 7 juni 2016 @ 15:20 |
Sorry als ik ouwe meuk op haal. Ik ben niet zo van het BWN | |
#ANONIEM | dinsdag 7 juni 2016 @ 15:35 |
Niets is oud op BNW. Alles is nieuw. En oud tegelijk. En als je eromheen kijkt, kijk je naar jezelf. | |
#ANONIEM | zaterdag 11 juni 2016 @ 18:19 |
Wat een bullshit. ____!!! | |
Wantie | zondag 12 juni 2016 @ 11:31 |
Theoretisch kan het, de kern bleef gedeeltelijk staan. Dus op het moment dat die ook naar beneden kwam kan hij er uit zijn geslingerd. | |
#ANONIEM | zondag 12 juni 2016 @ 11:44 |
Tuurlijk. Net als het verhaal van Stanley Praimnath en zijn miracle desk ook zo goed mogelijk is. Zittende achter zijn bureau en dan oogcontact hebben met de piloot van de Boeing die met +800 km/u op zijn kantoor komt afrazen Waarom geloof verdedig jij deze troep? [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2016 12:01:30 ] | |
Terecht | zondag 12 juni 2016 @ 12:07 |
Maar welke conclusie trek je hier nou uit? Stel dat het relaas van Stanley Prainmath en Pasquale Buzzelli verzonnen of gelogen is. Wat voor consequenties heeft dat volgens jou dan? | |
Wantie | zondag 12 juni 2016 @ 12:16 |
Dus eigenlijk heb je geen tegenargument en probeer je het op een andere manier belachelijk te maken. Feit blijft dat iets van 20 personen de instorting hebben overleefd. | |
#ANONIEM | zondag 12 juni 2016 @ 12:20 |
Dit zijn o.a. de mensen die naar voren zijn geschoven in de media om hun bullshit te verkopen. Zo zijn er nog veel meer uiterst belachelijke verhalen rondom het gebeuren op 9/11 en het wordt geslikt voor zoete koek. Het staat er werkelijk bol van. De conclusie die ik daaruit trek is dat ze werkelijk alles kunnen verzinnen, want het wordt toch wel geloofd. | |
Wantie | zondag 12 juni 2016 @ 12:23 |
Dus eigenlijk geef je toe dat zoiets als 911 niet nodig is. | |
#ANONIEM | zondag 12 juni 2016 @ 12:32 |
| |
#ANONIEM | zondag 12 juni 2016 @ 12:33 |
Nog een voorbeeld van zo'n debiel verhaal: De kerosine die door de liftschachten naar beneden stroomde en uitgerekend in de lobby (niet de basement die lager lag... weg van de minste weerstand enzo)... naar buiten stroomde als een grote vuurbal en mensen roosterde.. totale onzin. Zelfs in de zwaar heilige docu van de broers Naudet is daar niets van te bespeuren, terwijl ze toch uitgebreid in die lobby aan het filmen waren. Maar ja... het wordt verteld, dus dan is het zo. Overigens was er daarna blijkbaar dus op miraculeuze wijze ook nog genoeg benzine over om intense branden te veroorzaken en staal te verzwakken. Ik dacht zelf dat het merendeel van de kerosine al opgebrand was door de ENORME explosie... huh? Nog een voorbeeld: Het verhaal van het jongetje van 11 dat alleen op reis ging, maar in een gekaapt toestel terecht kwam en alsof de duvel er mee speelde, precies het kantoor van zijn vader in het Pentagon ramde. Zijn vader was gelukkig aan het golfen die ochtend. Of het verhaal van de 2 hartsvriendinnen die samen op vakantie gingen. Ze vlogen afzonderlijk van elkaar, en zaten dus allebei op een andere vlucht. Helaas... allebei gekaapt en allebei de pijp uit. En dan hadden we nog de broer van 1 van die 2 dames... die heeft het vanuit het Marriot hotel naast het WTC complex met zijn eigen ogen gezien. Dat was echter nog niet alles. Zijn dochtertje vloog met zijn zus mee want ze was die dag jarig en werd 11 jaar oud (geboren op 9/11 1990) en waren onderweg naar Disneyland. Hij zag ze zo de zuid toren invliegen. En zo kun je bijna eindeloos doorgaan met absurditeiten. Dat maakt voor mij dat dit gebeuren een gefabriceerd (media) circus is. | |
ATuin-hek | zondag 12 juni 2016 @ 12:47 |
FYI: er bestaat zoiets als een office fire. Ik ben gister iemand op straat tegen gekomen. Kun je nagaan hoe toevallig dat was! Al die mensen op straat, maar ik kwam net die tegen! Achteraf dingen gaan zeggen over toeval of niet is heel tricky... Je aandacht wordt gevestigd op de toevalligheden, niet de vele malen meer zaken die niet zo gezien worden. | |
#ANONIEM | zondag 12 juni 2016 @ 12:51 |
Common sense Hekje, common sense. | |
Terecht | zondag 12 juni 2016 @ 12:53 |
En die toch wel generieke conclusie lijdt er toe dat....? De zaken waar jij je op focust zijn allemaal onbenullige randzaken die nul komma nul invloed hebben op de kern van de 9/11 these. Tenzij je het als een glitch in de Matrix beschouwd en per associatie alles als een kaartenhuis in elkaar stort. Bij iedere gebeurtenis van wereldbetekenis tref je zulke verhalen aan. Zo zijn er tientallen mensen geweest die beweren dat ze op D-Day bij de eerste aanvalsgolf op het strand waren. Rambo's die beweren een heel peloton met een aardappelmesje te hebben afgeslacht. Of wat te denken van de tig schijnholocaustoverlevenden. WO2 was dus ook een hoax? Dat is een beetje de redeneertrant die jij volgt. | |
ATuin-hek | zondag 12 juni 2016 @ 12:55 |
Dat gebruik ik hier ja. | |
#ANONIEM | zondag 12 juni 2016 @ 13:01 |
Ja, heel onbenullig als het de hoofdpersonages in menig documentaire en actualiteitenprogramma van destijds betreft. Tot op de dag van vandaag worden die verhalen geloofd en gebruikt om 9/11 lekker te dramatiseren. Overigens suggereer jij met je 2de alinea dus ook dat deze 9/11 mensen liegen, of zie ik dat verkeerd? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2016 13:01:58 ] | |
Wantie | zondag 12 juni 2016 @ 13:02 |
Juist wel, die laten zien dat de lobby zwaar gehavend is. Sterker nog, volgens complotdenkers is daar een bom ontploft. Enig idee hoeveel kerosine er in een vliegtuig gaat? Merendeel, dus niet allles. En die jongen leeft nog? Beide omgekomen dus. En daar steek jij de draak mee? Jongetje leeft nog? Of iets absurd is, is subjectief. | |
ATuin-hek | zondag 12 juni 2016 @ 13:02 |
En omdat het gedramatiseerd wordt is het dus allemaal maar gelijk nep? | |
Wantie | zondag 12 juni 2016 @ 13:02 |
Dat moet je dan wel bezitten | |
Wantie | zondag 12 juni 2016 @ 13:04 |
Die houden van een smeuiig verhaal.. Niet voor niets zijn bladen als De Prive het meest gelezen. | |
Wantie | zondag 12 juni 2016 @ 13:04 |
Nee, hij merkt op dat dat er verder niet toe doet in de vraagstelling of 911 echt gebeurd is of niet. | |
Terecht | zondag 12 juni 2016 @ 13:07 |
Omdat het sappige verhalen zijn. á la I Shouldn't Be Alive. Het zijn ook voornamelijk human interest verhalen, het zijn niet de grondvesten waarop de algemeen geaccepteerde lezing rust. Het is parafernalia, het zijn artefacten. Sommige van die verhalen zijn wmb best ongelofelijk, letterlijk ongelofelijk. Maar het boeit niet verschikkelijk veel als die mensen liegen/fantaseren omdat het geen invloed heeft op de kern van de 9/11 these. | |
#ANONIEM | zondag 12 juni 2016 @ 13:19 |
@Wantie: Ik zal niet veel op jou reageren, want ik vind jou over het algemeen strontvervelend. De grondvesten waarop de algemeen geaccepteerde lezing berust, schudden ook aan alle kanten en daarover verschillen wij duidelijk van mening. [ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2016 13:19:38 ] | |
Wantie | zondag 12 juni 2016 @ 13:21 |
Interesseert me niet. Je laat geen grondvest zien. Dat is het hele punt. | |
Tingo | zondag 12 juni 2016 @ 14:04 |
Classic bullshit inderdaad. Dankje voor 't posten. Op 7:30 is er de verhaaltje over de vent die in de 82 verdieping was toen de gebouw is gevallen. HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Hoe sommige mensen blijven de onzin geloven en dan nog verdedigen snap ik echt niet. | |
ems. | zondag 12 juni 2016 @ 14:10 |
Welke mensen geloven dat dan? Het is fucking fox news. De enige mensen die daarin geloven zijn dezelfde mensen die denken dat homoseksualiteit een satanistisch complot is. Hoe sommige mensen hun hele leven besteden aan het bekijken van dit soort fragmenten en daar dan slim over doen alsof ze iets zien wat de rest niet ziet snap ik echt niet | |
Wantie | zondag 12 juni 2016 @ 23:00 |
Wie verdedigt dit dan? | |
Wantie | zondag 12 juni 2016 @ 23:01 |
Noem het compensatiedrang.... | |
Tingo | woensdag 15 juni 2016 @ 21:50 |
Nog 'n mooie,korte compilatie van 'we see'. Sujo Johns,911 survivor. Claims to have worked in the South Tower. Er is geen commentar van We See(the poster) tis meestal de originele format. 9/11. Sujo and the White Rabbits. The Liar. Plane Bullshit = No Planes. Op 3:01 Heeft Sujo 't over z'n 911 ervaring en 'n bijzondere ontmoeting in een van de torens met 'n FBI agent. 5:00 : “And there was the fuselage of an american plane right there in the middle of the plaza and hundreds of bodies from the people who had jumped out of the building and the people in the plane.” “The engine of flight 11 lying right there in this plaza” En nog meer over: http://www.sujojohn.com/ De originele video: http://www.iamsecond.com/seconds/sujo-john/ Newly arrived in America from their home in Calcutta, India, Sujo John and his wife Mary found work in 2001 with offices in New York’s, World Trade Center-Sujo on the 81st floor in the North Tower, Mary on the 71st floor of the South Tower. By September of that year they had settled into a good life and by then were expecting their first child. Yet Sujo was not content. As a believer in Jesus he wanted to know that he was being used for a purpose, not just chasing success. When terrorists hijacked planes and rammed them into the World Trade Center towers on 9/11/2001, his life story was altered. As the walls of the towers came crashing down around him, his wife’s whereabouts unknown, and thousands dying around him, Sujo could only rely upon God’s plan for his life. A plan which became real amidst the death and debris of Ground Zero. | |
Wantie | donderdag 16 juni 2016 @ 01:04 |
Dat heeft wesee dus niet gecontroleerd. Slap speurwerk dus.. maar wel iemand uitmaken voor leugenaar. | |
theguyver | donderdag 16 juni 2016 @ 08:05 |
Heeft er gewerkt, lees ik zo... de vraag kan beter zijn wanneer | |
Wantie | donderdag 16 juni 2016 @ 11:49 |
Precies. Verder worden er berichten uit de MSM aangehaald over nepslachtoffers die ontmaskerd zijn. Dacht dat de MSM ook in het complot zat? De conclusie van wesee is hilarisch: omdat sommigen hun verhaal hebben verzonnen zijn de vliegtuigen nep.... Dus omdat er fake erfgenamen zich melden voor de buit van Prince is zijn overlijden nep... Logica van een vierjarige | |
Tingo | donderdag 16 juni 2016 @ 20:31 |
Als je de bijzondere verhalen van zulke figuren als Sujo John geloven vind ik best hoor. Wat moet er met de 911 leugenaars gebeuren? | |
firefly3 | donderdag 16 juni 2016 @ 20:40 |
Het begint al aardig duidelijk te worden dat osama(lees obama) de twintowers heeft gesplitst. Deze inside job heeft hem zelfs president van amerika gemaakt. Maar waarom? Kunnen wij hier ooit achterkomen? | |
Wantie | donderdag 16 juni 2016 @ 21:06 |
Niets, gewoon geen aandacht geven. tenzij ze proberen geld lost te weken dat bedoeld is voor slachtoffers. Dan moeten ze worden aangepakt. | |
Nomnominator | dinsdag 21 juni 2016 @ 10:38 |
Heyy, ik ben nieuw in BNW, maar heb 9/11 altijd raadselachtig gevonden. Ik ben er nu wel van overtuigd dat de officiële versie van het verhaal niet klopt, maar waarom heeft iemand anders het gedaan? Ik lees veel dat de Amerikaanse overheid zelf het heeft gedaan, maar zou die echt 2996 mensen doden en meer dan 6000 mensen verwonden, om wat voor reden dan ook? Ik kan er gewoon niet bij met mijn hoofd dat iemand dat zou doen als excuus voor oorlog en olie (dat zijn de main reasons die ik kan vinden). | |
Wantie | dinsdag 21 juni 2016 @ 10:49 |
Welkom bij de club Ik begrijp uit je verhaal dat je tot de conclusie bent gekomen dat 911 niet is uitgevoerd door 19 kapers. Kun je uitleggen hoe je tot die conclusie bent gekomen en wat daarvoor het beste bewijs is? | |
Nomnominator | dinsdag 21 juni 2016 @ 11:09 |
Vooral de standaarddingen die ook op de wikipediapagina staan : Vooral dat de Amerikaanse overheid niets heeft gedaan tegen 4 gekaapte vliegtuigen en ook niets heeft gedaan met de waarschuwingen, de helderziende BBC-verslaggever, de manier waarop de gebouwen instorten... Ik ben dus bezig me er nog verder in te verdiepen, omdat ik pas vrij recent ben gaan twijfelen aan het officiële verhaal, maar ik loop hier dus heel erg vast: ik kan er niet bij dat iemand dat zou doen, ook omdat ik absoluut geen goede redenen kan vinden. Of denk ik nu gewoon te goed over deze wereld, en hebben regeringen/andere mogelijke verantwoordelijken hier helemaal geen moeite mee? | |
theguyver | dinsdag 21 juni 2016 @ 11:35 |
Bijna elk 9/11 punt heeft de revue wel eens gepasseerd hier in BNW. Topic deeltje 111. Ik zal even een poging doen uitleggen waarom de 4 vliegtuigen niet onderschept zijn. Want, om gelijk op een detail uit te komen, dat werden ze wel. Althans er zijn vliegtuigen de lucht in gestuurd om de vliegtuigen te onderscheppen. Houd er rekening mee dat er veel onduidelijkheid heerste en dat er een zeer korte tijdspan zat Tussen vliegtuig 1 en nr 4 om precies te zijn 1 uur en een kwartier. Dat is niet veel in veel gevallen waren ze gewoon te laat. https://en.wikipedia.org/(...)September_11_attacks Vaak hadden jachtvliegtuigen veel minder dan een half uur om een vliegtuig te kunnen onderscheppen. En dan wat? neerschieten zonder zekerheid, of het uberhaupt om een gekaapt vliegtuig gaat? Sommige dingen gaan gewoon zo snel en de tijd tussen daadwerkelijk duidelijkheid tussen kaping en interceptie is maar een paar minuten. Je moet ook rekening houden met overige vliegtuigen die in de lucht zijn, niet reageren, dan maar gelijk uit de lucht schieten? Onduidelijkheid over locatie, transponder uitgeschakeld, En weinig jachtvliegtuigen voorhanden. Zijn er veel fouten gemaakt, ja heel veel.. maar het betreft niet 1 Russisch spionage vliegtuig ( zoals we hier in Nederland mee te maken krijgen) Duidelijk herkenbaar en vliegt een normale route. Maar passagiers vliegtuigen sommige zonder responder en van de route afgeweken. | |
Tingo | dinsdag 21 juni 2016 @ 12:45 |
September Clues- The Movie: AUB. | |
DeMolay | dinsdag 21 juni 2016 @ 13:02 |
Kijk deze gaat over de achterliggende motieven en machtstructuren begin is wel moeilijk doorheeen te komen KROLL , het bedrijf wat ontrack overnam nadat zij de deal voor data recovery van de WTC harde schijven kregen ,word ook nog uitgebreid onder de loep genomen . nadien nooit meer wat over gehoord natuurlijk !. [ Bericht 10% gewijzigd door DeMolay op 21-06-2016 13:37:32 ] | |
DeMolay | dinsdag 21 juni 2016 @ 13:54 |
en neem deze ook nog ff door http://www.911truth.org/d(...)s-part-two-security/ | |
#ANONIEM | dinsdag 21 juni 2016 @ 13:55 |
Hou eens op met deze disinfo te verspreiden. Ben je een disinfo agent ofzo? | |
Wantie | dinsdag 21 juni 2016 @ 14:39 |
Dat zijn er best veel hebben ze wel, NORAD heeft binnen 7 minuten nadat de kapingen bij ze gemeld zijn door de FAA jets laten opstijgen om de kapingen te onderscheppe. Daarnaast is het hele luchtverdedigingsprotocol in werking gesteld, waarbij diverse steden door jets werden bewaakt incl AWACS verbindingstoestellen. Probleem is echter dat dit soort zaken tijd kosten en de kapingen slechts 20-40 minuten elk geduurd hebben en de hele aanval meer dan een uur. Dat valt ze te verwijten, maar wijst niet op een inside job. Dat wijst juist op dat de kapingen echt gebeurd zijn. Niet helderziend, de instorting was 3 uur daarvoor al aangekondigd door de brandweer. De BBC ging er enkel ten onrechte van uit dat het gebouw inmiddels was ingestort, gebaseerd op niet-bevestigde bronnen. hoe hadden die anders moeten instorten? denk dat je motief eerst even terzijde moet leggen. | |
Wantie | dinsdag 21 juni 2016 @ 14:48 |
Zelf vind ik deze documentaire het kijken waard: Deze vertelt het verhaal van een egyptische journalist die voor al jazeera de gangen van de kapers is nagegaan voordat ze de aanslagen hebben gepleegd. Verschillende kopstukken komen aan het woord, zoals een aantal 911 sceptici die geloven dat de VS het deed, de vader van Atta, die denkt dat de VS en Egypte samen hebben gespannen en zijn zoon hebben laten verdwijnen tot leiders van al qaeda die uitleggen hoe de aanslagen zijn gepleegd. Dit is een propaganda video van al0 qaeda die de vaders van de kapers aan het woord laat. hiervoor heb je wel een tolk nodig afspeellijst met verschillende kapers aan het woord. the usual suspects.. compilatie van verschillende al qaeda videos met de kapers aan het woord en enkele al qaeda kopstukken. Bevat oa een bijeenkomst van al qaeda waarin de kapers te zien zijn in gezelschap van bin laden en andere al qaeda kopstukken. [ Bericht 4% gewijzigd door Wantie op 21-06-2016 15:09:15 ] | |
Tingo | dinsdag 21 juni 2016 @ 14:49 |
Dat zeggen 911 half truth al jaren. Verder tis jouwe mening en jouwe mening interesseert me niet. | |
Wantie | dinsdag 21 juni 2016 @ 14:54 |
Bin Laden beschrijft de verschillende kapers in een al qaeda propaganda video uit 2002. | |
Wantie | dinsdag 21 juni 2016 @ 15:21 |
Klopt, je maakt al jaren anderen uit voor disinfo agents... | |
Tingo | dinsdag 21 juni 2016 @ 15:45 |
YAWN. | |
Wantie | dinsdag 21 juni 2016 @ 15:47 |
De beruchte Bin Laden tape, waarin een fake bin laden te zien zou zijn. | |
Nomnominator | dinsdag 21 juni 2016 @ 16:23 |
Bedankt voor alle links en video's, ben benieuwd! | |
DeMolay | dinsdag 21 juni 2016 @ 21:26 |
kijk who killed john o'neil dat is de beste om de gevestigde orde te ontmaskeren alhouwel Terecht daar een andere mening over heeft maar degelijk in de hypothese een punt maakt !. Wantie is zoalszn naam zoals je ziet doet hij niks met mijn links.....alleen charcheren op makkelijke slachtoffers! | |
Tingo | dinsdag 21 juni 2016 @ 22:14 |
Echte beelden.... En hier wat helikopter beelden van meer dan 4jaar later. Erg ver heb ik niet gezocht.Waarschijnlijk er nog erger kwalieits beelden te vinden zijn | |
Wantie | dinsdag 21 juni 2016 @ 22:16 |
mja, jij charcheert nu. er wordt om info gevraag en verschillende posten die. Dan ga ik daar verder niet op reageren, vind dat hij die info as is moet kunnen nalopen. Jij reageert overigens ook niet op mijn videos, dus snap dit gejammer sowieso niet. | |
Wantie | dinsdag 21 juni 2016 @ 22:21 |
NIST heeft meer dan 2 terrabyte aan verzamelde beelden vrijgegeven; http://wtcdata.nist.gov/ | |
DeMolay | dinsdag 21 juni 2016 @ 22:47 |
nog steeds geen reactie op mijn articelen geplaats maar wel op mijn persoon ! niks meer gewend ! | |
Bonobo11 | dinsdag 21 juni 2016 @ 23:34 |
Je geeft zelf het antwoord. Plato wist het. https://en.wikipedia.org/wiki/Noble_lie De Romeinen ook https://en.wikipedia.org/wiki/Bread_and_circuses Nazi's still rule https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Paperclip Kennedy hield deze mooie plannen net tegen https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods Dit is een tipje van de sluier | |
Tingo | woensdag 22 juni 2016 @ 01:03 |
Live TV helicopter beelden? Waarom zijn alle 911 TV helicopter beelden/communications opnamen zo ontzettend slecht in vergelijking met veel oudere beelden van andere zaken? | |
Wantie | woensdag 22 juni 2016 @ 01:09 |
je verwacht anno 2016 live streams van 11-9-2001?? youtube compressie. Zeker in die tijd werd alles teruggebracht naar 240P. | |
jogy | woensdag 22 juni 2016 @ 01:13 |
Livebeelden tour de france 2001. Helicopterbeelden. Best vergelijkbaar. | |
Wantie | woensdag 22 juni 2016 @ 01:15 |
480p ook niet van deze tijd Maar sluit eens een vhs videorecorder aan en ga een filmpje kijken. Je schrikt van de kwaliteit, terwijl we het destijds niet onaardig vonden. | |
jogy | woensdag 22 juni 2016 @ 01:17 |
Nee de kwaliteit is hoe dan ook slecht, live uit een helicopter, fletse beelden etc. Analoog signaal. Het was allemaal niet zo goed met de bandbreedte destijds. Dus het was juist om aan te tonen dat helicopterbeelden uit die tijd ook van slechte kwaliteit waren, ook al is de resolutie wel wat hoger, zou best kunnen. | |
Wantie | woensdag 22 juni 2016 @ 01:34 |
precies! de beelden van NIST zijn over het algemeen wel scherper. Die moet je wel eerst downloaden, er is een lowres preview beschikbaar als stream. | |
DeMolay | woensdag 22 juni 2016 @ 01:48 |
mis ....... | |
theguyver | woensdag 22 juni 2016 @ 11:27 |
Zo lopen we over een paar jaar te mekkeren over 4K maar goed jogy vergeet ook even dat beeld vaak ook ge-upscaled word, digitaal remastered je hoorde dat toen de DVD op de markt kwam, en later de blueray. Ik weet niet of die beelden met HD gefilmd zijn, maar kan je wel verzekeren dat ze in lage kwaliteit werden uitgezonden, anders kopn bijna niemand dat ontvangen. De HD tv's kwamen pas tussen 2003 en 2006 in een stroomversnelling. Nu nog hebben mensen nog steeds beeldbuis, ook hebben nog een half miljoen mensen alleen digitenne en meer dan 1 miljoen alleen kabel. en dat is ook prutje resolutie. | |
Resonancer | zondag 26 juni 2016 @ 10:28 |
Wantie | maandag 27 juni 2016 @ 15:23 |
2 seconden gespiegeld youtube beeld | |
Tingo | dinsdag 5 juli 2016 @ 12:55 |
Volgens de boek Divided We Stand (1999) by Eric Darton, het lijkt dat de toren niet zo populair als wat we vertelt waren. Met veel dank aan Simon Shack bij Clues Forum... http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=17&t=854&start=150 “Eric Darton published in 1999 the most exhaustive / comprehensive existing 'biography' of the WTC twin towers. Please note that Darton is certainly no 'conspiracy theorist' - as his book only traces the towers' history from their birth up to 1999. However, it turns out to provide invaluable clues as to how the towers' tenants might have been 'controlled' - so to speak - after the first 1993 "Al-Qaeda" bombing. 'Divided We Stand' is also a treasure trove for anyone interested in the wheelings and dealings that - historically - have characterized these most cumbersome, asbestos-laced and crappy / strongly disliked buildings.” I have selected a few interesting, short extracts of "Divided We Stand" (but please read his book to understand just what a decaying / decrepit estate behemoth the twin towers were known to be). Here they are : 1- THE TOWERS WERE A SHAMBLES FROM THE WORD GO - (and a decrepit behemoth by the late 1990's): "Pacing out the periphery of the trade towers in the late 1990s, one navigated a cracked badlands of sidewalk crudely patched with mismatching cement. The weathered, gray (originally white) Italian marble paving on the plaza was a spiderweb of cracks, a condition that undermined the addition of benches and flowerbeds and the tinkling medley of new-age harmonics emanating from a score of tiny speakers mounted beneath Yamasaki's arcades. Construction equipment and barricades around the site appeared to have been deployed and then abandoned by a retreating army." In 1985, when New York State moved most of its offices out, Dean Witter consolidated its operations in twenty-four floors of Tower 2 under a twenty-year lease. Visiting the brokerage and investment firm's offices and cafeterias, one invariably found them spotlessly maintained. But on adjacent floors, particularly those with multiple tenants, the paint was dingy, the carpets were stained, fixtures remained broken, and burned-out fluorescent lights went unreplaced, as did discolored ceiling tiles. And the listing of a company on the directory did not reliably indicate that a company was still there." 2- FOLLOWING THE 1993 BOMBING, 50,000 workers were displaced and 350 tenants were RELOCATED OUTSIDE THE WTC. "The February 1993 blast in the basement of the World Trade Center killed 6 people, injured 1,000 others, displaced 50,000 workers, and threw 900 Vista Hotel and Windows on the World employees out of work, but it also provided a modest boost for the regional economy. This, at any rate, was the conclusion the Port Authority came to in an April 1993 report released six weeks after the bombing. (...) For the agency, this silver lining was due in part to the ease with which the 350 bombed-out trade center tenants could be moved into abundant vacant office space nearby." 3- AT THE END OF THE 90'S HUGE QUANTITIES OF OFFICE SPACE WERE ANNOUNCED RENTED - BY THE PRESS [i]"The Port Authority closed out the 1990s with a stream of press releases announcing the rental of unimaginably huge quantities of trade center office space to "cutting-edge" firms like Sun Microsystems. Yet around the complex a million square feet stood empty, and the buildings originally intended as great catalyzing chambers of world trade were, by degrees, transforming into a kind of disjunctive real estate layer-cake. One storey above the carpeted, wood-paneled offices of a Japanese securities firm, a group of artists filled bare walls with boldly colored images and hung sculptures from the exposed ceiling girders of a vast echoing cavern. As part of a Lower Manhattan Cultural Council program that turned some of the vacant space in the towers over to artists rent-free, 40,000 square feet of concrete floor lay paint-spattered and strewn with the raw materials of a creative urge that has never been easily reconciled with the imperatives of a bottom line. " So, let's see: according to Eric Darton - the expert WTC biographer, the WTC towers were: 1: "A SHAMBLES FROM THE WORD GO" - i.e., not at all profitable - and a real-estate developer's / owner's nightmare. 2: "TOTALLY EVACUATED OF ALL THEIR TENANTS AND 50.000 OFFICE WORKERS IN 1993" - i.e. the WTC towers were totally vacated after the first, reported 1993 'Al-Quaeda terror attack'. We learn that "350 bombed-out trade center tenants were moved into abundant vacant office space nearby." 3: AT THE END OF THE 90'S HUGE QUANTITIES OF OFFICE SPACE WERE ANNOUNCED RENTED by the press. Well, we'd have to trust the press in order to believe that "unimaginably huge quantities of trade center office space were rented to "cutting-edge" firms such as Sun Microsystems" - as claimed. Meanwhile, Eric Darton describes the WTC as a "vast echoing cavern" populated by a bunch of (non-paying / rent-free) squatting artists! | |
Wantie | dinsdag 5 juli 2016 @ 14:14 |
Totaal niet relevant. We weten exact welk bedrijf zich op welke verdieping in het complex bevond ten tijde van de aanslagen. Dit is niets meer dan een staaltje confirmation bias. | |
Wantie | dinsdag 5 juli 2016 @ 14:31 |
tuurlijk, de torens stonden leeg sinds 1993 | |
Tingo | dinsdag 5 juli 2016 @ 15:06 |
Dat weten we niet. Dat is 'n kwestie van welke bronnen je vertrouw. [ Bericht 4% gewijzigd door Dance99Vv op 05-07-2016 22:56:53 ] | |
Wantie | dinsdag 5 juli 2016 @ 16:42 |
precies, en jij vertrouwt op 1 bron. Ik niet. [ Bericht 11% gewijzigd door Dance99Vv op 05-07-2016 22:57:33 ] | |
Tingo | dinsdag 5 juli 2016 @ 17:28 |
Ik heb nog helemaal geen kritische woorden over de officiele 911 verhaal (en alle anderen zaken) van je gezien. Dat je zo tevreden met alle MSM BS vind ik prima....maar moet je geen 'discussie' van mij verwachten. Ik heb geen tijd of zin om met de MSM kliek te communiceren. | |
ems. | dinsdag 5 juli 2016 @ 17:34 |
De enige die niet kan ophouden over MSM ben jij dus allicht is het een idee om je daar niet op blind te staren. | |
theguyver | dinsdag 5 juli 2016 @ 21:50 |
Ik denk dat wantie het meer heeft over details, het algemene plaatje "vliegtuigen torens instorten doden" dat gedeelte gelooft hij Maar als we verder in details gaan treden dan moet je puzzelstukjes bij elkaar gaan vegen om een beeld te schetsen. Dan ga je dingen afstrepen tot je een eigen conclusie kan trekken. Maar wat jij aangeeft de MSM klopt niet dus het kan niet, tja... Ik blijf het raar vinden, want pak eens kleinere regionale nieuws items wat je leest in de krant.. En pik even wat dingen er uit, gebeurtenissen in de regio brand ongeval etc, of eh max verstappen werd zondag 2e het weer andere regionale gebeurtenissen waar je zelf misschien ook bij was, en ga dan eens kijken of het klopt en hoe het geschreven is.. Met grote gebeurtenissen is het niet veel anders. pak bijvoorbeeld eens een bericht van djeez op de frontpage, en lees daarna het originele bericht.. dan klopt er ook maar weinig van, dit komt dat djeez er zijn eigen verhaaltje van maakt met alleen het grote plaatje wat een beetje overeen komt. Verder maakt hij er zijn eigen verhaal van, zo gaat dit ook met het nieuws. Bij vers nieuws is er vaak veel verwarring onduidelijkheid etc, pas na een poos kan je de details een beetje bij elkaar leggen. Daarom zegt men ook vaak in het nieuws tot nu toe zijn er 20 slachtoffers gevallen maar men vermoed dat het dodental zal oplopen een dag later zegt men 25 doden. weer een dag later 26 Is het nieuws dan onjuist? | |
theguyver | dinsdag 5 juli 2016 @ 22:08 |
Agh ja! Stel je voor, dat je er wijzer van word. [ Bericht 3% gewijzigd door Dance99Vv op 05-07-2016 22:59:38 ] | |
Wantie | woensdag 6 juli 2016 @ 10:48 |
TheGuyver slaat de spijker op de kop: ik negeer futiliteiten zoals een ooggetuige die zijn verhaal te mooi maakt of een nieuwsblad die de informatie onjuist interpreteert. Ik beperk me tot de kern van de zaak en kijk naar de onderbouwing daarvan. | |
Wantie | woensdag 6 juli 2016 @ 10:50 |
Volgens mij is het andersom: Het klopt niet omdat de MSM het verspreidt. | |
ChrisCarter | woensdag 6 juli 2016 @ 10:54 |
Het verhaal van getuigen kan ook pas 100% voor waar worden aangemerkt als het met feiten te staven is. Dat is het lastige bij enkel en alleen getuigenverklaringen. Disclaimer: dat betekent niet dat al die interviews op TV enzo bij bepaalde events (denk aan Orlando) dus per definitie nep zijn, maar het kan zijn dat niet 100% van de getuige-feiten daarin klopt. Dat doet niets af aan wat er dan wel gebeurd is bijvoorbeeld maar men kan bepaalde dingen verkeerd herinneren. | |
Wantie | woensdag 6 juli 2016 @ 11:23 |
Klopt en wat je dan ziet bij de complotbeweging is dat zo'n fout wordt uitvergroot om het complot mee te bewijzen. | |
theguyver | woensdag 6 juli 2016 @ 12:24 |
laten we dit even naast de september cluess theorie leggen. en toch even getuigen er bij pakken. - explosies, niemand ontkend enorme klappen te hebben gehoord, instortende gebouwen doen dit natuurlijk geruisloos! - tot dusver is er amper iemand geweest die zegt ik zag helemaal geen vliegtuigen, als we het over zo'n immense stad hebben, zou je denken dat veel mensen vooral na terug kijken van de beelden zich melden met ik stond op die plek, en zou een vliegtuig gezien moeten hebben maar ik zag enkel een explosie geen vliegtuig! - nogmaals we hebben het over 1 van de grootste steden ter wereld met MILJOENEN inwoners, en misschien een handje vol zeggen wat anders gezien te hebben, dat is toch raar? en dan even simpel conclusie trekken. 1. zijn er mensen die een schurft hekel hebben aan de VS en hun bemoeienissen? zelfs die hard BNW-ers plaatsen geregeld plaatjes over de bemoeienissen van de VS in andere landen! 2. WTC bestond. 3. WTC is nu weg en er word een nieuwe gebouwd. 4. Het is mogelijk om een vliegtuig te kapen en een vliegtuig te besturen. 5. De hele gebeurtenis heeft zich in een paar uur voltrokken. 6. is het mogelijk live beeld zo dusdanig te manipuleren dat beeld en werkelijkheid zo dusdanig overeenkomt, dat duizenden zo niet miljoenen lokale getuigen dit niet door hebben, het antwoord is NEE. | |
Wantie | woensdag 6 juli 2016 @ 12:31 |
Klopt, de vliegtuigcrashes worden bevestigd door ooggetuigen, beeldmateriaal uit meerdere bronnen, gevonden wrakstukken (zelfs enkele jaren geleden werden nog wrakstukken gevonden tussen gebouwen geklemd) gesprekken vanuit het toestel, etc. | |
theguyver | woensdag 6 juli 2016 @ 12:45 |
Kijk ik snap wel dat mensen geloven dat misschien de overheid meer wist dan ze lieten blijken.. Dat ze zeg maar een oogje dicht hebben gehouden, een soort van dubbele agenda! Dat vind ik ook een stuk logischer en interessanter. Dan simpel te zeggen, CGI crisis actors etc.. Men staat er niet bij stil, hoe gigantisch ingewikkeld het wel niet is om het zonder fouten te laten gebeuren met een risicofactor van onmogelijk dat het niemand zou opvallen. Geen enkele zogenaamde duizenden, miljoenen crisis acteurs maakt een grote fout, en 15 jaar naar dato houd nog steeds de kaken stijf op elkaar. ( film scenes hebben honderden retakes, toneel actuer oefent maanden voor een rol ) CGI en Real time loopt zo naadloos in elkaar, zonder grove technische fouten en men kan gewoon al ver van te voren anticiperen om zoiets klaar te spelen. ( met de techniek van toen de tijd en het op de stipt naukeurig kunnen CGI editten, come on ) Props worden door de hele stad gedrop tvliegtuig motors brokstukken etc zonder dat maar ook een wel denkend mens dit opvalt.. En dan ben ik niet kritisch denkend?? | |
Wantie | woensdag 6 juli 2016 @ 12:56 |
Precies. Kritisch denken houdt in dat je alle facetten kritisch benadert en niet dat je bijv. 1 theorie bij voorbaat als nep afdoet, om vervolgens een andere theorie kritiekloos als zoete koek te slikken en kwaad te worden als anderen er wel kritisch naar kijken. | |
DeMolay | vrijdag 8 juli 2016 @ 22:56 |
niks interesants meer.............vrougaahh !!!! | |
Wantie | vrijdag 15 juli 2016 @ 01:34 |
http://www.nu.nl/buitenla(...)-911-aanstaande.html De Verenigde Staten geven naar verwachting vrijdag 28 pagina's vrij van een rapport over de aanslagen op 11 september 2001 waarin de regering van Saudi-Arabië wordt vrijgepleit van elke verantwoordelijkheid het lijkt te gaan om de 28 paginas die Bush destijds uit het 911 commissierapport heeft laten verwijderen. | |
theguyver | zaterdag 16 juli 2016 @ 17:56 |
Je was me voor http://www.ad.nl/nieuws/c(...)en-vliegen~a808cfbb/ Een Amerikaanse zakenman wil via crowdfunding meer dan een miljoen euro inzamelen. Doel: de terreuraanslag op het World Trade Centre in New York nauwgezet overdoen om na te gaan of er al dan niet sprake is van een samenzwering. nou Tingo we zullen zien wat sterker is, maar vraag me af hoe ze het gaan doen? | |
Wantie | zaterdag 16 juli 2016 @ 18:16 |
die is ook al langs geweest en daarbij is opgemerkt dat een willekeurig ander gebouw en een willekeurig ander vliegtuig nooit een resultaat kan geven dat te vergelijken is met wat op 911 is gebeurd. | |
theguyver | zaterdag 16 juli 2016 @ 19:22 |
Jup klopt wel, exact het zelfde effect zal niet na te bootsen zijn.. Ik had het niet gezien, zoveel ben ik ook weer niet online.. | |
#ANONIEM | zaterdag 16 juli 2016 @ 20:33 |
Dit zouden ze moeten zijn: http://intelligence.house(...)nts/declasspart4.pdf Interessant. | |
Wantie | zondag 17 juli 2016 @ 09:37 |
zekers, maar het blijkt om een ander onderzoek te gaan dan het 911 commissierapport. Er valt dus nog meer vrij te geven.... | |
Lambiekje | zondag 17 juli 2016 @ 09:58 |
http://www.nu.nl/buitenla(...)j-aanslagen-911.html | |
Tingo | zondag 17 juli 2016 @ 16:23 |
Is er 'n 500,000 ton stalen toren is 't Thaise platteland? Waarom willen ze 'n fully laden 747 ipv 'n halfvolle 767 gebruiken? Hele verhaal onzin is. | |
theguyver | zondag 17 juli 2016 @ 18:42 |
Zei Wantie al, het idee is leuk bedacht maar zitten nogal wat haken en ogen aan.. Of het nu een 747 is of een 767 er zal weinig van gebouw overblijven. Het verhaal is geen onzin, iemand kan daadwerkelijk gewoon een crowdfunding starten. Of je er aan mee wil doen dat is aan jou.. | |
Japie77 | maandag 25 juli 2016 @ 23:45 |
Nieuw boek geschreven door Coen Vermeeren over 911. Twee opmerkingen. Hij heeft het oa in zijn boek over building nr 7. Dat verbijsterd mij nog steeds dat mensen zo makkelijk kunnen geloven dat een 226m hoog gebouw zo maar even in kan storten door wat brandjes. Ik kan er niet bij dat mensen als ze zich dat echt realiseren, daar nog in kunnen geloven. En ten tweede heeft hij het nog over het feit dat de 4 vliegtuigen ongeveer 2 uur ongestoord gekaapt hebben kunnen rondvliegen. Daar had ik eigenlijk nog nooit aan gedacht maar dat is toch ook wel heel bizar. | |
#ANONIEM | maandag 25 juli 2016 @ 23:50 |
building nr 7 is idd best bizar. | |
Japie77 | dinsdag 26 juli 2016 @ 00:29 |
De vliegtuigcrash in het Pentagon? Volgens mij toch niet hoor. | |
Wantie | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:13 |
Dan heb je zitten slapen.... | |
Wantie | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:17 |
Het verbaast mij nog altijd dat als een gebouw 7 uur lang ongecontroleerd brandt, dat men dan noch durft vol te houden dat er wat brandjes waren. Als zelfs de plaatselijke brandweer uren eerder al in de gaten heeft dat het gebouw op instorten staat, wie zijn wij dan om op afstand te besluiten dat dat onmogelijk is? . Wat ook onzin is, de kapingen duurden elk tussen de 20 en 40 minuten. Meneer Coen moet zich wel tot de feiten beperken. | |
Japie77 | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:29 |
Bedankt voor deze waardevolle aanvulling.... | |
Japie77 | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:32 |
En het bewijs voor de 7 uur durende kantoorbrandjes? En het bewijs voor de 20 min kapingen? Lijkt me toch vrij onrealistisch dat zo'n kaping maar 20 min duurde. Je bent er wel snel bij in dit topic trouwens. | |
Wantie | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:36 |
Allemaal vrij beschikbare informatie, Japie. Het verbaast me dat je dit allemaal niet weet. Waarom vraag je Coen geen bewijs voor die 2 uur durende kapingen? En dat de brandjes klein waren in wtc7? | |
Japie77 | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:37 |
Als je iemand wilt overtuigen moet je toch eens wat beter je best doen... Ik blijf bij mijn standpunten. | |
Wantie | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:39 |
weet ik, daarom vraag ik me af waarom je mij om bewijs vraagt. Je legt het toch weer naast je neer. | |
ATuin-hek | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:42 |
De tijd van opstijgen, dat de transponders uit gingen en de crash is onderdeel van public record. De rest is een kwestie van optellen en aftrekken. | |
Japie77 | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:43 |
Nee hoor. Als je overtuigend bewijs levert kijk ik daar serieus naar. | |
Japie77 | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:44 |
Ik zou zeggen, lees zijn boek. | |
ATuin-hek | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:45 |
Wat heeft hij daar dan over te zeggen wat jij zo overtuigend vind? | |
Japie77 | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:46 |
Je vind een nieuwe invalshoek mbt 911 niet interessant? | |
ATuin-hek | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:47 |
En waar zeg ik dat precies? | |
Wantie | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:53 |
klopt, maar men leest liever een of ander boek om dat vervolgens als zoete koek te slikken dan dat men zelf de moeite wil doen om na te gaan hoe de tijden liggen. bijv. dat wtc7 7 uur lang in brand stond: dat is toch algemene kennis. | |
Wantie | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:53 |
cirkelredenering | |
ATuin-hek | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:54 |
Dat mag je hopen ja. Die vluchten hebben niet eens 2 uur gevlogen, laat staan dat ze 2 uur gekaapt rond hebben gevlogen. | |
Wantie | dinsdag 26 juli 2016 @ 01:56 |
precies, en een boek dat daarop al in de mist gaat, is dat wel de moeite waard om te lezen? | |
oompaloompa | dinsdag 26 juli 2016 @ 02:16 |
Coen Vermeeren, die heb ik nog per ongelijk een officiele berisping aangesmeerd 7 jaar geleden :/ | |
Japie77 | dinsdag 26 juli 2016 @ 02:16 |
Lees het boek dan. | |
Japie77 | dinsdag 26 juli 2016 @ 02:16 |
Lol. Jij bent degene die een "officieel" rapport omtrent 911 voor zoete koek slikt. | |
Japie77 | dinsdag 26 juli 2016 @ 02:17 |
Vertel. Ben benieuwd. | |
jogy | dinsdag 26 juli 2016 @ 02:17 |
http://www.911hardfacts.com/report_12.htmHet staat er toch echt. Mensen vergeten misschien weleens dat niet alleen de vliegtuigen die in de WTC en de eventuele vliegtuig van het Pentagon gekaapt waren. | |
ATuin-hek | dinsdag 26 juli 2016 @ 02:20 |
Als dat boek een dergelijk basaals iets al fout heeft? Daarom vraag ik ook wat het voor jou zo overtuigend maakt. Een vliegtuig 2 uur kapen terwijl het nog niet eens totaal een uur heeft gevlogen voor de crash is best knap |