Die houden van een smeuiig verhaal..quote:Op zondag 12 juni 2016 13:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
heel onbenullig als het de hoofdpersonages in menig documentaire en actualiteitenprogramma van destijds betreft.
Nee, hij merkt op dat dat er verder niet toe doet in de vraagstelling of 911 echt gebeurd is of niet.quote:Op zondag 12 juni 2016 13:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Overigens suggereer jij met je 2de alinea dus ook dat deze 9/11 mensen liegen, of zie ik dat verkeerd?
Omdat het sappige verhalen zijn. á la I Shouldn't Be Alive. Het zijn ook voornamelijk human interest verhalen, het zijn niet de grondvesten waarop de algemeen geaccepteerde lezing rust. Het is parafernalia, het zijn artefacten.quote:Op zondag 12 juni 2016 13:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, heel onbenullig als het de hoofdpersonages in menig documentaire en actualiteitenprogramma van destijds betreft. Tot op de dag van vandaag worden die verhalen geloofd en gebruikt om 9/11 lekker te dramatiseren.
Sommige van die verhalen zijn wmb best ongelofelijk, letterlijk ongelofelijk. Maar het boeit niet verschikkelijk veel als die mensen liegen/fantaseren omdat het geen invloed heeft op de kern van de 9/11 these.quote:Overigens suggereer jij met je 2de alinea dus ook dat deze 9/11 mensen liegen of zie ik dat verkeerd?
De grondvesten waarop de algemeen geaccepteerde lezing berust, schudden ook aan alle kanten en daarover verschillen wij duidelijk van mening.quote:Op zondag 12 juni 2016 13:07 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat het sappige verhalen zijn. á la I Shouldn't Be Alive. Het zijn ook voornamelijk human interest verhalen, het zijn niet de grondvesten waarop de algemeen geaccepteerde lezing rust. Het is parafernalia, het zijn artefacten.
[..]
Sommige van die verhalen zijn wmb best ongelofelijk, letterlijk ongelofelijk. Maar het boeit niet verschikkelijk veel als die mensen liegen/fantaseren omdat het geen invloed heeft op de kern van de 9/11 these.
Interesseert me niet.quote:Op zondag 12 juni 2016 13:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Wantie: Ik zal niet veel op jou reageren, want ik vind jou over het algemeen strontvervelend.
Je laat geen grondvest zien. Dat is het hele punt.quote:[..]
De grondvesten waarop de algemeen geaccepteerde lezing berust, schudden ook aan alle kanten en daarover verschillen wij duidelijk van mening.
Classic bullshit inderdaad.quote:
Wie verdedigt dit dan?quote:Op zondag 12 juni 2016 14:04 schreef Tingo het volgende:
Hoe sommige mensen blijven de onzin geloven en dan nog verdedigen snap ik echt niet.
Noem het compensatiedrang....quote:Op zondag 12 juni 2016 14:10 schreef ems. het volgende:
Hoe sommige mensen hun hele leven besteden aan het bekijken van dit soort fragmenten en daar dan slim over doen alsof ze iets zien wat de rest niet ziet snap ik echt niet
Dat heeft wesee dus niet gecontroleerd.quote:Op woensdag 15 juni 2016 21:50 schreef Tingo het volgende:
Sujo Johns,911 survivor. Claims to have worked in the South Tower.
Heeft er gewerkt, lees ik zo... de vraag kan beter zijn wanneerquote:Op donderdag 16 juni 2016 01:04 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat heeft wesee dus niet gecontroleerd.
Slap speurwerk dus..
maar wel iemand uitmaken voor leugenaar.
Precies.quote:Op donderdag 16 juni 2016 08:05 schreef theguyver het volgende:
[..]
Heeft er gewerkt, lees ik zo... de vraag kan beter zijn wanneer
Niets, gewoon geen aandacht geven.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:31 schreef Tingo het volgende:
Als je de bijzondere verhalen van zulke figuren als Sujo John geloven vind ik best hoor.
Wat moet er met de 911 leugenaars gebeuren?
Welkom bij de clubquote:Op dinsdag 21 juni 2016 10:38 schreef Nomnominator het volgende:
Heyy, ik ben nieuw in BNW, maar heb 9/11 altijd raadselachtig gevonden.
Ik ben er nu wel van overtuigd dat de officiële versie van het verhaal niet klopt, maar waarom heeft iemand anders het gedaan? Ik lees veel dat de Amerikaanse overheid zelf het heeft gedaan, maar zou die echt 2996 mensen doden en meer dan 6000 mensen verwonden, om wat voor reden dan ook? Ik kan er gewoon niet bij met mijn hoofd dat iemand dat zou doen als excuus voor oorlog en olie (dat zijn de main reasons die ik kan vinden).
Vooral de standaarddingen die ook op de wikipediapagina staan : Vooral dat de Amerikaanse overheid niets heeft gedaan tegen 4 gekaapte vliegtuigen en ook niets heeft gedaan met de waarschuwingen, de helderziende BBC-verslaggever, de manier waarop de gebouwen instorten...quote:Op dinsdag 21 juni 2016 10:49 schreef Wantie het volgende:
[..]
Welkom bij de club
Ik begrijp uit je verhaal dat je tot de conclusie bent gekomen dat 911 niet is uitgevoerd door 19 kapers.
Kun je uitleggen hoe je tot die conclusie bent gekomen en wat daarvoor het beste bewijs is?
Bijna elk 9/11 punt heeft de revue wel eens gepasseerd hier in BNW.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 11:09 schreef Nomnominator het volgende:
[..]
Vooral de standaarddingen die ook op de wikipediapagina staan : Vooral dat de Amerikaanse overheid niets heeft gedaan tegen 4 gekaapte vliegtuigen en ook niets heeft gedaan met de waarschuwingen, de helderziende BBC-verslaggever, de manier waarop de gebouwen instorten...
Ik ben dus bezig me er nog verder in te verdiepen, omdat ik pas vrij recent ben gaan twijfelen aan het officiële verhaal, maar ik loop hier dus heel erg vast: ik kan er niet bij dat iemand dat zou doen, ook omdat ik absoluut geen goede redenen kan vinden.
Of denk ik nu gewoon te goed over deze wereld, en hebben regeringen/andere mogelijke verantwoordelijken hier helemaal geen moeite mee?
September Clues- The Movie:quote:Op dinsdag 21 juni 2016 10:38 schreef Nomnominator het volgende:
Heyy, ik ben nieuw in BNW, maar heb 9/11 altijd raadselachtig gevonden.
Ik ben er nu wel van overtuigd dat de officiële versie van het verhaal niet klopt, maar waarom heeft iemand anders het gedaan? Ik lees veel dat de Amerikaanse overheid zelf het heeft gedaan, maar zou die echt 2996 mensen doden en meer dan 6000 mensen verwonden, om wat voor reden dan ook? Ik kan er gewoon niet bij met mijn hoofd dat iemand dat zou doen als excuus voor oorlog en olie (dat zijn de main reasons die ik kan vinden).
Hou eens op met deze disinfo te verspreiden. Ben je een disinfo agent ofzo?quote:
Dat zijn er best veelquote:Op dinsdag 21 juni 2016 11:09 schreef Nomnominator het volgende:
[..]
Vooral de standaarddingen die ook op de wikipediapagina staan :
hebben ze wel, NORAD heeft binnen 7 minuten nadat de kapingen bij ze gemeld zijn door de FAA jets laten opstijgen om de kapingen te onderscheppe.quote:Vooral dat de Amerikaanse overheid niets heeft gedaan tegen 4 gekaapte vliegtuigen
Dat valt ze te verwijten, maar wijst niet op een inside job. Dat wijst juist op dat de kapingen echt gebeurd zijn.quote:en ook niets heeft gedaan met de waarschuwingen,
Niet helderziend, de instorting was 3 uur daarvoor al aangekondigd door de brandweer. De BBC ging er enkel ten onrechte van uit dat het gebouw inmiddels was ingestort, gebaseerd op niet-bevestigde bronnen.quote:de helderziende BBC-verslaggeve
hoe hadden die anders moeten instorten?quote:r, de manier waarop de gebouwen instorten...
denk dat je motief eerst even terzijde moet leggen.quote:Ik ben dus bezig me er nog verder in te verdiepen, omdat ik pas vrij recent ben gaan twijfelen aan het officiële verhaa[l/quote]
Er ligt dus nog een heel pad voor je
Probeer de kwesties op te delen in verteerbare brokjes en probeer vervolgens die van alle kanten te belichten.
[quote], maar ik loop hier dus heel erg vast: ik kan er niet bij dat iemand dat zou doen, ook omdat ik absoluut geen goede redenen kan vinden.
Of denk ik nu gewoon te goed over deze wereld, en hebben regeringen/andere mogelijke verantwoordelijken hier helemaal geen moeite mee?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |