quote:De sfeer wordt weer lekker gezet hier door arrogantie..
Niemand maakt hier elkaar uit voor rotte vis.quote:Op maandag 5 november 2012 15:31 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ik ben eigenlik de draad kwijt wie nu wie voor rotte vis uitmaakt op het moment, vind het jammer, maar verder let ik er maar niet op...
Het laatste wat ik er over hoorde was dat het wéér uitgesteld is.quote:Op maandag 5 november 2012 15:34 schreef Aldo-MC het volgende:
Wanneer komt het boek uit is daar al iets over bekend?
http://www.ako.nl/winkelwagen/9789089751973/voegtoe/
Las ik in het vorige topic dat het een roman zou worden rondom de Oranjefamilie ?quote:Op maandag 5 november 2012 15:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het laatste wat ik er over hoorde was dat het wéér uitgesteld is.
Nou ja, zoals jij weet heb ik dat boek van Biesemaat-Geheimen van Oranje aangeschaft, en dat vond ik ook al niet echt een sterk boek. Veel 'men zegt' en 'het gerucht gaat' en 'het schijnt dat'. Plus een heleboel anonieme bronnen en veel leentjebuur uit werk van anderen.quote:Op maandag 5 november 2012 15:42 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Las ik in het vorige topic dat het een roman zou worden rondom de Oranjefamilie ?
Als serieus informatief boek kun je het zo wel afschrijven
We zitten nu al op deel 10, we hebben eigenlijk een compleet manuscriptquote:Op maandag 5 november 2012 15:55 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ik zou best wel eens met een aantal van de meer sceptische geesten hier een boek willen schrijven met de methode die je net beschrijft Lavenderr...
neem een al estaand verhaal, krijg een discussie op gang op het internet, en verzamel het materiaal dat mensen vinden dat erbij hoort...inbinden en klaar is kees! Moet je het publiceren ook even goed strak aanpakken, en je bent binnen!
Ja, we maken er fictie van.quote:Op maandag 5 november 2012 16:02 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Hihi, wel slagen op de armen houden om niet voor laster vervolgd te worden, of het Ronde Huis ergens in Limburg of Brabant plaatsen enzo .
Vanzelfsprekend deel ik mee in de royalties.quote:Op maandag 5 november 2012 16:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, we maken er fictie van.
Geen feit.
De titel hebben we al.
Het Ronde Huis. Vergeten, fictie of feit?
Zeker weten.quote:Op maandag 5 november 2012 16:13 schreef Coos het volgende:
[..]
Vanzelfsprekend deel ik mee in de royalties.
Ik bedoelde jou daar in ieder geval niet mee.quote:Op maandag 5 november 2012 15:24 schreef Dissectienaald het volgende:
Inmiddels ben ik hier al zo vaak arrogant genoemd dat ik mij bijna aangesproken ga voelen...
Nou, het zou in het archief van het parket Zutphen kunnen zitten, dat deel uitmaakt van het Gelders Archief in Arnhem. [Niet, zie de post van Dissectienaald verder naar beneden.] De site van het GA meldt dat, als onderdeel van de gewone procedure, de ambtenaar van het OM de hem toegezonden processen-verbaal in een register bijschreef alvorens tot vervolging te besluiten:quote:Op maandag 5 november 2012 14:08 schreef Dissectienaald het volgende:
Dan werpt dat de legitieme vraag op waar WRH-2 die officiële aanklacht heeft opgeduikeld...
quote:Het begin van een strafprocedure werd ingeluid door een proces-verbaal, waarin iemand verdacht werd van het plegen van een overtreding. Het proces-verbaal werd opgemaakt door een opsporingsambtenaar. Nadat het Openbaar Ministerie dit verbaal had ontvangen, kon de ambtenaar van het Openbaar Ministerie het volgende doen: de zaak seponeren (niet vervolgen) ... of door middel van een dagvaarding oproepen voor een strafzitting en hiermee de zaak voorleggen aan de kantonrechter.
quote:Het proces-verbaal van het strafbare feit werd door een opsporingsambtenaar toegezonden aan de ambtenaar van het Openbaar Ministerie. Deze schreef het stuk in het parketregister in. Wanneer de zaak aan de kantonrechter werd voorgelegd plaatste de griffier van het kantongerecht de zaak op de rol van strafzaken en gaf het een rolnummer.
Maar niet door jou dus.quote:Op dinsdag 6 november 2012 09:37 schreef Zonnestraal10 het volgende:
In de archieven staat interessante informatie maar helaas niet de informatie waar iedereen op wacht ondanks dat is er in één van de vorige delen informatie geplaats die mogelijk door vele onderzoekers over het hoofd is gezien..
Ah, zo.quote:Op dinsdag 6 november 2012 16:09 schreef Zonnestraal10 het volgende:
Sorry, maar het bedraagd hier meer over informatie doormate van veldwerk wat terug te vinden is op een geplaatste tekening ooit gemaakt door werkgroep 1
En aangezien ik op facebook las van het ronde huis dat de ronde huis riddertjes zich over twee weken melden met voor hun doen grote informatie wacht ik dit nog even af
En we noemen het WHRH2 2.0..quote:Op dinsdag 6 november 2012 16:16 schreef Zonnestraal10 het volgende:
Graag wou ik jullie ook nog even mede delen dat ik een afvallig lid van werkgroep 2 ben..
En trek OOK ik mijn eigen conclusies gebazeerd op de ware feiten, en onderzoek nu zelfstandig zoals velen hier het ronde huis verhaal !
Ik ga niets uitlaten over wat de werkgroep heeft gedaan, of mee bezig is, dit is aan hun om hierover te publiseren.
En verder volg ik dit topic en houd ik mij op de achtergrond
Vanavond plaats ik een interessante gadget wat ik tijdens mijn veldwerk tegen kwam..
Wat is TOS?quote:Op dinsdag 6 november 2012 19:03 schreef Zonnestraal10 het volgende:
Gadget kan niet geplaatst worden wegens TOS !
Zou het dodelijk zijn, zo'n TOS?quote:
Nee, wist het echt niet Zonnestraalquote:Op dinsdag 6 november 2012 20:20 schreef Zonnestraal10 het volgende:
Terms of service moet jij weten lavender,
Met andere woorden dat het niet geplaatst kan worden
Nee hoor. Gewoon Hollands . Hoezo?quote:Op dinsdag 6 november 2012 20:25 schreef Zonnestraal10 het volgende:
ben je trouwens belgisch lavender ? Zomaar een vraagje
Er leiden meer wegen naar Rome..quote:Op dinsdag 6 november 2012 20:20 schreef Zonnestraal10 het volgende:
Met andere woorden dat het niet geplaatst kan worden
Oh zo! Grappigquote:Op dinsdag 6 november 2012 23:07 schreef Zonnestraal10 het volgende:
in belgië spreken ze namelijk ook altijd over lavender i.p.v lavendel
Ge zijt een schoon blommekequote:Op dinsdag 6 november 2012 23:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh zo! Grappig
Ik wilde gewoon Lavendel, maar die naam was er al, en Lavender met 1 r was er ook al, dus toen werd het Lavenderr.
Ach, heel af en toe mogen we wel even aan wat chitchat doen toch?quote:Op dinsdag 6 november 2012 23:26 schreef gerhardius het volgende:
Het niveau is weer heel hoog op deze topic. Lijkt wel een non fictie roman.
Er zijn altijd manieren om zaken buiten fok om te publiceren. Plus waarom zal die "ban" opgelegt worden? Ik lees:quote:Op dinsdag 6 november 2012 23:11 schreef Zonnestraal10 het volgende:
en idd leiden er meer wegen naar rome en aangezien fok ook huis regels heeft wil ik mij geen ban riskeren en wacht ik met spanning af wat de ridders te vertellen hebben over hun grote nieuws wat binnenkort gepubliceerd
Dat kan zeker zo opgevat worden, en wórdt ook zo opgevat door sommigen.quote:Op woensdag 7 november 2012 13:07 schreef Dissectienaald het volgende:
Zaterdag. Werk was erg druk de laatste tijd, dus dat is de eerste mogelijkheid om eens wat verder te graven. Ik zal toch nog vervolgonderzoek moeten doen in Zwolle. Het schijnt dus dat Nunspeet aan het begin van de twintigste eeuw onder arrondissement Zwolle viel. De eerste survey in de online catalogus van het archief aldaar heeft nul opgeleverd. Zoals Captain Fabulous al zei, het niet vinden van gerechtelijke stukken kan opgevat worden als een onder-het-tapijt-veeg-actie van 'de elite'. Er is nog een mogelijkheid: namelijk dat het niet gebeurd is. Zeker zaken die zijn begonnen met een aanklacht...
Wie? Rein? Ook al een poos niks van gehoort..quote:Op woensdag 7 november 2012 12:31 schreef Zonnestraal10 het volgende:
Heeft wettelijk te maken maar trek me hierin terug, rein kan mij overigens wel bevestigen..
Ja, ik zie het. Ermelo, waarvan Nunspeet deel uitmaakte, viel onder het kanton Harderwijk, en het kanton Harderwijk viel vanaf 1877 onder het arrondissement Zwolle (bron). Ik zat er dus helemaal naast met mijn suggestie over Zutphen. Ik zal mijn post hierboven weghalen om verwarring te voorkomen.quote:Op woensdag 7 november 2012 13:07 schreef Dissectienaald het volgende:
Ik zal toch nog vervolgonderzoek moeten doen in Zwolle. Het schijnt dus dat Nunspeet aan het begin van de twintigste eeuw onder arrondissement Zwolle viel.
Idd, ik heb pas ook een afbeelding met copyright-logo geplaatst en ben nog niet "gebant".quote:Op woensdag 7 november 2012 15:12 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ik wordt best moe van dat gehannis met 'wettelijke redenen' of 'wettelijke bezwaren'. het is niet alsof je gelijk vervolgd wordt voor speculeren op een internetforum over iets wat bijna een eeuw geleden misschien gebeurd is.
Kan ik hieruit afleiden dat Frank van Vloten als bliksemafleider gebruikt wordt?quote:Op woensdag 7 november 2012 18:47 schreef nunspeet1953 het volgende:
Dissectienaald is niet alleen arrogant maar ook zeer onbeleefd en vooral onwetend: net een struisvogel met z'n kop in het zand: als ik het niet zie, dan is het niet zo.
Wel kan hij andere serieuze onderzoekers van allerlei dingen beschuldigen zonder ook maar die hard te kunnen maken.
Wat voor bezwarende feiten denkt hij dan wel te zullen vinden?
Laat hem maar eens aan andere RH onderzoekers vragen omtrent de waarschuwingen en vooral bedreigingen die deze kregen, zoals Ton Biesemaat, Dirk Septer, Bob Elbracht, enz.
Rein Tuininga doet nog wel een beetje mee voor zijn krant, maar Koos Vogels heeft wel snel afgehaakt toen hem e.e.a. duidelijk werd.
Toen een van de onderzoekers een beetje belangstelling toonde naar dat stoffelijke overschot dat in 1982 bij het RH gevonden werd, waarschuwde een plaatselijke politie agent hem duidelijk: "Ben je levensmoe? Er zijn wel meer moorden gepleegd."
Dacht hij aan de doorgesneden remmen van twee voormalige RH onderzoekers, waarbij er een om het leven kwam? Of kwam die andere die plotseling overleed te dicht bij de waarheid?
Een tijdje geleden zag ik op dit forum een opmerking dat de meeste zgn. onderzoekers in de verkeerde richting zoeken. Die persoon heeft gelijk: het gaat hier echt niet om Frank van Vloten.....
denken jullie daar maar eens wat dieper over na.
Wat zijn dat voor bedreigingen? Wanneer en hoe? Wat werd er letterlijk gezegd en geschreven ?quote:Op woensdag 7 november 2012 18:47 schreef nunspeet1953 het volgende:
Laat hem maar eens aan andere RH onderzoekers vragen omtrent de waarschuwingen en vooral bedreigingen die deze kregen, zoals Ton Biesemaat, Dirk Septer, Bob Elbracht, enz
Misschien heeft Koos gewoon geen zin meer in deze kwestie? Als hij dit leest dan moet hij zeggen en schrijven welke bedreigingen hij persoonlijk meemaaktequote:Rein Tuininga doet nog wel een beetje mee voor zijn krant, maar Koos Vogels heeft wel snel afgehaakt toen hem e.e.a. duidelijk werd.
Welk overschot ? En wie werd gewaarschuwd? Je kunt dat geen bedreiging noemen van die politieman.quote:Toen een van de onderzoekers een beetje belangstelling toonde naar dat stoffelijke overschot dat in 1982 bij het RH gevonden werd, waarschuwde een plaatselijke politie agent hem duidelijk: "Ben je levensmoe? Er zijn wel meer moorden gepleegd."
Ik las wel dat Septer een vervelende ervaring had met doorgesneden remmen, maar wie was dodelijk verongelukt door nietwerkende remmen ?quote:Dacht hij aan de doorgesneden remmen van twee voormalige RH onderzoekers, waarbij er een om het leven kwam? Of kwam die andere die plotseling overleed te dicht bij de waarheid?
Zeg nou gewoon in welke richting men wel dient te zoeken. .quote:Een tijdje geleden zag ik op dit forum een opmerking dat de meeste zgn. onderzoekers in de verkeerde richting zoeken. Die persoon heeft gelijk: het gaat hier echt niet om Frank van Vloten.....
denken jullie daar maar eens wat dieper over na.
Daar ben ik het wel mee eens hoor.quote:Op woensdag 7 november 2012 19:14 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wat zijn dat voor bedreigingen? Wanneer en hoe? Wat werd er letterlijk gezegd en geschreven ?
Wie is Bob Elbracht?.
[..]
Misschien heeft Koos gewoon geen zin meer in deze kwestie? Als hij dit leest dan moet hij zeggen en schrijven welke bedreigingen hij persoonlijk meemaakte
[..]
Welk overschot ? En wie werd gewaarschuwd? Je kunt dat geen bedreiging noemen van die politieman.
[..]
Ik las wel dat Septer een vervelende ervaring had met doorgesneden remmen, maar wie was dodelijk verongelukt door nietwerkende remmen ?
[..]
Zeg nou gewoon in welke richting men wel dient te zoeken. .
Dan moet nunspeet1953 het duidelijk zeggen, schrijven en niet zo vaag wezen.quote:Op woensdag 7 november 2012 19:33 schreef mootie het volgende:
Die richting is waarschijnlijk het koninklijk huis. Toch?
Dit is wel heel apart..quote:Op woensdag 7 november 2012 20:57 schreef aos het volgende:
'God straft onmiddelijk' is vandaag wel van toepassing zeg....alsof Montenberg zich in zijn graf heeft omgedraaid toen hij hoorde dat de beruchte sceptici-fanaat DN zijn archief wilde doorspitten....net op tijd ingegrepen...
Dissectienaald moet je hier niet iets opbiechten? Of zal ik het dan maar verklappen....
Helaas hoeft onze knuffelscepticustheorist niet naar Arnhem af te reizen a.s. zaterdag ,want hij mag helaas het Montenberg-archief niet (meer) inzien.......maar als jullie denken dat ik daar achterzit hebben jullie het mis, want tot mijn grote verbazing kreeg ik vanochtend ook een brief van het Gelders archief, dat vanaf heden inzage in het archief is verboden tot 14 juni 2015....
reden ; "door interne onduidelijkheden(?) is er in het verleden toestemming verleend is. Met excuses voor de onduidelijkheid etc.."
Als jullie het niet geloven kan ik de brief eventueel wel posten hier......Helaas dus voor allen die het archief 0280 -J.W. montenberg nog wilden inzien....dus 2 1/2 jaar wachten.........
Toeval of van boven hand tegen gehouden ?Je zou het bijna gaan denken......
quote:Op woensdag 7 november 2012 18:47 schreef nunspeet1953 het volgende:
Dissectienaald is niet alleen arrogant maar ook zeer onbeleefd en vooral onwetend: net een struisvogel met z'n kop in het zand: als ik het niet zie, dan is het niet zo.
Wel kan hij andere serieuze onderzoekers van allerlei dingen beschuldigen zonder ook maar die hard te kunnen maken.
Wat voor bezwarende feiten denkt hij dan wel te zullen vinden?
Laat hem maar eens aan andere RH onderzoekers vragen omtrent de waarschuwingen en vooral bedreigingen die deze kregen, zoals Ton Biesemaat, Dirk Septer, Bob Elbracht, enz.
Rein Tuininga doet nog wel een beetje mee voor zijn krant, maar Koos Vogels heeft wel snel afgehaakt toen hem e.e.a. duidelijk werd.
Toen een van de onderzoekers een beetje belangstelling toonde naar dat stoffelijke overschot dat in 1982 bij het RH gevonden werd, waarschuwde een plaatselijke politie agent hem duidelijk: "Ben je levensmoe? Er zijn wel meer moorden gepleegd."
Dacht hij aan de doorgesneden remmen van twee voormalige RH onderzoekers, waarbij er een om het leven kwam? Of kwam die andere die plotseling overleed te dicht bij de waarheid?
Een tijdje geleden zag ik op dit forum een opmerking dat de meeste zgn. onderzoekers in de verkeerde richting zoeken. Die persoon heeft gelijk: het gaat hier echt niet om Frank van Vloten.....
denken jullie daar maar eens wat dieper over na.
Nunspeet1953/ Nunspeet53?quote:Op woensdag 9 mei 2012 23:32 schreef nunspeet53 het volgende:
@LXHKRD als je uit echt nunspeet komt weet je wel waarom bijna iedereen zwijgt en aangezien jij zelf al meerdere malen bij Het Ronde Huis en de Myhtstee geweest bent neem ik dat wel aan.
ik denk dat we ons en ons gezin schade berokkenen als je te diep in gaat op de situatie daar mensen die te veel weten verdwijnen zelfs nu nog. de tunnels zijn inmiddels via 2 locaties toegankelijk zoek maar eens uit waar ze zitten dan weet ik zeker dat jij een van de volgende bent die verdwijnt.
het boek komt hoogstwaarschijnlijk niet meer uit de schrijver is inmiddels naar het buitenland gevlucht
Gebruik het dan als geuzennaam! Ga uit van je eigen kracht, zonder je te spiegelen aan de ander. Dat is toch iets wat het ware liberatijn moet uitdragen!quote:Op woensdag 7 november 2012 21:41 schreef aos het volgende:
Mootie ; het is onder debunkers/sceptici of hoe moet ik ze dan noemen ? gebruikelijk om het woord 'complot-theorist' steeds weer te gebruiken als je in een mogelijke doofpotaffaire gelooft zoals het HRH-verhaal.....wordt ook als 'scheldwoord' gebruikt alsof iedere complotdenker of wat daar ook mee bedoeld wordt idioot is.......
Wat nunspeet53 schreef in mei 2012 is toch best wel paranoia en complotdenkend.quote:Op woensdag 7 november 2012 21:53 schreef lxhkrd het volgende:
[..]
[..]
Nunspeet1953/ Nunspeet53?
Ik hou van mensen, jou ben ik nog niet vergeten!
Mijn respect verdien je door harde resultaten te publiceren, en open te zijn over wat je had gehoopt te vinden, maar niet hebt gevonden.quote:Op woensdag 7 november 2012 21:37 schreef aos het volgende:
Dit bedoel ik dus met respectloos gedrag tegenover de oud-gediende RH onderzoekers
quote:daarom mijn eerdere idee van een ban op dit soort lieden(ik doel op de sceptici)
Waarom zou ik? Als je aankomt met vage verhalen vol complotten heb je niets gepresteerd. Dan ben je alleen maar interesant aan het doen op een manier die door horden losers wordt gebruikt om belangrijker te lijken dan ze zijn. Feiten, dan respect. Met doorgesneden remleidingen die niemand verder kan bevestigen, red je het niet.quote:.....Wees blij dat hij/zij iets post!
Ben benieuwd wat je allemaal "ophengelt" en wat de vangst zal zijn ...quote:Op donderdag 8 november 2012 08:51 schreef Dissectienaald het volgende:
En daarnaast: ik heb nog veel meer visjes uitstaan...
"Huis naar meer" ?quote:Op donderdag 8 november 2012 07:41 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Januari Smeer, maar er zijn talloze mogelijkheden met zoveel letters
Jullie vergeten de J (en ik was de H vergeten)quote:
Het is toch wel een Nederlands woord/zin mag ik hopen?quote:Op donderdag 8 november 2012 09:30 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Er zal vast wel iets van te maken zijn in potjeslatijn....
Maar als Septer in 1976 zijn artikel baseert op de notities van Montenberg -- wat hij toen vaagjes leek te schrijven-- dan zijn die verhalen van Montenberg van het niveau kroeggeleuter.quote:Op donderdag 8 november 2012 08:51 schreef Dissectienaald het volgende:
Klopt, ik kreeg een e-mail van het Gelders Archief met inderdaad de mededeling dat er onterecht toestemming is verleend tot 0280 J.W. Montenberg.
Dat is ook een beetje mijn ding...als er echt een geheime dienst of whatever coverup aan de gang was, waarom is het dan allemaal zo rommelig en slecht georganiseerd? Een beetje vakman had bv een brandje in het archief geregeld lijkt me....quote:Op donderdag 8 november 2012 11:08 schreef Bluesdude het volgende:
Een zichzelf respecterend gevaarlijk complot van hoge komaf lacht toch gewoon om deze zielige pogingen van anti-orangisme en gaat over tot de orde van de dag ?
Nee hoor, nog niets ontvangenquote:Op donderdag 8 november 2012 11:28 schreef Dissectienaald het volgende:
Eens. Een paper-trail tot aan de wortel uitroeien is bijzonder lastig. Je weet namelijk nooit wie er een fotokopie heeft gemaakt. En als er door een foutje gewoon gegevens van defensie naast het vuil worden neergezet, dan leest het Ronde Huisverhaal ook weg als een gemiddelde thriller.
Het probleem met een fotokopie is dat je nooit kunt bewijzen dat het een kopie is van 'the real thing'. Een professionele onderzoeker zou zich dan ook verre houden van dit soort 'bronnen'. De 'Majestic 12'-documenten waren ook een fraai staaltje knip en plakwerk waar Stanton Friedman zich meesterlijk op vergalloppeerd heeft.
Andere vraag: hoe lang gaat het duren voordat de AIVD de activiteiten van de Facebookpagina, de website, de Ridders van het Ronde Huis, Aos, WRH-2.0 via slinkse wijze gaat stopzetten? Hebben de moderators van dit forum al een bevel mogen ontvangen om alle activiteiten aangaande het Ronde Huis hier te staken?
Werd ook de reden vermeld waarom je toch geen toestemming krijgt dan?quote:Op donderdag 8 november 2012 08:51 schreef Dissectienaald het volgende:
Klopt, ik kreeg een e-mail van het Gelders Archief met inderdaad de mededeling dat er onterecht toestemming is verleend tot 0280 J.W. Montenberg.
Misschien dat een van de lezers mij kan updaten. Heb ik feiten gemist die eerder besproken zijn ?quote:Op woensdag 7 november 2012 18:47 schreef nunspeet1953 het volgende:
Toen een van de onderzoekers een beetje belangstelling toonde naar dat stoffelijke overschot dat in 1982 bij het RH gevonden werd,
-------------------------------------
Er zijn wel meer moorden gepleegd."
--------
Dacht hij aan de doorgesneden remmen van twee voormalige RH onderzoekers, waarbij er een om het leven kwam? Of kwam die andere die plotseling overleed te dicht bij de waarheid?
.
Interne miscommunicatie. De akte van overdracht stelde dat het archief pas na vijfentwintig jaar openbaar gemaakt mocht worden en er zijn geen uitzonderingsregels daarin opgenomen. Ik heb het ondertekende toestemmingsformulier nog maar even als souvenir bewaard.quote:Op donderdag 8 november 2012 11:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Werd ook de reden vermeld waarom je toch geen toestemming krijgt dan?
Voorlopig willen ze nog niet bijten ;-)quote:Op donderdag 8 november 2012 08:57 schreef Toppie_ het volgende:
[..]
Ben benieuwd wat je allemaal "ophengelt" en wat de vangst zal zijn ...
Dan is het toch typisch dat heel veel onderzoekers van het Ronde Huis beweren dat ze zijn opgepakt door de (toenmalige) BVD of dat ze nu in de gaten worden gehouden door de AIVD. Dat is heel veilig te beweren, want de AIVD biedt historici geen toegang. Ik kan nu beweren door de AIVD opgepakt en verhoord te zijn, want jullie kunnen daar toch nooit achterkomen. Dat noem ik 'gelegenheidsargumenten', en die waaien mij iets te vaak langs. Het is het niveau van het vertellen van spookverhalen bij het kampvuur, maar niemand komt met iets concreets. En hoe goed ik ook zoek in welke richting ook, ik vind ook niets concreets. En dan is zo'n anagram van Inquisator weer een beetje een teleurstelling. Het voelt, subjectief dus, alsof je met een kluitje het riet in gestuurd wordt. Kom eerst maar eens met concrete resultaten, dan is het tijd om verder te praten.quote:Op donderdag 8 november 2012 11:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor, nog niets ontvangen
Zou alleen nog maar meer de aandacht hierop vestigen denk ik.
Wat een vrij normale gang van zaken is wrs?quote:Op donderdag 8 november 2012 15:11 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Interne miscommunicatie. De akte van overdracht stelde dat het archief pas na vijfentwintig jaar openbaar gemaakt mocht worden en er zijn geen uitzonderingsregels daarin opgenomen. Ik heb het ondertekende toestemmingsformulier nog maar even als souvenir bewaard.
Dat je je zo laat afschrikken door wat verhalen.quote:Op donderdag 8 november 2012 16:34 schreef nunspeet1953 het volgende:
@Bluesdude, ook een struisvogel met zijn kop in het zand.....
we hebben het hier echt niet met amateurs te doen. Pas op!
als je me niet geloofd, vraag het dan maar aan die journalisten Koos Vogels en Rein Tuininga zelf.
ik blijf er zelf maar liever buiten; ik ben niet levensmoe....
Ik heb wel eens een stukje bedreiging aan iemand mogen lezen, maar de "waarheid" daarachter weer ik niet.quote:Op donderdag 8 november 2012 16:34 schreef nunspeet1953 het volgende:
@Bluesdude, ook een struisvogel met zijn kop in het zand.....we hebben het hier echt niet met amateurs te doen. Pas op!als je me niet geloofd, vraag het dan maar aan die journalisten Koos Vogels en Rein Tuininga zelf.ik blijf er zelf maar liever buiten; ik ben niet levensmoe....
dat is beter dan bang zijn om niksquote:Op donderdag 8 november 2012 16:34 schreef nunspeet1953 het volgende:
@Bluesdude, ook een struisvogel met zijn kop in het zand.....
bangerdquote:ik blijf er zelf maar liever buiten; ik ben niet levensmoe....
Ik ken alleen dat lijk uit 1962.http://snv.courant.nu/ind(...)ina=&sort=score+descquote:
o ..... die resten uit 1962.... maar dat was niet op het land horend bij het Ronde Huis en men dacht toch altijd aan dat onderduikerskamp uit de oorlog.quote:Op donderdag 8 november 2012 18:49 schreef lxhkrd het volgende:
[..]
Ik ken alleen dat lijk uit 1962.http://snv.courant.nu/ind(...)ina=&sort=score+desc
Het zou natuurlijk heel goed kunnen hun handschift niet zo ontwikkeld is/was, en ze elkaar steeds fout overschrijven: 1962-1982
quote:Op donderdag 8 november 2012 18:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben niet bedreigd en houd me al enige tijd niet meer bezig omdat het niks concreets oplevert en ik m'n tijd in relevantere zaken moet/wil steken.
unser harem , ja!quote:Op woensdag 7 november 2012 23:51 schreef Inquisator het volgende:
Hoewel één zonnestraaltJe nog geen zomer betekent, gloort er hoop voor de standvaStige ondErzoeker: hij die geen tUnnelvisie kent en in de goede rIchting zoekt, zal weldRa deelgeNoot worden van een ontmAskerend MysteRie...... 'the truth is out thEre, you only hAve to see it'
Zo hatelijk dit.quote:Op donderdag 8 november 2012 23:03 schreef aos het volgende:
Koos Vogels is wel degelijk bedreigd...Als hij door zou zijn gegaan dan zou dat consequenties voor zijn journalistieke carriere hebben gehad.....vandaar dat hij verdwenen is uit de 'scene' hier.....
Door wie dan? Hun werkgever?quote:Op donderdag 8 november 2012 23:16 schreef nunspeet1953 het volgende:
kunnen jullie niet lezen, of willen jullie niet lezen?
Ik heb het over een stoffelijk overschot gevonden in 1982 (negentien twee en TACHTIG)
en Koos Vogels heeft wel degelijk een waarschuwing gehad:
Begin augustus schreef hij, en ik citeer:
"het klonk heel serieus dat als ik door zou gaan, het consquenties voor mijn carriere
zou hebben."
Rein kan dit ook bevestigen, maar die blijft nu ook zwijgen.....
allemaal bang nu?
Dat van Koos heb ik ook gelezen.quote:Op donderdag 8 november 2012 23:16 schreef nunspeet1953 het volgende:
kunnen jullie niet lezen, of willen jullie niet lezen?
Ik heb het over een stoffelijk overschot gevonden in 1982 (negentien twee en TACHTIG)
en Koos Vogels heeft wel degelijk een waarschuwing gehad:
Begin augustus schreef hij, en ik citeer:
"het klonk heel serieus dat als ik door zou gaan, het consquenties voor mijn carriere
zou hebben."
Rein kan dit ook bevestigen, maar die blijft nu ook zwijgen.....
allemaal bang nu?
Maar kan jij ook lezen dat ik je om uitleg vroeg?quote:Op donderdag 8 november 2012 23:16 schreef nunspeet1953 het volgende:
kunnen jullie niet lezen, of willen jullie niet lezen?
Ik heb het over een stoffelijk overschot gevonden in 1982 (negentien twee en TACHTIG)
Geef een linkje naar deze posting. Dat helpt je geloofwaardigheid.quote:en Koos Vogels heeft wel degelijk een waarschuwing gehad:
Begin augustus schreef hij, en ik citeer:
"het klonk heel serieus dat als ik door zou gaan, het consquenties voor mijn carriere
zou hebben."
Koos zegt wat anders hier:quote:Op donderdag 8 november 2012 23:03 schreef aos het volgende:
Koos Vogels is wel degelijk bedreigd...Als hij door zou zijn gegaan dan zou dat consequenties voor zijn journalistieke carriere hebben gehad.....vandaar dat hij verdwenen is uit de 'scene' hier.....
quote:Op donderdag 8 november 2012 18:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben niet bedreigd en houd me al enige tijd niet meer bezig omdat het niks concreets oplevert en ik m'n tijd in relevantere zaken moet/wil steken.
Overdracht vond plaats in 1990. Ik heb overigens een beschrijving van de archiefstukken mogen ontvangen, wil daar niet verder op ingaan omdat ik niet wil dat het voor die persoon consequenties heeft. Inhoudelijk weet ik niets, kan het ook niet gebruiken als bron, maar ik heb wel een indruk waarmee ik rekening moet houden. Het verhaal is overigens nog niet helemaal ten einde, want de zaak wordt nog aanhangig gemaakt bij de Rijksarchivaris. Met andere woorden: wordt vervolgd.quote:Op donderdag 8 november 2012 16:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat een vrij normale gang van zaken is wrs?
En wanneer vond de overdracht plaats btw?
Bluesdude stelt jou een heel eenvoudige vraag. Welk lijk in 1982, of is dit lijk ook buiten de pers gehouden, net zoals dat ontzielde meisje uit 1916? En nu we toch nog bezig zijn, Walpurgis, hoe zit het met het tweede artikel van Septer? Graag publicatiedatum, waarin het gepubliceerd is en op welke pagina.quote:Op donderdag 8 november 2012 16:34 schreef nunspeet1953 het volgende:
@Bluesdude, ook een struisvogel met zijn kop in het zand.....
we hebben het hier echt niet met amateurs te doen. Pas op!
als je me niet geloofd, vraag het dan maar aan die journalisten Koos Vogels en Rein Tuininga zelf.
ik blijf er zelf maar liever buiten; ik ben niet levensmoe....
Respectloos trouwens, vragen stellen .quote:Op vrijdag 9 november 2012 09:05 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Bluesdude stelt jou een heel eenvoudige vraag. Welk lijk in 1982, of is dit lijk ook buiten de pers gehouden, net zoals dat ontzielde meisje uit 1916? En nu we toch nog bezig zijn, Walpurgis, hoe zit het met het tweede artikel van Septer? Graag publicatiedatum, waarin het gepubliceerd is en op welke pagina.
Ja, bron dat fantasie epistel van Pegasus/Couzie en of het gerelateerd is aan Van Vloten is niet duidelijk. Stel het is waar dan hoeft Van Vloten c.q. Prins Hendrik dat natuurlijk helemaal niet op zijn geweten te hebben. Tussen de dood van Van Vloten en het vinden van de boten in 1982 ligt exact een halve eeuw.quote:Op vrijdag 9 november 2012 10:38 schreef RHSEARCHER het volgende:
Rond 1924 stelde een rechercheur van de Parket politie een onderzoek in en rond het Ronde Huis(drie naakte meisjes op de grond werd vastgesteld)
Het onderzoek werd van hoger hand stopgezet, rond 1982 werden meerdere beenderen opgegraven.
Bron : www.rondehuis.blogspot.nl
Archiefstukken or it didn't happenquote:Op vrijdag 9 november 2012 10:38 schreef RHSEARCHER het volgende:
Rond 1924 stelde een rechercheur van de Parket politie een onderzoek in en rond het Ronde Huis(drie naakte meisjes op de grond werd vastgesteld)
quote:Het onderzoek werd van hoger hand stopgezet, rond 1982 werden meerdere beenderen opgegraven.
Nigga please...quote:Bron : www.rondehuis.blogspot.nl
Volgens mij kun je makkelijk iets zeggen over de inhoud van die stukken, iig of er iets bij zit dat enige relevantie heeft met het onderwerp. Anders vind ik dat onnodige mystificatie. Er zal geen pennenlikker van dat archief ontslagen worden daardoor.quote:Op vrijdag 9 november 2012 09:02 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Overdracht vond plaats in 1990. Ik heb overigens een beschrijving van de archiefstukken mogen ontvangen, wil daar niet verder op ingaan omdat ik niet wil dat het voor die persoon consequenties heeft. Inhoudelijk weet ik niets, kan het ook niet gebruiken als bron, maar ik heb wel een indruk waarmee ik rekening moet houden. Het verhaal is overigens nog niet helemaal ten einde, want de zaak wordt nog aanhangig gemaakt bij de Rijksarchivaris. Met andere woorden: wordt vervolgd.
Of dit een vrij normale gang van zaken is kan ik niet zeggen. Bij het in bewaring geven van archiefstukken kan de eigenaar er altijd een eis aan verbinden. En fouten kunnen altijd gemaakt worden. Mocht de familie Van Vloten iemand als Aos toegang hebben verleend tot hun familiearchieven, dan kun je spreken van een inschattingsfout. Lezen leidt onherroepelijk tot interpretatie en we hebben gezien wat één woordje hier op Fok teweeg kan brengen: liquidatie. Zo één op één klinkt dat heel bedreigend, maar ik wil er niets over zeggen voordat ik dat woord in zijn context kan plaatsen.
Dit is het meisje dat door Septer in zijn artikel werd genoemd. Bij Biesemaat kwamen er ineens drie meisjes bij. Hoe denkt men dit buiten de pers te houden als het door bosarbeiders is gevonden? Er is er altijd wel eentje die erover gaat praten. Of is die het zwijgen opgelegd door de veldwachter?quote:Op vrijdag 9 november 2012 10:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, bron dat fantasie epistel van Pegasus/Couzie en of het gerelateerd is aan Van Vloten is niet duidelijk. Stel het is waar dan hoeft Van Vloten c.q. Prins Hendrik dat natuurlijk helemaal niet op zijn geweten te hebben. Tussen de dood van Van Vloten en het vinden van de boten in 1982 ligt exact een halve eeuw.
Verder hebben we geprobeerd -- op internet -- om te zoeken wat die zaak behelsde en daarover blijkt niets komma nada te vinden te zijn. Wat an sich curieus is, want zelfs Peter R. de Vries was toen wrs al actief als journalist en zou er zeker ingedoken zijn natuurlijk. Zo verschrikkelijk lang geleden is 1982 niet...
Dat meisje uit "1916" was een huishoudelijke hulp oid, inwonend, dat hebben we ook uitgezocht en de reden van overlijden was (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) de Spaanse griep (en het was trouwens dacht ik 1918, maar kan me vergissen). De Spaanse griep beleefde toen een pandemie en vooral jongvolwassenen (ipv kinderen en oudenvandagen, bij een doorsnee uitbraak van de griep) waren tijdens die pandemie de sjaak. Ik kan me de verhalen van mijn oma nog herinneren over de Spaanse griep trouwens. Was een beetje The Stand van Stephen King.
Als Nunspeet1953 Tom Couzy als bron heeft dan kunnen we gerust dat1982-verhaal als opgelost beschouwen: De zoveelste fantasie van Couzy.quote:Op vrijdag 9 november 2012 10:38 schreef RHSEARCHER het volgende:
Rond 1924 stelde een rechercheur van de Parket politie een onderzoek in en rond het Ronde Huis(drie naakte meisjes op de grond werd vastgesteld)
Het onderzoek werd van hoger hand stopgezet, rond 1982 werden meerdere beenderen opgegraven.
Bron : www.rondehuis.blogspot.nl
Over veldwachters gesproken, hoe zit het eigenlijk met huismeester Den Besten en zijn gezin? Die mensen schijnen jarenlang in het benedenhuis te hebben gewoond. Heeft geen van de kinderen iets meegekregen van de taferelen die zich boven zouden hebben afgespeeld?quote:Op vrijdag 9 november 2012 11:17 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Dit is het meisje dat door Septer in zijn artikel werd genoemd. Bij Biesemaat kwamen er ineens drie meisjes bij. Hoe denkt men dit buiten de pers te houden als het door bosarbeiders is gevonden? Er is er altijd wel eentje die erover gaat praten. Of is die het zwijgen opgelegd door de veldwachter?
Nou ja, ridiculiseren is altijd een probaat middel geweest en ik moet zeggen: je hanteert het goedquote:Op vrijdag 9 november 2012 11:44 schreef Dissectienaald het volgende:
Dat heb ik mij ook met enige regelmaat afgevraagd: het inwonend personeel. Dat had toch in 1916 allemaal ontslag genomen? Dan heb je nog de heer G.G. Schakelaar, die nooit één onvertogen woord over Van Vloten in de mond heeft gehad, maar wel voor hem als opzichter heeft gewerkt, en later de krant nog van allerlei informatie heeft voorzien over het Ronde Huis en het Decauville spoorlijntje. Wat mij ook dwars zit is dat Frank van Vloten zijn eigendom openstelde voor het publiek om in te wandelen. Dat stemt meer overeen met de humanistische idealen van zijn vader dan met een 'zwarte duivel' die de plaatselijke bevolking schrik wil aanjagen.
Maar goed, we zitten in de verkeerde richting. Frank van Vloten was de bliksemafleider volgens Nunspeet53. Dus moeten we ons gaan richten op de vermeende occulte rituelen die daar werden uitgevoerd? Riep men kabouters op met behulp van het manuscript van J.W.H. Eldermans om de suprematie van het Germaanse rijk zeker te stellen? Het komt allemaal een beetje 'Bohemian Grove' op mij over... Het enige wat ik nog mis is een joekel van een uil in de Mythstee en mannen in jurkjes die daar omheen dansen...
Sorry hoor, maar zodra zaken als 'occultisme' en paranormale waarneming of vliegende schotels langskomen, dan word ik een beetje opstandig.
quote:Op vrijdag 9 november 2012 11:44 schreef Dissectienaald het volgende:
Het enige wat ik nog mis is een joekel van een uil in de Mythstee en mannen in jurkjes die daar omheen dansen...
Er ligt niets in het Gelders Archief. Maar goed, je wordt dus als auteur gedwongen om een vervolgartikel te schrijven. Dat wordt vervolgens niet gepubliceerd en in een archief opgenomen. Met welk doel?quote:Op vrijdag 9 november 2012 15:47 schreef nunspeet1953 het volgende:
Denken jullie nu eens goed na: wie in Nederland heeft nu de macht om bewijs materiaal te doen verdwijnen?
Hoewel Couzy's blog veel onzin en onjuistheden bevat, liet hij toch een zeer duidelijke aanwijzing achter voor degenen die tussen de regels door kunnen lezen.
Dat vervolg artikel van Septer dat hij gedwongen werd te schrijven lag destijds en ws nu nog wel in het Arnhemse archief.
Struisvogels steek je koppen eens uit het zand.
Dus WHRH2 is Biesemaat voor!quote:Op vrijdag 9 november 2012 15:48 schreef Dissectienaald het volgende:
Groot nieuws: http://www.deweekkrant.nl(...)ronde_huis_ontrafeld
En dat zonder enige inmenging van de AIVD! Zoals de synopsis wegleest, ben ik bang dat het meer van hetzelfde is. Alleen is de koninklijke betrokkenheid nu vertegenwoordigd door een 'kleindochter van Willem III'. Maar wie de auteurs zijn...
quote:De geschiedenis van Het Ronde Huis 1902 - 1967
(9789081992107 - 9081992104)
mysteries ontrafeld
Betrokkenen: Auteur: Werkgroep Het Ronde Huis
Ilustrator: Hertsenberg Joost
Redacteur: Verhoef Edith
Categorie: Non-fictie informatief/professioneel
Subcategorie: Geschiedenis algemeen
Rubriek: Geschiedenis algemeen
Uitgever: Uitgeverij Nunspeet
ISBN: 9789081992107
ISBN-10: 9081992104
Bindwijze: Hardback
Reeks: Regionale Geschiedenis
Verschijningsjaar: 20121115
Druk: 1
Geillustreerd: Ja
Publicatiestatus: Aangekondigd
http://www.vindboek.nl/bo(...)de+Huis+1902+-+1967/
Gewoon alles wat hier geschreven is overnemen en klaar is het boek.quote:Op vrijdag 9 november 2012 16:01 schreef Dissectienaald het volgende:
Voor een groep die op 14 september is begonnen, is dat razendsnel. Inclusief research en het schrijven?
ik krijg hier ook een bijzonder gevoel bij: ik zal bijna gaan verlangen naar het boek van Ton Biesemaat....quote:Op vrijdag 9 november 2012 16:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gewoon alles wat hier geschreven is overnemen en klaar is het boek.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |