THEFXR | donderdag 25 oktober 2012 @ 16:35 |
Officiële statement Lance Armstrong USADA notice letter aan Armstrong, Bruyneel en co. USADA verklaring wat betreft de zaak Armstrong en zijn overtredingen. Readoned decision van het WADA appendixen met onder andere volledige rennersverklaringen Laatste post:
| |
Tchock | donderdag 25 oktober 2012 @ 16:39 |
Is hij nou zijn tourzeges officieel kwijt? Het UCI zegt van wel, de directeur van de Tour ontkent. Wie heeft het laatste woord in dat geval? | |
#ANONIEM | donderdag 25 oktober 2012 @ 16:41 |
Nee toch?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2012 16:41:40 ] | |
Tchock | donderdag 25 oktober 2012 @ 16:43 |
Oh, de Volkskrant berichtte vandaag dat hij (Prudomme heet hij ofzo?) bij de presentatie van het parcours voor 2013 zei dat zijn naam voorlopig niet van de erelijst wordt gehaald. | |
THEFXR | donderdag 25 oktober 2012 @ 16:54 |
ze gaan zelfs het prijzengeld terug eisen | |
Mani89 | donderdag 25 oktober 2012 @ 17:05 |
| |
Slobeend | donderdag 25 oktober 2012 @ 17:14 |
Lekker hoor, zulke uitspraken hebben we nodig. | |
Tchock | donderdag 25 oktober 2012 @ 17:15 |
Geheel met hem eens wel. Alsof de wielersport al niet genoeg imagoschade heeft opgelopen zonder dat zijn boegbeelden iemand in bescherming gaan nemen die overduidelijk schuldig is aan dopinggebruik. | |
Slobeend | donderdag 25 oktober 2012 @ 17:17 |
Ik bedoelde het niet sarcastisch. Ben het er ook helemaal mee eens. De oude garde (lees: alle Spanjaarden) mogen van mij allemaal stoppen, begin maar opnieuw met renners als Kittel. | |
Tchock | donderdag 25 oktober 2012 @ 17:18 |
Ah, in dat geval | |
Winterman | donderdag 25 oktober 2012 @ 17:32 |
Alsof Kittel wel zuiver is. | |
Mexicanobakker | donderdag 25 oktober 2012 @ 17:40 |
Nee, Oneens. | |
Slobeend | donderdag 25 oktober 2012 @ 17:51 |
Want? | |
wimderon | donderdag 25 oktober 2012 @ 17:53 |
| |
Mexicanobakker | donderdag 25 oktober 2012 @ 17:58 |
Ik vind het nog steeds vreemd dat je op verklaringen gepakt kunt worden.. | |
Tchock | donderdag 25 oktober 2012 @ 17:59 |
Waarom is dat vreemd? Als 26 mensen onder ede verklaren dat jij iemand vermoord hebt ga je ook de bak in hoor. Ook zonder lijk of wapen. edit: al is er natuurlijk wel een 'lijk' in de zin van zeven touroverwinningen. | |
Panthera. | donderdag 25 oktober 2012 @ 18:09 |
Zeker als je je niet verdedigd. Dat heeft Armstrong nog wel slim gedaan. Een poging tot verdedigen zou totaal mislukt zijn. Nu is er nog een bepaalde groep mensen die in hem gelooft. | |
Tchock | donderdag 25 oktober 2012 @ 18:10 |
Aan de ene kant heb je gelijk, aan de andere kant lijkt dit zwijgen als een bekentenis. Als er niets van waar was of grote fouten in zaten deed hij wel een poging zijn naam te zuiveren, zou je denken. | |
kaasplankje | donderdag 25 oktober 2012 @ 18:50 |
Ook Bobby Julich bekent dopinggebruik. http://www.sporza.be/cm/sporza/wielrennen/121025_Julich_weg | |
_-_ratjetoe_-_ | donderdag 25 oktober 2012 @ 19:01 |
Kittel . Dat is toch wel een enorm verschil met een aantal jaar geleden hoor, dat ook dat soort renners (contador, sanchez) door andere renners wordt aangepakt. In tijden van de absolute omerta werd er altijd meteen schande gesproken als iemand gepakt werd, maar daarvoor nooit. | |
TargaFlorio | donderdag 25 oktober 2012 @ 19:46 |
Kittel Inderdaad. In het verleden werd er dan schouder ophalend gereageerd terwijl men sinds een paar jaar een kritisch antwoord geeft. Ik hoop dat men ook op deze wijze gaat reageren richting dopers die na hun carriere aan de slag gaan als ploegleider of een andere functie binnen het wielrennen. | |
Winterman | donderdag 25 oktober 2012 @ 21:29 |
Nu spreken ze er schande van om zelf buiten schot te blijven. | |
buzz1291 | donderdag 25 oktober 2012 @ 22:22 |
Dat zie je dus falikant verkeerd. Dit is gewoon het gros van de nieuwe generatie die wel schoon rondrijdt maar ondanks dat ze zich de tiefus trainen, steeds weer verbaasd zijn waarom ze geen meter dichterbij komen. Terpstra (Iburgan - Van Mol) versus Boom op het laatste NK waarbij Boom geen meter dichterbij kwam terwijl hij volle bak reed.... om eens een voorbeeld dicht bij huis aan te halen...... | |
vanBoeschoten | donderdag 25 oktober 2012 @ 22:55 |
Wat bedoel je hier precies eigenlijk? | |
Rellende_Rotscholier | donderdag 25 oktober 2012 @ 23:59 |
Dat Terpstra aan de doping zit. | |
KilgoreTrout | vrijdag 26 oktober 2012 @ 00:34 |
Ik vind het nog steeds vreemd dat iedereen dit blijft roepen terwijl het totaal niet waar is. Hij is behalve op verklaringen ook op positieve 1999 test, verdacht bloedpaspoort in 2009-2010, bankafschriften en emails gepakt. | |
Mexicanobakker | vrijdag 26 oktober 2012 @ 00:36 |
Positieve 99 test is toch nooit waar gebleken? en als hij in 2009 dopeerde deed heel astana/csc dat. Dan is het wielrennen nog steeds nergens. | |
KilgoreTrout | vrijdag 26 oktober 2012 @ 00:40 |
Jawel hoor Armstrong heeft daar een of andere rare complot theorie voor bedacht dat er met zijn stalen geknoeid was maar dat is theoretisch onmogelijk, aangezien het doping lab niet weet van wie de stalen zijn die krijgen alleen een nummer. Mja vind ik niet onwaarschijnlijk met Bruyneel als ploegleider. Het wielrennen is inderdaad nog redelijk ziek ja. | |
opgebaarde | vrijdag 26 oktober 2012 @ 00:49 |
Jij hebt het over dat rapport van Ashdon jaren geleden? In het usada rapport wordt toch niks gerept over 99, alleen de gruchten gaan dat in de documenten die niet naar buiten zijn gekomen daar wel bewijs is voor "99, toch? | |
THEFXR | vrijdag 26 oktober 2012 @ 00:57 |
hierover:http://usatoday30.usatoda(...)amples-details_x.htm Hij heeft ze geen rechtszaak aangedaan en ook nooit tegengesproken. juridisch konden ze er niks mee. | |
kl1172 | vrijdag 26 oktober 2012 @ 09:31 |
Ik vind het nog steeds raar dat na de DDR, Balco, de verschillende wielerhelden van de laatste 20 jaar, ... veel mensen nog steeds geloven dat geen positieve test = geen dopinggebruik = geen bewijs. Die verklaringen zijn wel geen cafépraat hé. [ Bericht 8% gewijzigd door kl1172 op 26-10-2012 10:05:06 (kzie dat het niet kan dus) ] | |
Mexicanobakker | vrijdag 26 oktober 2012 @ 09:38 |
Ik geloof wel dat Lance dope heeft gepakt, net als z'n concurrenten. | |
PLAE@ | vrijdag 26 oktober 2012 @ 12:42 |
En dan blijven er mensen die blind geloven in Rabo-jongens....zie dat verhaal over Boom hierboven | |
#ANONIEM | vrijdag 26 oktober 2012 @ 12:54 |
Is het ooit anders geweest? Dit is wielrennen. | |
Pino112 | vrijdag 26 oktober 2012 @ 17:21 |
http://nos.nl/artikel/433693-ucigeen-winnaars-tour-19992005.html
| |
THEFXR | vrijdag 26 oktober 2012 @ 18:46 |
nu pas? | |
Alleskids | vrijdag 26 oktober 2012 @ 18:53 |
ik lees dat Bart Voskamp verontwaardig is over bekentenissen van Dag-Otto Lauritzen over zijn tvm tijdperk, maar ik kan nergens die bekentenissen vinden | |
Wombcat | vrijdag 26 oktober 2012 @ 18:53 |
Eigenlijk hadden ze de periode 1996-1998 daarin meteen mee moeten nemen. Van zowel Riis, Pantani als Ullrich is wel overduidelijk dat ze ook gebruikt hebben. En 2006 had ook wel meegekund. Volgens Landis heeft Pereiro ook gebruikt in die tour, hopelijk wordt dat ook nog eens goed onderzocht. 2007 is de tour van Rasmussen, met Contador (ploeg Bruyneel) als eindwinnaar. Die kan dus ook mee. Want om nu te geloven dat met het uittreden van Armstrong uit de wielersport de doping meteen weg was Wat doen ze trouwens met de andere uitslagen van Armstrong? Is dat al duidelijk? Immers zouden die ook geschrapt moeten worden als hij vanaf 1999 levenslang geschorst wordt (want dat zeggen ze immers als ze zijn tourzeges afnemen). | |
Panthera. | vrijdag 26 oktober 2012 @ 18:56 |
Ja, dat is wel duidelijk. Ik vergeet nooit het paniekerige gezicht toen hem door Mart Smeets na afloop werd gevraagd waarom hij zoveel beter was dan de rest. 4 seconden stil en toen volgde "...eh goede dag denk ik." | |
Mexicanobakker | vrijdag 26 oktober 2012 @ 19:01 |
Al sinds Puerto. (Festina/tvm nooit actief meegemaakt) | |
Mexicanobakker | vrijdag 26 oktober 2012 @ 19:02 |
Enige winnaar die enigszins geloofwaardig is is Sastre, sinds 1988. En dat is een Spanjaard, dus.. | |
THEFXR | vrijdag 26 oktober 2012 @ 19:19 |
Men moet zich gaan richten op de artsen ipv de renners, de renners worden als crimineel gezien, maar de artsen gebruiken de renners als proefkonijn. Ik denk dat er bij de Rabobank een gezond dopingbeleid is gevoerd met oude,vertrouwde producten en normale doseringen, waar ze bij de andere ploegen gevaarlijk bezig waren. Het beleid van de Raboploeg heeft levens gered! | |
SaintOfKillers | vrijdag 26 oktober 2012 @ 20:18 |
Benieuwd welke renners/teams een trapje meer gaan geven als Kittel weer eens in moeilijkheden komt op een vluchtheuvel. Zelfs als je gelijk hebt, mag je toch nog even nadenken voor je iets zegt. | |
TargaFlorio | vrijdag 26 oktober 2012 @ 20:20 |
Contador/Valverde/Indurain of Kittel? | |
SaintOfKillers | vrijdag 26 oktober 2012 @ 20:24 |
De eerste 3 hebben geen gelijk . | |
TargaFlorio | vrijdag 26 oktober 2012 @ 20:29 |
Maar wat is er mis met de woorden van Kittel? IMO niks, geeft gewoon zijn mening, en ik denk dat de meesten het met hem eens zijn. | |
PLAE@ | vrijdag 26 oktober 2012 @ 22:19 |
Geloofwaardig? Volgens mij heb ik die man jaar na jaar ongeloofelijke ritten zien rijden a la Michael Boogerd. | |
Mexicanobakker | vrijdag 26 oktober 2012 @ 22:23 |
Vergeet niet dat die man wel een échte klimmer was. | |
Leatherface | vrijdag 26 oktober 2012 @ 22:30 |
Het spreekt voor Sastre dat hij nooit concreet in een dopingzaak betrokken was, maar hij heeft wel een verleden bij ONCE. Verder was hij inderdaad wel een echte klimmer. En je kunt zeggen dat hij een behoorlijke constante prestatiecurve had. | |
Mexicanobakker | vrijdag 26 oktober 2012 @ 22:35 |
ONCE en CSC zijn wel erkende dopageploegen ja. | |
Leatherface | vrijdag 26 oktober 2012 @ 22:42 |
Yep, maar desondanks kun je bij Sastre niet echt spreken van een vreemde groeicurve. Hij heeft tot en met 2009 altijd op ongeveer hetzelfde niveau gereden. Het was altijd een klimmer slash aardige subtopper in de klassementen, die profiteerde van de sterkte van zijn ploeg en matige tegenstand en zo een keer de Tour kon winnen. Hoewel de collectieve sterkte van CSC in 2008 achteraf bezien ook wel vreemd was, misschien. | |
_-_ratjetoe_-_ | zaterdag 27 oktober 2012 @ 01:38 |
Zoiets zeggen is voor jezelf nooit verstandig en daarom juist extra prijzenswaardig wat mij betreft. | |
OProg | zaterdag 27 oktober 2012 @ 02:10 |
Rebellin bewees toch wel dat de meest constante renner ook gepakt kon worden. | |
Tommeke | zaterdag 27 oktober 2012 @ 08:16 |
Die Wuyts heeft ook boter op z'n hoofd: https://www.google.nl/url(...)QaBuRxOwmtZ1VtW4YcNw Over Armstrong heeft hij gelijk, maar zegt over het dopinggebruik van Museeuw dat de carrière van Museeuw niet aan impact heeft verloren daardoor. | |
#ANONIEM | zaterdag 27 oktober 2012 @ 09:16 |
Maar goed, Armstrong verliest sponsoren,wordt misschien fiks aangeklaagd maar toch zegt iets mij dat hij best wel genoeg geld zal overhouden om zijn luxe leventje te blijven voortzetten. Dus medelijden hebben? | |
Leatherface | zaterdag 27 oktober 2012 @ 09:28 |
Yep, daarom steek ik voor Sastre mijn hand ook niet in het vuur. Maar zijn Tourzege is wat mij betreft niet hét voorbeeld van een gedrogeerde zege. Het was gewoon een samenloop van omstandigheden die voor Sastre gunstig uitviel. Hij reed zelf goed, de tegenstand was matig, de beste ronderenner van dat moment (Contador) mocht niet meerijden, zijn ploeg was enorm dominant en Evans, de favoriet bij absentie van Contador, verzwakte in de derde week. En dan was de sterkste man van de derde week (Andy Schleck) ook nog eens zijn ploeggenoot die al kansloos was door één off-day. Het kan goed dat Sastre in 2008 gedrogeerd rondreed, maar toch was die zege meer een gevalletje van alle puzzelstukjes die op zijn plaats vielen. Een beetje zoals de Giro-winst van Hesjedal en Iglinski in LBL dit jaar, denk ik. Je weet dat ze het kunnen, maar dan moet alles meezitten. Sastre was een subtopper tot 2005, die zijn kans greep in een machtsvacuüm. Armstrong gestopt, Ullrich en Basso buitenspel door de Fuentes-zaak (en Ullrich om die reden ook al gestopt). De nieuwe grote man Contador kon niet meedoen. Dan kan een renner die anders goed was voor plek zeven winnen. | |
Leatherface | zaterdag 27 oktober 2012 @ 09:40 |
Wel opvallend was zoals gezegd dat heel CSC zo enorm hard reed in 2008. Van Cancellara is dat gebruikelijk, daar kun je niet echt conclusies uit trekken. Sastre won de Tour en reed op het podium van de Vuelta, maar dat eerste was mijns inziens een beetje een toevalstreffer. Toch was het wel opvallend dat ze dat jaar zowat allemaal in topvorm leken. De Schlecks reden dat jaar ook enorrm goed. Kurt Asle Arvesen en Chris Anker Sörensen wonnen mooie koersen. Zelfs Karsten Kroon won onder meer de Henniger Turm. Breschel de slotrit in de Vuelta. In bijna alle klassiekers deden ze om de zege mee, ze wonnen de Tour en hadden ook nog doodleuk drie man in de uiteindelijke kopgroep van de Olympische wegkoers plus een één-tweetje in de tijdrit in Peking. | |
_-_ratjetoe_-_ | zaterdag 27 oktober 2012 @ 09:44 |
Maar ze waren met het hele team op survival kamp geweest he, dus eigenlijk best logisch. | |
kl1172 | zaterdag 27 oktober 2012 @ 10:01 |
Op Panorama zei een wetenschapster van het lab dat de stalen onderzocht (en ook Micheal Ashenden destijds dopingdokter bij UCI) dat het wetenschappelijk vast staat dat er EPO gebruik in die stalen is vastgesteld. Het spijtige is dat het enkel B-stalen waren en door het 'verdwijnen' van de A stalen kon hier juridisch niets mee aangevangen worden. In Panorama, ik dacht dat Dick Pound het zei, dat de UCI hier wel iets mee had moeten doen, maar dat ze het potje gedekt wilden houden. Hij wist ook te vertellen dat Hein Verbruggen zei dat het aan de supporters lag dat de atleten doping gebruikten omdat ze de renners tegen 41 km/u wilden zien vlammen en niet tegen 25 km/u. Daarom dat Hein blijkbaar doping oogluikend toestond. | |
Parafernalia | zaterdag 27 oktober 2012 @ 11:54 |
Was t niet Armstrong die Sastres winst belacheljk maakte.. | |
Leatherface | zaterdag 27 oktober 2012 @ 12:08 |
Ja. | |
Parafernalia | zaterdag 27 oktober 2012 @ 12:11 |
het was geen vraag | |
Wombcat | zaterdag 27 oktober 2012 @ 12:23 |
Behalve die epo-tests heb je nog de positieve test op cortisonen in 1999 waarop Armstrong vervolgens met een ge-antidateerd attest kwam. | |
Alleskids | zondag 28 oktober 2012 @ 09:58 |
er pakken ineens heel wat (assistent) ploegleiders hun biezen. Steven de Jongh en Sean Yates vertrekken bij Sky, nu die iedereen willen weren die in het verleden met doping te maken heeft gehad | |
Parafernalia | zondag 28 oktober 2012 @ 11:25 |
http://nos.nl/l/434091 | |
Ambrosius | zondag 28 oktober 2012 @ 17:58 |
Nu op de Belg nog maar een docu. | |
iFok. | zondag 28 oktober 2012 @ 18:07 |
Dank! | |
Mani89 | zondag 28 oktober 2012 @ 18:17 |
Mooi om dat verschil te zien bij Hamilton tussen dat interview bij 60 minutes en nu, een heel ander mens. | |
iFok. | zondag 28 oktober 2012 @ 18:44 |
Hoe een held kan veranderen in een vieze leugenaar. | |
THEFXR | zondag 28 oktober 2012 @ 18:52 |
Hij was het altijd al? en hij had de corruptie van de UCI aan zijn kant, verbruggen is zijn beste vriend en mijnheer blijft gewoon zitten waar hij zit, bij het IOC, die andere corrupte organisatie! | |
j0rdiiii | zondag 28 oktober 2012 @ 19:35 |
Lance zegt niks meer. | |
kaasplankje | zondag 28 oktober 2012 @ 20:33 |
Ik vind die hele zogenaamde grote schoonmaak een farce. Intriges, list en bedrog zijn altijd al onlosmakelijk verbonden geweest met de wielersport en dat zal waarschijnlijk zo blijven ook. Het maakt mij niks uit, ik geniet er toch wel van. Ook vind ik de kruisiging van de grootste wielerkampioen van afgelopen decennium "ietswat" (understatement) overtrokken. Lance wordt een soort zondebok voor de epojaren. Niet dat het door de beugel kan dat hij loog, maar dat deden er zo veel. [ Bericht 12% gewijzigd door kaasplankje op 28-10-2012 20:44:41 ] | |
Parafernalia | zondag 28 oktober 2012 @ 20:53 |
Iets met hoge bomen. En het zal afschrikwekkend moeten werken. | |
Ereinion | zondag 28 oktober 2012 @ 21:01 |
Armstrong was meer dan 'een van de gebruikers'. Hij heeft de doping wapenwedloop naar een hoger niveau gebracht, in zijn team een cultuur van wetenschappelijk en systematisch dopinggebruik doorgevoerd, renners onder druk gezet ook doping te gebruiken en uiteindelijk hier het meest van geprofiteerd. We hebben het niet over Thomas Frei of zo. | |
Tchock | zondag 28 oktober 2012 @ 21:04 |
Dit. | |
Parafernalia | zondag 28 oktober 2012 @ 21:27 |
Inderdaad | |
Tchock | zondag 28 oktober 2012 @ 21:28 |
Ik zou hem eigenlijk wel een keer willen vragen of het het allemaal waard is geweest. | |
marcodej | zondag 28 oktober 2012 @ 21:29 |
Lance heeft de hele sponsorsectie van zijn site weggehaald. | |
kaasplankje | zondag 28 oktober 2012 @ 21:31 |
Hij ree wel hard iig! | |
THEFXR | zondag 28 oktober 2012 @ 21:33 |
ooh, dat zijn goede acties | |
_-_ratjetoe_-_ | zondag 28 oktober 2012 @ 21:44 |
Nog buiten het feit dat hij het leven van eenieder die de waarheid wilde vertellen op zijn minst probeerde te verwoesten. Vaak met enig succes. | |
Ericr | zondag 28 oktober 2012 @ 21:53 |
Dat systeem was er al, hij heeft het inderdaad in samenwerking met anderen wel op een hoger niveau gebracht maar het totaal verziekte en corrupte systeem bestond al veel langer. Het is nou niet dat het een stel pannenkoeken waren voordat het US Postal-team opgericht werd en daar op grote schaal werd gedopeerd. Andere ploegen zullen om de dans te kunnen ontspringen ook geraffineerde systemen hebben gehad. Om boven alle bedriegers uit te stijgen zal je echter wat verder moeten gaan dan de rest doet, ook dat is topsport. Dat gebeurde reeds in de atletiek, waar nu nog tig records van over zijn en wielrennen kende voor US Postal ook al systemen waarbij liegen, doperen en bedriegen met de paplepel werd ingegoten. In de US Postal jaren gingen ze niet opeens stukken harder rijden, de sprong in snelheid werd al jaren eerder gemaakt. Zo'n sprong is alleen mogelijk met een systeem dat gericht is op wetenschappelijk en systematisch dopinggebruik. De Festinazaak is eerder een aanleiding geweest voor andere ploegen om een stap extra te doen in de boel verhullen dan de opkomst van US Postal. | |
buzz1291 | zondag 28 oktober 2012 @ 22:54 |
Nee, hij was de meest opgevoerde brommert van die tijd, En er is een tijd geweest dat als je met een opgevoerde brommer gepakt werd, hij netjes als een samengeperst vierkant pakje thuis bezorgd werd............ | |
kl1172 | maandag 29 oktober 2012 @ 09:59 |
Als je de intriges, ... achterwege laat blijft het een topatleet hoor, vergis je daar niet in. [ Bericht 0% gewijzigd door kl1172 op 29-10-2012 10:05:08 ] | |
Dos37 | maandag 29 oktober 2012 @ 13:35 |
| |
Wombcat | maandag 29 oktober 2012 @ 18:57 |
Briljant | |
Klopkoek | maandag 29 oktober 2012 @ 20:44 |
Waarom is er rond de jaren 60 een kleine negatieve 'knik', dat de snelheden een tijdje niet omhoog gaan? | |
THEFXR | maandag 29 oktober 2012 @ 21:03 |
omdat simpson toen in het harnas gestorven is? | |
Evertjan | maandag 29 oktober 2012 @ 21:27 |
| |
Parafernalia | maandag 29 oktober 2012 @ 22:27 |
Twitter, reuze interessant medium. | |
buzz1291 | maandag 29 oktober 2012 @ 22:44 |
Dat was Ben Johnson ook........... Maar als je zo de kluit willens en wetens belazerd, hele gezinnen van ploeggenoten aan de rand van een zenuwinzinking hebt gebracht, en dan nog steeds zo'n groot ego hebt dat je dat nu nog steeds niet wilt toegeven, dan ben je dus rijp om volledig afgeslacht te worden. | |
Parafernalia | maandag 29 oktober 2012 @ 23:07 |
Tja..hij vraagt er idd ook wel gewoon om. | |
kl1172 | dinsdag 30 oktober 2012 @ 15:11 |
Dat vind ik ook hoor, maar we moeten de objectiviteit niet uit het oog verliezen. Ja hij heeft mensen belazerd, maar puur prestatiegericht bekeken heeft hij toch wel iets neergezet in die tijd. Hij verdient vooral hard gestraft te worden voorhet leed hij vele onschuldige mensen heeft aangedaan. Ben Johnson's start was fantastisch zelfs voor hij anabolen nam, die kwamen vooral van pas om de laatste 60 meter sneller te kunnen afleggen. Hij heeft de boel belazerd (zoals veel van zijn naaste concurrenten) maar ik vind zijn Seoul finale nog altijd prachtig om te bekijken. | |
Ericr | dinsdag 30 oktober 2012 @ 15:39 |
De objectiviteit is in het geval Armstrong al lang uit het oog verloren. Het zijn niet voor niks degenen die al hem al jaren geleden verachten en al die tijd graag zagen vallen die nu het hoogst van de toren blazen. Valt hier overigens nog mee maar op het Cyclingnewsforum en wat andere fora lijkt het er op dat Armstrong dagelijks hun kat, vrouw, oma en goudvis heeft verkracht, sommige hebben echt tig jaar lang een kruistocht gevoerd en hele epistels volgeschreven wat er mis wat met de persoon Armstrong. Get a life zou ik zeggen. Het systeem van Armstrong en Bruyneel + co was er duidelijk op gericht om alles zoveel mogelijk te verhullen. Dan is het ook niet vreemd dat mensen onder druk werden gezet als ze uit de school wilden klappen. Laakbaar gedrag maar inherent aan een gestructureerd dopingsysteem. Zo'n systeem kan alleen maar vallen als er meerderen hun mond voorbij praten, tot die tijd probeer je alles om dat te voorkomen. In andere sporten of bij andere ploegen zal een spijtoptant echt niet heel anders worden bejegend. Het zegt al genoeg dat juist de dopeurs meestal aan de bak kwamen in de begeleiding van ploegen en de spijtoptanten en masse werden uitgekotst. | |
Parafernalia | dinsdag 30 oktober 2012 @ 15:52 |
Ik snap eerlijk gezegd niet goed wat je nou precies wil zeggen? | |
Tchock | dinsdag 30 oktober 2012 @ 15:54 |
Dus samenvattend... Je mag een renner die jarenlang alle fans oplicht, anderen aanzet tot dopinggebruik en de sport van binnenuit kapot maakt niet afbranden, omdat dat inherent is aan wat hij fout deed? | |
Ericr | dinsdag 30 oktober 2012 @ 16:03 |
Mooi Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat er nog al wat tamelijk gefrustreerde figuren rondlopen die jarenlang iemand verketteren en nu blijkbaar de tijd van hun leven hebben nu die persoon van zijn troon is gevallen. De sport kapot maken is teveel eer voor Armstrong, dat verziekte systeem is niet van zijn hand. Dat bestond al. Dat zieke gedrag wat hij vertoonde is een uitwas van het zieke systeem waar hij ook onderdeel van was. | |
Parafernalia | dinsdag 30 oktober 2012 @ 16:05 |
Aha, je doelde slechts op een groepje mensen! | |
Ericr | dinsdag 30 oktober 2012 @ 16:21 |
http://en.wikipedia.org/wiki/Choppy_WarburtonMeer dan 100 jaar terug en een teken aan de wand hoe verziekt de (wieler)sport ging worden in de jaren daarna. Hoezeer bonden en organisaties doping ook willen uitbannen, er zal altijd iemand zijn die shortcuts willen nemen richting de top en daar alles voor over heeft. | |
Parafernalia | dinsdag 30 oktober 2012 @ 16:42 |
Yep Lijkt wel beetje op Armstrong, allemaal verklaringen van derden | |
Wombcat | dinsdag 30 oktober 2012 @ 18:57 |
Klopt. Nou zijn er twee manieren waarop je voor het publiek daarin iets kunt veranderen. 1) je doet wat ze in het tennis en voetbal ook doen, en doet alsof er niets aan de hand is, maar ondertussen wordt iedereen belazerd en wint degene met het beste dopingsysteem achter zich 2) je gaat er eens serieus werk van maken om de sport schoon te maken en gaat deze hele zaak tot de bodem uitzoeken en knoopt idd iedereen op die er zover in betrokken is. Daarbij heb ik niet de illusie dat je de sport inderdaad 100% schoon kunt maken. Waarschijnlijk is iets van 25% het maximaal haalbare. Ik kies voor 2, omdat je als je voor 1 kies er ook voor kiest dat iemand die aan topsport doet min of meer gedwongen wordt om doping te gebruiken. En dat vind ik onwenselijk, vooral ook omdat de gevolgen van dopingebruik op lange termijn moeilijk te overzien zijn: http://www.duitslandweb.n(...)r+dopinggebruik.html Kortom: flink aanpakken die hap en gebruik Armstrong dan maar als een voorbeeld van hoe het niet moet (c.q. niet gewenst is). | |
Parafernalia | dinsdag 30 oktober 2012 @ 18:59 |
In het voetbal heeft doping niet zoveel zin. Of je moet echt met een heel team gaan dopen, maar dat zie ik niet (veel) gebeuren. | |
Wombcat | dinsdag 30 oktober 2012 @ 19:02 |
Ik wel. Fuentes heeft niet zomaar een paar keer aanbiedingen gehad van Barcelona om de ploeg te begeleiden. Da's echt niet vanwege zijn briljante trainingsschemas. Op de lijst van Fuentes stonden ca. 200 sporters, daarvan ca. 50 wielrenners. De rest is nooit over gesproken, maar dat zou om voetballers, tennissers, atleten en autocoureurs gaan. | |
Parafernalia | dinsdag 30 oktober 2012 @ 19:04 |
Het zal best gebeuren, maar ik denk dan vooral op individuele basis. Dat is in het wielrennen ook meestal zo. In het voetbal heeft het denk ik ook niet zoveel zin. Dat is veel meer een kwestie van techniek en tactiek dan uithoudingsvermogen. Dat van Barcelona...waarom niet? Er zullen ook best wielrenners geweest zijn die geen dope van 'm hebben afgenomen. Dat is toch niet het enige wat een dokter doet? | |
Wombcat | dinsdag 30 oktober 2012 @ 19:11 |
Ik denk niet dat het in het wielrennen meestal op individuele basis gebeurt. De (gepakte) renners zeggen wel dat het op individuele basis is, maar dat betekent nog niet dat het zo is. Ik denk dat het veel vaker gestrureerd is dan je denkt. Tuurlijk is voetbal meer een kwestie van tactiek en techniek, maar als je een wedstrijd lang het veld op en neer kunt rennen zonder moe te worden, is je techniek aan het einde ook beter. Bovendien kom je dan wel nét bij die bal waar je anders net niet bij kwam. En tegenwoordig worden er stukken meer meters afgelegd in een wedstrijd dan vroeger. En mbt je edit: voor trainingsadvies ga je niet naar een gynecoloog die aan wielrenners doping verstrekt. Daar geloof ik niet in. (Net zo min als dat ik geloof dat iemand naar dr. Ferrari gaat voor trainingsschema's). | |
Parafernalia | dinsdag 30 oktober 2012 @ 19:19 |
Alinea 1: Dat is ook wel weer zo...lastig te zeggen. Alinea 2: Is wel zo, maar het voordeel is zoveel kleiner dat ik denk dat de meeste spelers het risico niet willen nemen. Tja..aan de andere kant...als Barcelona een middel heeft dat amper op te sporen is (weet niet of die controles/tests net zover gaan als bij wielrennen?), waarom niet? In het voetbal gaat nog veel meer geld om dan in het wielrennen... | |
Wombcat | dinsdag 30 oktober 2012 @ 19:26 |
Je onderschat het effect en overschat het risico. Het effect is groter dan je denkt, want als je uithoudingsvermogen toeneemt, heeft het wel degelijk een flink effect. Stel twee teams zijn gelijkwaardig. Het ene team gebruikt wel doping, het andere niet. In de tweede helft heeft het team met doping de overhand door het conditievoordeel. Het risico is klein, omdat de pakkans klein (zeg maar nihil) is in voetbal. Dat blijkt wel uit het kleine aantal positieve tests in het wielrennen, terwijl daar veel mee gecontroleerd wordt. | |
Parafernalia | dinsdag 30 oktober 2012 @ 19:33 |
Ja, maar dan moeten de teams wel gelijkwaardig zijn, en dat is niet zo heel vaak. Maar het kan natuurlijk dat ze het maar een paar keer per jaar doen. Weet alleen niet of bijv. epo dan wel zo effectief is? En, is epo wel effectief als je 90 min. wat rondloopt? Het is geen amfetamine... Ik heb zelf 11 jaar gevoetbald, en echt moe was ik vrijwel nooit. Snap dat dat amateurniveau is, maar profs zijn na een wedstrijd altijd meteen normaal aanspreekbaar, en dat is bij wielrenners wel anders (Laurens ten Dam kan het mooiste moe zijn van allemaal ) | |
Parafernalia | dinsdag 30 oktober 2012 @ 19:35 |
Ja goed, nu heb ik t over epo, maar t kan natuurlijk dat ze andere dope gebruiken,.. | |
Wombcat | dinsdag 30 oktober 2012 @ 19:42 |
Zo groot zijn de verschillen toch niet in het algemeen? Meestal worden wedstrijden met 1 of 2 doelpunten verschil gewonnen. Als doping betekent dat de spits net wel bij die bal komt ipv net niet, kan dat al een extra doelpunt opleveren. En epo is wel degelijk effectief bij het verhogen van het uithoudingsvermogen. Maximaal vermogen wordt ca. 18% vergroot en je uithoudingsvermogen met 50%. Kwam langs in een filmpje in een eerder topic, maar ik kan het filmpje nu even niet terugvinden. Meeste effect van epo heb je trouwens tijdens de training. Dus vandaar dat testen op epo na een wedstrijd weinig effect heeft. Het blijft maar kort opspoorbaar en wordt zelden voor de wedstrijd ingenomen, maar vooral voor de trainingen. | |
Parafernalia | dinsdag 30 oktober 2012 @ 19:53 |
In Nederland valt 't mee laatste tijd. Maar in bijvoorbeeld Spanje of Engeland zijn de verschillen groter. http://nl.wikipedia.org/wiki/Premier_League http://nl.wikipedia.org/wiki/Primera_Divisi%C3%B3n Wat betreft die trainingen...geen idee of voetballers out of competition gecontroleerd worden. Whereabouts kennen ze niet denk ik . Maar als epo meeste effect heeft tijdens training lijkt het me wel weer veel effectiever voor wielrenners...toch? Aangezien die ook veel langer trainen. Pff ik kom er effe niet meer uit. Ik weet het niet...aan de ene kant is er veel te zeggen vóór je verhaal...maar toch twijfel ik.. | |
THEFXR | dinsdag 30 oktober 2012 @ 20:05 |
EPO heeft nog een na effect van 4 weken en testo verhoogd ook de rode bloedlichaampjes, ga er maar vanuit dat in het voetbal ook wordt gebruikt en als er dan iemand wordt gepakt, dan gaat het de doofpot in door blatter en co, die zijn nl nog een stuk corrupter dan de UCI! | |
Parafernalia | dinsdag 30 oktober 2012 @ 20:26 |
Zo lang ja De rest ook weer niks op af te dingen. Oke, ik ben om | |
marcodej | dinsdag 30 oktober 2012 @ 20:29 |
| |
Wombcat | dinsdag 30 oktober 2012 @ 20:37 |
Echt, , zo briljant. voetbalbobo: Het voetbal is schoon. reporter: Hoe weet u dat? VB: Nou, er wordt nooit iemand gepakt, R: Oh? VB: Ja, we testen wel zo af en toe eens na een wedstrijd, maar daar komt nooit een positief resultaat uit. R: U weet dat de meeste doping tussen wedstrijden door genomen wordt? VB: Ja, maar bij onze tests is nooit iemand positief bevonden, dus dat geeft wel aan dat er niets aan de hand is. R: Dus daarom test u niet out-of-competition? VB: Inderdaad En dat het niet nodig is om te testen, bewijst ook dat het voetbal schoon is. En het zou me dan nog niet eens verbazen als ze van te voren de clubs melden wanneer de dopingcontroles zijn. | |
buzz1291 | dinsdag 30 oktober 2012 @ 22:25 |
Die mensen zijn niet gefrustreerd en hadden altijd al het idee dat er iets niet klopte maar werden afgebrand als ze iets insinueerden waar geen harde bewijzen voor waren. Zo roep ik al jaren dat Pharmstrong wel met een lading dokters attesten de boel liep te belazeren. OK, de waarheid zit iets anders in elkaar maar het verschilt niet veel. | |
Parafernalia | dinsdag 30 oktober 2012 @ 22:52 |
Hij is ook gefrustreerd denk ik | |
THEFXR | dinsdag 30 oktober 2012 @ 22:59 |
dat gebeurt, kwam een keer bij VI aan de orde en uit de oude doos http://www.ergogenics.org/tennis.html | |
Ericr | dinsdag 30 oktober 2012 @ 23:32 |
Ach wel nee, Armstrong afbranden is al jaren tot sport verheven en je werd echt niet afgebrand als je behoorde bij degenen die riepen dat Armstrong zwaar aan de doping gezeten heeft. Meestal kreeg je dan juist bijval. | |
Wombcat | woensdag 31 oktober 2012 @ 07:02 |
En die laatste blijken gelijk gehad te hebben. Sinds de resultaten van de epo-testjes uit '99 lwamen, was natuurlijk ook wel overduidelijk dat Armstrong gebruikt had. Dat was al voldoende wetenschappelijk bewijs, maar enthousiast door de UCI onder het tapijt geschoven. Met de verhalen die daarna langzamerhand loskwamen en door simpelweg naar de geschiedenis van US Postal en haar renners te kijken (de meeste die bij US Postal vertrokken gingen minder rijden of werden betrapt. Soms zelfs beide). Tsja, dan is 1+1 al snel 2. Overigens kreeg je wel degelijk tegengas als je Armstrong afbrandde. Landis werd door de circa de helft hier weggezet als een leugenaar en psychopaat toen 'ie met zijn bekentenis kwam. Doping #37 - We doperen ons voort Wel grappig om die posts nu nog eens te lezen, waaronder de reactie van McQuaid. Die is ook echt niet meer geloofwaardig. | |
Ericr | woensdag 31 oktober 2012 @ 08:44 |
McQuaid is nooit geloofwaardig geweest. Zoveel tegengas zie ik niet in dat topic en zoveel tegengas heb ik ook niet andere topics gezien. Natuurlijk werd Landis als leugenaar neergezet, de man heeft de schijn natuurlijk wel tegen met zijn initiële verhalen over zijn eigen dopinggebruik. Ik gaf ook aan dat het hier nog al meeviel met de aanvallen op Armstrong, ook al zag je wel iedere week zo'n beetje dat stuk voorbij komen van Ashenden op NYVelocity om maar aan te tonen dat Armstrong wel doping gebruikt moest hebben. Of natuurlijk de reeds genoemde en inmiddels beruchte tests van stalen uit 1999. Veel meer munitie was er ook niet, op de verklaringen van wat ex ploeggenoten na die over het algemeen zelf geen al te goede reputatie hadden. Toch kon je ook als Armstrong-aanhanger op je klompen aanvoelen dat je schoon nooit al die dopeurs uit zijn tijd verslagen kon hebben. Degene die Armstrong dan ook verdedigd hebben als zijnde cleane renner hebben er of niet veel van begrepen of willen het niet begrijpen. Het enige wat mij altijd verbaast is de soms blinde haat die spreekt uit posts op diverse fora als het gaat om Armstrong. Iedereen die sport een beetje volgt moet toch weten dat bedriegen tot kunst is verheven in veel sporten, er zal altijd wel een 'klootzak' verder gaan dan anderen. Moet je daarvoor die klootzak dan haten en wat schiet je er mee op? Wat mij betreft bijzonder weinig, grote kans dat er over 5 of 10 jaar weer een andere 'klootzak' gehaat moet worden. Zeker in een sport waar inmiddels hysterisch omgegaan wordt met dopinggebruik terwijl in andere sporten je bijna met alles kan wegkomen. | |
Wombcat | woensdag 31 oktober 2012 @ 08:55 |
Dat er regelmatig posts langskwamen om aan te tonen dat Armstrong gebruikt had, heeft natuurlijk ook wel een beetje ermee te maken dat Armstrong altijd hoog van de toren blies dat hij écht écht écht niet gebruikt had, terwijl zoals je zelf zegt iedereen wel op zijn klompen aan kon voelen dat hij wel gebruikt moest hebben. Plus die blinde aanhangers die dan steeds weer aangaven dat hij toch echt wel schoon was, want nooit positief getest bladiebladiebla. Nou ja, je kent alle argumenten wel. Het grappige is dat je nog steeds mensen langs ziet komen (zowel hier als op andere fora) die stellen dat er helemaal geen bewijs is, want hij heeft immers nooit positief getest. Dat aantal neemt zo langzamerhand wel af gelukkig, maar dat werd ook wel eens tijd. En idd, in de andere sporten komen ze met alles weg, en de grote meerderheid gelooft ook nog dat het daar schoon is . | |
kl1172 | woensdag 31 oktober 2012 @ 09:34 |
Vergeet niet dat voor de meeste sporten geldt dat je met doping ook (veel) sneller kunt revalideren als je een blessure oploopt. En vergeet alsjeblieft dat doping voor die of die sport niet werkt, als het om een middel- tot grote inspanning gaat. Je kunt er sneller van recuperen, dus kun je meer en intenser trainen en dat zal op den duur ook wel zijn vruchten afwerpen zolang je er niet compleet over gaat met de trainingsintensiteit. Ik heb het hier niet over golf of darts alhoewel ik niet uitsluit dat er misschien ook wel een beetje winst te behalen valt met diverse middelen. Bv. in golf werden er ook wel eens beta-blokkers gebruikt om 'kalmer' te zijn. | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 31 oktober 2012 @ 09:53 |
Blinde haat is puur jouw interpretatie. Als ik bijvoorbeeld naar mezelf kijk; ik heb een keihard oordeel over Armstrong, zonder dat daar ook maar een greintje haat bij komt kijken. Maar ben je nu aan het beweren dat je een klootzak niet moet "haten" (hard oordeel over iemand vellen), omdat er over 5 jaar wel weer een nieuwe klootzak is? Dat zou wel een erg lachwekkend statement zijn. Geldt dat trouwens overal in het leven, of alleen in het wielrennen? Verder vraag ik me af of het echt zo normaal is als jij beschrijft. Mijn grootste verwijt richting Armstrong is het proberen kapot te maken van levens van mensen die iets deden wat ook maar in de buurt kwam van het zetten van een -méér dan terechte- vraagteken bij zijn prestaties. Die mensen die hij dan kapot maakte, vaak lukte hem dat vrij aardig, waren altijd mensen die veel zwakker stonden dan hij. (Vrouwen van) Matige wielrenners, verzorgsters, weet ik veel wie. Ik vind dat onacceptabel, onverdedigbaar en zou het niet erg vinden als Armstrong hard gestraft wordt voor wat dan ook. (Blinde haat? Of hard oordeel?) Maar goed, ik dwaal af. Het punt is dat volgens jouw theorie er dan nu ook iemand is die dat doet. Laten we de grootste boef van dit moment nemen, Contador. Ik ben benieuwd naar artikelen waarin hij dan mensen die hem beschuldigen neerzet als prostituee, of iets van die strekking. Verder volg ik met interesse de ontwikkeling van Kittel. Die zal binnenkort wel zonder ploeg zitten. | |
THEFXR | woensdag 31 oktober 2012 @ 09:54 |
een paar jaar geleden had Alonso (f1) een HGH hoofd en ik maar denken wat heeft hij daar nu aan als je en mechanische sport beoefent. | |
Wombcat | woensdag 31 oktober 2012 @ 09:56 |
De meeste autocoureurs trainen veel, omdat een GP rijden een flinke inspanning is. Als je zelf wel eens gekart hebt, weet je dat dat flink vermoeiend is. | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 31 oktober 2012 @ 10:00 |
Je bent al om, maar ik wil toch nog iets aan de discussie toevoegen. Het gaat vooral over EPO, een producten dat ideaal is voor wielrenners. Maar als er doping gebruikt wordt in voetbal, en dat lijkt me vrijwel zeker, dan zullen daar producten gebruikt worden die ideaal zijn voor een voetballer. Puur hypothetisch, maar een speler als Ronaldo, hoe goed zou hij zijn als hij een duidelijk minder explosieve speler was? Spierversterkers kunnen een enorm voordeel creëren in het huidige voetbal. En van Messi is gewoon bekend dat hij z'n hele jeugd groeihormonen heeft gebruikt, omdat hij anders zo klein zou blijven . | |
DeeBee | woensdag 31 oktober 2012 @ 10:07 |
Alle voetballers gebruiken altijd het 'ja, maar je hebt techniek en inzicht nodig!'-argument, maar dat is natuurlijk een hartstikke dom argument. Die techniek en inzicht heeft iedere profvoetballer namelijk uberhaupt al, anders had hij het nooit tot profvoetballer geschopt vanaf jonge leeftijd. Doping is dus juíst iets waar je je vervolgens mee kan onderscheiden en de overhand kan krijgen! Verder is dat verhaal over die out-of-competition controles in het voetbal hierboven echt exemplarisch, wat een geniale cirkelredenering. 'We testen niet zoveel, dus zijn er geen positieve tests, dus hoeven we niet meer te gaan testen!' En over de Armstrong discussie: ik ben o.a. ook aardig fel daarin geweest, maar dat was niet vanwege een haat die ik heb t.o.v. Armstrong. Maar in de media ligt nu nog steeds de focus op de verkeerde dingen soms en als mensen dan weer komen met 'subjectieve verhaaltjes' 'nooit positief getest' 'hij is het slachtoffer van een heksenjacht', dan vind ik dat station nu wel gepasseerd en mag er even op gewezen worden dat Armstrong wel echt een boef was. En vooral zijn eigen houding daarin al die jarenlang heeft ook meegespeeld dat hij nu wel iets harder mag vallen dan een paar andere renners in mijn ogen... Dat er echter binnen no-time weer een nieuwe alpha-male in het peloton zal rondrijden die hetzelfde trucje gaat proberen moet ik Ericr ook wel gelijk in geven, maar dat is niet hét argument om de acties van Armstrong te verdedigen per se... [ Bericht 0% gewijzigd door DeeBee op 31-10-2012 10:21:34 ] | |
Wombcat | woensdag 31 oktober 2012 @ 10:14 |
Sneijder over het spelen met pijn bron en meer Spuiten zijn ze dus iig wel gewend, die voetballers. Sowieso lijkt het me trouwens niet gezond om zo structureel met pijn en injecties te spelen. Goeie kans dat in de spuitjes van Sneijder b.v. corticosteroiden inzitten. Idd. Daarmee kun je juist het verschil maken. In de Tour werd Sky al vergeleken met US Postal, qua controle van de wedstrijd. Sky is het nieuwe US Postal. Het zou mij niet verbazen als dat ook voor hun dopingprogramma geldt (sterker nog: eigenlijk ga ik daarvan uit) | |
Ericr | woensdag 31 oktober 2012 @ 10:17 |
Ik zou zeggen neem een kijkje op andere fora. Daar zitten uitingen en tirades bij die toch wel lijken op blinde haat. Zeker als dat ageren tegen de persoon al jarenlang duurt en het lijkt alsof een persoonlijke vendetta is geworden. Hij heeft gedopeerd en volgens jou dan levens kapot gemaakt maar moet je daarom die persoon die je verder niet kent haten? Het is geen moordenaar of verkrachter, wel iemand die vrij strak samen met enkele anderen zijn dopingpraktijken wilde afschermen. Dan vallen er wel eens harde woorden en zal er ook wel eens druk worden uitgeoefend. Niet goed te praten maar een persoon daarom haten en dat ook uitdragen zoals sommigen doen gaat mij wat ver. Ik denk dat Contador niet eens de grootste boef is, de grootste boeven zijn degenen die door de mazen glippen en Contador is dat duidelijk niet gelukt. Pressie om een systeem niet te openbaren gebeurt zeker nu nog en ook in andere sporten, om die pressie uit te oefenen heb je ook klootzakken nodig. Of je moet denken dat andere sporten clean zijn. Lijkt mij eerder dat ze in andere sporten beter zijn om de omerta te handhaven, gelet op de grote financiële belangen vaak ook de meest verstandige keuze. Maar goed misschien waren Armstrong en co uniek in hun soort en waren die praktijken ook uniek. Bij Armstrong was al vrij snel de discussie over eventueel gebruik openbaar, tot boeken over dat gebruik aan toe. Als dat bij andere sporters zou gebeuren had je waarschijnlijk een net zo krampachtige verdediging gezien met de daarbij behorende maatregelen. | |
kl1172 | woensdag 31 oktober 2012 @ 10:19 |
Zo'n pijnspuit bij voetballers, wat zit daar nu eigenlijk in? Kan het zo 1, 2, 3 niet vinden. Lijkt me toch meer dan een paracetamolletje, niet? | |
DeeBee | woensdag 31 oktober 2012 @ 10:23 |
Dat denk ik ook. En daar zal ook de befaamde 'doktersattest'-methode dus wel voor gebruikt worden om het allemaal oogluikend toe te staan. Een Sneijder heeft wel of niet 'permanent' last ergens van en vervolgens kan je hem een half seizoen een cortisonen / testosteron-cocktail toedienen met een doktersbriefje bij wijze van spreken... | |
THEFXR | woensdag 31 oktober 2012 @ 10:24 |
eens, wiggens en vroem, zitten daar zeker aan! | |
Wombcat | woensdag 31 oktober 2012 @ 10:35 |
Leuke foto(shop): | |
_-_ratjetoe_-_ | woensdag 31 oktober 2012 @ 11:46 |
Met deze opvattingen kan ik prima leven. Het is maar net waar je de nadruk op legt en waar je waarde aan hegt. Beoordeel je Lance als topsporter, of Lance als mens? Als topsporter heeft hij het op een haar na perfect gedaan. Op een haar na, want hij is er uiteindelijk toch niet mee weg gekomen. Ik vind haten sowieso een vrij interessant psychologisch fenomeen. Iemand haten die je niet eens iets persoonlijk heeft aangedaan? | |
Leatherface | woensdag 31 oktober 2012 @ 11:48 |
Wat ik me afvraag: Is er eigenlijk iemand hier die enige compassie voor Armstrong heeft? | |
Ericr | woensdag 31 oktober 2012 @ 11:57 |
Altijd, heb geen begrip voor zijn acties richting degenen die onder druk zijn gezet maar verder heeft hij wel een groot sporthart of dat nou met of zonder doping is. Misschien ook wel een groot hart als je kijkt naar Livestrong maar gelet op hoe er omgegaan wordt met de inkomsten uit o.a. speeches van Armstrong heb ik daar wel mijn bedenkingen bij. Soms leek het meer alsof het voor Armstrong een goede cashcow was om zich in te zetten voor Livestrong. Maar goed heb ook jarenlang een Pantani avatar gehad, doping of niet ik kijk vooral naar de prestaties die als sporter wordt neergezet. Je wordt toch wel belazerd, ook door degenen die zich clean voordoen. | |
kl1172 | woensdag 31 oktober 2012 @ 12:10 |
Zo denk ik er ook wel over. | |
Parafernalia | woensdag 31 oktober 2012 @ 12:16 |
Dit is ook onzin. Alsof elke voetballer dezelfde techniek en inzicht heeft? Dan zouden wielrenners niet hoeven gebruiken, ze hebben namelijk al conditie, anders waren ze geen wielrenner geworden | |
Leatherface | woensdag 31 oktober 2012 @ 12:23 |
Zijn dopinggebruik an sich vind ik eigenlijk zo erg nog niet, maar dat hij families heeft geïntimideerd en anderen binnen zijn ploeg onder druk heeft gezet om ook te gebruiken vind ik wel een kwalijke zaak. Als hij nou een 'gewone' dopeur was, vond ik het toch een ander verhaal. Maar dat hij een goede sporter was, ben ik het afgezien van zijn dopinggebruik wel mee eens. Het was niet alleen maar hard fietsen wat Armstrong deed. Hij had ook koersinzicht. Zelden was hij in zijn 'goede' periode bij valpartijen betrokken of zat ie in de verkeerde waaier. Het was hoe je het wendt of keert een echt racedier. Maar dat vind ik ondanks alle schandalen en controverse ook van Vinokourov. Die vechtlust en dat gogme om in de juiste ontsnapping te zitten is met of zonder doping en steekpenningen gewoon knap. [ Bericht 6% gewijzigd door Leatherface op 31-10-2012 12:29:44 ] | |
marcodej | woensdag 31 oktober 2012 @ 12:43 |
Uit het boek van Hamilton blijkt btw nauwelijks druk van Lance om te gebruiken. Tyler ging zelf gebruiken om bij het A-team te horen. Lance begon wel problemen te maken wanneer ze kritiek hadden of uit de school begonnen te klappen. | |
Wombcat | woensdag 31 oktober 2012 @ 12:57 |
Ik voorlopig nog niet. Ik had toch al weinig sympathie voor 'm (vanwege zijn 'bully'gedrag en vanwege de manier waarop USP altijd de koers lamlegde). Financieel komt 'ie er voorlopig nog steeds goed mee weg. Zijn vermogen wordt geschat op 96 miljoen. Wat dus in feite door valsspelen vergaard is. Ik heb dan niet het gevoel dat ik daar medeleven mee moet hebben. Ik heb het niet zo op valsspelers, en het argument dat de rest het ook doet en je daarom maar mee moet, vind ik niet zo relevant. Iemand als Bouwmans of een Bassons, die (waarschijnlijk) geen doping namen en daardoor niet meer mee konden, daar heb ik veel meer compassie mee. Als al die anderen ook geen doping hadden genomen, dan waren zij mogelijk/waarschijnlijk toppers geweest. Figuren als zij zijn dus in feite zwaar genaaid door figuren als Armstrong, Hamilton, Landis, Ullrich, Basso, Valverde en noem ze maar op. | |
Ericr | woensdag 31 oktober 2012 @ 13:27 |
Bouwmans is zelf de weg kwijtgeraakt in zijn carriere door verkeerde beslissingen welke wedstrijden hij ging rijden. Dat lag ook aan de ploegleiding maar ik zou er niet zo zeker van zijn dat Bouwmans clean rond reed in een tijd dat ook de Nederlanders echt wel wisten wat er gedaan moest worden om mee te kunnen komen. Probleem was alleen dat er ploegen waren uit vooral de zuidelijke landen waar ze nog net wat verder durfden te gaan. In 1992 reden 4 Nederlanders zich in de top 20 van de TDF, daarbij 2 renners met een dopingverleden en 1 renner die groot is geworden door bedorven kip/jus de orange of was het nou Intralipid? Als je op dat niveau kon presteren zoals Bouwmans is de kans klein dat het clean gebeurde. | |
marcodej | woensdag 31 oktober 2012 @ 13:42 |
De Jongh stopte met dope en kon naar eigen zeggen daarna toch zijn koersen winnen omdat de sport schoner werd... Hihi. | |
Hephaistos. | woensdag 31 oktober 2012 @ 13:47 |
Ging Nike niet een civiel proces aanspannen om uitgekeerde bonussen terug te vorderen? Die waren verbonden aan het feit dat ie de (officiele) winnaar was. | |
Wombcat | woensdag 31 oktober 2012 @ 13:49 |
Da's natuurlijk ook wel het hele probleem in de sport, je weet niet zeker wie niet gebruikt. Alleen van degenen die gepakt hebben, weet je zeker dat ze gebruikt hebben. Zolang ik al zei, heb ik daar in ieder geval weinig compassie mee, zeker zolang ze er financieel nog goed vanaf komen. Vorige week had ik nog eens gekeken naar de einduitslag van de tour van 1998 of 1999. Toen ik daar al die namen langsliep, was er dus geen een waarvoor ik mijn hand in het vuur zou steken Misschien is een Bouwmans ook geen goed voorbeeld (of zelfs een Bassons, hoewel ik bij hem toch wel vrijwel uitsluit dat 'ie gebruikt heeft). Misschien is dit dan een beter voorbeeld. Eigen ook nog niet eens, want de voornaamste reden waarom hij niet tot doping overging, was omdat hij er geen geld voor had. Een verzekeringsmaatschappij die hem een bonus uitgekeerd had ging dat doen. En hij moet prijzengeld terugbetalen. Maar dat bij elkaar gaat om 13,5 miljoen. Houdt 'ie voorlopig nog altijd ruim 80 miljoen over. | |
Wombcat | woensdag 31 oktober 2012 @ 13:50 |
Dat was toen 'ie bij Quickstep reed toch? Ook echt zo'n onverdachte ploeg idd. | |
Ericr | woensdag 31 oktober 2012 @ 14:00 |
Wanneer gaat van Heeswijk al huilend toegeven dat hij aan de EPO heeft gezeten? Hoe is het trouwens afgelopen in zijn zaak tegen NU sport? | |
DeeBee | woensdag 31 oktober 2012 @ 14:05 |
Niet hetzelfde inzicht en techniek, maar wel een bepaald minimaal niveau, anders konden ze geen prof zijn. Hetzelfde geldt voor de pure genetische kwaliteiten van wielrenners, die zijn inderdaad wielrenner omdat ze van zichzelf een bizarre conditie kunnen hebben. Doping kan daarbovenop dus de onderscheidende factor worden om ze er ver / verder boven uit te laten steken, dan de gebruikelijke genetische variatie onder topsporters zou doen. Tuurlijk zijn er voetballers die zelfs voor een prof echt bizarre technische mogelijkheden en talent hebben, maar het gros van de spelers heeft vergelijkbare techniek (je hebt niet 11 Messi's qua talent in je team...). Zeker backs of zo hebben vaak erg vergelijkbare kwaliteiten en als je dan systematisch doping gebruikt dan kan je als team weldegelijk een voorsprong krijgen op andere spelers / teams. Hamilton heeft het inderdaad meer over 'peer pressure' in het wielrennen, dat je wel moest aanhaken wilde je mee gaan strijden of anders kon inpakken en noemt Lance niet specifiek als aanzetter tot het gebruik. Wel als 'leider' en 'master mind' binnen de begeleiding van de ploeg (selectie Bruyneel, Ferrari, Del Moral) en inderdaad z'n karakter en systematisch aanvallen van voormalige vrienden, dat het een telkens terugkerend patroon is in z'n verhoudingen met mensen. | |
THEFXR | woensdag 31 oktober 2012 @ 16:01 |
in datzelfde boek, beschrijft hij dat toen hij beter trainde en een hoger wattage haalde dan armstrong, zijn contract niet meer werd verlengt, door de invloed van armstrong! | |
marcodej | woensdag 31 oktober 2012 @ 16:09 |
Klopt, en Andreu en Livingstone kregen geen nieuw contract toen ze om opslag vroegen. Maar er blijkt niet dat Lance ze specifiek aan de dope dwong. Wel kregen ze een probleem wanneer ze niet meer in de pas liepen. Ook een bepaalde vorm van druk, maar het is niet zo alsof Lance ze met een mes op de keel de dope opdrong. | |
wimderon | woensdag 31 oktober 2012 @ 16:57 |
Ja, sterk argument! | |
Wombcat | woensdag 31 oktober 2012 @ 18:01 |
Contador is inmiddels van gedachten veranderd:Hij heeft alleen nog geen zelfreflectie: bron | |
Parafernalia | woensdag 31 oktober 2012 @ 18:35 |
THEFXR | woensdag 31 oktober 2012 @ 19:30 |
dan vergelijk je de wattages met andere winnaars uit andere jaren. Vroeger reden die 50 kilo renners voorop in de bergen, door de EPO kunnen ook zware mannen vooraan mee in de bergen. van wiki: It is believed that synthetic EPO came into use in cycling about 1990 indurain woog 82 kilo en was 1.88m lang en reed vooraan mee in de bergen, hell yeah dat die gast aan de EPO zat. zijn broer was fysiek hetzelfde en heeft nooit een deuk in een pakje boter gereden! [ Bericht 10% gewijzigd door THEFXR op 31-10-2012 19:38:40 ] | |
wimderon | woensdag 31 oktober 2012 @ 20:04 |
Ja, doe eens dan. Of vergelijk de cijfers van Wiggins met die van Rodriguez en Contador in de Vuelta. Waarschijnlijk eerder, zoals door o.a. Ericr al meermaals hier aangegeven. Ok, dat bevestigt inderdaad dat Wiggins, 69 kilo, ook zonder meer gebruikt. Dat concurrerende klimmers uit als Evans (67 kilo), Rolland (+/-70 kilo), Andy (68 kilo), Van den Broeck (69 kilo), Gesink (69 kilo) en Hesjedal (72 kilo) in dezelfde gewichtsklasse zitten vergeten we dan even. | |
THEFXR | woensdag 31 oktober 2012 @ 20:06 |
die gebruiken toch ook allemaal man, heb je dat nog steeds niet door, sorry dat ik de mensheid .als vals en doortrapt weergeef. | |
kl1172 | donderdag 1 november 2012 @ 08:27 |
| |
_-_ratjetoe_-_ | donderdag 1 november 2012 @ 13:37 |
Het enige wat Contador zegt is dat het logisch is als je schuldig wordt bevonden dat je je titels verliest. Tja. | |
wimderon | donderdag 1 november 2012 @ 16:32 |
En dat het dan toevallig niet voor hemzelf geldt. | |
THEFXR | vrijdag 2 november 2012 @ 13:11 |
Paul Kimmage klaagt de UCI aan: http://www.guardian.co.uk(...)d-criminal-complaint | |
_-_ratjetoe_-_ | vrijdag 2 november 2012 @ 14:32 |
Kimmage in de tegenaanval, fantastisch. | |
Joost-mag-het-weten | vrijdag 2 november 2012 @ 18:41 |
| |
forzaudinese | zondag 11 november 2012 @ 02:39 |
Lance ligt ondertussen lekker op de bank ! | |
DroogDok | zondag 11 november 2012 @ 09:55 |
Bazenactie In your face USADA, of zouden ze zijn gele truien nu letterlijk komen halen? | |
DroogDok | zondag 11 november 2012 @ 09:58 |
Ik mag toch hopen dat die andere 3 binnenkort ook op 0 staan. No way dat die 100% clean waren. | |
DroogDok | zondag 11 november 2012 @ 09:59 |
Geen compassie, wat hij gedaan heeft is fout. Wel vind ik dat hij onevenredig hard wordt aangepakt als je bedenkt dat het hele peloton aan de dope zat/zit. | |
Wombcat | zondag 11 november 2012 @ 10:14 |
Merckx is idd een paar keer gepakt op dopinggebruik en bestraft volgens de toen geldende regels. Hinault heeft ongetwijfeld ook wel eens wat gebruikt, maar is nooit betrapt. Armstrong wordt bestraft volgens de nu geldende regels, die ook golden toen hij actief koerste. Je kunt de regels van nu nu retrospectief toepassen op Hinault en Merckx. Voor Indurain zou dat gedeeltelijk nog kunnen gelden. Sowieso geldt dat in de tijd van Hinault en Merckx doping een veel kleiner effect had op de prestatie dan de huidige middelen. Epo bijvoorbeeld levert je tot 20% meer vermogen op (je gaat er dan niet 20% harder van rijden, maar je maximale inspanning wordt hoger en je kunt het veel langer volhouden). Epo heeft ook het meeste effect in je trainingsopbouw: je kunt er langer, harder en vaker door trainen. De tours van Merckx en Hinault zijn bovendien dusdanig lang geleden dat het echt totaal zinloos is om daar nog iets mee te doen. Dan kun je wel alle tourzeges van iedereen af gaan pakken. Veel zinvoller is om sport puur als entertainment zien, en alle statistieken vergeten (dat geldt ook voor andere sporten, zelfs voetbal, want daarin wordt ook flink gebruikt). Hij heeft ook wel iets meer gedaan dan tot nog toe van de rest bewezen is (dopingnetwerk opzetten, intimidatie op anderen). De meeste van zijn tijdgenoten zijn overigens ook allang betrapt en bestraft, maar hebben meestal ook dopinggebruik toegegeven. Armstrong blijft ontkennen, dat is voor de USADA ook een belangrijk argument voor de hoge strafmaat. Al zijn zeges afpakken is wat mij betreft idd ook wat overdreven, maar ik kan me er niet echt druk om maken. | |
forzaudinese | zondag 11 november 2012 @ 11:40 |
Ik blij het toch ook een prestatie vinden van Armstrong dat hij al die jaren nooit betrapt is. Hij was de meest gecontroleerde renner van de afgelopen 15 jaar. | |
Arcee | zondag 11 november 2012 @ 12:18 |
Dikke up yours. | |
TargaFlorio | zondag 11 november 2012 @ 12:30 |
Het komt op mij een beetje zielig over. Hij leeft totaal in een eigen wereldje. | |
_-_ratjetoe_-_ | zondag 11 november 2012 @ 12:36 |
Hij probeert een beetje stoer te doen. Voor hetzelfde geld ligt hij gewoon elke avond te huilen in bed. Ik vind het vooral nietszeggend. | |
RubenSosa | zondag 11 november 2012 @ 12:51 |
Bazenactie! | |
Wombcat | zondag 11 november 2012 @ 12:51 |
Een echte baas die overtuigd was van zijn eigen gelijk was in beroep gegaan, in plaats van de uitspraak te accepteren, maar in de media te roepen dat het echt niet waar is en dat 'ie niets met ze te maken heeft. | |
Onnoman | zondag 11 november 2012 @ 13:12 |
hoe ziet een spons-oor er eigenlijk uit? | |
marcodej | zondag 11 november 2012 @ 13:14 |
Zeggen dat het je allemaal niet boeit, maar tegelijkertijd wel zo poseren voor een foto om te laten zien dat het je niet zo boeit. Wat een terloops fotootje moet lijken is eigenlijk een vooraf bedachte compositie... Sowieso is hij in zijn tweets alleen maar bezig om te laten zien dat het hem niets doet". "Kijk mij eens een ontspannen vakantie hebben", "Kijk mij eens rustig slapen". Ik vind het nogal sneu. | |
Evertjan | zondag 11 november 2012 @ 13:14 |
dat is jouw mening | |
marcodej | zondag 11 november 2012 @ 13:16 |
Dat klopt.
| |
_-_ratjetoe_-_ | zondag 11 november 2012 @ 14:11 |
Helemaal mee eens. Toch werkt het wel, er zijn veel mensen die het een bazenactie vinden. De meerderheid van de posts hierboven . | |
marcodej | zondag 11 november 2012 @ 14:25 |
Het is wel de ultieme trollactie. Je moet maar durven zeg maar. | |
roos85 | zondag 11 november 2012 @ 14:34 |
Helemaal mee eens. | |
SaintOfKillers | zondag 11 november 2012 @ 14:45 |
Enige bron daarvoor is Armstrong, ik durf het ten zeerste te betwijfelen. | |
kl1172 | zondag 11 november 2012 @ 17:07 |
Maar bij Armstrong zit er toch een heeeeeeeeel dun lijntje van de grens tussen bazenactie en misplaatste arrogantie (zeker tov de personen die hij het leven toch wel zuur heeft gemaakt ondanks dat ze de waarheid spraken). | |
THEFXR | zondag 11 november 2012 @ 18:27 |
Armstrong laat zien, dat je met liegen en bedriegen heel rijk kan worden. | |
DroogDok | zondag 11 november 2012 @ 18:55 |
Dat wist je nog niet? | |
THEFXR | zondag 11 november 2012 @ 19:04 |
tuurlijk wel | |
artm | zondag 11 november 2012 @ 20:07 |
Lance zn auto-correct doet het iig niet..volgens mij bedoeld hij gewoon lying around.. | |
THEFXR | zondag 11 november 2012 @ 20:10 |
| |
marsan | zondag 11 november 2012 @ 20:11 |
Dat dus eigenlijk | |
Pino112 | zondag 11 november 2012 @ 21:49 |
Misschien ietwat offtopic maar toch omdat het oorspronkelijk van Lance komt. | |
OProg | zondag 11 november 2012 @ 22:32 |
| |
Leatherface | maandag 12 november 2012 @ 00:13 |
| |
wimderon | maandag 12 november 2012 @ 01:02 |
| |
Parafernalia | maandag 12 november 2012 @ 02:57 |
| |
alpeko | maandag 12 november 2012 @ 08:51 |
Ook mijn mening. | |
j0rdiiii | maandag 12 november 2012 @ 15:59 |
| |
TargaFlorio | maandag 12 november 2012 @ 19:12 |
| |
kl1172 | dinsdag 13 november 2012 @ 17:15 |
Kijk, dat is een bazentweet! | |
wimderon | donderdag 28 februari 2013 @ 16:14 |
| |
Ericr | donderdag 28 februari 2013 @ 17:31 |
Armstrong | |
JohnDDD | donderdag 28 februari 2013 @ 22:42 |
Armstrong Grootste atleet ooit | |
Mylene | donderdag 28 februari 2013 @ 23:05 |
Heb je hem ook weer? Troll | |
JohnDDD | vrijdag 1 maart 2013 @ 10:08 |
Wat nou troll? Armstrong is gewoon de grootste atleet ooit. Niemand met welk geavanceerd dopingprogramma dan ook heeft het ooit gepresteerd 7 keer op rij zo'n groot en zwaar sportevenement te winnen. De man is een baas van de bovenste plank. Respect voor de held | |
opgebaarde | vrijdag 1 maart 2013 @ 10:11 |
Aha, dat wist ik helemaal niet van alle sporters. Armstrongs koningsheld | |
TargaFlorio | vrijdag 1 maart 2013 @ 11:11 |
Alleen al in de wielersport staat bij mij Merckx hoger dan Armstrong dus grootste atleet is hij in mijn ogen sowieso niet. | |
peleetje | vrijdag 1 maart 2013 @ 11:35 |
Ik vind Boogerd een held! de wijze waarop hij z'n kaken stijf op elkaar houdt terwijl de bewijzen zich opstapelen! Dan ben je toch echt wel een keizer! | |
wimderon | vrijdag 26 april 2013 @ 20:30 |
Nieuw huisje gekocht: | |
Leatherface | vrijdag 26 april 2013 @ 21:45 |
Mijn triatlon voorbeeld. | |
Joost-mag-het-weten | vrijdag 26 april 2013 @ 21:47 |
Benieuwd hoe lang hij het kan houden ...
| |
Szura | vrijdag 26 april 2013 @ 21:52 |
| |
Pino112 | vrijdag 26 april 2013 @ 22:18 |
. | |
Ericr | vrijdag 26 april 2013 @ 22:22 |
Misdaad loont Wat een huis en wat een ligging. | |
j0rdiiii | vrijdag 26 april 2013 @ 22:24 |
Lance Armstrong. | |
capuchon_jongen | zaterdag 27 april 2013 @ 14:14 |
Ik ben een baas, want ik heb evenveel tourzeges dan Lance Armstrong | |
Pino112 | zaterdag 27 april 2013 @ 14:15 |
Evenveel dan | |
capuchon_jongen | zaterdag 27 april 2013 @ 14:15 |
Hoe zou jij het verwoorden? | |
whaley | zaterdag 27 april 2013 @ 14:23 |
net zo veel als. | |
Arcee | donderdag 12 september 2013 @ 22:31 |
| |
Zelva | donderdag 12 september 2013 @ 22:47 |
Nu kan ie direct doorgestuurd worden naar Olano | |
#ANONIEM | zondag 15 september 2013 @ 14:46 |
Nou, dan zul je Ben Johnson (ook lopen sjoemelen met zijn zege = OS 1988 100 meter!) ook wel een held vinden.. | |
marcodej | zondag 15 september 2013 @ 15:01 |
Is inderdaad wel een held. | |
wimderon | donderdag 24 oktober 2013 @ 15:53 |
Ben Foster als Armstrong tijdens opnames van de film gebaseerd op het boek van Walsh. | |
Parafernalia | donderdag 24 oktober 2013 @ 17:34 |
Serieus? Dat lijkt nogal zeg..alleen zn benen zijn wat te dun | |
j0rdiiii | donderdag 24 oktober 2013 @ 17:43 |
| |
TargaFlorio | donderdag 24 oktober 2013 @ 19:18 |
+ hij had wat bruiner mogen zijn. Verder lijkt hij er sprekend op. BTW Wie gaat Mart spelen? | |
wimderon | woensdag 4 december 2013 @ 16:37 |
| |
OProg | woensdag 4 december 2013 @ 17:41 |
Als ze het slim aanpakken is er nog lekker te verdienen ook. Misschien wel handig met het oog op de toekomst. | |
#ANONIEM | woensdag 4 december 2013 @ 18:48 |
Hoe dan ook. Aan media aandacht zal het ze beiden niet ontbreken. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2013 18:48:12 ] | |
Joost-mag-het-weten | woensdag 4 december 2013 @ 18:51 |
Hij kan het misschien later ook nog eens tegen een paard in een gele trui en zo van die toestanden gaan opnemen ... Op een of andere dorpskermis ... | |
OProg | woensdag 4 december 2013 @ 20:52 |
Heras weet ook nog wel wat leuks. | |
Arcee | vrijdag 25 april 2014 @ 11:06 |
| |
OProg | vrijdag 25 april 2014 @ 12:23 |
Tsjah, Ullrich, Pantani en Riis zijn ook nog gewoon tourwinnaar. | |
Wombcat | vrijdag 25 april 2014 @ 15:13 |
Erelijsten moet je sowieso niet meer serieus nemen. | |
_-_ratjetoe_-_ | vrijdag 25 april 2014 @ 16:50 |
Winnaars scoren het best op de combinatie talent, werkethiek en (medische) begeleiding. | |
Arcee | vrijdag 20 juni 2014 @ 11:15 |
| |
DecoAoreste | vrijdag 20 juni 2014 @ 12:53 |
Maar Landis, Rasmussen en Contador (in 2010) niet. Een beetje meten met twee maten doen ze wel. | |
OProg | vrijdag 20 juni 2014 @ 12:57 |
Landis is gepakt in koers. Rasmussen is door zijn eigen team eruit gemikt dus heeft niks gewonnen. Contador is gepakt in koers. Nee dus. | |
DecoAoreste | vrijdag 20 juni 2014 @ 12:59 |
Dus als ze maar voorzichtig genoeg doperen dat ze niet direct in de koers gepakt worden, dan mag het? Over Rasmussen heb je wel gelijk, het blijft echt zwaar debiel dat ze hem niet gewoon hebben laten uitrijden though. Dan merk je vanzelf wel of die overwinning blijft staan of niet. | |
Joost-mag-het-weten | vrijdag 20 juni 2014 @ 12:59 |
Ullrich, Pantani en Riis zijn dan ook nooit officieel betrapt en/of veroordeeld geweest. Nu ik denk dat 1998 wel een mooi grensjaar is. Na het Festina-schandaal is men dopingmisdrijven toch gevoelig anders gaan aanpakken dan voordien. Het is dan ook niet meer dan terecht dat van wie na dat jaar bewezen wordt dat ie over de schreef ging hij z'n zege wordt afgenomen. | |
OProg | vrijdag 20 juni 2014 @ 13:00 |
Waar zie je mij dat zeggen? Ze waren zelf bang dat als ze zelf niet in zouden grijpen het probleem met de sponsor nog veel groter zou worden. | |
DecoAoreste | vrijdag 20 juni 2014 @ 13:03 |
Jou niet, maar dat lijkt een beetje de regel te zijn geworden ofzo. Nou ja, fuck it. Iedereen weet inmiddels wel dat elke Tourwinst tussen 1996 en 2007 wel een asteriskje verdient. | |
OProg | vrijdag 20 juni 2014 @ 13:04 |
Ullrich is net zo betrapt als Armstrong in feite. Alleen bij Armstrong gingen ze de onderste steen boven halen en bij Ullrich is het door blijven modderen. Pantani heeft zo'n status en is niet meer onder ons waardoor ze de zaak niet meer op durven te duiken, maar als je dat wel zou doen zou je er ook achter komen en bovendien is inmiddels wel gebleken dat de EPO test van '98, net als bij Ulrich, gewoon positief was. Riis heeft zelf de bekentenis gedaan en het hele verhaal van Telecom is ook boven gekomen over hoe het in 1996 zat, onder andere door Jeff D'Hont. Nogmaals: Het enige verschil is dat bij Armstong er wel een bevoegde partij alles boven water is gaan halen en bij de andere renners dook niemand er zo ver in terwijl er net zoveel rook te zien was als bij Armstrong. | |
Joost-mag-het-weten | vrijdag 20 juni 2014 @ 13:06 |
Het grootste verschil met Armstrong is dat die anderen niet overal luid stonden te roepen dat ze 'clean' waren en iedereen die het tegendeel beweerde zelf een proces aansmeerden of nog erger gewoon bedreigden zoals Armstrong deed. Dan moet je ook niet verbaasd zijn dat men je wél gaat proberen te pakken als de kans zich voordoet. ... | |
OProg | vrijdag 20 juni 2014 @ 13:16 |
Dat inderdaad - plus het feit dat hij teveel had gewonnen waardoor het voor een Travis Tygart een prestigeproject was waarin hij zichzelf naar voren kon schuiven als iemand die het grootste schandaal uit de sport had weten bloot te leggen. Er waren te veel mensen die er belang bij hadden dat zijn kop zou rollen. Terwijl ik denk dat Ulrich, naast dat het maar 1 tour betreft, dusdanig weinig vijanden heeft dat niemand er echt veel plezier bij heeft zijn kop op het hakblok te krijgen. | |
PippenScottie | vrijdag 20 juni 2014 @ 13:20 |
Nee, het enige verschil is de WADA code. Alle bij de IOC aangesloten sportbonden hebben dit geïmplementeerd en alle sporters hebben deze ondertekend. De code stelt dat alle met dopinggebruik bepaalde uitslagen worden geschrapt tot een termijn van een x aantal jaar terug. Pantani, Ullrich en Riis wonnen hun titels voor de invoering van de WADA code. Wat deze titels waard zijn, met de kennis van nu, laat ik aan een ieder over. Armstrong heeft wel de WADA code ondertekend en wist dus precies wat hem te wachten stond als hij voor dopinggebruik zou worden geschorst. Er wordt dus niet met twee maten gemeten, de maten zijn gewijzigd. | |
Leatherface | vrijdag 20 juni 2014 @ 13:24 |
Dat inderdaad. Armstrong joeg velen tegen zich in het harnas, waarmee de kans groter wordt dat mensen uiteindelijk uit wrok uit de school klappen. Ook moest hij zo nodig blijven domineren, zeven jaar op rij. Als hij nou een bescheiden tweevoudig of drievoudig winnaar was, waren ze misschien nooit zo diep gaan graven. | |
Leatherface | vrijdag 20 juni 2014 @ 13:26 |
Wil ik nog aan toevoegen: dat is nou het verschil met Indurain. Die maakte geen vijanden. | |
OProg | vrijdag 20 juni 2014 @ 13:32 |
Dat is indertijd ook al de discussie geweest. Die code is ingegaan op 1 januari 2004. Dus feitelijk gezien had hij er 5 over moeten houden dan, wat ook helemaal nergens over zou zijn gegaan. | |
Leatherface | vrijdag 20 juni 2014 @ 13:34 |
Wat is daarin doorslaggevend? Het tijdstip waarop het onderzoek gestart wordt óf het moment waarop het bewijs rond is? | |
OProg | vrijdag 20 juni 2014 @ 13:40 |
Goede vraag. Dat zou ik eigenlijk niet weten. Die termijn is vanaf dit jaar opgerekt naar 10 jaar. Daar zal vervolgens wel een juridische bepaling achter zitten wat mogelijk is. Ik weet ook niet precies hoe ze dit in reguliere strafzaken doen met verjaring. | |
Ereinion | vrijdag 20 juni 2014 @ 13:42 |
Het is al weer een tijdje terug, maar de USADA had wel een aantal argumenten waarom de verjaringstermijn in het geval Armstrong niet zou gelden. Volgens mij beweerden ze dat omdat er verzwarende omstandigheden waren (liegen onder ede, bedreigen van getuigen), de verjaringstermijn verviel, en omdat de feiten gingen over een langere periode die begon voor een mogelijke verjaringstermijn moeten die feiten in het gehele tijdvak bekeken worden, ook voor 8 jaar. Ik weet niet meer precies hoe ze het formuleerden, maar hier kwam de bewering van het USADA ongeveer op neer. Uiteindelijk heeft Armstrong zich hier niet tegen verzet, dat had hij bij het CAS gedaan, dus zijn advocaten zullen wel gedacht hebben dat er niet veel tegenin te brengen was. | |
Wombcat | zondag 29 juni 2014 @ 17:59 |
Beetje late reactie, maar klopt idd. In de amerikaanse wet (of jurisprudentie) is vastgelegd dat als iemand stelselmatig het proces om tot de waarheid te komen negatief beïnvloedt, door leugens onder ede of intimidatie, dan geldt de verjaringstermijn niet. Dat was idd de argumentatie van de USADA. Waartegen Armstrong niet in beroep ging, omdat hij (zoals hij toen zei) "de leugens zat was". (Hiermee doelde hij toen op de leugens van anderen, die dus geen leugens bleken). | |
Arcee | vrijdag 18 juli 2014 @ 16:24 |
| |
Arcee | vrijdag 25 juli 2014 @ 20:01 |
Nu docu op Nederland 3.
| |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 20:05 |
Thx. Ik had er niet meer aan gedacht. | |
VreemdeEend | vrijdag 25 juli 2014 @ 20:12 |
Pfff hoe die Indurain daar over Armstrong klapt in die tijdrit, erg knap zo zonder doping | |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 20:13 |
Die reed nog met de oude vertrouwde pot Belge. | |
Stansfield | vrijdag 25 juli 2014 @ 20:16 |
Van dokter Conconi zeker Ook zwaar aan de epo hoor. | |
chufi | vrijdag 25 juli 2014 @ 20:20 |
Door de mand docu over Armstrong ... | |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 20:21 |
Hé ik post niet voor niks ' '. | |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 20:30 |
Betsy | |
VreemdeEend | vrijdag 25 juli 2014 @ 20:33 |
Was een goede test die nieuwe epotest uit 2000 | |
Stansfield | vrijdag 25 juli 2014 @ 20:34 |
Te snel gereageerd. Niet goed gekeken. | |
j0rdiiii | vrijdag 25 juli 2014 @ 20:44 |
betsy | |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 20:59 |
Armstrong | |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:01 |
Zielig persoon die Armstrong. | |
Waterbed | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:05 |
Hi Betsy is it really you? | |
chufi | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:05 |
Steeds ongeloofwaardiger, maar daarmee de hele wielerport van toen ... EN nu ... | |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:08 |
Ik heb het niet over zijn doping gebruik maar zijn gemanipuleer en bedreigen van mensen. | |
Mexicanobakker | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:08 |
Ik kijk ook even. Wat kwam er al langs? | |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:08 |
Jij vind Armstrong normaal? Die gast is ziek in z'n hoofd. | |
Mexicanobakker | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:09 |
Landis, wat een cowboy was dat | |
chufi | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:09 |
Ja hou daar maar over op das helemaal een grote doofpot ... die langzaam afkoeld ... | |
Waterbed | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:11 |
Nee, ben het met je eens. Alleen ondanks al zijn misdaden heb ik wel toen van hem genoten als kleine jongen. | |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:13 |
O ik heb ook wel genoten in die jaren. | |
chufi | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:15 |
Ik ben nooit volledig overtuigd geweest... Ben wat ouder ... Ik doe ook niet aan gele bandjes en zo .. | |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:21 |
Volgens mij geloofde ik hem eerst wel enigzins (iemand die genezen is van kanker gaat toch niet gebruiken?), maar later ben ik cynischer geworden. Met Livestrong had ik op zich geen problemen, al vond ik Armstrong te veel uitstralen "genezen van kaner is een keuze". | |
chufi | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:22 |
Ik twijvel nu zelfs of ie ooit kanker heeft gehad .. | |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:23 |
Serieus? Nee daar twijfel ik niet aan. | |
#ANONIEM | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:24 |
De sporter Armstrong: . | |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:25 |
Slappe zak | |
chufi | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:26 |
Het blijft een vreemd verhaal, maar OK als ie idd geld heeft opgehaald voor kanker. respect, maar ik vermoedt dat ie daar ook dik op verdient heeft ... | |
#ANONIEM | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:26 |
Waarom? | |
chufi | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:27 |
Gewoon omdat het kan .. | |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:28 |
Dat hij linksom of rechtsom verdiend heeft aan Livestrong geloof ik wel, maar hij heeft echt wel kanker gehad, daar twijfel ik niet aan. | |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:29 |
Prima docu | |
chufi | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:35 |
Ik denk het ook, maar ik zie gezien zn levensverhaal ook de mogelijkheid dat ie dat aan elkaar gelogen heeft .. Doktoren hadden nooit commentaar.. Mooi geweest , boekje Armstrong dicht,,, Nee want menen geloven nog steeds dat er meer is ... Maar het waarschijnlijk nooit zullen vertellen .. Ik had ooit het genoegen met een NL doping wieler zondaar te mogen werken .. Ik heb het er nooit met hem over gehad omdat het niets met het werk te maken had en een goede gast was en daarnaast was het al 30 jaar terug of zo .. | |
chufi | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:36 |
Zeker ! | |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:41 |
Doktoren hebben natuurlijk beroepsgeheim. | |
PippenScottie | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:42 |
Behalve als ze onder ede worden verhoord... | |
chufi | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:43 |
Geloof je dat die daar een eed hebben afgelegd met die scheve medische wetgeving daar... Ja ik heb wel ooit een eed afgelegd idd .. | |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 21:46 |
Goed ik ken de wetgeving daar niet dus misschien is dat geen reden. | |
chufi | vrijdag 25 juli 2014 @ 22:30 |
Mocht je voor een medische raad gehoord worden moet je natuurlijk de waarheid vetrtellen ,.. Volgens mij is dat hier niet eens ter sprake geweest ,, .. Of misschien wel .. Armstrong moe .. | |
Mexicanobakker | vrijdag 25 juli 2014 @ 22:31 |
wat een boevenbende | |
j0rdiiii | vrijdag 25 juli 2014 @ 22:32 |
ziet er wel fake uit inderdaad | |
Mexicanobakker | vrijdag 25 juli 2014 @ 22:39 |
Maar goed, uiteindelijk pakte iedereen. | |
j0rdiiii | vrijdag 25 juli 2014 @ 22:40 |
ja deze docu had je ook kunnen maken als ullrich 7 keer had gewonnen | |
Mexicanobakker | vrijdag 25 juli 2014 @ 22:42 |
Telekom, CSC, Once enzo. Armstrong bespeelde natuurlijk wel de media en had een netwerk achter zich dat tegenstanders zwart maakte, dat vind ik wel redelijk kwalijk aan hem. En dat constante trekken van de kankerkaart vind ik ook vrij treurig, maar wel begrijpelijk | |
#ANONIEM | vrijdag 25 juli 2014 @ 22:43 |
Er is maar één renner die op het podium is geëindigd in de Armstrong-jaren die nooit betrokken is geweest bij een dopingzaak. | |
Mexicanobakker | vrijdag 25 juli 2014 @ 22:44 |
Klöden? | |
TargaFlorio | vrijdag 25 juli 2014 @ 22:51 |
Nou nee. Volgens mij heeft Ullrich namelijk niemand bedreigd en zo. |