[TRU Feedback] Een beter TRU begint in jezelf

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 21:37 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit inhoudelijke posts getrashed zien worden omdat het de vorige moderator(s) niet aanstond, deze hier is nieuw en 't beleid ook.

Ja das wennen he, zal in de toekomst het wel iets anders aanpakken dan de deleteknop te snel indrukken.
Dan heb je de mogelijkheid het mee te nemen naar je eigen topic

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 21:39 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ik denk dat je het redelijk goed begrepen hebt, en voor wat betreft die andere users heb ik al antwoord gegeven.
Voor wat je "klach"betreft denk ik dat er wel alles over gezegt is nu, nee eens zijn we het niet, het zij zo.

Als een mod 'bewijsmateriaal' in de titel niet toestaat om wat voor reden dan ook, maar 'het beste bewijs' wel toelaat en vervolgens posts trasht die deze materie behandelen, dan is het moderatiebeleid wankel.

En helder is het allerminst.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 21:43 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Als een mod 'bewijsmateriaal' in de titel niet toestaat om wat voor reden dan ook, maar 'het beste bewijs' wel toelaat en vervolgens posts trasht die deze materie behandelen, dan is het moderatiebeleid wankel.

En helder is het allerminst.

Dit is ook een vaag subforum...

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 21:42 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ja das wennen he, zal in de toekomst het wel iets anders aanpakken dan de deleteknop te snel indrukken.
Dan heb je de mogelijkheid het mee te nemen naar je eigen topic

Je kunt ook gewoon na 1 post aangeven dat je fout zat ipv jezelf in moeilijke bochten te wringen, dat gaf ik in de eerste regel van mn eerste bericht al aan. Dat over eigen topics openen is dan totaal niet relevant meer.

enfin, excuses aanvaard.. volgende keer beter.

Ik zei dat we het er niet over eens worden, en dat ik het in de toekomst anders aanpak, das iets anders dan mijn fout toegeven.zonder de discussie opnieuw te willen voeren ik vond iets , dat vind ik nog.
Het enige waar ik excuses over maakte is de manier waarop ik het aangepakt heb, dat kan beter next time.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 22:17 schreef Dance99Vv het volgende:
Ik zei dat we het er niet over eens worden, en dat ik het in de toekomst anders aanpak, das iets anders dan mijn fout toegeven.zonder de discussie opnieuw te willen voeren ik vond iets , dat vind ik nog.
Het enige waar ik excuses over maakte is de manier waarop ik het aangepakt heb, dat kan beter next time.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 20:04 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

En dat is nou net de denkfout die je maakt,dit is TRU daar is bewijs en logica niet het ultieme,(kenmerk is juist het ontbreken van bewijs en/of logica) als het er is , mooi meegenomen, maar niet het uitgangspunt, dan had het wel een subforum bij W&T geweest.

Ik heb de discussie net doorgelezen en alhoewel ik Beathoven's post ook wel wat raar vond, herhaalde hij in ieder geval deels ook mijn verzoek tot links naar de info in de post van alwaysbenice. Ik heb het antwoord op zijn post niet gelezen, die was eruit gehaald voordat ik het kon zien.

Ik wil wel graag even op het gequote stukje inhaken. De manier zoals ik naar TRU kijk is dat er allerlei zaken aan de kaak gesteld worden die (nog) niet wetenschappelijk te verklaren zijn. Geestverschijningen, aliens, paranormale gebeurtenissen, dat soort zaken. Waar W&T zich beperkt tot de bekende wetenschap, kom je daar met die dingen niet mee uit - maar toch zijn er mensen die erover na (willen) denken. Hoe zou het in elkaar steken? Is er een logische verklaring voor te vinden? Wat is er nodig om hetgene dat waargenomen is, te bewerkstelligen? Feitelijk dus het in kaart brengen van randvoorwaarden, die verder gaan dan waar onze wetenschap nu staat.

Dat betekent mijns inziens echter niet dat zomaar alles geroepen kan worden, zonder enige vorm van logica of bewijs, omdat het dan het rijk van de fantasie aanboort. Het is immers "Truth is out there ..." en in een fantasie wereld is geen waarheid zoals wij die in onze realiteit kennen. Ergo, het is een fijne lijn tussen wat logisch zou kunnen, wat we ergens in de (verre?) toekomst misschien wetenschappelijk kunnen bewijzen of aantonen, en wat gewoon klinkklare onzin is. Immers, als het iemands' fantasie is, kun je er verder geen ene moer meer over zeggen. In de fantasiewereld van die persoon gelden alleen zijn of haar eigen regels en reikt die fantasiewereld ook niet voorbij die persoon. Waarom zou je dergelijke topics handhaven in dit subforum?

Juist door een kritische blik te hebben kun je fijnzinnig een filter toepassen om de onzin eruit te halen. Dan blijft er nog genoeg over wat buiten de huidige wetenschap valt, maar beslist niet ondenkbaar is. Beathoven, Molerus en ik zijn mensen die graag kritisch naar het materiaal dat voorhanden is kijken en niet zomaar alles klakkeloos aannemen, maar wel openstaan om voorbij de grenzen van onze huidige wetenschap te "filosoferen". Wat ik al eerder aangaf: over de mogelijkheid op geestverschijningen, aliens en paranormale zaken.

Dat wilde ik even kwijt.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 01:17 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Ik heb de discussie net doorgelezen en alhoewel ik Beathoven's post ook wel wat raar vond, herhaalde hij in ieder geval deels ook mijn verzoek tot links naar de info in de post van alwaysbenice. Ik heb het antwoord op zijn post niet gelezen, die was eruit gehaald voordat ik het kon zien.

Ik wil wel graag even op het gequote stukje inhaken. De manier zoals ik naar TRU kijk is dat er allerlei zaken aan de kaak gesteld worden die (nog) niet wetenschappelijk te verklaren zijn. Geestverschijningen, aliens, paranormale gebeurtenissen, dat soort zaken. Waar W&T zich beperkt tot de bekende wetenschap, kom je daar met die dingen niet mee uit - maar toch zijn er mensen die erover na (willen) denken. Hoe zou het in elkaar steken? Is er een logische verklaring voor te vinden? Wat is er nodig om hetgene dat waargenomen is, te bewerkstelligen? Feitelijk dus het in kaart brengen van randvoorwaarden, die verder gaan dan waar onze wetenschap nu staat.

Dat betekent mijns inziens echter niet dat zomaar alles geroepen kan worden, zonder enige vorm van logica of bewijs, omdat het dan het rijk van de fantasie aanboort. Het is immers "Truth is out there ..." en in een fantasie wereld is geen waarheid zoals wij die in onze realiteit kennen. Ergo, het is een fijne lijn tussen wat logisch zou kunnen, wat we ergens in de (verre?) toekomst misschien wetenschappelijk kunnen bewijzen of aantonen, en wat gewoon klinkklare onzin is. Immers, als het iemands' fantasie is, kun je er verder geen ene moer meer over zeggen. In de fantasiewereld van die persoon gelden alleen zijn of haar eigen regels en reikt die fantasiewereld ook niet voorbij die persoon. Waarom zou je dergelijke topics handhaven in dit subforum?

Juist door een kritische blik te hebben kun je fijnzinnig een filter toepassen om de onzin eruit te halen. Dan blijft er nog genoeg over wat buiten de huidige wetenschap valt, maar beslist niet ondenkbaar is. Beathoven, Molerus en ik zijn mensen die graag kritisch naar het materiaal dat voorhanden is kijken en niet zomaar alles klakkeloos aannemen, maar wel openstaan om voorbij de grenzen van onze huidige wetenschap te "filosoferen". Wat ik al eerder aangaf: over de mogelijkheid op geestverschijningen, aliens en paranormale zaken.

Dat wilde ik even kwijt.

Ik heb geen problemen met TRU in z'n geheel, het is best een aardig forum, maar het staat een beetje in een patstelling. Vroeger was het een forum voor mensen die spirituele wilden zoeken, en dat ook gewoon aangaven. Homeopathie werkte b.v. voor ze, is niet wetenschappelijk bewezen maar geen problemen mee. Als je daarin gelooft en niet roept dat het bewezen werkt, wie zal er zijn die dat wil weerleggen. Deze users deelden hun ervaringen en gaven ook gewoon aan dat het was wat zij zo geloofden. Daarin ging het nooit over 'het beste bewijs dat.. ' of uitdagen van de wetenschap, nee, het was een sandbox en dat was wel leuk.

Ik vind het prima om out-of-the-box te denken, ik heb hier wel wat topics geopend die niet W&T geschikt waren maar het in TRU goed deden en waar ik ze ook bewust inzette. Ik vind het ook prima als iemand daar op schiet en een beetje tot veel tegengas geeft want dan kun je een beetje sparren en touwtrekken om tot nieuwe inzichten te komen. Er zijn hier parels van TRU topics geweest.

Het enige probleem in TRU zijn de UFO topics, en recent topics als de Rat op Mars. Deze vallen erg tussen wal en schip. Het zijn eigenlijk BNW onderwerpen omdat er een sterk emotionele factor meespeelt bij de Topicstarters en het vaak in de kern erom draait dat de overheid iets verborgen houdt en dat men de wetenschap en de politiek verwerpt. Fotos, krantenartikelen, opinies over groepen mensen die ons zogenaamd belazeren. De checklist is puur BNW.

Als het als een soort geloof in Aliens en krachten was, dan had 't prima in TRU gepast maar nu gaat 't altijd over bewijs!, techniek en invloed op de wetenschap van vandaag. En als je niet zegt "ik neem 't aan, vertel me meer", dan wordt men een beetje dwars. De reacties op tegengas zijn 't zelfde in 't UFO topic als in topics in BNW, soms trekt men 't naar 't persoonlijke toe als er inhoud staat. Maar het wordt simpelweg naar TRU gekaatst omdat BNW'ers niets met aliens hebben. Ik denk dat hier een discussie tussen admins en mods moet plaatsvinden en imho zou BNW de topics moeten hebben. Want ook onder BNW'ers bestaat wel verschil in waar men in gelooft. De ene heeft niets met 'de maanlandings waren fake' maar zit wel in 9/11 en zo is er toch al weinig overlap, dus UFO's kunnen daar prima bij.

UFOs zijn hier dus een beetje de vreemde eend in de bijt. En zonder de UFOs zou TRU het qua topics iets meer op de echte spiritualiteit en grenswetenschap kunnen focussen. Wat mij betreft noemt men het dan ook Grenswetenschap en Spiritualiteit (G&S) o.i.d. Dan heb je een veel beter kader. Creeer je zo'n sandbox, dan krijg je vermoedelijk ook weer wat nieuw publiek. Want de felheid en het frequente posten van de UFO'ers maakt dat de rest van de topics ondersneeuwt. In B&W doet het dat niet, daar draait het met de rest mee. Zonder dit komt de aandacht terug op TRU.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 24-02-2016 03:52:25 ]

Ja het ene topic is het andere niet, en op zich niks mis met wat kritische vragen,het is de manier van discussie voeren,iemand die een stelling plaats moet hem kunnen verdedigen is vaak het uitgangspunt, maar iemand die (even kort door de bocht) debunkt zal dat ook moeten kunnen verdedigen en open moeten staan voor de uitzondering daarop.Het vraagt van beide kanten een open mind en een bepaalde gereserveerdheid om al te stellig iets te beweren.Het moet dan wel ook "bewezen "(aannemelijk gemaakt)worden.
En daar gaat het nogal eens mis.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 24-02-2016 04:37:09 ]

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 03:46 schreef Beathoven het volgende:

Herstel van je verwijderde post

Ik heb je post er nu onder gezet (hersteld)
Oh en alsnog excuses, had de laatste regel van je post over het hoofd gezien.
Bij deze dus.(soms ben ik ook wel eens te stellig )

[ Bericht 19% gewijzigd door Dance99Vv op 24-02-2016 05:55:56 ]

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 04:26 schreef Dance99Vv het volgende:
Ja het ene topic is het andere niet, en op zich niks mis met wat kritische vragen,het is de manier van discussie voeren,iemand die een stelling plaats moet hem kunnen verdedigen is vaak het uitgangspunt, maar iemand die (even kort door de bocht) debunkt zal dat ook moeten kunnen verdedigen en open moeten staan voor de uitzondering daarop.Het vraagt van beide kanten een open mind en een bepaalde gereserveerdheid om al te stellig iets te beweren.Het moet dan wel ook "bewezen "(aannemelijk gemaakt)worden.
En daar gaat het nogal eens mis.

Zoals ik schreef is het UFO topic puur BNW materiaal. In BNW laten ze scherpe discussies toe. Hier in TRU kan ik me voorstellen dat mods als 't om het spirituele gaat stellen dat dit soort discussies het verpesten. Iemand gelooft ergens in, wil graag persoonlijke ervaringen delen.. dan moet dat kunnen. Maar een BNW topic als dat UFO topic gaan zalven en de debunkers eruit werken is raar. Het is niet spiritueel, de TS en anderen vragen om wat uitdaging door de stelling die ze innemen en dan moet dat ze gegund worden.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 05:23 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ik heb je post er nu onder gezet (hersteld)
Oh en alsnog excuses, had de laatste regel van je post over het hoofd gezien.
Bij deze dus.(soms ben ik ook wel eens te stellig )

Ik weet het niet hoor, spiritualiteit lijkt me meer in F&L thuishoren.

Een alsmaar terugkerend probleem in TRU, daarom reageren types zoals PoP en alwaysbenice ook zo fel op kritiek, is dat de believers zelf zich niet in die uitleg kunnen vinden. Voor hen is het De Waarheid, en geen vorm van spiritualiteit ofzo.

En daarmee vallen de onderwerpen in TRU een beetje tussen wal en schip. Je mag ze niet behandelen als religieuze onderwerpen (dan krijg je die believers op je dak) maar je mag er ook niet wetenschappelijk naar kijken (want dat vinden de mods weer niet leuk en die believers trouwens ook niet).

Wat overblijft is een clubje dat vooral doet alsof ze wetenschappelijk naar deze zaken kijken en die onderling lekker aan het dagdromen zijn.

Overigens heeft debunken alleen zin voor degenen die het argumentum ad ignorantiam beschouwen als een geldig argument, anders valt er niets te debunken. Maar dat terzijde.

Ik kan me dan ook niet aangesproken voelen door de term 'debunkers'.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 24-02-2016 15:23:23 ]

Ik had duidelijker moeten zijn met het doel van het topic in de OP en titel.

Het topic gaat om het bespreken en delen van het bewijsmateriaal voor de UFO/ET hypothese.
Dus X persoon doet een getuigenis > dat wordt inhoudelijk besproken. Er is X overheids document > dat wordt inhoudelijk besproken etc.

Maar ondanks dat dit op een gegeven moment heel duidelijk aangegeven was bleven jij en Beathoven constant met dezelfde niet inhoudelijke comments aankomen, tja, dan wordt je op een gegeven moment vriendelijk verzocht om te stoppen met posten maar dat mocht niet baten en toen heb ik de mods gevraagd er iets aan te doen.
Het is niet zo dat jullie comments te ver gingen, het voegde alleen op een gegeven moment niets meer aan het doel van het topic toe.

Je hoeft je hier ook niet druk om te maken, je kan nog gewoon posten wat je wilt over dit fenomeen, maar dan in je eigen topic. Fijne dag.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 15:43 schreef alwaysbenice het volgende:

Maar ondanks dat dit op een gegeven moment heel duidelijk aangegeven was bleven jij en Beathoven constant met dezelfde niet inhoudelijke comments aankomen, tja, dan wordt je op een gegeven moment vriendelijk verzocht om te stoppen met posten maar dat mocht niet baten en toen heb ik de mods gevraagd er iets aan te doen.

Ik heb bij mijn weten geen enkele niet-inhoudelijke post geplaatst. Mijn posts zijn ook niet met die reden verwijderd. De reden zou zijn dat mijn kritiek te wetenschappelijk van aard was. Niet dat het off topic of niet-inhoudelijk was.

Mijn kritiek was direct gericht op de gebruikte termen en de structuur van de gebruikte argumenten. Het is mij een raadsel waarom dat niet-inhoudelijk zou zijn.

Overigens is je reactie een aardige illustratie van het probleem dat ik aanstip.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 17:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb bij mijn weten geen enkele niet-inhoudelijke post geplaatst. Mijn posts zijn ook niet met die reden verwijderd. De reden zou zijn dat mijn kritiek te wetenschappelijk van aard was. Niet dat het off topic of niet-inhoudelijk was.

Nee je bleef vragen en doorzeuren over bewijs, terwijl je de vraag gesteld werd wat jij dan als bewijs zou accepteren, die vraag weigerde je te beantwoorden.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 17:10 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Nee je bleef vragen en doorzeuren over bewijs, terwijl je de vraag gesteld werd wat jij dan als bewijs zou accepteren, die vraag weigerde je te beantwoorden.

Ik heb helemaal niet doorgezeurd over bewijs, en die vraag is mij bij mijn weten nooit gesteld?

Overigens is de vraag wat nou bewijs is natuurlijk een uitstekende vraag in een topic met de titel 'het beste bewijs voor...'.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 17:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb helemaal niet doorgezeurd over bewijs, en die vraag is mij bij mijn weten nooit gesteld?

Overigens is de vraag wat nou bewijs is natuurlijk een uitstekende vraag in een topic met de titel 'het beste bewijs voor...'.

TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
Hier de link naar de betreffende vraag, en vandaar werd het een en ander wegge-edit

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 17:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb helemaal niet doorgezeurd over bewijs, en die vraag is mij bij mijn weten nooit gesteld?

Overigens is de vraag wat nou bewijs is natuurlijk een uitstekende vraag in een topic met de titel 'het beste bewijs voor...'.

Als je nou gewoon een stelregel aanneemt dat een ja/nee ad infinitum discussie niet in elk topic gewenst is (en je er eventueel wél een eigen topic voor aan kan maken als je dat wil) dan is er helemaal niets aan de hand verder. Sommige topics zijn er voor uitweiding van een bepaald perspectief en bediscussieerd het op basis van een aanname (Laten we zeggen 'aliens bestaan en zijn er' ) en andere topics (die je ook zelf aan kan maken) kunnen helemaal worden gebruikt om het wel of niet bestaan van aliens te bespreken. Houd rekening met de intentie van het topic, het is ook niet zo dat je geen enkel weerwoord mag geven maar zaag er niet over door, een niet bevredigend antwoord is niettemin toch echt een antwoord. En het uitblijven van een (voor jou) acceptabel antwoord is óók een antwoord in zichzelf. Zo wordt er juist ruimte gegeven voor objectieve én subjectieve overtuigingen en zaken zonder dat het elkaar in de weg hoeft te lopen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 17:18 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
Hier de link naar de betreffende vraag, en vandaar werd het een en ander wegge-edit

Ah. Zou je in het vervolg, als je me een vraag stelt, me willen quoten in plaats van je vraag in mijn post erbij te editen?

Kans is namelijk groot dat ik niet in de gaten hou welke posts je van me weg-edit. (En sowieso stel ik het niet op prijs dat je mijn posts weg-edit. Zeker als dat onterecht is zoals in dit geval.)

Overigens was de vraag mij, tot dat punt, niet gesteld. Dus je draait de boel nu wel een beetje om. Het is alsof je me verwijt niet te hebben gereageerd op een vraag die je nog niet had gesteld.

Als je nou die posts eens herstelt en mij die vraag op een normale manier stelt ben ik misschien wel bereid er antwoord op te geven. (En anders nadrukkelijk niet. Mij op die manier een vraag stellen vind ik persoonlijk erg onbeschoft.)

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-02-2016 19:08:29 ]

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 17:28 schreef jogy het volgende:

[..]

Als je nou gewoon een stelregel aanneemt dat een ja/nee ad infinitum discussie niet in elk topic gewenst is (en je er eventueel wél een eigen topic voor aan kan maken als je dat wil) dan is er helemaal niets aan de hand verder. Sommige topics zijn er voor uitweiding van een bepaald perspectief en bediscussieerd het op basis van een aanname (Laten we zeggen 'aliens bestaan en zijn er' ) en andere topics (die je ook zelf aan kan maken) kunnen helemaal worden gebruikt om het wel of niet bestaan van aliens te bespreken. Houd rekening met de intentie van het topic, het is ook niet zo dat je geen enkel weerwoord mag geven maar zaag er niet over door, een niet bevredigend antwoord is niettemin toch echt een antwoord. En het uitblijven van een (voor jou) acceptabel antwoord is óók een antwoord in zichzelf. Zo wordt er juist ruimte gegeven voor objectieve én subjectieve overtuigingen en zaken zonder dat het elkaar in de weg hoeft te lopen.

Hoe is een topic 'het beste bewijs voor...' stilzwijgend gebaseerd op de aanname 'aliens zijn er'? Goeie god zeg. Als dat een aanname is hoeven we het natuurlijk niet over bewijs te hebben.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 24-02-2016 18:50:30 ]

Na de tweede inhoudelijke 'delete' heb ik besloten dit maar ff forumbreed te trekken

FB / TRU: Panisch moderatiebeleid draait inhoudelijke discussies de nek om

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 18:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe is een topic 'het beste bewijs voor...' stilzwijgend gebaseerd op de aanname 'aliens zijn er'? Goeie god zeg. Als dat een aanname is hoeven we het natuurlijk niet over bewijs te hebben.

Het is een stuk of 3 keer gezegd, ook direct tegen jou, dat het omdat er per definitie bewijs is voor UFOs het gaat om het bewijsmateriaal voor de aanwezigheid van een buitenaardse intelligentie. Niet 'stilzwijgend' dus.

Het maakt me overigens niet uit waar het topic staat, maar TRU is niet geheel irrelevant omdat mensen ook wel eens droom ervaringen rapporteren met ETs, wat dus kan gelden als een spirituele ervaring.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 18:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah. Zou je in het vervolg, als je me een vraag stelt, me willen quoten in plaats van je vraag in mijn post erbij te editen?

Kans is namelijk groot dat ik niet in de gaten hou welke posts je van me weg-edit. (En sowieso stel ik het niet op prijs dat je mijn posts weg-edit. Zeker als dat onterecht is zoals in dit geval.)

Overigens was de vraag mij, tot dat punt, niet gesteld. Dus je draait de boel nu wel een beetje om. Het is alsof je me verwijt niet te hebben gereageerd op een vraag die je nog niet had gesteld.

Als je nou die posts eens herstelt en mij die vraag op een normale manier stelt ben ik misschien wel bereid er antwoord op te geven. (En anders nadrukkelijk niet. Mij op die manier een vraag stellen vind ik persoonlijk erg onbeschoft.)

Weet je wat ik onbeschoft vind? Dat jij en je maatje Beathoven maar blijven roepen in een topic om "bewijs" terwijl er van allerlei bewijs/aanwijzingen worden geplaatst met inhoud. En terwijl er ook nog eens meerdere malen verzocht is dat jullie er geen welles/nietes discussie van maken en dat jullie dan gewoon op dezelfde voet doorgaan.

En nu gaat Beathoven de mods ter discussie stellen. Erg sneu.

En voor iedereen, ook voor ons, deze kleine edoch niet onbelangrijke reminder:

0s.gif Op vrijdag 12 juni 2015 11:34 schreef Danny het volgende:
Naar aanleiding van de discussie Topicreeks: FOK! is echt het afvoerputje van het internet geworden en een discussie over dit onderwerp achter de schermen is besloten om in de eerste plaats het vele gebagger in de vorm van kutreacties op bv openingsposts, het persoonlijke geflame, onzinreacties in serieuze topics en bashen op crew en FOK! aan te pakken. Dat alles omdat wij - de FOK!kers én de crew - vinden dat FOK! te veel een plek is waar flamen, trollen, zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics inmiddels gemeengoed is geworden en verre van stimulerend werkt.

Dit betekent dat het ongewenst is om offtopic op een openingspost te reageren, met name in serieuze forums. Een reactie als "tl;dr", "TS is een homo", "rot eens op met die baggertopics", "wat zei X toe je belde", "1988 belde" of " " zal veelal ongewenst zijn. Dergelijke posts zullen door de mods verwijderd en genote worden en de kans dat je een ban oploopt is aanzienlijk.

Hetzelfde geldt voor het doelbewust flamen in topics of forums die niet jouw interesse hebben. Ga niet in een forum over haken roepen dat haken voor mietjes is. Gun ieder z'n eigen interesse en verziek het niet doelbewust voor anderen.

Ook het doelbewust openen van onzintopics - waarbij de beoordeling ligt bij onze crewleden - is natuurlijk ongewenst in serieuze forums. Voor onzin hebben we een specifiek forum en net zoals mensen daar hun gang kunnen gaan moeten mensen in alle andere forums dat ook kunnen.

Dan is er nog het flamen.
Persoonlijke aanvallen, het belachelijk maken van anderen, namecalling e.d. is natuurlijk niet de bedoeling. Een discussie kun je voeren op argumenten, niet door de ander verrot te schelden.

En tenslotte het negatieve gedoe mbt FOK! of diens crew. Dat wordt niet langer geaccepteerd. Je kunt beklag doen over van alles in het feedback forum of in de mail. Dat kan op normale toon. Het is NIET acceptabel mensen aan te zetten tot wegblijven van FOK! of onderdelen daarvan, termen als "stormfrontpage" of "frontpage " te bezigen of privé-informatie van FOK! of crew te verspreiden. Ook de roddels en leugens blijven voortaan achterwege en we stoppen met het op een voetstuk plaatsen van users die zich niet kunnen gedragen.

Zie je posts die niet binnen de regels vallen, doe iedereen dan een plezier en negeer ze. Zet gewoon een topicreport (TR) of licht een moderator in, maar probeer niet op de user in kwestie in te gaan. Dat betekent ook dat het wordt gewaardeerd als je dergelijke posts niet gaan lopen quoten. Het probleem wordt daarmee alleen maar verergerd en topics verbaggeren in een mum van tijd.

En natuurlijk kun je weleens een welgemeend grapje maken in een serieus topic, maar als je nooit serieus meepost in bv SEX of R&P en daar wél even een 'grap' komt droppen dan is dat niet heel aardig.

Verder; volg de aanwijzingen van de moderators op. Niet mee eens? Feedbacktopic. Kom je er daar niet uit? Feedbackforum of mail. Slowchattopics zijn niet de plek om ongenoegen te uiten, noch om achter andermans rug om te lullen.

FOK! is voor iedereen die zich FOK!ker voelt. Kun je daar niet normaal aan bijdragen zit je op de verkeerde plek. In het andere geval; we gaan FOK! weer LEUK maken

Het belangrijkste; doe normaal...

Namens crew én users...

Tevens

MED / Het nieuwe FOK! banbeleid (waarvan we hopen dat hij niet nodig is!)

Ik zie de relevantie van het hier herhalen van die mededeling eerlijk gezegd niet. Maar goed, ik geloof niet dat de mods echt in staat zijn om hun modbeleid uit te leggen en eerlijk gezegd ben ik er wel klaar mee.

TRU is gewoon niet voor mij I guess.

* Molurus verlaat deze discussie.

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 02:38 schreef Molurus het volgende:
Ik zie de relevantie van het hier herhalen van die mededeling eerlijk gezegd niet. Maar goed, ik geloof niet dat de mods echt in staat zijn om hun modbeleid uit te leggen en eerlijk gezegd ben ik er wel klaar mee.

Je bent het er niet mee eens, de uitleg is al meerdere keren gegeven. Cruciaal verschil.

quote:

TRU is gewoon niet voor mij I guess.

* Molurus verlaat deze discussie.

Als je het er niet mee eens bent en je niet kan/wil conformeren dan is dat de enige uitkomst ja.

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 09:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Je bent het er niet mee eens, de uitleg is al meerdere keren gegeven. Cruciaal verschil.

Mod 1: kun je ons vertellen wat je verstaat onder bewijs? (Pas na meerdere posts van me te hebben verwijderd en zonder waarschuwing, DM of wat dan ook. Vraag bij-geedit in mijn post.)
Mod 2: dat topic behelst de stilzwijgende aanname dat er aliens zijn.

Sorry, maar ik kan die twee niet met elkaar rijmen. Ik kan zover ik kan zien niet eens ingaan op de vraag van mod 1 zonder het gebod van mod 2 te schenden.

Als we het niet met elkaar eens zijn, prima. Agree to disagree. Maar ik begrijp dit eenvoudig niet. Het is mij nog steeds een verslagen raadsel waarom die posts zijn verwijderd en wat nu jullie regels zijn.

Hopelijk is het nu duidelijk wat mijn probleem hiermee is. Jullie maken de regels en ik leg me neer bij die regels wat die ook zijn. Maar ik ben er zoals gezegd wel helemaal klaar mee. Voor mij mosterd na de maaltijd, maar jullie zouden wel iets duidelijker kunnen zijn in de policy naar de gebruikers van TRU.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 25-02-2016 09:59:24 ]

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 09:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mod 1: kun je ons vertellen wat je verstaat onder bewijs? (Pas na meerdere posts van me te hebben verwijderd en zonder waarschuwing, DM of wat dan ook. Vraag bij-geedit in mijn post.)
Mod 2: dat topic behelst de stilzwijgende aanname dat er aliens zijn.

Sorry, maar ik kan die twee niet met elkaar rijmen. Ik kan zover ik kan zien niet eens ingaan op de vraag van mod 1 zonder het gebod van mod 2 te schenden.

Als we het niet met elkaar eens zijn, prima. Agree to disagree. Maar ik begrijp dit eenvoudig niet. Het is mij nog steeds een verslagen raadsel waarom die posts zijn verwijderd en wat nu jullie regels zijn.

Het komt beide op hetzelfde neer maar met een andere invalshoek. Als een topic dood dreigt te vallen door een ja/nee discussie en bij bepaalde mensen dus de zin van het posten ontneemt bij een verder erg interessant topic over wat wel of geen 'bewijs' is dan wordt er ingegrepen. Dus ja, 'wat is bewijs'( wanneer is het genoeg? ) komt op hetzelfde neer als 'maak je eigen topic aan als je antwoord wil hebben op de vraag 'wat is bewijs' (Of het is onzin, wat je wil )

Wat Dance postte heeft als relevant gedeelte

"Dat alles omdat wij - de FOK!kers én de crew - vinden dat FOK! te veel een plek is waar flamen, trollen, zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics inmiddels gemeengoed is geworden en verre van stimulerend werkt."

Ik ging er nog niet eens van uit dat je bewust aan het drammen was maar onderhand zou toch duidelijk moeten zijn dat het wel zo over komt, toch eisen jullie het recht op doordrammen. jammer maar helaas, dat recht hebben jullie niet overal en altijd meer. Leer ermee om te gaan zou ik zeggen. Duidelijker kan het niet gemeld worden en je kan je schikken of niet. Wat je wil.

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 10:07 schreef jogy het volgende:

[..]

Het komt beide op hetzelfde neer maar met een andere invalshoek. Als een topic dood dreigt te vallen door een ja/nee discussie en bij bepaalde mensen dus de zin van het posten ontneemt bij een verder erg interessant topic over wat wel of geen 'bewijs' is dan wordt er ingegrepen. Dus ja, 'wat is bewijs'( wanneer is het genoeg? ) komt op hetzelfde neer als 'maak je eigen topic aan als je antwoord wil hebben op de vraag 'wat is bewijs' (Of het is onzin, wat je wil )

Zover ik kan zien was de edit van Dance een uitnodiging om op die vraag in te gaan in dat topic, of zie ik dat nu verkeerd?

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 10:07 schreef jogy het volgende:

Wat Dance postte heeft als relevant gedeelte

"Dat alles omdat wij - de FOK!kers én de crew - vinden dat FOK! te veel een plek is waar flamen, trollen, zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics inmiddels gemeengoed is geworden en verre van stimulerend werkt."

Ik ging er nog niet eens van uit dat je bewust aan het drammen was maar onderhand zou toch duidelijk moeten zijn dat het wel zo over komt, toch eisen jullie het recht op doordrammen. jammer maar helaas, dat recht hebben jullie niet overal en altijd meer. Leer ermee om te gaan zou ik zeggen. Duidelijker kan het niet gemeld worden en je kan je schikken of niet. Wat je wil.

Ik probeer in volledige oprechtheid aan jullie uit te leggen wat ik niet begrijp aan dit modbeleid. De reacties die jullie daarop geven begrijp ik echt geen jota van.

Intussen ben ik degene die bijna letterlijk doodgegooid wordt met persoonlijke aanvallen, zowel door diverse believers als nu door de mods. En dat is dan kennelijk allemaal OK, want Molurus is aan het drammen.

Corrigeer me alsjeblieft als dit niet klopt: ik heb niet 1 niet-inhoudelijke post geplaatst, en heb geen enkele persoonlijke aanval geplaatst.

Ik heb me uitsluitend hardop afgevraagd wat termen zoals 'bewijs voor UFOs' betekenen en hoe men nu precies tot de conclusie komt of kan komen dat wij worden bezocht door buitenaardse wezens. Het lijkt mij volledig in lijn met een topic dat gaat over 'het beste bewijs voor...'.

In mijn beleving is er gewoon ietwat onhandig invulling gegeven aan klachten van believers die niet kunnen omgaan met kritiek. Ik zie dat eerlijk gezegd niet als mijn probleem.

Hoe dan ook moet ik concluderen dat het voor mij geen zin heeft om onder die omstandigheden deel te nemen aan een discussie over bewijs. Als de topic starters van diverse topics gaan bepalen wat wel of niet kan/mag in een topic, zoals dat nu gebeurt, hoe kan TRU dan iets anders worden dan een verzameling monologen? Dat is overigens ook precies wat nu in dat topic is gebeurd: het is nu voornamelijk een linkdump topic. Er is effectief geen discussie meer.

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 10:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zover ik kan zien was de edit van Dance een uitnodiging om op die vraag in te gaan in dat topic, of zie ik dat nu verkeerd?

[..]

Ik probeer in volledige oprechtheid aan jullie uit te leggen wat ik niet begrijp aan dit modbeleid. De reacties die jullie daarop geven begrijp ik echt geen jota van.

Intussen ben ik degene die bijna letterlijk doodgegooid wordt met persoonlijke aanvallen, zowel door diverse believers als nu door de mods. En dat is dan kennelijk allemaal OK, want Molurus is aan het drammen.

Corrigeer me alsjeblieft als dit niet klopt: ik heb niet 1 niet-inhoudelijke post geplaatst, en heb geen enkele persoonlijke aanval geplaatst.

Ik heb me uitsluitend hardop afgevraagd wat termen zoals 'bewijs voor UFOs' betekenen en hoe men nu precies tot de conclusie komt of kan komen dat wij worden bezocht door buitenaardse wezens. Het lijkt mij volledig in lijn met een topic dat gaat over 'het beste bewijs voor...'.

In mijn beleving is er gewoon ietwat onhandig invulling gegeven aan klachten van believers die niet kunnen omgaan met kritiek. Ik zie dat eerlijk gezegd niet als mijn probleem.

Hoe dan ook moet ik concluderen dat het voor mij geen zin heeft om onder die omstandigheden deel te nemen aan een discussie over bewijs. Als de topic starters van diverse topics gaan bepalen wat wel of niet kan/mag in een topic, zoals dat nu gebeurt, hoe kan TRU dan iets anders worden dan een verzameling monologen? Dat is overigens ook precies wat nu in dat topic is gebeurd: het is nu voornamelijk een linkdump topic. Er is effectief geen discussie meer.

Als je nu in het topic kijkt zie je dat ik en Allways een inhoudelijke discussie aan het voeren zijnm met respect.

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 10:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zover ik kan zien was de edit van Dance een uitnodiging om op die vraag in te gaan in dat topic, of zie ik dat nu verkeerd?

[..]

Ik probeer in volledige oprechtheid aan jullie uit te leggen wat ik niet begrijp aan dit modbeleid. De reacties die jullie daarop geven begrijp ik echt geen jota van.

In het betreffende topic:
Post #148 Molurus
Echt bewijs daarvoor is er niet.
Post #149 Japie
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel.
Post #150 alwaysbenice
Precisely
En dan heb je nog niet eens al het bewijsmateriaal voor ETs meegerekend dat het UFO fenomeen sterk bevestigd.

(bewijsmateriaal is iets anders als onomstotelijk bewijs, daar heeft alwaysbenice de nuance al van aangegeven)

Dan ga je door over het bewijs in post#155,156,158,161,163

in post# 170 wordt je dan de vraag gesteld.

Ik heb mezelf al heel vaak gecorrigeerd dat dit topic over bewijsmateriaal gaat, daar is immers genoeg van, of men daaruit denkt te kunnen concluderen dat we bezocht zijn is aan hen.

Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?

Dit om de discussie van het dooie punt bewijs te halen.

Dan ga je in post#171,172 173 gewoon door over bewijs.zonder op de vraag in te gaan .
Deze post zijn toen ge-edit
Omdat je vast bleef zitten in "het bewijs" Dat helpt de discussie niet verder.Dat bewijs is er niet! en dat werd je al in post #149/150 verteld.
Dan is het niets anders dan,
En daar komt tie weer:
zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics wat verre van stimulerend werkt."

Dat jij de edit- niet leest zie ik niet als mijn probleem, ook niet als iets waar ik je op moet attenderen.
Dat jij dan besluit om het hier voor gezien te houden, is jou keuze.
Je bent nog steeds welkom en je mag best kritisch zijn, geen probleem,Maar het blijft natuurlijk wel TRU.(en geen W&T)

Hoop dat het nu duidelijk is uitgelegd en onderbouwd want ik blijf hier niet op terug komen.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

In het betreffende topic:
Post #148 Molurus
Echt bewijs daarvoor is er niet.
Post #149 Japie
Keihard wetenschappelijk bewijs niet nee. Maar legio aanwijzingen wel.
Post #150 alwaysbenice
Precisely
En dan heb je nog niet eens al het bewijsmateriaal voor ETs meegerekend dat het UFO fenomeen sterk bevestigd.

(bewijsmateriaal is iets anders als onomstotelijk bewijs, daar heeft alwaysbenice de nuance al van aangegeven)

Onomstotelijk bewijs kan wetenschappelijk gezien niet bestaan en daar heb ik ook nooit naar gevraagd. Dan heb je, mijn vele pogingen ten spijt, me nog steeds niet begrepen.

Een onderbouwing van hoe iets een 'aanwijzing voor' is zou ik eerlijk gezegd al heel wat vinden. En in dat genre is niets terug te vinden in dat topic. Het is eigenlijk allemaal 'ikkie niet begrijpen en daarom aliens'.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:

Ik heb mezelf al heel vaak gecorrigeerd dat dit topic over bewijsmateriaal gaat, daar is immers genoeg van, of men daaruit denkt te kunnen concluderen dat we bezocht zijn is aan hen.

Als dat er niet uit geconcludeerd of zelfs maar vermoed kan worden is het geen bewijsmateriaal.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:

Wat zou je namelijk als bewijs zien?
En wat zou je kunnen verwachten aan bewijsmateriaal als we wel regelmatig bezocht worden door een buitenaardse intelligentie.?

Er zijn tal van zaken waar je aan zou kunnen denken:

Werkelijke buitenaardse wezens of buitenaards biologisch weefsel zou vrij sterk zijn.
Allerlei vormen van informatie, technologie, communicatie met aliens zou het ook prima doen.

Kortom: tastbare zaken waar je echt onderzoek aan kunt doen en waar je echt een buitenaardse oorsprong uit zou kunnen vaststellen.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:

Dit om de discussie van het dooie punt bewijs te halen.

Ik ben eerlijk gezegd niet van plan om die discussie in een feedback topic te gaan voeren, en binnen TRU lijkt die discussie - met jouw inzet - onmogelijk geworden.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:

En daar komt tie weer:
zuigen, drammen, zeuren en het verzieken van topics wat verre van stimulerend werkt."

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:

Dat jij de edit- niet leest zie ik niet als mijn probleem, ook niet als iets waar ik je op moet attenderen.
Dat jij dan besluit om het hier voor gezien te houden, is jou keuze.
Je bent nog steeds welkom en je mag best kritisch zijn, geen probleem,Maar het blijft natuurlijk wel TRU.(en geen W&T)

In W&T zou deze discussie ook volstrekt niet thuishoren natuurlijk. Toen ik nog mod was zou ik een discussie over UFOs - hoe wetenschappelijk ook - direct naar TRU hebben geschopt.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2016 17:14 schreef Dance99Vv het volgende:

Hoop dat het nu duidelijk is uitgelegd en onderbouwd want ik blijf hier niet op terug komen.

Dan zijn we er allebei klaar mee. Ik wens je veel succes met TRU, dat meen ik oprecht. Maar voorlopig zie je me daar niet meer denk ik. Wij hebben duidelijk tever uiteenlopende ideeen over correcte moderatie.

Bashen van sceptici loont kennelijk in TRU.

Dit is wat mij betreft ook echt het laatste wat ik hierover kwijt wil.

Molurus out.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 26-02-2016 18:44:36 ]

Ik was na lange tijd weer eens in TRU aan het lezen en nav dit topic:
TRU / Jouw paranormale, bovennatuurlijke en onverklaanbare ervaringen
vroeg ik me af of er hier nog wel gemod wordt.

Mod laat het aardig uit de hand lopen iig...

quote:

Op donderdag 21 april 2016 13:15 schreef vannelle het volgende:
Ik was na lange tijd weer eens in TRU aan het lezen en nav dit topic:
TRU / Jouw paranormale, bovennatuurlijke en onverklaanbare ervaringen
vroeg ik me af of er hier nog wel gemod wordt.

Mod laat het aardig uit de hand lopen iig...

Die is me inderdaad helemaal ontgaan, mijn excuses. Flink gebezemd.

Was niet beschuldigend bedoeld, alleen een tikkie nieuwsgierig.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 15:20 schreef vannelle het volgende:
Was niet beschuldigend bedoeld, alleen een tikkie nieuwsgierig.

Niks aan de hand, het wordt gewaardeerd hoor .

Beetje dooie boel hier zeg, dat was vroeger wel anders!

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 16:39 schreef _Led_ het volgende:
Beetje dooie boel hier zeg, dat was vroeger wel anders!

Geesten waren nog rond hoor Led

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 16:39 schreef _Led_ het volgende:
Beetje dooie boel hier zeg, dat was vroeger wel anders!

Ja, jij en je kompanen hebben ze goed en permanent weggejaagd. Scorched earth style. Soms vind ik nog wel een zwartgeblakerd botje in het as. (Wel leuk dat je even komt buurten hoor )

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 16:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Ja, jij en je kompanen hebben ze goed en permanent weggejaagd. Scorched earth style. Soms vind ik nog wel een zwartgeblakerd botje in het as. (Wel leuk dat je even komt buurten hoor )

Waarom verwelkom je figuren die andere mensen hebben weg gejaagd?

Doe je ook in BNW trouwens. Al die trollen die daar rondlopen ben je de beste vrienden mee. Toch apart....

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 17:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom verwelkom je figuren die andere mensen hebben weg gejaagd?

Doe je ook in BNW trouwens. Al die trollen die daar rondlopen ben je de beste vrienden mee. Toch apart....

'Beste vrienden mee'. Niet echt hoor. En jouw idee van 'trollen' is nogal breed en niet heel serieus te nemen. Een andere mening is niet automatisch trollen maar dat lijkt niet bij iedereen aan te komen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 19:32 schreef jogy het volgende:

[..]

'Beste vrienden mee'. Niet echt hoor. En jouw idee van 'trollen' is nogal breed en niet heel serieus te nemen. Een andere mening is niet automatisch trollen maar dat lijkt niet bij iedereen aan te komen.

Een andere mening is niks mis mee. Alleen op BNW komen om de "aluhoedjes" op hun plaats te zetten is vrij verderfelijk vind ik. Jij weet net zo goed als ik dat dat groepje hier niet komt om op een serieuze manier te discussieren.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 19:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Een andere mening is niks mis mee. Alleen op BNW komen om de "aluhoedjes" op hun plaats te zetten is vrij verderfelijk vind ik. Jij weet net zo goed als ik dat dat groepje hier niet komt om op een serieuze manier te discussieren.

Nee. Dat weet ik niet. Sure er zitten er een paar tussen maar die zijn over de hele horizon te vinden. Het grootste makke is dat er geen ruimte voor discussie gegeven wordt door bepaalde mensen en het dus een 'je bent het met mij eens of je bent een troll' situatie wordt. Tja en dat is een lastig beginpunt. Genoeg mensen met een genuanceerd en vragend BNW/TRU beeld maar de nuance wordt weggeschreeuwd door de rest en dan moeten er blijkbaar kanten gekozen worden.

Anyway. Geen feedback verder. Kruip maar in de DM/PM als je verder over wil praten.

Kan er beter gemodereerd worden?
Elk topic dat enigszins interessant is, wordt gelijk doodgemaakt met iets als "je ziet ze vliegen". Terwijl juist TRU-onderwerpen zich ervoor lenen om te kijken wat er wel aan de hand is (om te kijken of er logische verklaringen zijn, als die niet gevonden kunnen worden heb je echt een interessant onderwerp) of om te kijken hoe precies je eigen verbeelding je iets voorschotelt (maar daarvoor heb je behoorlijke psychologische kennis nodig en die zie ik niet terug bij degenen die de "believers" belachelijk maken).

Ik vind het heel vervelend om door alle reacties te moeten scrollen die duidelijk gemaakt zijn door trollen en mensen die zich niet aan de TRU-nettiquette houden.

Dat een onderwerp als dit TRU / Hoe kan je dit oprecht geloven in TRU mag staan begrijp ik ook niet.

Euhm, je leest zaken die er niet staan. Helemaal niemand zegt in dat ouija bord topic dat de ts ze ziet vliegen. Alleen maar dat een ouija bord letterlijk als gezeldschapsspel op de markt is gekomen. Waarbij ik dan ook erbij zeg dat het een mindgame is ipv channelen.

Vind het niet zo leuk dat je me weg zet in het hoekje van niet believers die dan maar de boel komen frustreren, dat ben ik dus niet.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2016 10:56 schreef Scrummie het volgende:
Word dit nog nageleefd?

TRU / Attentie: Netiquette van TRU

In principe wel, in de praktijk verwaterd.

Gaat het om: TRU / Mediums zijn ALTIJD leugenaars ?

In een apart topic is het geen probleem trouwens. Zolang het maar niet te pas en te onpas overal wordt geroepen zeg maar.

Edit: Doorgelezen en gesloten.