Wat wil je dan? Zijn kind als machtsmiddel inzetten?quote:Op maandag 12 december 2011 10:18 schreef TandooriChicken het volgende:
Verder stuur ik mijn kleine wel om de week naar zijn vader, terwijl daar geen regeling voor is getroffen. Het is meer goodwill van mij, dat ik de kleine niet zn vader wil onthouden. Maar doe ik er nu goed aan?
Dit dus. Lekkere moeder ben je om je (en zijn) kind te gebruiken als onderhandelingsmateriaal...quote:Wat wil je dan? Zijn kind als machtsmiddel inzetten?
Dat staat er toch helemaal niet? Fijn om, in plaats van gewoon in te gaan op de centrale vraag van het topic, de TS woorden in de mond te leggen. Laten we eens proberen om de TS niét af te gaan zeiken.quote:Op maandag 12 december 2011 10:32 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Dit dus. Lekkere moeder ben je om je (en zijn) kind te gebruiken als onderhandelingsmateriaal...
Je hebt het dus niet nodig, je ex wel, lijkt me een terechte uitspraak.quote:om dat op een spaarrekening voor mijn zoontje te zetten
Eens.quote:Op maandag 12 december 2011 10:35 schreef jbazelmans het volgende:
Klinkt niet alsof je die alimentatie echt nodig hebt, dus waaarom zou je de ellende van een hoger beroep op de hals halen. Het kost jou alleen maar geld en je brengt je ex ook alleen nog maar in meer finaciële roblemen, mocht de allimentatie in hoger beroep toegewezen worden.
Daar komt het in de laatste alinea min of meer op neer voor mijn gevoel.quote:Op maandag 12 december 2011 10:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat staat er toch helemaal niet? Fijn om, in plaats van gewoon in te gaan op de centrale vraag van het topic, de TS woorden in de mond te leggen. Laten we eens proberen om de TS niét af te gaan zeiken.
Nou min of meer staat het er wel.quote:Op maandag 12 december 2011 10:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat staat er toch helemaal niet? Fijn om, in plaats van gewoon in te gaan op de centrale vraag van het topic, de TS woorden in de mond te leggen. Laten we eens proberen om de TS niét af te gaan zeiken.
M.a.w. TS vraagt zich af of hun kind nog wel naar haar moet gaan zolang zij geen alimentatie krijgt.quote:Verder stuur ik mijn kleine wel om de week naar zijn vader, terwijl daar geen regeling voor is getroffen. Het is meer goodwill van mij, dat ik de kleine niet zn vader wil onthouden. Maar doe ik er nu goed aan?
Nee, dat staat er niet. TS vraagt zich af of het wel goed is dat het kind naar z'n vader gaat, terwijl vader zulke problemen heeft.quote:Op maandag 12 december 2011 10:37 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Nou min of meer staat het er wel.
[..]
M.a.w. TS vraagt zich af of hun kind nog wel naar haar moet gaan zolang zij geen alimentatie krijgt.
Ik heb er toch echt een andere interpretatie bij. Vooral gezien de hele tekst die erboven staat. Staat nergens dat de vader zijn zoontje niet kan verzorgen of slecht behandeld door de "problemen"quote:Op maandag 12 december 2011 10:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet. TS vraagt zich af of het wel goed is dat het kind naar z'n vader gaat, terwijl vader zulke problemen heeft.
Waar staat dat dan? Ik lees:quote:Op maandag 12 december 2011 10:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet. TS vraagt zich af of het wel goed is dat het kind naar z'n vader gaat, terwijl vader zulke problemen heeft.
Even voor de goede orde: dat jullie zoontje naar zijn vader gaat, is niet in het belang van je ex, maar in het belang van jullie zoon. Dat staat los van de alimentatie. Zoek daarvoor een goede advocaat.quote:Op maandag 12 december 2011 10:18 schreef TandooriChicken het volgende:
Verder stuur ik mijn kleine wel om de week naar zijn vader, terwijl daar geen regeling voor is getroffen. Het is meer goodwill van mij, dat ik de kleine niet zn vader wil onthouden. Maar doe ik er nu goed aan?
Hoe kom jij aan die conclusie?quote:Op maandag 12 december 2011 10:38 schreef Five_Horizons het volgende:
TS vraagt zich af of het wel goed is dat het kind naar z'n vader gaat, terwijl vader zulke problemen heeft.
En ik wel en het zou zomaar één van de conclusies kunnen zijn. Feit is dat de sfeer in het topic al direct wordt neergezet dat TS een draak van een moeder is doordat er 'uiteraard' maar één conclusie mogelijk is. Daarnaast is dat niet eens het centrale probleem van het topic. Het afzeiken van TS in dit topic gaat TS in elk geval sowieso niet helpen. Iedereen heeft z'n plasje erover gedaan en het lijkt me wijzer er gewoon TS op te laten reageren.quote:Op maandag 12 december 2011 10:41 schreef Copycat het volgende:
[..]
Hoe kom jij aan die conclusie?
Dat lees ik er totaal niet uit.
Je moet wel verdomd 'goed' tussen de regels lezen, wil je dat kunnen concluderen. Maar okay.quote:Op maandag 12 december 2011 10:46 schreef Five_Horizons het volgende:
En ik wel en het zou zomaar één van de conclusies kunnen zijn. Feit is dat de sfeer in het topic al direct wordt neergezet dat TS een draak van een moeder is doordat er 'uiteraard' maar één conclusie mogelijk is. Daarnaast is dat niet eens het centrale probleem van het topic. Het afzeiken van TS in dit topic gaat TS in elk geval sowieso niet helpen. Iedereen heeft z'n plasje erover gedaan en het lijkt me wijzer er gewoon TS op te laten reageren.
Daarom heb ik niet alle posts verwijderd.quote:Op maandag 12 december 2011 10:49 schreef Copycat het volgende:
[..]
Afzeiken en kritische vragen stellen zijn daarboven zeker niet een en hetzelfde.
Juist, dit bedoel ik dus. Misschien verkeerd omschreven. Ik heb mn kleine nooit weggehaald bij zn vader, omdat hij gewoon dat recht heeft. Het gaat mij er meer om of het slim is. Vader heeft geen huis ,woont als het goed is bij zn ouders, en ik hoor niet echt klachten van mn kleine dat hij geen eten krijgt oid. Maar ik merk wel dat kleine eronder lijd dat zijn vader geen huis heeft en zn financiele problemen allemaal doorverteld aan hem (kleine is 5)quote:Op maandag 12 december 2011 10:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet. TS vraagt zich af of het wel goed is dat het kind naar z'n vader gaat, terwijl vader zulke problemen heeft.
In principe hebben ex-partners nog altijd contact met elkaar door en voor kind(eren), dus als de situatie verandert, zal dat heus niet ongemerkt blijven. Aanpassing van kinderalimentatie kan bij de rechter aangevraagd worden, maar ook in overleg geregeld worden. Zie ook http://www.scheidslijn.nl/herziening-kinderalimentatiequote:Op maandag 12 december 2011 10:46 schreef Wokkel het volgende:
Even een vraag op een zijspoor
Hoe zit het met alimentatie als het nu niet wordt toegewezen vanwege de financiele positie van de ex-partner en deze positie verbetert 3 jaar later aanzienlijk? Moet je dan opnieuw naar de rechter?
En hoe zit het als iemand al alimentatie betaalt op basis van een bepaald (laag) inkomen maar hij gaat gewoon een stuk meer verdienen? Een ex-partner heeft daar toch geen weet van en kan dus geen actie ondernemen?
Hij wil ons zoontje wel zien hoor, hij staat om de week gewoon voor de deur..quote:Op maandag 12 december 2011 10:35 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Wil hij zijn kind wel zien dan? Zoals jij het omschrijft zet je hem op de trein en zeg je tabee!
Dus je overweegt het kind niet naar zijn vader te laten gaan omdat hij geen geld heeft maar wil tegelijkertijd wel een paar meiertjes uit zijn zak kloppen?quote:Op maandag 12 december 2011 10:53 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Juist, dit bedoel ik dus. Misschien verkeerd omschreven. Ik heb mn kleine nooit weggehaald bij zn vader, omdat hij gewoon dat recht heeft. Het gaat mij er meer om of het slim is. Vader heeft geen huis ,woont als het goed is bij zn ouders, en ik hoor niet echt klachten van mn kleine dat hij geen eten krijgt oid. Maar ik merk wel dat kleine eronder lijd dat zijn vader geen huis heeft en zn financiele problemen allemaal doorverteld aan hem (kleine is 5)
Het geld kan ik juist wel gebruiken, al is het een kleine 100 pm. Ik verdien niet veel, ongeveer 1000 netto per maand, maar ik ontvang al een tijdje geen toeslagen meer van de BD omdat ex kinderopvangtoeslag terug moest betalen en de BD nu een onderzoek in heeft gesteld wie wat moet betalen. Met een huur van 550 per maand, reiskosten a 70 euro voor mij. Schoolbus kosten en busabonnement kleine van ongeveer 100 euro. En dan nog de rest van de vaste lasten en boodschappen en kleding (waar ik niet eens dure dingen koop, maar gewoon shop bij de zeeman ed) is het elke maand krapjes.
Op wat voor manier lijd een kinder eronder dat hij zijn vader en zijn opa en oma bezoekt precies? En wat verteld de vader hem dan? Dat hij geen centjes heeft om een ijsje te kopen oid? In welke categorie moeten we dat zoeken?quote:Op maandag 12 december 2011 10:53 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Juist, dit bedoel ik dus. Misschien verkeerd omschreven. Ik heb mn kleine nooit weggehaald bij zn vader, omdat hij gewoon dat recht heeft. Het gaat mij er meer om of het slim is. Vader heeft geen huis ,woont als het goed is bij zn ouders, en ik hoor niet echt klachten van mn kleine dat hij geen eten krijgt oid. Maar ik merk wel dat kleine eronder lijd dat zijn vader geen huis heeft en zn financiele problemen allemaal doorverteld aan hem (kleine is 5)
Tja, als ik het zo hoor maakt het niet uit wie het geld bij hem komt halen; doe jij het niet doen de schuldeisers het wel. Je moet voor jezelf bepalen of het de moeite waard is, je de vader in kwestie helpt om op langere termijn een goede, financieel gezonde vader te worden voor je kind en of je er zelf sterk genoeg voor bent om dat traject in te gaan.quote:Het geld kan ik juist wel gebruiken, al is het een kleine 100 pm. Ik verdien niet veel, ongeveer 1000 netto per maand, maar ik ontvang al een tijdje geen toeslagen meer van de BD omdat ex kinderopvangtoeslag terug moest betalen en de BD nu een onderzoek in heeft gesteld wie wat moet betalen. Met een huur van 550 per maand, reiskosten a 70 euro voor mij. Schoolbus kosten en busabonnement kleine van ongeveer 100 euro. En dan nog de rest van de vaste lasten en boodschappen en kleding (waar ik niet eens dure dingen koop, maar gewoon shop bij de zeeman ed) is het elke maand krapjes.
En dat lees jij in het stuk dat je quote... damn, knap staaltje selectief lezen.quote:Op maandag 12 december 2011 10:55 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Dus je overweegt het kind niet naar zijn vader te laten gaan omdat hij geen geld heeft maar wil tegelijkertijd wel een paar meiertjes uit zijn zak kloppen?
Ik denk ook niet dat het een kwestie van willen is, eerder een kwestie van kunnen bij de vader.quote:Op maandag 12 december 2011 10:54 schreef simmu het volgende:
je moet tegenwoordig als je uit elkaar gaat en kinderen hebt toch altijd zo'n convenant maken samen?
je kind niet naar zijn/haar vader laten gaan is echt not done. wat wel done is: maak goede afspraken. ga om tafel zitten en leg afspraken vast.
wb die financiele kwestie: tsja. ik sta een beetje verbaast te kijken hier hoe mensen het prima normaal vinden dat een ouder geen cent bijdraagt aan zn kind en wel allerlei rechten toegekend krijgt. kinderen zijn op alle fronten een blijvende verantwoordelijkheid. emotioneel (bezoekrecht, zeggenschap) en financieel (alimentatie). daar kan je niet in kiezen 'nou, dit wil ik wel en dat niet"
Zou het andersom ook zo zijn als de vader het kind in huis heeft, dat de moeder dan nog iets bij moet dragen? Nee toch? Waarom in deze situatie wel dan? Gewoon een kromme constructie in Nederland dit.quote:Op maandag 12 december 2011 10:54 schreef simmu het volgende:
wb die financiele kwestie: tsja. ik sta een beetje verbaast te kijken hier hoe mensen het prima normaal vinden dat een ouder geen cent bijdraagt aan zn kind en wel allerlei rechten toegekend krijgt. kinderen zijn op alle fronten een blijvende verantwoordelijkheid. emotioneel (bezoekrecht, zeggenschap) en financieel (alimentatie). daar kan je niet in kiezen 'nou, dit wil ik wel en dat niet"
Klopt als je goed leest, zie je dat ik de zaak dus ben begonnen voor de spaarpot (evt studiekosten later)quote:Op maandag 12 december 2011 10:54 schreef Copycat het volgende:
In het begin was het geld nog bestemd voor de spaarpot van de kleine en nu heb je het hard nodig?
Wij waren gelukkig nooit voor de wet getrouwd, alleen voor ons geloof. Verder heeft hij de kleine wel erkend, hij heeft alleen geen ouderlijk gezag.quote:Op maandag 12 december 2011 10:41 schreef rood_wit_blauw het volgende:
@TS
Je bent toch wel met het uit elkaar gegaan ook van de hypotheekakte en dergelijke gehaald he? anders kan de bank ook nog bij jou komen voor de restschuld.
Ja so what?quote:Op maandag 12 december 2011 10:54 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
(ex gaat trouwens wel 2 a 3x per jaar op vakantie)
Ja, dat zou wel zo zijn... De verzorgende ouder heeft recht op kinderalimentatie, ongeacht geslacht.quote:Op maandag 12 december 2011 10:57 schreef babipangang het volgende:
[..]
Zou het andersom ook zo zijn als de vader het kind in huis heeft, dat de moeder dan nog iets bij moet dragen? Nee toch? Waarom in deze situatie wel dan? Gewoon een kromme constructie in Nederland dit.
Daarvoor hoef je niet voor de wet getrouwd te zijn hoor.quote:Op maandag 12 december 2011 10:58 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Wij waren gelukkig nooit voor de wet getrouwd, alleen voor ons geloof. Verder heeft hij de kleine wel erkend, hij heeft alleen geen ouderlijk gezag.
Hij kan dan jegens jou net zo moeilijk gaan doen rondom dit punt. Vraag jezelf goed af of je dit wel wil.quote:Op maandag 12 december 2011 10:58 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Wij waren gelukkig nooit voor de wet getrouwd, alleen voor ons geloof. Verder heeft hij de kleine wel erkend, hij heeft alleen geen ouderlijk gezag.
Waarvoor niet?quote:Op maandag 12 december 2011 11:00 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Daarvoor hoef je niet voor de wet getrouwd te zijn hoor.
Ah zo, nee hij heeft het huis gekocht. Ik ben komen inwonen. Nadat de relatie stukliep was ik degene die weg moest, en dus met 0,0 opnieuw moest beginnenquote:Op maandag 12 december 2011 11:00 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Daarvoor hoef je niet voor de wet getrouwd te zijn hoor.
jawel, dan moet de moeder ook alimentatie betalen.quote:Op maandag 12 december 2011 10:57 schreef babipangang het volgende:
[..]
Zou het andersom ook zo zijn als de vader het kind in huis heeft, dat de moeder dan nog iets bij moet dragen? Nee toch? Waarom in deze situatie wel dan? Gewoon een kromme constructie in Nederland dit.
Volgens mij ging dit over het gezag.quote:Op maandag 12 december 2011 11:01 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Waarvoor niet?
Volgens mij kun je niet eens trouwen voor een kerk als je niet voor wet getrouwd bent.
Ik doelde op de hypotheek en de rest schuld. Maar dat is niet van toepassing. Zie #45quote:Op maandag 12 december 2011 11:01 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Waarvoor niet?
Volgens mij kun je niet eens trouwen voor een kerk als je niet voor wet getrouwd bent.
Ow toch wel?... Ik dacht altijd degene met het meeste inkomen.quote:Op maandag 12 december 2011 11:01 schreef simmu het volgende:
[..]
jawel, dan moet de moeder ook alimentatie betalen.
Ah ok... Maar als je niet voor de wet getrouwd bent, moet dat apart aangevraagd worden.quote:Op maandag 12 december 2011 11:02 schreef BORRREETJEEE het volgende:
[..]
Volgens mij ging dit over het gezag.
quote:Klopt als je goed leest, zie je dat ik de zaak dus ben begonnen voor de spaarpot (evt studiekosten later)
Maar dat ik het door baanwisseling nu wel nodig heb
Als je nooit getrouwd bent geweest waarom zou die ex je dan financieel moeten bijstaan?quote:Wij waren gelukkig nooit voor de wet getrouwd,
Het gaat hier niet om partneralimentatie, maar om kinderalimentatie...quote:Op maandag 12 december 2011 11:05 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
[..]
Als je nooit getrouwd bent geweest waarom zou die ex je dan financieel moeten bijstaan?
Trouwens, gezien de financiële problemen van die ex lijkt het me logischer als hij voor alimentatie bij jou aanklopt...
Dat staat er toch:quote:Op maandag 12 december 2011 10:56 schreef Sjeen het volgende:
[..]
En dat lees jij in het stuk dat je quote... damn, knap staaltje selectief lezen.
Als je de redenatie van TS doortrekt kan die paar honderd euro beter besteed worden om de vader zijn zoon fatsoenlijk te laten ontvangen. Want daar gaat het toch om, het kind?quote:Vader heeft geen huis ,woont als het goed is bij zn ouders, en ik hoor niet echt klachten van mn kleine dat hij geen eten krijgt oid. Maar ik merk wel dat kleine eronder lijd dat zijn vader geen huis heeft en zn financiele problemen allemaal doorverteld aan hem (kleine is 5)
Ik heb het nodig voor mijn kleine, het zou voor hem ook leuker zijn om eens wat anders op zn brood te krijgen dan alleen pindakaas of chocopasta. Of eens broeken in zijn maat ipv te groot zodat het wat langer mee kan. Of gewoon eens goede schoenen.quote:Op maandag 12 december 2011 11:05 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
[..]
Als je nooit getrouwd bent geweest waarom zou die ex je dan financieel moeten bijstaan?
Trouwens, gezien de financiële problemen van die ex lijkt het me logischer als hij voor alimentatie bij jou aanklopt...
Dat zijn allemaal vrij triviale dingen die het geluk van een kind niet in de weg staan...quote:Op maandag 12 december 2011 11:10 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Ik heb het nodig voor mijn kleine, het zou voor hem ook leuker zijn om eens wat anders op zn brood te krijgen dan alleen pindakaas of chocopasta. Of eens broeken in zijn maat ipv te groot zodat het wat langer mee kan. Of gewoon eens goede schoenen.
Kosten reizen de pan uit nu meneer een groeispurt heeft. De vrijwillige ouderbijdrage was al een grote extra uitgave voor mij, die mijn ouders uiteindelijk hebben bijgedragen.
Als je het goed wilt doen dan geef je de vader ouderlijk gezag, komen jullie een bezoekregeling overeen en een alimentatieregeling. Dan heb je het beste voor je kind geregeld wat er te regelen valt.quote:Ik heb nu wel een vriend die af en toe bijspringt of eens wat leuks koopt en mijn ouders ook, maar dat zou niet de bedoeling moeten zijn. Kleine heeft een vader die daar voor zou moeten zorgen. Zo zie ik het. Niet alleen de leuke dingen om de week, maar er ook echt voor zorgen.
Als je 3x pj op vakantie kan gaan naar Azie, dan moet je toch op zn minst af en toe bijv kleding op schoenen kopen.
Bezoekregeling prima, maar waarom nu ineens ouderlijk gezag? De afgelopen jaren was dat blijkbaar ook niet interessant.quote:Op maandag 12 december 2011 11:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat zijn allemaal vrij triviale dingen die het geluk van een kind niet in de weg staan...
[..]
Als je het goed wilt doen dan geef je de vader ouderlijk gezag, komen jullie een bezoekregeling overeen en een alimentatieregeling. Dan heb je het beste voor je kind geregeld wat er te regelen valt.
Afgelopen jaren was dat niet nodig, ik snap wel dat je niet aan zulke dingen denkt, totdat je zoiets gebeurt.quote:Op maandag 12 december 2011 11:15 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Bezoekregeling prima, maar waarom nu ineens ouderlijk gezag? De afgelopen jaren was dat blijkbaar ook niet interessant.
Omdat je met ouderlijk gezag hem kunt dwingen zijn rechten en plichten jegens het kind na te komen, iets dat de TS overduidelijk wil en iets dat nu niet meer vanzelfsprekend is volgens haar eigen verhaal. De TS wil toch dat hij een goede vader is, en niet alleen maar geld zien zonder hem daadwerkelijk rechten en plichten als ouder te geven?quote:Op maandag 12 december 2011 11:15 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Bezoekregeling prima, maar waarom nu ineens ouderlijk gezag? De afgelopen jaren was dat blijkbaar ook niet interessant.
Ik ga geen ouderlijk gezag geven, ex doet nu al lastig over de school waar ik de kleine naar toe stuur. Over de woonplaats waar ik woon en meer zaken. Ik zie dat als meer gezeik van hem als hij dat heeft. Laat dan de rechter maar beslissen. Maar uit mezelf doe ik het niet.quote:Op maandag 12 december 2011 11:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat zijn allemaal vrij triviale dingen die het geluk van een kind niet in de weg staan...
[..]
Als je het goed wilt doen dan geef je de vader ouderlijk gezag, komen jullie een bezoekregeling overeen en een alimentatieregeling. Dan heb je het beste voor je kind geregeld wat er te regelen valt.
De rechten heeft hij al zoals ik hierboven heb omschreven.quote:Op maandag 12 december 2011 11:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Omdat je met ouderlijk gezag hem kunt dwingen zijn rechten en plichten jegens het kind na te komen, iets dat de TS overduidelijk wil. De TS wil toch dat hij een goede vader is, en niet alleen maar geld zien zonder hem daadwerkelijk rechten en plichten als ouder te geven?
Tuurlijk was dat de afgelopen jaren ook nodig... Het was na de aangifte het eerste dat wij geregeld hebben.quote:Op maandag 12 december 2011 11:17 schreef BORRREETJEEE het volgende:
[..]
Afgelopen jaren was dat niet nodig, ik snap wel dat je niet aan zulke dingen denkt, totdat je zoiets gebeurt.
Ok, daar valt inderdaad wat voor te zeggen... Wat TS nu blijkbaar wilt, is wel alles zelf beslissen. Een beetje wel de lusten niet de lasten, in mijn ogen.quote:Op maandag 12 december 2011 11:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Omdat je met ouderlijk gezag hem kunt dwingen zijn rechten en plichten jegens het kind na te komen, iets dat de TS overduidelijk wil en iets dat nu niet meer vanzelfsprekend is volgens haar eigen verhaal. De TS wil toch dat hij een goede vader is, en niet alleen maar geld zien zonder hem daadwerkelijk rechten en plichten als ouder te geven?
Wat wil je dan wel, je wil dus de vader geen wettelijke rechten en plichten geven, maar je verwacht wel dat hij dokt voor het kind...beetje krom vind je niet?quote:Op maandag 12 december 2011 11:18 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Ik ga geen ouderlijk gezag geven, ex doet nu al lastig over de school waar ik de kleine naar toe stuur. Over de woonplaats waar ik woon en meer zaken. Ik zie dat als meer gezeik van hem als hij dat heeft. Laat dan de rechter maar beslissen. Maar uit mezelf doe ik het niet.
En toch vraag je jezelf af of je er goed aan doet om hem bij pappa te laten verblijven, en denk je er zelfs over na om deze regeling eenzijdig op te zeggen omdat je denkt dat de vader in kwestie geen goede uitwerking heeft op jouw kind.....quote:Er staat al een regeling onder elkaar afgesproken. Om de week bij papa, papa mag altijd door de weeks langs komen als hij wilt om zoon te zien (heeft hij maar 1x gedaan) en papa mag altijd bellen om zijn zoon te spreken.
Ik ben zoals ik al aangaf totaal niet uit om kleine van zijn vader te scheiden. Hij hoeft niet de dupe te zijn van het uit elkaar gaan van zijn vader en mij.
Nee hoor, die rechten heeft hij niet, zeker wettelijk gezien niet. Hij heeft bij gratie van jou bezoekrecht, iets waar je al op aan het terugkomen bent...quote:Op maandag 12 december 2011 11:18 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
De rechten heeft hij al zoals ik hierboven heb omschreven.
Wij hebben toen maar voor geregistreerd partnerschap gekozen, net zo makkelijk, en 2 dagen vrij.quote:Op maandag 12 december 2011 11:19 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Tuurlijk was dat de afgelopen jaren ook nodig... Het was na de aangifte het eerste dat wij geregeld hebben.
dat klopt niet...quote:Op maandag 12 december 2011 11:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee hoor, die rechten heeft hij niet, zeker wettelijk gezien niet. Hij heeft bij gratie van jou bezoekrecht, iets waar je al op aan het terugkomen bent...
Bronquote:Waarom is het belangrijk om een kind te erkennen?
Door een kind te erkennen krijgt u alle rechten en plichten die bij een vader horen:
Het kind erft van u.
Het kind kan uw achternaam krijgen.
Het kind krijgt de Nederlandse nationaliteit als u Nederlander bent. Dit geldt alleen als het kind jonger is dan zeven jaar.
U moet het kind onderhouden. Dat betekent dat u moet betalen voor wat het kind nodig heeft.
U hebt omgangsrecht. Dat betekent dat u het kind regelmatig mag zien, ook als u niet of niet meer in één huis woont met de moeder.
Helaas is het op dit moment wel dus zo een drama. Zoals ik al eerder schreef ontvang ik nu tijdelijk ook geen toeslagen van de belastingdienst. Dus is het allemaal zwaar, tis dat mn ouders en vriend bijspringen, en ik af en toe kan meerijden met een collega, want lopen naar werk als je je ov chipkaart niet kan opladen omdat boodschappen uiteraard belangrijker zijn is niet fijn.quote:Op maandag 12 december 2011 11:15 schreef Copycat het volgende:
Je maakt mij niet wijs dat je nu opeens alleen maar pindakaas en chocopasta als beleg kunt betalen.
Dat wist ik niet eens, dacht dat dat bij ouderlijk gezag hoorde. Maar dat gaat dus meer over beslissingsbevoegdheden.quote:
Heb je een geregistreerd partnerschap met je nieuwe vriend ? Of woon je samen met hem?quote:Op maandag 12 december 2011 11:25 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Helaas is het op dit moment wel dus zo een drama. Zoals ik al eerder schreef ontvang ik nu tijdelijk ook geen toeslagen van de belastingdienst. Dus is het allemaal zwaar, tis dat mn ouders en vriend bijspringen, en ik af en toe kan meerijden met een collega, want lopen naar werk als je je ov chipkaart niet kan opladen omdat boodschappen uiteraard belangrijker zijn is niet fijn.
Nee we wonen apart.quote:Op maandag 12 december 2011 11:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat wist ik niet eens, dacht dat dat bij ouderlijk gezag hoorde. Maar dat gaat dus meer over beslissingsbevoegdheden.
[..]
Heb je een geregistreerd partnerschap met je nieuwe vriend ? Of woon je samen met hem?
Ik dacht toen dr tijd dat het niet nodig was dat te melden, en mijn advocaat gaf al aan dat hij ook kan zeggen dat zn ouders betalen..quote:Op maandag 12 december 2011 11:23 schreef Mishu het volgende:
Wist de rechter ook van de luxe vakanties af toen hij deze beslissing maakte?
Arm kindquote:Op maandag 12 december 2011 10:38 schreef Roellie80 het volgende:
Ik zou die kleine hoe dan ook naar z'n vader laten gaan. Mits dat allemaal met tegenzin gaat natuurlijk.
Maar je kunt je wel een Nespresso-apparaat met cups veroorloven ...quote:Op maandag 12 december 2011 11:25 schreef TandooriChicken het volgende:
Helaas is het op dit moment wel dus zo een drama. Zoals ik al eerder schreef ontvang ik nu tijdelijk ook geen toeslagen van de belastingdienst. Dus is het allemaal zwaar, tis dat mn ouders en vriend bijspringen, en ik af en toe kan meerijden met een collega, want lopen naar werk als je je ov chipkaart niet kan opladen omdat boodschappen uiteraard belangrijker zijn is niet fijn.
Zoals ik al aangeef krijg ik wel eens dingen van vriendlief ja.quote:Op maandag 12 december 2011 11:53 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar je kunt je wel een Nespresso-apparaat met cups veroorloven ...
Ik ken het verhaal van je ex ook niet ... en toch mogen we wel daarover oordelen van je ...Wat zegt je moeder daarvan?quote:Op maandag 12 december 2011 11:57 schreef TandooriChicken het volgende:
Zoals ik al aangeef krijg ik wel eens dingen van vriendlief ja.
Ik had een senseo staan, werkte nog prima ;-)
Ik heb altijd van mijn moeder geleerd dat ik niet moet oordelen voor ik het hele verhaal ken.
Mwoah... ik kan pindakaas-chocopasta niet rijmen met nespresso, eerlijk gezegd. Voor een doosje cups, heb je gemakkelijk 2 ons boterhamvlees of een buskaartje.quote:Op maandag 12 december 2011 11:57 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Zoals ik al aangeef krijg ik wel eens dingen van vriendlief ja.
Ik had een senseo staan, werkte nog prima ;-)
Ik heb altijd van mijn moeder geleerd dat ik niet moet oordelen voor ik het hele verhaal ken.
D`r vriend crosst rond in een BMW, die heeft dus ook geld zat. En nee Five, voordat je weer de boom invliegt, dat was een grapje.quote:Op maandag 12 december 2011 12:00 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik ken het verhaal van je ex ook niet ... en toch mogen we wel daarover oordelen van je ...Wat zegt je moeder daarvan?
Het komt op mij nogal raar over als ik in het Nespresso-topic lees dat jij een apparaat kunt overnemen voor 50 piek. Wetende dat de kosten voor de cups aanzienlijk zijn. Vind ik een vreemde keuze, binnen dit schrijnende verhaal.
Niet nodig? Dat is een van de eerste dingen die je na de aangifte regelt.quote:Op maandag 12 december 2011 11:17 schreef BORRREETJEEE het volgende:
[..]
Afgelopen jaren was dat niet nodig, ik snap wel dat je niet aan zulke dingen denkt, totdat je zoiets gebeurt.
40 uur per week werken voor ¤ 1.000 per maand? Hoe jong ben je?quote:Op maandag 12 december 2011 11:31 schreef TandooriChicken het volgende:
Waarom draag ik de lusten en niet de lasten? Ik ben in mn uppie financieel verantwoordelijk voor mijn zoon, terwijl zijn vader dat ook hoort te zijn. Leuke dingen doen kunnen we niet. Zn vader heeft in zijn weekenden wel tijd om hier rn daar te gaan met de kleine. Dus de lusten heeft hij en niet de lasten omdat hij geen cent bijdraagt.
Ik vind het totaal niet erg om voor mijn kleine te zorgen, ik vraag alleen of het zou lukken om in HB toch nog iets te krijgen zoadat het voor mij ook iets makkelijker wordt.
Ik werk 40u pw zodat alles in huis betaald kan worden, ik zie mn kleine amper omdat als ik eindelijk klaar ben met werken en er gekookt is mn kleine alweer naar bed moet.
ik ben 26, ik zit nu bij een rot bedrijfje maar ze bieden wel goede vooruitzichten als je eenmaal een contract hebt. Dus wil ik hier wel blijven. Het is al zo moeilijk om tegennwoordig iets te vinden waar je uitzicht hebt op vast.quote:Op maandag 12 december 2011 12:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
40 uur per week werken voor ¤ 1.000 per maand? Hoe jong ben je?
En waarom geen huurtoeslag als je zo weinig verdient en ¤ 550 pm aan huur moet betalen?
Klopt, daar heb je gelijk in. Het is gewoon een kadootje van vriendlief geweest omdat ik een keer aangaf dat ik Nespressokoffie wel lekker vind en er nu een actie was waar je geld terugkreeg.quote:Op maandag 12 december 2011 12:01 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Mwoah... ik kan pindakaas-chocopasta niet rijmen met nespresso, eerlijk gezegd. Voor een doosje cups, heb je gemakkelijk 2 ons boterhamvlees of een buskaartje.
Ik zet het verhaal toch hier neer, ik vind het alleen vreemd dat ik word afgebrand omdat ik in een ander topic praat over iets wat ik gekregen heb.quote:Op maandag 12 december 2011 12:00 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik ken het verhaal van je ex ook niet ... en toch mogen we wel daarover oordelen van je ...Wat zegt je moeder daarvan?
Het komt op mij nogal raar over als ik in het Nespresso-topic lees dat jij een apparaat kunt overnemen voor 50 piek. Wetende dat de kosten voor de cups aanzienlijk zijn. Vind ik een vreemde keuze, binnen dit schrijnende verhaal.
Het klinkt inderdaad nogal als een 'kijk mij eens zielig zijn' verhaal dit. Dat ex moet betalen lijkt me evident, maar van een kale kip kun je niet plukken.quote:Op maandag 12 december 2011 12:00 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik ken het verhaal van je ex ook niet ... en toch mogen we wel daarover oordelen van je ...Wat zegt je moeder daarvan?
Het komt op mij nogal raar over als ik in het Nespresso-topic lees dat jij een apparaat kunt overnemen voor 50 piek. Wetende dat de kosten voor de cups aanzienlijk zijn. Vind ik een vreemde keuze, binnen dit schrijnende verhaal.
maar lieve schat, als hij geen gezag heeft over je kind kan hij toch helemaal geen bezwaar aantekenen over kinderopvangtoeslag van een kind wat formeel niet van hem hoeft te zijn? (want geen ouderlijk gezag)quote:Op maandag 12 december 2011 12:15 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
ik ben 26, ik zit nu bij een rot bedrijfje maar ze bieden wel goede vooruitzichten als je eenmaal een contract hebt. Dus wil ik hier wel blijven. Het is al zo moeilijk om tegennwoordig iets te vinden waar je uitzicht hebt op vast.
Er moet over 2009 een aanzienlijk bedrag aan kinderopvangtoeslag betaald worden, ex heeft bezwaar aangetekend. Dus BD heeft alles tijdelijk stopgezet waardoor ik het wat krapper heb.
Als dat weer betaald gaat worden zit ik weer goed. En mocht ik dan alimentatie ontvangen zou dat geld dan weer op de spaar gaan.
Ik schreef al eerder dat het nu gewoon tijdelijk krap is ivm baanwisseling en dus de stopzetting van de BD.
Ik ben niet zielig oid, ik en de kleine kunnen ons wel redden, het zou alleen nu op dit moment even goed uitkomen.
En het is gewoon vervelend om te zien dat ex wel op vakantie kan gaan of leuke dingen kan kopen voor zn nieuwe vriendin terwijl zn eigen kind het krap heeft.
Daar staat het niet als gekregen, maar als door jou overgekocht voor 50 euro. En die cups blijven geld kosten. Net als speciale theetjes van de biologische theewinkel ...quote:Op maandag 12 december 2011 12:21 schreef TandooriChicken het volgende:
Ik zet het verhaal toch hier neer, ik vind het alleen vreemd dat ik word afgebrand omdat ik in een ander topic praat over iets wat ik gekregen heb.
Omdat de levensstandaard een beetje krom overkomt. Enerzijds drink je dure koffie, anderzijds heb je geen geld voor beleg voor je kind. Dat is raar. Of je het nou gekregen hebt of niet.quote:Op maandag 12 december 2011 12:21 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Ik zet het verhaal toch hier neer, ik vind het alleen vreemd dat ik word afgebrand omdat ik in een ander topic praat over iets wat ik gekregen heb.
Misschien krijgt hij het geld van zijn ouders. Heeft hij ook eens wat leuks.quote:Op maandag 12 december 2011 12:15 schreef TandooriChicken het volgende:
En het is gewoon vervelend om te zien dat ex wel op vakantie kan gaan of leuke dingen kan kopen voor zn nieuwe vriendin terwijl zn eigen kind het krap heeft.
Altijd leuk om tegen anderen te roepen.quote:Op maandag 12 december 2011 11:57 schreef TandooriChicken het volgende:
Ik heb altijd van mijn moeder geleerd dat ik niet moet oordelen voor ik het hele verhaal ken.
Was het maar zo een feest dat ik iets heb gekregen, het was zijn huis dus ik moest weg. en ik ben lekker opnieuw begonnen met 0,0 spullen. Zit nu in een leuk huisje met spulletjes die ik heb gekregen van anderen.quote:Op maandag 12 december 2011 12:21 schreef Kreator het volgende:
[..]
Het klinkt inderdaad nogal als een 'kijk mij eens zielig zijn' verhaal dit. Dat ex moet betalen lijkt me evident, maar van een kale kip kun je niet plukken.
Bovendien weten we niet hoe de 'scheiding' is geregeld. Misschien heeft madame wel alles gekregen en zit ex bij zijn ouders omdat hij niets meer heeft, want zij heeft alles.
¤ 1.000 per maand netto voor fulltime is gewoon minder dan het wettelijk minimumloon, zeker als het dus ook nog om een baanwisseling gaat klopt er iets niet.quote:Op maandag 12 december 2011 12:15 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
ik ben 26, ik zit nu bij een rot bedrijfje maar ze bieden wel goede vooruitzichten als je eenmaal een contract hebt. Dus wil ik hier wel blijven. Het is al zo moeilijk om tegennwoordig iets te vinden waar je uitzicht hebt op vast.
Er moet over 2009 een aanzienlijk bedrag aan kinderopvangtoeslag betaald worden, ex heeft bezwaar aangetekend. Dus BD heeft alles tijdelijk stopgezet waardoor ik het wat krapper heb.
Als dat weer betaald gaat worden zit ik weer goed. En mocht ik dan alimentatie ontvangen zou dat geld dan weer op de spaar gaan.
Ik schreef al eerder dat het nu gewoon tijdelijk krap is ivm baanwisseling en dus de stopzetting van de BD.
Ik ben niet zielig oid, ik en de kleine kunnen ons wel redden, het zou alleen nu op dit moment even goed uitkomen.
En het is gewoon vervelend om te zien dat ex wel op vakantie kan gaan of leuke dingen kan kopen voor zn nieuwe vriendin terwijl zn eigen kind het krap heeft.
Ik heb geen kinderopvang meer sinds hij en ik uitelkaar zijn. Mijn moeder past op.quote:Op maandag 12 december 2011 12:30 schreef Leandra het volgende:
Overigens ben ik benieuwd waar je nu de kinderopvang van betaalt, als de BD alle toeslagen stopgezet zou hebben...
Ik kon er 1 overnemen, als je goed speurt in mn posts zie je dat de Citiz uiteindelijk van de MM afkomtquote:Op maandag 12 december 2011 12:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Daar staat het niet als gekregen, maar als door jou overgekocht voor 50 euro. En die cups blijven geld kosten. Net als speciale theetjes van de biologische theewinkel ...
Maar ik hou er over op en wens je alle succes met je 'zaak'.
We waren toeslagpartners, dus gezag heeft daar niks mee te maken. We voerden toen een gezamenlijk huishouden.quote:Op maandag 12 december 2011 12:22 schreef simmu het volgende:
[..]
maar lieve schat, als hij geen gezag heeft over je kind kan hij toch helemaal geen bezwaar aantekenen over kinderopvangtoeslag van een kind wat formeel niet van hem hoeft te zijn? (want geen ouderlijk gezag)
Dude, ik werk voor mijn geld. Ik ontvang geen uitkering oid.quote:Op maandag 12 december 2011 12:34 schreef Verwerker het volgende:
Sorry dat ik persoonlijk word, maar wat heb ik een hekel aan wijven die allimentatie vragen.
Ga dan niet scheiden/trouwen ofzo... ga werken voor je geld
Mannen worden echt uitgebuit tegenwoordig. Je zal maar een heks huwen.
Want een man heeft geen (financiële) verantwoordelijkheid voor zijn kinderen?quote:Op maandag 12 december 2011 12:34 schreef Verwerker het volgende:
Sorry dat ik persoonlijk word, maar wat heb ik een hekel aan wijven die allimentatie vragen.
Ga dan niet scheiden/trouwen ofzo... ga werken voor je geld
Mannen worden echt uitgebuit tegenwoordig. Je zal maar een heks huwen.
Ga jij nu maar eerst eens zorgen dat je je eigen leven op orde krijgtquote:Op maandag 12 december 2011 12:34 schreef Verwerker het volgende:
Sorry dat ik persoonlijk word, maar wat heb ik een hekel aan wijven die allimentatie vragen.
Ga dan niet scheiden/trouwen ofzo... ga werken voor je geld
Mannen worden echt uitgebuit tegenwoordig. Je zal maar een heks huwen.
Omdat dit wel een goede werkgever is, als er iets is met de kleine of iets anders doen ze niet moeilijk over vrij. En in januari krijg ik mijn contract dan zit er zo weer meer salaris bij..quote:Op maandag 12 december 2011 12:33 schreef Leandra het volgende:
Maar waarom werk je voor minder dan het minimumloon?
Misschien eens beginnen je recht te halen bij de kip die nog wel veren heeft.
...want als man heb je geen enkele verantwoordelijkheid als je een kind hebt en uit elkaar gaat. .quote:Op maandag 12 december 2011 12:34 schreef Verwerker het volgende:
Sorry dat ik persoonlijk word, maar wat heb ik een hekel aan wijven die allimentatie vragen.
Ga dan niet scheiden/trouwen ofzo... ga werken voor je geld
Mannen worden echt uitgebuit tegenwoordig. Je zal maar een heks huwen.
Hoewel het niet expliciet vermeld is lijkt me dat dit gaat om alimentatie voor het kind, en dat is weinig anders dan een bijdrage in de onderhoudskosten van je kind, en heeft niets met partneralimentatie te maken.quote:Op maandag 12 december 2011 12:34 schreef Verwerker het volgende:
Sorry dat ik persoonlijk word, maar wat heb ik een hekel aan wijven die allimentatie vragen.
Ga dan niet scheiden/trouwen ofzo... ga werken voor je geld
Mannen worden echt uitgebuit tegenwoordig. Je zal maar een heks huwen.
Als de ex grote schulden heeft of failliet is hoeft het niet. De rechter kijkt na het financiële deel. Als er gewoon te weinig over blijft maandelijks dan kan hij beslissen dan hij het niet hoeft te betalen. De zaak kan trouwens herzien worden als het blijkt dat hij weer meer geld te besteden heeft.quote:Op maandag 12 december 2011 12:27 schreef Kreator het volgende:
Aan de andere kant blijft het raar dat ex geen alimentatie hoeft te betalen. Als je een kind hebt, heb je verantwoordelijkheden.
Ik heb geen recht op partneralimentatie en ik zou dat nooit vragen. Dat is zielig.quote:Op maandag 12 december 2011 12:38 schreef Kreator het volgende:
[..]
...want als man heb je geen enkele verantwoordelijkheid als je een kind hebt en uit elkaar gaat. .
Als ze nou partneralimentatie vroeg, had je een punt. Nu faal je.
Een werkgever die onder het wettelijk minimum betaalt is geen goede werkgever, dat is een uitbuiter.quote:Op maandag 12 december 2011 12:36 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Omdat dit wel een goede werkgever is, als er iets is met de kleine of iets anders doen ze niet moeilijk over vrij. En in januari krijg ik mijn contract dan zit er zo weer meer salaris bij..
Ja het is lastig om keuzes te maken, toen ik hier kwam maakte het niet uit, want met de toeslagen red je het wel. En de voordelen zoals eerder weg kunnen zo nodig waren heel handig. Maar nu is het gewoon even krap. Als de toeslagen er weer zijn is het allemaal geen probleem.quote:Op maandag 12 december 2011 12:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Een werkgever die onder het wettelijk minimum betaalt is geen goede werkgever, dat is een uitbuiter.
Op het moment van aanvragen had ex een schuld van 6000 euro.quote:Op maandag 12 december 2011 12:39 schreef Hicham. het volgende:
[..]
Als de ex grote schulden heeft of failliet is hoeft het niet. De rechter kijkt na het financiële deel. Als er gewoon te weinig over blijft maandelijks dan kan hij beslissen dan hij het niet hoeft te betalen. De zaak kan trouwens herzien worden als het blijkt dat hij weer meer geld te besteden heeft.
Onder het minimumloon betalen, ik heb dit niet gecheckt, is trouwens sowieso illegaal.quote:Op maandag 12 december 2011 12:50 schreef Copycat het volgende:
Vraag die zo meevoelende, onderbetalende werkgever om een bijdrage. In de vorm van een kerstbonus bijvoorbeeld. Dan kom je deze maand wel door en volgende maand is het probleem weer geweken.
Ik ook met jou aangezien je mn openingspost niet eens hebt gelezenquote:Op maandag 12 december 2011 13:17 schreef Trommeldaris het volgende:
Wel snel dat je tussen 12 december en 12 december van het geld voor spaarpotje, naar hard nodig bent gegaan.
Ik heb medelijden.
TS is 26, zegt 40 upw te werken en ¤1.000 netto per maand te verdienen, dat maakt dat ze minder dan het wettelijk minimum verdient, dat zou op zo'n 200 per maand meer uitkomen.quote:Op maandag 12 december 2011 13:22 schreef Kreator het volgende:
[..]
Onder het minimumloon betalen, ik heb dit niet gecheckt, is trouwens sowieso illegaal.
vertel maar, ik ben benieuwd.quote:Op maandag 12 december 2011 13:27 schreef forumnerd het volgende:
Ik zou graag mijn mening geven over TS, maar dan word mijn post zeer waarschijnlijk weer weg gehaald.
Ben benieuwd hoe het bedrijf dat regelt, qua belasting en UWV en weetikveelwat. Is wel knap op zich.quote:Op maandag 12 december 2011 13:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
TS is 26, zegt 40 upw te werken en ¤1.000 netto per maand te verdienen, dat maakt dat ze minder dan het wettelijk minimum verdient, dat zou op zo'n 200 per maand meer uitkomen.
2 keer zoveel als ze zegt nodig te hebben aan alimentatie.
Ah zo had ik het nog niet bekeken.. Ik weet wat ik moet doen!quote:Op maandag 12 december 2011 13:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
TS is 26, zegt 40 upw te werken en ¤1.000 netto per maand te verdienen, dat maakt dat ze minder dan het wettelijk minimum verdient, dat zou op zo'n 200 per maand meer uitkomen.
2 keer zoveel als ze zegt nodig te hebben aan alimentatie.
Als ik een uitbuitende werkgever zou zijn dan zou ik doen alsof die werknemer niet full-time werkt.quote:Op maandag 12 december 2011 13:32 schreef Kreator het volgende:
[..]
Ben benieuwd hoe het bedrijf dat regelt, qua belasting en UWV en weetikveelwat. Is wel knap op zich.
En dat allemaal op 1 dag.quote:Op maandag 12 december 2011 10:58 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Wij waren gelukkig nooit voor de wet getrouwd, alleen voor ons geloof. Verder heeft hij de kleine wel erkend, hij heeft alleen geen ouderlijk gezag.
Geen familierechtspecialist hier, maar volgens mij is het adagium "alimentatie is geen "kijk-geld"", dwz zelfs als je ex geen alimentatie betaalt terwijl dat wel zou moeten, mag je nog niet je kind daar weghouden.quote:Op maandag 12 december 2011 10:18 schreef TandooriChicken het volgende:
Het is meer goodwill van mij, dat ik de kleine niet zn vader wil onthouden. Maar doe ik er nu goed aan?
niet zo kort door de bocht,quote:Op maandag 12 december 2011 10:57 schreef babipangang het volgende:
[..]
Zou het andersom ook zo zijn als de vader het kind in huis heeft, dat de moeder dan nog iets bij moet dragen? Nee toch? Waarom in deze situatie wel dan? Gewoon een kromme constructie in Nederland dit.
ik zou er niet zo zeker van zijn dat dit hier het geval is.quote:Op dinsdag 13 december 2011 07:58 schreef Faithz het volgende:
Maar wat voor advocaat had jij? Zie hier. Er is genoeg jurisprudentie beschikbaar om voor jouw zaak te pleiten. Ik geef je dus een goede kans in hoger beroep.
Ik kan het op zich wel aantonen, ik heb mailcorrespondentie met mijn ex dat hij ons zoontje mee wilde nemen op vakantie, waar hij dan ook zelf voor zou betalen. Ik heb de kleine ook gestuurd omdat hij wel een vakantie kon gebruiken na zo een jaar waarin zn ouders uitelkaar gingen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 08:49 schreef dop het volgende:
[..]
ik zou er niet zo zeker van zijn dat dit hier het geval is.
je moet het wel kunnen bewijzen, en dat valt vaak niet mee.
De hypotheeklasten zijn niet hoger geworden, hij had het huis al gekocht voor ik er in trok, dus op basis van zijn inkomen. Daarnaast is hij van baan gewisseld, en verdiende hij een paar honderd euro meer met zijn nieuwe baan.quote:Op dinsdag 13 december 2011 08:49 schreef dop het volgende:
[..]
ik zou er niet zo zeker van zijn dat dit hier het geval is.
je moet het wel kunnen bewijzen, en dat valt vaak niet mee.
als de hypotheek last een stuk hoger is geworden omdat je partner vertrekt kun je dat niet gelijk de beste man aanrekenen , en als er extra inleg voor de VVe nodig is , dan moet je maar proberen te bewijzen dat het niet zo is.
quote:Op dinsdag 13 december 2011 08:59 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
De hypotheeklasten zijn niet hoger geworden, hij had het huis al gekocht voor ik er in trok, dus op basis van zijn inkomen. Daarnaast is hij van baan gewisseld, en verdiende hij een paar honderd euro meer met zijn nieuwe baan.
Ze hebben in de zaal niet aan laten tonen dat het was voor reparatie aan het dak. Er was alleen een deurwaardersbrief met daarop de hoofdsom en extra kosten.
jij hebt geen inkomen ?quote:Op dinsdag 13 december 2011 08:59 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
De hypotheeklasten zijn niet hoger geworden, hij had het huis al gekocht voor ik er in trok, dus op basis van zijn inkomen. Daarnaast is hij van baan gewisseld, en verdiende hij een paar honderd euro meer met zijn nieuwe baan.
Ze hebben in de zaal niet aan laten tonen dat het was voor reparatie aan het dak. Er was alleen een deurwaardersbrief met daarop de hoofdsom en extra kosten.
Jawel dat heb ik wel, ik werk al sinds mijn 14e, maar wij zijn nooit op papier getrouwd geweest, alleen voor ons geloof. Daarbij is het huis alleen op zijn lagere inkomen gekocht, dus dan zou het toch niet uitmaken als mijn inkomen wegvalt? Hij zit trouwens niet onder het minimum wat zijn inkomen betreft. MAAR dat kan nu natuurlijk anders zijn, nu er een grote hypotheekschuld is, hoe dat allemaal precies werkt weet ik niet, maar ik neem aan dat ze dat op zijn inkomen inhouden dan.quote:Op dinsdag 13 december 2011 09:34 schreef dop het volgende:
[..]
[..]
jij hebt geen inkomen ?
als je dat kan bewijzen en je weet zeker dat hij niet onder het minimum komt dan heb je een redelijke kans denk ik.
alleen niet verbaasd zijn als er nog konijnen uit zijn hoge hoed komen.
Meen je dat nou, bij ons is het anders.quote:Op dinsdag 13 december 2011 09:44 schreef Ordos20 het volgende:
Ik snap het BD verhaal niet:
Ik heb het zelf aan de stok gehad. We waren elkaars toeslagpartner, en we kregen kinderopvangtoeslag. Toen gingen we scheiden kreeg ik een brief van de belastingdienst. Of ik effe 2000 euro terug wilde betalen. Mooi niet dat ik bezwaar kon aantekenen, of het laten uitzoeken wie wat moest gaan betalen. Want: het stond op mijn BSN (ja het heet nu anders, so sue me)
Ofwel, niet zielig doen, effe nakijken wie die toeslagen aangevraagd heeft, en gewoon op jezelf aanvragen. Klaar.
bedankt voor je bericht,quote:Op dinsdag 13 december 2011 09:56 schreef TripleS het volgende:
Heeft het zin om in hoger beroep te gaan?
Nee, mits zijn inkomen hoog genoeg is dat er nog draagkracht over blijft minus de schulden.
Zoek dat uit en als je dat kan aantonen dan kan je in hoger beroep gaan.
Heb je je ex al eens gevraagd om dan een bijdrage in de vorm van boodschappen o.i.d. te doen?
Je hebt een inkomen van â¬1000, dat is onder het minimum en ik kan uit ervaring spreken dat rondkomen met een kind dan lastig is .
Je kan dan naar de gemeente gaan om aanvullende bijstand aan te vragen , daar heb je recht op. Jouw inkomen wordt dan aangevuld tot bijstandsniveau, dat is â¬1253..
Verder wens ik je veel succes!
Nog niet, ze is er niet. Heb dr al wel gemaildquote:Op dinsdag 13 december 2011 09:39 schreef Copycat het volgende:
Heb je al met je baas gesproken over je veel te lage loon?
voor je samen ging waren er ook geen kindertjes en dus ook die last niet, en toen er wel kindertjes kwamen was jou inkomen er ookquote:Op dinsdag 13 december 2011 09:56 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Jawel dat heb ik wel, ik werk al sinds mijn 14e, maar wij zijn nooit op papier getrouwd geweest, alleen voor ons geloof. Daarbij is het huis alleen op zijn lagere inkomen gekocht, dus dan zou het toch niet uitmaken als mijn inkomen wegvalt? Hij zit trouwens niet onder het minimum wat zijn inkomen betreft. MAAR dat kan nu natuurlijk anders zijn, nu er een grote hypotheekschuld is, hoe dat allemaal precies werkt weet ik niet, maar ik neem aan dat ze dat op zijn inkomen inhouden dan.
tsja ik snap, hoor en begrijp allemaal best wat jij denkt en vind, maar daar gaat het niet om.quote:Op dinsdag 13 december 2011 10:37 schreef TandooriChicken het volgende:
Maar de kinder "last" was er toch ook niet toen hij het huis kocht? Ik begrijp niet echt wat je schrijft. Hij kocht zijn huis op zijn inkomen van toen 1600 bruto.
Daarna werd ik zwanger en kwam ik erbij wonen met mijn inkomen van 1900 bruto. Hij kreeg een andere baan en ging naar ongeveer 2100 bruto. Toen waren er idd kinderkosten zeg maar. We gingen uitelkaar en ik nam mijn 1900 mee en de kleine, hij had gelijk geen kosten meer voor de kleine en heeft 2100 bruto. Wat nu overigens hoger kan zijn.
In de beschikking van de RB staat dt hij toen onvoldoende draagkracht had vanwege de schuld van 6000 euro.
Vaste lasten van dat huis lagen toen rond de 600pm. Voor hem alleen, waar dan, wat mij betreft voldoende overblijft om op zn minst te betalen voor bijv de schoolbus en busabonnement van mijn kleine.
Volgens mijn advocaat zou ik zeker het minimum ontvangen. Maar zoals mensen mij voorheen al aangaven, advocaten die mensen met een "toevoeging" helpen zijn niet echt gemotiveerd denk ik.
Da's inderdaad niet helemaal de bedoeling van de wetgever ...quote:Op maandag 12 december 2011 11:01 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Waarvoor niet?
Volgens mij kun je niet eens trouwen voor een kerk als je niet voor wet getrouwd bent.
quote:Artikel 1: 68 BW
Geen godsdienstige plechtigheden zullen mogen plaats hebben, voordat de partijen aan de bedienaar van de eredienst zullen hebben doen blijken, dat het huwelijk ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand is voltrokken.
¤ 9.000,= KOT moeten terugbetalen?? WTF? heb je KOT ontvangen terwijl je helemaal geen gebruik gemaakt hebt van kinderopvang, of heb je het aangevraagd op basis van alleen jouw inkomen terwijl je samenwoonde?quote:Op dinsdag 13 december 2011 09:58 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Meen je dat nou, bij ons is het anders.
Ik kreeg op een gegeven moment zelfs een brief of ik nog even de zorgtoeslag terug wilde betalen, eerst wilde ik het betalen, tot een familielid aangaf, dat ik moest aangeven dat beiden moeten terugbetalen. Nou dat is dan ook weer meegenomen en dat word dan gesplitst, net als de ong 9000 van de kinderopvangtoeslag die terugbetaald moet worden..
ehhh ik zei al, toen ik terug ben verhuisd naar mijn oude woonplaats heb ik ook van baan moeten wisselen.. Geweldige baan, maar de reistijden waren niet te doen meer voor mij icm zorg voor mn kleine..quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:45 schreef Leandra het volgende:
Hoe kun je nou een salaris van ¤ 1.900 bruto hebben en daar ¤ 1.000 netto van overhouden?
Inkomen van mijn ex was schijnbaar niet doorgegeven door de kinderopvang en ik heb eigenlijk nooit opgelet omdat het geld altijd rechtstreeks naar Catalpa ging. Verder kende ik niemand echt die gebruik maakte van kinderopvangtoeslag omdat het in mijn cultuur gebruikelijk is dat opa of oma oppassen..quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:42 schreef Leandra het volgende:
[..]
¤ 9.000,= KOT moeten terugbetalen?? WTF? heb je KOT ontvangen terwijl je helemaal geen gebruik gemaakt hebt van kinderopvang, of heb je het aangevraagd op basis van alleen jouw inkomen terwijl je samenwoonde?
Ja verloren zaak dus..quote:Op dinsdag 13 december 2011 12:33 schreef dop het volgende:
[..]
tsja ik snap, hoor en begrijp allemaal best wat jij denkt en vind, maar daar gaat het niet om.
blijkbaar heeft hij de getalletjes zo weten te presenteren dat de rechter vind dat hij niet genoeg draagkracht heeft.
het is aan jou het tegen deel te bewijzen, niet naar wat jij denkt , maar wat de norm is in dergelijke gevallen.
ja ik zou het ook redelijk vinden als hij bijdraagt en ja ik zou me ook schamen als vader .
maar je vraagt of het nut heeft om een rechtzaak te starten , en dat kan maar dan moet je wel de cijfertjes hard kunnen maken en moet hij meer overhouden als bij de eerste zaak is gebleken.
je bent zelf verantwoordelijk voor het door geven van de juiste cijfers, dan ben je dus zelf vergeten.quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:48 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Inkomen van mijn ex was schijnbaar niet doorgegeven door de kinderopvang en ik heb eigenlijk nooit opgelet omdat het geld altijd rechtstreeks naar Catalpa ging. Verder kende ik niemand echt die gebruik maakte van kinderopvangtoeslag omdat het in mijn cultuur gebruikelijk is dat opa of oma oppassen..
Je moet toch zelf KOT aanvragen en opgeven wat het gezinsinkomen is? Beetje triest om de kinderopvang de schuld te geven dat ze zijn inkomen niet doorgegeven hebben, als iemand het goed speelt hoeft de kinderopvang niet eens te weten dat er 2 ouders (en 2 inkomens) zijn.quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:48 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Inkomen van mijn ex was schijnbaar niet doorgegeven door de kinderopvang en ik heb eigenlijk nooit opgelet omdat het geld altijd rechtstreeks naar Catalpa ging. Verder kende ik niemand echt die gebruik maakte van kinderopvangtoeslag omdat het in mijn cultuur gebruikelijk is dat opa of oma oppassen..
Nee Catalpa had het voor ons aangevraagd.quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:53 schreef dop het volgende:
[..]
je bent zelf verantwoordelijk voor het door geven van de juiste cijfers, dan ben je dus zelf vergeten.
maar zelfs als je het over beide inkomens berekend kan voor 1 kind het verschil nooit 9000 euro zijn, of het moet over meerdere jaren gaan.
Hoezo triest, zij vragen het aan zoals ik al typte in ed post die jij quote. jij levert de loonstroken in en zij vragen het aan, klaar. Zo ging het.quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je moet toch zelf KOT aanvragen en opgeven wat het gezinsinkomen is? Beetje triest om de kinderopvang de schuld te geven dat ze zijn inkomen niet doorgegeven hebben, als iemand het goed speelt hoeft de kinderopvang niet eens te weten dat er 2 ouders (en 2 inkomens) zijn.
Dat is simpelweg niet aan de kinderopvang maar aan jou. Jij vraagt toeslag aan, jij bent verantwoordelijk voor het aanleveren van correcte cijfers.
Net als met belastingteruggavesquote:Op dinsdag 13 december 2011 14:03 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Hoezo triest, zij vragen het aan zoals ik al typte in ed post die jij quote. jij levert de loonstroken in en zij vragen het aan, klaar. Zo ging het.
Ja ik laat het nu idd nooit meer door een ander doen, ik heb mijn lesje wel geleerd.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:06 schreef Ordos20 het volgende:
[..]
Net als met belastingteruggaves
NOOIT door een ander laten doen
Je krijgt er zelf altijd meer uit (met een klein beetje speurwerk) en je hebt er meer grip op. Dit bewijst het wel weer.
Punt blijft, of jij het nu aanvraagt of Catalpa, voor de belastingdienst ben JIJ als "aanvrager" (want , jou BSN) verantwoordelijk.
Beetje raar in mijn ogen, 2-3 keer per jaar op vakantie en geen geld hebben om bij te dragen aan de opvoeding van je kind.quote:
harde les helaasquote:Op dinsdag 13 december 2011 14:01 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Nee Catalpa had het voor ons aangevraagd.
De administratie deed dat, zij waren zogenaamd gespecialiseerd daarin.
Je hoeft het niet zelf aan te vragen hoor.
Ik weet het niet, ik kreeg bericht van mijn ex.. Heb van 2007 tot en met begin 2010 gebruik ervan gemaakt en dat was wat hij mij vertelde.
Laten we het erop houden dat ik tot een aantal weken geleden hardstikke naief was en nu pas "wakker" ben geworden.
Kwestie van prioriteiten stellen hé Vakantie is toch heerlijk, vooral als je weet dat je ex toch wel de opvoeding van je kind betaalt.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Beetje raar in mijn ogen, 2-3 keer per jaar op vakantie en geen geld hebben om bij te dragen aan de opvoeding van je kind.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |