Wat wil je dan? Zijn kind als machtsmiddel inzetten?quote:Op maandag 12 december 2011 10:18 schreef TandooriChicken het volgende:
Verder stuur ik mijn kleine wel om de week naar zijn vader, terwijl daar geen regeling voor is getroffen. Het is meer goodwill van mij, dat ik de kleine niet zn vader wil onthouden. Maar doe ik er nu goed aan?
Dit dus. Lekkere moeder ben je om je (en zijn) kind te gebruiken als onderhandelingsmateriaal...quote:Wat wil je dan? Zijn kind als machtsmiddel inzetten?
Dat staat er toch helemaal niet? Fijn om, in plaats van gewoon in te gaan op de centrale vraag van het topic, de TS woorden in de mond te leggen. Laten we eens proberen om de TS niét af te gaan zeiken.quote:Op maandag 12 december 2011 10:32 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Dit dus. Lekkere moeder ben je om je (en zijn) kind te gebruiken als onderhandelingsmateriaal...
Je hebt het dus niet nodig, je ex wel, lijkt me een terechte uitspraak.quote:om dat op een spaarrekening voor mijn zoontje te zetten
Eens.quote:Op maandag 12 december 2011 10:35 schreef jbazelmans het volgende:
Klinkt niet alsof je die alimentatie echt nodig hebt, dus waaarom zou je de ellende van een hoger beroep op de hals halen. Het kost jou alleen maar geld en je brengt je ex ook alleen nog maar in meer finaciële roblemen, mocht de allimentatie in hoger beroep toegewezen worden.
Daar komt het in de laatste alinea min of meer op neer voor mijn gevoel.quote:Op maandag 12 december 2011 10:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat staat er toch helemaal niet? Fijn om, in plaats van gewoon in te gaan op de centrale vraag van het topic, de TS woorden in de mond te leggen. Laten we eens proberen om de TS niét af te gaan zeiken.
Nou min of meer staat het er wel.quote:Op maandag 12 december 2011 10:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat staat er toch helemaal niet? Fijn om, in plaats van gewoon in te gaan op de centrale vraag van het topic, de TS woorden in de mond te leggen. Laten we eens proberen om de TS niét af te gaan zeiken.
M.a.w. TS vraagt zich af of hun kind nog wel naar haar moet gaan zolang zij geen alimentatie krijgt.quote:Verder stuur ik mijn kleine wel om de week naar zijn vader, terwijl daar geen regeling voor is getroffen. Het is meer goodwill van mij, dat ik de kleine niet zn vader wil onthouden. Maar doe ik er nu goed aan?
Nee, dat staat er niet. TS vraagt zich af of het wel goed is dat het kind naar z'n vader gaat, terwijl vader zulke problemen heeft.quote:Op maandag 12 december 2011 10:37 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Nou min of meer staat het er wel.
[..]
M.a.w. TS vraagt zich af of hun kind nog wel naar haar moet gaan zolang zij geen alimentatie krijgt.
Ik heb er toch echt een andere interpretatie bij. Vooral gezien de hele tekst die erboven staat. Staat nergens dat de vader zijn zoontje niet kan verzorgen of slecht behandeld door de "problemen"quote:Op maandag 12 december 2011 10:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet. TS vraagt zich af of het wel goed is dat het kind naar z'n vader gaat, terwijl vader zulke problemen heeft.
Waar staat dat dan? Ik lees:quote:Op maandag 12 december 2011 10:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet. TS vraagt zich af of het wel goed is dat het kind naar z'n vader gaat, terwijl vader zulke problemen heeft.
Even voor de goede orde: dat jullie zoontje naar zijn vader gaat, is niet in het belang van je ex, maar in het belang van jullie zoon. Dat staat los van de alimentatie. Zoek daarvoor een goede advocaat.quote:Op maandag 12 december 2011 10:18 schreef TandooriChicken het volgende:
Verder stuur ik mijn kleine wel om de week naar zijn vader, terwijl daar geen regeling voor is getroffen. Het is meer goodwill van mij, dat ik de kleine niet zn vader wil onthouden. Maar doe ik er nu goed aan?
Hoe kom jij aan die conclusie?quote:Op maandag 12 december 2011 10:38 schreef Five_Horizons het volgende:
TS vraagt zich af of het wel goed is dat het kind naar z'n vader gaat, terwijl vader zulke problemen heeft.
En ik wel en het zou zomaar één van de conclusies kunnen zijn. Feit is dat de sfeer in het topic al direct wordt neergezet dat TS een draak van een moeder is doordat er 'uiteraard' maar één conclusie mogelijk is. Daarnaast is dat niet eens het centrale probleem van het topic. Het afzeiken van TS in dit topic gaat TS in elk geval sowieso niet helpen. Iedereen heeft z'n plasje erover gedaan en het lijkt me wijzer er gewoon TS op te laten reageren.quote:Op maandag 12 december 2011 10:41 schreef Copycat het volgende:
[..]
Hoe kom jij aan die conclusie?
Dat lees ik er totaal niet uit.
Je moet wel verdomd 'goed' tussen de regels lezen, wil je dat kunnen concluderen. Maar okay.quote:Op maandag 12 december 2011 10:46 schreef Five_Horizons het volgende:
En ik wel en het zou zomaar één van de conclusies kunnen zijn. Feit is dat de sfeer in het topic al direct wordt neergezet dat TS een draak van een moeder is doordat er 'uiteraard' maar één conclusie mogelijk is. Daarnaast is dat niet eens het centrale probleem van het topic. Het afzeiken van TS in dit topic gaat TS in elk geval sowieso niet helpen. Iedereen heeft z'n plasje erover gedaan en het lijkt me wijzer er gewoon TS op te laten reageren.
Daarom heb ik niet alle posts verwijderd.quote:Op maandag 12 december 2011 10:49 schreef Copycat het volgende:
[..]
Afzeiken en kritische vragen stellen zijn daarboven zeker niet een en hetzelfde.
Juist, dit bedoel ik dus. Misschien verkeerd omschreven. Ik heb mn kleine nooit weggehaald bij zn vader, omdat hij gewoon dat recht heeft. Het gaat mij er meer om of het slim is. Vader heeft geen huis ,woont als het goed is bij zn ouders, en ik hoor niet echt klachten van mn kleine dat hij geen eten krijgt oid. Maar ik merk wel dat kleine eronder lijd dat zijn vader geen huis heeft en zn financiele problemen allemaal doorverteld aan hem (kleine is 5)quote:Op maandag 12 december 2011 10:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet. TS vraagt zich af of het wel goed is dat het kind naar z'n vader gaat, terwijl vader zulke problemen heeft.
In principe hebben ex-partners nog altijd contact met elkaar door en voor kind(eren), dus als de situatie verandert, zal dat heus niet ongemerkt blijven. Aanpassing van kinderalimentatie kan bij de rechter aangevraagd worden, maar ook in overleg geregeld worden. Zie ook http://www.scheidslijn.nl/herziening-kinderalimentatiequote:Op maandag 12 december 2011 10:46 schreef Wokkel het volgende:
Even een vraag op een zijspoor
Hoe zit het met alimentatie als het nu niet wordt toegewezen vanwege de financiele positie van de ex-partner en deze positie verbetert 3 jaar later aanzienlijk? Moet je dan opnieuw naar de rechter?
En hoe zit het als iemand al alimentatie betaalt op basis van een bepaald (laag) inkomen maar hij gaat gewoon een stuk meer verdienen? Een ex-partner heeft daar toch geen weet van en kan dus geen actie ondernemen?
Hij wil ons zoontje wel zien hoor, hij staat om de week gewoon voor de deur..quote:Op maandag 12 december 2011 10:35 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Wil hij zijn kind wel zien dan? Zoals jij het omschrijft zet je hem op de trein en zeg je tabee!
Dus je overweegt het kind niet naar zijn vader te laten gaan omdat hij geen geld heeft maar wil tegelijkertijd wel een paar meiertjes uit zijn zak kloppen?quote:Op maandag 12 december 2011 10:53 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Juist, dit bedoel ik dus. Misschien verkeerd omschreven. Ik heb mn kleine nooit weggehaald bij zn vader, omdat hij gewoon dat recht heeft. Het gaat mij er meer om of het slim is. Vader heeft geen huis ,woont als het goed is bij zn ouders, en ik hoor niet echt klachten van mn kleine dat hij geen eten krijgt oid. Maar ik merk wel dat kleine eronder lijd dat zijn vader geen huis heeft en zn financiele problemen allemaal doorverteld aan hem (kleine is 5)
Het geld kan ik juist wel gebruiken, al is het een kleine 100 pm. Ik verdien niet veel, ongeveer 1000 netto per maand, maar ik ontvang al een tijdje geen toeslagen meer van de BD omdat ex kinderopvangtoeslag terug moest betalen en de BD nu een onderzoek in heeft gesteld wie wat moet betalen. Met een huur van 550 per maand, reiskosten a 70 euro voor mij. Schoolbus kosten en busabonnement kleine van ongeveer 100 euro. En dan nog de rest van de vaste lasten en boodschappen en kleding (waar ik niet eens dure dingen koop, maar gewoon shop bij de zeeman ed) is het elke maand krapjes.
Op wat voor manier lijd een kinder eronder dat hij zijn vader en zijn opa en oma bezoekt precies? En wat verteld de vader hem dan? Dat hij geen centjes heeft om een ijsje te kopen oid? In welke categorie moeten we dat zoeken?quote:Op maandag 12 december 2011 10:53 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Juist, dit bedoel ik dus. Misschien verkeerd omschreven. Ik heb mn kleine nooit weggehaald bij zn vader, omdat hij gewoon dat recht heeft. Het gaat mij er meer om of het slim is. Vader heeft geen huis ,woont als het goed is bij zn ouders, en ik hoor niet echt klachten van mn kleine dat hij geen eten krijgt oid. Maar ik merk wel dat kleine eronder lijd dat zijn vader geen huis heeft en zn financiele problemen allemaal doorverteld aan hem (kleine is 5)
Tja, als ik het zo hoor maakt het niet uit wie het geld bij hem komt halen; doe jij het niet doen de schuldeisers het wel. Je moet voor jezelf bepalen of het de moeite waard is, je de vader in kwestie helpt om op langere termijn een goede, financieel gezonde vader te worden voor je kind en of je er zelf sterk genoeg voor bent om dat traject in te gaan.quote:Het geld kan ik juist wel gebruiken, al is het een kleine 100 pm. Ik verdien niet veel, ongeveer 1000 netto per maand, maar ik ontvang al een tijdje geen toeslagen meer van de BD omdat ex kinderopvangtoeslag terug moest betalen en de BD nu een onderzoek in heeft gesteld wie wat moet betalen. Met een huur van 550 per maand, reiskosten a 70 euro voor mij. Schoolbus kosten en busabonnement kleine van ongeveer 100 euro. En dan nog de rest van de vaste lasten en boodschappen en kleding (waar ik niet eens dure dingen koop, maar gewoon shop bij de zeeman ed) is het elke maand krapjes.
En dat lees jij in het stuk dat je quote... damn, knap staaltje selectief lezen.quote:Op maandag 12 december 2011 10:55 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Dus je overweegt het kind niet naar zijn vader te laten gaan omdat hij geen geld heeft maar wil tegelijkertijd wel een paar meiertjes uit zijn zak kloppen?
Ik denk ook niet dat het een kwestie van willen is, eerder een kwestie van kunnen bij de vader.quote:Op maandag 12 december 2011 10:54 schreef simmu het volgende:
je moet tegenwoordig als je uit elkaar gaat en kinderen hebt toch altijd zo'n convenant maken samen?
je kind niet naar zijn/haar vader laten gaan is echt not done. wat wel done is: maak goede afspraken. ga om tafel zitten en leg afspraken vast.
wb die financiele kwestie: tsja. ik sta een beetje verbaast te kijken hier hoe mensen het prima normaal vinden dat een ouder geen cent bijdraagt aan zn kind en wel allerlei rechten toegekend krijgt. kinderen zijn op alle fronten een blijvende verantwoordelijkheid. emotioneel (bezoekrecht, zeggenschap) en financieel (alimentatie). daar kan je niet in kiezen 'nou, dit wil ik wel en dat niet"
Zou het andersom ook zo zijn als de vader het kind in huis heeft, dat de moeder dan nog iets bij moet dragen? Nee toch? Waarom in deze situatie wel dan? Gewoon een kromme constructie in Nederland dit.quote:Op maandag 12 december 2011 10:54 schreef simmu het volgende:
wb die financiele kwestie: tsja. ik sta een beetje verbaast te kijken hier hoe mensen het prima normaal vinden dat een ouder geen cent bijdraagt aan zn kind en wel allerlei rechten toegekend krijgt. kinderen zijn op alle fronten een blijvende verantwoordelijkheid. emotioneel (bezoekrecht, zeggenschap) en financieel (alimentatie). daar kan je niet in kiezen 'nou, dit wil ik wel en dat niet"
Klopt als je goed leest, zie je dat ik de zaak dus ben begonnen voor de spaarpot (evt studiekosten later)quote:Op maandag 12 december 2011 10:54 schreef Copycat het volgende:
In het begin was het geld nog bestemd voor de spaarpot van de kleine en nu heb je het hard nodig?
Wij waren gelukkig nooit voor de wet getrouwd, alleen voor ons geloof. Verder heeft hij de kleine wel erkend, hij heeft alleen geen ouderlijk gezag.quote:Op maandag 12 december 2011 10:41 schreef rood_wit_blauw het volgende:
@TS
Je bent toch wel met het uit elkaar gegaan ook van de hypotheekakte en dergelijke gehaald he? anders kan de bank ook nog bij jou komen voor de restschuld.
Ja so what?quote:Op maandag 12 december 2011 10:54 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
(ex gaat trouwens wel 2 a 3x per jaar op vakantie)
Ja, dat zou wel zo zijn... De verzorgende ouder heeft recht op kinderalimentatie, ongeacht geslacht.quote:Op maandag 12 december 2011 10:57 schreef babipangang het volgende:
[..]
Zou het andersom ook zo zijn als de vader het kind in huis heeft, dat de moeder dan nog iets bij moet dragen? Nee toch? Waarom in deze situatie wel dan? Gewoon een kromme constructie in Nederland dit.
Daarvoor hoef je niet voor de wet getrouwd te zijn hoor.quote:Op maandag 12 december 2011 10:58 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Wij waren gelukkig nooit voor de wet getrouwd, alleen voor ons geloof. Verder heeft hij de kleine wel erkend, hij heeft alleen geen ouderlijk gezag.
Hij kan dan jegens jou net zo moeilijk gaan doen rondom dit punt. Vraag jezelf goed af of je dit wel wil.quote:Op maandag 12 december 2011 10:58 schreef TandooriChicken het volgende:
[..]
Wij waren gelukkig nooit voor de wet getrouwd, alleen voor ons geloof. Verder heeft hij de kleine wel erkend, hij heeft alleen geen ouderlijk gezag.
Waarvoor niet?quote:Op maandag 12 december 2011 11:00 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Daarvoor hoef je niet voor de wet getrouwd te zijn hoor.
Ah zo, nee hij heeft het huis gekocht. Ik ben komen inwonen. Nadat de relatie stukliep was ik degene die weg moest, en dus met 0,0 opnieuw moest beginnenquote:Op maandag 12 december 2011 11:00 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Daarvoor hoef je niet voor de wet getrouwd te zijn hoor.
jawel, dan moet de moeder ook alimentatie betalen.quote:Op maandag 12 december 2011 10:57 schreef babipangang het volgende:
[..]
Zou het andersom ook zo zijn als de vader het kind in huis heeft, dat de moeder dan nog iets bij moet dragen? Nee toch? Waarom in deze situatie wel dan? Gewoon een kromme constructie in Nederland dit.
Volgens mij ging dit over het gezag.quote:Op maandag 12 december 2011 11:01 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Waarvoor niet?
Volgens mij kun je niet eens trouwen voor een kerk als je niet voor wet getrouwd bent.
Ik doelde op de hypotheek en de rest schuld. Maar dat is niet van toepassing. Zie #45quote:Op maandag 12 december 2011 11:01 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Waarvoor niet?
Volgens mij kun je niet eens trouwen voor een kerk als je niet voor wet getrouwd bent.
Ow toch wel?... Ik dacht altijd degene met het meeste inkomen.quote:Op maandag 12 december 2011 11:01 schreef simmu het volgende:
[..]
jawel, dan moet de moeder ook alimentatie betalen.
Ah ok... Maar als je niet voor de wet getrouwd bent, moet dat apart aangevraagd worden.quote:Op maandag 12 december 2011 11:02 schreef BORRREETJEEE het volgende:
[..]
Volgens mij ging dit over het gezag.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |